Справа № 240/7580/24
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2024 року м. Житомир справа №240/7580/24

категорія 106020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського районного суду м.Житомира та до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про визнання протипрвавним, скасування наказу в частині та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Корольовського районного суду м.Житомира (далі - відповідач 1) та до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області (далі - відповідач 2), в якому просить:

1) визнати протиправними дії керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира щодо винесення наказу від 18.01.2024 № 25/К в частині щодо встановлення їй на 2024 рік надбавки за вислугу років на державній службі на рівні 2 відсотки посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 30 відсотків посадового окладу станом на 01 січня 2024 року;

2) скасувати наказ керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира від 18.01.2024 № 25/К в частині встановленого розміру надбавки за вислугу років державної служби начальнику загального відділу ОСОБА_1 на 2024 рік, а саме з 01.01.2024 на рівні 30 % місячного посадового окладу;

3) зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області провести їй, державному службовцю Корольовського районного суду м.Житомира, нарахування та виплату надбавки за вислугу років з 01 січня 2024 року відповідно до наказу керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира від 01.03.2023 №51/К про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_2 ", із урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_3 до провадження, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч. 1 ст. 160 КАС України).

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

При цьому, за визначенням, зазначеним в пункті 7 частини 1 статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Зміст вказаної правової норми свідчить, що КАС України передбачає можливість подачі позову як до органу державної влади, так і до посадової чи службової особи цього органу.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що в якості відповідачів за поданим нею позовом, вона визначила: Корольовський районний суд м. Житомира та Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області. Водночас, в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги до керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира.

Таким чаном, у поданому позові позивач в якості відповідача вказала орган державної влади (Корольовський районний суд м.Житомира), однак в прохальній частині позову вона фактично оскаржує дії та рішення посадової особи органу державної влади (керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира).

Відтак, суд звертає увагу позивача на те, що і Корольовський районний суд м.Житомира, як орган державної влади, і керівник апарату Корольовського районного суду м.Житомира, як посадова особа органу державної влади, можуть бути самостійними відповідачами за адміністративним позовом. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 необхідно уточнити, який суб`єкт владних повноважень (Корольовський районний суд м.Житомира чи керівник апарату Корольовського районного суду м.Житомира) порушив її права та відповідно є відповідачем за пред`явленим позовом, а також уточнити заявлені позовні вимоги, залежно від визначеного відповідача.

Крім того, пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За загальним правилом, під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем, із визначених у частині 1 статті 5 КАС України, способи захисту своїх порушених прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд відмічає, що предмет судового розгляду (зміст позовних вимог), який досліджується судом, має бути чітким та зрозумілим. При цьому, обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав, на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача.

Відтак, з огляду на положення пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві позивач повинна була зазначити зміст заявлених ним позовних вимог щодо кожного з відповідачів, окремо вимоги до Корольовського районного суду м.Житомира та окремо вимоги до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.

Разом з тим, в прохальній частині поданого позову ОСОБА_1 заявляє до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області лише позовну вимогу зобов`язального характеру (тобто вимогу, яка є визначеним позивачем способом захисту її порушених прав), однак не заявляє при цьому до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області жодних позовних вимог про визнання протиправними його рішень, дій чи бездіяльності, які, на переконання позивача, порушують її права та стали підставою для звернення з даним позовом до суду.

Вищезазначене свідчить про недотримання ОСОБА_1 норм пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України та частини 1 статті 5 КАС України при формулюванні позовних вимог до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та встановити їй строк для усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви в новій редакції (в 3-х екземплярах: для суду та для відповідачів) із:

- уточненням в ній, який суб`єкт владних повноважень (Корольовський районний суд м.Житомира чи керівник апарату Корольовського районного суду м.Житомира ) є відповідачем за пред`явленим позовом, та зазначенням в прохальній частині позовних вимог саме до уточненого відповідача;

- із приведенням заявлених до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області позовних вимог у відповідність до пункту 4 частини 5 статті 160 та частини 1 статті 5 КАС України, а саме із зазначення позовної вимоги про визнання протиправними тих рішень, дій чи бездіяльності цього відповідача, які, на переконання позивача, порушують її права та стали підставою для звернення з даним позовом до суду, а також із обґрунтування в тексті самої позовної заяви цих вимог.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.Е.Черняхович