Справа № 120/15220/21-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 квітня 2024 р. Справа № 120/15220/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Міністерства внутрішніх справ України.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково та, окрім іншого, зобов`язано ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області надіслати до Міністерства внутрішніх справ України документи щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому 2 групи інвалідності, а Міністерство внутрішніх справ України зобов`язано в місячний строк після надходження від ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області документів щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги прийняти рішення про призначення такої допомоги або про відмову в її призначенні.

17 квітня 2024 року позивачем подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зміст якої свідчить, що така подана як в порядку статті 382, так і в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що така підлягає поверненню з огляду на наступне.

Особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас статтею 382 КАС України не встановлено вимог до форми та змісту заяви про встановлення судового контролю, проте такі визначені статтею 167 КАС України.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відтак однією із вимог до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подаються на стадії виконання судового рішення (в тому числі в процесі здійснення судового контролю), є в тому числі й подання доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте до поданої заяви не долучено докази надіслання такої іншим учасникам справи, що свідчить про недотримання вимог, передбачених абзацом 3 частини 1 статті 167 КАС України.

При цьому згідно з частиною 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак у зв`язку із тим, що заявником разом із заявою, що подана в порядку статті 382 КАС України, не надано доказу надіслання такої іншим учасникам справи (ліквідаційній комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області та Міністерству внутрішніх справ України), тому суд дійшов висновку, що таку заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Окрім того, особливості визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовані статтею 383 КАС України.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 2 статті 383 КАС України у такій заяві зазначаються зокрема інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформація про хід виконавчого провадження.

При цьому частиною 3 статті 383 КАС України окрім іншого передбачено, що до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Водночас разом із заявою не надано ані інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, ані інформації про хід виконавчого провадження, ані доказів надсилання такої заяви іншим учасникам справи, що свідчить про невідповідність поданої ОСОБА_1 заяви встановленим до неї вимогам.

Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

За таких обставин наявні підстави для повернення поданої заяви заявнику.

Керуючись статтями 248, 167, 382, 383 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович