Справа № 500/6298/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/6298/23 пров. № А/857/2209/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Кузьмича С.М. та Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській обл. на додаткове рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.12.2023р. в адміністративній справі за позовом представника адвоката Фігурського Максима Анатолійовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській обл. та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській обл. про визнання протиправною та скасування відмови щодо призначення пенсії за віком, спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: Подлісна І.М., час та місце ухвалення додаткового рішення суду І інстанції: 29.12.2023р., м.Тернопіль; дата складання повного тексту додаткового рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2023р. (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому відправленні) представник адвокат Фігурський М.А., діючий на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому, із урахуванням остаточно сформульованих позовних вимог, просив:

визнати протиправними дії відповідача Головного управління /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України в Рівненській обл. щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

скасувати рішення відділу обслуговування громадян № 11 (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФ України в Тернопільській обл. № 35 від 08.04.2023р. про відмову в призначенні пенсії;

зобов`язати відповідача ГУ ПФ України в Рівненській обл. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та в пільгових розмірах всі періоди відповідно до поданих документів, призначити пенсію за віком ОСОБА_1 відповідно до поданих документів з моменту звернення до ГУ ПФ України в Тернопільській обл. 30.03.2022р. (а.с.1-5, 24, 31-35, 54-55).

Згідно ухвали суду від 25.10.2023р. розгляд справи здійснений судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в письмовому провадженні) (а.с.39 і на звороті).

Ухвалою суду від 30.11.2023р. залучено до участі в справі в якості другого відповідача ГУ ПФ України в Рівненській обл. (а.с.48-49).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.10.2023р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано відмову ГУ ПФ України в Рівненській обл. щодо призначення пенсії ОСОБА_1 у вигляді рішення № 35 від 08.04.2022р.; зобов`язано ГУ ПФ України в Рівненській обл. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , зарахувавши стаж роботи з 06.09.1983р. по 31.08.1996р. на різних посадах, які відповідно до списку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів /КМ/ України № 583 від 12.10.1992р., що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до поданих документів, з моменту звернення до ГУ ПФ України в Тернопільській обл. з 30.03.2022р.; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України Тернопільської обл. сплачений судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. (а.с.58-61).

20.12.2023р. за допомогою засобів поштового зв`язку представник позивача адвокат Фігурський М.А. скерував на адресу суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив прийняти додаткове рішення та стягнути відповідача ГУ ПФ України в Рівненській обл. на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги адвокатом Адвокатського об`єднання /АО/ «Юр-Центр», в розмірі 4000 грн. (а.с.65-75).

Відповідно до додаткового рішення суду від 29.12.2023р. заяву представника позивача задоволено частково; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ПФ України в Рівненській обл. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. (а.с.77-79).

Не погодившись із прийнятим додатковим рішенням суду, його оскаржив відповідач ГУ ПФ України в Рівненській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що в своїй сукупності призвело до неправильного вирішення питання про розподіл судових витрат, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити (а.с.115-118).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивачем не представлено розрахунку погодинної вартості правової допомоги та акту приймання-передачі наданих послуг. За відсутності вказаних документів факт надання правової допомоги слід вважати непідтвердженим.

Також суд не дослідив пов`язаність заявлених витрат із розглядом справи, співмірність таких витрат із предметом спору, значенням справи для сторін.

Інші учасники справи не подали до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснений в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

За результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській обл. на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.12.2023р. в адміністративній справі № 500/6298/23 вказане рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову апеляційного суду від 19.04.2024р., якою в задоволенні позову представника адвоката Фігурського М.А., діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ГУ ПФ України в Рівненській обл. та ГУ ПФ України в Тернопільській обл. про визнання протиправною та скасування відмови щодо призначення пенсії за віком, спонукання до вчинення певних дій, відмовлено.

За таких обставин та відповідно до вимог ст.139 КАС України понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, не підлягають відшкодуванню.

Відповідно до роз`яснень, які викладені в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення в цивільній справі» у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Оскільки основне рішення суду за наслідками апеляційного розгляду скасовано і прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову, тому додаткове рішення суду, яке є невід`ємною складовою основного судового рішення, також підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення стосовно стягнення судових витрат (понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката), слід відмовити, із вищевикладених підстав.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового винесення додаткового судового рішення та стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката, через що додаткове рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви представника адвоката Фігурського М.А., діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про винесення додаткового рішення та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.ст.243, ст.311, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській обл. задовольнити.

Додаткове рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.12.2023р. в адміністративній справі № 500/6298/23 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви представника адвоката Фігурського Максима Анатолійовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про винесення додаткового рішення та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді С. М. Кузьмич
З. М. Матковська
Дата складання повного тексту судового рішення: 19.04.2024р.