Справа № 816/1800/17
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 р.Справа № 816/1800/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2024, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, м. Полтава, по справі № 816/1800/17

за позовом Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан"

про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 адміністративний позов Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - задоволено. Стягнуто із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (ідентифікаційний код 03770945) на користь Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (ідентифікаційний код 40377053) заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за серпень-вересень 2017 року у розмірі 18407 грн 80 коп. /вісімнадцять тисяч чотириста сім гривень вісімдесят копійок/.

28.11.2017 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист 816/1800/17.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 замінено стягувача у виконавчому листі з Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

29.12.2023 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про видачу дублікату виконавчого листа, в якій викладено клопотання видати дублікат виконавчого листа по справі № 816/1800/17 про стягнення заборгованості з СТОВ "Лан" та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 вказану заяву повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 скасувати, а заяву ГУ ПФУ в Полтавській області задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого повернення заяви без розгляду.

Відповідач не подав відзив на апеляційну скаргу позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи без розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про видачу дублікату виконавчого листа, виходив з того, що заява не відповідає вимогам статті 167 КАС України, оскільки заявником додано до заяви копії документів, які не засвідчені належним чином.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 18.4 п. 18 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно частин 1 та 2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, для вирішення питання видачі дубліката виконавчого документа або поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувачу необхідно звернутись із відповідною заявою до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судовим розглядом встановлено, що 29.12.2023 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про видачу дублікату виконавчого листа, в якій викладено клопотання видати дублікат виконавчого листа по справі № 816/1800/17 про стягнення заборгованості з СТОВ "Лан" та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, суд першої інстанції повернув дану заяву заявнику без розгляду, посилаючись на невідповідність заяви вимогам ст. 167 КАС України, оскільки заявником додано до заяви копії документів, які не засвідчені належним чином.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Аналізуючи зміст заяви про видачу дублікату виконавчого листа, колегія суддів зазначає, що заява містить повне найменування юридичних осіб, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

У переліку документів, що додаються позивач зазначив: витяг з ЄДРПОУ; копія листа ГУ ПФУ в Полтавській області від 29.03.2023; копія листа ГУ ПФУ в Полтавській області від 04.04.2023; копія листа ВПВР УЗПВР від 07.04.2023; копія Акту звірення виконавчих документів станом на 01.01.2023; копія Акту інвентаризації виконавчих документів станом на 01.01.2023; докази сплати судового збору; докази направлення заяви сторонам по справі.

Враховуючим викладене, судова колегія зазначає, що зміст поданої заяви відповідає вимогам, визначеним ч. 1 ст. 167 КАС України.

Щодо висновків суду про невідповідність заяви вимогам ст. 167 КАС України, оскільки заявником додано до заяви копії документів, які не засвідчені належним чином, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Разом з цим описова та мотивувальна частини оскаржуваної ухвали не містять викладення обставин неможливості розгляду даної заяви з огляду на не засвідчення належним чином, доданих до заяви копій документів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що питання про достатність, належність та допустимість доказів вирішується судом вже на стадії розгляду заяви по суті. І тоді суд, який окрім іншого, відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України наділений повноваженнями збирати докази з власної ініціативи, має можливість під час розгляду справи за необхідності звернутись до відповідача чи інших осіб, які володіють необхідною для встановлення обставин справи інформацією, щодо витребування оригіналів документів, або належним чином завірених копій останніх.

Верховний Суд у постанові від 18.02.2020 у справі №320/3053/19 звернув увагу, що положення частини третьої статті 77 КАС України надають суду право пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи. Суд не повинен позбавляти особу права доступу до суду у зв`язку з відсутністю у неї певних документів, які можуть слугувати доказами у справі.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що встановлені судом першої інстанції недоліки заяви не перешкоджають суду розглянути заяву по суті, а тому колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції про повернення заяви заявнику без розгляду, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 167 КАС України.

Судова колегія звертає увагу, що Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі "Kutic v. Croatia", заява №48778/99, пункт 25).

Правова позиція щодо неможливості застосування надмірного формалізму викладена у постановах Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі № 1.380.2019.006025, від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20, від 09 листопада 2022 року у справі № 160/4719/21.

В свою чергу, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, складовою права на справедливий суд.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви заявнику без розгляду, у зв`язку з чим ухвала суду на підставі ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 по справі № 816/1800/17 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 19.04.2024 року