Справа № 160/650/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м.Дніпросправа № 160/650/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО ДНЕПР» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО ДНЕПР» та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі №160/650/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО ДНЕПР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МТПО ДНЕПР (далі позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 02.10.2019р. №000254502 на загальну суму донарахування з податку на додану вартість 7 715 770,50 грн., із них 5 143 847,00грн. - за основним платежем та 2 571 923,50грн.- штрафні санкції;

- від 02.10.2019р. №000253502 на загальну суму донарахування по податку на прибуток підприємств 7 623 054,00 грн., із них 5 082 036,00грн. - за основним платежем та 5 410 118,00грн.- штрафні санкції.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року адміністративний позов задоволено частково, визнані протиправними та скасовані прийняті 02 жовтня 2019 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення:

- № 000254502 в частині нарахування грошових зобов`язань з податку на додану вартість за основним податковим зобов`язанням у сумі 455 112,00грн. та за штрафними санкціями у сумі 227 556,00грн.;

- № 000253502 в частині нарахування грошових зобов`язань з податку на прибуток за основним податковим зобов`язанням у сумі 479 310,00грн. та за штрафними санкціями у сумі 248 017,00грн..

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Із рішенням суду першої інстанції не погодилися сторони та подали апеляційні скарги.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 року у справі №160/650/20 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО ДНЕПР» та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

02.05.2023 року Верховний Суд за наслідками розгляду касаційних скарг сторін, своєю постановою задовольнив частково касаційні скарги, а рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції скасував, справу № 160/650/21 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа була передана суду першої інстанції на новий розгляд і 13.09.2023 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено частково.

28.09.2023 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ТОВ «МТПО ДНЕПР» про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат, а саме, стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 31 530,00грн..

На запит суду апеляційної інстанції про витребування справи для вирішення поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, повідомлено, що справа витребувана Верховним Судом і перебуває на розгляді.

Вже після повернення Верховним Судом справи, вона була передана на розгляд Третього апеляційного адміністративного суду ( в складі колегії суддів Юрко І.В., Білак С.В., Чабаненко С.В.) для розгляду апеляційних скарг сторін на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 року у справі №160/650/20.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 року, апеляційні скарги залишені без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив у постанові, що оскільки рішення суду першої інстанції залишено без змін, відповідно до ч.6 ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат не змінюється.

Після перегляду справи судом апеляційної інстанції, справу було передано колегії у складі суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербак А.А. для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, поданої 28.09.2023.

Перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до частин першої та третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною шостою статті 139 КАС України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

У свою чергу, за правилами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У цій справі суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду не змінював судове рішення та не ухвалював нове остаточне рішення у справі, а залишив рішення суду першої інстанції без змін. Відповідно, підстави для розподілу судових витрат у суду апеляційної інстанції були відсутні.

В ухвалі від 19 січня 2022 року у справі № 500/2632/19 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Колегія суддів звертає увагу, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі була подана представником позивача 28.09.2023 року, тобто вже після того, як Верховний Суд своєю постановою від 02.05.2023 року за наслідками розгляду касаційних скарг сторін, скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 року, а справу № 160/650/20 направив на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За таких обставин, підстави для ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового рішення у справі, зокрема з причин не вирішення питання про судові витрати, за заявою позивача від 28.09.2023 - відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.4 ст.252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО ДНЕПР» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 160/650/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак