Справа № 196/253/24
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/253/24
№ провадження 2-а/196/6/2024
УХВАЛА

17.04.2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бойко Н.Г.,

представника відповідача - Гречнєвої Н.В. (у режимі відеоконференції),

представника третьої особи Петренка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Царичанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковник ОСОБА_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, а 26 лютого 2024 року з уточненим адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення № 441-ССЗ від 10.11.2023 року.

Також до суду від позивача ОСОБА_1 одночасно з адміністративним позовом надійшла заява з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови, у якій він просить врахувати, що копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП за №441-ССЗ від 10.11.2023 року, при розгляді якої він не був присутній, була вручена йому лише 16.02.2024 року, про що мається відмітка на оригіналі постанови, що зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому термін оскарження був пропущений з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бойко Н.Г. у судовому засіданні подане клопотання підтримали з підстав, викладених у заяві.

Представник відповідача - Гречнєва Н.В. (у режимі відеоконференції) у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання позивача про поновлення строку.

Представник третьої особи Петренко В.Г. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача про поновлення строку. Надав для дослідження в судовому засіданні оригінал постанови №441-ССЗ від 10.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та пояснив, що в ній помилково зазначена дата отримання постанови 16.02.2023 року, тоді як вірною є дата отримання - 16.02.2024 року. Також зазначив, що раніше копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не вручалась.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження постанови позивач посилається на те, що 10.11.2023 р. постановою відповідача №441-ССЗ його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП. При розгляді відповідачем вказаної постанови він присутній не був, копія оскаржуваної постанови була вручена йому лише 16.02.2024 р., про що мається відмітка на оригіналі постанови, що зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Із дослідженого в судовому засіданні оригіналу постанови №441-ССЗ від 10.11.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що дійсно копія вказаної постанови була отримана позивачем 16.02.2024 р.

Доказів того, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності №441-ССЗ від 10.11.2023 р. була отримана позивачем раніше, суду надано не було.

Крім того, представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що раніше копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не вручалась.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до суду, враховуючи надані докази на підтвердження вказаних обставин, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121-123, 241, 243 КАСУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №441-ССЗ від 10.11.2023 р. про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2024 року.

Суддя: Л.П. Бабічева