Справа № 260/750/24
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2024 рокум. Ужгород№ 260/750/24
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника Цебрика Любомира Васильовича ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2024 року ОСОБА_1 , через уповноваженого представника ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, якою просить: 1) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, починаючи з 10.03.2023 р. по 21.11.2023 р. в розмірі 52 392 грн.; 2) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошової компенсації за невикористану чергову основну і додаткову щорічну оплачувану відпустку за період з 07.11.2015 по 31.12.2015 тривалістю 4 календарні дні та за 2021 рік тривалістю 45 календарних днів у загальному розмірі 51 957,15 грн, обраховуючи суму компенсації за період затримки виплати із 01.11.2022 року по 21.11.2023 року; індексації грошового забезпечення у складі грошового забезпечення позивача, нарахованої на компенсацію за невикористану щорічну основну та додаткову оплачувану відпустку за 2022 рік у кількості 33 календарні днів в розмірі 15 682,04 грн за період затримки виплати із 01.11.2022 року по 22.12.2023 року; 3) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати : грошової компенсації за невикористану чергову основну і додаткову щорічну оплачувану відпустку за період з 07.11.2015 по 31.12.2015 тривалістю 4 календарні дні та за 2021 рік тривалістю 45 календарних днів у загальному розмірі 51 957,15 грн, обраховуючи суму компенсації за період затримки виплати із 01.11.2022 року по 21.11.2023 року; індексації грошового забезпечення у складі грошового забезпечення позивача, нарахованої на компенсацію за невикористану щорічну основну та додаткову оплачувану відпустку за 2022 рік у кількості 33 календарні днів в розмірі 15 682,04 грн за період затримки виплати із 01.11.2022 року по день виплати.

19 лютого 2024 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26 лютого 2024 року недоліки позовної заяви усунуто та подано позовну заяву у новій редакції, відповідно до якої просять суд: 1) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, починаючи з 10.03.2023 р. по 21.11.2023 р. в розмірі 52 392 грн.; 2) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошової компенсації за невикористану чергову основну і додаткову щорічну оплачувану відпустку за період з 07.11.2015 по 31.12.2015 тривалістю 4 календарні дні та за 2021 рік тривалістю 45 календарних днів у загальному розмірі 51 957,15 грн, обраховуючи суму компенсації за період затримки виплати із 01.11.2022 року по 21.11.2023 року та індексації грошового забезпечення у складі грошового забезпечення позивача, нарахованої на компенсацію за невикористану щорічну основну та додаткову оплачувану відпустку за 2022 рік у кількості 33 календарні днів в розмірі 15 682,04 грн за період затримки виплати із 01.11.2022 року по 22.12.2023 року; 3) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати: грошової компенсації за невикористану чергову основну і додаткову щорічну оплачувану відпустку за період з 07.11.2015 по 31.12.2015 тривалістю 4 календарні дні та за 2021 рік тривалістю 45 календарних днів у загальному розмірі 51 957,15 грн, обраховуючи суму компенсації за період затримки виплати із 01.11.2022 року по 21.11.2023 року; індексації грошового забезпечення у складі грошового забезпечення позивача, нарахованої на компенсацію за невикористану щорічну основну та додаткову оплачувану відпустку за 2022 рік у кількості 33 календарні дні в розмірі 15 682,04 грн за період затримки виплати із 01.11.2022 року по день виплати.

28 лютого 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін.

11 квітня 2024 року відповідачем подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки розрахунок з позивачем був проведений 20 листопада 2023 року у справі № 260/40/23 та 19.12.2023 року у справі № 260/2226/23, водночас до суду позивач звернувся 15 лютого 2024 року, тобто з пропуском місячного строку, визначеного частиною п`ятою статті 122 КАС України. При цьому, причини пропуску стоку звернення до суду та їх поважність позивач не вказав.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 зазначеної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Суд зазначив, що строки звернення до суду у порядку адміністративного судочинства визначені у статті 122 КАС України і частина п`ята цієї статті, яка передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, є спеціальною нормою щодо частини другої цієї статті з установленим у ній загальним строком у шість місяців.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду у межах справи №240/532/20 та у постанові від 09 січня 2024 року у справі №620/3102/20.

У справі, що розглядається, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати 19 грудня 2023 року, засобами поштового зв`язку, тобто у межах місячного строку з дня остаточного з ним розрахунку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 229, 240, 248, 256, КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В.Скраль