Справа № 320/11250/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Собківа Я.М., Василенка Я.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, що полягає у ненаданні адвокату Овчаренку Ігорю Сергійовичу запитуваних у адвокатському запиті від 13.07.2021 в інтересах ОСОБА_1 завірених копій документів, що стали підставою для нарахування та перерахунку пенсії позивачу: грошового атестату, розрахунку вислуги років на пенсію, довідок про розрахунок пенсії, довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та довідок (протоколів) про перерахунок пенсії та у ненаданні інформації щодо оновленої довідки про розмір грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати адвокату Овчаренку Ігорю Сергійовичу запитувані у адвокатському запиті від 13.07.2021 в інтересах ОСОБА_1 завірені копій документів, що стали підставою для нарахування та перерахунку пенсії позивачу: грошового атестату, розрахунку вислуги років на пенсію, довідок про розрахунок пенсії, довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та довідок (протоколів) про перерахунок пенсії та надати інформацію щодо оновленої довідки про розмір грошового забезпечення;

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 р. провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

29.01.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, шляхом розподілу судових витрат по сплаті судового збору за наслідком оскарження ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі в розмірі 2481 грн, адже судом за наслідком апеляційного розгляду не було вирішено питання щодо розподілу судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу.

Розгляд заяви про прийняття додаткового рішення підлягає розгляду в письмовому провадженні.

Розглянувши вищевказану заяву, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. (ч. 1 ст. 252 КАС України)

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. (ч. 1 ст. 132 КАС України)

Відповідно до положень п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційну скаргу позивачем було подано на ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, за наслідком чого, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 р. скасовано, а справу було направлено для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду. Тобто, судом апеляційної інстанції не було прийнято рішення по суті спору, тому і не мало вирішувались питпання розподілу судових витрат по сплаті судового збору. Всі понесені судові витрати мав розподілити саме суд першої інстанції за наслідком розгляду спору.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 у даній справі у задоволенні позову відмовлено.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої позивачем заяви та ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового судового рішення про стягнення з позивача судового збору за оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 248, 252, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Собків Я.М.

Василенко Я.М.