Справа № 420/3077/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/3077/23

Перша інстанція: суддя Марин П.П.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА ГРУПА «ТЕРМІНАЛ ЮГ» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

15 лютого 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА ГРУПА «ТЕРМІНАЛ ЮГ» звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 25.08.2022 року №7247005/38987833;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступну податкову накладну №1 від 02.02.2022 року, датою її подання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «ТРАНСПОРТНА ГРУПА «ТЕРМІНАЛ ЮГ» направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкову накладну, однак її реєстрація зупинена. Позивач зазначив, що незважаючи на надання ним копій первинних документів та ґрунтовних пояснень, податковим органом ухвалено рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Відповідно до спільного відзиву ГУ ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України, відповідачі заперечують проти задоволення позову та зазначають, що реєстрація податкової накладної не здійснена, так як на розгляд комісії не було надано рахунки-фактури, розрахунковий документ, відомості про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма 20-ОПП).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року задоволено позовні вимоги ТОВ «ТРАНСПОРТНА ГРУПА «ТЕРМІНАЛ ЮГ». Також стягнуто на користь позивача з ГУ ДПС в Одеській області витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головного управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем на розгляд комісії подано не всі документи, передбачені у п.5 Порядку № 520, який до того ж містить орієнтовний перелік підтверджуючих документів. При цьому, позивачу достеменно відомо, які документи є первинними в розумінні чинного законодавства.

Стосовно визначеної до стягнення суми витрат на правову допомогу, апелянт заперечував та вказав, що співмірною та відповідною сумою, з огляду на складність даної справи, є 2684 грн, що становить розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році.

ТОВ «ТРАНСПОРТНА ГРУПА «ТЕРМІНАЛ ЮГ» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить суд залишити без змін оскаржуване рішення.

Державна податкова служба України своїм право на подання відзиву не скористалась, про розгляд справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

ТОВ «ТРАНСПОРТНА ГРУПА «ТЕРМІНАЛ ЮГ» є юридичною особою, основним з видів діяльності якого є - 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, інші - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; неспеціалізована оптова торгівля; вантажний автомобільний транспорт; вантажний морський транспорт; консультування з питань комерційної діяльності й керування.

ТОВ «ТРАНСПОРТНА ГРУПА «ТЕРМІНАЛ ЮГ» на підставі контракту №PT-TY-2022-1 від 18.01.2022 року, укладеного між ТОВ «ТРАНСПОРТНА ГРУПА «ТЕРМІНАЛ ЮГ» та «PIANPOL TEX» SP. Z.O.O. імпортувала товар (тканину), який був розмитнений згідно ВМД №500500/2022/005543 від 15.02.2022 року та ВМД №500500/2022/005412 від 14.02.2022 року зі сплатою мита в сумі - 77999,28 грн та ПДВ - 216325,98 грн.

Компанія «PIANPOL TEX» SP. Z.O.O. надала інвойс Z00023/22 від 18.01.2022 року на суму 33124,76 доларів США для здійснення попередньо оплати за товар.

Відповідно до платіжного доручення №1 від 25.01.2022 року вартість цього товару була сплачена у розмірі 33124,76 доларів США.

Перевезення товару з Польщі до України здійснював ФОП ОСОБА_1

21.01.2022 року між ТОВ «МЕБЕЛЬТРЕЙД» (покупець) та ТОВ «ТРАНСПОРТНА ГРУПА «ТЕРМІНАЛ ЮГ» (постачальник) укладено договір поставки №1/ткань, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у встановлений у цьому договорі строк у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його.

За даним договором позивачем на користь ТОВ «МЕБЕЛЬТРЕЙД» поставив тканину для оббивки меблів на суму 1 227 994, 66 грн, в тому числі ПДВ 204 665, 78 грн, що підтверджується видатковою накладною №14 від 01.04.2022 року.

ТОВ «МЕБЕЛЬТРЕЙД» здійснило попередню оплату за тканину: згідно платіжних доручень: №1908 від 24.01.2022 року сплачено 300 000, 00 грн, в тому числі ПДВ 50000,00 грн.; №1909 від 24.01.2022 року сплачено 300 000,00 грн, в тому числі ПДВ 50000,00 грн; №1910 від 25.01.2022 року сплачено 349 994, 00 грн, в тому числі ПДВ 58332, 33 грн; №1925 від 02.02.2022 року, сплачено 119 145, 94 грн, в тому числі ПДВ 19857, 66 грн; №1926 від 02.02.2022 року, сплачено 158 854, 06 грн, у тому числі ПДВ 26475, 65 грн. Таким чином, 02.02.2022 року була здійснена попередня оплата на суму 270 000, 00 грн, у тому числі ПДВ 46333, 33 грн.

За фактом отримання передплати ТОВ «ТРАНСПОРТНА ГРУПА «ТЕРМІНАЛ ЮГ» виписав податкові накладні від 24.01.2022 року №8 на суму 600000,00 грн, у тому числі ПДВ 100000,00 грн, яка зареєстрована в ЄРПН 15.02.2022 року та від 25.01.2022 року №9 на суму 349994,00 грн, у тому числі ПДВ 58332, 33 грн, яка зареєстрована в ЄРПН 15.02.2022 року.

За фактом отримання попередньої оплати у розмірі 270000,00 грн, у тому числі ПДВ 46333,33 грн. ТОВ «ТГ «ТЕРМІНАЛ ЮГ» виписало податкову накладну №1 від 02.02.2022 року на суму 270000,00 грн, в тому числі ПДВ 46333,33 грн, яку 09.08.2022 року направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.33-34).

За результатами розгляду вказаної податкової накладної контролюючий орган через Автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів ДПС України направив ТОВ «ТРАНСПОРТНА ГРУПА «ТЕРМІНАЛ ЮГ» квитанції, у яких зазначено: Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК №1 від 02.02.2022, зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної. Додатково повідомлено показник D=1, 0445%, Р=0 (а.с.35).

Через електронний кабінет платника податків позивач надав до комісії регіонального рівня ГУ ДПС в Одеській області повідомлення №1 від 18.08.2022 року подав пояснення та копії документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме: договір №РТ-ТУ-2022 від 18.01.2022 року, інвойс ZО0023/22 від 18.01.2022 року, ВМД 500500/2022/005412 від 14.02.2022 року, ВМД 500500/2022/005543 від 15.02.2022 року, договір №1/ткань від 21.01.2022 року, видаткова накладна №14 від 01.04.2022 року, пояснення від 18.08.2022 року №3, виписки з банку з 01.01.2022 року по 17.08.2022 рік, платіжне доручення в іноземній валюті №1 від 25.01.2022 року, рахунок №4 від 07.02.2022 року та №4а від 07.02.2022 року (а.с. 36-66).

Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняті рішення: від 25.08.2022 року №7247005/38987833 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 02.02.2022 року.

У рішенні від 25.08.2022 року №7247005/38987833 підставою для відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено у зв`язку з ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с.31).

Не погоджуючись із рішенням про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом, не зважаючи на надані товариством пояснення та документи, які є достатніми для реєстрації спірної податкової накладної, прийнято необґрунтоване рішення про відмову у її реєстрації.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.192.1 ст.192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 р. (далі-Порядок № 1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України(далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної - електронний документ, який складається платником податку до податкової накладної відповідно до вимог Кодексу в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

З 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. «а» або «б» п. 185.1 ст. 185, пп. «а» або «б» п. 187.1 ст. 187, абзацу 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до п. 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п.11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Тобто, контролюючий орган повинен не переписувати загальну фразу, а зазначати конкретні документи, яких не вистачає платнику податку для реєстрації поданої ПН/РК.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації розрахунків коригування, підставою для такого зупинення став п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Платнику запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак не зазначено, яких саме документів не вистачає для реєстрації РК.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток №1 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно приписів частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20, від 22 липня 2021 року у справі № 520/111/20 зазначав, що при вирішенні таких спорів суди попередніх інстанцій, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту рішення про віднесення до ризикових платників, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Як зазначає ГУ ДПС в Одеській області, реєстрацію податкових накладних зупинено у зв`язку із відповідності позивача критеріям ризиковості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, саме відповідач має довести правомірність та законність віднесення позивача до ризикових платників та обґрунтованість зупинення реєстрації податкових накладних.

Судова колегія наголошує, що відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних інформації, які саме документи слід надати до контролюючого органу для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Разом з тим, вже заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначив про ненадання всіх первинних документів.

При цьому судова колегія наголошує, що відповідно до оскаржуваного рішення причиною відмови у реєстрації податкової накладної визначено ненадання письмових пояснень,. В той же час, матеріали справи містять докази подання позивачем пояснень, що підтверджує контролюючий орган у поданих до суду відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі.

Судова колегія звертає увагу, що перебування позивача під час прийняття рішення щодо відмови в реєстрації податкових накладних, у переліку ризикових платників податків, не спростовують обов`язку відповідача приймати рішення з дотриманням принципів обґрунтованості, вмотивованості та оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення при ухваленні відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на пропозицію відповідача товариство подало до контролюючого органу відповідні повідомлення про подання пояснень та копії документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме: договір №РТ-ТУ-2022 від 18.01.2022 року, інвойс ZО0023/22 від 18.01.2022 року, ВМД 500500/2022/005412 від 14.02.2022 року, ВМД 500500/2022/005543 від 15.02.2022 року, договір №1/ткань від 21.01.2022 року, видаткова накладна №14 від 01.04.2022 року, пояснення від 18.08.2022 року №3, виписки з банку з 01.01.2022 року по 17.08.2022 рік, платіжне доручення в іноземній валюті №1 від 25.01.2022 року, рахунок №4 від 07.02.2022 року та №4а від 07.02.2022 року.

Судова колегія вважає обґрунтованими доводи позивача щодо проведення реальності господарських операцій за укладеним договором, оскільки такі аргументи підтверджуються належними доказами, що відповідачем не спростовано.

Колегія суддів наголошує, що відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації, які саме документи слід надати до контролюючого органу для реєстрації податкової накладної, фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, а не будь-яких на власний розсуд.

Позивач же надає контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено які саме конкретно документи необхідно подати.

В свою чергу відповідач не надав до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження інформації, на підставі якої комісія дійшла висновку про віднесення позивача до ризикових платників податків, що стало підставою для зупинення реєстрації податкової накладної.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 3 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі

За приписами п.5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 7 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.п. 9-13 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За приписами п. 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Крім того, незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

З оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної вбачається, що воно містять лише загальне твердження без зазначення, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладої.

Тобто, викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 380/8213/21 від 08 лютого 2022 року.

Підсумовуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Щодо доводів апелянта про те, що належним способом захисту прав позивача в даному випадку є зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної, а прийняття рішення про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є передчасним, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладеної, а тому рішення суду першої інстанції є правомірним і обґрунтованим. Крім того, ДПС України не оскаржувало рішення суду першої інстанції в цій частині. З огляду на вказане, означений довід апелянта судом апеляційної інстанції відхиляється.

Стосовно доводів апелянта про неспівмірність відшкодованої за його рахунок суми витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн, колегія суддів зазначає наступне.

В адміністративному позові представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

В поданому відзиві на позовну заяву відповідачі замечували проти заявленої до стягнення суми витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн з мотивів її неспівмірності до складності справи.

Так, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем наданий до суду договір про надання правової допомоги №30-01-23 від 30.01.2023 року, калькуляція винагороди (гонорару) виконавцю, платіжну інструкцію про оплату від 24.03.2023 року №38(а.с.71-73).

Судом першої інстанції було досліджено надані позивачем докази та прийнято до уваги заперечення відповідачів, однак констатовано, що заявлено сума є співмірною.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги у частині незгоди з розподілом судових витрат, колегія суддів зазначає, що апелянт не ставить під сумнів необхідність стягнення з нього витрат на правову допомогу, однак вважає, що належною сумою є 2684 грн, що є розміром прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році.

Колегія суддів відхиляє відповідні доводи апелянта, оскільки жоден нормативно-правовий акт не ставить у залежність розмір гонорару адвоката, який встановлюється договірними відносинами між ним та клієнтом, до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, заявлена до відшкодування сума витрат очевидно не є надмірною для апелянта, оскільки використане ГУ ДПС право на апеляційне оскарження даної справи і сплата судового збору у розмірі 4026 грн вказує на наявність відповідних коштів у контролюючого органу.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 20 лютого 2023 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко