Справа № 9901/456/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2024 року

м. Київ

справа №9901/456/21

адміністративне провадження №П/9901/456/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого - судді - Мацедонської В.Е.,

суддів: Білак М.В., Радишевської О.Р., Соколова В.М., Уханенка С.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Рейтаровської О.С.,

представника позивача - Дегтярьова Д.С.

представника відповідача -Байдаченко О.І.

представника третьої особи СБУ - Зарєчного Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Служби безпеки України про поновлення строку на подання доказів у справі № 9901/456/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ МЕДІАМЕРЕЖА» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 20 серпня 2021 року №376/2021 в частині,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа № 990/456/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ МЕДІАМЕРЕЖА» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 20 серпня 2021 року №376/2021 в частині.

09 січня 2024 року Службою безпеки України подано до Верховного Суду клопотання/заяву про поновлення процесуального строку для подання до суду доказів та приєднання їх до матеріалів справи №990/456/21.

До зазначених доказів належать:

1. Лист Головного слідчого управління СБУ від 04 грудня 2023 року №51/12-9/53;

2. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

3. Рапорт про виявлене правопорушення від 19 серпня 2021 року №5/4/2-8930;

4. Доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК);

5. Лист Департаменту захисту національної державності СБУ щодо виконання доручення від 29 вересня 2021 року №5/4/2-10541;

6. Лист Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві;

7. Висновок спеціаліста за результатами проведення семантико-текстуального дослідження від 21 лютого 2023 року з протоколами огляду, які є додатками;

8. Висновок експерта за результатами судової семантико-текстуальної експертизи від 11 квітня 2023 року №12/1 з протоколами огляду, які є додатками.

В обґрунтування поважності пропуску строку для подання доказів представник СБУ вказує, що неможливість подання доказів у встановлений судом строк обумовлена таємницею досудового розслідування та відсутністю дозволу з боку слідчого та прокурора на розголошення таких відомостей, що регламентовано статтею 222 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини п`ятої статті 40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Також СБУ зазначає, що підрозділом досудового розслідування повідомлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Посилаючись на приписи частини першої статті 121 КАС України, а також отримання дозволу від Головного слідчого управління СБУ, заявник просить долучити до матеріалів справи вказані документи, адже вважає, що існують поважні причини для поновлення пропущеного процесуального строку.

У судовому засіданні, яке відбулося 15 квітня 2024 року, представник Служби безпеки України підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення такої заяви.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про поновлення процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів адміністративної справи. Представник позивача зазначив, що вказані докази є неналежними, а їх оцінка має здійснюватися тільки в рамках КПК.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

До основних засад (принципів) адміністративного судочинства, згідно з пунктом 4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України віднесено, зокрема: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частин першої, другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (пункт 4 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою, абзацами першим, другим частини другої, частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами частин першої, третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За позицією Служби безпеки України, надані документи містять інформацію щодо предмета доказування. Без дослідження цих матеріалів неможливо повно, об`єктивно і всебічно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За приписами частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, законодавством регламентовано право суду поновити пропущений процесуальний строк.

Ураховуючи поважність причин, через які Служба безпеки України не змогла реалізувати своє право на подання доказів для підтвердження правомірності своєї позиції, колегія суддів уважає за можливе задовольнити заяву Служби безпеки України, поновити строк для подання доказів у цій справі та приєднати їх до матеріалів справи.

Керуючись статтями 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Служби безпеки України про поновлення строку на подання доказів задовольнити.

Поновити Службі безпеки України строк для подання до суду доказів у справі № 9901/456/21.

Приєднати до матеріалів справи № 9901/456/21 докази, подані Службою безпеки України 04 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 22 квітня 2024 року.

Головуючий - суддя В.Е. Мацедонська

Судді М.В. Білак

О.Р. Радишевська

В.М. Соколов

С.А. Уханенко