Справа № 440/3002/24
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/3002/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі №440/3002/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, відповідно до якого просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління національної поліції в Полтавській області від 14.02.2024 року №74 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції та визначення суми відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився на момент звільнення;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління національної поліції в Полтавській області № 313 від 12.02.2024 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у формі звільнення зі служби в поліції;

поновити ОСОБА_1 на займаній до звільнення посаді, а саме: поліцейського взводу №2 роти №2 (швидкого реагування) батальйону поліції особливого призначення;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Полтавській області на користь позивача середній заробіток за час перебування у вимушеному прогулі, тобто з 15.02.2024 по момент поновлення на роботі;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Полтавській області на користь позивача моральну шкоду завдану незаконним звільненням в сумі 40000 грн.

Ухвалою суду від 18 березня 2024 року вирішено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без руху. Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

28 березня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та його поновлення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року визнано поважними причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом та поновлено строк ОСОБА_1 на звернення до адміністративного суду з даним позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом; розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

22 квітня 2024 року судом одержано через підсистему "Електронний суд" заяву представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області про залишення без розгляду позовної заяви у справі №440/3002/24, що вмотивована пропуском строку звернення до суду, що передбачений положеннями Дисциплінарного статуту Національної поліції України, відповідно до ч. 4 ст. 31 якого поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з пунктом 8 частиною 2 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд наголошує, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року визнано поважними причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом та поновлено строк ОСОБА_1 на звернення до адміністративного суду з даним позовом, виходячи з наступних суджень.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, законодавством не встановлено перелік випадків, які можуть розцінюватись судом як поважні причини пропуску строків, а тому, відповідно, вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції суду, до якого з позовом звертається позивач. Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Згідно з приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод" та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейським судом з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено, що не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

При цьому, суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа "Станьо проти Бельгії").

У рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Зокрема, у постанові від 29.09.2022 за результатом розгляду справи № 500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, суд вважає наведені позивачем обставини достатніми у сенсі обґрунтування поважності причин пропуску ним строку звернення до суду, відтак доходить висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, поновлення такого строку.

Як наслідок, враховуючи, що судом вже вирішено питання дотримання строків звернення до суду з даним позовом та визнано поважними причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом та поновлено строк ОСОБА_1 , суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі №440/3002/24.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі №440/3002/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала за наслідками розгляду питання про відмову в закритті провадження окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.Г.Ясиновський