Справа № 560/21415/23
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22 квітня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лісогринівецької сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В обґрунтування заяви вказує, що під час винесення рішення суд не розглянув питання про відшкодування судових витрат на правову допомогу
Вирішуючи заяву представника позивача, суд враховує таке.
Рішенням від 12.04.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд позов задовольнив частково, визнав протиправною бездіяльність Лісогринівецької сільської ради щодо розгляду у встановленому Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" порядку заяв позивачки про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних, які розташовані с. Лісові Гринівці за кадастровими номерами :03:005:1463, :03:005:1464, :03:005:1465, зі зміною цільового призначення - зміни категорії використання земель із земель сільськогосподарського призначення для індивідуального садівництва у землі житлової та громадської-забудови для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, та прийнятті відповідних рішень на пленарному засіданні сільської ради, зобов`язав Лісогринівецьку сільську раду розглянути заяви позивачки про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних, які розташовані с. Лісові Гринівці за кадастровими номерами :03:005:1463, :03:005:1464, :03:005:1465, зі зміною цільового призначення - зміни категорії використання земель із земель сільськогосподарського призначення для індивідуального садівництва у землі житлової та громадської-забудови для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, та прийняти рішення у порядку та спосіб, визначені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Земельним кодексом України, у задоволенні решти позовних вимог відмовив, стягнув на користь позивачки судовий збір у розмірі 1073,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Лісогринівецької сільської ради.

Згідно із статтею 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами 3-5 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

До заяви представник позивачки долучив договір про надання правової (правничої) від 30.10.2023, акт приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг від 15.04.2024 квитанцію до платіжної інструкції від 31.10.2023 №0.0..1 на суму 25000,00 грн.

Згідно із пунктом 3.1. договору від 30.10.2023 за правову допомогу замовник сплачує винагороду у фіксованому розмірі в сумі 25000,00 грн, яка сплачується у безготівковій формі за банківськими реквізитами виконавця.

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг від 15.04.2024 адвокат надав такі послуги: правовий аналіз ситуації та оцінки перспектив звернення до суду, вивчення судової практики в подібних категоріях справ з урахуванням правової ситуації, надання консультацій, роз`яснень законодавства в усному порядку щодо справи; підготовка позовної заяви, формування пакету документів позовних матеріалів та подання до суду; підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У пункті 269 рішення в цій справі Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена, та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та доведеності понесених витрат.

З урахуванням обставин справи, а саме: виходячи з обсягу та характеру доказів у справі суд вважає розмір вартості наданих послуг неспівмірний із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, та, відповідно, вимоги про відшкодування 25000,00 грн як витрат на правничу допомогу необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає співмірним стягнути на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Лісогринівецької сільської ради, тому заяву необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

заяву представника ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Лісогринівецької сільської ради.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Лісогринівецька сільська рада (вул.Центральна, 4,с. Лісові Гринівці,Хмельницький район, Хмельницька область,31340 , код ЄДРПОУ - 04403717)
Третя особа:

Головуючий суддя О.К. Ковальчук