Справа № 160/14579/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2024 року Справа №160/14579/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренко Д.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон" про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникової Г.В. в адміністративній справі №160/14579/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон" до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адітон" (далі - ТОВ "Адітон", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 06.11.2020 року ця справа була розподілена судді Кадниковій Г.В.

Ухвалою суду від 03.06.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Цією ж ухвалою суду від 03.06.2021 року роз`єднано позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії (9 справ).

В межах адміністративної справи № 160/14579/20 в порядку черговості роз`єднання та присвоєння єдиного унікального номеру судової справи, розглядаються позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1803626/21870366 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №342 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №342 від 16.07.2020, поданий позивачем, датою подання на реєстрацію.

Ухвалою суду від 10.04.2024 продовжено розгляд справи №160/14579/20 та постановлено розгляд справи по суті розпочати 10.05.2024р.

До суду від позивача надійшла заява про відвід судді Кадникової Г.В., в обґрунтування якої останній зазначає, що суддя Кадникова Г.В. не може брати участь у розгляді справи №160/14579/20 і підлягає відводу, оскільки в даній справі наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді: справа перебуває на стадії відкритті провадження 3 рік 5 місяців та 10 діб, що фактично позбавило Позивача доступу до правосуддя та права на вирішення справи безстороннім судом упродовж розумного строку; ухвалені рішення судді фактично створюються та підписуються через 86 діб ( ухвала від 29.05.2022 року) та через 63 доби (ухвала від 11.11.2020р.), в день нібито їх ухвалення не направляються, а отже і не розміщуються у відповідному державному реєстрі судових рішень; фактичне виготовлення, оприлюднення та вручення першої ухвали від 11.11.2020 року через 63 доби після нібито дати її ухвалення, також позбавило Позивача доступу до правосуддя, так як вже сплив строк для оскарження тих рішень податкової, які є предметом даної справи; вимагає надати шістнадцять екземплярів ( по два томи, по більш ніж 600 аркушів) одних і тих самих доказів, які вже надані до суду та наявні у Відповідачів як в паперовому вигляді так і в електронному. При чому для надання так званих доказів у кількості приблизно десять тисяч аркушів (приблизно 21 пачка паперу по 500 аркушів) встановлюється п`ять днів; приймає по справі процесуальні рішення в такий процесуальний спосіб (ухвали які не оскаржуються оремо від судового рішення), що позбавляє позивача права оскаржити в апеляційному порядку завідомо незаконні процесуальні рушення; за період перебування справи у судді Кадникової Г.В. ( 3 роки та 5 місяців) нею було ухвалено 7 ухвал, дві з яких можна було оскаржити в апеляційному порядку та вони були скасовані судом апеляційної інстанції; між двома останніми процесуальними рішеннями по даній справі пройшло 2 роки та більше 10 місяців; 10 квітня 2024 року, через 8 діб після надходження до Вищої Ради правосуддя скарги на суддю Кадникову Г.В. повернула окремими ухвалами вісім позовних вимог, незаконно роз`єднаних нею (справи №160/8908/21, № 160/8909/21, № 160/8910/21, №160/8911/21, №160/8912/21, №160/8913/21, №160/8914/21, №160/8915/21), залишивши для розгляду тільки одну позовну вимогу.

Ухвалою суду від 18.10.2024 року, визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон" про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникової Г.В. - необґрунтованою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2024 заява про відвід судді передана на розгляд судді Сидоренко Д.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При вирішенні питання про наявність підстав для відводу судді, суд виходить з наступного.

За змістом приписів КАС України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Кадникової Г.В., суд зазначає, що заявлений відвід обґрунтований тим, що на думку позивача, суддя обмежує доступ позивача до правосуддя. Зазначене спонукає виникненню сумнівів з боку сторін у справі в неупередженості та об`єктивності судді.

Однак, суд наголошує, що вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі, оскільки питання вчинення процесуальних дій та незгода позивача з процесуальними рішеннями судді не вказує на наявність у останнього упередженого ставлення та необ`єктивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судці вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач лише висловлює незгоду із процесуальними рішеннями судді, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон" про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникової Г.В. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон" про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникової Г.В. в адміністративній справі №160/14579/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітон" до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.В. Сидоренко