Справа № 200/4610/23
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

23 квітня 2024 року Справа №200/4610/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 26 від 18.05.2023 про відмову в призначенні пенсії, прийняте за результатами розгляду заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 11.05.2023 № 809;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву від 11.05.2023 № 809 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти рішення про призначення з 11.05.2023 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VІІІ із зменшенням 55-річного віку, передбаченого статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи, тобто на 3 роки, з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 у зразковій справі №360/3611/20-а, відповідно до заяви від 11.05.2023 № 809.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 26 від 18.05.2023 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.05.2023 № 809 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 858,88 гривень.

16 квітня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення в якій зазначено, що «суд вважає, що УПФУ неправомірно відмовлено позивачу у зарахуванні періоду роботи з 18.07.1983 по 23.10.2000. Однак, у листі від 11.04.2024 року відповідач повідомляє, що вищенаведений період ним не зараховано, оскільки судом не було зобов`язано його зарахувати», у зв`язку з чим просить роз`яснити судове рішення в частині «з урахуванням висновків суду», що стосується питання неправомірності незарахування періоду роботи з 18.07.1983 по 23.10.2000, а саме: чи висновок суду про протиправність незарахування цього періоду є підставою для зарахування цього періоду при призначенні пенсії.

Згідно з ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який станом на 23 квітня 2024 року продовжує діяти.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Донецький окружний адміністративний суд розташований в м. Слов`янськ Донецької області.

У зв`язку з активізацією проведення бойових дій на території Донецької області та прилеглих областей, системних ракетних обстрілів населених пунктів області, у тому числі м. Слов`янськ, які в свою чергу створюють суттєву загрозу життю та здоров`ю людей, керівництво Донецької обласної державної адміністрації через засоби масової інформації закликало мешканців області евакуюватись до більш безпечних регіонів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання організації роботи державних службовців та працівників державних органів у період воєнного стану» від 12 квітня 2022 року №440 відповідно до статті 60-2 Кодексу законів про працю України, статті 12-1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та статті 17 Закону України «Про державну службу» Кабінетом Міністрів України установлено, що у період воєнного стану для державних службовців та працівників державного органу, які перебувають на території України, за рішенням керівника державної служби в державному органі може запроваджуватися дистанційна робота у разі наявності організаційних і технічних можливостей для виконання їх посадових обов`язків.

Згідно п. 4 опублікованих 02.03.2022 року Радою суддів України Рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано усіх доступних працівників, по можливості, перевести на дистанційну роботу.

В таких умовах керівництвом Донецького окружного адміністративного суду задля збереження життя та здоров`я працівників та відвідувачів суду прийнято рішення про подальшу організацію роботи установи в дистанційному режимі.

При цьому, ураховуючи рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Слов`янська та веденням активних бойових дій на території Донецької області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю і безпеці учасників справи:

- на час існування небезпеки для учасників справи, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться.

Більш того, рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/4610/23 від 21 листопада 2023 року ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у письмовому провадженні.

Визначаючись щодо заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд виходив з наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області призначено пенсію за рішенням суду, однак відповідно до листа Пенсійного фонду позивачу зараховано чомусь тільки період з 02.01.1991 року по 30.06.2000 року (відповідно не зараховано з 18.07.1983 по 01.01.1991 року по з 01.07.2000 по 23.10.2000 року). Разом з тим, в судовому рішенні від 21.11.2023 року зазначено, що УПФУ неправомірно відмовлено позивачу у зарахуванні періоду роботи з 18.07.1983 по 23.10.2000. В резолютивній частині судового рішення зазначено «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.05.2023 № 809 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду», у зв`язку з чим позивачу не зрозуміло, чи підлягає період роботи з 18.07.1983 року по 23.10.2000 року для зарахування при призначенні пенсії, оскільки в судовому рішенні зазначено «з урахуванням висновків суду».

Вирішуючи питання щодо роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що подана заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні. Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач звернувся до суду за уточненням (роз`ясненням) чи підлягає зарахуванню до стажу при призначенні пенсії період роботи з 18.07.1983 року по 23.10.2000 року, тобто не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення виконання рішення суду від 21 листопада 2023 року. ОСОБА_1 фактично просить вказати, чи необхідно зарахувати до стажу при призначенні пенсії період роботи з 18.07.1983 року по 23.10.2000 року, що не є роз`ясненням його змісту.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року прийняте у межах заявлених позовних вимог та є цілком зрозумілим, а тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Більш того, суд зазначає, що позивачем не заявлялася вимога щодо зарахування до стажу при призначенні пенсії періоду роботи з 18.07.1983 року по 23.10.2000 року, у резолютивній частині судового рішення не зазначено про зарахування будь-якого періоду роботи до стажу, у зв`язку з чим, відсутні обставини для роз`яснення судового рішення.

З огляду на вищенаведені обставини суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 200/4610/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Л.Б. Голубова