Справа № 580/3774/24
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

22 квітня 2024 року Справа № 580/3774/24

Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

встановив:

16 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить:

1) визнати протиправною та скасувати сформовану Головним управлінням ДЛС у Черкаській області вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0321-2300У від 06.02.2024 року;

2) зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області здійснити дії по відображенню/коригуванню даних у інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом виключення (скасування) нарахованої заборгованості (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску за період з 01.09.2015 по 17.04.2020 року у розмірі 35 925,32 грн.;

19.04.2024 позивачем вдруге подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити вчинення виконавчих дій щодо виконання вимоги Головного управління ДПС у Черкаській області про сплату боргу (недоїмки) від № Ф-0321-2300У від 06.02.2024, за якою відкрито виконавче провадження № 74669186 від 08.04.2024, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що 08.04.2024 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Валерією Бельтюковою винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74669186, про стягнення з позивача на користь ГУ ДПС у Черкаській області заборгованості в розмірі 41 528 грн. 73 коп. на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0321-2300У від 06,02.2024 року сформованої Головним управлінням ДПС у Черкаській області та винесено постанову у виконавчому провадженню № 74669186 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 363,50 грн. Крім того, 08.04.2024 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Валерією Бельтюковою винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 4152,87 грн. 11.04.2024 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Валерією Бельтюковою винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 46045,10 грн. Таким чином наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову. У разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків для виправлення яких буде необхідно докласти значних зусиль, а рішення суду не забезпечить в повній мірі відновлення порушених прав та не призведе до приведення правовідносин у попередній стан.

Під час вирішення заяви про забезпечення позову суддя зазначає таке.

Відповідно до частини 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Суд, приймаючи рішення про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який можливо застосувати, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а також інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Тобто, з даної норми слідує, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Суддя зазначає, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності учасників справи.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення ускладнення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуальної рівності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2024 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Валерією Бельтюковою винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74669186, про стягнення з позивача на користь ГУ ДПС у Черкаській області заборгованості в розмірі 41 528 грн 73 коп. на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0321-2300У від 06.02.2024 сформованої Головним управлінням ДПС у Черкаській області та винесено постанову у виконавчому провадженню № 74669186 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 363,50 грн та про стягнення з виконавчого збору у розмірі: 4152,87 грн.

11.04.2024 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Валерією Бельтюковою винесено постанову у виконавчому провадженню № 74669186 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку: НОМЕР_2 відкритому в АТ Універсал Банк у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 46045,10 грн.

Суддя зазначає, що відкриття виконавчого провадження ВП №773503510 з примусового виконання вимоги від 06.02.2024 №Ф-0321-2300У, яку оскаржує позивач, зумовлює примусове виконання такої вимоги та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII). Вказане, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону №1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 1 статті 35 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Оскільки правомірність прийняття відповідачем вимоги про сплату боргу (недоїмки) 06.02.2024 №Ф-0321-2300У підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що, в даному випадку, вбачається існування реальної загрози завдання шкоди правам та інтересам позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що, на думку суду, обумовлює вжиття заходів забезпечення позову з ініціативи суду.

При цьому, суд звертає увагу, що вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваним постановам, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При обранні способу забезпечення позову суд враховує вимоги ч.2 ст.151 КАС України, відповідно до якої суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З врахуванням вищенаведених вимог, суд вважає, що достатнім заходом для забезпечення позову буде зупинення стягнення за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 06.02.2024 №Ф-0321-2300У в розмірі 41528,73 грн, на підставі якої державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Валерією Бельтюковою відкрито виконавче провадження ВП №74669186 та накладено арешт на кошти боржника, до набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Частиною 8 статті 154 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Вжити заходи забезпечення позову у справі №580/3774/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.

Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Черкаській області про сплату боргу від 06.02.2024 №Ф-0321-2300У у виконавчому провадженні № 74669186 - до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №580/3774/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО