Справа № 400/1664/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 р. № 400/1664/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання довідки від 25.11.2022 №9/1/3391 частково протиправною, визнання рішення протиправним,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач) про:

визнання довідки відповідача від 25.11.2022 № 9/1/3391 частково протиправною у частині розрахунку надбавки за класну кваліфікацію спеціаліст 1 класу 5 відсотків посадового окладу за 16 тарифним розрядом та у частині розрахунку надбавки до посадового окладу за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «цілком таємно», 15 відсотків посадового окладу за 16 тарифним розрядом;

визнання протиправними рішення відповідача у визначені у довідці від 25.11.2022 № 9/1/3391 посадового окладу за 16 тарифним розрядом при розрахунку надбавки за класну кваліфікацію 1 класу 5 відсотків посадового окладу та надбавки до посадового окладу за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «цілком таємно», 15 відсотків посадового окладу.

Позов позивач обґрунтував тим, що відповідач видав йому довідку від 25.11.2022 № 9/1/3391 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій станом на 05.03.2019 для перерахунку основного розміру пенсії за посадою юрисконсульт військової частини НОМЕР_1 , у якій зазначив розміри надбавок за роботу в умовах режимних обмежень та за кваліфікацію за 16 тарифним розрядом. На переконання позивача, вказана довідка у відповідній частині є протиправною, оскільки розміри надбавок у ній повинні були бути визначені за 48 тарифним розрядом, що підтверджується багаточисельними судовими рішеннями.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, встановленому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

05.04.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову і просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі. Відзив умотивовано тим, що згідно з наказом Міністра оборони України від 01.03.2018 № 90 «Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.03.2018 за № 315/31767 (далі Наказ № 90), встановлено тарифні розряди за основними типовими посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України згідно зі схемами, визначеними у додатках 1-22 до цього наказу. Так, позивач був звільнений з посади юрисконсульта 201 зенітного ракетного полку, що чітко визначається графою 42 Додадку 11 до Наказу «Схема тарифних розрядів за основними посадами офіцерського складу Збройних Сил України полку» юрисконсульт відповідає 16 тарифному розряду. Тому у відповідача нема правових підстав для виготовлення довідки про перерахунок пенсії позивача з врахуванням 48 тарифного розряду. Вказана позиція підтверджується постановою Верховного Суду від 31.08.2023 у справі № 400/4063/22.

16.04.2024 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якому навів такі ж обґрунтування позовних вимог, що й у позовній заяві, додатково закцентувавши увагу на тому, що предметом позову у справі № 400/4063/22 було визнання протиправними дії відповідача щодо ненадання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2018 з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення. Натомість у цій справі предметом спору є розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.04.2019. На думку позивача, хибність тверджень відповідача підтверджується рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 у справі № 400/4428/22, яке набрало законної сили 11.04.2023.

Крім цього, 16.04.2024 позивач подав до суду дві заяви, в яких просив повернути відзив відповідача від 05.04.2024 без розгляду.

22.04.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про повернення без розгляду відповідачу відзиву на позовну заяву від 05.04.2024, а позивачу відповіді на відзив від 16.04.2024.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно і всебічно, з`ясувавши всі обставини адміністративного справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та отримує з 26.12.2006 пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Позивач неодноразово подавав до адміністративного суду позовні заяви до відповідача щодо розміру його грошового забезпечення, зазначеного у довідках про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, за результатами розгляду яких прийняті судові рішення, а саме:

1) ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.09.2018 у справі № 484/1989/15-а, якою роз`яснено резолютивну частину постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2017 у справі № 484/1989/15-а, зазначивши, що в резолютивній частині даної постанови посадовий оклад позивача як юрисконсульта військової частини НОМЕР_1 (юрисконсульта 201 зенітного ракетного полку) (штатно-посадова категорія «капітан юстиції») у розмірі 1680,0 грн відповідає 48 тарифному розряду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

2) рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі № 400/5582/20, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022, яким, зокрема, зобов`язано відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-ХІІ), статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі Закон № 2011-ХІІ) та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі Постанова № 704), із обов`язковим зазначенням премії з урахуванням 48 тарифного розряду, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії позивача;

3) рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 у справі № 400/5583/20, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021, яким, зокрема, зобов`язано відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, ст. 9 Закону № 2011-ХІІ та з врахуванням положень Постанови № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії;

4) рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі № 400/5584/20, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022, яким, зокрема, зобов`язано відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону № 2011-ХІІ та з урахуванням положень Постанови № 704, із обов`язковим зазначенням надбавки за особливості проходження служби, з урахуванням окладу за військовим званням «капітан» та надбавки за вислугу років, з урахуванням 48 тарифного розряду, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії позивача;

5) рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 у справі № 400/5585/20, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021, яким, зокрема, зобов`язано відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону № 2011-XII та з врахуванням положень Постанови № 704 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії;

6) рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі № 400/4063/22, яким, зокрема, зобов`язано відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.03.2018 року, у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону № 2262-XII, положень Постанови № 704, із обов`язковим зазначенням посадового окладу за 48 тарифним розрядом, тарифний коефіцієнт 4,8, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.01.2018 основного розміру пенсії; постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023, залишеної без змін постановою Верховного Суду від 31.08.2023, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі № 400/4063/23 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги позивача до відповідача залишено без задоволення;

7) рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 у справі № 400/4428/22, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023, яким зокрема, зобов`язано відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, ст. 9 Закону №2011-XII з врахуванням положень Постанови № 704 щодо визначення посадового окладу за 48 тарифним розрядом (тарифний коефіцієнт 4,8), за посадою юрисконсульт військової частини НОМЕР_1 (юрисконсульт 201 зенітного ракетного полку) і окладу за військовим званням капітан (тарифний коефіцієнт 0,72) шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року, на відповідні тарифні коефіцієнти, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2020 року;

8) постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023 у справі № 400/4430/22, якою, зокрема, зобов`язано відповідача підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 01.01.2021 року, відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону № 2262-XII, ст. 9 Закону №2011-XII з врахування положень Постанови № 704 щодо визначення посадового окладу за 48 тарифним розрядом (тарифний коефіцієнт 4,8), за посадою юрисконсульт військової частини НОМЕР_1 (юрисконсульт 201 зенітного ракетного полку) і окладу за військовим званням капітан (тарифний коефіцієнт 0,72) шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 року, на відповідні тарифні коефіцієнти, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2021 року.

25.11.2022 відповідач видав позивачу довідку № 9/1/3391 про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсій станом на 05.03.2019 для перерахунку основного розміру пенсії за посадою юрисконсульт військової частини НОМЕР_1 , у якій зазначив розмір посадового окладу за 48 тарифним розрядом, а надбавок за роботу в умовах режимних обмежень та за кваліфікацію за 16 тарифним розрядом.

19.12.2023 позивач звернувся до відповідача із зверненням щодо зазначення у довідці про складові грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, що враховується для перерахунку його пенсії з 01.04.2019, надбавку за класну кваліфікацію спеціаліста 1 класу 5 % посадового окладу, розраховану за 48 тарифним розрядом тарифний коефіцієнт 4,8, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії, а також надбавку до посадового окладу за відомості та їх носії, розраховану за 48 тарифним розрядом тарифний коефіцієнт 4,8 для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру його пенсії.

Листом від 25.01.2024 № 9/1/736 відповідач відмовив у задоволення вищевказаного звернення. Відмову відповідач аргументував тим, що у нього немає законних підстав для виготовлення нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 із обов`язковим зазначенням надбавки за класну кваліфікацію 5 % та надбавки за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «цілком таємно» 15 % з урахуванням 48 тарифного коефіцієнту, оскільки це не передбачено жодним рішенням суду або окремою ухвалою суду.

Вважаючи такі дії відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Згідно з абзацом першим преамбули Закону № 2262-ХІІ цим Законом визначаються умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Національному антикорупційному бюро України, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції, Бюро економічної безпеки України чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

Абзацом третім преамбули Закону № 2262-ХІІ встановлено, що держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Відповідно до частини четвертої статті 63 Закону № 2262-ХІІ усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Частиною вісімнадцятою статті 43 Закону № 2262-ХІІ встановлено, що у разі якщо на момент призначення або виплати пенсії відбулася зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або були введені для зазначених категорій осіб нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених законодавством, пенсія призначається, з урахуванням таких змін та/або нововведень, а призначена пенсія підлягає невідкладному перерахунку.

Таким чином, підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців та осіб, які мають право на отримання пенсії відповідно до Закону № 2262-ХІІ, проведена на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, наділеного правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення таких осіб.

Постановою № 704 затверджено тарифну сітку розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців з числа осіб рядового, сержантського і старшинського складу, офіцерського складу (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу. Постанова № 704 набрала чинності 01.03.2018.

Абзацом другим пункту 1 Наказу № 90 установлено тарифні розряди за основними типовими посадами та основними посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України згідно зі схемами, визначеними у додатках 1 22 до цього наказу.

Відповідно до пункту 9 Наказу № 90 цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування та застосування з 01 березня 2018 року.

Постанова № 704 і Наказ № 90 на день розгляду цієї справи є чинними.

Відтак правове регулювання щодо визначення тарифних розрядів за типовими посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України з 01.03.2018 є незмінним.

Тому суд відхилив як необґрунтоване твердження позивача про те, що після 01.01.2018 тарифний коефіцієнт, який застосовується при визначені посадового окладу за посадою військовослужбовця на підставі Постанови № 704, залежить від дати, станом на яку видається довідка про грошове забезпечення для перерахунку пенсії.

Визначення тарифного коефіцієнту, який необхідно застосовувати при визначені посадового окладу відповідно до Постанови № 704 і Наказу № 90 за посадою юрисконсульта, за якою проводиться нарахування та виплата позивачу пенсія за вислугу років, було предметом розгляду в адміністративних справах № 400/5582/20, № 400/5584/20, № 400/4063/22, 400/4428/22 і 400/4430/22.

Верховний Суд у мотивувальній частині постанови від 31.08.2023 у справі № 400/4063/22 зазначив:

«99. Колегія суддів Верховного Суду відхиляє доводи касаційної скарги стосовно неврахування судом апеляційної інстанції ухвали Первомайського міськрайонний суд Миколаївської області від 19 вересня 2018 року у справі № 484/1989/15-а, якою було роз`яснено резолютивну частину постанови Первомайського міськрайонний суд Миколаївської області від 15 листопада 2017 року та у якій зазначено, що в резолютивній частині даної постанови посадовий оклад капітана ОСОБА_1 , як юрисконсульта військової частини НОМЕР_1 (юрисконсульта 201 зенітного ракетного полку) (штатно-посадова категорія «капітан юстиції»), у розмірі 1680 грн. відповідає 48 тарифному розряду, а також рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/5584/20, яким встановлено, що в період до 1 березня 2018 року позивач отримував пенсію розраховану виходячи із розміру посадового окладу 1680 грн, що відповідає 48 тарифному розряду, з огляду на таке.

100. З аналізу постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року вбачається, що у вказаній справі встановлення розміру тарифного розряду, який належить до застосування, взагалі не було предметом позову, і суд у тій справі, відповідно, вказане питання не вирішував, натомість ним було досліджено питання лише числового розміру посадового окладу (у сумі 1680 грн), застосованого для перерахунку пенсії. Більш того, у вказаній справі предметом спору було визначення розміру пенсії позивача за інший період часу та за іншого законодавчого регулювання (на відміну від справи, яка розглядається і в якій предметом є перерахунок пенсії позивача на підставі Постанови №704, яка вступила у дію з 1 березня 2018 року, тобто вже після прийняття рішення у справі №484/1989/15-а), а тому колегія суддів Верховного Суду погоджується із судом апеляційної інстанції, що вищезазначене роз`яснення ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2018 року не може бути застосовано в межах справи, яка розглядається.

101. Колегія суддів також зазначає, що в рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/5584/20, роблячи висновок щодо 48 тарифного розряду, адміністративний суд посилався на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року та ухвалу про її роз`яснення, які (як було зазначено вище) не можуть бути застосовані у справі, яка розглядається. Миколаївський окружний адміністративний суд у справі № 400/5584/20 самостійно не установлював обставини, які можуть мати преюдиційне значення для справи, яка розглядається.

102. Таким чином, з урахуванням того, що під час розгляду справи № 484/1989/15-а та прийняття у цій справі постанови від 15 листопада 2017 року судом досліджувались питання визначення/перерахунку розміру грошового забезпечення позивача, яке враховувалось для призначення йому пенсії в 2006 році, та питання щодо проведення перерахунку пенсії в 2013-2016 роках, водночас у справі, яка розглядається, спірні правовідносини виникли в 2018 році та під час дії іншого законодавчого регулювання, зокрема, Наказу МОУ № 90 та Постанови № 704, колегія суддів вважає, що обставини, встановлені судом у справі № 484/1989/15-а в 2017 році, не можуть вважатись преюдиційними в межах справи № 400/4063/22.

103. З тих самих підстав колегія суддів відхиляє доводи скаржника, викладені у доповненні до касаційної скарги, стосовно необхідності врахування під час здійснення касаційного перегляду справи № 400/4063/22 висновку щодо віднесення посади, яку займав позивач, до 48 тарифного розряду, викладеного судами у справах № 400/4428/22, № 400/4430/22, з урахуванням ухвали Первомайського міськрайонний суд Миколаївської області від 19 вересня 2018 року у справі №484/1989/15-а.

104. Колегія суддів погоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 400/1233/19, від 27 листопада 2020 року у справі № 440/525/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 810/1625/16 та від 18 грудня 2020 року у справі № 822/5450/15 про те, що преюдиція це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню. Водночас Суд відкидає доводи касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції не було ураховано висновки, викладені у вказаних постановах Верховного Суду, оскільки, як було зазначено вище, обставини, встановлені у судових рішеннях у справі № 484/1989/15-а та справі № 0640/3861/18, не мають преюдиційного значення під час розгляду справи № 400/4063/22.

105. Окрім того, колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 9 грудня 2020 року у справі № 0640/3861/18, оскільки у вказаній справі Суд не перевіряв правильності застосування судами Постанови №704 при визначення розміру посадового окладу позивача з огляду на посаду, яку він займав у Збройних Силах України, а погодився із судом першої інстанції стосовно врахування висновків, встановлених у іншій справі. Водночас у справі, яка розглядається, судом апеляційної інстанції було установлено, що чинним законодавством, а саме, Наказом МОУ № 90 та Постановою № 704 чітко визначено тарифний розряд та тарифний коефіцієнт посади юрисконсульта військової частини.

106. Також колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги стосовно того, що розмір грошового забезпечення для обчислення його пенсії відповідно до Постанови № 704 повинен розраховуватися виходячи з 48 тарифного розряду, якому відповідає визначений судовим рішенням у справі № 484/1989/15-а розмір посадового окладу в сумі 1680 грн, оскільки відповідно до положень Постанови № 704 та Наказу МОУ № 90 тарифний розряд визначається в залежності від посади військовослужбовця, а не від розміру посадового окладу, який визначався за законодавством, яке діяло до запровадження нового правового регулювання Постановою № 704 та Наказом МОУ № 90. Суд нагадує, що положеннями Постанови № 704 та Наказу МОУ № 90 посаду юрисконсульта військової частини, яку позивач займав до звільнення, та грошове забезпечення за цією посадою є базою для нарахування йому пенсії, віднесено до 16-го тарифного розряду, яке повною мірою відповідає критерію передбачуваності законодавства та якості закону.

107. За результатами розгляду цієї справи колегія суддів вважає за необхідне сформулювати правовий висновок про те, що у випадку, коли положеннями Постанови № 704 та додатку 11 до Наказу МОУ № 90 передбачено конкретні посади військовослужбовців, відповідні цій посаді тарифні розряди та коефіцієнти, то при видачі довідки про складові грошового забезпечення військовослужбовця, передбаченого Постановою № 704, тарифний розряд повинен визначається в залежності від конкретної посади військовослужбовця, а не від розміру посадового окладу, який визначався за законодавством, яке діяло до запровадження нового правового регулювання Постановою № 704 та Наказом МОУ № 90.»

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки сторонами в адміністративній справі № 400/4063/22 є ті ж самі особи, що і в справі № 400/1664/24 (позивач ОСОБА_1 , відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 ), тому, враховуючи частину четверту статті 78 КАС України і частину п`яту статті 242 КАС України, обставини, встановлені постановою Верховного Суду від 31.08.2023 у справі № 400/4063/22, яка набрала законної сили 31.08.2023, мають преюдиційне значення при вирішенні цієї справи.

Постановою Верховного Суду від 31.08.2023 у справі № 400/4063/22, встановлено, що положеннями Постанови № 704 та Наказу № 90 посаду юрисконсульта військової частини, яку позивач займав до звільнення, та грошове забезпечення за цією посадою є базою для нарахування йому пенсії, віднесено до 16-го тарифного розряду, яке повною мірою відповідає критерію передбачуваності законодавства та якості закону.

Таким чином, відповідач правомірно зазначив у довідці від 25.11.2022 № 9/1/3391 про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсій станом на 05.03.2019 для перерахунку основного розміру пенсії за посадою юрисконсульт військової частини НОМЕР_1 , розміри надбавок за роботу в умовах режимних обмежень та за кваліфікацію за 16 тарифним розрядом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», і сторони не понесли документально підтверджені судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи в суді, тому розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України суд не здійснював.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) про визнання довідки від 25.11.2022 № 9/1/3391 частково протиправною, визнання рішення протиправним відмовити повністю.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 22 квітня 2024 року