Справа № 420/21275/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зареєстрованого обтяження від 20.03.2017 на підставі ухвали серія та номер: 2-90/11, виданий 29.11.2016, видавник: Іллічівський міський суд Одеської області, зареєстрував вид обтяження: обтяження нерухомого майна: адреса: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження: 23661620; перенесено із запису: 19550471; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108; об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 72.2;

- визнати незаконним та скасувати рішення за № 38441624 від 30.11.2017;

- зобов`язати відповідача вчинити дії щодо зняття обтяження на вказаний об`єкт нерухомості № 108 шляхом виключення запису про обтяження зазначеного об`єкту з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером запису про обтяження: 23661620; Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38441624 від 30.11.2017.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що позивачу на праві власності належить нежитлова будівля павільйону 14/1 за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності зареєстровано 28.11.2017 р.; 20.03.2017 відповідач на підставі ухвали серії та номер 2-90/11, виданий 29.11.2016, видавник: Іллічівський міський суд Одеської області, зареєстрував вид обтяження: обтяження нерухомого майна. Як вбачається, підставою для прийняття такого рішення стала, подана заявником: ухвала від 29.11.2016 № 2-90/11, але ухвалою суду від 29.11.2016 р. накладено обтяження на будівлю павільйону 14-м по проспекту Миру (вул. Леніна) в м. Чорноморськ (м. Іллічівськ) Одеської області.

Станом на дату вирішення справи відзив на позовну заяву або заява про продовження встановленого судом процесуального строку для його подання, в порядку ч. 2 ст. 121 КАС України, від державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_2 до суду не надійшли.

Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) подано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач не визнає позовні вимоги, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що доводи відповідача, викладені у відзиві є необґрунтованими та не відповідають чинному законодавству.

Представниками позивача та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 21.11.2021 поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду з даним позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 15.02.2022 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Відповідно до довідки про нездійснення фіксування судового засідання по справі №420/21275/21 за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у судове засідання, призначене на 13.12.2022 об 11:30 особи, які беруть участь у справі не з`явились. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника від 30.11.2022 року. Враховуючи викладене, суд вирішив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з розпорядженням «Про призначення повторного автоматичного розподілу справи» від 08.09.2023 року №464 здійснено повторний розподіл судової справи та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 08.09.2023 року справу передано для розгляду судді Марину П.П.

Ухвалою суду від 18.09.2023 справу прийнято до провадженя.

Ухвалою суду від 13.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Ухвалою суду від 11.12.2023 зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.01.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.01.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено у якості другого відповідача Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Розгляд справи розпочато спочатку.

Ухвалою суду від 04.03.2024 року у задоволенні клопотання Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про закриття провадження у справі №420/21275/21 відмовлено.

Ухвалою суду від 04.03.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні, призначеному на 03.04.2024 року сторони участі не приймали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог КАС України. Від представника позивача та представника відповідача (Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса) до суду надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

У зв`язку з відсутністю потреби заслухання свідка чи експерта, судом, керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками справи, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.10.2021 №278032971 щодо об`єкта, зокрема:

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108

Об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості: Ні

Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 16.7

Адреса: АДРЕСА_3

Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень

Номер запису про обтяження: 23661620

Дата, час державної реєстрації: 20.03.2017 15:19:05

Державний реєстратор: Махортов Ігор Олександрович, Комунальне підприємство "Реєстраційна служба Одеської області", Одеська обл.

Підстава для державної реєстрації: ухвала суду, серія та номер: 2-90/11, виданий 29.11.2016, видавник: Іллічівський міський суд Одеської області

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38441624 від 30.11.2017 13:11:13, ОСОБА_2 , Комунальне підприємство "Реєстраційна служба Одеської області", Одеська обл.

Вид обтяження: арешт нерухомого майна

Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 . Обтяжувач: Іллічівський міський суд Одеської області, , країна реєстрації: Україна

Перенесено із запису: 19550471

Також в означеній інформаційній довідці міститься актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 108, а саме:

Опис об`єкта: нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості: Ні

Адреса: АДРЕСА_1

Номер запису про обтяження 23660806

Дата, час державної реєстрації: 20.03.2017 15:19:05

Державний реєстратор: Щеплоцька Христина Богданівна, Комунальне підприємство "Реєстраційна служба Одеської області", Одеська обл.

Підстава для державної реєстрації: ухвала суду, серія та номер: 2-90/11, виданий 29.11.2016, видавник: Іллічівський міський суд Одеської області

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38440922 від 30.11.2017 12:49:47, ОСОБА_4 , Комунальне підприємство "Реєстраційна служба Одеської області", Одеська обл.

Вид обтяження: арешт нерухомого майна.

При цьому, судом встановлено, що в доданій до адміністративного позову інформаційній довідці містяться не повні відомості, оскільки до суду подано 1 та 3 сторінки з 20.

Разом з тим, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.02.2024 №367364489 щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 108 міститься така інформація:

Номер запису про обтяження 23660806

Дата, час державної реєстрації: 20.03.2017 15:19:05

Державний реєстратор: Щеплоцька Христина Богданівна, Комунальне підприємство "Реєстраційна служба Одеської області", Одеська обл.

Документи, подані для державної реєстрації: ухвала суду, серія та номер: 2-90/11, виданий 29.11.2016, видавник: Іллічівський міський суд Одеської області

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38440922 від 30.11.2017 12:49:47, ОСОБА_4 , Комунальне підприємство "Реєстраційна служба Одеської області", Одеська обл.

Вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 28.05.1996, видавник: Біляївський РВ УМВС України в Одеській Області, країна громадянства: Україна

Держава, Орган державної влади, Обтяжувач: Іллічівський міський суд Одеської області, , країна реєстрації: Україна

Перенесено із запису: 19550471.

Між тим, судом встановлено, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.11.2016 року у справі № 2-90/11 постановлено зокрема:

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_5 задовольнити та накладено арешт та заборонено відчуження будівлі павільйону АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер майна 08.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо реєстрації 20.03.2017 обтяження нерухомого майна: адреса: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 29.11.2016 по справі 2-90/11, номер запису про обтяження: 23661620; перенесено із запису: 19550471; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108; об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 72.2 та вважаю чи рішенням за № 38441624 від 30.11.2017, позивач звернувся до суду з вищенаведеними позовними вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV (далі Закон № 1952-ІV) (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин).

Згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 2 Закону №1952-VI державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Частиною першою статті 5 Закону № 1952-ІV передбачено, що у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Пунктами 1-3 частини третьої статті 10 Закону № 1952-ІV передбачено, що державний реєстратор, зокрема: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Як передбачено частиною першою статті 18 Закону № 1952-ІV, державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону № 1952-ІV державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Так, позивачем оскаржуються дії відповідача щодо зареєстрованого обтяження від 20.03.2017 номер запису про обтяження: 23661620 та рішення на підставі якого внесено запис, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38441624 від 30.11.2017 13:11:13, ОСОБА_2 , Комунальне підприємство "Реєстраційна служба Одеської області", Одеська обл.

Судом встановлено, що запису про обтяження: 23661620, здійсненому на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_2 , Комунальне підприємство "Реєстраційна служба Одеської області" індексний номер: 38441624 від 30.11.2017 13:11:13 на виконання ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 29.11.2016 року у справі № 2-90/11 відповідає реєстрація обтяження у вигляді арешту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_3 .

Оскаржуване позивачем рішення та дії щодо реєстрації обтяження за №23661620 не мають жодного відношення до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, відповідачем правомірно вчинено дії на виконання ухвали суду щодо обтяження нерухомого майна.

Крім того, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.02.2024 №367364489 щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 108, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 20.03.2017 особою, майно/права якої обтяжуються є ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 28.05.1996, видавник: Біляївський РВ УМВС України в Одеській Області, країна громадянства: Україна. Перенесено із запису: 19550471.

В свою чергу, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності №105716358 від 30.11.2017, державним реєстратором Щеплоцькою Х.Б. внесено запис про право власності №23660580 на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , дата та час державної реєстрації 28.11.2017, підстава виникнення права власності: технічний паспорт, серія та номер:-, виданий 23.11.2017, видавник: ТОВ "ІНЖИНІРІНГ ТЕХ БУД"; висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта, серія та номер: 17/1192, виданий 23.11.2017, видавник: ТОВ "ІНЖИНІРІНГ ТЕХ БУД"; розмір частки: 1/1, власник: ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи позивача є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на висновки суду про правомірність оскаржуваних позивачем дій та рішення похідні позовні вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 К АС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Частиною 1 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази, які наявні у справі щодо їх належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає що позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 )

Відповідач: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича (, адреса: вул. Куяльницька, 26-а, с. Куяльник, Подільський район, Одеська область, 66350);

Відповідач: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, адреса: вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Одеса, 65605)

Суддя П.П. Марин

.