Справа № 160/30025/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 року у вказаній вище справі заяву позивача про уточнення та доповнення позовних вимог залишено без розгляду.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- оформленої належним чином апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 року, а також копії такої апеляційної скарги для інших учасників справи;
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;
- документа про сплату судового збору у розмірі 1615 гривень 40 копійок.
Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали суду надіслана на поштову адресу позивача ( АДРЕСА_1 ) поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення.
10.04.2024 року до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання ухвали апеляційного суду, до якого додані: заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, оформлена належним чином апеляційна скарга з додатками на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 року та квитанція про сплату судового збору на суму 1615,40 грн.
Щодо поновлення строку апеляційного оскарження, скаржником зазначено, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині відкриття провадження по справі, призначення її до розгляду та належного повідомлення позивача про стан розгляду справи, що призвело до порушення прав позивача, передбачені ст.ст. 44, 47, 171, 183 КАС України. Позивач зазначає, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що така ухвала самостійному оскарженню не підлягає, а тому позивачем подано апеляційну скаргу на рішення та на ухвалу суду першої інстанції одночасно після отримання копію рішення суду.
Апеляційний суд вважає, що наведені скаржником підстави пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Апеляційний суд зазначає, що зазначеними у заяві підставами для поновлення строку апеляційного оскарження фактично є незгода позивача з процесуальними рішенням суду першої інстанції, зокрема з ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження, а також з оскаржуваною ухвалою про залишення заяви позивача без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду постановлена 01 лютого 2024 року.
Копію оскаржуваної ухвали скаржник отримала 05.02.2024 року, шляхом доставлення копії цієї ухвали на електронну пошту позивача, про що зазначено самим скаржником в апеляційній скарзі (а.с.204).
Відтак, останнім днем апеляційного оскарження в даному випадку є 20.02.2024 року (вівторок).
Разом з тим, апеляційна скарга подана скаржником поштою 29 лютого 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Неналежне виконання скаржником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.
Посилання скаржника на неможливість окремого оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку без рішення суду колегія суддів до уваги не приймає, оскільки аналогічні доводи були зазначені в апеляційній скарзі, судом надано оцінку таким доводам та вказано, що пунктом 12 ч.1 ст.294 КАС України прямо передбачено можливість оскарження ухвали про залишення позову (заяви) без розгляду окремо від рішення суду.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко