Справа № 340/8677/23
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 340/8677/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року в справі № 340/8677/23 за позовом ОСОБА_1 до Петрівського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті, про скасування постанов,-

в с т а н о в и в:

11.10.2023 року ОСОБА_1 (далі позивач), звернувся до суду з позовом до Петрівського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі по тексту відповідач), третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті, в якому просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72879000 від 27.09.2023 про стягнення 34000 грн. штрафу, постанову про стягнення виконавчого збору у ВП №72879000 від 2709.2023 у розмірі 1700 грн., постанову про розмір мінімальних витрат у ВП №72879000 від 27.09.2023, винесених старшим державним виконавцем Петрівського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) при примусовому виконанні постанови АА №00004656 від 02.02.2023 року, виданої Державною службою України з безпеки на транспорт, як такі, що були винесені передчасно.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року повернуто позовну заяву.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вважає, що позовні вимоги ним викладено вірно, з огляду на порушення його прав у тій формі, в якій бажає свої права відновити. Вказує, що на вимогу ухвали суду усунув недоліки позовної заяви, уточнив позовні вимоги, проте суд не взяв до уваги уточнення позовних та повертає позов. Вказував, що ним виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, викладено позовні вимоги в уточненій редакції, надано пояснення щодо подання доказів та надано додатки до позову належним чином завірені. Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції позбавив його на ефективний судовий захист, до вирішення питання про відкриття провадження у справі підійшов формально. Право доступу до суду повинне бути ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву, виходив з того, що позивачем неповністю виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 19.10.2023 року. Ухвалою суду від 15.11.2023 року продовжено процесуальний строк для виконання вимог ухвали від 19.10.2023 року, запропоновано надати до суду уточнену позовну заяву, в тексті якої привести зміст позовних вимог у відповідність до вимог ч.1 ст.5, п.4 ч.5 ст.160 КАС України або надати до суду докази звернення з заявою про скасування спірних постанов. Підставою для звернення до суду із позовом є порушення прав, свобод та інтересів позивача рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. У рамках адміністративного судочинства: дії це певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм; бездіяльність це певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України. Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд першої інстанції вказував, що повторно уточнюючи позовні вимоги, доказів звернення до відповідача з заявою про відновлення порушеного права позивачем знову не надано.

Встановлено, що Державною службою України з безпеки на транспорті звернуто постанову АА №00004656 від 02.02.2023 року про застосування до ОСОБА_1 штрафу до примусового виконання.

Старшим державним виконавцем Петрівського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постановою від 27.09.2023 року відкрито виконавче провадження ВП №72879000.

Разом з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, старшим державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1700 грн., та постанову про розмір мінімальних витрат.

ОСОБА_1 вважає протиправними постанови старшого державного виконавця Петрівського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесені у межах виконавчого провадження ВП №72879000 та звернувся до суду з позовною заявою Позовна заява направлена до суду засобами поштового зв`язку 11.10.2023 року, зареєстрована у суді 16.10.2023 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 року позовну заяву залишено без руху, позивача зобов`язано надати уточнену позовну заяву та/або обґрунтування з додержанням вимог, встановлених статтями 160,161 КАС України.

07.11.2023 року ОСОБА_1 надіслав до суду засобами поштового зв`язку уточнений позов в якому позовні вимоги виклав наступним чином: просить визнати дії старшого державного виконавця Петрівського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петриченка С.В. протиправними; визнати протиправними та скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72879000 від 27.09.2023 про стягнення 34000 грн. штрафу постанову про стягнення виконавчого збору у ВП №72879000 від 2709.2023 у розмірі 1700 грн., постанову про розмір мінімальних витрат у ВП №72879000 від 27.09.2023, які винесені старшим державним виконавцем Петрівського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) при примусовому виконанні постанови АА №00004656 від 02.02.2023, виданої Державною службою України з безпеки на транспорт, як такі, що були подана до виконання передчасно. Уточнений позов надійшов до суду 13.11.2023 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 року позивачу надано подовжений строк для усунення недоліків позову, вказано, що в п.1 уточненого позову, позивач просить визнати дії старшого державного виконавця Петрівського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Одеса/ Петриченка С.В. протиправними, однак не конкретизує вказаних дій. Уточнюючи позовні вимоги, доказів звернення до відповідача з заявою про відновлення порушеного права позивачем не надано. Позивачу запропоновано подати до суду уточнену позовну заяву, в тексті якої привести зміст позовних вимог у відповідність до вимог ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України або надати до суду докази звернення з заявою про скасування спірних постанов.

28.11.2023 року позивачем на адресу суду надано уточнену позовну заяву, позовні вимоги викладено у новій редакції та позивач просить суд: визнати виконавчі дії старшого державного виконавця Петрівського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Одеса/ Петриченка С.В. при примусовому виконанні постанови АА №00004656 від 02.02.2023, виданої виданої Державною службою України з безпеки на транспорті, такими, що були винесені державним виконавцем щодо постанови, поданої стягувачем на виконання передчасно, тобто з порушенням приписів КУпАП, а отже протиправно, скасувати прийняті рішення у вигляді постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №72879000 від 27.09.2023 про стягнення 34000 грн. штрафу, постанови про стягнення виконавчого збору у ВП №72879000 від 27.09.2023 у сумі 1700 грн. та постанови про розмір мінімальних витрат у ВП №72879000 від 27.09.2023 у розмірі 175,75 грн., зобов`язати старшого державного виконавця Петрівського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Одеса/ Петриченка С.В. повернути без прийняття до виконання постанову АА№00004656 від 02.02.2023, видану Державною службою України з безпеки на транспорті, як таку, що була подана на виконання передчасно.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року повернуто позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

«Право на суд» яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» від 01 березня 2002 року).

Рішенням ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року передбачено, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду.

Слід зазначити, що суду при прийнятті позову необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Суд апеляційної інстанції керується правовими позиціями Верховного Суду, зокрема викладеними у постановах від 07.10.2020 року у справі № 160/3534/20, від 08.09.2021 року у справі № 646/5723/19.

Залишаючи позовну заяву без руху та надаючи подовжений строк для усунення недоліків позову, суд першої інстанції не конкретизує, які недоліки позову виявив та яким чином позивачу слід їх усунути.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що особі, в рівній мірі має бути забезпечено доступ до суду шляхом надання гарантій, що його позов буде розглянутий.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, вказав, що позивачем не виконано вимоги ухвал суду про залишення позову без руху та про надання подовженого строку для усунення недоліків позову. Слід зважати, що ОСОБА_1 вчасно виконує вимоги ухвали суду від 19.10.2023 року та 15.11.2023 року, 07.11.2023 року та 24.11.2023 року засобами поштового зв`язку усуваються недоліки позову на виконання ухвали суду, уточнено позовні вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 160, ч. 1, ч. 4 ст. 161 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 5 ст. 160, ч. 5 ст. 161 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

У позовній заяві позивачем викладено позовні вимоги. У заявах про усунення недоліків позову конкретизовано підстави звернення до суду та уточнено позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

У разі, коли особа вважає, що її право чи законні інтереси є порушеними, вона звертається до суду з відповідним позовом та обґрунтовує його на власний розсуд. Суд не може вказувати яким чином повинні бути викладені позовні вимоги та вказувати, що суд не може вирішити питання предмету спору та що суду незрозуміло в чому саме полягає протиправність дій відповідача.

Норми КАС України не передбачають, що суд може ухилитись від вирішення спору. Лише під час розгляду позову по суті вимог, суд може вказати на незрозумілість в чому саме полягає протиправність дій відповідача.

Обґрунтування позову, наявність тих чи інших доказів, визначення судом хто є належним відповідачем, чи підлягають або не підлягають позовні вимоги задоволенню та чи справді порушено право позивача тим чи іншим суб`єктом владних повноважень, суд вирішує під час розгляду справи по суті.

Залишення позову без руху та повернення позовної заяви через некоректність позовних вимог, через прийнятність або не пройнятість доказів, не передбачено. Необґрунтоване повернення позовної заяви, в даному випадку суперечить завданню адміністративного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено право заявника на звернення до суду, з огляду на те, що повернення позовної заяви унеможливлює її належний розгляд та захист прав позивача у разі, коли буде встановлено дійсність їх порушення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 312, 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року в справі № 340/8677/23 скасувати.

Справу № 340/8677/23 направити для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Постанова суду Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова