Справа № 320/45937/23
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 квітня 2024 року Справа № 320/45937/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Парненко В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ГАЗТЕК» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Антимонопольний комітет України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз», Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

09.12.2023 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства ГАЗТЕК до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Антимонопольний комітет України, ТОВ "Газорозподільні мережі України", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз", Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.09.2023 року №1769 Про внесення змін до додатка до постанови НКРЕКП від 26 грудня 2022 року №1839 та врегулювання питань щодо провадження ТОВ ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ діяльності з розподілу природного газу;

- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.09.2023 №1771 Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої AT ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ;

- стягнути з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на користь Приватного акціонерного товариства Газтек судовий збір в сумі 5 368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 коп.).

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/45937/23 передана 18.12.2023 до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 03.04.2024.

21.03.2024 до суду надійшла заява представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ГАЗТЕК» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Антимонопольний комітет України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз», Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про скасування постанови задоволено.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ГАЗТЕК» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Антимонопольний комітет України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз», Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про скасування постанови залишено без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено, що даний позов подано акціонером, а не юридичною особою, права якої порушено. Доказів зворотнього до суду не надано.

Тож, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено, що позивачем не надано докази, які підтверджують його порушене право на звернення до суду з даним позовом.

Водночас, щодо такої обставини Верховний Суд у постанові від 29.01.2024 в межах справи №826/17478/18 визначив, що незгода акціонера з рішенням суб?єкта владних повноважень, яке стосується діяльності акціонерного товариства, може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасника, оскільки від імені товариства діє його виконавчий орган, а не учасники.

За таких обставин позивачу ухвалою суду від 03.04.2024 запропоновано подати до суду документальне підтвердження порушеного права позивача, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом, з урахуванням правової позиції, викладеної судом в ухвалі.

08.04.2024 та 15.04.2024 представником позивача подано до суду ідентичні заяви про усунення недоліків позову.

В заявах вказано, що Приватне акціонерне товариство «Газтек» є власником 438 262 акцій, що складає 50,859% статутного капіталу АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ», підтверджується інформаційною довідкою Національного депозитарія України від 02.01.2023 року №93161, міститься в матеріалах справи. Розподіл природного газу (газоподібне паливо через місцеві (локальні) трубопроводи) є основною діяльністю АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ». Прийняття НКРЕКП оскаржуваних постанов призвело до унеможливлення продовження ведення господарської діяльності за основним видом діяльності АТ «Дніпропетровськгаз», позбавило Позивача, як акціонера АТ «Дніпропетровськгаз», права на отримання дивідендів та отримання, у разі ліквідації товариства, частини його майна або вартості частини майна товариства у зв`язку із вказівкою НКРЕКП передати все майно іншому суб`єкту господарювання. Оскаржувані постанови, в тому числі, виходячи з їх змісту, спрямовані на зменшення статутного капіталу та/або знецінення акцій. Варто зазначити, що АТ «Дніпропетровськгаз» не буде самостійно захищати свої права так як його діяльністю керує Управитель, а не акціонери, хоча зміст оскаржуваних постанов та їх виконання не відповідає справжньому волевиявленню АТ «Дніпропетровськгаз» як суб`єкта господарювання. Оскільки НКРЕКП одночасно зупинило АТ «Дніпропетровськгаз» дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 29 червня 2017 року №844 у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію і розширило ліцензійну територію ТОВ «Газорозподільні мережі України», на якій здійснювало діяльність з розподілу природного газу АТ «Дніпропетровськгаз», акціонером якого є ПрАТ «Газтек», а АТ «Дніпропетровськгаз» втратило право на здійснення основного виду діяльності, то, відповідно, втручання в права ПрАТ «Газтек», як акціонера АТ «Дніпропетровськгаз» відбулось шляхом прийняття НКРЕКП оскаржуваних постанов.

Дослідивши заяву про усунення недоліків та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Предметом цього спору є, зокрема, постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.09.2023 №1771 «Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої AT «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ».

При цьому позивач не надав суду доказів порушеного права з боку відповідача саме щодо Приватного акціонерного товариства «Газтек».

В уточненій позовній заяві позивач зазначив, що Приватне акціонерне товариство «Газтек» звертається із позовом у власних інтересах, за захистом своїх порушених прав, а АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ», відносно якого відповідачем прийнято оскаржуване рішення, що є предметом цього позову, не оскаржує вказані постанови відповідача.

Разом із тим, позивачем не надано суду доказів уповноваження позивача звертатись до суду в інтересах Акціонерного товариства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ».

З матеріалів справи встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Газтек» володіє часткою в статутному капіталі АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ».

17.05.2022 ухвалою Печерського районного суду в м. Києві у справі №757/11188/22-к в рамках кримінального провадження N0000160 від 22.02.2021 року, накладено арешт на корпоративні права, заборонивши здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо акцій та розпоряджатися ними, щодо акцій ПрАТ «Газтек», емітовані АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ».

Ухвалою Київського апеляційного суду по справі №757/11188/22-к від 19.12.2022 ухвалу Печерського районного суду м. Києва залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених частині четвертій статті 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2022 та ухвалу Київського апеляційного суду від 19.12.2022.

24.05.2022 слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Шапутько С.В. у справі №757/11783/22-к задовольнив клопотання слідчого ДБР про передачу речових доказів у кримінальному провадженні №0000160 від 22.02.2021, в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА).

28.05.2022 Кабінет Міністрів України видав розпорядження №429-р «Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках», яким погодився з пропозицією АРМА і Міністерства енергетики щодо передачі в управління Акціонерному товариству «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (код згідно з ) активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні №0000160 від 22.02.2021.

01.07.2022 Кабінет Міністрів України видав розпорядження від 01.07.2022 №552-р «Деякі питання діяльності акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», яким попередньо погодив рішення правління АТ «НАК «Нафтогаз України» щодо надання згоди на укладення АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» з АРМА договору управління активами (майном).

05.07.2022 між АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» та АРМА укладено договір №11/2022 управління активами (майном).

18.07.2023 Наглядова Рада АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» у складі призначеному АТ «Чорноморнафтогаз» прийнято рішення про зміну керівника та членів правління АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ».

У подальшому, призначений склад правління передав активи у користування ТОВ «Газорозподільні мережі України», що стало підставою для прийняття НКРЕКП оскаржуваних рішень.

У відповідності до п. 3.1 Договору управління активами (майном) від 05.07.2022 №11/2022 управління активами за цим договором здійснюється управителем в інтересах власника активів - в частині збереження вартості активів, ефективності управління активами - з метою забезпечення повернення активів власнику у разі настання визначеної законом підстави такого повернення.

Отже, даний позов подано акціонером, а не юридичною особою, права якої порушено. Доказів зворотнього до суду не надано.

Верховний Суд у постанові від 29.01.2024 в межах справи №826/17478/18 визначив, що незгода акціонера з рішенням суб?єкта владних повноважень, яке стосується діяльності акціонерного товариства, може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасника, оскільки від імені товариства діє його виконавчий орган, а не учасники.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи (про це йдеться, зокрема, в рішенні від 20.05.1998 у справі «Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки» (Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic), заява Nє 29010/95, пункти 46-52; рішення від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» (Terem LTD, Chechetkin and Olius v. Ukraine), заява Nє 70297/01, пункти 28 - 30; рішення від 21.12.2017 у справі «Фельдман та банк «Слов?янський» проти України», заява Nє 42758/05, пункт 30). При цьому навіть у разі, якщо юридичну особу було ліквідовано, ЄСПЛ розглядає справи за заявою саме такої юридичної особи, допускаючи її представництво в особі акціонера (учасника), якщо юридична особа не може брати участі у справі в особі своїх органів (рішення від 21.12.2017 у справі «Фельдман та банк «Слов?янський» проти України», заява Nє 42758/05).

Подібні правові висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №916/2084/17 (провадження №12-77г19), від 15.10.2019 у справі №905/2559/17 (провадження Nє 12-264г18), від 03.12.2019 у справі №904/10956/16 (провадження №12-90г19), від 07.04.2020 у справі №904/3657/18 (провадження №12-159г19), від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 (провадження №12-175гс19).

Таким чином, належним заявником є той, хто звертається за захистом саме свого права.

Національне законодавство України також наголошує на наявності в особи права на звернення за захистом свого особистого права.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суду не надано доказів на підтвердження права звернення Приватного акціонерного товариства «ГАЗТЕК» до суду від імені Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз».

Якщо позивач вважає, що його корпоративні права порушені, він має право звернутись з відповідним позовом до господарського суду.

Таким чином недоліки позовної заяви не усунуті, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 240 у взаємозв`язку із частиною п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 03.04.2024 у повному обсязі не усунуті, зокрема, позивачем не надано доказів, які підтверджують наявність у позивача порушеного права на звернення до суду із цим позовом.

Керуючись статтями 171, 240, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ГАЗТЕК» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Антимонопольний комітет України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз», Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про скасування постанови - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що в силу вимог частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Парненко В.С.