Справа № 200/1233/24
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 квітня 2024 року Справа №200/1233/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 до Донецького окружного адміністративного суду, через систему Електронний суд, надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, яка полягає у неправильному розрахунку стажу роботи за Списком № 1 з 26.06.2023 та не зарахуванні часу проходження військової служби з 08.02.2022 по 26.06.2023 (включно ) до стажу роботи за Списком № 1 на посаді гірника очисного забою 5 розряду підземним з повним робочим днем у шахті на ТДВ Шахта Білозерська, а також незастосуванні з 26.06.2023 при розрахунку пенсії норм статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці та абзацу 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1058;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити з 26.06.2023 перерахунок стажу роботи за Списком № 1 та перерахунок і виплату призначеної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, із застосуванням норм статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці та абзацу 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1058, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів та з урахуванням раніше виплачених сум, зарахувавши час проходження військової служби з 08.02.2022 по 26.06.2023 (включно) до стажу роботи за Списком № 1 на посаді гірника очисного забою 5 розряду підземним з повним робочим днем у шахті на ТДВ Шахта Білозерська.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачу призначено пенсію на виконання судового рішення, проте протиправно не ураховано час проходження військової служби з 08.02.2022 по 26.06.2023 до стажу роботи за Списком № 1 на посаді гірника очисного забою 5 розряду підземним з повним робочим днем у шахті на ТДВ «Шахта «Білозерська» та не здійснено розрахунок розміру пенсії відповідно до ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці.

Відповідач позов не визнав, подав відзив на позовну заяву. Разом з цим, відзив подано не по суті позовних вимог, тому судом до уваги не приймається. Також відповідач вважає, що позивачем попущений строк звернення до суду.

Позивач подав відповідь на відзив у якій вказав, що посилання відповідача на необхідність надання пільгових довідок для призначення пенсії є необґрунтованим, оскільки пенсія вже призначена за рішенням суду, що підтверджується рішенням про призначення пенсії від 11.01.2024. Стосовно строку звернення до суду вказав, що незгоден з рішенням відповідача про призначення пенсії від 11.01.2024, отже строк звернення до суду не порушений.

Ухвалою судді від 11.03.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано у відповідача докази у справі.

Ухвалою суду від 05.04.2024 витребувано докази у Головного управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.

18.04.2024 до суду надійшли витребувані докази.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України із зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 . Позивач має статус учасника бойових дій та є пенсіонером за віком на пільгових умовах, що призначена за рішенням суду.

Так, рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/4443/23 від 26.10.2023 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, зокрема повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 26.06.2023, зарахувавши до пільгового стажу відповідно до пп. а п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей на пільгових умовах один місяць служби за три місяці - час служби, протягом якого він брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, а саме з 11.02.2022 по 06.10.2022, з 07.10.2022 пo 22.11.2022, з 02.12.2022 по 16.02.2023; зарахувавши до пільгового стажу на підземних роботах за Списком № 1 період навчання з 01.09.2001 по 09.09.2004 та з 01.02.2005 по 08.02.2005 та час проходження строкової військової служби з 27.04.2005 по 08.04.2006, з 08.02.2022 по 18.07.2022 та з 01.03.2023 по 26.06.2023, а також зарахувавши до страхового та пільгового стажу період проходження служби з 01.12.2005 по 08.04.2006, з урахуванням до п. "а" ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 № 213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 та рішення Верховного Суду від 21.04.2021 у зразковій справі № 360/3611/20-а.

Рішення суду позивачем не оскаржувалося та набрало законної сили 13.12.2023.

При цьому, звертаючись до суду в межах справи №200/4443/23 позивач, зокрема просив зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу на підземних роботах за Списком № 1 період навчання з 01.09.2001 по 28.02.2005 року у Родинському професійному ліцею за спеціальностями електрослюсар підземний, машиніст підземних установок та час проходження строкової військової служби з 27.04.2005 по 08.04.2006 та військової служби з 08.02.2022 по 26.06.2023.

На виконання зазначеного вище судового рішення, позивачу призначено пенсію з 26.06.2023, що підтверджується рішенням №45 від 11.01.2024.

Не погодившись, зокрема з розрахунком розміру пенсії проведеного на виконання рішення суду у справі №200/4443/23, вважаючи, що відповідач не зарахував до пільгового стажу за Списком №1 період проходження військової служби з 08.02.2022 по 26.06.2023, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 21.12.2020 у справі №440/1810/19.

Проаналізував предмет позову у справі, в частині зарахування до пільгового стажу за Списком №1 період проходження військової служби з 08.02.2022 по 26.06.2023, проведеного на виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що фактичною підставою для звернення до суду з цим позовом стала незгода позивача із бездіяльністю відповідача під час виконання рішення суду у справі № 200/4443/23.

Так, позивач вважає, що відповідач не зарахував до пільгового стажу за Списком№1 період проходження військової служби з 08.02.2022 по 26.06.2023.

При цьому, рішенням суду у справі № 200/4443/23 зобов`язано зарахувати до пільгового стажу на підземних роботах за Списком № 1 час проходження військової служби з 08.02.2022 по 18.07.2022 та з 01.03.2023 по 26.06.2023 та до пільгового стажу відповідно до пп. а п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей на пільгових умовах один місяць служби за три місяці - час служби, протягом якого він брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, а саме з 11.02.2022 по 06.10.2022, з 07.10.2022 пo 22.11.2022, з 02.12.2022 по 16.02.2023.

Отже, оскільки заявлена позовна вимога стосуються саме порядку виконання судового рішення, тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, у даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст. 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Отже, позивач звертаючись до суду з вимогами, які вже були предметом розгляду у справі № 200/4443/23, не урахував, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судових рішень, прийнятих в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

Крім того, суд звертає увагу сторін на те, що положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із системного аналізу положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без роз`яснення його складно виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Слід зазначити, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо зарахування часу проходження військової служби з 08.02.2022 по 26.06.2023 (включно ) до стажу роботи за Списком № 1, оскільки спір в цій частині виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду судів у інших провадженнях.

Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 143, 238, 239, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправною та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог щодо зарахування часу проходження військової служби з 08.02.2022 по 26.06.2023 (включно) до стажу роботи за Списком № 1 на посаді гірника очисного забою 5 розряду підземним з повним робочим днем у шахті на ТДВ Шахта Білозерська.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Текст ухвали суду розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв