Справа № 160/9161/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/9161/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Бендес А.Г.

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Охримович Лілії Сергіївни,

представника відповідача Грановського Микити Олександровича,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 року (головуючий суддя Маковська О.В., повний текст 11.09.2023)

в адміністративній справі №160/9161/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 02.05.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 Наказу ГУ НП в Дніпропетровській області №484к від 17.03.2023 в частині застосування до ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Дніпропетровській області від 12.04.2023 №220 о/с, в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліції» та визначення суми відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчено;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, яку рахувати з 13.04.2023 до дати фактичного поновлення на посаді;

Також просив судове рішення в частині поновлення на посаді та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за місяць - допустити до негайного виконання, відповідно до ст. 371 КАС України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані накази є неправомірними, оскільки не було встановлено дисциплінарного проступку, за який необхідно застосувати такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення зі служби. Також, позивач зазначає, що відповідачем не здійснено в повній мірі оцінку виявленим фактам, взято однобічно докази лише в частині доведення порушення службової дисципліни, однак не встановлено обставини справи та причини їх виникнення. На думку позивача, під час службового розслідування, не встановлено обставин, що свідчать про вчинення ним дій, які знижують авторитете поліції, викликають недовіру до поліцейських, оскільки перебуваючи на службі у поліції, не попускав таких дій.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вчинені позивачем дії також є порушенням ним правил етичної поведінки поліцейських, яке підриває як авторитет самого поліцейського, органів поліції, так і держави в цілому, оскільки з точки зору стороннього розсудливого спостерігача наведені обставини можуть свідчити про недодержання позивачем вимоги щодо необхідності з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час і бути прикладом у дотриманні громадського порядку. Вказав, що оскільки за встановлених обставин службового розслідування, з огляду на грубе порушення службової дисципліни, що принижує та дискредитує, як самого працівника поліції, так і органи поліції в цілому, застосування такого заходу відповідачем є правомірним. Відтак, дійшов висновку, що ОСОБА_1 не дотримався службової дисципліни, яка базується на високій свідомості та зобов`язує поліцейського дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів Національної поліції, дотримуватися норм професійної та службової етики, а тому, з огляду на те, що службове розслідування проведено відповідачем на підставі та в межах повноважень, відповідно до норм законодавства, а спірні накази прийнято на підставі та з дотриманням вимог Закону №580 та Дисциплінарного Статуту, правові підстави для їх скасування відсутні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами позову. Вказує, що відсутні докази порушення службової дисципліни, відтак рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та незаконним.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні учасники справи свої позиції щодо рішення суду першої інстанції підтримали.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в ГУ НП в Дніпропетровській області на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 12.04.2023 №220 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 12.04.2023.

Підставою для видання наказу про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції став наказ ГУ НП в Дніпропетровській області від 17.03.2023 №484к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП».

Позивач вважає прийняті відповідачем накази протиправними.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII, норми Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII.

В силу ст.3 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст.17 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII визначено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Поліцейський зобов`язаний (ст.18 Закону №580-VIII):

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.2 ст.19 Закону №580-VIII).

В силу пункту 6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Матеріалами справи підтверджується, що Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 12.04.2023 №220 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 12.04.2023.

Підставою для видання наказу про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції став наказ ГУ НП в Дніпропетровській області від 17.03.2023 №484к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП».

Відповідно до наказу від 17.03.2023 №484к на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 стали матеріали службового розслідування, проведеного відповідно до наказу ГУНП від 27.02.2023 №491, яке проводилось з метою повного та всебічного розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП, що призвело до складання 27.02.2023 адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 .

За результатами службового розслідування складено Висновок від 17.03.2023, який в судовому порядку позивачем не оскаржувався та в якому встановлено наступні обставини:

«Капітан поліції ОСОБА_1 , який керував власним автомобілем «Nissan Rogue», н.з. НОМЕР_1 , був зупинений екіпажем полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України «Буран 201» 26.02.2023 о 23.52, біля будинку №16, по вул. Івана Авраменка, у м. Кривий Ріг, за порушення вимог комендантської години.

Останній перебував на вихідному дні у цивільному одязі, без вогнепальної зброї.

Під час спілкування працівників полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УШІ в Дніпропетровській області ДПП НП України з капітаном поліції ОСОБА_1 , у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей.

Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та проходження медичного огляду у КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» капітан поліції ОСОБА_1 відмовився.

У зв`язку із чим, у відношенні капітана поліції ОСОБА_1 працівниками ППП в м.Кривий Ріг було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №37646 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, капітан поліції ОСОБА_1 керівництву про складання адмінпротоколу не доповів та на місці події представився цивільною особою.

Опитані під час службового розслідування інспектор взводу №3 роти 1 батальйону №1 полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України рядовий поліції ОСОБА_2 та поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку ПП в місті Кривий Ріг УШІ в Дніпропетровській області ДПП НП України старший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснили, що вони 26.02.2023 несли службу у складі екіпажу «Буран-201».

Зі слів опитаних поліцейських, 26.02.2023 під час патрулювання біля будинку №16 по вул. Івана Авраменка у м. Кривому Розі, о 23.52 під час дії комендантської години, ними було зупинено автомобіль «Nissan Rogue» н.з. НОМЕР_1 . Підійшовши до зупиненого автомобіля, з водійського місця вийшов громадянин, котрим, як пізніше було встановлено, виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час спілкування працівників полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України з капітаном поліції 24 ОСОБА_1 , у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координаті рухів, почервоніння очей.

Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest» та проходження медичного огляду у КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» ОСОБА_1 відмовився.

Після чого, у відношенні капітана поліції ОСОБА_1 працівниками ППП в м.Кривий Ріг був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №37646 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розмови з водієм, останній постійно уникав розмови з поліцейськими, не повідомляв на їх законну вимогу свої контактні дані та тривалий час не пред`являв для перевірки будь - яких документів, які посвідчують його особу, у зв`язку із чим у відношенні останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення, лише через півтори години після зупинки.

Про те, що ОСОБА_1 є працівником поліції, він не повідомляв, в адміністративному протоколі останній зазначив, що він не працює.

Вказаний перебіг подій підтверджується адміністративними матеріалами, складеними у відношенні ОСОБА_1 , які були надані керівництвом ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України (вих. №1314/41/19/1/03-2023 від 02.03.2023) та відеозаписами зі службових портативних відеореєстраторів поліцейських вказаного підрозділу поліції.

Також, з метою встановлення факту перебування капітана поліції ОСОБА_1 на лікарняному, був надісланий запит до Державної лікарні МВС України в м.Кривий Ріг (вих. від 08.03.2023 №50/2-200). Згідно наданої відповіді (вих. від 09.03.2023 № 33/47-186) встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 з 27.02.2023 по 08.03.2023 перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря - хірурга з діагнозом: артрозо - артрит І пальця лівої стопи.

У зв`язку з цим, 07.03.2023 на адресу місця проживання капітана поліції ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 рекомендованим листом було надіслано виклик (вих. УГІ ГУНП від 06.03.2023 № 50/2-191) для надання письмових пояснень. Однак, останній станом на 10.03.2023 до Криворізького РУП ГУНП не з`явився та за добу до визначеного часу підтвердних документів про поважну причину свого не прибуття не надав.

На підставі цього було складено акт про відмову надати пояснення.

07.03.2023 з використанням електронної комунікації у мессенджері «Whatsapp», за контактними даними капітана поліції ОСОБА_1 , а саме: за номером телефону НОМЕР_2 , останньому відправлено фотокопію виклику (вих. УГІ ГУНП від 06.03.2023 №50/2-191) щодо необхідності прибуття до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для надання письмових пояснень в рамках службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 27.02.2023 №491.

Однак капітан поліції ОСОБА_1 , переглянувши вказане повідомлення, станом на 08.03.2023 нічого не відповів. У зв`язку із цим було складено відповідний акт «Про перегляд листування у мессенджері «Whatsapp» з ОСОБА_1 щодо ознайомлення останнього з викликом УГІ ГУНП в Дніпропетровській області від 06.03.2023 № 50/2-191.

Станом на 10.03.2023 до Криворізького РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 не з`явився та за добу до визначеного часу підтвердних документів про поважну причину свого не прибуття не надав, що підтверджується актом «Про відмову надати пояснення» від 10.03.2023.

Також, слід зазначити, що тільки 10.03.2023 о 11.48 з номера телефону НОМЕР_2 у мессенджері «Whatsapp» члену дисциплінарної комісії майору поліції Пяткову О.Ю. надійшло повідомлення, лише у виді фото листа з рукоптсним текстом від імені капітана поліції ОСОБА_1 про неможливість прибути до Криворізького РУП ГУНП 10.03.2023 для надання письмових пояснень, у зв`язку з проходженням стаціонарного лікування. У свою чергу будь-яких підтвердних документів за добу до визначеного часу останнім надано не було.

Під час службового розслідування встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 з 09.03.2023 перебуває на стаціонарному лікуванні в КП «Криворізька центральна районна лікарня» Новопільської сільської ради. У зв`язку з цим на підставі наказу ГУНП від 13.03.2023 №570 час перебування на стаціонарному лікуванні капітана поліції ОСОБА_1 з 09.03.2023 по 13.03.2023 не зараховано до строків проведення службового розслідування.

Також в ході проведення службового розслідування членами дисциплінарної комісії здійснено перевірку стану службової діяльності сектору кримінальної поліції ВП №4 Криворізького РУП, в ході якої встановлено окремі недоліки та порушення.

Так, 24.12.2022 о 07.12 до відділу служби « 102» УОАЗОР ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у період часу з 20.15 23.12.2022 до 07.00 24.12.2022, біля будинку №53 по тросп. Гагаріна у м.Кривий Ріг, невідомі особи проникли до автомобілю «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_3 та викрали акумулятор СТ-75, набір ключів у кейсі, автомобільний зарядний пристрій, автомобільний компресор та інше майно яке належить заявнику.

Розгляд вказаного матеріалу було доручено оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП №4 Криворізького РУП капітану поліції ОСОБА_1 , який, у порушення вимог пункту 11 розділу II Порядку, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, повно, об`єктивно та всебічно доручений йому на виконання матеріал ЄО ВП від 24.12.2022 №25941 за фактом крадіжки невідомою особою майна з автомобілю «Renault Kangoo» біля будинку №53 по просп.Гагаріна у м.Кривий Ріг не розглянув, заявника, свідків та очевидців вказаної події не встановив, заходів щодо встановлення осіб правопорушників не вжив, невідкладно рапорт про наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення не склав, заходів щодо його повернення до чергової частини ВП для подальшого скерування до СВ ВП не вжив. У подальшому склав рапорт про неможливість встановити заявника та склав висновок про списання вказаного матеріалу до справи ВП у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян».

Крім того, 30.12.2022 до канцелярії ВП № 4 Криворізького РУП надійшло 2 матеріали ЄО з Департаменту кіберполіції НП України в Дніпропетровській області за фактом незаконного розповсюдження персональних даних та незаконне привласнення авторських прав громадян.

Розгляд вказаних матеріалів було доручено оперуповноваженому СКП ВП капітану поліції ОСОБА_1 , який у порушення вимог статей 15 та 19 Закону України «Про звернення громадян», об`єктивно і всебічно розгляд викладені в зверненнях фактів не провів, а склав висновки про списання вказаних матеріалів до справи ВП у порядку Закону України «Про звернення громадян», мотивуючи відсутністю ознак вчиненого кримінального правопорушення.

Також, в ході проведення службового розслідування членами дисциплінарної комісії встановлено окремі недоліки та порушення у службовій діяльності капітана поліції ОСОБА_1 .

Так, згідно довідки заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП майора поліції С. Голобородька (вих. № 45.4/3-2324 від 09.03.2023), капітаном поліції ОСОБА_1 було отримано для виконання 20 доручень слідчих, з яких 4 останній виконав формально без підтвердженого проведення конкретних слідчих (розшукових) дій.

Згідно довідки начальника ВП №4 Криворізького РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_9 (вих. № 45.4/2-2734 від 08.03.2023) встановлено, що відповідно до журналу виїзду та повернення транспортних засобів ВП № 4 Криворізького РУП (№763) та журналів обліку інструктажів ВП №4 Криворізького РУП (№№ 794, 892) капітан поліції ОСОБА_1 здійснював виїзди на службових автомобілях «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_4 : 04.12.2022, 29.01.2023 та «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_5 : 23.02.2023 без проходження передрейсового інструктажу.

Згідно довідки начальника ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_9 (вих. № 45.4/2-2771 від 10.03.2023), за період з 25.08.2022 по 25.02.2023 капітан поліції ОСОБА_1 не склав жодного рапорту про встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 13 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757 (Порядок №757), перед виїздом службового транспортного засобу водії повинні проходити передрейсовий інструктаж та засвідчити їх проходження власним підписом у дорожньому листі та відповідних облікових журналах.

Також встановлено, що згідно даних електронного реєстру Моторного (транспортного) страхового бюро України (http://ро1ісу-web.mtsbu.ua) капітан поліції ОСОБА_1 станом на 26.03.2023 не мав чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль «Nissan Rogue» н.з. НОМЕР_1 , яким керував 26.02.2023.

Опитаний капітан поліції ОСОБА_1 пояснив, що 27.03.2023 відносно нього працівниками ППП в м.Кривий Ріг був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає вказаний протокол про адміністративне правопорушення незаконним та необгрунтованим, оскільки на момент його складання був тверезий, алкогольних напоїв напередодні не вживав. Адміністративна справа за вказаним протоколом на теперішній час розглядається у суді. У зв`язку із тим, шо на теперішній час у справі за вищевказаним адміністративним протоколом рішення не прийняте, капітан поліції ОСОБА_1 просить продовжити строк службового розслідування, щоб мати змогу долучити остаточне рішення суду за даним фактом.

Капітан поліції ОСОБА_1 16.03.2023 відмовився надати письмове пояснення на питання, щодо виявлених під час службового розслідування недоліків та порушень у його службовій діяльності, керування транспортним засобом «Nissan Rogue» н.з. НОМЕР_1 , без чинного на території України поліса обов`язкового врахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, надання поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП недостовірних даних, не повідомлення керівництва відділення поліції про факт складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про причини перебування 26.02.2023 о 23.52 год. на вул. Івана Авраменка в м. Кривий Ріг.

16.03.2023 був складений акт про відмову ОСОБА_1 надати письмове пояснення.

Опитаний заступник начальника відділення поліції - начальник сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_8 пояснив, що про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно капітана поліції ОСОБА_1 , він дізнався 27.02.2023 по прибуттю на робоче місце. По даному факту з 26.02.2023 останньому ніхто не доповідав.

26.02.2023 капітан поліції ОСОБА_1 перебував поза службою, на вихідному, без вогнепальної зброї, ніяких завдань або вказівок керівництва не виконував.

Опитаний начальник відділення поліції № 4 Криворізького РУП ГУНП майор поліції ОСОБА_9 пояснив, що в ході перевірки наявних відомостей по базі ІТС в ІП НП України був виявлений факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно капітана поліції ОСОБА_1 .

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 26.02.2023 о 23.52, останній перебував поза службою, на вихідному дні у цивільному одязі без вогнепальної зброї. Про даний факт капітан поліції ОСОБА_1 керівництву ВП № 4 Криворізького РУП та Криворізького РУП не доповів.

Слід зазначити, що на оперативних нарадах ВП № 4 Криворізького РУП майором поліції ОСОБА_9 не одноразово доводились вимоги, щодо заборони керування автотранспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пояснень майора поліції ОСОБА_9 та заступника начальника СКП відділення поліції № 4 Криворізького РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_5. встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 у службовій діяльності користувався мобільним номером телефону: НОМЕР_2 .

Таким чином, аналізуючи зібрані матеріали службового розслідування, положення нормативно-правових актів, котрі регламентують діяльність Національної поліції України, дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що капітан поліції ОСОБА_1 26.02.2023 в умовах воєнного стану, під час дії комендантської години, у позаробочий час, керував автомобілем «Nissan Rogue» н.з. НОМЕР_1 , на вул. Івана Авраменка в м. Кривий Ріг, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім цього, останній перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та про факт складання відносно нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП керівництву відділення поліції № 4 Криворізького РУП не доповів.

Разом із цим, ОСОБА_1 під час здійснення службової діяльності не провів об`єктивні перевірки за заявами ОСОБА_11 та безпідставно списав до справи матеріали за фактом крадіжки у громадянина ОСОБА_4 , формально виконав 4 доручення слідчих та керував службовими транспортними засобами без проходження передрейсового інструктажу.

З урахуванням вищевикладеного, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що вказані вчинки дискредитують звання рядового і начальницького складу Національної поліції України.

Тобто, капітан поліції ОСОБА_1 вчинив діяння, несумісне зі званням поліцейського, оскільки скоїв проступок, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, а також унеможливлює подальше виконання ним обов`язків поліцейського».

Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337 (Дисциплінарний Статут) визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII, зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно зі ст.11 Дисциплінарного Статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст.12 Дисциплінарного Статуту).

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного Статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Згідно із ч.3 ст. 13 Дисциплінарного Статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

За приписами ст.14 Дисциплінарного Статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Відповідно до ч.1 ст.18 Дисциплінарного Статуту, службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою дослідження фактів та обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку, наявності чи відсутності дисциплінарного проступку, відповідачем видано наказ, яким призначено службове розслідування щодо позивача, за результатами вказаного розслідування складено відповідний висновок.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що за змістом висновку про результати службового розслідування щодо позивача, особи, які проводили службове розслідування, прийшли до переконання про вчинення ним дисциплінарного проступку, а саме:

порушення службової дисципліни:

недотримання вимог п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 2 частини 5 статті 14, абзаців 2, 6 частини 2 статті 16, частини 1 статті 37 Закону України «Про дорожній рух», частини 1 статті 15, абзацу 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян», пункту 11 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та. інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.09.2019 №100, пункту 13 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757, Присяги поліцейського, що виразилось у порушенні заборони перебування під час дії комендантської години в громадських місцях, керуванні транспортним засобом без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та з ознаками алкогольного сп`яніння, безпідставній відмові від проходженні відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наданні поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП недостовірних даних, тобто перешкоджанні поліцейським виконувати їхні обов`язки, не повідомлення керівництва відділення поліції про факт складання адміністративних матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не проведенні об`єктивної перевірки за заявами ОСОБА_11 та безпідставному списанні до справи матеріалів за фактом крадіжки у громадянина ОСОБА_4 , керуванні службовими транспортними засобами без проходження передрейсових інструктажів, тобто скоєнні в умовах воєнного стану, проступку, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Водночас слід зазначити, що наказом Міністерства внутрішніх справ України №1179 від 09.11.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за №1576/29706) затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України і дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Тобто, обов`язок дотримуватися професійно-етичних вимог, правил поведінки поліцейських, загальнолюдських цінностей, які спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству, є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від посади, звання та його місцеперебування.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вчинені позивачем дії також є порушенням ним правил етичної поведінки поліцейських, яке підриває як авторитет самого поліцейського, органів поліції, так і держави в цілому, оскільки з точки зору стороннього розсудливого спостерігача наведені обставини можуть свідчити про недодержання позивачем вимоги щодо необхідності з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час і бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

Щодо посилання позивача на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 02.06.2023 у справі №214/1772/23, згідно з якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, то колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вони є безпідставними, з огляду на наступне.

Так, надаючи оцінку аргументам позивача, покладеним в основу адміністративного позову про необґрунтованість спірного наказу відповідача, з огляду на відсутність судових рішень, яким би підтверджувались обставини, що ставляться йому в провину, суд зазначає, що хоча вказаний наказ і винесений на підставі відомостей службового розслідування, що встановлені у зв`язку зі складанням щодо позивача адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, однак ґрунтується на самостійних правових підставах та висновках.

У свою чергу, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, проте, не вказує на відсутність дисциплінарного проступку.

Суд зазначає, що відсутність факту притягнення позивача до кримінальної або адміністративної відповідальності не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку, передбаченому Дисциплінарним Статутом, відповідач в межах своєї компетенції має право застосовувати такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів Національної поліції.

Отже, у межах розгляду даної справи не досліджується питання наявності або відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, суд надає правову оцінку обставинам лише наявності або відсутності вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Такі висновки суду узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду під час вирішення подібних відносин, які викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №800/531/17, від 12.02.2019 у справі №9901/711/18 та у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №1.380.2019.000121.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано спростовані доводи позивача про протиправність звільнення через недоведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки непритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення певних дій не є тотожним із застосуванням дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які несумісні з подальшим проходженням служби, адже працівники поліції власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись.

Наведені висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 17.07.2019 у справі №806/2555/17.

Щодо посилання позивача на неспівмірність застосування до нього крайнього заходу дисциплінарного впливу - звільнення зі служби в поліції, то суд вважає такі посилання безпідставними, оскільки за встановлених обставин службового розслідування, з огляду на грубе порушення службової дисципліни, що принижує та дискредитує, як самого працівника поліції, так і органи поліції в цілому, застосування такого заходу відповідачем є правомірним.

Також, на думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції обґрунтовано спростував доводи позивача про те, що під час керування транспортним засобом він мав при собі чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки відповідно до даних електронного реєстру Моторного (транспортного) страхового бюро України (https://policy-web.mtsbu.ua/) щодо наявності полісу на транспортний засіб № НОМЕР_1 станом на 26.02.2023 зазначено - «поліс не знайдено».

При цьому, матеріали справи також не містять відповідний поліс.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в матеріалах справи наявний відеозапис, яким підтверджується, що позивач перешкоджав патрульним поліцейським у виконанні ними своїх посадових обов`язків.

Такі перешкоди виявлялись у ненаданні відразу на вимогу патрульних поліцейских документів, що встановлюють особу та документів на транспортний засіб.

Також, з матеріалів відеозапису вбачається, що позивач на вимогу поліцейських в наданні вказаних вище документів жодним чином не реагував та постійно (тривалий час) розмовляв по мобільному телефону, що унеможливлювало перевірку патрульними поліцейськими необхідних документів.

Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що він повідомляв керівництво відділу поліції №4 про складання відносно нього протоколу про адмінітсративне правопорушення, оскільки матеріалами справи підтверджено (пояснення заступника начальника відділення поліції ОСОБА_8 та начальника відділення поліції ОСОБА_9 ), що про даний факт керівництву стало відомо лише 27.02.2023 по прибуттю на робоче місце. Доказів зворотнього позивачем не надано.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суперечливими між собою є пояснення позивача щодо перебування під час комендантської години в громадських місцях.

Так, в позовній заяві позивачем зазначено:

«станом на час складання протоколу 27.02.2023, моє авто перебувало припаркованим на вулиці біля будинку мого проживання та заважало виїзду іншим автомобілям, а тому, враховуючи військовий стан, щоб коли увімкнеться повітряна тривога мешканці припаркованих авто могли виїхати, я вирішив переміститися разом із авто не виїжджаючи із прибудинкової території багатоповерхівок по АДРЕСА_2 в укриття - гараж, облаштований невеличким підвалом, та саме в цей час мене зупинили працівники патрульної поліції».

Проте, судом першої інстанції встановлено, що в судовому засіданні позивач неодноразово наголошував на тому, що він себе весь день (26.02.2023) погано почував та прямував на власному автомобілі до лікарні та саме по дорозі в лікарню його автомобіль зупинили працівники патрульної поліції.

За встановлених судом обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 не дотримався службової дисципліни, яка базується на високій свідомості та зобов`язує поліцейського дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів Національної поліції, дотримуватися норм професійної та службової етики, а тому, з огляду на те, що службове розслідування проведено відповідачем на підставі та в межах повноважень, відповідно до норм законодавства, а спірні накази прийнято на підставі та з дотриманням вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарного Статуту, тому правові підстави для їх скасування відсутні.

Оскільки відсутні підстави для задоволення позову щодо визнання протиправними та скасувати пункту 1 Наказу ГУ НП в Дніпропетровській області №484к від 17.03.2023 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 12.04.2023 №220 о/с, в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліції», то відсутні і підстави для задоволення інших позовних вимог позивача, що є похідними від зазначених вимог.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 12.02.2024 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено 18.04.2024.

В повному обсязі постанова виготовлена 19.04.2024.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова