Справа № 420/10449/23
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2024 р.м.ОдесаСправа № 420/10449/23
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання поновити виплати пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 20.03.2020р., відображену у листах від 13.05.2022р. №8138-6043/Ф-02/8-1500/22, від 13.06.2022р. №9467-7265/Б-02-8-1500/22, від 17.02.2023р. №5340-2584/Б-03/8-2800/23, а також від 19.04.2023р. №9011-8008/Б-02/8-1500/23. Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача про поновлення виплат пенсії від 20.03.2020р. та прийняти рішення із урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Стягнуто з ГУ ПФУ в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1073,60 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року у задоволенні заяви ГУ ПФУ в Одеській області про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2023р. у справі №420/10449/23 - відмовлено. У задоволенні заяви відповідача про зупинення виконання вказаного судового рішення - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, відповідач 05.04.2024р. подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись із даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.296 КАС України, у зв`язку із чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 296 КАС України закріплено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.296 КАС України у апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, При цьому, п.6 ч.2 цієї статті закріплений обов`язок скаржника зазначити в апеляційній скарзі також обґрунтування вимог, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та застосування норм права.

Водночас, ГУ ПФУ в Одеській області наведених приписів не дотримано, хоча вказана норма чітко встановлює підстави, за якими суд апеляційної інстанції може прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а тому суд не може зробити це на власний розсуд.

Так, як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги ГУ ПФУ в Одеській області просить суд скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2024р. та, при цьому, винести нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

А тому, відповідач у поданій апеляційній скарзі фактично заявив вимоги щодо рішення суду 1-ї інстанції від 19.07.2023р., яким вирішено даний спір по суті та, відповідно, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Більше того, щодо оскаржуваного судового рішення, слід зазначити що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024р. вказане рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2023р. - залишено без змін.

З огляду на викладене, слід зазначити, що ГУ ПФУ в Одеській області у своїй апеляційній скарзі заявило різні за змістом вимоги, враховуючи, що ухвалою суду першої інстанції від 25.03.2024р. йому було відмовлено у роз`яснені судового рішення від 19.07.2023р. у справі № 420/10449/23 та зупиненні його виконання, а тому заявлені вимоги в повному обсязі позбавляють суд апеляційної інстанції можливості визначити межі апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та обрати вірний спосіб захисту порушених прав.

В даному випадку, апеляційна скарга ГУ ПФУ в Одеській області не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.296 КАС України, оскільки в призмі наведених приписів ст.296 КАС України, відповідач повинен чітко вказати, яку саме норму права судом першої інстанції було неправильно застосовано, які саме обставини наведеної норми права було неправильно встановлено, та які саме докази було неправильно чи неповно досліджено, а також обґрунтувати у чому полягає помилка суду першої інстанції при застосуванні відповідної норми права, встановленні обставин чи дослідженні доказів та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися, встановлюватися обставини чи досліджуватися докази у справі.

Окрім того, варто звернути увагу на те, що зазначені вище недоліки позбавляють можливості визначити і суму судового збору, що підлягала сплаті за подання даної апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційних скарг, які оформлені з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків, шляхом зазначення вимог до суду апеляційної інстанції та, відповідно, їх обґрунтування із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Керуючись ст.ст.169,295,296,298,325,328,329 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Осіпов Ю.В.