Справа № 120/4310/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 квітня 2024 р. Справа № 120/4310/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку

в с т а н о в и в :

03.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №101 від 23.01.2024 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області» в частині застосування до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 52 о/с від 18.03.2024 року «щодо особового складу» в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.03.2024 року по дату винесення судом рішення у справі, з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що за результатами службового розслідування складено висновок від 23.01.2024 року, у п. 2 резолютивної частини якого зазначено: "Відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, вважати такими, що підтвердилися".

Вподальшому, наказом начальника ГУНП у Вінницькій області №101 від 23.01.2024 року, за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні Присяги поліцейського, вимог

пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII, частини 1, пунктів 1, 2, 6, 9 частини 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII, абзацу 5 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 N? 3353-ХІ, пунктів 1.3 та 2.5 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N? 1306, пунктів 2.26, 2.33 та 2.44 розділу 11 посадової інструкції, застосувати до поліцейського сектору реагування патрульної відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0036519) дисциплінарне стягнення у виді у виді звільненні зі служби в поліції.

У зв`язку з реалізацією вказаного дисциплінарного стягнення, наказом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 18.03.2024 року №52 о/с, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 19.03.2024 року.

Вважаючи вказані вище накази відповідача протиправними та з метою їх скасування, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, позивач звернувся із адміністративним позовом до суду.

Ухвалою суду від 08.04.2024 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме: надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.

18.04.2024 року позивач на виконання вимог вказаної ухвали суду подав до суду заяву, у якій просить поновити строк звернення до суду.

Заява мотивована тим, що у період 23.01.2024 року по 18.03.2024 року позивач перебував на лікуванні через хвороби, що, за своїм перебігом, не давали йому можливості захистити належним чином свої трудові права. Вказав, що відповідно до даних щодо тимчасової непрацездатності позивача з персонального електронного кабінету останнього на веб-порталі Пенсійного фонду України (portal.pfu.ua/) ОСОБА_1 перебував на лікуванні у період з 23.01.2024 року по 18.03.2024 року, що підтверджується відповідними листами непрацездатності.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд зазначає наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст.121 ККАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, перебіг строку для звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

В даному ж випадку, із доданих до заяви матеріалів слідує, що строк звернення до суду пропущений позивачем із поважних причин.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що подане позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою, та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

З огляду на викладене, доходжу висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими вказаним Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей адміністративного судочинства справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Пунктом 4 частини 9 статті 171 КАС України встановлено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

На підставі викладеного, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, подана з додержанням вимог встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 12, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати позивачу у 3-денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович