Справа № 120/700/24
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 квітня 2024 р. Справа № 120/700/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної (військової) адміністрації.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 03 січня 2024 року надіслав на офіційну електронну адресу відповідача скаргу, яку зареєстровано того ж дня за вх. № 01-О-38-8.

18 січня 2024 року на електронну адресу позивача надійшла відповідь Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації, у якій зазначено про те, що на виконання резолюції першого заступника начальника Вінницької обласної військової адміністрації ОСОБА_2 . Департаментом гуманітарної політики розглянуто скаргу ОСОБА_1 та повідомлено його, що у разі незгоди з діями керівника Кузьминецького професійного аграрного ліцею ОСОБА_3 він вправі оскаржити такі дії в судовому порядку.

Позивач вважає, що відповідач в порушення вимог статті 19 Закону України "Про звернення громадян" об`єктивно і всебічно не перевірив скаргу від 03 січня 2024 року.

Крім того, відповідач не дотримався вимог статті 7 Закону України "Про звернення громадян" і направив скаргу для розгляду до того органу, дії та рішення якого позивач оскаржував.

За таких обставин ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом з вимогами:

- визнати протиправними дії відповідача щодо недотримання норм статті 19 Закону України "Про звернення громадян" під час розгляду звернення позивача від 03 січня 2024 року вх. № 01-О-38-8 в частині необ`єктивної і невсебічної перевірки скарги; незабезпечення поновлення порушених прав та невжиття невідкладних заходів для припинення неправомірних дій або бездіяльності, які були підставою для подання скарги; невиявлення і неусунення причин та умов, які спричинили порушення; невирішення питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення;

- зобов`язати відповідача утриматися від неналежного розгляду звернень позивача, а саме без повного дотримання норм статті 19 Закону України "Про звернення громадян" зокрема в частині об`єктивної, всебічної і вчасної перевірки звернень; забезпечення поновлення порушених прав та невідкладного вживання заходів до припинення неправомірних дій; виявлення і усунення причин та умов, які сприяли порушенням; вирішення питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення та повторно розглянути звернення позивача від 03 січня 2024 року вх. реєстр. № 01-О-38-8 у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян";

- визнати протиправними дії відповідача щодо направлення скарги від 03 січня 2024 року вх. реєстр. № 01-О-38-8 до органу, дії та рішення якого оскаржувалися;

- зобов`язати відповідача утриматися від направлення звернень позивача для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких він оскаржує.

Ухвалою від 24 січня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд її здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08 лютого 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що нормативно-правовим актом, що регулює порядок опрацювання та надсилання вихідних документів в обласній військовій адміністрації є Інструкція з діловодства в обласній державній адміністрації (далі - Інструкція), затверджена розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 02 липня 2018 року № 546 (у редакції розпорядження голови обласної державної адміністрації від 21 квітня 2021 року № 347). Відповідно до положень пункту 44 Інструкції реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції облдержадміністрації здійснюється службою діловодства централізовано без права делегування відповідної функції іншим структурним підрозділам облдержадміністрації. Враховуючи вищевикладене, скарга позивача від 03 січня 2024 року була належним чином зареєстрована за № 01-О-38-8, про що позивача було поінформовано.

Відповідно до пункту 62 Інструкції зареєстрований документ за фактом внесення реєстратором в реєстраційно-моніторингову картку відповідального за розгляд документа голову, першого заступника, заступника голови згідно з розподілом обов`язків, керівника апарату облдержадміністрації, який розглядає документ першим, автоматично передається на розгляд через СЕД. Після первинного розгляду документ автоматично та одночасно надходить на розгляд одній чи декільком посадовим особам, визначеним у резолюції під час первинного розгляду, яких визначено здійснювати координацію та виконавцями (співвиконавцями) зазначеного документа.

Пунктом 63 Інструкції визначено, що документи передаються на первинний розгляд одразу після їх реєстрації. Голові облдержадміністрації або особі, яка виконує його обов`язки, на первинний розгляд передаються документи, що надійшли від Секретаріату Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України, Адміністрації Президента України, звернення народних депутатів та доручення (листи) установ вищого рівня та інші документи, що вимагають прийняття рішення головою облдержадміністрації. Решта документів передається на первинний розгляд заступникам голови облдержадміністрації згідно з розподілом обов`язків, керівнику апарату облдержадміністрації.

Згідно з пунктом 64 Інструкції посадова особа, яка здійснює первинний розгляд електронного документа, разом із службою керівника накладає на нього електронну резолюцію, в якій визначає головного виконавця, відповідального за організацію виконання документа в облдержадміністрації, та у разі необхідності співвиконавців і строк його виконання. В електронній резолюції обов`язково зазначаються всі структурні підрозділи облдержадміністрації та/або установи, які беруть участь в опрацюванні документа та погодженні проекту відповіді. Керівники структурних підрозділів облдержадміністрації та її апарату, які визначені виконавцями (співвиконавцями) зазначеного документа, одночасно розглядають електронний документ, накладають на нього електронні резолюції, в яких визначають відповідальних виконавців та у разі необхідності співвиконавців у межах відповідного структурного підрозділу облдержадміністрації.

Розпорядженням голови Вінницької обласної державної адміністрації від 17 лютого 2022 року № 71 "Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 27 грудня 2019 року № 989" затверджено розподіл обов`язків між головою, першим заступником, заступниками голови обласної державної адміністрації. Відповідно до положень вищевказаного розпорядження, перший заступник Голови обласної державної адміністрації забезпечує реалізацію державної політики у галузі охорони здоров`я та реабілітації; освіти та науки; культури та мистецтва на території області.

На підставі вищевикладеного першим заступником Голови обласної військової адміністрації ОСОБА_2 здійснено первинний розгляд скарги позивача від 03 січня 2024 року та накладено електронну резолюцію, відповідно до якої визначено головного виконавця, відповідального за розгляд скарги позивача - директора Департаменту гуманітарної політики ОСОБА_4 .

Що стосується самої скарги позивача від 03 січня 2024 року, то відповідач зазначив, що позивач скаржиться на те, що Кузьминецький професійний аграрний ліцей надсилає відповіді на звернення позивача з використанням послуг компанії "Нова Пошта" та не використовує послуги оператора поштового зв`язку "Укрпошта".

Разом із тим Законом України "Про звернення громадян" не визначено засобів зв`язку, за допомогою яких здійснюється повідомлення заявника про результати розгляду звернення, а також виду поштового відправлення, яким скеровується відповідь заявнику.

Відправлення поштової кореспонденції належить виключно до внутрішньої діяльності Кузьминецького професійного аграрного ліцею, а тому скарга позивача не потребувала додаткового вивчення й була розглянута Департаментом гуманітарної політики обласної військової адміністрації в межах строків, визначених статтею 20 Закону України "Про звернення громадян".

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає, що позовна вимога щодо визнання протиправними дій відповідача в частині недотримання норм статті 19 Закону України "Про звернення громадян" під час розгляду звернення позивача від 03 січня 2024 року є безпідставною та необґрунтованою.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача утриматися від неналежного розгляду звернень позивача, а саме без повного дотримання норм статті 19 Закону України "Про звернення громадян", зокрема в частині об`єктивної, всебічної і вчасної перевірки звернень тощо, то представник відповідача зазначив, що в порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права, суд позбавлений можливості задовольняти вимоги на майбутнє для захисту прав особи від можливих негативних дій суб`єкта владних повноважень у подальшому, оскільки, на час розгляду справи таких не існує.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Представник відповідача зазначає, що ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі. Судовому захисту підлягає тільки порушене на момент звернення до суду право позивача.

Враховуючи вищевикладене, на думку відповідача, така вимога стосується дій та порушень, які можливо будуть вчинені відповідачем у майбутньому.

Що ж стосується вимоги в частині визнання протиправними дій щодо направлення скарги від 03 січня 2024 року до органу, дії та рішення якого оскаржуються, то відповідач зазначив, що системний аналіз норм Закону України "Про звернення громадян" дає підстави для висновку, що основною відмінною ознакою заяви та скарги як видів звернення громадян є те, що обов`язковим елементом скарги є вимога особи щодо поновлення прав і захист законних інтересів, тоді як заява може містити прохання про сприяння у реалізації прав (чи опис порушення чинного законодавства) разом із висловленою позицією щодо поліпшення діяльності певного суб`єкта.

А думку відповідача, зміст звернення позивача від 03 січня 2024 року свідчить про те, що позивач висловлює свою незгоду з діями Кузьминецького професійного аграрного ліцею, який надсилає відповіді на звернення позивача з використанням послуг товариства "Нова Пошта", а також те, що працівники Департаменту гуманітарної політики необ`єктивно перевірили інформацію щодо функціонування на території Кузьминецької територіальної громади оператора поштового зв`язку "Укрпошта".

При цьому позивач не наводить мотивів, які б вказували на вчинення щодо нього або прийняття рішень з питань направлення кореспонденції саме Департаментом гуманітарної політики.

На думку відповідача, сам лише факт зазначення у прохальній частині скарги вимог до Департаменту гуманітарної політики обласної військової адміністрації не може змінювати її суті.

Відтак питання відправлення поштової кореспонденції належить до внутрішньої діяльності Кузьминецького професійного аграрного ліцею.

Отже, відповідач стверджує, що за таких обставин підстави для задоволення позову відсутні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

03 січня 2024 року ОСОБА_1 надіслав на офіційну електронну адресу Вінницької обласної державної адміністрації скаргу, яка зареєстрована того ж дня за вхідним № 01-О-38-8. У такій скарзі йшлося про те, що посадовими особами Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації неналежно розглянуто його звернення. Зокрема йшлося про ігнорування вимог статті 19 Закону України "Про звернення громадян" під час розгляду його звернень від 29 листопада 2023 року (вх. № 01-О-146-11), від 30 листопада 2023 року (вх. № 01-О-147-11), від 01 грудня 2023 року (вх. № 01-О-150-11), від 01 грудня 2023 року (вх. № 01-О-151-11) та від 04 грудня 2023 року (вх. № 01-О-152-11), у зв`язку із чим просив зобов`язати Департамент гуманітарної політики повторно розглянути згадувані звернення з врахуванням приписів статті 19 Закону України "Про звернення громадян". Також позивач просив провести службове розслідування щодо неналежного розгляду його звернень Департаментом гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації від 29 листопада 2023 року (вх. № 01-О-146-11), від 30 листопада 2023 року (вх. № 01-О-147-11), від 01 грудня 2023 року (вх. № 01-О-150-11), від 01 грудня 2023 року (вх. № 01-О-151-11), від 04 грудня 2023 року (вх. № 01-О-152-11) та притягнути винних осіб до дисциплінарної відповідальності. Відповідь на скаргу просив надіслати Укрпоштою на адресу вказану в зверненні, а її копію - на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Листом від 18 січня 2024 вих. № 01-0-38-8 за підписом директора Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_4 позивача повідомлено про те, що на виконання резолюції першого заступника начальника Вінницької обласної військової адміністрації ОСОБА_2 . Департаментом гуманітарної політики облдержадміністрації розглянуто скаргу позивача від 03 січня 2024 року. Також повідомлено про те, що в разі не погодження з діями керівника Кузьминецького професійного аграрного ліцею ОСОБА_3 заявник вправі оскаржити їх в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд враховує наступне.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити до органів державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовані Законом України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393/96-ВР).

Цей Закон також забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Вказані конституційні положення, а також положення Закону України "Про звернення громадян" містять правову процедуру розгляду звернень особи, зокрема до суб`єктів владних повноважень, яка гарантує доступ особи до інформації, обов`язок розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Правова процедура ("fair procedure" - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади, та встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.

Встановлена правова процедура, як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Ця правова процедура спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якої є принцип легітимних очікувань як один з елементів принципу верховенства права, тобто особа правомірно очікує отримати у передбачений законом спосіб відповідь на порушене перед суб`єктом, якому адресовано звернення, питання та у спосіб, передбачений законом.

Частиною першою статті 1 Закону № 393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно з частиною 1 статті 5 цього Закону звернення громадян адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду (частина 1 статті 7 Закону № 393/96-ВР).

При цьому частинами третьою, четвертою статті 7 цього Закону передбачено, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства звернення громадян мають розглядатися тим органом, до компетенції якого належить вирішення порушених у цих зверненнях питань. При цьому статтею 7 Закону № 393/96-ВР встановлена пряма заборона направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

За змістом частини 1, 3, 4 статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону № 393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

За приписами статті 18 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:

особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

знайомитися з матеріалами перевірки;

подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно зі статтею 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

За приписами частини першої, другої статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Таким чином, у разі надходження до органу звернення громадянина такий орган повинен об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені у цьому зверненні обставини та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення. Це закономірно означає, що орган, до якого звернулася особа, зобов`язаний надати мотивовану та обґрунтовану відповідь або прийняти рішення про відмову у задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні, скарзі).

Верховний Суд у постанові від 27 квітня 2020 року (справа № 813/4351/16) зазначив, що саме по собі надання будь-якої відповіді на звернення громадянина у визначені законом строки не слід вважати повним і належним виконанням свого обов`язку суб`єктом владних повноважень. Істотною умовою такої відповіді є її належне обґрунтування і вирішення поставлених у зверненні питань (із урахуванням суті відповідного звернення і на підставі його ґрунтовного й всебічного вивчення).

Так, позивач стверджує, що відповідач об`єктивно і всебічно не перевірив його скаргу від 03 січня 2024 року. Крім того, зазначає, що відповідач під час розгляду згадуваної скарги не дотримався вимог статті 7 Закону № 393/96-ВР і направив скаргу для розгляду до того органу, дії та рішення якого позивач оскаржував.

В ході судового розгляду встановлено, що 03 січня 2024 року ОСОБА_1 надіслав на офіційну електронну адресу відповідача скаргу, в якій зазначав про неналежний розгляд його звернень посадовими особами Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації. В зв`язку із чим заявник наполягав на повторному розгляді Департаментом гуманітарної політики окремих його звернень. Крім того, в скарзі позивач також просив провести службове розслідування щодо неналежного розгляду згадуваних вище звернень Департаментом гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації та притягнути винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Проте листом Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації від 18 січня 2024 року позивача повідомлено, що на виконання резолюції першого заступника начальника Вінницької обласної військової адміністрації ОСОБА_2 . Департаментом гуманітарної політики облдержадміністрації розглянуто скаргу заявника від 03 січня 2024 року. Роз`яснено, що у разі непогодження з діями керівника Кузьминецького професійного аграрного ліцею ОСОБА_3 він вправі оскаржити такі в судовому порядку.

Зміст скарги свідчить про те, що у ній йшлося про неправомірні дії посадових осіб Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації щодо неналежного розгляду окремих звернень ОСОБА_1 .

При цьому суд установив, що скарга позивача щодо дій Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації розглядалася цим Департаментом.

Водночас розпорядженням голови Вінницької обласної державної адміністрації від 17 лютого 2021 року № 96 затверджено Положення про Департамент Гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації.

Відповідно до пункту 1 цього Положення Департамент гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації є структурним підрозділом обласної державної адміністрації, підпорядкований Голові обласної державної адміністрації, підзвітний та підконтрольний Міністерству освіти і науки України, Міністерству молоді та спорту України, Міністерству культури та інформаційної політики України, а також з питань здійснення контролю за діяльністю підпорядкованих навчальних закладів - Державній службі якості освіти України.

Згідно з пунктом 2 Положення Департамент у своїй діяльності керується Конституцією та законами України та зокрема розпорядженнями Голови обласної державної адміністрації, а також цим Положенням.

З аналізу наведених норм Положення слідує, що Департамент у своїй діяльності підпорядкований голові обласної державної адміністрації.

В свою чергу, розпорядженням голови Вінницької обласної державної адміністрації від 17 лютого 2022 року № 71 "Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 27 грудня 2019 року № 989" затверджено розподіл обов`язків між головою, першим заступником, заступниками голови обласної державної адміністрації. Згідно з цим розпорядженням перший заступник Голови обласної державної адміністрації забезпечує реалізацію державної політики у галузі охорони здоров`я та реабілітації; освіти та науки; культури та мистецтва на території області; спрямовує, координує та здійснює контроль за діяльністю, зокрема Департаменту гуманітарної політики обласної державної адміністрації.

Відтак суд доходить висновку, що саме Вінницька обласна державна адміністрація є органом вищого рівня щодо Департаменту гуманітарної політики, а тому саме голова або перший заступник голови Вінницької обласної державної адміністрації уповноважені розглядати скарги стосовно дій посадових осіб Департаменту гуманітарної політики.

В той же час, як вже зазначалось, частиною четвертою статті 7 Закону № 393/96-ВР встановлено заборону направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Всупереч такій забороні відповідачем передано скаргу позивача для розгляду тому органу (посадовим особам), дії яких оскаржуються, а саме Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач під час розгляду скарги позивача від 03 січня 2024 року не дотримався вимог статей 7 та 19 Закону України "Про звернення громадян", а відтак діяв не у спосіб, визначений законом.

В той же час, норми статті 19 Конституції України визначають, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд звертає увагу, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача також наголошує на тому, що звернення громадян повинен розглядати той орган, до компетенції якого належить вирішення порушених у цих зверненнях питань.

Однак вказаних приписів відповідач не дотримався, що призвело до розгляду скарги ОСОБА_1 органом, який неуповноважений розглядати таку скаргу, а тому наявні підстави для задоволення вимог шляхом визнання протиправною бездіяльності Вінницької обласної державної адміністрації щодо нерозгляду скарги ОСОБА_1 від 03 січня 2024 року.

До такого висновку суд дійшов з огляду на те, що направлення скарги позивача від 03 січня 2024 року для розгляду до Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації призвело до нерозгляду такої скарги належним суб`єктом.

При цьому відповідно до пункту 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Враховуючи те, що відповідачем не розглянуто скаргу позивача від 03 січня 2024 року, а тому належним способом для відновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 є зобов`язання відповідача розглянути скаргу від 03 січня 2024 року.

Водночас не підлягає задоволенню вимога щодо визнання протиправними дій відповідача в частині недотримання приписів статті 19 Закону № 393/96-ВР під час розгляду звернення позивача, оскільки відповідачем не здійснювалася перевірка звернення позивача.

Також слід відмовити і в задоволенні вимоги щодо зобов`язання відповідача утриматися від направлення звернень позивача для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких він оскаржує, а також зобов`язання відповідача утриматися від неналежного розгляду звернень позивача, адже, на переконання суду, ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача розглянути скаргу позивача від 03 січня 2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі статтею 90 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а витрат, пов`язаних з розглядом справи, не встановлено, тому питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 134, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Вінницької обласної державної адміністрації щодо нерозгляду скарги ОСОБА_1 від 03 січня 2024 року.

Зобов`язати Вінницьку обласну державну адміністрацію розглянути скаргу ОСОБА_1 від 03 січня 2024 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

Відповідач: Вінницька обласна державна адміністрація (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 70; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 20089290)

Рішення суду в повному обсязі складено 23.04.2024

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович