Справа № 520/19657/23
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 р. Справа № 520/19657/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА РІСЬОЧ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 (суддя Рубан В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 29.12.23) по справі № 520/19657/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА РІСЬОЧ»

до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТА РІСЬОЧ» (надалі - позивач, ТОВ «БЕТА РІСЬОЧ» ) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області (надалі також відповідач), в якому позивач з урахуванням уточнень позовних вимог просив:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.05.23 №004883/0701;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.05.23 №004884/0701;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.05.23 №004891/0701;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.08.23 №008298/0701.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 адміністративний позов ТОВ «БЕТА РІСЬОЧ» залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що господарські операції з контрагентами ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ТОВ "Копартнерс", Hitzone Game LTD (Ізраїль), Polypain studio incorporation (Канада) мали реальний характер, підтверджуються належним чином оформленими первинними та іншими документами бухгалтерського і податкового обліку. Придбані послуги були використані Товариством у межах господарської діяльності, що також підтверджується відповідними первинним документами.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, а висновки суду є законними та обґрунтованими.

В судовому засіданні представник позивача (Гура О.В.) підтримала доводи апеляційної скарги. Представник відповідача (Гавадзин М.В.) заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, ТОВ "БЕТА РІСЬОЧ" є юридичною особою, зареєстроване 12.04.2021 в ЄДР за номером 44238655. Взято на податковий облік 13.04.2021 ГУ ДПС у Харківській області (Шевченківський район м. Харкова). Стан платника податків 28 триває процедура припинення, прийнято рішення про припинення, розпочато ліквідаційну процедуру (рішення учасника ТОВ "БЕТА РІСЬОЧ" №6 від 31.12.2022 ).

Основною метою діяльності компанії було дослідження кон`юнктури ринку комп`ютерних ігор, створення комп`ютерних ігор. Відповідно до кваліфікованих видів діяльності, ТОВ «БЕТА РІСЬОЧ» зареєстровано резидентом ДІЯ СІТІ на підставі Наказу Міністерства цифрової трансформації України «Про набуття статусу резидента Дія Сіті» №49 від 01.04.22.

Головним управлінням ДПС в Івано - Франковській області відповідно до наказу № 436-п від 13.03.2023, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Бета Рісьоч" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, іншого законодавства за період з 12.04.2021 по 28.02.2023, за результатами якої складено акт від 29.03.2023 №2282/09-19-07-01/44238655.

Відповідно до висновків акту перевіркою встановлено порушення ТОВ "Бета Рісьоч":

1. п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із внесеними змінами та доповненнями), п.5. п.6, п.7, п. 10, п.11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 196308 грн., в тому числі за 2022 рік - в сумі 196308 грн., та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 2666058 грн., в тому числі за 2022 рік - в сумі 2666058 грн.;

2. п. 181.1 ст. 181, п. 183.1. п.183.2, п.183.10 ст. 183, п. 185.1 ст.185, ст. 186, п. 187.1 ст. 187, ст. 208 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість, який сплачується до державного бюджету, на загальну суму 3755951 грн. в тому числі:

- за червень 2021 року - в сумі 117076,78 грн., за липень 2021 року - в сумі 36565,91 грн., за серпень 2021 року - в сумі 50765,59 грн., за вересень 2021 року - в сумі 31359,68 грн., за жовтень 2021 року - в сумі 73004,52 грн., за листопад 2021 року - в сумі 73913,01 грн., за грудень 2021 року - в сумі 54338,11 грн., за січень 2022 року - в сумі 57007,60 грн.

- за травень 2022 року - в сумі 409 569 грн., за червень 2022 року - в сумі 409 569 грн., за липень 2022 року - в сумі 409 569 грн., за серпень 2022 року - в сумі 409569 грн., за вересень 2022 року - в сумі 453 451 грн., за жовтень 2022 року - в сумі 511960 грн., за листопад 2022 року в сумі 511 960 грн., за грудень 2021 року - в сумі 146 274 грн.;

3. п.46.1 ст.46, п.203.1 ст.203 ПК України, в результаті чого не подано до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість за травень 2022 року, червень 2022 року, липень 2022 року, серпень 2022 року, вересень 2022 року, жовтень 2022 року, листопад 2022 року, грудень 2022 року;

4. п.120-1.2 ст. 120-1, п. 201.1, п.201.10 ст.201 ПК України в результаті чого не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні по операціях із здійснення постачання послуг (робіт) на митній території України обсягом постачання всього сумі 16309602 гри., сума ПДВ 3261920 гри., в тому числі за: травень 2022 - обсягом постачання 2047843 грн. сума ПДВ 409568,6 грн., червень 2022 - обсягом постачання 2047843 грн., сума ПДВ 409568.6 грн., липень 2022 - обсягом постачання 2047843 грн., сума ПДВ 409568,6 грн., серпень 2022 - обсягом постачання 2047843 грн., сума ПДВ 409568,6 грн., вересень 2022 - обсягом постачання 2267254 грн., сума ПДВ 453450,8 грн., жовтень 2022 - обсягом постачання 2559802 грн., сума ПДВ 511960,4 грн., листопад 2022 - обсягом постачання 2559802 грн., сума ПДВ 511960,4 грн., грудень 2022 - обсягом постачання 731372 грн., сума ПДВ 146274,4 грн.;

5. п. 176.2 «б» ст. 176 ПК України - подання з помилками звітності про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №4 ДФ) за 3 квартал 2022.

24.05.2023 на підставі зазначеного акту ГУ ДПС в Івано-Франківській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

№004883/0701, яким ТОВ «БЕТА РІСЬОЧ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств у розмірі 245385,00 грн., у зв`язку з порушенням п.44.1, п.44.2 ст. 44; п.п. ст. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України; п.5, п.6, п.7, п.10, п.11 П(С)БУ 16 «Витрати»;

№004884/0701, яким ТОВ «БЕТА РІСЬОЧ» зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств на 2666058,00 грн.;

№004891/0701, яким до ТОВ «БЕТА РІСЬОЧ» застосовано штрафні санкції за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платник податку у вигляді з/п на суму 1020,00 грн., у зв`язку з порушенням п.176.2 «б» ст. 176 ПК України;

№004882/0701, яким ТОВ «БЕТА РІСЬОЧ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 4694939,00 грн., у зв`язку з порушенням п. 181.1 ст. 181; п. 183.1, п. 183.2, п. 183.10 ст. 183, п. 185.1 ст. 185; ст. 186; п.187.1 ст. 187; ст.208 ПК України;

№004886/0701, яким до ТОВ «БЕТА РІСЬОЧ» застосовано штрафні санкції за платежем податок на додану вартість у сумі 2720,00 грн., у зв`язку з порушенням п.46.1 ст.46; п.203.1 ст.203 ПК України.

№004889/0701, яким до ТОВ «БЕТА РІСЬОЧ» застосовано штраф у сумі 1630960,20 грн., у зв`язку з відсутністю складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого п. 120-1.2 ст. 120-1, п. 201.1,п. 201.10 ст. 201 ПК України податкових накладних на суму ПДВ 3261920,40 грн.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями позивач оскаржив їх ДПС України.

Рішенням про результати розгляду скарги від 04.08.2023р. №21496/6/99-00-06-01-01-06 ДПС України частково задовольнила скаргу позивача та скасувала:

- податкове повідомлення-рішення від 24.05.2023 №004889/0701, №004886/0701;

- податкове повідомлення-рішення від 24.05.2023 №004882/0701 в частині податкових зобов`язань з ПДВ на суму 3261920 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 815480 грн., в іншій частині зазначене ППР та ППР № 00483/0701, №004891/0701, 004884/0701 залишені без змін.

З урахуванням вказаного рішення ДПС України відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 09.08.2023 № 008298/0701 за платежем податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) у розмірі 617539 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними позивач оскаржив їх до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позову, оскільки дійшов до висновку, що оскаржуване рішення відповідача прийнято у відповідності до вимог діючого законодавства з урахуванням встановлених в ході перевірки фактів порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємств Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів (ч.3 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з п.5 НП(С)БО 16 "Витрати", витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Відповідно до п.6 НП(С)БО 16 "Витрати", витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Згідно з п.7 НП(С)БС) 16 "Витрати", витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Відповідно до п. 185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Згідно з п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а)дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б)дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно ДО' вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно з пп. 14.1.185 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Згідно з пунктом 26-1 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України тимчасово, з 1 січня 2013 року до 1 січня 2023 року, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання програмної продукції, а також операції з програмною продукцією, плата за які не вважається роялті згідно з абзацами другим - сьомим підпункту 14.1.225 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Для цілей цього пункту до програмної продукції відносяться:

-результат комп`ютерного програмування у вигляді операційної системи, системної, прикладної, розважальної та/або навчальної комп`ютерної програми (їх компонентів), а також у вигляді інтернет-сайтів та/або онлайн-сервісів та доступу до них;

-примірники (копії, екземпляри) комп`ютерних програм, їх частин, компонентів у матеріальній та/або електронній формі, у тому числі у формі коду (кодів) та/або посилань для завантаження комп`ютерної програми та/або їх частин, компонентів у формі коду (кодів) для активації комп`ютерної програми чи в іншій формі;

-будь-які зміни, оновлення, додатки, доповнення та/або розширення функціоналу комп`ютерних програм, права на отримання таких оновлень, змін, додатків, доповнень протягом певного періоду часу;

- криптографічні засоби захисту інформації.

Порядок реєстрації особи як платника ПДВ регулюється статтями 180 - 183 розділу V ПКУ та регламентується Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 N 1130, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17.11.2014 3aN 1456/26233.

Для цілей оподаткування ПДВ платниками податку є особи, перелік яких визначено підпунктом 14.1.139 пункту 14.1 статті 14 розділу І та пунктом 180.1 статті 180 розділу V ПКУ, зокрема юридична особа, створена відповідно до закону у будь-якій організаційно - правовій формі.

Статтями 181 та 182 розділу V Податкового кодексу України визначено умови для реєстрації особи як платника ПДВ, відповідно до яких реєстрація особи як платника ПДВ може здійснюватись як в обов`язковому порядку, так і за добровільним рішенням особи.

Відповідно до пункту 181.1 статті 181 розділу V Податкового кодексу України, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі операцій з постачання товарів/послуг з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі (зокрема, але не виключно шляхом встановлення спеціального застосунку або додатку на смартфонах, планшетах чи інших цифрових пристроях), нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

Згідно з п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

Відповідно до п.49.1 ст.49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно з п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Відповідно до п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 09.08.23 №008298/0701 з урахуванням підстав, з якими позивач просить їх скасувати, колегія суддів виходить з наступного.

Вказане рішення прийнято на підставі акта №2282/09-19-07-01/44238655 від 29.03.2023 з врахуванням рішення ДПС України про результати розгляду скарги №21496/6/99-00-06-01-01-06 від 04.08.2023.

У ході проведення перевірки встановлено отримання ТОВ "БЕТА РІСЬОЧ" послуг/робіт від нерезидента POLYPAINT STUDIO INCORPORATION (Канада) у сфері керування художнім дизайном комп`ютерної гри, концептуальної арт-розробки/дизайну та 3Д моделювання, включаючи передачу без обмежень, права користування всіма матеріалами як результатами виконаних Робіт (Генеральна угода про виконання робіт від 21.05.2021) з місцем постачання на митній території України на суму 2470156грн. з яких самостійно не нараховано та не сплачено податкові зобов`язання з ПДВ в сумі 494031 грн.

При цьому, ТОВ "БЕТА РІСЬОЧ" у порушення ст.208 Податкового кодексу України, будучи неплатником ПДВ при отримання послуг - від нерезидента POLYPAINT STUDIO, INCORPORATION (Канада) з місцем постачання на території України самостійно не нарахувало, не подало розрахунок та не сплатило податкові зобов`язання з ПДВ виходячи з договірної вартості таких послуг.

Товариством отримано послуги від нерезидента POLYPAINT STUDIO INCORPORATION (Канада) згідно з наданими актами приймання-передачі виконаних робіт складених у м. Харкові на суму 2 470 156 грн., з якої підлягає нарахуванню ПДВ у сумі 494 031 грн.

Таким чином, у результаті порушень п.181.1 ст.181, п. 183.1, п.183.2, п. 183.10 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, ст. 186, п. 187.1 ст. 187, ст.208 Податкового кодексу України, перевіркою встановлено заниження ТОВ "БЕТА РІСЬОЧ" податкових зобов`язання з ПДВ (р.1.1 декларації з ПДВ) по операціях з постачання/отримання послуг (робіт) на митній території України, на загальну суму 3 755 951 грн., в тому числі: за червень 2021 року - в сумі 117076,78 грн., за липень 2021 року - в сумі 36565,91 грн., за серпень 2021 року - в сумі 50765,59 грн., за вересень 2021 року - в сумі 31359,68 грн., за жовтень 2021 року - в сумі 73004,52 грн., за листопад 2021 року - в сумі 73913,01 грн., за грудень 2021 року - в сумі 54338,11 грн., за січень 2022 року - в сумі 57007,60грн. за травень 2022 року в сумі 409568,6 грн., за червень 2022 року в сумі 409568,6 грн., за липень 2022 року - в сумі 409568,6 грн., за серпень 2022 року - в сумі 409568,6 грн., за вересень 2022 року - в сумі 453450,8 грн., за жовтень 2022 року - в сумі 511960,4 грн., за листопад 2022 року - в сумі 511960,4 грн., за грудень 2021 року - в сумі 146274,4 грн.

Крім того, у зв`язку з викладеним вище перевіркою встановлено порушення п. 120-1.2 ст. 120-1, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ "БЕТА РІСЬОЧ" не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні по операціях із здійснення постачання послуг (робіт) на митній території України обсягом постачання всього на суму 16 309 602 грн, сума ПДВ - 3261920 грн. та порушення п.46.1 ст.46, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, у результаті чого не подано до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість за травень 2022 року, червень 2022 року, липень 2022 року, серпень 2022 року, вересень 2022 року, жовтень 2022 року, листопад 2022 року, грудень 2022 року; Період фінансового-господарської діяльності платника податків, при здійснення, якої вчинено ці порушення: червень 2021р, липень2021р, серпень 2021р, вересень 2021р, жовтень 2021р, листопад 2021р, грудень 2021р, січень 2022р.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 24.05.2023 №004883/0701 та №004884/0701.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «БЕТА РІСЬОЧ» протягом періоду з 12.04.2021 по 31.12.2022 проводила операції із ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "КОПАРТНЕРС" без мети настання реальних наслідків, а з метою безпідставного заниження бази оподаткування податком на прибуток шляхом завищення витрат від отриманих послуг, в результаті чого завищено показники у рядку 2165 «Інші витрати» форми №2 «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)» всього в сумі 3756661 грн., в тому числі за: 2021 рік - 795381 грн., за 2022 рік 2961279 грн.

В ході проведення перевірки встановлено відображення ТОВ «БЕТА РІСЬОЧ» в складі інших витрат, витрат понесених з придбання у вищезазначених суб`єктів господарської діяльності послуг нематеріального характеру, щодо підбору персоналу та підрядників в сфері інформаційних технологій та комп`ютерних систем інформаційно-консультаційних послуг, консультаційних послуг з питань комерційної діяльності та послуг з підбору персоналу, послуг у сфері права (юридичні послуги), згідно наданих до перевірки актів приймання - передачі наданих послуг.

Судом встановлено, що 07.06.21 ТОВ БЕТА РІСЬОЧ укладено Договір №23/03/21 про надання послуг з підбору персоналу та підрядників з ФОП ОСОБА_3 . Згідно з п.1.2 Договору №23/03/21, предметом укладеного договору був пошук працівника або підрядника для виконання робіт в сфері DevOps (розробка та операції). За фактом надання послуг за Договором №23/03/21 складено Акт приймання-передачі від 31.08.21р. Позивач зазначає, що результатом наданих послуг є укладення з одним із запропонованих Виконавцем кандидатів Договору №03-ОГ-21 від 01.07.21.

30.08.21 ТОВ БЕТА РІСЬОЧ укладено Договір №30/08/21 про надання послуг з підбору персоналу та підрядників з ФОП ОСОБА_4 . Згідно з п. 1.2. Договору №30/08/21, предметом укладеного договору був пошук працівника або підрядника для виконання робіт в сфері створення архітектури комп`ютерної гри з використанням ігрового рушія Unity (UnityArchitect). За фактом надання послуг за Договором №30/08/21 було складено Акт приймання-передачі від 28.01.22.

22.09.21 ТОВ БЕТА РІСЬОЧ укладено Договір №22/09/21 про надання послуг з підбору персоналу та підрядників з ФОП ОСОБА_4 , предметом якого був пошук працівника або підрядника для виконання робіт в сфері розробки ігрового дизайну комп`ютерної гри (Головний дизайнер проекту). За фактом надання послуг за Договором №22/09/21 складено Акт приймання-передачі від 10.02.22.

Позивач зазначив, що зі знайденими за допомогою ФОП ОСОБА_4 кандидатами ТОВ БЕТА РІСЬОЧ встановлено правовідносини. З ОСОБА_5 04.04.22 укладено Гіг-контракт №02-ВЛ-22 на виконання робіт та надання послуг, що передбачені функцією посади Principal Software Architect (Головний архітектор програмного забезпечення) з розміром щомісячної винагороди в еквіваленті 6000 доларів США на місяць. З громадянином Ізраїлю - Соболев Макс 22.06.22 укладено Гіг-контракт №15-МС-22 на виконання робіт та надання послуг, що передбачені функцією посади VP of Game Design (Віце-президент ігрового дизайну) з розміром щомісячної винагороди еквівалентній 6500 доларів США на місяць.

Зі знайденим за допомогою ФОП ОСОБА_3 фахівцем - ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «БЕТА РІСЬОЧ» укладено договір №03-ОГ-21 від 01.07.21 на виконання робіт з налаштування конфігурації кластера (групи серверів) комп`ютерної гри, тестування працездатності та оптимізація роботи кластера за різними сценаріями, оновлення та підтримання працездатності та створення відповідної комп`ютерної програми з розміром погодинної ставки в еквіваленті 50 доларів США.

29.04.21 ТОВ БЕТА РІСЬОЧ укладено Договір №02-КА-21 про надання послуг з ФОП ОСОБА_1 . ФОП ОСОБА_1 на момент господарських взаємовідносин з ТОВ БЕТА РІСЬОЧ була зареєстрована фізичною особою - підприємцем з видом діяльності 82.11 Комплексне адміністративно-управлінське обслуговування, 63.99 Інші види інформаційних послуг, 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності та управління, 78.10 Діяльність агентств з працевлаштування.

Згідно з п.1.1 Договору №02-КА-21, предметом укладеного договору є надання Замовнику інформаційно-консультаційних послуг, консультаційних послуг з питань комерційної діяльності та послуг з підбору персоналу. П.1.2. договору №02-КА-21 конкретизовано, що саме розуміється під послугами, що надаються в рамках даного Договору, а саме: послуг з пошуку інформації щодо можливих контрагентів, які здатні надати Замовнику послуги в сфері комп`ютерного дизайну, розробки комп`ютерних ігор, ЗД моделювання в Україні та за кордоном, проведення попередніх переговорів та листування з потенційними контрагентами для визначення умов майбутнього співробітництва; послуги з визначення напрямків розвитку бізнесу Замовника; послуги з визначення маркетингових цілей і політики Замовника; послуги з пошуку та підбору персоналу для Замовника.

Відповідно до п.3.3 Договору, вартість послуг визначена на рівні 20,00 дол. США за годину роботи. Додатковою угодою від 01.03.22 до Договору №02-КА-21 від 29.04.21р. змінено п.3.1. та п.3.2 договору в частині порядку проведення розрахунків за договором.

За фактом надання послуг за Договором №02-КА-21 складено Акти приймання - передачі.

04.04.22 ТОВ «БЕТА РІСЬОЧ» з ОСОБА_1 укладено гіг-контракт №08-АК- 22, за умовами якого вона зобов`язалась надавати послуги, що передбачені функцією посади Chief Operating Officer (Операційний директор) з організації операційної та поточної діяльності компанії та оптимізації її робочих процесів.

16.04.21 між ТОВ КОПАРТНЕРС та ТОВ БЕТА РІСЬОЧ укладено договір про надання послуг у сфері права №2/ЮО.

Згідно з Додатком №1 до Договору №2/ЮО від 16.01.21, під юридичними послугами Сторони розуміють: - представництво інтересів Замовника перед третіми особами, підприємствами, установами та організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, органами державної влади та місцевого самоврядування, правоохоронними органами з питань, які виникають в господарській діяльності Замовника; - підготовку проектів договорів, додаткових угод, інших правочинів; - коригування проектів договорів, додаткових угод, інших правочинів, наданих контрагентами Замовника, проведення перемовин з представниками контрагентів Замовника щодо погодження умов правочинів; - підготовка проектів листів, претензій, вимог тощо; - підготовка проектів внутрішніх локальних нормативно-правових актів, наказів тощо; - аналіз, підготовка проектів первинної бухгалтерської документації, надання пропозицій щодо змін первинної бухгалтерської документації; - надання усних та письмових консультацій та роз`яснень з питань зобов`язального, податкового, господарського, цивільного, фінансового права.

За фактом надання послуг складались щомісячні Акти приймання-передачі наданих послуг.

При цьому, за вказаними правовідносинами акти здачі-приймання робіт (послуг), не містять чіткої інформації стосовно змісту наданих послуг, докладного опису виконаних завдань з пошуку щодо підбору персоналу та підрядників, інформаційно-консультаційних послуг та послуг у сфері права, не розкривають якісних характеристик, конкретного персонального підходу до виконання завдань та обґрунтувань формування вартості таких послуг відповідно до договірних правовідносин, що є порушенням п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», яке впливає на правомірність формування витратної частини товариства по даних операціях.

Крім того, згідно баз даних ДПСУ ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), платник єдиного податку 3 група (ставка 5/2%), адресні дані відсутні (в декларації зазначено адресу: АДРЕСА_1 ), пербуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Соборний район м.Дніпра), стан платника 0 - платник податків за основним місцем обліку, вид діяльності 62.01 - комп`ютерне програмування, зареєстрована 21.11.2012 №0046616, згідно даних 20-ОПП в наявності земельна ділянка ( АДРЕСА_2 ), наймані особи відсутні, виплати по 157 ознаці відсутні.

З огляду на викладене, ТОВ «БЕТА РІСЬОЧ» проводила операції із ФОП ОСОБА_4 без мети настання реальних наслідків, а з метою безпідставного заниження бази оподаткування податком на прибуток шляхом завищення собівартості реалізованої робіт(послуг) на загальну суму 1097155,64 грн., оскільки у ФОП ОСОБА_4 недостатня кількість трудових ресурсів з відповідними фаховими знаннями для виконання такого роду робіт (послуг); до перевірки не надано згідно умов договору (розділ 2) довгого списку кандидатів - інформація, що містить список кандидатів, ідентифікованих і погоджених із Замовником у зонах пошуку, що включає в себе наступну інформацію: прізвище та ім`я кандидата, посаду, що він займає, й назву компанії; до перевірки не надано згідно умов договору (розділ 2 ) короткого списку кандидатів - це інформація про професійний і управлінський досвід кандидатів, що найбільш повно задовольняють вимоги по заявленій Замовником позиції. Короткий список містить інформацію не менш ніж про трьох кандидатів (якщо інше не встановлено Додатковими угодами), щодо кожного з яких Виконавець надає Замовникові конфіденційний звіт.

Згідно баз даних ДПСУ ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ), платник єдиного податку 3 група (ставка 5/2%), адресні дані: АДРЕСА_3 , перебуває на обліку в ГУ ДПС у м. Києві (Дарницький район м. Києва), вид діяльності 63.99-надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у, зареєстрована 05.12.2013 за №0048712, відомості про об`єкти відсутні (20-01Д1 не подано), наймані особи відсутні, виплати по 157 ознаці відсутні.

З огляду на викладене, ТОВ «БЕТА РІСЬОЧ» проводила операції із ФОП ОСОБА_3 без мети настання реальних наслідків, а з метою безпідставного заниження бази оподаткування податком на прибуток шляхом завищення собівартості реалізованої робіт (послуг) на загальну суму 54582,8 грн., оскільки у ФОП ОСОБА_3 недостатня кількість трудових ресурсів з відповідними фаховими знаннями для виконання такого роду робіт (послуг); - ненадання до перевірки згідно умов договору (розділ 2) довгого списку кандидатів - інформація, що містить список кандидатів, ідентифікованих і погоджених із Замовником у зонах пошуку, що включає в себе наступну інформацію: прізвище та ім`я кандидата, посаду, що він займає, й назву компанії; - ненадання до перевірки згідно умов договору (розділ 2 ) короткого списку кандидатів - це інформація про професійний і управлінський досвід кандидатів, що найбільш повно задовольняють вимоги по заявленій Замовником позиції. Короткий список містить інформацію не менш ніж про трьох кандидатів (якщо інше не встановлено Додатковими угодами), щодо кожного з яких Виконавець надає Замовникові конфіденційний звіт.

Згідно баз даних ДПСУ ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ), платник єдиного податку 3 група (ставка 5/2%) з 28.04.2021, адресні дані відсутні (в декларації зазначено адресу: АДРЕСА_4 ), перебуває на обліку в ГУ ДПС у Харківській області (Холодногірський район м. Харкова), стан платника 0 - платник податків за основним місцем обліку, вид діяльності 82.11- надання комбінованих офісних адміністративних послуг, зареєстрована 28.04.2021 за №000257423, відомості про об`єкти відсутні (20-ОПП не подано), наймані особи відсутні, виплати по 157 ознаці відсутні.

З огляду на викладене, ТОВ «БЕТА РІСЬОЧ» проводило операції із ФОП ОСОБА_1 без мети настання реальних наслідків, а з метою безпідставного заниження бази оподаткування податком на прибуток шляхом завищення інших витрат на загальну суму 2036618,4 грн., з оскільки у ФОП ОСОБА_1 недостатня кількість трудових ресурсів з відповідними фаховими знаннями для виконання такого роду робіт (послуг), відсутні виплати по 157 ознаці, що вказує на відсутність залучення інших СГД; - ОСОБА_1 одночасно перебувала у трудових відносинах з ТОВ «БЕТА РІСЬОЧ» згідно укладеного Гіг-контракту № 08-АК-22 від 04.04.2022 року.

Згідно баз даних ДПСУ ТОВ «КОПАРТНЕРС» () платник єдиного податку 3 група ставка 5/2%, адресні дані: Україна, 61001, Харківська область, м. Харків, Слобідський район, вул. Лебединська, буд. З, кв. (офіс) 2, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Харківській області (Слобідський район м.Харкова), стан платника 0 - платник податків за основним місцем обліку, вид діяльності 69.10-діяльність у сфері права, зареєстровано 31.03.2011 №0049811, відомості про об`єкти оподаткування відсутні (20-01111 не подано), наймані особи відсутні, виплати по 157 ознаці відсутні.

Отже, перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «БЕТА РІСЬОЧ» (реальність фактичного отримання послуг) саме від ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «КОПАРТНЕРС», оскільки відображенню у податковій звітності підлягає та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним витрат. Будь-які документи (у тому числі договори, акти виконаних робіт, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. І, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Ведення бухгалтерського обліку, який є підставою для податкового обліку, регламентується Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні " від 16.07.1999 року № 996-ХІУ та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року № 168/704, так:

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІУ (далі по тексту Закон від 16.07.1999 року № 996-ХІУ), із внесеними змінами та доповненнями, встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп. 1.2 п.1, пп. 2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань у власному капіталі підприємства.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Колегія суддів звертає увагу на сталу судову практику Верховного Суду щодо вимог до актів приймання-передачі послуг, а саме деталізації змісту наданих послуг, доцільності отримання послуг, зв`язку витрат понесених на послуги, використання послуг в господарській діяльності, тощо.

Так, Верховний суд в своїх постановах наголошує на наступному:

-акти наданих послуг мають розкривати зміст та обсяг наданої послуги (давати можливість ідентифікувати яка саме послуга надавалась, дозволяти перевірити правильність формування цін за послуги, одиниці їх виміру), а не лише містити загальну назву послуги. (постанова Верхового Суду від 24.04.2019 по справі N°826/22352/15);

-в акті здачі-прийняття робіт має міститись визначений перелік обов`язкових реквізитів первинних та зведених облікових документів, які необхідні для надання цим документам юридичної сили, а саме: обсяг виконаних робіт, зокрема скільки чоловіка/годин в переліченому періоді виконували роботу, вказівку на виконання якого договору він складений (постанова Верхового Суду від 02.07.2019 по справі №826/7836/17);

-ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені, (постанова Верхового Судувід 10.05.2018у у справі № 820/1763/16).

В постанові 10 квітня 2020 року справа №816/4409/15 Верховний суд зазначив, що: «Розділ акта приймання-передачі послуг, у якому викладено суть господарської операції, має за змістом відповідати даним договору на надання маркетингових послуг і даним звіту про проведені маркетингові дослідження. Крім того, в актах виконаних робіт має бути конкретний перелік наданих послуг, місце і дата їх надання, а також зазначено, у чому виражено їх результат.

У звіті про проведення маркетингових досліджень повинна міститися інформація наприклад: про аналіз конкуренції між найбільшими виробниками на оптовому та роздрібному ринках продажу і оцінку рівня конкуренції, основні тенденції розвитку ринку, динаміку зміни пін, асортимент продукції (товару), політику ціноутворення, аналіз імпорту й експорту продукції ітоварів) та їх вплив на ринок, потенційних споживачів і кількісні показники (місткість ринку) планованого пропажу, прогнозний план продажу, оцінку ризиків, фінансовий план, аналіз ефективності проекту, прогнозний рівень рентабельності, термін окупності проекту, висновки та рекомендації за результатами проведеного дослідження. З огляду на вищенаведене, маркетингові дослідження мають являти собою: створення конкретної програми, враховуючи існуючу ситуацію на ринку; користь (ефект), яку отримує підприємство внаслідок реалізації результатів та бути підтверджені документально. Лише при дотриманні вищезазначених умов платники податку мають право віднести витрати на маркетингові послуги до складу валових витрат».

В постанові від 17 липня 2020 року справа № 826/18738/15 Верховний Суд вказав, що : «У справі, що розглядається, на підтвердження факту надання позивачу спірних послуг, суду, серед іншого, було надано копії договорів та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), в яких йдеться виключно про надання комплексу послуг з реклами торгівельних марок замовника із зазначенням суми, що підлягає сплаті виконавцеві. При цьому у наданих документах не розкрито зміст наданих послуг, позаяк такі не містять деталізованої інформації про фактично надані послуги, їх обсяг та характер, строки виконання та результати здійснених заходів, що, у свою чергу, ставить під сумнів їх подальше використання у діяльності позивача.

У матеріалах справи відсутні інші докази, які б давали змогу ідентифікувати спірні послуги як такі, що надані безпосередньо контрагентами позивача. Приєднані до матеріалів справи звіти по роботі консультантів торгових марок за спірний період, на які посилаються суди першої та апеляційної інстанцій, як на доказ, що усуває недоліки актів, фактично складаються з фотоматеріалів щодо пропозиції покупцям товарів відповідної марки. Разом з тим, згідно з інформацією, що міститься в акті перевірки, при дослідженні у спірному періоді ланцюгів фінансових відносин контрагентів з їх постачальниками встановлено, що фактичним надавачем послуг, кінцевим отримувачем яких є позивач, було Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», а тому не можна стверджувати, що судами попередніх інстанцій правильно встановлено обставини справи щодо здійснення постачання послуг позивачу».

В постанові від 14 вересня 2020 року справа №810/3122/18 Верховний Суд вказав що «наявні в матеріалах справи документи, які надані позивачем як докази виконання наведених договорів про надання послуг, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ними не підтверджується реальність надання таких послуг, оскільки: з огляду на вартість, обсяги та характер послуг сумнівною є наявність у позивача ділової мети при укладенні спірних договорів, адже позивач мав змогу здійснити відповідні дослідження, провести семінари, виконати відповідні роботи власними силами; окремі послуги, надані згаданими контрагентами, є ідентичними за своєю суттю (дослідження ринку металообробного обладнання, сільськогосподарської техніки, генераторів, деревообробного обладнання тощо; дослідження суспільної думки; розробка рекламної концепції тощо), а окремі звіти та дослідження, складені різними контрагентами за результатами таких послуг, є однаковими не лише за суттю, а й за змістом».

До того ж, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27 січня 2020 року у справі №640/19386/18, залишаючи касаційну скаргу платника податків без задоволення, зазначив: «На виконання умов вказаних Договорів сторонами складені та підписані акти здачі-приймання робіт та податкові накладні.

Однак, дослідивши означені вище документи судом апеляційної інстанції було встановлено, що такі акти здачі-приймання робіт не містять усіх обов`язкових реквізитів, зокрема, в таких не розшифровано зміст та обсяг отриманих послуг (де, коли, в який період, на яких об`єктах, об`ємах отримано послуги, їх економічне обґрунтування та попільність, чим обґрунтована загальна вартість таких послуг). Крім того, такі документи не містять вичерпної, детальної інформації щодо змісту господарських операцій, види наданих послуг не конкретизовані, внаслідок чого неможливо достовірно визначити їх об`єм, вартість та зв`язок з господарською діяльністю ТОВ «Системні Інформаційні Рішення «Д».».

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт або послуг, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Контрагенти позивача не мають належних матеріально-технічних умов та трудових ресурсів для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності.

У Постанові Верхового Суду від 12.04.2023 у справі № 520/3336/19 за позовом ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень зазначено:

«Податкова інформація, яка є в державних реєстрах (є офіційною) не потребує додаткового підтвердження. Податковий орган посилається на ту податкову інформацію, яка є в офіційних джерелах (щодо наявності у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів, видів їх господарської діяльності, джерела походження товару (прослідковування операцій з постачання за ланцюгом до виробника (імпортера) за даними з Єдиного реєстру податкових накладних). Ця податкова інформація є доказом у цій справі, оскільки стосується обставин, які входять до предмета доказування відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.10.2022 у справі № 400/1693/19».

Платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій. Крім того, прояв такої обачності й обережності при виборі постачальника послуг та вчинення будь яких дій на предмет перевірки податкової «доброчесності» контрагента, зокрема за доступними електронними базами даних на сайті контролюючого органу (база платників ПДВ, база анульованих свідоцтв платників ПДВ, база недобросовісних платників ПДВ, база місць масової реєстрації платників податків, отримання завірених копій статутних та реєстраційних документів, копій паспорта особи, яка підписуватиме договір, довідку про кількість співробітників контрагента, тощо) в подальшому свідчитимуть на користь висновку, що платником податків вжито належні та достатні дії щодо його обізнаності на предмет податкової «надійності» такого контрагента та вказуватимуть на правомірність формування податкового обліку за господарськими операціями з таким контрагентом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість висновків викладених в акті перевірки про те, що фактично позивачем не було надано документів, що підтверджують фактичне виконання/надання послуг, а надані документи не містять чіткої інформації стосовно змісту наданих послуг, докладного опису виконаних завдань, не розкривають змісту послуг, якісних характеристик, конкретного персонального підходу до виконання завдань та обґрунтувань формування вартості таких послуг відповідно до договірних правовідносин.

Отже, позивачем безпідставно сформовано витрати за операціями, що не підтверджені належними первинними документами.

Щодо податкового повідомлення - рішення від 24.05.23 №004891/0701:

Перевіркою ТОВ БЕТА РІСЬОЧ дотримання встановленого порядку заповнення Податкового розрахунку, достовірності, повноти відображення в ньому відповідних відомостей, згідно наданих бухгалтерських документів, встановлено, що в порушення п. 176.2 б ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями) в Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №4ДФ) за 3 квартал 2022 року ТОВ БЕТА РІСЬОЧ відображено дохід громадян за ознакою 102- виплата відповідно до умов цивільно - правового договору по податковому номері , який має код помилки 3 - номер зазначений у графі Реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія (за наявності) та номер паспорта - не є реєстраційним номером облікової картки платника податків з ДРФО/ фізична особа з вказаними номером паспорта у вигляді картки на обліку в окремому реєстрі ДРФО не перебуває.

В даному випадку податковим агентом подано недостовірні відомості щодо платника податків за номером який не є реєстраційним номером облікової картки платника податків з ДРФО.

Підпунктом 14.1.180 п. 14.1. ст. 14 ПК України, визначено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до п. 176.2 ст. 176 ПК України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані, зокрема, своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок (пп. «а»); нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом (пп. «ґ»).

Пунктом 51.1 ст. 51 ПК України встановлено, що платники податків, у тому числі податкові агенти, платники єдиного внеску, зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, з розбивкою по місяцях звітного кварталу.

Згідно п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», із змінами та доповненнями, затверджені форма Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (далі - Розрахунок) та Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (далі - Порядок №4).

Згідно пп. 2 п. 4 розділу IV Порядку №4 додатку 4 "Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору" (далі - додаток 4ДФ) до Розрахунку у графі 2 "Реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія (за наявності) та номер паспорта" відображається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), про яку надається інформація в 4ДФ.

Відповідно до п. 63.1 ст. 63 ПК України облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 63.6 ст. 63 ПК України облік платників податків у контролюючих органах ведеться за податковими номерами. Порядок визначення податкового номера встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Слід зазначити, що нараховані (виплачені) доходи фізичним особам, які відображаються в Податковому розрахунку сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, служать інформаційним наповненням Державного реєстру фізичних осіб - платників податків щодо джерела отримання доходів, об`єктів оподаткування, сум нарахованих та/або отриманих доходів, сум нарахованих та/або сплачених податків.

Державний реєстр фізичних осіб - платників податків - автоматизований банк даних, який створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які зобов`язані сплачувати податки, збори, інші обов`язкові платежі до бюджетів та внески до державних цільових фондів у порядку і на умовах, що визначаються законодавчими актами України.

Згідно п. 119.1 ст.119 ПК України, неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги та погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення від 24.05.23 №004883/0701, від 24.05.23 №004884/0701, від 24.05.23 №004891/0701, від 09.08.23 №008298/0701 є правомірними та підстави для їх скасування відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА РІСЬОЧ» - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 по справі № 520/19657/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий
Постанова складена в повному обсязі 19.04.24.