Справа № 420/3470/24
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/3470/24

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

13.02.2024 року;

Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

За участю: секретаря Потомського А.Ю.

представника апелянта Джиги В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління реклами Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року по справі за адміністративним позовом Управління реклами Одеської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Обслуговуючого кооперативу «ЖЕМЧУЖИНА АРКАДІЇ» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Управління реклами Одеської міської ради звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №73604990 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

зобов`язати закінчити виконавче провадження №73604990 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування позову зазначено, що судовим рішенням, яке набрало законної сили в адміністративній справі №420/7188/23, визнано протиправною бездіяльність Управління реклами Одеської міської ради щодо не розгляду заяви Обслуговуючого кооперативу «ЖЕМЧУЖИНА АРКАДІЇ» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за вих. №15/12-2022 від 15.12.2022. Зобов`язано Управління реклами Одеської міської ради розглянути заяву Кооперативу про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На виконання рішення суду Управління, в межах нормативно визначеної для робочого органу компетенції, вжило всіх заходів та розглянуло заяву Кооперативу про надання дозволу на розміщення реклами, встановило Кооперативу пріоритет на місце розташування рекламного засобу, з урахуванням висновків суду, самостійно і без залучення суб`єкта господарювання вчинило дії з одержання відповідних погоджень.

Про обставини фактичного виконання рішення Управління своєчасно повідомило виконавця, однак такі державним виконавцем безпідставно не враховані та протиправно не прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що боржником не надано виконавцю доказів виконання судового рішення, яким Управління реклами Одеської міської ради зобов`язано розглянути заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖЕМЧУЖИНА АРКАДІЇ» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Судом зауважено на тому, що за результатами розгляду заяви Управлінням не було прийнято відповідного рішення про надання/відмову у наданні Кооперативу дозволу на розміщення зовнішньої реклами, натомість встановлено тримісячний пріоритет на місце розташування рекламних засобів за відповідною адресою.

З огляду на те, що позивачем не вчинено необхідні дії для повного виконання рішення суду з причин, що залежали від його волевиявлення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність обставин вважати, що державний виконавець проігнорував вимоги закону і не прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виконанням рішення позивачем.

В апеляційній скарзі Управління реклами Одеської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що під час вирішення справи суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, не надавши позивачу можливість реалізувати своє право на надання відповіді на відзив із викладенням своїх міркувань та аргументів щодо позиції відповідача.

Також, апелянтом наголошується на тому, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково залишено поза увагою як наявність обставин, що ускладнювали виконання рішення так і вчинення боржником дій, що свідчили про фактичне виконання рішення, а саме прийняття до розгляду заяви про надання дозволу на розміщення реклами, направлення заяви на погодження до департаменту архітектури та містобудування і власнику місця розташування рекламного засобу.

У відзиві Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заперечуючи проти обґрунтованості доводів та вимог апелянта, відповідач зазначає, що, здійснюючи розгляд заяви Обслуговуючого кооперативу «ЖЕМЧУЖИНА АРКАДІЇ», Управлінням реклами Одеської міської ради не було прийнято відповідного рішення про відмову або ж про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Отже, боржником не підтверджено фактичне у повному обсязі виконання рішення та правові підстави для закінчення виконавчого провадження.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року, яке набрало законної сили по справі №420/7188/23, визнано протиправною бездіяльність Управління реклами Одеської міської ради щодо не розгляду заяви Обслуговуючого кооперативу «ЖЕМЧУЖИНА АРКАДІЇ» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за вих. №15/12-2022 від 15.12.2022.

Зобов`язано Управління реклами Одеської міської ради розглянути заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖЕМЧУЖИНА АРКАДІЇ» за вих. №15/12-2022 від 15.12.2022 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

13.11.2023 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №420/7188/23 про зобов`язання Управління реклами Одеської міської ради розглянути заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖЕМЧУЖИНА АРКАДІЇ» за вих. №15/12-2022 від 15.12.2022 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

14.12.2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пхіденком О.С. відкрито виконавче провадження ВП№73604990 з виконання виконавчого листа №420/7188/23.

Наданий боржнику десятиденний строк для виконання рішення.

Також, 12.01.2024 року старшим державним виконавцем на адресу боржника складено письмову вимогу за №1040 про виконання рішення суду, яким Управління зобов`язано розглянути заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖЕМЧУЖИНА АРКАДІЇ» за вих. №15/12-2022 від 15.12.2022 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У листі від 23.01.2024 року за №11854 Управління реклами Одеської міської ради, за результатом розгляду заяви Обслуговуючого кооперативу «ЖЕМЧУЖИНА АРКАДІЇ» з доданими до неї матеріалами стосовно встановлення пріоритету на місце розташування рекламних засобів, повідомило стягувачу про те, що на підставі п. 7.4 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 року №434, встановило тримісячний пріоритет на місце розташування рекламних засобів (дахова конструкція: 2,6м х 14,5м х 1ст) за адресою: м.Одеса, вул.Генуезька, буд.3-Б.

Також Управління повідомило, що на виконання п. 7.5 Правил суб`єкту господарювання необхідно:

протягом п`яти днів з дня встановлення пріоритету на місце розташування рекламних засобів, яке перебуває у державній або приватній власності, подати до Робочого органу відповідні документи, що підтверджують належність даного місця до державної або приватної власності, а також документи, що підтверджують право використовувати дане місце для розміщення рекламних засобів.

Додатково у листі Управління роз`яснило стягувачу, що підставою для розміщення рекламного засобу є виданий виконавчим комітетом Одеської міської ради дозвіл на розміщення зовнішньої реклами і до одержання дозволу встановлення рекламного засобу заборонено та є протиправним.

24.01.2024 року Управління реклами Одеської міської ради звернулось до старшого державного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження №73604990 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані вимоги боржником обґрунтовано фактичним в повному обсязі виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року по справі №420/7188/23. При цьому, боржником зазначено, що за результатом розгляду заяви Обслуговуючого кооперативу «ЖЕМЧУЖИНА АРКАДІЇ» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 15.12.2022 року №15/12-2022, Управлінням реклами Одеської міської ради встановлено пріоритет на місце розташування рекламного засобу за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 3-Б, бланки дозволу на розміщення зовнішньої реклами направлені для отримання погоджень до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та власника місця розташування рекламного засобу або уповноваженого ним органу (особи).

Старшим державним виконавцем повідомлені боржником обставини не були прийняті в рахунок підтвердження виконання рішення та у зв`язку із наявністю підстав вважати не виконаним виконавчий документ винесено постанову від 25.01.2024 року ВП №73604990 про накладення на боржника - Управління реклами Одеської міської ради штрафу у розмірі 5100 грн.

Посилаючись на допущення державним виконавцем протиправної бездіяльності щодо закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

У частині 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду (пункт 9).

Вказані положення Конституції України кореспондуються із приписами частини 2 статті 14, частини 1 статті 370 КАС України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналогічні за змістом положення передбачені і частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Слід враховувати, що за визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із частиною 1 статті 18 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У зв`язку із чим, виконавець, зокрема, але без виключення, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII).

Частиною 3 вказаної статті Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII передбачені права виконавця під час здійснення виконавчого провадження, у тому числі право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

У статті 39 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII передбачені обставини, які є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Зокрема, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Аналіз наведених правових норм показав, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження складає сукупність дій, спрямованих на виконання рішень судів.

Виконання чинних виконавчих документів покладається в обов`язок органів державної виконавчої служби.

Зосередження у Конституції України, конвенційному та адміністративному процесуальному законодавстві на обов`язковості судових рішень дає підстави для висновку про те, що виконання судового рішення має відбуватись у порядку та спосіб, встановлені відповідним виконавчим документом. Лише дотримання такої чіткої процедури і свідчитиме про повне та фактичне виконання рішення суду.

Виходячи з обставин справи, колегія суддів враховує, що вимоги виконавчого документа, виданого в адміністративній справі №420/7188/23, визначаються зобов`язанням Управління реклами Одеської міської ради розглянути заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖЕМЧУЖИНА АРКАДІЇ» за вих. №15/12-2022 від 15.12.2022 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Згідно даних (доказів), що містяться у виконавчому провадження та матеріалах адміністративної справи, на виконання вказаного рішення боржником під час розгляду заяви Обслуговуючого кооперативу «ЖЕМЧУЖИНА АРКАДІЇ» за вих. №15/12-2022 від 15.12.2022 р. встановлено тримісячний пріоритет на місце розташування рекламних засобів (дахова конструкція: 2,6м х 14,5м х 1ст) за адресою: м.Одеса, вул.Генуезька, буд.3-Б. Також надіслано Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради для погодження два примірники дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

На момент звернення із заявою про закінчення виконавчого провадження та звернення із цим позовом рішення про надання або ж відмову у наданні Кооперативу дозволу на розміщення зовнішньої реклами за відповідною адресою не прийнято.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що повідомлені боржником обставини не дають підстав вважати розглянутою Управлінням заяву по суті та у відповідності до заявлених у заяві вимог, а відтак фактично виконаним рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що сукупність повідомлених боржником обставин не давали державному виконавцю вважати виконаним судове рішення та не підтверджували правові підстави для закінчення виконавчого провадження згідно пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, апеляційний суд враховує, що відповідно до положень частини 1 статті 269 КАС України у справах, визначених статтею 287 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Отже, не знаходять свого обґрунтованого підтвердження і доводи апелянта про недотримання судом першої інстанції принципу рівності сторін, що виразилось у не наданні позивачу часу для звернення із запереченнями (відповіддю) на відзив.

При цьому, положення частини 3 статті 317 КАС України визначають виключний перелік порушень судом норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, і таких апеляційним судом не встановлено.

З огляду на наведене, оскільки висновки суду відповідають нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог статті 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 272, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління реклами Одеської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 18.04.2024 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв