Справа № 320/13939/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

19 квітня 2024 року м. Київ 320/13939/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» (далі по тексту також позивач, ТОВ «Дорстрой», ідентифікаційний код: 31660851; адреса: 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, 45) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі по тексту також відповідач, ГУ ДПС, ідентифікаційний код: 44096797, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 22.06.2021 №№12677/0714 та 12674/0714.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року у справі № 320/13939/21 адміністративний позов задоволений.

Визнано протиправними та скасувано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 22.06.2021 №№12677/0714 та 12674/0714.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» (ідентифікаційний код: 31660851; адреса: 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, 45) судовий збір у сумі 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код: 44096797, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а).

11.04.2024 року до суду через канцелярію надійшла заява Головного управління ДПС у Київській області про виправлення описки.

У зазначеній заяві позивач зазначає, що в рішенні неправильно зазначена сума судового збору, а саме замість правильної « 2270 грн», зазначено неправильно « 4540 грн».

Дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, зазначена стаття передбачає можливість та право виправлення судом допущених описок та очевидних арифметичних помилок технічного (неюридичного) характеру після ухвалення судового рішення у справі, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Слід зазначити, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, тощо.

В силу вимог частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив, що у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року у справі № 320/13939/21 зазначено: «Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання даного адміністративного позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 4540,00 грн згідно квитанції про сплату від 21.10.2021 №893, за дві окремі вимоги майнового характеру, який в силу положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.»

Тобто, позивач фактично поніс судові витрати у розмірі 4540,00 грн, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 21.10.2021 №893 у розмірі 4540,00 грн.

Відповідно описка у судовому рішенні відсутня.

Отже, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що суд допустив описку, відповідна заява про виправлення описки задоволенню не підлягає у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись статтями 253, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Київській області про виправлення описки у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.