Справа № 320/44430/23
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Київ № 320/44430/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у м. Києві

про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05 червня 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач/ ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі відповідач/ГУНП у м. Києві), в якому просить суд:

визнати протиправним рішення Головного управління Національної поліції у м. Києві -висновок про анулювання дозволу на зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів з гумовими кулями марки «Форт 12-Р», к-р 9 мм, № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 від 02.01.2023;

зобов`язати Головне управління Національної поліції у м. Києві повернути ОСОБА_1 пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів з гумовими кулями марки «Форт 12-Р» к-р 9 мм, № НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 позовна заява розподілена судді Жуковій Є.О.

06 грудня 2023 року зазначену позовну заяву фактично передано судді ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним отримано дозвіл № 51298 від 27.11.2021 року дійсний до 17 липня 2024 року. Згідно з вказаним дозволом позивачем придбано та зареєстровано у встановленому порядку пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими снарядами несмертельної дії «Форт 12Р» кр 9 мм, № НОМЕР_1 . 25.12.2022 пристрій був вилучений працівниками Шевченківського ВП ГУНП у м. Києві з номеру готелю. З відповіді на адвокатський запит стало відомо, що Головним управлінням Національної поліції у м. Києві складено висновок про анулювання дозволу на зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів з гумовими кулями марки «Форт 12-Р», к-р НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 від 02.01.2023. Позивач вважає вказаний висновок протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 відкрито провадження в адміністративній справі відкрито провадження у справі №320/44430/23, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та витребуваних документів.

Відповідно до довідок про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття спрощеного провадження» від 11.12.2023 у справі №320/44430/23 доставлено до електронного кабінету позивача, представника позивача адвоката Кулачка Тараса Миколайовича та ГУНП у м. Києві 11.12.2023.

27 грудня 2023 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Київського окружного адміністративного суду від ГУНП у м. Києві надійшов відзив на позов.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що проведеною уповноваженою посадовою особою структурного підрозділу ГУНП у м. Києві перевіркою встановлено, що відповідно до відповіді журналу «Влада та закон» на запит ВКОЗ ГУНП у м. Києві, гр. ОСОБА_1 на посаді кореспондента не працює. У зв`язку з чим, керуючись вимогами п 5.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, ОСОБА_1 анульовано дозвіл № 51298 на право зберігання та носіння пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт-12Р», калібр 9 мм, № НОМЕР_3 .

Законні підстави щодо зберігання, носіння, перевезення і використання зброї у ОСОБА_1 на теперішній час відсутні, оскільки у позивача відсутнє право, визначене актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів з гумовими кулями. Вважає, що ГУНП у м. Києві діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, тому не здійснило жодних порушень законних прав та інтересів. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

24 січня 2024 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Київського окружного адміністративного суду від представника позивача адвоката Кулачка Тараса Миколайовича надійшла відповідь на відзив.

Представник позивача у відповіді зазначає, що на момент прийняття відповідачем оскаржуваного висновку про анулювання дозволу №51298 позивач володів відповідним пристроєм для відстрілу патронів з гумовими кулями не на підставі документів, поданих позивачем у жовтні 2017 році (в тому числі довідки журналу «Влада та Закон» від 15.09.2017), а на підставі дозволу № 51298, виданого (перереєстрованого) 27.11.2021, належним чином засвідчена копія якого була додана до позовної заяви (тобто, на підставі документів, поданих позивачем до відповідного уповноваженого структурного підрозділу ГУНП у м. Києві саме у листопаді 2021 році). При цьому, у листопаді 2021 році позивачем з метою перереєстрації дозволу № 51298 до відповідного уповноваженого структурного підрозділу ГУНП у м. Києві були надані документи, які підтверджують той факт, що з 05.08.2021 позивач є журналістом відповідного інформаційного агентства «КВАДРО НЬЮС» та статутні документи ТОВ «Інформаційне агентство «КВАДРО НЬЮС», з яких вбачається, що дане інформаційне агентство є суб`єктом інформаційної діяльності та його засновником і керівником є позивач.

Приймаючи оскаржуваний висновок про анулювання дозволу № 51298, відповідач повністю проігнорував зазначені вище документи інформаційного агентства «КВАДРО НЬЮС», з яких чітко вбачається, що на момент прийняття оскаржуваного висновку позивач був і залишається станом на сьогодні журналістом. Отже, посилання відповідача на лист журналу «Влада та Закон» про те, що з 01.12.2022 позивач вже не працює в цьому журналі, є абсолютно безпідставними, адже в цей період позивач здійснював свою журналістську діяльністю в інформаційному агентстві «КВАДРО НЬЮС», про що відповідачу було достеменно відомо. Просить суд задовольнити позов.

Правом надання заперечень відповідно до вимог статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідач не скористався.

З метою додержання розумного строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, про що свідчить паспорт № НОМЕР_4 , виданий органом №8017 30.08.2022.

Відповідно до витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» керівником ТОВ «Інформаційне агентство «КВАДРО НЬЮС» є ОСОБА_1 . Основним видом економічної діяльності цього Товариства є діяльність інформаційних агенств (КВЕД 63.91).

ТОВ «Інформаційне агентство «КВАДРО НЬЮС» відповідно до свідоцтва серії КВ за №500-362Р, виданого Міністерством юстиції України зареєстровано в якості суб`єкта інформаційної діяльності.

Всеукраїнською федерацією власників безпілотників видано посвідчення оператора БПЛА журналіста UAVID-186730276 на ім`я ОСОБА_1 .

ГУНП у м. Києві 21 листопада 2021 року ОСОБА_1 видано дозвіл №51298 на право зберігання, носіння пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями марки «Форт 12-Р», к-р 9 мм, № НОМЕР_1 , що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_5 . Вказаний дозвіл дійсний до 17.07.2024.

25.12.2022 пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями марки «Форт 12-Р», к-р 9 мм, № НОМЕР_1 був вилучений працівниками Шевченківського ВП ГУНП у м. Києві з номеру готелю, в якому проживав позивач.

09 лютого 2023 року позивач звернувся до Шевченківського ВП ГУНП у м. Києві з вимогою про повернення належного йому пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими снарядами несмертельної дії «Форт 12Р» кр 9 мм, № НОМЕР_1 .

13 березня 2023 року представником позивача - адвокатом Тарасом Кулачко направлено адвокатський запит щодо результатів розгляду заяви.

23 березня 2023 року листом Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві вих.№181-аз/125/56-2023 повідомлено, що заяву позивача було розглянуто та заявнику надано відповідь за вих.№4345/125/- від 27.02.2023.

В листі від 27.02.2023 вих.№4345/125/- Шевченківське управління поліції ГУНП у м. Києві повідомило позивача, що під час перевірки встановлено, що згідно ІТС «ІПНП» дозвіл на право зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями марки «Форт - 12Р» к-р 9 мм, № НОМЕР_1 , 25.01.2023 анульовано.

05 квітня 2023 року представником позивача - адвокатом Тарасом Кулачко направлено адвокатський запит до ГУНП у м. Києві про надання документів, які стали підставою для анулювання дозволу.

Супровідним листом Відділу контролю за обігом зброї ГУНП у м. Києві від 13.04.2023 вих.№8-АЗ/125/66/02-2023 надано копію висновку про анулювання дозволу на зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів з гумовими кулями марки «Форт 12-Р» к-р 9 мм, № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , а також копію листа-відповіді від журналу «Влада та закон».

З висновку про анулювання дозволу на зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів з гумовими кулями марки «Форт 12-Р» к-р 9 мм, № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 від 02.01.2023 вбачається, що підставою для його прийняття стало те, що як вбачається з листа-відповіді журналу «Влада та закон», позивач не працює на посаді журналіста.

Не погоджуючись із вказаним висновком анулювання дозволу на зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів з гумовими кулями марки «Форт 12-Р» к-р 9 мм, № НОМЕР_1 , позивач звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи органом місцевого самоврядування, їх посадовою особою дій у межах компетенції, але не передбаченим способом, у не передбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону №580-VIII Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до статті 2 Закону №580-VIII завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Статтею 3 Закону №580-VIII визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 21 частини 1 статті 23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1992 №576 затверджено Положення про дозвільну систему (далі- Положення), згідно пункту 1 розділу першого якого встановлено, що дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

До предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать, зокрема, вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, вибухові матеріали і речовини (пункт 2 розділу першого Положення).

Відповідно до пункту 9 розділу другого Положення видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється, на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за № 637/3077) (далі Інструкція №622) затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів.

Згідно підпункту 1.1. розділу першого Інструкції №622 ця Інструкція визначає умови та порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, облік, охорону, носіння, перевезення і використання зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, боєприпасів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування.

Підпунктом 1.3 розділу першого Інструкції №622 встановлено, що основними завданнями органів поліції є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду (далі - пневматична зброя) і холодної зброї (арбалети, луки з зусиллям натягу тятиви більше ніж 20 кг, мисливські ножі тощо (далі - холодна зброя)), пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - пристрої), та патрони до них, основних частин зброї бойових припасів до зброї і охолощеної зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.

Відповідно до пункту 4 розділу першого Інструкції №622 згідно із законодавством України органам поліції, зокрема, надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання, носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу. Після анулювання відповідного дозволу власник зобов`язаний здати зброю (за наявності - основні частини зброї) чи пристрій, патрони і боєприпаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації. У разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і боєприпасів до них. Відповідна інформація вноситься програмно-технічними засобами інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» до баз даних єдиної інформаційної системи МВС (далі - БД).

Водночас, згідно з п. 5.1 Інструкції №622 органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання відповідних робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію у разі:

наявності у особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов`язків та володіння зброєю;

наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально;

наявності вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження;

наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку;

відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;

відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

Відповідно до підпункту 7.7 розділу першого Інструкції №622 контроль за зберіганням вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв, що належать громадянам, здійснюється органами поліції відповідно до законодавства. Перевірка порядку зберігання зброї громадянами проводиться дільничними офіцерами поліції не рідше одного разу на три роки. Про результати перевірки складається рапорт, який підшивається до особової справи власника зброї, пристрою. Вимоги працівників органів поліції щодо забезпечення схоронності вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, а також пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв, патронів до них є обов`язковими для її власників.

З системного аналізу наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, при цьому підпунктом 5.1. розділу першого Інструкції визначено вичерпний перелік підстав, за яких органи поліції не мають права видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію. Цей перелік підстав також застосовується і для анулювання вказаних дозволів.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до пункту 12.19 Інструкції №622 у разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом поліції виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання (додаток 23), який затверджується начальником органу поліції. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення.

Як встановлено судом підставою для прийняття оскаржуваного висновку стало отримання відповіді журналу «Влада та закон» на запит ВКОЗ ГУНП у м. Києві, з якої вбачається, що ОСОБА_1 на посаді кореспондента не працює.

Суд зауважує, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення для прийняття рішення; мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. При цьому суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а конкретними обставинами.

У контексті спірних правовідносин втрата права на носіння та зберігання зброї чи пристроїв є правовим наслідком втрати відповідного статусу, з яким пов`язане таке право, або змін в обсязі прав і гарантій, яких набувають особи носії відповідного статусу, унаслідок яких таке право скасовується.

Аналіз встановлених обставин справи та норм чинного законодавства дозволяє суду дійти висновку про наявність протиправного характеру висновків Головного управління Національної поліції України у м. Києві від 02.01.2023, з огляду на наступне.

Так у висновку відповідача, що оскаржуються, міститься посилання на наявність підстав для анулювання дозволу, що передбачені пунктом 5.1 розділу першого Інструкції №622, та, зокрема, такі підстави, як надходження відповіді журналу «Влада та закон» на запит ВКОЗ ГУНП у м. Києві, з якої вбачається, що ОСОБА_1 на посаді кореспондента не працює.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2000 №379дск затверджено Тимчасову інструкцію про порядок придбання, зберігання, обліку, використання та застосування пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів працівниками суду, правоохоронних органів та їх близькими родичами, а також особами, які беруть участь у кримінальному судочинстві, народними депутатами України, членами громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовцями, крім тих, які проходять строкову військову службу, державними службовцями та журналістами(далі Інструкція №379).

Інструкція №379 визначає порядок придбання, зберігання, обліку, використання та застосування пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - пристрої*), та зазначених патронів працівниками суду, правоохоронних органів та їх близькими родичами (стаття 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів"), а також особами, які беруть участь у кримінальному судочинстві (стаття 2 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві"), народними депутатами України (стаття 1 Закону України "Про статус народного депутата України"), членами громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону (стаття 12 Закону України "Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону"), військовослужбовцями, крім тих, які проходять строкову військову службу (далі - військовослужбовці) (стаття 3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"), державними службовцями (стаття 1 Закону України "Про державну службу") та журналістами (стаття 12 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів") (далі - працівники, їх близькі родичі, особи, які беруть участь у кримінальному судочинстві, народні депутати України, члени громадських формувань, військовослужбовці, державні службовці та журналісти).

На момент прийняття відповідачем оскаржуваного висновку про анулювання дозволу № 51298 позивач володів відповідним пристроєм для відстрілу патронів з гумовими кулями не на підставі поданих у жовтні 2017 році (в тому числі довідки журналу «Влада та Закон» від 15.09.2017), а на підставі дозволу № 51298, виданого (перереєстрованого) 27.11.2021.

У листопаді 2021 році позивачем з метою перереєстрації дозволу № 51298 до відповідного уповноваженого структурного підрозділу ГУНП у м. Києві були надані документи, які підтверджують той факт, що з 05.08.2021 позивач є журналістом відповідного інформаційного агентства «КВАДРО НЬЮС» та статутні документи ТОВ «Інформаційне агентство «КВАДРО НЬЮС», з яких вбачається, що дане інформаційне агентство є суб`єктом інформаційної діяльності та його засновником і керівником є позивач.

Приймаючи оскаржуваний висновок про анулювання дозволу №51298, відповідач повністю проігнорував зазначені вище документи інформаційного агентства «КВАДРО НЬЮС», з яких чітко вбачається, що на момент прийняття оскаржуваного висновку позивач був журналістом.

Отже, посилання відповідача на лист журналу «Влада та Закон» про те, що з 01.12.2022 позивач вже не працює в цьому журналі, як підставу анулювання відповідного дозволу, є безпідставними, оскільки в цей період позивач здійснював свою журналістську діяльністю в інформаційному агентстві «КВАДРО НЬЮС», про що відповідачу було відомо під час продовженні (перереєстрації) дії відповідного дозволу у 2021 році.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи зібрані у справі докази в сукупності та мотиви суду щодо кожної з позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання даного адміністративного позову до суду позивачем було сплачено за реквізитами Київського окружного адміністративного суду судовий збір в розмірі 1073,60 грн згідно платіжної інструкції від 05.06.2023 №718. Отже, в силу приписів статті 139 КАС України сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Національної поліції у м. Києві у вигляді висновку про анулювання дозволу на зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів з гумовими кулями марки «Форт 12-Р», к-р 9 мм, № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 від 02.01.2023.

3. Зобов`язати Головне управління Національної поліції у м. Києві повернути ОСОБА_1 пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів з гумовими кулями марки «Форт 12-Р» к-р 9 мм, № НОМЕР_1 .

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у м. Києві судові витрати у сумі 1073 (одна тисяча сімдесяти три) гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.