Справа № 640/15471/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні рішення суду

22 квітня 2024 року 640/15471/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 позов задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, оформлене листом від 12.06.2020 №2600-0303-8/77044, яким відмовлено ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.06.2020 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугою років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII на підставі його заяви від 01.06.2020 та довідки прокуратури Донецької області від 15.05.2020 №18-85-671, без обмеження її граничним розміром та з урахуванням проведених виплат;

стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 14.12.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2020 повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX Окружним адміністративним судом міста Києва справу №640/15471/20 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві подано заяву про роз`яснення рішення суду від 12.01.2023 №2600-0903-7/6216 (вх. №03-14/2299/23 від 23.01.2023).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву в справі №640/15471/20 передано для розгляду судді Донцю В.А.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України):

за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (частина перша);

подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга);

суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя).

Надаючи тлумачення наведеній нормі, Верховний Суд у постанові від 20.12.2023 справа №400/2839/22 повторив раніше висловлені правові позиції, за якими рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2024, з урахуванням клопотання позивача, призначено судове засідання з розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

У судовому засіданні, 10.04.2024, представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві заяву підтримав, позивач проти її задоволення заперечив, вказавши на зрозумілості рішення суду та відсутності підстав для його роз`яснення. Судом продовжено розгляд заяви в письмовому провадженні.

Зі змісту заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення рішення суду вбачається, що рішення суду не виконано. Згідно з виконавчим листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2020 в адміністративній справі №640/15471/20 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.06.2020 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугою років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII на підставі його заяви від 01.06.2020 та довідки прокуратури Донецької області від 15.05.2020 №18-85-671, без обмеження її граничним розміром та з урахуванням проведених виплат, до 25.12.2023.

Як уже зазначалось, заява відповідача про роз`яснення рішення суду зареєстрована Окружним адміністративним судом 23.01.2023, тобто до закінчення строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, що вимагається частиною другою статті 254 КАС України. Відтак заява відповідача про роз`яснення рішення суду підлягає розгляду, оскільки відповідає формальним вимогам, встановленим наведеною нормою.

У заяві зазначено, що під час виконання рішення суду виникли труднощі, позаяк Законом України "Про внесення змін до податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень" у 2016 році максимальна величина бази нарахування єдиного внеску дорівнює двадцяти п`яти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом, на яку нараховується внесок, а з 01.01.2018 максимальна величина дорівнює 15 мінімальних заробітних плат.

На підставі цього відповідач просить роз`яснити чи правомірно під час проведення перерахунку не обмежувати середньомісячний заробіток для обчислення основного розміру пенсії від середнього заробітку на рівні 15 мінімальних заробітних плат.

Перш за все суд констатує, що максимальна величина бази нарахування єдиного внеску не визначена позивачем як підстава позову, не вказана ця обставина в листі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 12.06.2020 №2600-0303-8/77044, яким відмовлено в перерахунку пенсії та якому надано оцінку судом в рішенні від 30.09.2020, відповідно відсутні відповідні правові висновки щодо максимальної величини бази нарахування єдиного внеску в спірному випадку і в зазначеному рішенні суду.

За змістом частини першої статті 254 КАС України, надаючи тлумачення, суд не може змінити змісту судового рішення. Отже, суд не може надати роз`яснення судовому рішенню щодо обставин та відповідного правого регулювання, які під час судового розгляду адміністративної справи не встановлювались і правова оцінка яким не надавалась. В іншому випадку це призведе до зміни судового рішення.

Натомість в рішенні суду від 30.09.2020 зроблено висновок про наявність підстав для перерахунку пенсії з 01.06.2020 на підставі довідки прокуратури Донецької області від 15.05.2020 №18-85-671, якою чітко визначено назви складових заробітної плати та відповідні суми, які повинні братись до уваги під час перерахунку пенсії. Жодних застережень щодо здійснення перерахунку пенсії позивача без обмеження її граничним розміром рішення суду не містить.

Суд погоджується з доводами позивача про чіткість і зрозумілість рішення суду від 30.09.2020, яке не потребує роз`яснень, оскільки резолютивна частина рішення суду однозначно зобов`язує відповідача: здійснити перерахунок пенсії з 01.06.2020; підстава перерахунку заява позивача від 01.06.2020 та довідка прокуратури Донецької області від 15.05.2020 №18-85-671; перерахунок пенсії має бути здійснений без обмеження її граничним розміром; виплата перерахованої пенсії має здійснюватися з урахуванням проведених виплат. При цьому мотивувальна частина рішення не суперечить резолютивній. Отже, мотивувальна частині рішення суду від 30.09.2020 є чіткою та зрозумілою, є достатньою для належного його виконання без роз`яснення.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Донець В.А.