Справа № 314/5403/23
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 314/5403/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.01.2024 року в адміністративній справі №314/5403/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, в якому просив скасувати постанову серії БАБ № 708721 від 01.11.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.01.2024 року скасовано постанову серії БАБ № 708721 від 01.11.2023 року, винесену інспектором СРПП ВП № 2 Запорізького РУП лейтенантом Пухальським Артемом Віталійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. Справу про адміністративне правопорушення закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. Заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені позову.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції, що інспектор СРПП Вп № 2 Запорізького РУП лейтенант Пухальський Артем Віталійович виніс постанову серії БАБ № 708721 від 01.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 01.11.2023 року о 20:45 в м. Вільнянськ, вул. Соборна, 18, керував автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_1 , у якого не освітлювався задній номерний знак у темну пору доби, та у якого були відсутні грязевідштовхувальні фартухи.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідач посилається на відеозапис з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано факт порушення та визнання такого порушення позивачем.

Разом з тим, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що з такого відеозапису не видно, що у автомобіля позивача були відсутні грязевідштовхувальні фартухи та був неосвітлений номерний знак.

Будь-яких інших належним і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, відповідачем не надано.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.01.2024 року в адміністративній справі №314/5403/23 - залишити без задоволення.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.01.2024 року в адміністративній справі №314/5403/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко