Справа № 380/29939/23
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення заяви

про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду

22 квітня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська вагонна компанія» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 року вищевказаний позов задоволено повністю:

визнано протиправними та скасовано рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області, від 11.07.2023 року №9166531/34809964, від 11.07.2023 року №9166859/34809964, від 11.07.2023 року №9166530/34809964, від 11.07.2023 року №9166935/34809964, від 11.07.2023 року №9166532/34809964, від 11.07.2023 року №9166861/34809964, від 11.07.2023 року №9166860/34809964, від 11.07.2023 року №9166936/34809964;

зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №3 від 08.04.2023 року, №4 від 12.04.2023 року, №5 від 17.04.2023 року, №10 від 20.04.2023 року, №8 від 18.04.2023 року, №9 від 20.04.2023 року, №6 від 17.04.2023 року, №11 від 24.04.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська вагонна компанія», датою їх подання платником податків на реєстрацію;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська вагонна компанія» судовий збір, сплачений за подання цього позову, в сумі 17177,60 грн.

10.04.2024 року від представника позивача надійшла заява, в якій просить відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 15000,00 грн. Вказала, що детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, відображений в акті приймання-передачі наданих послуг від 15.12.2023 року.

Перевіряючи подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення на відповідність встановленим нормами Кодексу адміністративного судочинства України вимогам щодо змісту і форми, суд враховує наступне.

Згідно з ч.3 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як видно зі змісту позовної заяви (а.с.12), у ній зазначено: «…ТОВ «Українська вагонна компанія» заявляє про намір подати всі докази на підтвердження понесених судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.».

29.03.2024 року судом ухвалено рішення у справі, яке вручено представнику позивача в її електронному кабінеті 02.04.2024 року о 08:49 год.

10.04.2023 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат, в якій, серед іншого, просить поновити строк для подання такої заяви. В обґрунтування вказаного посилається на значну завантаженість представника в інших судових процесах.

Даючи оцінку зазначеним доводам, суд враховує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Втім, представником позивача не наведено жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду із заявою про стягнення судових витрат.

Між тим, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження забезпечував можливість стороні позивача подати до суду відповідну заяву протягом всього часу судового провадження, а в іншому випадку протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, чого зроблено не було.

За наведених обставин, суд приходить висновку про необхідність застосування процесуальних наслідків, передбачених ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.139, 166, 243, 248, 250, 254, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.