Справа № 720/336/24
Суддя: Павлінчук С. С.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/336/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Штефанеси А.А.

представника позивача Вівчара А.Г.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Чернівецькій області, інспектора СРПП ВП №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Бабана Лучіана Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП посилаючись на те, що в його діях відсутня вина в скоєнні вищевказаного правопорушення, оскільки фактично посвідчення водія він поліцейському надав та пред`явив.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник ГУНП в Чернівецькій області не з`явився, однак від нього надійшов відзив, в якому він позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він вищевказаного числа виїжджав на виїзд в складі групи поліцейських на місце ДТП. Коли він приїхав на місце вчинення ДТП, то автомобіль марки «Вольксваген Кадді» був у кюветі, а ОСОБА_1 знаходився біля нього. Інших людей на місці вчинення правопорушення не було. В подальшому позивач пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс страхування та свій паспорт. Посвідчення водія в нього зі слів при собі не було та він його не пред`явив, а тому він виніс відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП. Надалі він вручив йому постанову та останній розписався в ній. Під час спілкування із ОСОБА_1 останній не заперечував факт керування.

Свідок ОСОБА_3 суду дав показання, що 02.02.2024 року позивач попросив його відвезти на його автомобілі в с.Рокитне до друга. В гостях позивач випив алкоголь, і він також пив спиртні напої. Коли вони поверталися назад, то він був за кермом автомобіля. По дорозі автомобіль занесло у кювет та він перевернувся на бік. В подальшому він вийшов через праві передні двері, оскільки задні не відкривалися, а Лерку залишився в авто. Більше він до автомобіля не підходив, оскільки бачив як приїхала карета швидкої допомоги та поліція.

Свідок ОСОБА_4 суду дав показання, що він разом з ОСОБА_2 перебував в поліцейському наряді та вони 02.02.2024 року здійснили виїзд на місце ДТП біля Рингацького перехрестя. По прибуттю вони побачили в кюветі автомобіль марки «Вольксваген Кадді» білого кольору, в якому перебував позивач, більше нікого в ньому не було. ОСОБА_1 був оглянутий лікарями та відмовився від госпіталізації. Надалі вони спілкувалися із ним щодо події ДТП та він пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс страхування та паспорт. Посвідчення водія в нього при собі не було, оскільки той повідомив що воно вдома, а тому його напарником було винесено відносно останнього постанову по ст.126 ч.1 КУпАП. Крім того, відносно позивача було складено протоколи по ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв про те, що не керував транспортним засобом, в свою чергу повідомив, що він їхав з поля додому.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 02.02.2024 року інспектором СРПП ВП №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Бабаном Лучіаном Валентиновичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №137575 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП. Порушення полягало в тому, що ОСОБА_1 02.02.2024 року о 14 годині 35 хвилин керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1 на 2 кілометрі автомобільної дороги 026-086 Клішківці-Рокитне-Строїнці та не мав при собі посвідчення водія та права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Відповідно до п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.4а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно п.1 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону.

Позивач в своїй позовній заяві, як на підставу скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП посилається на те, що він пред`явив поліцейському посвідчення водія, однак в судовому засіданні дана обставина не знайшла свого підтвердження.

З показів свідка ОСОБА_4 було встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія поліцейському ОСОБА_2 не надав та не пред`явив, оскільки повідомив, що воно в нього вдома.

З відеозапису з місця ДТП, який наданий відповідачем, було встановлено, що ОСОБА_1 під час розгляду справи по ст.130 ч.1 КУпАП жодним чином не заперечував факт керування ним транспортним засобом, наявність в нього посвідчення водія встановлена не була.

Таким чином, оцінюючи докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3 , оскільки він перебуває у дружніх відносинах із позивачем, а його покази були надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. Крім того, даний свідок не володів інформацією щодо того, чи пред`явив ОСОБА_1 посвідчення водія поліцейським, оскільки біля нього в той час не перебував.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Таким чином, оскільки відповідачем не було порушено порядку винесення постанови, вона прийнята в межах санкції частини 1 ст.126 КУпАП, позивач не посилався на жодні обставини, які виключають його відповідальність згідно ст.17 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем обґрунтовано з дотриманням вимог чинного законодавства притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу за ст.126 ч.1 КУпАП, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.286 КАС України, на підставі ст.ст.241, 242, 246 КАС України, ст.287 КУпАП суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Чернівецькій області, інспектора СРПП ВП №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Бабана Лучіана Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: