Справа № 160/124/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2024 року Справа №160/124/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Осуховської Ж.С.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Лащенка В.А.,

представника відповідача: Глуговського Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу №160/124/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» Міністерства юстиції України (вул. Надії Алексєєнко, буд. 80, м. Дніпро, 49006; ідентифікаційний код юридичної особи 14316882) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» Міністерства юстиції України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 30000 грн щомісячно, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, за період з 24.02.2022 до 31.05.2022;

- стягнути з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (, 49006, місто Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, будинок 80), на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , додаткову винагороду на загальну суму 90000 грн, за період з 24.02.2022 по 31.05.2022, включно у розмірі 30000 грн за кожен місяць, з відрахуванням податків, зборів, внесків до відповідних бюджетів;

- стягнути з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (, 49006, місто Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, будинок 80), на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , середню заробітну плату за період з 04.11.2022 по дату постановлення судом рішення по даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 зупинено провадження в адміністративній справі №160/124/23 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №260/3564/22 (Пз/990/4/22).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 провадження в адміністративній справі №160/124/23 поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 суд вирішив перейти зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи №160/124/23 за правилами спрощеного позовного провадження.

06.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх. №8641/24), в якому останній просив залучити Міністерство юстиції України в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, як головного розпорядника коштів відповідача, що безпосередньо здійснював розподіл серед установ Державної кримінально-виконавчої системи бюджетних коштів для виплати додаткової винагороди особам рядового і начальницького складу.

У судовому засіданні, призначеному на 07.03.2024, представник відповідача заявлене клопотання підтримав, просив суд останнє задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні, призначеному на 07.03.2024, заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надане представником відповідача клопотання про залучення Міністерства юстиції України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч. 4 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Вказані представником відповідача доводи на обґрунтування клопотання про залучення Міністерства юстиції України до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, фактично зводяться до обґрунтування відповідачем своєї позиції щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог. Водночас, жодним чином не свідчить про наявність підстав стверджувати, що ухвалене судом за результатами розгляду цієї справи рішення матиме будь-який вплив на права, інтереси та обов`язки вказаної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, слід відмовити, оскільки, відповідачем жодним чином не обґрунтовано яким чином рішення суду, що буде ухвалено у цій справі, може вплинути на права, законні інтереси та обов`язки Міністерства юстиції України та на які саме права, законні інтереси та обов`язки вказаної особи це може мати вплив.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в адміністративній справі №160/124/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» Міністерства юстиції України (вул. Надії Алексєєнко, буд. 80, м. Дніпро, 49006; ідентифікаційний код юридичної особи 14316882) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова