Справа № 496/3353/23
Суддя: Горяєв І. М.
Дата ухвалення: 2024-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/3353/23
Провадження № 2-а/496/7/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшого лейтенанта поліції Гузовського Дмитра Володимировича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 24.04.2023 року, серія ЕАС № 6891739, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 20400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 26.04.2023 року приблизно о 10 годині ОСОБА_1 був зупинений на Ленінградському шосе 17а в м. Одеса інспектором 2 бат. 4 рота УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 при перевірки посвідчення водія виявлено факт позбавлення водія ОСОБА_1 права керування транспортним засобом постановою Приморського районного суду м. Одеси. Інспектором УПП за вказаним фактом складена постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення п. 2.1.а. ПДР України та накладено стягнення за ч. 4 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. 04.04.2023 після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №522/4018/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та отримання копії постанови Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2022 року, встановлено, що постанова була прийнята без повідомлення та виклику ОСОБА_1 та його захисника. Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була позбавлена забезпечення реалізації прав, визначених статтею 268 КУпАП, процесуальну справедливість, за якої процесуальна форма повинна бути гарантією прав особи і правосуддя. На постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2022 року, на підставі якої ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом, 08.05.2023 подано апеляційну скаргу за порушення норм процесуального права. Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2022 року про позбавлення права керування транспортним засобом оскаржується в суді апеляційної інстанції, у випадку оскарження Постанова набирає чинності - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті. У зв`язку з вище викладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12 травня 2023 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 01.08.2023 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Одеського апеляційного суду по справі №522/4018/22.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року відновлено провадження по справі та призначено судове засідання.

До судового засідання позивач та представник позивача не з`явилися, причини не явки суд не повідомили.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, але надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, та позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6891739 від 26.04.2023 року залишити без задоволення (а.с. 37-39, 52-57).

Також було надано компакт-диск на якому міститься відеозапис, підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі ст. 9 КАС України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КАС України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Судом встановлено, що 26.04.2023 року інспектором УПП в Одеській області Гузовським Д.В. була винесена постанова серії ЕАС № 6891739 про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.126 КУпАП, з накладенням штрафу в сумі 20400,00 грн. (а.с. 18).

Із оскаржуваної постанови вбачається, що 26.04.2023 року о 10.08 год. в м. Одеса Ленінградське шосе 17 а км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, керував транспортним засобом з перевищенням швидкості 98 км/год., будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1. а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

На підставі положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності (ст.245 КУпАП).

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 та ст.122 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такi превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладiв i технічних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Позивач у позовній заяві посилається на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2022 року, на підставі якої ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом, 08.05.2023 року подано апеляційну скаргу за порушення норм процесуального права.

У разі скасування постанови Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2022 року (скасування позбавлення права керування транспортним засобом), прийнята постанова у справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2023 року, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, буде безпідставна та підлягати скасуванню через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням представника позивача провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Одеського апеляційного суду по справі № 522/4018/22.

12.01.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про поновлення провадження у справі, так як 31.10.2023 року постановою Одеського апеляційного суду по справі 522/4018/22 апеляційну скаргу адвоката Боличевського С.П. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Приморського районного суду м.Одеси від 01.11.2022 року залишено без змін (а.с. 86-88), постанова Одеського апеляційного суду набрала законної сили 31.10.2023 року.

Таким чином, в обґрунтування позиції позивачем не було надано належних та допустимих доказів, достатніх доказів, які б спростували факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування.

При цьому інспектором під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови згідно баз даних ІПНП було встановлено факт позбавлення громадянина ОСОБА_1 права керування транспортним засобом.

Тобто, інспектором правомірно було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Таким чином, посилання позивача на порушення інспектором при розгляді адміністративної справи вимог КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються постановою Одеського апеляційного суду по справі 522/4018/22.

Крім того, суд приймає до уваги посилання відповідача зазначені вище, які викладені у відзиві на позовну заяву.

Доводи позивача про те, що відповідачем не надано доказів вчинення ним вказаних правопорушень, є повністю спростованими з боку представника відповідача, а також наданими суду доказами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, доведена, а дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року" (далі - ПДР).

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст.76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

На підставі ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, матеріали справи містять належні докази у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, що передбачено ч.4 ст.126 КУпАП правомірно та підтверджено належними та допустимими доказами.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідач, при прийнятті оскаржуваних постанов, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням ч. 2 ст. 2 КАС України, постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.4 ст.126 КУпАП, а отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем під час розгляду справи були надані належні та допустимі докази, які свідчать про обґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення.

Таким чином, позивач не довів, а матеріали справи не містять відомостей, які б спростували факти, встановлені в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення, та надали б суду підстав дійти висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та наявності правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином відповідач, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, діяв у спосіб та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно пункту першого частини третьої вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 9, 20, 77, 94, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшого лейтенанта поліції Гузовського Дмитра Володимировича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху залишити без задоволення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст рішення складено 22.04.2024 року, з врахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам, а також виготовлення повного тексту рішення суду, а також з врахуванням того, що головуючий по справі перебував на навчанні у НШСУ для підтримання кваліфікації суддів місцевих загальних судів з 12.04.2024 року по 19.04.2024 року.