Справа № 200/7491/23
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року Справа№200/7491/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Комісії з питань підтвердження стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, відповідач-1), Комісії з питань підтвердження стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ ПФУ в Донецькій області, третя особа), в якому просить: - визнати неправомірним і скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області № 96 від 26 вересня 2022 року та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області № 55 від 7 жовтня 2022 року про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 частини 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список №2); - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 частини 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список №2) від 3 жовтня 2022 року із зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком №2 періодів роботи з 07.08.1986 по 05.12.1986 на посаді «пресувальника», з 16.01.1989 по 31 січня 1989 на посаді «помічника майстра формувальної дільниці», з 1 лютого 1989 року по 12 червня 1990 року на посаді «змінного майстра формувальної дільниці», з 13 червня 1990 року по 28 лютого 1993 року на посаді «пресувальника», з 1 березня 1993 року по 13 грудня 1998 року на посаді «змінного майстра формувальної дільниці», з 3 вересня 1999 року по 30 червня 2002 року на посаді «начальника ЦПШИ» в Костянтинівському вогнетривкому заводі «Червоний Жовтень», а також період служби в армії з 15 грудня 1986 року по 16 листопада 1988 року та період навчання з 1 вересня 1982 року по 24 червня 1986 року в Артемівському індустріальному технікумі.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається безпідставну відмову в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з не зарахуванням спірних періодів роботи до пільгового стажу.

Відповідач-1 надав відзив на адміністративний позов, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянуто заяву ОСОБА_1 від 28.07.2022 щодо підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах та прийнято рішення від 26.09.2022 №96 про відмову у підтвердженні роботи, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону 1058. На момент звернення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із заявою (03.10.2022) про призначення пенсії рішення від 26.09.2022 №96 позивачем не оскаржувалось, було чинним, а отже, не було підстав для зарахування періодів роботи з 07.08.1986 по 05.12.1986 на посаді «пресувальника», з 16.01.1989 по 31 січня 1989 року на посаді «помічника майстра формувальної дільниці», з 1 лютого 1989 року по 12 червня 1990 року на посаді «змінного майстра формувальної дільниці», з 13 червня 1990 року по 28 лютого 1993 року на посаді «пресувальника», з 1 березня 1993 року по 13 грудня 1998 року на посаді «змінного майстра формувальної дільниці», з 3 вересня 1999 року по 30 червня 2002 року на посаді «начальника ЦПШИ» в Костянтинівському вогнетривкому заводі «Червоний Жовтень» до пільгового стажу роботи за Списком №2. Щодо вимоги зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 2 періоду навчання з 1 вересня 1982 року по 24 червня 1986 року в Артемівському індустріальному технікумі, відповідач-1 зазначає, що технікум не був закладом професійної (професійно-технічної) освіти, а отже вказаний період навчання позивача не може бути віднесений до пільгового стажу. Щодо не зарахування до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах періоду служби в армії з 10 грудня 1986 року по 16 листопада 1988 року, зазначає, що оскільки, період роботи з 07.08.1986 по 05.12.1986 не зараховано до пільгового стажу роботи за Списком №2, то і підстав для зарахування служби в лавах Радянської армії до Списку № 2 не має.

Відповідач-3 надав відзив на адміністративний позов, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що на підставі аналізу наданих заявником документи та відповідних норми чинного законодавства, Комісією з питань підтвердження стажу було прийнято рішення від 26.09.2022 №96, яким відмовлено ОСОБА_1 у підтвердженні роботи, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» : - з 22.05.1985 по 15.10.1985; - з 07.08.1986 по 05.12.1986; - з 16.01.1989 по 14.12.1998; - з 03.09.1999 по 01.07.2002. Підстава відмови: відсутність відомостей про ліквідацію підприємства без визначення правонаступника; відсутність даних про оплату праці, робота на посаді, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення; за період з 22.05.1985 по 15.10.1985 відсутні відомості про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати. Звертає увагу, що до повноважень Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області належить саме підтвердження стажу роботи, а не її зарахування. Вважає, що позивачу, під час подання заяви на призначення пенсії від 03.10.2022 та документів до неї, було відомо про результати розгляду його заяви від 28.07.2022, оскільки копія рішення Комісії про підтвердження стажу від 26.09.2022 №96 також була додана до неї, що підтверджується розпискою-повідомленням про прийняття заяви та документів.

Третя особа також надала пояснення (відзив) на адміністративний позов, якими просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що у зв`язку з тим, що у трудовій книжці позивача не зазначені відомості про умови праці, а саме про зайнятість в шкідливих та важких умовах праці повний робочий день, тому для підтвердження спеціального трудового стажу необхідна уточнювальна довідка підприємства. Відповідно до статей 18 і 38 Закону України № 103/98-ВР, а також пункту 1 статті 8 Закону України № 2011 до пільгового стажу за Списком № 2 не враховано час навчання в технікумі та період проходження строкової військової служби, оскільки пільговий стаж роботи за Списком № 2 не підтверджено в установленому порядку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року суддею прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Визнано поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 до адміністративного суду. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Ухвалою суду від 24 січня 2024 року залучено до участі у справі як співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФУ в Полтавській області, відповідач-3). Розгляд справи вирішено розпочати спочатку.

Ухвалою суду від 23 лютого 2024 року розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25 березня 2024 року.

На виконання указаної ухвали позивачем надані додаткові пояснення щодо підстав зарахування спірних періодів до пільгового стажу.

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 квітня 2024 року.

Позивач, представники відповідачів, третя особа до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначені ст. 205 КАС України - відсутні.

Приписами ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого 06.06.1996.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.07.2022 про підтвердження стажу роботи для підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах Комісією з питань підтвердження стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області прийнято рішення від 26.09.2022 № 96 про відмову в підтвердженні роботи, передбаченої пунктом 2 частини 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Указаним рішенням позивачу відмовлено у підтвердженні роботи, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зазначено, що на підставі аналізу документів законодавства комісією вирішено відмовити у підтвердженні роботи, передбаченої пунктом 2 частини 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 22.05.1985 по 15.10.1985; з 07.08.1986 по 05.12.1986; з 16.01.1989 по 14.12.1998; з 03.09.1999 по 01.07.2002. Підстава відмови зазначена відсутність відомостей про ліквідацію підприємства без визначення правонаступника; відсутність даних про оплату праці; робота на посаді, що не дає право на пільгове пенсійне забезпечення; за період з 22.05.1985 по 15.10.1985 відсутні відомості про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.10.2022 про призначення пенсії згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ГУПФУ в Івано-Франківській області прийняло рішення від 07.11.2022 № 55 про відмову в призначенні пенсії.

Указаним рішенням позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зазначено, що згідно з наданими документами страховий стаж становить 35 років 8 місяців 4 дні. Вік заявника на дату звернення становить 55 років 6 місяців 16 днів. Стаж роботи за Списком №2 відсутній. Також зазначено, що за результатами розгляду документів, доданих до заяви, згідно з рішенням Комісії №96 від 26.09.2022, що діє при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відмовлено у підтвердженні роботи передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період роботи з 22.05.1985 по 15.10.1985, з 07.08.1986 по 05.12.1986, з 16.01.1989 по 14.12.1998, з 03.09.1999 по 01.07.2002, оскільки відсутні відомості про ліквідацію підприємства без визначення правонаступника, дані про оплату праці, робота на посаді що не дає право на пільгове пенсійне забезпечення, за період з 22.05.1985 по 15.10.1985 відсутні відомості про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати. Повідомлено, що до страхового стажу роботи враховано всі періоди роботи.

Позивачем до суду надана копія трудової книжки НОМЕР_2 , в якій наявні записи: №№ 3-4 щодо роботи позивача у період з 07.08.1986 по 05.12.1986 на посаді пресувальника в Костянтинівському вогнетривкому заводі «Червоний Жовтень» (запис № 4 про звільнення у зв`язку з уходом в армію); № 5 щодо служби позивача у період з 15.12.1986 по 16.11.1988 в лавах Радянської армії; № 6 щодо прийняття позивача 16.01.1989 на посаду помічника майстра формувальної дільниці в Костянтинівському вогнетривкому заводі «Червоний Жовтень»; № 7 щодо переведення позивача з 01.02.1989 на посаду змінного майстра формувальної дільниці в Костянтинівському вогнетривкому заводі «Червоний Жовтень»; № 8 щодо переведення позивача з 13.06.1990 на посаду пресувальника Костянтинівському вогнетривкому заводі «Червоний Жовтень»; № 9 щодо переведення позивача з 01.03.1993 на посаду змінного майстра формувальної дільниці в Костянтинівському вогнетривкому заводі «Червоний Жовтень»; № 10 щодо переведення позивача з 14.12.1998 на іншу посаду; № 11 щодо переведення позивача з 03.09.1999 на посаду начальника «ЦПШИ» (цех виробництва шамотних виробів) в Костянтинівському вогнетривкому заводі «Червоний Жовтень»; № 12 щодо направлення позивача з 01.07.2002 директором з виробництва техніки і технології в Костянтинівському вогнетривкому заводі «Червоний Жовтень»; № 12 щодо переведення з 01.07.2002 на іншу посаду.

З наданого сторонами витягу з Форми РС-право (розрахунок стажу) випливає, що всі спірні періоди не зараховані до пільгового стажу позивача, але зараховані до страхового стажу, у тому числі період навчання з 01.09.1982 по 24.06.1986.

У наданих індивідуальних відомостях про застраховану особу форми ОК-5 щодо позивача за період 1998 рік (робота позивача на посаді змінного майстра формувальної дільниці) міститься відомості по спеціальному стажу код «ЗПЗ013Б1», що відповідає Списку № 2 відповідно до Довідника кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства.

Позивач надав до суду копію архівної довідки Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 12.07.2022 № 05-07-07/503 в якій зазначено, що позивач працював у Костянтинівському вогнетривкому заводі «Красний Октябрь» «в цехе №1 прессовщиком пресса 4 разряда» з 7 серпня 1986 року по 5 грудня 1986 року.

Відповідно до копії архівної довідки Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 12.07.2022 № 05-07-07/504 відсутні відомості про переведення ОСОБА_1 на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати за період роботи в Костянтинівському вогнетривкому заводі «Красний Октябрь», з 1994 року - Відкрите акціонерне товариство «Красний Октябрь», з 1996 року - Відкрите акціонерне товариство «Костянтинівський вогнетривкий заводі «Красний Октябрь» з 7 серпня 1986 року по 5 грудня 1986 року, з 16 січня 1989 року по 31 липня 2004 року.

Згідно з копії архівної довідки Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 12.07.2022 № 05-07-07/502 установлено, що позивач працював у Костянтинівському вогнетривкому заводі «Красний Октябрь», з 1994 року - Відкрите акціонерне товариство «Красний Октябрь» з 1996 року - Відкрите акціонерне товариство «Костянтинівський вогнетривкий завод «Красний Октябрь» з 16 січня 1989 року по 31 липня 2004 року. Додатково зазначено, що ОСОБА_1 з 16.01.1989 працював в цеху №1 «формовка, поморник мастера», з 01.02.1989 в цеху №1 «уч. формовки, см. мастер», з 13.06.1990 в цеху №1 «прессовшик, см. мастер», з 14.12.1998 «отдел производства огнеупоров. інженер по производству», з 03.09.1999 - «ЦПШИ, начальник», з 01.07.2002 «заводоуправление, директор по производству» (як у документі) (мовою оригінала).

Відповідно до копії архівної довідки Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 12.07.2022 № 05-07-07/505 зазначено, що в документах про нараховану та сплачену заробітну плату Костянтинівського вогнетривкого заводу «Красний Октябрь» (з 1994 року Відкрите акціонерне товариство «Красний Октябрь»), що надійшли на державне зберігання до архівного відділу Костянтинівської міської ради, містяться відомості щодо нарахованих підсумкових сум ОСОБА_1 за період з жовтня 1989 року по грудень 1994 року. Також зазначено, що архівний відділ не володіє достовірною інформацію про нарахування страхових внесків (єдиний внесок) на виплати.

Також, згідно з копії архівної довідки Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 12.07.2022 № 05-07-07/506 установлено, що в документах про нараховану та сплачену заробітну плату Відкритого акціонерного товариства «Красний Октябрь» (з 1996 року «Відкрите акціонерне товариство «Костянтинівський вогнетривкий завод «Красний Октябрь»), що надійшли на державне зберігання до архівного відділу Костянтинівської міської ради, містяться відомості щодо нарахованих підсумкових сум ОСОБА_1 за період з січня 1997 року по червень 2000 року. Також зазначено, що архівний відділ не володіє достовірною інформацію про нарахування страхових внесків (єдиний внесок) на виплати.

В копії архівної довідки Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 12.07.2022 № 05-07-07/507 зазначено, що в документах про нараховану та сплачену заробітну плату Костянтинівського вогнетривкого заводу «Красний Октябрь», що надійшли на державне зберігання до архівного відділу Костянтинівської міської ради, містяться відомості щодо нарахованих підсумкових сум ОСОБА_1 за період з серпня 1986 року по грудень 1986 року. Крім того, зазначено, що архівний відділ не володіє достовірною інформацію про нарахування страхових внесків (єдиний внесок) на виплати.

Також позивач надав до суду копію архівної довідки Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 12.07.2022 № 05-01-31/218 в якій зазначено, що з питання перейменування ВАТ «Красний Окрябрь» архівний відділ Костянтинівської міської ради повідомляє, що в передмові до опису справ з особового складу фонду № 143 «ОАО Константиновский огнеупорный завод «Красный Октябрь» містяться наступні відомості: … «Государственное предприятие Константиновский огнеупорный завод «Красный Октябрь» 15 декабря 1994 преобразован в Открытое акционерное общество «Константиновский огнеупорный завод «Красный Октябрь» на основании распоряжения председателя Донецкого областного Совета народных депутатов № 420-р от 15.12.1994 г.»… Також зазначено, що згідно з документами постійного зберігання виконкому Костянтинівської міської ради, які знаходяться на постійному зберіганні в архівному відділі Костянтинівської міської ради Державне підприємство Костянтинівській вогнетривкий завод «Красний Октябрь», рішенням виконкому Костянтинівської міської ради від 21.12.1994 «531/3 «О регистрации открытого акционерного общества «Красный Октябрь», зарегистрирован в АО «Красный Октябрь» с государственной формой собственности, розпорядженням голови міської ради народних депутатів від 06.06.1996 № 314-р «О перерегистрации открытого общества «Красный Октябрь» с государственной формой собственности в открытое акционерное общество «Константиновский огнеупорный завод «Красный Октябрь» с коллективной формой собственности» ВАТ «Красный Октябрь» з державною формою власності перереєстровано в ВАТ «Константиновский огнеупорный завод «Красный Октябрь» з колективною формою власності.

Відповідно до копії архівної довідки Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 12.07.2022 № 05-01-31/219 установлено, що накази з кадрових питань (особового складу) фонду №143 ВАТ «Костянтинівський вогнетривкий завод «Красний Октябрь» на державне зберігання до архівного відділу не надходили. Періоди роботи ОСОБА_1 підтверджено згідно особових карток звільненого за 1986 рік, 2004 рік та розрахункових відомостей нарахування заробітної плати.

Згідно з копії диплома НОМЕР_3 від 14 липня 1986 року випливає, що позивач в 1982 року вступив до Артемівського індустріального технікуму і в 1986 року закінчив повний курс цього технікуму по спеціальності «Технологія вогнетривких матеріалів».

Також позивач надав до суду копію військового квитка НОМЕР_4 , виданого 09.12.1986, відповідно до якого установлено, що позивач проходив військову службу в лавах Радянської армії у період з 15.12.1986 по 16.11.1988.

Крім того, до суду надана копія наказ Костянтинівського вогнетривкого заводу «Красный Октябрь» від 27.06.1994 про підсумки атестації робочих місць за умовами праці і висновок № 02-06/3-08 Державної експертизи умов праці Управління по праці та соціальним питанням Донецької обласної державної адміністрації, за якими до Списку № 2 належать посади, зокрема, пресувальник вогнетривких виробів, майстри і старші майстри (керівники і спеціалісти, зайняті на помелі, дробленні і випалюванні, пресуванні і формуванні), начальники цехів та їх заступники.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (безкоштовний запит) Відкрите акціонерне товариство костянтинівський вогнетривкий завод «Красний Октябрь» є припиненим з 10.03.2011 у зв`язку з визнанням його банкрутом.

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності відмови в зарахування спірних періодів до пільгового трудового стажу.

Частиною 1 і ч. 3 ст. 44 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV) передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону № 1058-IV передбачено, що Виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право: отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Пунктом 2 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за N 1451/11731 (далі - Порядок № 383) визначено, що під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Згідно з п. 10 Порядку № 383 передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637.

Підпунктом 2 п. 2.1 розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 (далі - Порядок № 22-1), передбачено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з п. 20 Порядку №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Відповідно до практики Верховного Суду, яка викладена зокрема у в постанові від 22.03.2018 у справі №208/235/17(2-а/208/105/17), надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно лише у випадку відсутності трудової книжки або коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах.

Пунктами 1 і 6 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за № 1231/13105 (далі - Порядок № 18-1), передбачено, що цей Порядок визначає процедуру підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи, зокрема, для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника.

Основним завданням Комісії є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття за результатами їх розгляду рішень про підтвердження (відмову в підтвердженні) стажу роботи.

Згідно з п. 15 указаного Порядку передбачено, що рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку.

До Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, яка діяла до 16.01.2003, включено: пресувальники вогнетривких виробів (виробництво вогнетривів), майстри, старші майстри (керівники і спеціалісти, зайняті на помелі, дробленні і випалюванні, пресуванні і формуванні) (виробництво вогнетривів), начальники цехів та їх заступники (керівники і спеціалісти, зайняті на помелі, дробленні і випалюванні, пресуванні і формуванні) (виробництво вогнетривів).

Щодо періодів з роботи з 07.08.1986 по 05.12.1986 на посаді «пресувальника», з 1 лютого 1989 року по 12 червня 1990 року на посаді «змінного майстра формувальної дільниці», з 13 червня 1990 року по 28 лютого 1993 року на посаді «пресувальника», з 1 березня 1993 року по 13 грудня 1998 року на посаді «змінного майстра формувальної дільниці», з 3 вересня 1999 року по 30 червня 2002 року на посаді «начальника Цеху виробництва шамотних виробів», суд зазначає наступне.

Указані посади включені до Списку № 2.

Відповідно до наказу від 27.06.1994 і висновку № 02-06/3-08 наявні відомості про атестацію наступних посад: пресувальник вогнетривких виробів, майстри і начальники цехів (керівники і спеціалісти, зайняті на помелі, дробленні і випалюванні, пресуванні і формуванні).

Крім того, у наданих індивідуальних відомостях про застраховану особу форми ОК-5 наявна інформація щодо спеціального стажу позивача за Списком № 2 за 1998 рік (робота позивача на посаді змінного майстра формувальної дільниці).

На думку суду, наведене в сукупності підтверджує пільговий характер роботи позивача в спірних періодах з 7 серпня 1986 року по 5 грудня 1986 року, з 1 лютого 1989 року по 12 червня 1990 року, з 13 червня 1990 року по 28 лютого 1993 року, з 1 березня 1993 року по 13 грудня 1998 року і з 3 вересня 1999 року по 30 червня 2002 року.

Щодо періоду з 16.01.1989 по 31.01.1989 на посаді «помічника майстра формувальної дільниці» суд зазначає, що така посада (помічник майстра) відсутня у Списку № 2 (Виробництво вогнетривів).

Суд звертає увагу не те, що Списком № 2 передбачені посади помічників, зокрема, «Майстри бурові та їх помічники», «Помічники машиністів сировинних млинів», «Головні механіки, їх заступники (помічники)» тощо, але не в розділі «Виробництво вогнетривів».

Доказів пільгового характеру роботи позивача в період з 16.01.1989 по 31.01.1989 до суду не надано.

Тому у суду відсутні підстави для зобов`язання зарахувати цей період до пільгового стажу.

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 8 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено, що час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі, час проходження строкової військової служби, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", які зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Час проходження військовослужбовцями військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", зараховується до їх вислуги років, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби на пільгових умовах у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Також згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України від 25 березня 1992 року № 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

З урахуванням висновків суду про наявність у позивача спеціального стажу роботи в період з 07.08.1986 по 05.12.1986, період проходження служби в армії з 15.12.1986 по 16.11.1988 також має зараховуватися до пільгового стажу.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання зарахувати до пільгового стажу період навчання з 01.09.1982 по 24.06.1986, суд зазначає наступне.

Позивач посилається на ст. 56 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення», якою передбачено, що до стажу роботи зараховується також: навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі (пункт "д" частини цієї статті).

Проте суд зазначає, що наведене має відношення до загального стажу роботи, а не до спеціального стажу.

Частиною 1 ст. 38 Закону України від 10 лютого 1998 року № 103/98-ВР «Про професійно-технічну освіту» передбачено, що час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

У постанові Верхового Суду України від 25.03.2014 № 21-47а14 зазначено, що можливість зарахування часу навчання до трудового стажу, що дає право на пільги, передбачена лише щодо професійно-технічних навчальних закладів, які не є вищими навчальними закладами (стаття 38 Закону України від 10 лютого 1998 року № 103/98-ВР «Про професійно-технічну освіту»).

Статтею 42 Закону Української РСР від 28 червня 1974 року № 2778-VIII «Про народну освіту», який діяв у період навчання позивача, було визначено, що професійно-технічні навчальні заклади є основною школою професійно-технічної освіти молоді і формування гідного поповнення робітничого класу.

До професійно-технічних навчальних закладів (училищ, професійних шкіл) приймаються громадяни СРСР, які закінчили восьмирічну або середню загальноосвітню школу.

Указаною статтею технікуми не віднесені до професійно-технічних навчальних закладів.

Також приписами ст. 5 і ст. 21 указаного Закону було передбачено, що система народної освіти в Українській РСР включає: дошкільне виховання; загальну середню освіту; позашкільне виховання; професійно-технічну освіту; середню спеціальну освіту; вищу освіту.

Загальна середня освіта здійснюється в середніх загальноосвітніх школах, у середніх професійно-технічних училищах і середніх спеціальних навчальних закладах.

Статтею 49 указаного Закону було перебачено, що середня спеціальна освіта здійснюється в технікумах, училищах та інших навчальних закладах, віднесених у встановленому порядку до середніх спеціальних навчальних закладів.

Отже, з наведеного випливає, що позивач, який в період з 01.09.1982 по 24.06.1986 навчався в Артемівському індустріальному технікумі і здобув середню спеціальну освіту у середньому спеціальному навчальному закладі.

Суд зазначає, що Закон України від 23.05.1991 року № 1060-XII "Про освіту", у редакції, яка була чинною до 06.09.2014, відносив технікуми до вищих навчальних закладів.

У листі Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 16.03.2011 № 4.7-17/674 «Роз`яснення щодо прирівняння середньої спеціальної освіти, здобутої за часів існування Радянського Союзу в технікумах та училищах, до неповної вищої освіти» також зазначено, що після набуття чинності Закону України "Про освіту" ( 1060-12 ) (з 1991 р.) та Закону України "Про вищу освіту" ( 2984-14 ) (з 2002 р.) технікуми та училища віднесені до вищих навчальних закладів I рівня акредитації, в яких здійснюється підготовка фахівців за спеціальностями освітньо-кваліфікаційного рівня молодшого спеціаліста. Середня спеціальна освіта, здобута за часів існування Радянського Союзу в технікумах та училищах, прирівнюється відповідно до чинного законодавства до неповної вищої освіти освітньо-кваліфікаційного рівня молодшого спеціаліста.

До суду не надано жодних доказів того, що Артемівський індустріальний технікум у спірний період був саме професійно-технічним навчальним закладом.

Отже, відсутні підстави для застосування приписів ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» до спірних правовідносин.

Тому період навчання з 01.09.1982 по 24.06.1986 не підлягає зарахуванню до пільгового стажу.

Додатково суд звертає увагу на наступне.

В оскаржуваному рішення Комісії № 96 від 26 вересня 2022 року серед підстав відмови зазначено відсутність відомостей про ліквідацію підприємства без визначення правонаступника. Проте, як встановлено судом, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявні відомості про те, що Відкрите акціонерне товариство костянтинівський вогнетривкий завод «Красний Октябрь» є припиненим з 10.03.2011 у зв`язку з визнанням його банкрутом. Не конкретизовано робота на якій саме посаді не дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

На підставі наведеного, суд вважає оскаржувані в цій справі рішення необґрунтованими і, відповідно, протиправними, а тому рішення Комісії № 96 від 26 вересня 2022 року підлягає скасуванню частково (у частині відмови у підтвердженні роботи, передбаченої пунктом 2 частини 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за періоди з 07.08.1986 по 05.12.1986, 01.02.1989 по 13.12.1998 і з 03.09.1999 по 30.06.2002), рішення ГУ ПФУ в Івано-Франківській області № 55 від 7 жовтня 2022 року має бите скасоване повністю.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до квитанції № 8849-1986-9013-5105 від 23.12.2023 позивачем сплачено 858,88 грн судового збору за подання позову.

Частинами 1 і 3 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, оскільки позовні вимоги задоволено частково, стягненню на користь позивача підлягає 429,44 грн понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 і відповідача-3.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ; а АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код: 20551088; 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, буд. 15), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (ідентифікаційний код: 13967927; 36014, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66), Комісії з питань підтвердження стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код: 13486010, 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3) про визнання неправомірними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області № 96 від 26 вересня 2022 року у частині відмови в підтвердженні роботи, передбаченої пунктом 2 частини 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за періоди з 07.08.1986 по 05.12.1986, з 01.02.1989 по 13.12.1998 і з 03.09.1999 по 30.06.2002

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області № 55 від 7 жовтня 2022 року про відмову в призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 3 жовтня 2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 частини 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із зарахуванням до його пільгового стажу роботи за Списком №2 періодів з 7 серпня 1986 року по 5 грудня 1986 року, з 15 грудня 1986 року по 16 листопада 1988 року, з 1 лютого 1989 року по 12 червня 1990 року, з 13 червня 1990 року по 28 лютого 1993 року, з 1 березня 1993 року по 13 грудня 1998 року і з 3 вересня 1999 року по 30 червня 2002 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.

Повне рішення суду складено 22 квітня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков