Справа № 160/17412/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/17412/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року (суддя Кадникова Г.В.)

у справі № 160/17412/23

за позовом ОСОБА_2

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу в період з 17.08.2016 по 28.02.2018 включно;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 17.08.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року у сумі 60533 гривні 80 копійок із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44;

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_2 за період з 01.03.2018 по 14.06.2019 включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 індексацію-різницю грошового забезпечення 3723грн. 23коп. в місяць у загальній сумі 57585грн. 96коп. за період з 01.03.2018 по 14.06.2019 включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 160 КАС України. Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с.31-32).

Визначені недоліки в описовій частині ухвали суду від 24.07.2023 є такими:

зазначена в позовній заяві адреса електронної пошти позивача ідентична вказаним даним представника позивача;

у разі звернення фізичної особи до суду через її представника суду має бути надано оригінал або належним чином завірена копія документу, що підтверджує його повноваження;

позивачу слід долучити до позовної заяви власноруч засвідчені копії паспорта та РНОКПП та посвідчення.

до позовної зави (електронна форма) не надано доказів надсилання іншим учасникам справи її копії та копій доданих до неї документів, крім того, не надано опій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи і в паперовій формі;

до позовної заяви не надано заяву про поновлення строку звернення та докази поважності причин його пропуску.

Ухвала суду від 24.07.2023 направлена на електронну адресу позивачу та його представнику згідно до довідок (а.с.33-34).

17.08.2023 на виконання вимог ухвали суду від 24.07.2023 представником позивача через підсистему «Електронний суд» подана заява з додатками: позовна заява з виправленими недоліками, зокрема, вказана електронна пошта позивача, додано оригінал довіреності, копію паспорта представника позивача засвідчену особисто представником позивача для перевірки дієздатності, копії особистих документів позивача (паспорт, РНОКПП, посвідчення) засвідчені особисто позивачем. Щодо строку звернення до суду позивач зазначив, що звернувся у межах тридцятиденного строку, разом з цим, 24.06.2023 на виконання рішення суду від 18.01.2022 у справі № 160/20992/21 було виплачено на користь позивача індексацію грошового забезпечення, а отже строк не є пропущеним.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 у зв`язку з тим, що недоліки позовної заяви, зазначені ухвалою суду від 24.07.2023, не усунуто, продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено позивачу десятиденний строк з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, для усунення визначених недоліків ухвалою суду від 24.07.2023.

Ухвала суду від 23.08.2023 направлена на електронну адресу позивача, представнику позивача в його електронний кабінет (довідки - а.с.65-66).

04.09.2023 через підсистему «Електронний суд» представником позивача подана заява із зазначенням про усунення всіх недоліків, вказаних в ухвалі суду від 24.07.2023, також зауважено, що в ухвалі суду від 23.08.2023 судом не зазначено, які саме недоліки не усунуто.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 позовну заяву повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 29.09.2023 представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24.07.2023, було усунуто повністю. В ухвалі суду від 23.08.2023 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви судом не зазначено жодного недоліку, який не було усунуто позивачем на виконання ухвали суду від 24.07.2023.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, залишення скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 4. ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В даному випадку, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений строк не було виконано вимог ухвали про залишення її без руху.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Встановлені, наведені вище, обставини свідчать, що на виконання вимог суду, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 24.07.2023, представником позивача 17.08.2023 (документ сформований в системі «Електронний суд») надіслано клопотання/заява про усунення недоліків разом з позовною заявою з доданими документами з аналогічним примірником позовної заяви для відповідача, зокрема, було надіслано: позовна заява з виправленими недоліками, зокрема, вказана електронна пошта позивача, додано оригінал довіреності, копію паспорта представника позивача засвідчену особисто представником позивача для перевірки дієздатності, копії особистих документів позивача (паспорт, РНОКПП, посвідчення) засвідчені особисто позивачем. Щодо строку звернення до суду позивач зазначив, що звернувся у межах тридцяти денного строку, разом з цим, 24.06.2023 на виконання рішення суду від 18.01.2022 у справі № 160/20992/21 було виплачено на користь позивача індексацію грошового забезпечення, а отже строк не є пропущеним.

Тобто, представником позивача подані всі необхідні документи на виконання вимог ухвали від 24.07.2023, усунуто всі визначені судом недоліки.

Втім, суд першої інстанції, посилаючись на те, що позивачем усунуто не всі недоліки позовної заяви, ухвалою суду від 23.08.2023 продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви, не зазначивши при цьому, які саме недоліки необхідно усунути позивачу.

04.09.2023 представником позивача через підсистему «Електронний суд» подано заяву, в якій вказано, що всі недоліки, визначені в ухвалі суду від 24.07.2023, усунуто, а які саме недоліки не усунуто, судом в ухвалі суду від 23.08.2023 не зазначено.

З огляду на такі обставини, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для продовження строку для усунення недоліків позовної заяви і, відповідно, повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому апеляційній суд звертає увагу, що повернення позовної заяви з формальних підстав унеможливлює доступ особи до суду з метою реалізації права на захист своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

За своєю суттю закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом. Водночас, особі, яка звернулася до суду за захистом свого права, повинна бути забезпечена можливість реалізувати вказані вище права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист визначає зміст права на доступ до суду.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви прийнята з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права, що відповідно до ст.320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року у справі № 160/17412/23 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко