Справа № 200/1883/24
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року Справа №200/1883/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши в письмовому провадженні питання про подальший розгляд адміністративної справи за позовною заявою адвоката Мендрика Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірним дій чи бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

29 березня 2024 року адвокат Мендрик Дмитро Олександрович в інтересах ОСОБА_1 , позивача, звернувся з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо ненарахування та невиплати щомісячних страхових виплат ОСОБА_1 з 01 липня 2016 року по 31 серпня 2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячні страхові виплати з 01 липня 2016 року по 31 серпня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

03 квітня 2024 року представник позивача, з метою виконання вимог ухвали суду від 03 квітня 2024 року, надав до суду клопотання щодо усунення недоліків позовної заяви в якому зазначено загальні та абстрактні підстави для поновлення строку звернення до суду із цим позовом. Таким чином, вимоги ухвали суду від 03 квітня 2024 року щодо дотримання позивачем строку звернення до суду не виконано, тому це питання буде вирішуватись судом в процесі розгляду справи, після отримання від відповідача доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та витребувано встановлені судом докази по справі.

19 квітня 2024 року відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, звернувся із клопотанням про залучення співвідповідача, яким просив суд залучити у справі №200/1883/24 за адміністративним позовом адвоката Мендрика Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірним дій чи бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Клопотання про залучення співвідповідача обґрунтоване тим, що з жовтня 2014 року за продовженням щомісячних страхових виплат як внутрішньо переміщена особа позивач звертався до робочих органів управління виконавчої дирекції ФСС України в Запорізькій області. У вересні 2020 року позивач звернувся до Маріупольського міського відділення УВД ФССУ в Донецькій області як внутрішньо переміщена особа за продовженням щомісячних страхових виплат, де отримував виплати з 01 вересня 2020 року по 31 грудня 2022 року. В період з 01 липня 2016 року по 31 серпня 2020 року нарахування страхових виплат не проводилося. Згідно актів приймання-передачі паперова справа позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не передавалася. З 01 січня 2023 року по теперішній час позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримує належні йому щомісячні страхові виплати. Відповідач звернув увагу, що в оспорюваний період позивач перебував на обліку як внутрішньо переміщена у робочих органах управління виконавчої дирекції ФСС України в Запорізькій області.

Вирішуючи заявлене клопотання відповідача, суд керувався наступним.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною третьою статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Аналіз зазначеної норми вказує, що саме у позивача є право заявляти клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Оскільки клопотання про залучення другого відповідача у справі заявлено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, який є відповідачем у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Разом із цим, із пояснень відповідача судом вбачається, що паперова справа позивача органами управління виконавчої дирекції ФСС України в Запорізькій області до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не передавалась, в оскаржуваний період позивач перебував на обліку в органах ФСС України в Запорізькій області.

Так, відповідно до частини сьомої статті 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо належного відповідача у справі (або його правонаступника), суд виходить із презумпції, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, про що зазначено у частині першій статті 2 КАС України.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції», Суд зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. (Hornsby v. Greece №18357/91).

Беручи до уваги приписи частини першої статті 2 та статті 48 КАС України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

В порядку частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 2, 4, 5 48, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення співвідповідача відмовити.

2. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (місцезнаходження: пр-т Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69057, ).

3. Надіслати примірник позовної заяви із усіма додатками на адресу другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

4. Витребувати у відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, наступні докази:

- копію страхової справи ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 );

- довідку про нараховані та фактично виплачені позивачу страхові виплати за період з 01 липня 2016 року по 31 серпня 2020 року;

- рішення (інший розпорядчий акт) про призупинення (припинення) нарахування та виплати позивачу страхових виплат, а також документи, що слугували підставою для його прийняття (якщо таке приймалося);

- докази на підтвердження факту ознайомлення позивача з цим рішенням;

- рішення (інший розпорядчий акт) про поновлення нарахування та виплати позивачу страхових виплат, а також документи, що слугували підставою для його прийняття (якщо таке приймалося);

- докази на підтвердження повної або часткової виплати позивачу страхових виплат за цей період (платіжні доручення, список осіб на перерахування коштів тощо), якщо такий факт мав місце;

- всі інші докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.

Зобов`язати відповідача надати (надіслати) суду витребувані докази засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

5. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/).

8. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.С. Молочна