Справа № 420/37269/23
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОРЕСУРС (вул. Чорноморського козацтва, буд. 103, офіс 428, м.Одеса, 65003, ) до Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21-А, м. Одеса, 65078, ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОРЕСУРС до Одеської митниці в якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості №UA500500/2023/000760/2 від 12.11.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з метою здійснення митного оформлення товарів представником Позивача 27.10.2023 року було подано митну декларацію: №23UA48U3 в порядку у режимі IM 40 DE. Яка надійшли на умовах Контракту №09082021/1 від 09.08.2021 року. Митна вартість товару була визначена з ціни комерційного інвойсу №AZ-230901 від 01.09.2023 року, що підлягала сплаті відповідно до умов Контракту. На підтвердження обґрунтованості заявленої у митних деклараціях митної вартості товару та обраного методу його визначення Декларант надав митному органу наступні документи: 1) МД №23UA48U3 від 11.11.2023 р.; - пакувальний лист б/н від 01.09.2023 року; - рахунок-фактура (інвойс) №AZ-230901N від 01.09.2023 року; - коносамент №WMSS23083866 від 12.09.2023 року; - автотранспортна накладна №5900 від 07.11.2023 року; - декларація про походження товару б/н від 01.09.2023 року; - банківський платіжний документ, що стосується товару №110 від 03.12.2023 року; - банківський платіжний документ, що стосується товару №165 від 27.07.2023 року; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару №07/11/23 від 07.11.2023 року; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару №07/11/23-1 від 07.11.2023 року; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 01.07.2023 року; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 09.10.2023 року; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються №09082021/1 від 09.08.2021 року; - договір про надання послуг митного брокера №476/2021 від 16.12.2021 року. - техн. опис б/н від 01.09.2023 року; - техн. інстр. б/н від 10.11.2023 року.

Одеська митниця відмовила у митному оформленні (випуску) товарів. Внаслідок чого Позивачем було отримане: Рішення про коригування митної вартості UA500500/2023/000760/2 від 12.11.2023 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2023/001431, якими було скориговано митну вартість товарів на підставі МД від 10.02.2023 № UA100430/2023/477802 по товару № 2 4,02 дол. США/ кг, ніж заявлено декларантом 3,5313 дол. США/кг нетто. Як вбачається зі змісту Рішення про коригування митної вартості товарів, такі методи як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості та на основі додавання вартості (обчисленої вартості ) не застосовано з причини використання декларантом відомостей які відповідно до п.2 ст. 58 МК України не підтверджених документально. Тому митний орган вирішив застосувати метод 2ґ (ст. 64 МК України резервний метод). В Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000760/2. Відповідач зазначив, що митна вартість не може бути визнана з наступних причин: 1. Відповідно до п п.в) п1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару 2. Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Декларантом надано довідки, що підтверджує вартість перевезення товару в яких відсутнє посилання на договір на перевозку та не зазначено умови поставки. 3. Згідно п.3.2-3.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) (далі-Контракт) від 09.08.2021 № 09082021/1 покупець повинен провести авансовий платіж у розмірі 50% від загальної суми рахунку-фактури; другу частину оплати у розмірі 50% після отримання коносаменту. Але, в графі «Призначення платежу» наданих банківських платіжних документів від 03.12.2021 №110, від 27.07.2023 №165 внесена інформація щодо іншого інвойсу ніж надано до митного оформлення. 4. У пункті 5.3 зовнішньоекономічного договору № 09082021/1 від 09.08.2021 зазначено, що разом з товаром продавець повинен надати копію митної декларації країни відправлення, але в пакеті документів, наданих до митного оформлення вона відсутня. 5. Декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, розбіжності не спростовано.

Позивач звертає увагу, що не погоджується із такими підставами для винесення рішення про коригування митної вартості за поданими митними деклараціями, у зв`язку із чим звернувся до суду з даною позовною заявою.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України.

Від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що До митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 09.08.2021 № 09082021/1 та доповнення до нього, рахунок-фактура (інвойс) від 01.09.2023 № AZ-230901N та інші документи. Як свідчать фактичні обставини справи, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару «Обладнання для фарбування / spray booth - 1 шт. Обладнання для фарбування металевих виробів: спеціальний комплекс порошкового фарбування, який складається з декількох, об`єднаних в єдину конструкцію, пристроїв різного типу, що послідовно виконують роздільні функції, що доповнюють одна одну. Основна функція фарбування. Не військового призначення, для цивільного використання. Розмір - 4550*4500мм Для зручності транспортування поставляється у частково розібраному вигляді. Торговельна марка- CLEAR ВиробникYantai Clear Coating Equipment Co.,Ltd. Країна виробництва- CN» до Одеської митниці подано митну декларацію деклараціями (МД) № 23UA07U6 від 11.11.2023/ Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митними деклараціями (МД) № 23UA07U6 від 11.11.2023 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД.

На виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями (МД) № 23UA07U6 від 11.11.2023 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2023/000760/2 від 12.11.2023, а саме: 1) відповідно до п п.в) п1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні числові дані щодо згаданої складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. 2)Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахункафактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте, декларантом надано довідки, що підтверджує вартість перевезення товару в яких відсутнє посилання на договір на перевозку та не зазначено умови поставки. Згідно п.3.2-3.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) (далі-Контракт) від 09.08.2021 № 09082021/1 покупець повинен провести авансовий платіж у розмірі 50% від загальної суми рахункуфактури; другу частину оплати у розмірі 50% після отримання коносаменту. Але, в графі «Призначення платежу» наданих банківських платіжних документів від 03.12.2021 №110, від 27.07.2023 №165 внесена інформація щодо іншого інвойсу ніж надано до митного оформлення. У пункті 5.3 зовнішньоекономічного договору № 09082021/1 від 09.08.2021 зазначено, що разом з товаром продавець повинен надати копію митної декларації країни відправлення, але в пакеті документів, наданих до митного оформлення вона відсутня.

На підставі ч.3 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);2) виписку з бухгалтерської документації;3) каталоги, специфікації виробника товару;4) копію митної декларації країни відправлення;5) висновки про якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів. 12.11.2023 декларантом ПП "Трейд Бізнес Сервіс" надіслано лист від 12.11.2023 б/н з переліком наданих документів для підтвердження митної вартості та яким повідомлено митний орган, що інших додаткових документів протягом 10 днів надати не має можливості. Отже, декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, розбіжності не спростовано.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби, з урахуванням вимог частини третьої статті 64 МКУ, та встановлено, що рівень митної вартості оформлених товарів у максимально наближений до митного оформлення час, експорту в Україну з тієї ж країни та аналогічним комерційним умовам, є більшим: по товару №2 є більшим та становить 4,02 дол.США/кг нетто ( МД від 10.02.2023 № UA100430/2023/477802), ніж заявлено декларантом 3,5313 дол.США/кг нетто. У зв`язку з вищевикладеним та у відповідності до ч.2 ст. 55 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2023/000760/2 від 12.11.2023.

У рішеннях про коригування митної вартості № UA500500/2023/000760/2 від 12.11.2023 наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цих рішеннях про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмноінформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.

Враховуючи вищевикладені причини, та положення частини 6 статті 54, статті 256 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, Одеською митницею була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішень про коригування митної вартості товару № UA500500/2023/000760/2 від 12.11.2023 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС».

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги позову, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив наступне: vіж Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.12.2023 2 (Покупець, Україна) (далі за текстом «Позивач») та Компанією «Shandong Aizhou Tech Co., Ltd» (Продавець, Китай) було укладено Контракт №09082021/1 від 09.08.2021 року, відповідно до якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти, сплатити та поставити Товар за адресою Покупця поставлене обладнання в комплекті Камера для фарбування в комплекті з 2 підйомниками на 2 тони (далі по тексту Обладнання). Асортимент, кількість і ціна якого зазначені в Інвойсі (Додаток) до цього Контракту, які є його невід`ємною частиною. Країна походження Товару Китай.

Пункти 2.1., 2.2 Контракту передбачають, що вартість Контракту складає 23 275,00 Доларів США. Ціна на Обладнання встановлюється в доларах США на кожну партію поставки і вказується в рахунках-фактурах до цього Контракту.

У вартість Товару входить вартість упаковки, маркування і відвантаження за умовами Інкотермс 2020- EXW. Розділ 3 Контракту зазначає умови оплати, а саме Покупець зобов`язаний перевести авансовий платіж у розмірі 50% від загальної суми рахунка-фактури банківським переказом на рахунок Продавця.

Покупець перераховує другу частину оплати у розмірі 50% від загальної суми рахунка-фактури банківським переказом Продавцю після отримання письмового повідомлення. Пункт 3.5 Контракту вказує на те, що Сторони можуть змінити умови оплати, ціни та дати відвантаження, шляхом підписання додаткової угоди до Контракту.

В п. 4.1 передбачені умови поставки: поставка здійснюється на умовах EXW YANTAI, CHINA або FOB порт Циндао (Китай), у відповідності з Інкотермс 2010 і обговорюються в інвойсі на кожну партію Товара, що відвантажується. 01.07.2023 року до Контракту №09082021/1 від 09.08.2021 року було укладено Додаткову угоду №1, за змістом якої змінено загальну вартість Контракту на 25275.00 Доларів США. А також продовжено строк дії Контракту до 31.12.2023 року.

09.10.2023 року до Контракту №09082021/1 від 09.08.2021 року було укладено Додаткову угоду №2, за змістом якої змінено пункт 1.1 Контракту, і передбачено, що Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти, оплатити та поставити за адресою Покупця поставлене обладнання в комплекті відповідно опису в Рахунку-фактурі (далі за текстом Обладнання). Асортимент, кількість і ціна якого зазначені в Інвойсі (Додатку) до цього Контракту, які є його невід`ємною частиною.

01.09.2023 року на адресу Позивача був направлений комерційний інвойс №AZ 230901N. Зазначені умови поставки EXW YANTAI, CHINA. Порт навантаження Qingdao (Китай), порт розвантаження Constanta (Румунія). В якому визначений наступний товар: Машина обмотки змінної частоти 1 шт, вартістю 14025.00 дол. США Фарбувальна камера 1 шт., вартістю 11250.00 дол. США Загальна кількість всього Товару, поставленого за цією поставкою 2 шт., та загальною вартістю 25275.00 доларів/ США. Крім того Продавцем було видано проформу-інвойс №AZ1714745, де вказані деталі обладнання і передбачені умови поставки та оплати товару. А саме оплата 50% депозит (передплата), 50% перед завантаженням в контейнер. Відправлення через 35-45 робочих днів після отримання депозиту, не враховуючи державних свят. Джерело живлення 380 В 3 фази 50 Гц і 220 В 1 фаза 50 Гц . Монтаж: Поставка складального креслення в деталях. Гарантія: гарантійний термін становитиме 12 місяців після остаточного прийняття обладнання, не враховуючи швидкого зносу частин. Довічне післяпродажне обслуговування. А також до укладеного між Сторонами Контракту було видано пакувальний лист від 01.09.2023 року, де зазначена вага нетто 5690 кг.

На виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями (МД) № 23UA07U6 від 11.11.2023 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2023/000760/2 від 12.11.2023, а саме: 1) відповідно до п п.в) п1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні числові дані щодо згаданої складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. 2)Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте, декларантом надано довідки, що підтверджує вартість перевезення товару в яких відсутнє посилання на договір на перевозку та не зазначено умови поставки. Згідно п.3.2-3.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) (далі-Контракт) від 09.08.2021 № 09082021/1 покупець повинен провести авансовий платіж у розмірі 50% від загальної суми рахунку фактури; другу частину оплати у розмірі 50% після отримання коносаменту. Але, в графі «Призначення платежу» наданих банківських платіжних документів від 03.12.2021 №110, від 27.07.2023 №165 внесена інформація щодо іншого інвойсу ніж надано до митного оформлення. У пункті 5.3 зовнішньоекономічного договору № 09082021/1 від 09.08.2021 зазначено, що разом з товаром продавець повинен надати копію митної декларації країни відправлення, але в пакеті документів, наданих до митного оформлення вона відсутня.

На підставі ч.3 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);2) виписку з бухгалтерської документації;3) каталоги, специфікації виробника товару;4) копію митної декларації країни відправлення;5) висновки про якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

12.11.2023 декларантом ПП "Трейд Бізнес Сервіс" надіслано лист від 12.11.2023 б/н з переліком наданих документів для підтвердження митної вартості та яким повідомлено митний орган, що інших додаткових документів протягом 10 днів надати не має можливості.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби, з урахуванням вимог частини третьої статті 64 МКУ, та встановлено, що рівень митної вартості оформлених товарів у максимально наближений до митного оформлення час, експорту в Україну з тієї ж країни та аналогічним комерційним умовам, є більшим: по товару №2 є більшим та становить 4,02 дол.США/кг нетто ( МД від 10.02.2023 № UA100430/2023/477802), ніж заявлено декларантом 3,5313 дол.США/кг нетто.

У зв`язку з вищевикладеним та у відповідності до ч.2 ст. 55 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2023/000760/2 від 12.11.2023.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 МКУ, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 МКУ, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

З огляду на ч.1 ст.53 МКУ, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з ч.1 ст.54 МКУ, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.4 ст.54 МКУ, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

У відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з ч.6 ст.54 МКУ, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МКУ, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ст.57 МКУ, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.58 МКУ, основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом та визначення митної вартості.

Щодо покликань відповідача на те, що відповідно до п п.в) п1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, суд зазначає, що згідно з умовами п. 2.2 Контракту, укладеного до такої поставки, було вказано, що у вартість Товару входить вартість упаковки, маркування і відвантаження за умовами Інкотермс 2020-EXW.

Так, відповідно до Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс) термін умови поставки EXW, англ. Ex Works, або «Франко завод» (…назва місця) - означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту.

При цьому, відповідно до таких умов фактично єдиним обов`язком продавця є пакування та маркування товару.

Крім цього, відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД « 37. Процедура» митної декларації має бути зазначено «ZZ32», в той час як у вказаній графі митних декларацій поданих декларантом з урахуванням оскаржуваних рішень, зазначено «ZZ00» (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором.

Отже, з поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат позивача на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак такі витрати не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості.

Тобто, вартість упаковки та пакувальних матеріалів включена до ціни товару, що встановлено наведеними документами, тому доводи митного органу в цій частині (відсутні відомості про вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт) не відповідають дійсності.

Відносно посилання відповідача, що для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Декларантом надано довідки, що підтверджує вартість перевезення товару в яких відсутнє посилання на договір на перевозку та не зазначено умови поставки, суд вважає необхідним зазначити, що позивачем задля підтвердження розміру транспортних витрат було надані довідки про транспортні витрати від 07.11.2023 року, з яких вбачається вартість транспортних витрат з перевезення вантажу по коносаменту WMSS23083866 та вартість портових витрат пов`язаних з навантаженням контейнера TCNU2635900.

Дослідивши надані митному органу довідки про транспортні витрати, суд доходить висновку, що ці довідки містять необхідну інформацію про вартість перевезення оцінюваних товарів, що є необхідною умовою таких документів. Також із змісту довідок можна ідентифікувати транспорт перевезення, маршрут перевезення товару та перевізника.

При цьому, відсутність у довідках посилання на договір перевезення вантажу не може слугувати підставою для відмови врахування цих документів при обчисленні митної вартості товару, оскільки відсутні вимоги щодо наявності такої інформації у подібних документах.

Тому, суд доходить висновку, що доводи відповідача щодо відхилення цих довідок як документів про вартість перевезення товару є безпідставними та відхиляються судом.

Щодо висновків митного органу про те що згідно п.3.2-3.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) (далі-Контракт) від 09.08.2021 № 09082021/1 покупець повинен провести авансовий платіж у розмірі 50% від загальної суми рахунку-фактури; другу частину оплати у розмірі 50% після отримання коносаменту. Але, в графі «Призначення платежу» наданих банківських платіжних документів від 03.12.2021 №110, від 27.07.2023 №165 внесена інформація щодо іншого інвойсу ніж надано до митного оформлення, суд зазначає, що розділ 3 Контракту зазначає умови оплати, а саме Покупець зобов`язаний перевести авансовий платіж у розмірі 50% від загальної суми рахунка-фактури банківським переказом на рахунок Продавця. Покупець перераховує другу частину оплати у розмірі 50% від загальної суми рахунка-фактури банківським переказом Продавцю після отримання письмового повідомлення.

Інвойс №AZ1714745 від 09.08.2021 року, зазначений у банківських документах є проформою-інвойс, де вказані деталі обладнання і передбачені умови поставки та оплати товару. А саме оплата 50% депозит (передплата), 50% перед завантаженням в контейнер. Відправлення через 35-45 робочих днів після отримання депозиту, не враховуючи державних свят. Джерело живлення 380 В 3 фази 50 Гц і 220 В 1 фаза 50 Гц . Монтаж: Поставка складального креслення в деталях. Гарантія: гарантійний термін становитиме 12 місяців після остаточного прийняття обладнання, не враховуючи швидкого зносу частин. Довічне післяпродажне обслуговування.

Відповідно до платіжних доручень №110 від 03.12.2023 року та №165 від 27.07.2023 року загальна сума поставки, що надавалась до розмитнення становить доларів США, що повністю відповідає рахунку-фактурі (інвойс) №AZ-230901N від 01.09.2023 року.

Щодо висновків митного органу що у пункті 5.3 зовнішньоекономічного договору № 09082021/1 від 09.08.2021 зазначено, що разом з товаром продавець повинен надати копію митної декларації країни відправлення, але в пакеті документів, наданих до митного оформлення вона відсутня, суд звертає увагу, що копія митної декларації країни відправлення передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені частиною 2 статті 53 МК України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Враховуючі надані до митного оформлення документи, що підтверджують вартість товару, яка підлягає сплаті, в зауваженні митницею не зазначено у зв`язку з якими розбіжностями в документах, що впливають на правильність визначення митної вартості, висувається вимога про надання копії митної декларації країни відправлення.

Верховний Суд, в постанові від 19.03.2019 року по справі №810/4116/17 висловив наступну правову позицію щодо ненадання декларації країни відправлення: «Крім того, ненадання позивачем митної декларації країни відправлення також не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару».

За наведених обставин, зазначені доводи митниці є безпідставними.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що встановлені відповідачем недоліки щодо розбіжностей у документах, що були надані позивачем є безпідставними та, відповідно, рішення про коригування митної вартості, що прийнято на підставі встановлених відповідачем розбіжностей, є таким, що належить до скасування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок, що відповідач по справі прийняв рішення про коригування митної вартості, за відсутністю обґрунтованих підстав вважати заявлені позивачем відомості про митну вартість товарів неповними, недостовірними чи з розбіжностями, у зв`язку з чим, під час здійснення митного контролю правильності визначення позивачем митної вартості товарів, діяв у спосіб, що не відповідає вимогам Митного кодексу України, застосувавши другорядний метод визначення митної вартості товару, за наявності законних підстав для застосування основного методу за ціною договору.

Таким чином, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОРЕСУРС (вул. Чорноморського козацтва, буд. 103, офіс 428, м.Одеса, 65003, ) до Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21-А, м. Одеса, 65078, ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості №UA500500/2023/000760/2 від 12.11.2023 року.

Стягнути з Одеської митниці за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОРЕСУРС сплачений судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.К. Василяка