Справа № 726/783/24
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/783/24
Провадження №2-а/726/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про накладеня адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 04.04.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху. Підставою для залишення позову без руху стало те, що позивач зазначав про необізнаність щодо існування оскаржуваної постанови, чим обґрунтовував поважність пропуску процесуального строку для звернення до суду із позовом про оскарження акта індивідуальної дії. У позові зазначав, що 11.01.2024 року, у момент, коли він знаходився у салоні автомобіля, однак не керував ним, до нього підійшли працівники поліції та попросили пред`явити посвідчення водія. Позивач повідомив, що таке посвідчення у нього відсутнє. Після цього працівники поліції поїхали, не складаючи будь-яких процесуальних документів.

Разом із тим, позивачем не було долучено оригіналу, або належним чином засвідченої копії оскаржуваної постанови, яка б містила відмітки, які можуть бути проставлені виключно на місці її складання, зокрема підпису особи, яку притягнуто до відповідальності, або відомостей про відмові від підпису, відомостей про надсилання та отримання особою такої постанови, тощо, що могло б свідчити про необізнаність позивача щодо складання оскаржуваної постанови. Відтак поважність причин пропуску процесуального строку було поставлено під сумнів, надано час для усунення вказаних недоліків.

22.04.2024 року судом було отримано адміністративний позов у новій редакції, де позивачем викладено нові обставини, які суперечать викладеним у попередній редакції позову.

Так, позивач вказує, що того дня, коли до нього підїхали працівники поліції, він знаходився у автомобілі, який попередньо виїхав за межі проїзної частини дороги та зіштовхнувся з металевою огорожею. В ході спілкування, позивач повідомив, що він не був водієм даного автомобіля у момент зіткнення. Разом із тим, працівники поліції приступили до складання адміністративних матеріалів щодо дорожньо-транспортної пригоди, склали відповідний протокол. Натомість у попередній редакції позову, позивач заперечував факт складення працівниками поліції будь-яких процесуальних документів, не зазначав про ДТП та про інші підстави для складання матеріалів. Також стверджує, що полісмени надали йому для підпису ряд документів та у жорсткій наказовій формі змусили його їх підписати. При цьому суть документів йому не було розяснено, а копії з них він не отримував.

Разом із тим, позивачем надано належним чином засвідчену копію оскаржуваної постанови із якої вбачається, що позивач власноручно поставив підпис у графі 8 та 9 «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені розяснено», а також « копію постанови мною отримано». Таким чином може бути констатовано, що позивачу розяснено строки та порядок оскаржуваної постанови, а також вручено її копію.

Вважаю за необхідне роз`яснити позивачу про те, що відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Разом із тим, відповідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 288 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatismutandis, пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заява №45783/05; пункт 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року в справі «Меньшакова проти України», заява №377/02).

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відтак, враховуючи, що позивача, під час складання оскаржуваної постанови, було ознайомлено із його правами, повідомлено про строки та порядок оскарження постанови, вручено копію постанови на місці, той факт, що у посиланнях позивача можуть міститись ознаки зловживання процесуальними права (враховуючи суперечливі посилання про обставини складання постанови викладені у двох редакціях позову, які кардинально різняться між собою, та на переконання суду є сумнівними, недостовірними та такими, які спрямовані на уникнення відповідальності) з метою скасування оскаржуваної постанови, що буде мати вплив у іншому провадженні, яке перебуває на розгляді суду, доходжу висновку, що причини пропуску строку для оскарження постанови, про які зазначає позивач не є поважними, а тому строк для оскарження постанови поновлено бути не може.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про накладеня адміністративного стягнення - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи ухвала може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С. В. Мілінчук