Справа № 160/8059/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 квітня 2024 року Справа 160/8059/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платникам податків про визнання дій протиправним та скасування вимоги,

установив:

Позивач 29 березня 2024 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС №Ю-554-46 від 19.07.2021 року протиправною;

- скасувати Вимогу про сплату боргу (недоімки) Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС №0-954-46 від 19.07.2021 року на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, штрафу та пені у розмірі 66 066 142,08 (шістдесят шість мільйонів шістдесят шість тисяч сто сорок дві гривні вісім копійок).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позивач звернувся із заявою про відстрочення сплати та зменшення судового збору у порядку ст.8 Закону України "Про судовий збір", в якій просить зменшити розмір судового збору за подання даного адміністративного позову та відстрочити сплату судового збору за подання даного адміністративного позову, посилаючись на те, що у зв`язку із глобальною світовою економічною кризою, внутрішньо-економічними проблемами України, запровадженням з 24.02.2022р. воєнного стану на всій території України, скрутним фінансовим становищем підприємства, що спричинено скороченням виробництва ракетно-космічної продукції, позивач не має змоги сплатити суми судового збору, оскільки наразі наявне стрімке падіння фінансових результатів підприємства, заборгованість позивача по заробітній платі станом на 01.10.2023р. становить 175546000,00 грн., зовнішній борг підприємства складає ,00 грн., що підтверджується даними Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 1 жовтня 2023 року, наближення позивача до стійкої фінансової неплатоспроможності підтверджують дані Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2023 року. Позивач зазначає, що за таких обставин сплата судового збору вплине лише на поглиблення фінансової кризи підприємства та унеможливить виплату першочергових платежів, зокрема, сум заробітної плати. Окрім того, позивач посилається і на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 03.11.2016р. по справі №К/800/18502/16, рішення Європейського суду з прав людини та Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод.

Розглянувши вказану заяву, вивчивши надані докази на її підтвердження та наведені у заяві обґрунтування, суд не находить підстав для його задоволення щодо відстрочення сплати та зменшення судового збору з урахуванням майнового стану сторони, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.8 Закону України Про судовий збір встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно ч. 2 ст.8 Закону України Про судовий збір визначено, що суд може зменшити розмір судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення або зменшення розміру сплати судового збору за подання даного позову до суду, суд виходить із того, що з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ Про судовий збір, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. №2, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

При цьому, вирішуючи такі клопотання, суд повинен врахувати те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді у суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору.

Окрім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Також ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб (зокрема, громадських організацій), якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

Разом з тим, як вбачається із доданих до заяви про зменшення та відстрочення сплати судового збору копій документів, позивачем не надано доказів, які б свідчили про майновий стан позивача, який позбавляє позивача можливості сплатити судовий збір за подання даного адміністративного позову, а наведені у заяві підстави майнового стану позивача, такі як наявність заборгованості у підприємства, запровадження воєнного стану та глобальна світова економічна криза не можуть бути прийняті судом в якості належного та обґрунтованого доказу щодо неможливості сплатити судовий збір за цим позовом, оскільки вказані позивачем обставини підтверджують факти того, що підприємство працює, отримує кошти від своєї господарської діяльності, а, відповідно, і має можливість сплатити судовий збір за даним позовом, оскільки доказів відсутності коштів на рахунках позивача суду не надано.

З огляду на наведене, у суду відсутні правові підстави для зменшення розміру сплати судового збору за подання позивачем цього позову до адміністративного суду.

Також відсутні і будь-які підстави у адміністративного суду і щодо відстрочення сплатити судового збору з вищенаведених підстав, так як наявність у позивача заборгованості, зовнішнього боргу не є безумовною обставиною, що підтверджує неплатоспроможність підприємства за наявності коштів на рахунках такого підприємства про що доказів на підтвердження такої неплатоспроможності суду не надано.

Також наявність і збитків підприємства за результатами звітів про фінансовий стан підприємства не свідчить про неможливість сплатити судовий збір за подання позову до суду у встановленому законодавством розмірі з урахуванням того, що підприємство позивача здійснює господарську діяльність та сплачує податки та збори до бюджету, а тому підстави для відстрочення сплати судового збору у адміністративного суду відсутні.

Окрім того, слід зазначити, що позивачем жодними доказами не обґрунтовано та не підтверджено можливість сплати судового збору у майбутньому, що позбавляє суд можливості пересвідчитися, що при відстроченні сплати судового збору позивачем така сума буде сплачена.

Судом критично надається і оцінка посиланням позивача на правову позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в ухвалі від 03.11.2016р. у справі №К/800/18502/16, оскільки з її змісту видно, що вона стосується висновку щодо можливості сплати судового збору фізичною особою, тоді як позивач у даній справі є юридичною особою та, оцінюючи доходи фізичної особи та юридичної особи, можна дійти висновку про відсутність підстав для їх порівняння, так як доходи юридичної особи, як правило, набагато більші ніж доходи фізичної особи, а тому їх порівняння позивачем як оціночного поняття є безпідставним.

При цьому, слід зазначити, що згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені лише в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у адміністративного суду відсутні обґрунтовані підстави для задоволення заяви позивача про відстрочення сплати та зменшення судового збору при зверненні до суду з даним адміністративним позовом.

Частиною 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст.4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову юридичною особою майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2024р. становить 3028,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 30280,00 грн. (з урахуванням максимального розміру ставки судового збору - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2024р. становить 3028,00 грн.).

За приписами ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправними таких рішення, дій або бездіяльності та зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Згідно до п.9 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що відповідачами у адміністративних справах є ті суб`єкти владних повноважень, до яких звернуто позовні вимоги позивача.

Як вбачається зі змісту заявленого позову позивачем визначено в якості відповідача Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, проте позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-554-46 від 19.07.2021р. звернуто до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС, яке не є відповідачем у цій справі.

Окрім того, відповідно до п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, позовна заява не містить викладу обставин, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-554-46 від 19.07.2021р. саме Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у прохальній частині позову позовних вимог заявлених саме до відповідача по справі;

- із зазначенням викладу обставин, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-554-46 від 19.02.2022р. саме Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС, яке не є відповідачем у даній справі, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 3028,00 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

ухвалив:

Позовну заяву Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платникам податків про визнання дій протиправним та скасування вимоги залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у прохальній частині позову позовних вимог заявлених саме до відповідача по справі;

- із зазначенням викладу обставин, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-554-46 від 19.02.2022р. саме Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС, яке не є відповідачем у даній справі, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 30280,00 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Савченко