Справа № 400/3485/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

23 квітня 2024 р. № 400/3485/24
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку розміру пенсії за віком позивачу з дати призначення пенсії 06.08.2014;

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати компенсації втрати частини доходу з дати призначення 06.08.2014 до дати фактичної виплати в червні 2023 року та в червні 2023 року за невиплачену пенсію у встановленому Законом розмірі;

зобов`язання відповідача перерахувати розмір пенсії позивача з дати призначення 06.08.2014;

зобов`язання відповідача виплатити компенсацію втрати частини доходу з дати призначення 06.08.2014 до дати фактичної виплати в червні 2023 року, та з в червня 2023 року за невиплачену пенсію у встановленому Законом розмірі;

зобов`язання відповідача виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

19.04.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та про надання позивачу десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн або документів, які підтверджують підстави його звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У встановлений судом строк позивачем усунув недоліки позовної заяви й подав 22.04.2024 до суду документ про сплату судового збору в розмірі 1211,20 гривні.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив наявність щодо частини позовних вимог рішень судів, які набрали законної сили, про той самий предмет і з тих самих підстав спори між тими самими сторонами, що і в цій справі.

Так, по-перше, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 у справі № 400/2548/23, яке набрало законної сили 26.05.2023, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено, зокрема, зобов`язано відповідача виплачувати позивачу пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником.

Таким чином, щодо позовних вимог позивача щодо зобов`язання відповідача виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам є таке, що набрало законної сили рішення суду.

Відтак цей позов у вищевказаній частині позовних вимог фактично спрямований на виконання іншого рішення суду, а саме: рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 у справі № 400/2548/23.

Відповідно до частин другою та четвертої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною першою статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, КАС України встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Вищезазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Тому наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отож судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на викладене суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а.

Разом із тим, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

По-друге, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі № 400/10652/23, яке набрало законної сили 29.02.2024, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, а саме щодо:

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії за віком позивачу з дати призначення пенсії 06.08.2014;

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не виплати компенсації втрати частини доходу з дати призначення пенсії 06.08.2014;

зобов`язання позивача перерахувати розмір пенсії позивача з дати призначення з компенсацією втрати частини доходу.

Отже, щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку розміру пенсії за віком позивачу з дати призначення пенсії 06.08.2014, про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати компенсації втрати частини доходу з дати призначення 06.08.2014 до дати фактичної виплати в червні 2023 року та в червні 2023 року за невиплачену пенсію у встановленому Законом розмірі, про зобов`язання відповідача перерахувати розмір пенсії позивача з дати призначення 06.08.2014, а також про зобов`язання відповідача виплатити компенсацію втрати частини доходу з дати призначення 06.08.2014 до дати фактичної виплати в червні 2023 року, та з в червня 2023 року за невиплачену пенсію у встановленому Законом розмірі, є таке, що набрало законної сили рішення суду.

У позовній заяві позивач прямо зазначив, що він «не мав можливості оскаржити зазначене завідомо неправосудне рішення в зв`язку з відсутністю коштів.»

Тобто головною підставою для подання цього позову позивач зазначив свою не згоду з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі № 400/10652/23, яке набрало законної сили 29.02.2024.

Однак, суд першої інстанції не наділений повноваженнями на перегляд рішень судів І інстанції, які набрали законної сили.

У разі незгоди з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі № 400/10652/23 позивач має право його оскаржити до відповідного апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статі 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З огляду на те, що обраний позивачем спосіб захисту у межах даного позову є способом виконання рішень Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 у справі № 400/2548/23, яке набрало законної сили 26.05.2023, та перегляду рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі № 400/10652/23, яке набрало законної сили 29.02.2024, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суд також звертає увагу, що згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, сплачений заявницею судовий збір за подання цієї заяви може бути повернутий позивачу за ухвалою суду в разі подання ним до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідного клопотання.

Керуючись статтями 19, 170, 171, 243, 248, 256, 293-295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку розміру пенсії за віком позивачу з дати призначення пенсії 06.08.2014, про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати компенсації втрати частини доходу з дати призначення 06.08.2014 до дати фактичної виплати в червні 2023 року та в червні 2023 року за невиплачену пенсію у встановленому Законом розмірі, про зобов`язання відповідача перерахувати розмір пенсії позивача з дати призначення 06.08.2014, про зобов`язання відповідача виплатити компенсацію втрати частини доходу з дати призначення 06.08.2014 до дати фактичної виплати в червні 2023 року, та з в червня 2023 року за невиплачену пенсію у встановленому Законом розмірі, а також про зобов`язання відповідача виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копію позовної заяви залишити в Миколаївському окружному адміністративному суді.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук