Справа № 360/1074/22
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року справа №360/1074/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Казначеєва Е.Г., Сіваченко І.В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Щасливого Олексія Романовича на окрему ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року у справі № 360/1074/22 (головуючий І інстанції Ірметова О.В.) за заявою адвоката ОСОБА_1 від 14.02.2024 щодо видачі виконавчого листа та копії рішення у справі № 360/1074/22 за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та стягнення індексації грошового забезпечення,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та стягнення індексації грошового забезпечення.

Окремою ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року у справі № 360/1074/22 повідомлено кваліфікаційно-дисциплінарну комісію Ради адвокатів Запорізької області (звпоррізька область, місто Запоріжжя, вул. Незалежної України, 68-а, 69035) про встановлені під час розгляду матеріалів справи № 360/1074/22 порушення адвокатом Щасливим Олексієм Романовичем вимог законодавства для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Адвокат Щасливий О.Р. не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену окрему ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що окрему ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права. В даному випадку будь-якого порушення Закону, як того вимагає ст. 249 КАС України, допущено не було.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 лютого 2024 року від адвоката ОСОБА_1 надійшла заява щодо видачі виконавчого листа та копії рішення у справі № 360/1074/22.

Оглядом поданої заяви та ордеру на підтвердження повноважень адвоката Щасливого Олексія Романовича на представлення інтересів ОСОБА_2 у Луганському окружному адміністративному суді, судом першої інстанції встановлено наступне.

До заяви від 14.02.2024 про видачу виконавчого листа та копії рішення по справі №360/1074/22 надано копію ордеру серії АР № 1000150 від 17.07.2023 на представлення адвокатом Щасливим О.Р. інтересів ОСОБА_2 із зазначенням органу, в якому представляє інтереси - Перший апеляційний адміністративний суд.

Крім того, в матеріалах справи міститься також копія ордеру на представлення інтересів ОСОБА_2 в Луганському окружному адміністративному суді адвокатом Щасливим О.Р. При цьому ордер мав ту же серію, номер та дату формування - АР №1000150 від 17.07.2023.

Фактично адвокат Щасливий Р.О. звертаючись в інтересах позивача надав згенерований ордер серії АР № 1000150 від 17.07.2023, який реалізував в інтересах клієнта в різних судах.

Суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною восьмою статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

При цьому, згідно з пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно частиною другою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (далі - Положення №41) передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Приписами підпункту 12.9, 12.13 та 12.14 пункту 12 Положення № 41 визначено, що ордер містить наступні реквізити: дату видачі ордера; двовимірний штрих-код QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ та реквізити 12.1, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці.

Аналіз наведених норм Положення № 41 вказує, що під час генерації ордера адвокатом в особистому кабінеті частина реквізитів заповнюються автоматично, а частина, зокрема, назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом, заповнюється адвокатом самостійно.

Чинне законодавство не передбачає можливості представництва інтересів клієнта в різних держаних органах чи судових установах на підставі одного і того ж ордеру.

Згідно зі статтею 7 Правил адвокатської етики адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Частиною 3 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором..

Отже, вирішення питання щодо наявності правових підстав для постановлення окремої ухвали здійснюється виключно з ініціативи суду.

Аналіз положень статті 249 КАС України дає підстави для висновку, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним судом. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Зважаючи на виявлені під час розгляду матеріалів справи (заяви), поданої адвокатом Щасливим Олексієм Романовичем в інтересах ОСОБА_2 , порушення законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для постановлення у цьому випадку окремої ухвали.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного про наявність підстав для постановлення у цьому випадку окремої ухвали.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Щасливого Олексія Романовича на окрему ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року у справі № 360/1074/22 - залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року у справі № 360/1074/22- залишити без змін.

Повне судове рішення складено 18 квітня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Е.Г. Казначеєв

І.В. Сіваченко