Справа № 280/2607/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 280/2607/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Щербака А.А., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.01.2024, (суддя суду першої інстанції Максименко Л.Я.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Запоріжжі, в адміністративній справі №280/2607/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2023 в адміністративній справі № 280/2607/23 було видано довідку про розмір грошового забезпечення з неправильним зазначенням розміру надбавки за особливості проходження служби, та премії. Таким чином, на думку позивача має місце неналежне виконання рішення суду та наявні підстави для застосування заходів судового контролю.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2023 у справі № 280/2607/23 позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - задоволено у повному обсязі.

Рішення набрало законної сили 03.08.2023.

22.01.2024 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява вх. №3225 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №280/2607/23, в якій заявник просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2023 у справі №280/2607/23 у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду. У разі невиконання зазначеної постанови або ненадання звіту про її виконання накласти на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину - на користь позивача.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач виготовив довідки, в яких відсутні усі необхідні додаткові види грошового забезпечення та з недотриманням положень, викладених у розпорядженні, доведеному телеграмою Міністра оборони України №2683/з від 01.02.2023, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023 відповідно щодо визначення розмірів надбавки за особливості проходження служби в мінімальному розмірі 65% та премії в розмірі 35%. Таким чином, вважає, що рішення суду у даній справі відповідачем не було виконано у повному обсязі без поважних причин та протягом тривалого часу.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю по суті вимог суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2023 не вирішувалось питання про розмір складових довідки, зокрема, премії та надбавки за особливості проходження військової служби, відтак в цій частині не може бути встановлено судового контролю. Також, суд констатував, що відповідач фактично виконав рішення суду в адміністративній справі №280/2607/23.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як зазначено у ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

З аналізу норм частини другої статті 14, статей 370, 382 КАС України вбачається, що встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком; завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження"); у разі невиконання судових рішень у добровільному порядку цим Законом урегульований порядок дій та заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень.

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2023 у справі №280/2607/23, зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023.

Як видно з тексту судового рішення, на відповідача не було покладено обов`язку вказати в довідці інформацію про розмір грошового забезпечення конкретних розмірів премії чи надбавки.

На виконання рішення суду у справі №280/2607/23 відповідач виготовив довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023. На підтвердження вказаних обставин надано до матеріалів справи копію довідки № 631 від 30.08.2023 про грошове забезпечення станом на 01.01.2023 для нарахування пенсії ОСОБА_1 , яку виготовлено на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2023 у справі №280/2607/23.

Тобто, матеріали справи містять докази виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2023 у справі №280/2607/23.

Фактичною підставою для звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2023 у справі №280/2607/23 є незгода з розмірами грошового забезпечення, що зазначені у довідці. З цього приводу суд першої інстанції правильно зазначив, що рішенням суду не було зобов`язано відповідача зазначати у довідці певні розміри видів грошового забезпечення. Більш того, суд у рішенні вказав, що обрахунок і вказівка конкретних сум грошового забезпечення належить до дискреційних повноважень відповідача.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування ухвали суду - відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2024 в адміністративній справі № 280/2607/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.А. Щербак

суддя А.В. Шлай