Справа № 400/664/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 р. № 400/664/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарство "ВІОЛ-ПЛЮС" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішень від 05.10.2023 № 9661458/35451627, № 9661456/35451627, № 9661457/354516272, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «ВІОЛ-ПЛЮС» (далі Господарство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі Управління або відповідач 1) від 05.10.2023 № 9661458/35451627, № 9661456/35451627, № 9661457/35451627;

зобов`язати Державну податкову службу України (далі ДПС або відповідач 2) зареєструвати подані позивачем податкові накладні від 13.09.2023 № 1, від 16.09.2023 № 2, від 17.09.2023 № 3 датами їх фактичного подання.

На обґрунтування позовних вимог Господарство, зокрема, вказало, що у відповідача 1 не було законних підстав для відмови у реєстрації податкових накладних оскільки позивач діяв відповідно до норм Податкового кодексу України. Рішення Управління суперечать нормам, встановленим затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 «Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 520).

У спільному відзиві (т. 2, арк. 1-5) відповідачі позов заперечили та вказали, що подані позивачем до відповідної комісії документи не були достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Господарство подало відповідь на відзив (т. 2, арк. 13-14).

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримала, представник відповідачів просила у задоволенні позову відмовити.

Як встановлено судом, на виконання укладеного 13.09.2023 з ТОВ «СП Укрсоя» договору поставки № 108 (т. 1, арк. 15), позивач відвантажив ТОВ «СП Укрсоя» соняшник:

14.09.2023 21,328 т на суму 248 001,98 грн, у тому числі ПДВ 30 456,38 грн, видаткова накладна від 14.09.2023 № 1 (т. 1, арк. 17);

16.09.2023 22,46 т на суму 260 086,68 грн, у тому числі ПДВ 31 940,47 грн, видаткова накладна від 16.09.2023 № 2 (т. 1, арк. 23);

17.09.2023 22,15 т на суму 254 116,33 грн, у тому числі ПДВ 31 207,27 грн, видаткова накладна від 17.09.2023 № 3 (т. 1, арк. 29).

На підставі підпункту «б» пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України Господарство склало податкові накладні:

14.09.2023 № 1, сума 248 001,98 грн (далі ПН № 1, т. 1, арк. 20);

16.09.2023 - № 2, сума 260 086,68 грн (далі ПН № 2, т. 1, арк. 26);

17.09.2023 - № 3, сума 254 116,33 грн (далі ПН № 3, т. 1, арк. 31).

Контролюючий орган 19.09.2023 реєстрацію податкових накладних зупинив (т. 1, арк. 21, 27, 32).

Підстава для зупинення: «… Обсяг постачання товару/послуги 1206 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку) … Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних …».

Господарство, відповідно до пункту 4 Порядку № 520, 27.09.2023 подало до контролюючого органу копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, - «Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено» № 1 (далі Повідомлення від 27.09.2023, т. 1, арк. 42), кількість додатків 11, у тому числі детальні пояснення щодо походження соняшника та придбання необхідних для його вирощування товарів та послуг (т. 1, арк. 44). У тексті Повідомлення від 27.09.2023 позивач вказав: «Фермареське господарство «Віол-Плюс» є юридичною особою приватного права, що було створено 14.11.2008 року … Основним видом діяльності господарства згідно КВЕД є 01.11 «Вирощування зернових культур(крім рису), бобових культур і насіння олійних культур» …».

Факт подання позивачем перелічених у поясненнях документів (крім договору купівлі-продажу від 17.03.2020) відповідачі у відзиві підтвердили.

Згідно з пунктом 9 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу ІІ Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі Повідомлення, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу ІІ Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

29.09.2023 комісія Управління направила Господарству 3 «Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»: № 9625883/35451627 (до ПН № 1), № 9625885/35451627 (до ПН № 2), № 9625884/35451627 (до ПН № 3), далі Повідомлення від 29.09.2023 (т. 1, арк. 34-35, 37-38, 40-41).

У Повідомленнях від 29.09.2023 відповідач 1 вказав, що позивач має подати: первинні документи щодо придбання товарів, послуг, зберігання продукції, складські документи, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких перебачено договором та/або законодавством. Як додаткову інформацію відповідач 1 вказав: «крім цього, не надано звіт за формою 37-СГ».

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення (пункт 9 Порядку № 520).

03.10.2023 позивач подав до контролюючого органу копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, - «Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено» № 1 (далі Повідомлення від 03.10.2023, т. 1, арк. 45), кількість додатків 11.

У позовній заяві Господарство не вказало, які документи було додано до Повідомлення від 03.10.2023, докази подання документів (т. 1, арк. 47-207) відсутні.

У відзиві відповідачі підтвердили отримання:

заключної виписки банку за період з 01.09.2023 до 30.09.2023 (т. 1, арк. 47);

Звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур (№ 37-сг) на 01.10.2023 (т. 1, арк. 185-186);

договору позички сільськогосподарської техніки від 23.01.2020 № 3, який Господарство уклало з ОСОБА_1 , і акта приймання-передачі техніки (т. 1, арк. 63-64);

договору позички зернозбирального комбайна від 25.05.2020 № 4, який Господарство уклало з ОСОБА_1 , і акта приймання-передачі комбайна (т. 1, арк. 67-68);

видаткових накладних від 16.06.2023 № 11162, від 15.05.2023 № 8461, товарно-транспортних накладних від 16.06.2023 № Р11162, від 15.05.2023 № Р8461 докази отримання позивачем дизельного палива (т. 1, арк. 76, 77);

4 додатків до договору купівлі-продажу насіння від 26.12.2019 № 10958 та виписаних у відповідності з цим додатками накладних (отримання позивачем насіння соняшника): від 31.05.2023 № 380710286, від 31.05.2023 № , від 02.05.2023 № , від 11.05.2023 № , товарно-транспортної накладної від 02.05.2023 № 6671507, сертифікатів, що засвідчують посівні якості насіння, від 23.02.2023 № 182522, від 24.02.2023 № 181972 (т. 1, арк. 85-90);

видаткових накладних від 08.06.2023 № 61, від 28.06.2023 № 67, від 28.06.2023 № 68, від 28.06.2023 № 71, від 28.06.2023 № 73, від 28.06.2023 № 74, від 28.06.2023 № 72, від 28.06.2023 № 75, від 28.06.2023 № 76, від 28.06.2023 № 77 отримання позивачем добрив (т. 1, арк. 98-102);

видаткових накладних від 24.05.2023 № 177897, від 23.05.2023 № 175071, від 17.05.2023 № 165571, від 03.05.2023 № 142984, від 05.05.2023 № 146960, від 05.05.2023 № 146917 отримання позивачем техніки (т. 1, арк. 129-131);

накладних на передачу готової продукції (соняшника) на склад від 14.09.2023 № 1, від 16.09.2023 № 2, від 17.09.2023 № 3, від 19.09.2023 № 4, від 22.09.2023 № 5, від 26.09.2023 № 6, від 29.09.2023 № 7 (т. 1, арк. 169-172).

Також у відзиві вказано про подання позивачем видаткових накладних від 08.06.2023 № 1569, від 29.05.2023 № 1258, від 08.06.2023 № 1570, сертифікатів якості (партії № О20309, № С10903) і договору оренди нерухомого майна від 02.03.2023 № 6. До позову ці документи не додані, тому встановити, які обставини вони підтверджують, неможливо.

Рішенням від 05.10.2023 № 9661458/35451627 відповідач 1 відмовив у реєстрації ПН № 1, рішенням від 05.10.2023 № 9661456/35451627 у реєстрації ПН № 2, рішенням від 05.10.2023 № 9661457/35451627 у реєстрації ПН № 3 (далі Рішення, т. 1, арк. 33, 36, 39).

Правомірність Рішень є предметом розгляду у справі.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Останніми абзацами пункту 9 Порядку № 520 встановлено, що за результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

У Рішеннях вказано, що підставою для відмови є ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Згідно з формою рішення, в ньому обов`язково (як додаткова інформація) зазначаються конкретні документи, що не були надані платником податку після отримання відповідного повідомлення від контролюючого органу.

Додаткової інформації Рішення не містять, тому суд відхилив доводи відзиву про те, що «… позивачем на розгляд Комісії не надано документи складського обліку, розрахункові документи на придбання товарів (пального, засобів захисту рослин, добрив, насіння) та послуг …». Мотиви, з яких суб`єкт владних повноважень прийняв те чи інше рішення, мають бути наведені безпосередньо у рішенні, а не у заявах відповідача по суті справи.

У судовому засіданні представник відповідачів пояснила, що позивач не надав документи складського обліку насіння соняшника, доказів розрахунків позивача за придбане пальне, добрива тощо, а також акти списання палива, подорожні листи.

Суд доводи відповідачів відхилив.

По-перше, як вказано вище, ця інформація у Рішеннях відсутня.

По-друге, документи, які платник податку подає до контролюючого органу, мають підтверджувати інформацію, що зазначена у податковій накладній/розрахунку коригування. Документи складського обліку насіння соняшника, обліку витрат ПММ не мають безпосереднього відношення до господарських операцій, за фактом яких позивач склав податкові накладні. Якщо, на думку контролюючого органу, для прийняття позитивних рішень необхідно було подати саме ті документи, про які йдеться у відзиві, він мав можливість вказати на це платнику у Повідомленнях від 29.09.2023.

Докази подання позивачем до контролюючого органу документів на підтвердження розрахунків за придбані ПММ, засоби захисту рослин, добрива, насіння) відсутні, проте позивач довів факти придбання цих товарів, і відповідні господарські операції підтверджені зареєстрованими в Реєстрі податковими накладними (додані до позову), доступ до яких контролюючий орган мав.

На переконання суду, відсутність визначених відповідачем 1 документів не перешкоджає прийняттю рішення про реєстрацію податкових накладних.

На підставі викладеного суд встановив, що у відповідача 1 не було законних підстав для відмови в реєстрації податкових накладних, рішення Управління не відповідають критеріям, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому позовні вимоги про визнання рішень протиправними та скасування належить задовольнити.

Розглядаючи позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як свідчить зміст Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, ухвалюючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень. Тобто дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість у цьому випадку суд не вважає повноваження відповідача 2 дискреційними, оскільки відповідач 2 не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Отже, для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати ДПС зареєструвати податкові накладні.

На підставі вищенаведеного позов належить задовольнити.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління.

У позовній заяві Господарство вказало, що «…у зв`язку з розглядом справи позивачем понесені витрати … на надання професійної правової допомоги на суму 25000,00 грн …».

До позову додані:

ордер на надання правничої (правової) допомоги (т. 1, арк. 10);

договір про надання правової допомоги від 08.01.2024 (т. 1, арк. 11-12);

платіжну інструкцію від 08.01.2024 на суму 25 050,10 грн, платник ОСОБА_1 (т. 1, арк. 13);

розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу до договору про надання правової допомоги від 08.01.2024 клієнту ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ВІОЛ-ПЛЮС» (судова справа поро визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії) від 18.01.2024 (т. 1, арк. 14).

Відповідно до частин першої четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У договорі від 08.01.2024 вказано, що за «… правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2. Договору Замовник сплачує Адвокату винагороду у розмірі 25 000,00 грн …».

При цьому, у пункті 1.2 договору вказано, що «Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень:

- надає Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, органах прокуратури, МВС та СБУ, ДФС, державної виконавчої служби, на підприємства, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб.

- представляє Замовника з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом підписання та пред`явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання, рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; сплачувати від імені Замовника державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; вчиняти інші дії в інтересах Замовника не передбачених даним Договором.

- представляє інтереси Замовника в судах, органах прокуратури, МВС та СБУ під час досудового та судового слідства, кримінального провадження, у справах про адміністративні правопорушення, подавати заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересі Замовника».

Платіжна інструкція, що підтверджує факт перерахування головою Господарства ОСОБА_1 адвокату Ковальчук Ірині Миколаївні 25 050,10 грн, не містить відомостей про те, що ці кошти перераховані у зв`язку з наданням правничої допомоги.

Доданими до позову документами не підтверджується факт надання адвокатом Господарству правничої допомоги у зв`язку з судовим оскарженням Рішень.

Відсутність належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження понесення Господарством витрат на правничу допомогу, пов`язану з цією справою, унеможливлює стягнення на користь позивача заявлених 25 000 грн.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Фермерського господарства «ВІОЛ-ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.10.2023 № 9661458/35451627, прийняте комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код: 43005393) зареєструвати подану Фермерським господарством «ВІОЛ-ПЛЮС» (село Тамарине, Снігурівський район, Миколаївська область, 57316, ідентифікаційний код: 35451627) податкову накладну від 14.09.2023 № 1 датою її фактичного подання.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.10.2023 № 9661456/35451627, прийняте комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код: 43005393) зареєструвати подану Фермерським господарством «ВІОЛ-ПЛЮС» (село Тамарине, Снігурівський район, Миколаївська область, 57316, ідентифікаційний код: 35451627) податкову накладну від 16.09.2023 № 2 датою її фактичного подання.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.10.2023 № 9661457/35451627, прийняте комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

7. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код: 43005393) зареєструвати подану Фермерським господарством «ВІОЛ-ПЛЮС» (село Тамарине, Снігурівський район, Миколаївська область, 57316, ідентифікаційний код: 35451627) податкову накладну від 17.09.2023 № 3 датою її фактичного подання.

8. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 44104027) на користь Фермерського господарства «ВІОЛ-ПЛЮС» (село Тамарине, Снігурівський район, Миколаївська область, 57316, ідентифікаційний код: 35451627) судовий збір у сумі 9 084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна