Справа № 161/12106/23
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/1/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/12106/23 за позовною заявою адвоката Грибан Жанни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ДОП ВП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Ткача Владислава Володимировича, ГУНП у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Грибан Жанна Володимирівна звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ДОП ВП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Ткача Владислава Володимировича, ГУНП у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Просить суд скасувати постанову дільничного офіцера поліції ВП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Ткача Володимира Володимировича про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 192 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень визнати протиправною та скасувати; вирішити питання щодо судових витрат з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач та його представник в судовому засіданні, кожен зокрема, заявлений позов підтримали в повному об`ємі, просили його задовольнити. Представник позивача суду пояснила, що в ДОП Луцького РУП ГУНП у Волинській області були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови, оскільки строк реєстрації/перереєстрації вогнепальної зброї не був пропущений. В подальшому в судове засідання не з`явились, позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, суб`єкта владних повноважень, ГУНП у Волинській області в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову. В подальшому в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач, ДОП ВП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Ткач Владислав Володимирович в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову. В подальшому в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

03 липня 2023 року ДОП ВП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Ткачем Владиславом Володимировичем винесено постанову серії ГБВ № 444218, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 192 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що 03 липня 2023 року, о 15.30 годин, при перевірці за місцем проживання умов зберігання зброї, встановлено, що дозвіл № 2547 від 27 травня 2014 року, дійсний до 27 травня 2023 року, чим було порушено строки реєстрації (перереєстрації) вогнепальної чи холодної зброї, а також пневматичної зброї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 192 КУпАП.

Судом достовірно встановлено наступні фактичні обставини, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до статті 192 КУпАП порушення громадянами встановлених строків реєстрації (перереєстрації) нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду або правил взяття їх на облік в уповноваженому органі Міністерства внутрішніх справ України у разі зміни місця проживання - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`яти до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Наказу МВС України від 18 березня 2022 року №195 «Про продовження строку дії дозволів у сфері обігу зброї, пристроїв та вибухових матеріалів під час дії воєнного стану в Україні», установлено, що під час дії воєнного стану в Україні строк дії дозволів, визначених Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1998 року за № 637/3077 (далі - Інструкція), продовжується на період до 10 днів після припинення або скасування дії воєнного стану в Україні.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на території України з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на території України і на даний час.

З наведеного слідує, що дозвіл № 2547, виданий на ім`я позивача, який був предметом розгляду оскаржуваної постанови серії ГБВ № 444218 від 03 липня 2023 року, в силу положень Наказу МВС України від 18 березня 2022 року №195 «Про продовження строку дії дозволів у сфері обігу зброї, пристроїв та вибухових матеріалів під час дії воєнного стану в Україні», вважається продовженим на період до 10 днів після припинення або скасування дії воєнного стану в Україні, тобто, станом на 03 липня 2023 року був дійсним.

Крім того, суд звертає особливу увагу, що за наслідками розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 192 КУпАП, ДОП ВП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Ткачем Владиславом Володимировичем було винесено постанову серії ГБВ № 444218 від 03 липня 2023 року, якою у відношенні позивача застосовано стягнення, не передбачене санкцією статті 192 КУпАП а саме адміністративний штраф в розмірі 51 гривня (три неоподатковані мінімуми доходів громадян)

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідачем на засадах змагальності сторін та вимогах частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суду не доведено правомірність, законність та підставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбаченого ст. 192Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову шляхом визнання протиправною та скасування постанови ДОП ВП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Ткача Владислава Володимировича, серії ГБВ № 444218 від 03 липня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 192 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, не підлягає до задоволення позовна заява в частині її пред`явлення безпосередньо до ДОП ВП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Ткача Владислава Володимировича, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції. Яким, в даному випадку, виступає ГУНП у Волинській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536,80 гривень. При цьому, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ГУНП у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 536,80 гривень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 192 КУпАП, ст.ст. 139, 241 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву адвоката Грибан Жанни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ДОП ВП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Ткача Владислава Володимировича, ГУНП у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову ДОП ВП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Ткача Владислава Володимировича, серії ГБВ № 444218 від 03 липня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 192 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51,00 гривень визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Волинській області на користь ОСОБА_1 понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 536,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Ковтуненко