Справа № 640/20976/20
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2024 року

м. Київ

справа №640/20976/20

адміністративне провадження № К/990/13329/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Гімона М.М., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/20976/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця-Буд» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2021 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця-Буд» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погодившись із прийнятим рішенням, контролюючим органом подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві від 25.06.2021 вх. № 0314/100255/21 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2021 у справі № 640/20976/20 залишено без руху; надано апелянту строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії даної ухвали шляхом сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві від 29.06.2021 вх. № 0314/101243/21 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2021 у справі № 640/20976/20 залишено без руху; надано апелянту строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії даної ухвали шляхом сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві від 25.06.2021 вх. № 0314/100255/21 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2021 повернуто заявнику.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві від 29.06.2021 вх. № 0314/101243/21 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2021 повернуто заявнику.

Податковим органом 23.02.2024 повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху; встановлено Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги в термін протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали шляхом подання уточненої апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2021 у справі № 640/20976/20.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що Головне управління ДПС у м. Києві оскаржує рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2021, тоді як апеляційну скаргу повторно подано до Шостого апеляційного адміністративного суду 23.02.2024, що підтверджується відбитком штемпеля на апеляційній скарзі, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження понад 1 рік, тому колегія судів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на приписи частини 2 статті 299 КАС України.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 141.03.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/20976/20.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, на справедливий судовий розгляд, можливість повторного подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

За правилами частини 2 статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Верховний Суд зауважує, що доводи касаційної інстанції не містять посилання на наявність обставин, за яких у відповідності до положень частини 2 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції не може відмовити у відкритті апеляційного провадження (подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки).

Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».

Відтак, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи відповідача, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції, що апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 141.03.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/20976/20.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва М.М. Гімон В.П. Юрченко