Справа № 340/405/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року справа № 340/405/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі військова частина) про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправною бездіяльності щодо індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням індексу споживчих цін з наростаючим підсумком, починаючи з базового місяця, якими є січень 2008 року.

Також просив суд стягнути з військової частини індексацію грошового забезпечення у сумі 79790,68 грн.

Водночас просив суд зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення.

Зазначив, що військова частина за наявності правових підстав, що почали існувати до 2016 року, не індексувала грошове забезпечення.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.36-38).

Зазначив, що грошове забезпечення у період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року не індексували у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування витрат і порядку нарахування коштів та збільшенням грошового забезпечення.

01 лютого 2024 року суд поновив строк звернення до суду і відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.29-33).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, ОСОБА_1 у період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року проходив військову службу у військовій частині (а.с.16-17).

Військова частина повідомила, що грошове забезпечення не індексували за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року (а.с.9).

Водночас повідомила, що грошове забезпечення індексували упродовж червня-липня, вересня-грудня 2016 року, що підтверджується довідкою про виплату коштів (а.с.10-12).

Обчислюючи індексацію грошового забезпечення, не враховувався індекс споживчих цін з наростаючим підсумком, починаючи з базового місяця, яким є січень 2008 року (а.с.9).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, адміністративний спір спір між людиною і державою, яку представляє відповідач.

Якщо держава не виконала перед людиною обов`язку, то винним є орган, який її представляв у спірних правовідносинах.

Спірні правовідносини врегульовані приписами Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» (далі Закон).

Приписами частини 1 статті 2 Закону встановлено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру.

Ними є і оплата праці (грошове забезпечення).

Отже, грошове забезпечення військовослужбовця належить індексувати.

Грошове забезпечення індексувалось упродовж до грудня 2015 року (загальновідомий факт).

Приписами частини 1 статті 4 Закону встановлено, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Відповідач не заперечує, що така обставина існувала.

Аналіз цієї норми права вказує, що доходи за наявності підстави індексуються в обов`язковому порядку.

Такий висновок суду узгоджується і змістом преамбули Закону.

У ній зазначено, що цей Закон визначає правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України.

Приписами частини 2 статті 5 Закону встановлено, що підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів Державного бюджету України.

Отже, джерелом фінансування витрат на виплату індексації грошового забезпечення військовослужбовця є кошти Державного бюджету України.

Приписами частини 6 статті 5 Закону передбачено, що проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування на відповідний рік.

Відсутність коштів на виплату індексації, обов`язок сплати якої слідує з аналізу Конституції України, що законодавець визнав у преамбулі Закону, не може слугувати підставою відмови держави від виконання взятих на себе зобов`язань.

У такому разі у держави існує борг перед людиною, який вона зобов`язана сплатити якнайшвидше.

Такий висновок, суд вбачає з аналізу такого конституційного принципу як верховенство права.

Ним пронизана уся Конституція України.

Його ж зміст розкрито у приписах частини 1 статті 6 КАС України.

Цієї нормою права встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Базовим місяцем обчислення індексації є січень 2008 року.

Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 26 січня 2022 року в справі №400/1118/21.

Суд погоджується з правовим висновком касаційного суду, який обов`язковий для військової частини відповідно до приписів частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, не нараховуючи і не виплачуючи індексацію грошового забезпечення відповідно до правового висновку Верховного Суду.

Захист порушеного права полягає у зобов`язанні нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення.

Індексація грошового забезпечення відноситься до виплат, які входять до структури заробітної плати (грошове забезпечення).

Такий висновок зробив Конституційний Суд України у рішенні від 15 жовтня 2013 року №9-рп/2013.

Що стосується вимоги про зобов`язання нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення, то суд зазначає наступне.

Так, приписами статті 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» передбачено, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Такий обов`язок виникне з дня виплати коштів за рішенням суду про нарахування і виплату індексації грошового зобов`язання.

День виплати коштів стане днем, коли припинено затримку у виплаті грошового забезпечення.

З цим днем пов`язаний розрахунок компенсації.

Отже, звернення в цій частині позовних вимог передчасне.

Тому суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині вимог.

Таким чином позов належить задовільнити частково.

Сторони не понесли судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України стосовно індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням індексу споживчих цін з наростаючим підсумком, починаючи з базового місяця, яким є січень 2008 року.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням індексу споживчих цін з наростаючим підсумком, починаючи з базового місяця, яким є січень 2008 року, і виплатити додаткові кошти з урахуванням сплачених.

Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ