Справа № 400/12678/23
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

"23" квітня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Багрін І.А., представника позивача адвоката Могили С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання дій щодо адміністративного затримання протиправними,

ВСТАНОВИВ

в жовтні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати протиправними дії поліцейських ПС РПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Єрмолова В.В., ІСР ПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Мізецького М.В. щодо адміністративного затримання позивача 10 вересня 2023 року із застосуванням спеціальних засобів з примусовою доставкою до відділу поліції.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10 вересня 2023 року о 22.30 год. у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, для складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач був доставлений до службового приміщення Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. В межах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, поліцейським ПС РПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Єрмоловим В.В. складено протокол про адміністративне затримання АЗ № 055905. При затриманні поліцейські застосували до позивача фізичну силу, одягнули йому на руки кайданки.

Вказані дії працівників поліції є протиправними, оскільки жодних підстав, визначених законом, для застосування фізичної сили щодо позивача з боку співробітників поліції не було з огляду на те, що на момент застосування сили не було встановлено факту вчинення ним правопорушення чи продовження його вчинення та факту того, що його дії загрожували життю чи здоров`ю поліцейських чи інших громадян. При цьому, працівники поліції не повідомили його про можливе застосування щодо нього фізичної сили та спеціального засобу - кайданки, з наданням йому достатнього часу для виконання вимог поліцейського.

Враховуючи викладене, позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача адвокат Могила С.М. у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав.

Представник відповідача Терентьєва Н.М. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просила відмовити з підстав, вказаних у відзиві на позов, поданий до суду 15 березня 2024 року. Зокрема вказувала, що правомірність дій працівників поліції щодо застосування фізичної сили та спеціальних засобів (кайданки) до позивача, його адміністративне затримання підтверджено належними доказами (відеозаписами).

Дослідивши матеріали справи в межах вимог та на підставі наявних доказів, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 вересня 2023 року о 22.30 год. поліцейський ПС РПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Єрмолов В.В. затримав позивача ОСОБА_1 та застосував до нього спеціальний засіб - кайданки, про що було складено протокол про адміністративне затримання АЗ № 055905. За змістом вказаного протоколу підставою адміністративного затримання позивача стала необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В цей же день поліцейським ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №481800, в якому було зазначено, що позивач 10 вересня 2023 року 22.30 год. в м. Вознесенську по вул. Соборності керував автомобілем марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Спір у даній справі виник у зв`язку із адміністративним затриманням позивача із застосування фізичної сили та спецзасобів - кайданок.

Так, відповідно до ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 267 КУпАП передбачено право оскарження, в тому числі до суду, заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, до яких відноситься і затримання особи.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано ст. 286 КАС України.

Зокрема, відповідно до ч.ч. 1,2 вказаної статті адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При цьому, факт наявності/відсутності рішення (постанови) про притягнення до адміністративної відповідальності не впливає на право позивача щодо оскарження дій суб`єктів владних повноважень щодо застосування заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В зв`язку з чим положення ч.2 ст. 122 КАС України щодо строків звернення з даним позовом до суду, на які посилається позивач, не підлягають застосуванню до вказаних правовідносин.

Згідно ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,123, п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд

ухвалив

адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання дій щодо адміністративного затримання протиправними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан