Справа № 754/18167/23
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/46/24
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2024 року Деснянський районний суду м. Києва

в складі: головуючого- судді - Панченко О.М.,

з секретарем судових засідань - Сарнавським М.О.

за участі представника позивача - Лук"янчука А.В.

представника відповідача - Пустовіта А.Г.

третьої особи - інспектора поліції - Мойсієнка М.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: інспектор Деснянського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції Мойсієнко Максим Васильович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лук`янчук А.В. звернувся до суду із позовом до ГУ НП у м.Києві, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕГА №1101797 від 03.07.2023 року, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 12.12.2023 року, ОСОБА_1 шляхом інформування через програму Monobank було повідомлено про арешт його банківського рахунку в АТ «Універсал Банк», підстава - постанова про арешт коштів за виконавчим провадженням. 13.12.2023 представником позивача - адвокатом Лук`янчуком А.В. було подано заяву до Деснянського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) із запитом про надання інформації, щодо наявності відкритого виконавчого провадження стосовно позивача. 15.12.2023. після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження ВП №72971313, стороні позивача стало відомо, що постановою серії АГА №1101797 від 03.07.2023 року Інспектором Деснянського УП ГУНП в м.Києві старшим лейтенантом поліції Мойсеєнком М.В. позивача- ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. за ст. 183 КУпАП., за те, що здійснив завідомо неправдивий виклик поліції. Зазначає, що не вчиняв будь-якого правопорушення 03.07.2023 року, до поліції не телефонував і будь-яким способом не звертався, крім того, Інспектором поліції Мойсеєнко М.В. вказано паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 180.9.2001 року Деснянським РУ, що не є паспортом позивача. Позивач станом на 03.07.2023 року мав паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Деснянським РВ ГУДМС України у місті Києві, 04.04.2014 року. Також, відповідно до відкритої бази даних пошукової системи МВС, станом на 15.12.2023 року паспорт серії НОМЕР_1 знайдено серед викрадених та втрачених. Крім того у постанові від 03.07.2023 року, вказана адреса реєстрації правопорушника: АДРЕСА_1 , хоча місце реєстрації позивача: АДРЕСА_2 . Тобто, зазначає, що виникла така ситуація, коли Інспектором поліції у Постанову від 03.07.2023 було вписано паспорт невстановленої особи, який був втрачений ще з 18.03.2014 року, зазначено місце реєстрації, яке не збігається з місцем реєстрації позивача, сама постанова підписана невстановленою особою, тобто, загалом відсутній суб`єкт правопорушення. Стосовно об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, то вказує, що в Постанові від 03.07.2023 року навіть не вказано, яким способом (усно, письмово, в телефонному режимі) правопорушник незаконно викликав поліцію, не вказано номер телефону з я кого здійснювався дзвінок до поліції. Не зазначена і сама обставина, що прямо би вказувала на незаконність дій правопорушника і в чому полягає умисел такого правопорушника. Як вбачається із оскаржуваної Постанови, у ній відсутнє зазначення доказів на яких ґрунтувався висновок інспектора про вчинення адміністративного правопорушення. Тож враховуючи вищевикладене просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 20.12.2023 року позовну заяву залишено без руху.

02.01.2024 року на виконання вимог ухвали представником позивача надіслано до суду нову редакцію позовної заяви.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 15.01.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.02.2024 року від відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву в якому вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що задоволенню не підлягають виходячи з того, що позов пред`явлено до неналежного відповідача. Також, 12.02.2024 на адресу суду повторно надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач викладає наступні обставини. 02.07.2023 о 22:59 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , заявник повідомляє, що жінка не пускає додому де знаходиться його дитина. Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Приїхавши на місце події працівниками Деснянського УП встановлено, що факти вчинення домашнього насильства відсутні, за адресою вказаною у зверненні знаходиться гаражний кооператив, що свідчить про завідомо неправдивий виклик по спецлінії 102. В електронному рапорті, доданому до виклику працівником поліції зазначено, що екіпажем поліції було обстежено найближче житлове приміщення, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_3 . Та в ході огляду було здійснено телефонний дзвінок до заявника, який в свою чергу повідомив, що знаходиться біля квартири № 26 , але на місці виявлено нікого не було. Також зазначають, що з номеру телефону НОМЕР_3 (телефон позивача, вказаний у позовній заяві), який фіксується в автоматичному режимі. у період з 22:59 по 23:53 02.07.2023 позивачем було здійснено 6 (шість) дзвінків, вказано різний зміст звернення та адреса телефонних дзвінків в яких перебуває заявник, що відображається в картці виклику по лінії «102». Хоча в позовній заяві вказано те, що позивач до поліції не телефонував та будь-яким іншим способом не звертався. Беручи до уваги те, що у своїх зверненнях позивач повідомляв, що його цивільна дружина не впускає його до квартири та не дає змоги бачити дитину, через що останній перебуває у агресивному стані та вибиває двері до квартири, що в свою чергу супроводжується гучним шумом (вказані події мали місце в нічну пору доби), однак за період часу вказаного у картках виклику, за адресами вказаними позивачем не надходило інших викликів з приводу будь-яких можливих правопорушень чи порушення громадського порядку, що може свідчити про неправдивість звернення позивача до поліції. Отже, Позивач здійснював виклики поліції з власних мотивів, щоб останні допомогли йому потрапити до квартири, але не зазначав адреси перебування. Фактично неправдивий виклик був здійснений ОСОБА_1 не через припущення про домашнє насильство, а умисно, для вирішення особистих проблем.

У зв`язку з вищевикладеним просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

12.02.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Лук`янчука А.В. до суду надійшла відповідь на відзив, у якій зазначає наступне. У відзиві Відповідач сам заявляє, що з номеру телефону НОМЕР_3 , дзвінки нібито позивачем здійснено у період часу з 22:59 по 23:53 02.07.2023 року. Так, позивач, разом із позовною заявою, подав копію постанови серії ЕГА №1101797 від 03.07.2023 року (далі - постанова), тобто саме ту постанову, що була подана Відповідачем до Деснянського ВДВС ГТУЮ у м. Києві, тобто постанову, яка була роздрукована за допомогою спеціальних технічних пристроїв у вигляді стрічки. Як вже зазначалось вище, Відповідач сам заявляє і на підтвердження своїх доводів, надає до суду рапорти, довідку про результати розгляду повідомлення на лінію 102, матеріали перевірки, де зазначається, що з номеру телефону НОМЕР_3 , дзвінки здійснено у період часу з 22:59 по 23:53 02.07.2023 року. Згідно з Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, вказує, що відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у ній зазначаються, зокрема: у графі «установив» - число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи; В Постанові серії ЕГА №1101797 від 03.07.2023 року, у графі «Установив», зазначається, цитує: «03.07.2023 АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, … гр-нин (ка) ОСОБА_1 в …) адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення». Тобто працівниками Відповідача у постанові зазначається дата вчинення адміністративного правопорушення - 03.07.2023 року. При цьому, у довідці про результати розгляду повідомлення на лінію 102, вказано, що капітан поліції Марина Бобровнік , розглянула повідомлення на лінію 102 про те, що 02.07.2023 року о 22:58 про домашнє насильство. Зазначене повідомлення зареєстроване в ЖЕО Деснянського УП ГУНП у м. Києві за №27501 від 02.07.2023 року. Щодо рапортів, то в них вказано про дзвінок на лінію 102: 1) 02.07.2023 року, що був здійснений о 22:58:51. 2) 02.07.2023 року, що був здійснений о 22:56:17. 3) 02.07.2023 року, що був здійснений о 23:11:27. 4) 02.07.2023 року, що був здійснений о 23:20:38. 5) 02.07.2023 року, що був здійснений о 23:43:14. У рапортах вищевказані заяви зареєстровані у ЖЕО №27507 від 02.07.2023 року, а не під номером №27501 від 02.07.2023 року, як вказано у Довідці про результати розгляду повідомлення на лінію 102. Навіть, не враховуючи вищевказане не співпадіння по номерам у ЖЄО, Відповідачем не було надано жодного доказу про вчинений дзвінок позивачем саме 03.07.2023 року, відповідного до якого останнього було притягнуто до відповідальності і складено постанову серії ЕГА №1101797 від 03.07.2023 року.

Наголошує, що ОСОБА_1 вказує, що ані 02.07.2023 року, ані 03.07.2023 року, ані в будь-який інший день не здійснював дзвінок на лінію 102 за обставин, про які повідомляє Відповідач. Додатково зазначає, що у період часу з серпня 2022 року по березень 2023 року, ОСОБА_1 був фігурантом кримінального провадження №0001833 від 22.08.2022 року по ч. 4 ст. 185 КК України, у якості потерпілого. Позивач часто прибував до Деснянського УП ГУНП у м. Києві за адресою вул. Драйзера, 9Б для дачі показань. У працівників Відповідача були наявні всі можливі контактні дані і копії документів позивача ще до подій 02.07.2023 року, а тому взагалі незрозуміла поведінка працівників Відповідача, які вказують у постанові невірні адреси та реквізити вкраденого у 2014 році паспорту позивачав. Враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, можна прийти до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є безпідставним, необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а справа - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 14.02.2024 року здійснено перехід розгляду справи з порядку спрощеного провадження без виклику сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

04.03.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення по справі у яких доводи викладені у відповіді на відзив на позовну заяву вважає необґрунтованими виходячи з таких підстав. Позивач у відповіді на відзив наголошує на тому, що номер телефону НОМЕР_3 , вказаний в позовній заяві як особистий, не міститься в матеріалах виконавчого провадження чи заяві до державної виконавчої служби, що в свою чергу нібито спростовує виклик працівників поліції з даного номеру. На заперечення даного твердження зазначає, що під час дзвінка за спеціальною лінією «102», всі дзвінки та номери з яких їх здійснено фіксуються системою ІПНП в автоматичному режимі та зазначені в витязі карток «102» у графі «заявник», інші дані вводяться оператором в залежності від відповіді особи, яка здійснила дзвінок, в тому числі анкетні дані, що ставить під сумнів твердження стосовно дзвінка невстановленою особою, однак позивачем не надано доказів стосовно обставин за яких могла виникнути така ситуація. Далі позивач посилається на те, що оскаржувана постанова винесена. 03.07.2023 року, на думку останнього, згідно до Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції (затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015, далі - Інструкція), вказана дата є датою вчинення адміністративного правопорушення. Зауважує, що постанова винесена за допомогою мобільного логістичного пристрою в електронній формі тому дата 03.07.2023 та час 00:11:03, були зафіксовані системою в автоматичному порядку як час складання (винесення) постанови час вчинення правопорушення мав бути зазначений працівником поліції особисто, в графі «Фабула правопорушення», останній не дублював обставини правопорушення так, як вказав серію та номер постанови у електронному рапорті зареєстрованої картки «102» за ЄO № 27507 від 02.07.2023 року.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та просили його задовольнити у повному осязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у його задоволенні.

Третя особа - інспектор поліції - Мойсієнко М.В. у судовому засіданні зазначив, що постанова була складена відповідно до вимог чинного законодавства, тому у задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши усі наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено такі обставини.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1101797 від 03 липня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 03.07.2023 року о 00 год. 11 хв. в АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонував на лінію 102, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У Постанові зазначені такі дані правопорушника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України від 18.09.2001 року виданий Деснянським РУ серії НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_5 .

Стаття 183 КУпАП передбачає, що завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначалося в судовому засіданні позивачем він не вчиняв будь-якого правопорушення 03.07.2023 року, до поліції не телефонував і будь-яким способом не звертався, окрім того, Інспектором поліції Мойсеєнко М.В. вказано його паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18.09.2001 Деснянським РУ, який йому не належить, був у нього викрадений.

Як вбачається з долученого витягу представником позивача із відкритої бази даних пошукової системи МВС, станом на 15.12.2023 року паспорт серії НОМЕР_1 знайдено серед викрадених та втрачених, викрадений/втрачений паспорт з 18.04. 2014 року.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року, далі - Інструкція), а саме пункту 8 розділу IV Інструкції: «Постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення (додаток 8), на якому проставлено відповідні серію і номер.

За наявності технічної можливості постанова по справі про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з використанням мобільного логістичного пристрою із автоматичним присвоєнням їй відповідної серії та номера, а також із зазначенням відомостей, визначених у додатку 7 до цієї Інструкції, яка інтегрується до електронної картки про адміністративне правопорушення та роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв у вигляді стрічки».

Так, позивач, разом із позовною заявою, подав копію постанови серії ЕГА №1101797 від 03.07.2023 року, яка була роздрукована за допомогою спеціальних технічних пристроїв у вигляді стрічки.

Відповідач сам заявляє і на підтвердження своїх доводів, надає до суду рапорти, довідку про результати розгляду повідомлення на лінію 102, матеріали перевірки, де зазначається, що з номеру телефону НОМЕР_3 , дзвінки здійснено у період часу з 22:59 по 23:53 02.07.2023 року.

Відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у ній зазначаються, зокрема: у графі «установив» - число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи.

В Постанові серії ЕГА №1101797 від 03.07.2023 року, у графі «Установив», зазначається: «03.07.2023 АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, … гр-нин (ка) ОСОБА_1 в …) адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Тобто працівниками Відповідача у постанові зазначається дата вчинення адміністративного правопорушення - 03.07.2023 року. При цьому, у довідці про результати розгляду повідомлення на лінію 102, вказано, що капітан поліції Марина Бобровнік , розглянула повідомлення на лінію 102 про те, що 02.07.2023 року о 22:58 про домашнє насильство. Зазначене повідомлення зареєстроване в ЖЕО Деснянського УП ГУНП у м. Києві за №27501 від 02.07.2023 року.

Щодо рапортів, то в них вказано про дзвінок на лінію 102:

1)02.07.2023 року, що був здійснений о 22:58:51

2)02.07.2023 року, що був здійснений о 22:56:17.

3)02.07.2023 року, що був здійснений о 23:11:27.

4)02.07.2023 року, що був здійснений о 23:20:38.

5)02.07.2023 року, що був здійснений о 23:43:14.

У рапортах вищевказані заяви зареєстровані у ЖЕО №27507 від 02.07.2023 року, а не під номером №27501 від 02.07.2023 року, як вказано у Довідці про результати розгляду повідомлення на лінію 102.

Таким чином, Відповідачем не було надано жодного доказу про вчинений завідомо неправдивий дзвінок позивачем саме 03.07.2023 року, за вчинення якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності і відносно нього складено Постанову серії ЕГА №1101797 від 03.07.2023 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Наявність обставин, яким обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Відповідно до ч. 1ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, частиною другою даної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому, зважаючи на те, що позивач у заперечив свою провину у вчиненні правопорушення, що не спростовується письмовими поясненнями представника відповідача, зазначеними у відзиві та жодних доказів на спростування доводів позову останнім не надано, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, не доведена.

Згідно статті 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, відповідачем не було надано суду жодного доказу про вчинення позивачем завідомо неправдивого виклику поліції саме 03.07.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності і складено Постанову серії АГА №1101797 від 03.07.2023 року, у постанові зазначені дані паспорту громадянина України які не співпадають з паспортом громадянина України, який належить позивачу, тому, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена «поза розумним сумнівом», а тому суд доходить переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі наданих доказів та вимог законодавства, суд доходить висновку, що постанову про накладенняадміністративного стягнення серії ЕГА №1101797 від 03 липня 2023 року, слід визнати протиправною та скасувати.

Керуючись ст. 7-9, 33, 183, 251-252 КУпАП, ст. ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: інспектор Деснянського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції Мойсієнко Максим Васильович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення серії ЕГА №1101797 від 03.07.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у м. Києві ( вул. Володимирська, 15 м. Київ, 01601) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Панченко