Справа № 452/1431/24
Суддя: Казан І. С.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/1431/24
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2024 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції №3 (м. Пустомити) Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Тимань Олега Ярославича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним адміністративним позовом; згідно позовних вимог просить скасувати постанову серії ЕНА №1855133 від 08.04.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 340грн. штрафу.

Згідно п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору (ч. 8 ст. 160 КАС України).

Однак, у порушення зазначених вимог позивач ОСОБА_1 не сплатив судовий збір, встановлений Законом України «Про судовий збір», що є спеціальною нормою та вказує на необхідність такої оплати, а помилково покликається на ст. 288 КУпАП, що особа звільняється від сплати «державного мита», - поняття якого у провадженні адміністративних справ (КАСУ) не існує.

Водночас із огляду на положення ст. ст. 255, 288 КУпАП суддею зазначається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням ПДР України його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади суб`єкт владних повноважень, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 ст. 122 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Тому позивачем ОСОБА_1 при зверненні до місцевого суду із адміністративним позовом невірно визначено коло осіб та опущено питання належного відповідача за адміністративним спором, що має бути Головне управління НП, а поліцейський інспектор третьою особою.

Частиною 1 ст. 169 КАС України регламентовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, встановивши строк для виконання вимог статті 160 КАСУ України протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, - позовна заява повертається позивачеві, що встановлено положеннями ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 169 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції №3 (м. Пустомити) Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Тимань Олега Ярославича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення зазначених в описовій частині ухвали недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що позовна заява буде повернута, якщо протягом встановленого судом строку недоліки позову не будуть усунуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя