Справа № 607/6579/24
Суддя: Кунець Н. Р.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2024 Справа №607/6579/24 Провадження №2-а/607/181/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Яворівського О.Я.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовною заявою до правління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1651712 від 14.03.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 14.03.2024 поліцейським взводу № 2 роти № 3 УПП в Тернопільській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_3 стосовно нього було винесена постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1651712, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Разом з тим, позивач із вказаною постановою категорично не погоджується та вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, оскільки інкримінованого йому адміністративного правопорушення він не вчиняв за обставин вказаних у оскаржуваній мною постанові.

При цьому, з доказами, які підтверджують його винуватість, на місці складання постанови він ознайомлений не був, а матеріли даної справи не містять будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт керування ним транспортним засобом за обставин вказаних у складеній щодо нього постанові, про адміністративне правопорушення.

Зауважує, що наявний у матеріалах справи компакт-диск із уривками відеозаписів записаних за допомогою нагрудних відеокамер працівників поліції не містять фіксації руху транспортного засобу за обставин вказаних у складеній щодо нього постанові та фіксації руху транспортного засобу по вул. Збаразькій в м. Тернополі.

З огляду на викладене, позивач просить позов задовольнити та скасувати спірну постанову.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ, з урахуванням вимог параграфу 2 глави 11 КАС України.

04.04.2024 представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подав відзив на позов, із змісту якого вбачається, що відповідач позов не визнає та заперечує проти нього, оскільки відеозаписом з авторееєстратора службового автомобіля поліцейських зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення позивачем, а саме виїзд у крайню ліву смугу для руху в той час, коли права була не зайнята, що є порушенням вимог п. 11.5 та 11.2 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час якої згідно ст. 278, 279, 280 КУПАП позивачу повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після чого поліцейськими позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статей 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП. Після ознайомлення з положеннями вищезазначених статей, позивач одних клопотань не заявляв. Інспектором при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст. 245, 279, 280, 285 КУпАП. Проведено своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, з`ясовано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Постанова винесена на місці у присутності позивача з дотриманням норм ст. 283, 251, 252 КУпАП, а її зміст відповідає вимогам ст.283, 284 КУпАП, зокрема містить посилання на відеореєстратори, фрагменти відеозаписів з яких долучені до матеріалів справи. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позову.

19.04.2024 позивач ОСОБА_1 подав письмові пояснення, у яких вказав, що відповідно до наданого представником відповідача відеозапису встановлено, що 13.03.2024 він керуючи транспортним засобом марки «Шкода» р.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Збаразькій в м. Тернополі не порушував п.11.4 ПДР та не здійснював рух зазначеного транспортного засобу зустрічною смугою дороги, а їхав по дозволеній смузі руху, тому на думку позивача, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відтак інспектором Щупляком В. винесено незаконну постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Яворівський О.Я. позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Додатково зазначили, що п. 11.4 ПДР України ОСОБА_1 не порушував та на зустрічну смугу руху не виїжджав.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Лобач М.В. в судовому засіданні заперечила з приводу задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позов. Додатково зазначила, що поліцейським помилково вказано порушення ОСОБА_1 п. 11.4 ПДР України, відтак просила суд направити справу до УПП на новий розгляд.

Суд, розглянувши справу, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи із наступних підстав:

Судом встановлено, що 14.03.2024 поліцейським взводу № 2 роти № 3 УПП в Тернопільській області ДПП Щупляком В.І. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1651712, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 13.03.2024 о 23 год. 32 хв. в м. Тернополі по вул. Збаразька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі з двостороннім рухом, що має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі для руху, не зайнявши правого краю на проїзній частині при відсутності інших транспортних засобів на ній, чим порушив п. 11.4 ПДР України На дорозі з двостороннім рухом, щонайменше 2 смуги в одному напрямку, забор. виїжджати на призначений для зустріч. руху бік дороги.

Як вбачається із позовної заяви та пояснень наданих позивачем у судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 категорично заперечив порушення ним п. 11.4 ПДР України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 2.3 рішення Конституційного суду України N 5-рп/2015 від 26,05.2015 "у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (в даному випадку відповідач) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так, як вбачається із оскаржуваної постанови ЕНА №1651712 від 14.03.2024 позивачу ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 13.03.2024 о 23 год. 32 хв. в м. Тернополі по вул. Збаразька, керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі з двостороннім рухом, що має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі для руху, не зайнявши правого краю на проїзній частині при відсутності інших транспортних засобів на ній.

Разом з тим, зі змісту спірної постанови серії ЕНА №1651712 від 14.03.2024 слідує, що при зазначені пункту Правил дорожнього руху України, який порушено ОСОБА_1 працівником поліції вказано «п. 11.4 ПДР України».

Водночас суд зауважує, що пункт 11.4 ПДР України передбачає, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

В той час, як пункти 11.2, 11.5 ПДР України, які відповідають фабулі викладеній у спірній постанові серії ЕНА №1651712 від 14.03.2024, встановлюють, що на дорогах, які мають дві або більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. На дорогах, які мають дві або більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відтак, інспектор, який складав спірну постанову серії ЕНА №1651712 від 14.03.2024 в порушення вимог ст. 283 КУпАП не в повному обсязі дослідив матеріали справи та не вірно зазначив норму, яку порушено ОСОБА_1 , що позбавляє можливості суд прийняти обґрунтоване рішення, що б відповідало вимогам закону.

Відсутність правильного визначення у постанові відповідача норми ПДР, порушення якої допустив позивач, є самостійною, безумовною підставою для скасування постанови про притягнення особи до відповідальності.

При цьому, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів п.3 ч.2 ст.19 КАС України, не поширюється.

Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку ст.286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскаржувана у цій справі постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню саме з процедурних (процесуальних) підстав.

Згідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що при винесенні спірної постанови ЕНА №1651712 від 14.03.2024 уповноваженою особою не було дотримано вимог ст. 283 КУпАП суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції слід задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1651712 від 14.03.2024, а справу надіслати до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на новий розгляд, під час якого мають бути забезпечені усі права особи та прийняте рішення, що б відповідало вимогам закону.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 1 211 грн 20 коп., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 24 АТ «УКРСИББАНК» від 22.03.2024.

Водночас, виходячи із заявлених позовних вимог, позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відтак сума сплаченого судового збору у розмірі 302 грн 80 коп. підлягає стягненню з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , а судові витрати у виді судового збору у сумі 302 грн 80 коп. слід покласти на позивача.

Крім того, судовий збір в сумі 605,60 грн, сплачений понад суму, яка підлягала сплаті в якості судового збору за звернення до суду із вказаним позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1651712 від 14.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати, а матеріали справи надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Судові витрати у виді судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок покласти на позивача ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України 605 гривен 60 копійок сплаченого судового збору, понад суму, яка підлягала сплаті в якості судового збору за звернення до суду із вказаним позов згідно квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 24 АТ «УКРСИББАНК» від 22.03.2024.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду складено та підписано 23.04.2024.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, , адреса місця знаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Головуючий суддяН. Р. Кунець