Справа № 337/1380/24
Суддя: Мальований В. О.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН 337/1380/24 Провадження 2-а/337/16/2024
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 м.Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Мальованого В.О. за участю секретаря Крижко Я.О. позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

08.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Савченко Анастасії Юріївни, в якому просить скасувати винесену інспектором поліції постанову ЕНА №1504655 від 23.02.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП України, посилаючись на відсутність складу правопорушення, оскільки при постановленні інспектором оскаржуваної постанови йому не було надано доказів скоєння адміністративного правопорушення. Ухвалою суду від 11.03.2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, ухвалено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та запропоновано відповідачу надати відзив на поданий позов. Ухвалою суду від 27.03.2024 року , зі згоди позивача , замінено неналежного відповідача інспектора поліції Савченко Анастасію Юріївну на належного відповідача Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області. 28.03.2024 року надійшов відзив від інспектора Савченко А.Ю., в якому остання вважає вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підставу , так 23.02.2024 під час несення служби було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху , а саме керування транспортним засобом з механічними несправностями . Під час спілкування з водієм була висунута вимога пред`явити документи , зазначені а пункті 2.1.ПДР, а саме посвідчення водія , реєстраційний документ на транспортний засіб , та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності , але ОСОБА_1 не виконав вимоги щодо пред`явлення страхового поліса , чим порушив п.2.4а ПДР, за що його було притягнуто до адміністравтиної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП . Представник відповідача Департаменту пратрульної поліції в особі Управлянн патрульної поліції в Запорізькій області в судове засідання не з`явився , відзиву на позов не надав , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просить позов задовольнити, суду пояснив, що 23.02.2024 керував автомобілем, який не мав технічних несправностей, правил дорожнього руху не порушував , безпідставно був зупинений інспектором поліції, який не назвав йому причину зупинки. Жодних доказів на підтвердження порушень правил дорожнього руху не надав, у зв`язку з безпідставним зупиненням транспортного засобу, інспектор поліції не мав законних прав вимагати надання полісу обов`язкового страхування. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача понесені судові витрати. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом. Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено: 23.02.2024 року інспектором УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Савченко Анастасією Юріївною винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1504655. Відповідно до зазначеної постанови 23.02.2024 року об 11:24 год. , водій ОСОБА_1 , в м.Запоріжжя по вул.Сорочинській Козака Бабури , керував транспортним засобом, не пред`явив страховий поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 «а» ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Позивач не погодився із зазначеним рішенням та звернувся до суду з даним позовом. Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 16 зазначеного Закону визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Пунктом 2.1 "г" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю. Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). Інших підстав для перевірки документів на право керування ТЗ, у посадової особи відповідача, в спірних правовідносинах не було. Згідно матеріалів справи слідує, що відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема порушення п. 16.10 ПДР України, яке пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови. Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення в матеріалах справи немає. Оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, то суд дійшов висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів в т.ч. страхового полісу , а позивач, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП. Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З врахуванням наведеного слідує, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду наявності підстав вважати, що позивач вчинив або мав намір вчинити правопорушення, яке могло б бути підставою для вимагання працівником поліції пред`явлення документів. Таким чином, суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1504655 від 23.02.2024 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню. У зв`язку з тим , що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог ст. 139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 584 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Керуючись ст. 241, 242, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити. Постанову інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Савченко Анастасії Юріївни ЕНА №1504655 від 23.02.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі - Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Запорізькій області , на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 584 грн.00 коп. Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з його постановлення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Повний текст рішення виготовлений 22 квітня 2024 року.

Суддя: В.О.Мальований