Справа № 400/3556/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2024 р. № 400/3556/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якій просить:

"1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі відповідно до ст. 263 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області/ вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, код СДР1ІОУ 13844159) які виразилися у протиправній відмові пенсійного органу щодо виплатити призначеної та нарахованої пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством та визначеними на день проведення пенсійних виплат.

3.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Миколаївській області/ вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв. 54008, код СДРПОУ 13844159) виплачувати призначену та нараховану пенсію ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством та визначеними на день проведення пенсійних виплат".

За правилами пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві позивач посилається на такі обставини, як невиплата йому індексації за постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 та обмеження максимального розміру його пенсії.

Одночасно в прохальній частині позовної заяви позивач заявляє також про зобов`язання виплачувати нараховану пенсію з урахуванням "надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством та визначеними на день проведення пенсійних виплат".

Які саме надбавки, підвищення, грошова допомога, індексація за якими постановами Уряду, доплати тощо маються на увазі, у прохальній частиін позовної заяви не зазначено.

Не зазначено таких обставин і в обгрунтуванні позовної заяви.

За такого позивачу належить чітко зазначити в позовній заяві: які саме надбавки, підвищення, доплати тощо не виплачуються йому; на підставі яких обставин він вважає, що має право на такі доплати, підвищення, доплати тощо і якими доказами це підтверджується (з наданням таких доказів).

Крім того, позивачу належить конкретизувати обгрунтування позовних вимог у частині обмеження максимального розміру пенсії. зокрема, зазначити, чи між сторонами виникли нові спірні правовідносини, чи позивач вважає, що відповідач не виконує рішення судів у справах № 400/818/21 та № 400/8332/23.

Зокрема, у позовній заяві позивач зазначає, що "Зобов`язальна частина у прийнятих рішеннях № 400/818/21 та № 400/8332/23 містила початкову дату проведення перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром - без часового обмеження в майбутньому.

При проведенні перерахунку пенсії мають враховуватись рішення суду, прийняті у справах, що стосується такої пенсії (в тому числі щодо безпідставності застосування обмеження пенсії максимальним розміром), бо чинне на момент проведення такого перерахунку пенсії законодавство не зазнало відповідних змін.

З часу прийняття рішення у справах № 400/818/21; № 400/8332/23 пенсійне законодавство в частині, що стосується обмеження виплати пенсії максимальним розміром, змін не зазнавало."

Суд зазначає додатково, що будь-які питання з невиконання рішень суду в інших справах належить вирішувати в порядку судового контролю (статті 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України) за виконанням таких рішень суду, а не в порядку нового позовного провадження.

За приписами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема надати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовну заяву, оформлену відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

- докази на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, що подається на виконання цієї ухвали (крім тих, що були додані до позову в первинній редакції).

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви установлений судом строк є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна