Справа № 520/5909/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 квітня 2024 року № 520/5909/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Лапіної Ю.В.,

представника позивача Ринденко М.С.,

представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" про визнання протиправною постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- прийняти рішення, яким скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової О.В. у виконавчому провадженні №73963727 від 16.02.2024 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ждановою О.В. у виконавчому провадженні №73963727 було прийнято постанову про накладення штрафу від 16.02.2024 року, яка є протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на обставини того, що при її прийнятті не було враховано усіх обставин справи та надано неналежну оцінку поданим позивачем на виконання рішення суду документам.

Ухвалою суду від 11.03.2024 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду.

Представником відповідача через канцелярію суду надано відзив, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує, оскільки позивачем не було в повному обсязі виконано рішення суду, оскільки не було враховано висновків, викладених у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 року у справі №520/16237/23, а отже рішення суду у справі №520/16237/23, задля примусового виконання якого було відкрито виконавче провадження №73963727, позивачем не виконано в повному обсязі, що і послугувало підставою для прийняття постанови від 16.02.2024 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. Відтак позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представником позивача через канцелярію суду також було подано відповідь на відзив із викладенням власної правової позиції стосовно доводів відповідача.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року, зокрема, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, м. Харків, 61037, ) до участі у справі за вищевказаним позовом; вирішено розгляд справи №520/5909/24 здійснювати з викликом сторін та призначено розгляд справи на 22.04.2024 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №20.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" через канцелярію суду було подано пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, в яких зазначено, що Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було прийнято нове рішення від 26.01.2024 № 372/6/35-00-04-01-22 щодо можливості своєчасного виконання Товариством свого податкового обов`язку, складене, як ним зазначено на виконання та з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 по справі № 520/16237/23, але таке рішення позивачем фактично було прийнято всупереч та без урахування висновків суду, викладених у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 по справі № 520/16237/23. Також представником третьої особи зазначено, що АТ Харківобленерго до Харківського окружного адміністративного суду була подана заява в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій позивача з винесення рішення від 26.01.2024 щодо можливості своєчасного виконання АТ Харківобленерго свого податкового обов`язку, що надане без урахування висновків, викладених у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі № 520/16237/23, а також товариство не погодившись з рішенням від 26.01.2024, 03.04.2024 звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання його протиправним та скасування. Отже, представником третьої особи наголошено на обставинах того, що позивачем у цій справі рішення суду не виконано, оскільки фактичним виконанням вказаного судового рішення може вважатися розгляд заяви АТ Харківобленерго про неможливість своєчасного виконання податкового обов`язку від 17.05.2023 № 01-16/2592, виключно з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду апеляційної інстанції, чого Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків зроблено не було.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання прибули, проти заявленого позову заперечували з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Як встановлено під час судового розгляду справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 року у справі №520/16237/23 адміністративний позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, буд. 149,м. Харків,61037, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків,61052, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 року апеляційну скаргу задоволено частково; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 по справі № 520/16237/23 скасовано; визнано протиправним та скасовано рішення від 07.06.2023 № 1703/6/35-00-04-01-22 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ Харківобленерго свого податкового обов`язку; зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про неможливість своєчасного виконання податкового обов`язку від 17.05.2023 № 01-16/2592, з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду апеляційної інстанції; в іншій частині в позові відмовлено; стягнуто на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 2684,0 грн та апеляційної скарги в розмірі 4026,0грн за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

У зв`язку із набранням законної сили судовим рішенням по справі №520/16237/23, позивачу було видано виконавчі листи у вказаній справі.

Акціонерним товариством "Харківобленерго" вказаний виконавчий лист пред`явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.01.2024 року відкрито виконавче провадження №73963727.

Матеріали виконавчого провадження свідчать на користь того, що позивач листом від 06.02.2024 року №164/5/35-00-04-01-21, направленим на адресу відповідача, повідомив, що заява Акціонерного товариства "Харківобленерго" «Про неможливість виконання податкового обов`язку щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, реєстрації у ЄРПН податкових накладних, подання звітності, передбаченого Податковим кодексом України" від 17.05.2023 року №01-16/2592, з урахуванням висновків, викладених у постанові суду апеляційної інстанції, розглянута повторно та за результатами повторного розгляду прийнято рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ «Харківобленерго» свого податкового обов`язку №372/6/35-00-04-01-22 від 26.01.2024 року.

Також в рамках вказаного виконавчого провадження представником Акціонерного товариства "Харківобленерго" було подано до відповідача заяву про невиконання боржником рішення суду від 13.02.2024 року №37-12, в якій із посиланням на обставини невиконання боржником судового рішення у справі №520/16237/23 з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції просило в порядку ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про накладення на боржника штрафу та здійснити усі передбачені законодавством заходи примусового виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.02.2024 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду у повному обсязі накладено на боржника, яким є Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками, штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Зазначену постанову прийнято державним виконавцем в порядку ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на обставини того, що станом на день її видання від боржника не надійшла інформація про повне, фактичне виконання рішення суду, а саме не враховані висновки суду.

З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що позивач листом від 22.02.2024 року №261/5/35-00-04-01-21 у відповідь на постанову про накладення штрафу повідомив, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 року по АТ «Харківобленерго», код ЄДРПОУ 00131954, скасовано рішення від 07.06.2023 року №1703/6/35-00-04-01-22 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку та зобов`язано Північне МУ ДПС по роботі з ВПП повторно розглянути заяву АТ «Харківобленерго» про неможливість виконання податкового обов`язку від 17.05.2023 №01-16/2592 (вх. №1137/6 від 18.05.2023), з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду апеляційної інстанції. Отже, вказано, що Північним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків заява АТ «Харківобленерго» «Про неможливість виконання податкового обов`язку щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, реєстрації у ЄРПН податкових накладних, подання звітності, передбаченого Податковим кодексом України « від 17.05.2023 року №01-16/2592, з урахуванням висновків, викладених у постанові суду апеляційної інстанції, розглянута повторно, за результатом чого винесено рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ «Харківобленерго» свого податкового обов`язку №372/6/35-00-04-01-22 від 26.01.2024 року.

В якості додатка до вказаного листа долучено рішення позивача від 26.01.2024 року №372/6/35-00-04-01-22.

Також вказане рішення позивачем було вручено представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, 26.01.2024 року, про що свідчить підпис вказаної особи у відповідній графі рішення.

На переконання позивача, вказане рішення за результатами повторного розгляду заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, прийнято правомірно та з урахуванням висновків Другого апеляційного адміністративного суду, викладених у постанові у справі №520/16237/23, а відтак у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про накладення штрафу від 16.02.2024 року.

Позивач, вважаючи постанову відповідача про накладення штрафу від 16.02.2024 року протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Як передбачено положеннями ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як передбачено приписами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до положень ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Як передбачено приписами ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

При цьому, положеннями ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, як встановлено під час судового розгляду справи головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 16.02.2024 року було винесено постанову у ВП №73963727 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.

При цьому, як встановлено судом, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 року у справі №520/16237/23, зокрема, зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про неможливість своєчасного виконання податкового обов`язку від 17.05.2023 № 01-16/2592, з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду апеляційної інстанції.

Приписами ч.4 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак висновки суду апеляційної інстанції, викладені у постанові від 05.12.2023 року у справі №520/16237/23, є обов`язковими для учасників справи.

Так, судом апеляційної інстанції вказано, що позивач у строк до 30.09.2022 був позбавлений можливості подати заяву про неможливість виконання податкового обов`язку саме з підстав, визначених пп.6 п.1 розділу ІІ Порядку № 225 - перебування (податкова адреса платника податків та/або фактичне знаходження/знаходження виробничих потужностей тощо) на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії, який (які) знаходиться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окупований збройними формуваннями Російської Федерації, оскільки станом на 30.09.2022 не існувало виданого Кабінетом Міністрів України нормативно-правового акту або виданого на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України нормативно-правового акту іншого суб`єкта владних повноважень, за приписами якого територія Харківської міської територіальної громади була б віднесена до переліку територій саме ведення бойових дій, а не до переліку територій можливих бойових дій, а також віднесення певних районів Харківської області до тимчасово окупованих Російською Федерацією території України. Водночас колегією суддів вказано, що Акціонерне товариство "Харківобленерго" має об`єкти (підрозділи та виробничі потужності) на всій території Харківської області, а оскільки 21 підрозділ із 75 знаходились на тимчасово окупованих територіях згідно Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), 25 підрозділів знаходились на територіях, на яких велися (ведуться) активні бойові дії, згідно Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Судом апеляційної інстанції враховано доводи Акціонерного товариства стосовно того, що обстеження пошкодженого/знищеного енергетичного майна АТ Харківобленерго на деокупованих територіях продовжується і станом на час розгляду справи, через мінування територій, товариство не має доступу до всіх об`єктів, з вересня 2022 року після деокупації значна частина підрозділів товариства знаходиться під постійними ворожими обстрілами, внаслідок чого продовжують пошкоджуватися та руйнуватися об`єкти енергетичної інфраструктури. Обстеження пошкодженого/знищеного енергетичного майна АТ Харківобленерго на деокупованих територіях продовжується і зараз, через мінування територій, на даний час товариство не має доступу до всіх об`єктів, у зв`язку з чим товариство не могло надати до 30.09.2022 документів, що свідчать про пошкодження, знищення, втрату майна в додаток до заяви до контролюючого органу ДПС, оскільки не було можливості зафіксувати пошкодження, знищення та втрату майна, з огляду на постійні обстріли та неможливість роботи в повному обсязі підрозділів складання податкових накладних, ведення первинної документації, на підставі якої здійснюється ведення податкового та бухгалтерського обліку, делеговано у тому числі і підрозділам товариства. Також судом апеляційної інстанції враховано доводи АТ «Харківобленерго» стосовно того, що у Липецькому РЕМ, Борівському РЕМ, Куп`янський РЕМ були знищені адмінбудівлі в яких знаходились первинні документи, комп`ютерна техніка та інше, а до багатьох структурних підрозділів товариства на сьогоднішній день зовсім відсутній доступ, а саме Великобурлуцький РЕМ, Вовчанський РЕМ, Дворічанський РЕМ, Шевченківський РЕМ, Золочівський РЕМ, Куп`янський РЕМ, що свідчить про відсутність у товариства доступу до багатьох своїх підрозділів, через що останнє не мало змоги у повному обсязі здійснювати реєстрацію податкових накладних та врахувати вплив всіх первинних документів у звітності. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що реєстрація податкових накладних та подання звітності могло ґрунтуватись лише на тих документах, до яких товариство мало доступ. Також, колегія суддів врахувала те, що актом перевірки Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.04.2023 № 22/35-00-04-01-14/00131954 встановлено, що податкова декларація товариства за лютий 2022 року (перший звітний період від початку бойових дій) була сплачена у квітні 2023 року, тому заява про неможливість виконання податкового обов`язку подана позивачем не пізніше 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення таких можливостей платника податків, відповідно до пункту 4 розділу ІІ цього Порядку.

Колегією суддів апеляційної інстанції вказано, що зазначені обставини не були враховані податковим органом у спірному рішенні.

Також, колегією суддів не було прийнято до уваги доводи податкового органу стосовно того, що факт реєстрації позивачем податкових накладних у 2022 та за 4 місяці 2023, сплати податкових зобов`язань протягом 2022, ненадання позивачем документальних доказів відсутності коштів на банківських рахунках є свідченням того, що позивач у цей період мав можливість своєчасно та у повному обсязі виконувати свої податкові обов`язки, оскільки податкова адреса та виробничі потужності позивача знаходяться на територіях громад, які розташовані в районі проведення активних бойових дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

З огляду на встановлені під час розгляду справи №520/16237/23 обставини та доводи АТ «Харківобленерго» колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що податковий орган, який у цій справі є позивачем, приймаючи оскаржуване рішення, не надав оцінки саме підставі звернення позивача із заявою про неможливість виконання податкового обов`язку, а саме пп. 6) п.1 розділу ІІ Порядку № 225: перебування (податкова адреса платника податків та/або фактичне знаходження/знаходження виробничих потужностей тощо) на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії, який (які) знаходиться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окупований збройними формуваннями Російської Федерації. При цьому зазначено, що вказана підстава в сукупності із наведеними АТ «Харківобленерго» доводами не були враховані податковим органом при прийнятті оскаржуваного рішення. Крім того, зазначено, що податковий орган за результатами розгляду заяви від 17.05.2023, не направляв платнику податків попереднє рішення з пропозицією щодо надання конкретних додаткових документів (або їх копій) для підтвердження підстави неможливості виконання податкових обов`язків, як того вимагає пункт 1 розділу III Порядку №225 Розгляд документів платників податків щодо можливості чи неможливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок.

Враховуючи зазначені обставини суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність та наявність підстав для визнання протиправним та скасування остаточного рішення контролюючого органу щодо можливості виконання податкових обов`язків позивачем від 07 червня 2023 року № 1703/6/35-00-04-01-22.

В рамках розгляду цієї справи судом встановлено, що Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на виконання вказаного вище судового рішення у справі №520/16237/23 було прийнято рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ «Харківобленерго» свого податкового обов`язку №372/6/35-00-04-01-22 від 26.01.2024 року.

Так, з наявної в матеріалах виконавчого провадження копії зазначеного рішення вбачається, що в якості підстав для його прийняття зазначено таке:

«АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» подало заяву про неможливість виконання своїх податкових обов`язків щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, реєстрації у ЄРПН податкових накладних, подання звітності, передбаченого Податковим кодексом України, та документи до неї (№ 01-16/2592 від 17.05.2023, вх. №1137/6 від 18.05.2023).

Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків розглянуто заяву та документи. За результатами розгляду прийнято рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 07.06.2023 №1703/6/35-00-04-01-22.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 по справі №520/16237/23 зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про неможливість своєчасного виконання податкового обов`язку від 17.05.2023 № 01-16/2592, з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду апеляційної інстанції.

Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків повторно, з урахуванням Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 по справі №520/16237/23, розглянуто заяву та документи АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та прийнято рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку на підставі наступного.

АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» здійснює реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних.

АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» своєчасно подає податкову звітність.

АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» протягом 2022 та 2023 років сплачує податки до бюджету.

Посилання підприємства про неможливість виконувати обов`язок щодо своєчасної сплати ПДФО, військового збору, єдиного соціального внеску є необґрунтованим. По підприємству не встановлено жодного факту несвоєчасної сплати до бюджету зазначених платежів.

Крім того листами від 27.04.2023 №02-16/2189 та від 12.12.2023 №02-16/7884 АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» підтвердило про відсутність порушень законодавства про нарахування та сплату єдиного внеску.».

У позовній заяві та під час розгляду справи представником позивача було надано пояснення, в яких зазначено, що під час повторного розгляду заяви АТ «Харківобленерго» було встановлено, що у заяві останнім зазначено про неможливість виконувати податкові обов`язки щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, реєстрації у ЄРПН податкових накладних, подання звітності з 24.02.2022 року, тобто з початку введення в Україні воєнного стану, але вказаний платник податків має постійний борг з податку на додану вартість та податку на прибуток з 2015 року. Так представником позивача вказано, що підприємство перестало своєчасно та в повному обсязі сплачувати податкові зобов`язання, починаючи з декларації по ПДВ за листопад 2015 року та з декларації по податку на прибуток за 2015 рік, а у наступних податкових періодах нараховані податкові зобов`язання підприємство сплачувало не в повному обсязі, і як результат відбулось зростання податкового боргу по ПДВ та податку на прибуток. За постійне порушення правил сплати грошового зобов`язання до підприємства застосовуються штрафні санкції. За несвоєчасну сплату податкових зобов`язань по деклараціях з ПДВ та по деклараціях з податку на прибуток з 2017 року складено 36 актів перевірок та застосовано штрафні санкції на загальну суму 639,6 млн. грн. АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» постійно подає податкову звітність своєчасно. АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» протягом 2022 року продовжувало сплачувати податки до бюджету. Згідно ІКП, що контролює Північне міжрегіональне у правління, за 2022 рік підприємство здійснило 463 платежі на суму 585,8 млн. грн по податку на додану вартість, податку на прибуток, ЄСВ, військового збору, ПДФО. Крім того АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» сплатило 76,2 млн. грн ПДФО, земельного податку, що контролюють інші ГУ ДПС. Посилання підприємства на неможливість виконувати обов`язок щодо своєчасної сплати ПДФО, військового збору, єдиного соціального внеску є необґрунтованим, оскільки по підприємству не встановлено жодного факту несвоєчасної сплати до бюджету зазначених платежів. Крім того, листом від 27.04.2023 № 02-16/2189 АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» підтвердило про відсутність порушень законодавства про нарахування та сплату єдиною внеску. Також представником позивача зазначено, що АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» здійснює реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних. Так у 2022 році підприємство своєчасно зареєструвало 49514 податкових накладних на загальну суму ПДВ 518,6 млн. грн. За 4 місяці 2023 року АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» своєчасно зареєструвало 3555 податкових накладних на загальну суму ПДВ 91,4 млн. грн. Також представником позивача вказано, що згідно п. 44 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» як надавач послуг з розподілу електричної енергії визначає дату виникнення податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом, а за даними податкових декларацій з податку на додану вартість АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» від споживачів протягом лютого 2022 року - квітня 2023 року отримано 3874,6 млн. грн (ціна на реалізовані послуги сформована у тому числі з податком на додану вартість) та сплачено на користь постачальників 1862,5 млн. грн. Крім того, наявність коштів на рахунках підприємства у 2022 роки підтверджується формою №3 фінансової звітності «Звіт про рух грошових коштів» - за 2022 рік надходження на рахунки підприємства від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) та авансів від покупців і замовників склали 3307,8 млн. грн.

З аналізу змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 року у справі №520/16237/23, рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ «Харківобленерго» свого податкового обов`язку №372/6/35-00-04-01-22 від 26.01.2024 року, а також доводів представника позивача у цій справі суд доходить висновку про те, що фактично позивач, здійснюючи повторний розгляд заяви АТ «Харківобленерго» на виконання судового рішення у справі №520/16237/23, не врахував доводи представника АТ «Харківобленерго» та не врахував висновки суду апеляційної інстанції, не здійснив аналізу поданих товариством документів та наведених доводів, а отже не виправив тих порушень, на які вказано судом апеляційної інстанції у справі №520/16237/23.

За таких обставин у суду на даний час відсутні підстави вважати, що Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було дотримано норми законодавства, про порушення яких наголошено колегією суддів Другого апеляційного адміністративного суду у постанові від 05.12.2023 року у справі №520/16237/23 та здійснено повторний розгляд заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" про неможливість своєчасного виконання податкового обов`язку від 17.05.2023 № 01-16/2592, з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду апеляційної інстанції.

Відтак оскільки постанова про накладення штрафу від 16.02.2024 року у виконавчому провадженні №73963727 прийнята з підстав не виконання рішення суду у повному обсязі, а вказаного під час розгляду цієї справи спростовано не було, то суд доходить висновку, що постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової О.В. у виконавчому провадженні №73963727 від 16.02.2024 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. є такою, що прийнята правомірно.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, 5/4,м. Харків, 61024), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, м. Харків, 61037) про визнання протиправною постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.