Справа № 215/444/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 215/444/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Добродняк І.Ю. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни

про встановлення наявності компетенції (повноважень),-

в с т а н о в и в:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 215/444/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 15.03.2024 року адміністративну справу передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Добродняк І.Ю., суддів Бишевської Н.А., Семененка Я.В.

Після відкриття апеляційного провадження до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Добродняк І.Ю. в адміністративній справі № 215/444/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Добродняк І.Ю визнано необґрунтованою. Заяву передано для вирішення відповідного питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 заява ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Головко О.В., судді - Суховаров А.В., Ясенова Т.І.

Судом встановлено, що в обґрунтування підстав для відводу судді Добродняк І.Ю. ОСОБА_1 зазначає, що суддя має неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, не вказує дату підписання скарги та не зазначає мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем, з посиланням на норми права.

Перевіряючи наявність правових підстав для відводу судді Третього апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю., суд виходить з приписів статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не знаходить обґрунтованими зазначені ОСОБА_1 підстави для відводу судді, адже заявником не наведено конкретних доводів щодо упередженості судді, такі доводи є лише припущенням заявника. Також ОСОБА_1 не доведено наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України.

Також суд зазначає, що незгода учасника справи зі змістом судового рішення, як то ухвала про відкриття апеляційного провадження в справі, не може бути підставою для відводу судді в силу приписів ч. 4 ст. 36 КАС України.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Добродняк Ірини Юріївни в адміністративній справі № 215/444/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з 19 квітня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров