Справа № 160/2132/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2024 року Справа 160/2132/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В.

за участі секретаря судового засідання - Дубина Ю.О.

представника позивача - Стовбун Р.В.

представника відповідача - Степанов М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансформ Енерджи» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення (форма «С») від 29.08.2023 року № , яке прийнято на підставі Акту ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 14.07.2023 року № 2573/04-36-07-02/42942657 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трансформ Енерджи» () дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів від 15.06.2022 року № 1506.22, від 03.06.2022 року № 0306.22, від 15.04.2022 року № 1504.22, від 27.09.2021 року № EX-UA/0027/21, від 07.06.2022 року № 0706.22, від 12.09.2022 року № EX-UA/1209/22, від 15.09.2022 року № EX-UA/1509/22 за період з 27.09.2021 року по 30.06.2023 року.

Ухвалою суду від 09.02.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 28.01.2024 року подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач допустив зловживання своїми процесуальними правами: подав декілька однакових позовів до одного відповідача з один предметом та з одними й тими ж підставами позову: ухвалою суду від 18.12.2023 року відкрито провадження у справі № 160/31202/23, ухвалою суду від 18.01.2024 року позовну заяву залишено без розгляду через подання позивачем відповідної заяви; 23.01.2024 року позивач повторно подав даний позов до суду.

Відповідач 21.02.2024 року подав заяву про залишення позову без розгляду через пропуск позивачем строку звернення з позовом до суду. Заява обгрунтована тим, що позивач до звернення до суду з позовом скористався досудовим порядком вирішення спору: подав скаргу до ДПС України на податкове повідомлення рішення (форма «С») від 29.08.2023 року № . Рішення ДПС України від 02.11.2023 року № 32882/6/99-00-06-01-02-06 про результати розгляду скарги позивач отримав 16.11.2023 року, про що позивач безпосередньо вказує у позовній заяві. Строк для оскарження вказаного вище рішення становить один місяць згідно вимог п.56.17 ПК України. Вказана правова позиція підтверджується постановою Верховного Суду від 26.11.2020 року у справі № 500/2486/19.

Позивач у судовому засіданні заперечував стосовно клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки не порушував вимоги КАС України та не подавав одночасно декілька однакових позовів до суду. Також позивач заперечував стосовно пропуску строку звернення з даним позовом до суду, оскільки рішення ДПС України від 02.11.2023 року № 32882/6/99-00-06-01-02-06 про результати розгляду скарги позивач отримав 16.01.2024 року; у позовній заяві міститься описка щодо дати отримання вказаного рішення ДПС України.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та вказував на те, що позивач отримав рішення ДПС України за результатами розгляду скарги саме 16.11.2023 року.

Суд, дослідивши клопотання відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Згідно вимог ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч.2-4 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Судом під час розгляду справи встановлено, що позивач раніше звертався з даним позовом до суду: ухвалою суду від 18.12.2023 року відкрито провадження у справі № 160/31202/23, ухвалою суду від 18.01.2024 року позовну заяву залишено без розгляду через подання позивачем відповідної заяви, що не заперечується та визнається сторонами.

23.01.2024 року позивач повторно поданий аналогічний позов до суду.

Згідно вимог ч.4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

За вказаних обставин позивач скористався наданим йому КАС України правом та повторно подав до суду аналогічний позов після винесення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач не допустив зловживання процесуальними правами: не подав саме одночасно до суду декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі № 160/2132/24, яка розглядається, в провадженні суду не перебувало двох або більше справ за позовом позивача до відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду через зловживання процесуальними правами.

Щодо строку звернення з позовом до суду, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем строку звернення з позовом до суду та клопотання позивача про поновлення строку звернення з позовом до суду.

Предметом спору у справі є правомірність податкового повідомлення рішення (форма «С») від 29.08.2023 року № .

Рішення ДПС України від 02.11.2023 року № 32882/6/99-00-06-01-02-06 про результати розгляду скарги відправлене позивачу засобами поштового зв`язку 02.11.2023 року, що підтверджується накладною Укрпошти на копії конверту, що міститься у матеріалах справи.

Позов до суду подано 23.01.2024 року, що видно зі штампу суду на позовній заяві.

Таким чином, позивач використав до судовий порядок вирішення спору до подання позову у даній справі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19, пункт 56.19 статті 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Щодо дати отримання позивачем рішення ДПС України за результатами розгляду скарги саме 16.11.2023 року, то суд зазначає наступне.

Доказом вказаного факту є копія повідомлення про вручення поштового відправлення, яка надана відповідачем.

Підприємство поштового зв`язку Укрпошта листом від 16.04.2024 року № 38647/6 на запит відповідача повідомило, що поштове відправлення отримано позивачем 16.11.2023 року.

Однак у матеріалах справи міститься докази того, що поштове відправлення отримано позивачем 16.01.2024 року, що підтверджується трекінгом Укрпошти станом на 22.04.2024 року, роздруківка з якого міститься у матеріалах справи.

Оскільки у матеріалах справи містяться докази, які підтверджують різні дати отримання позивачем одного і того самого рішення ДПС України за результатами розгляду скарги, з якими пов`язаний початок місячного строку звернення з даним позовом до суду, то суд застосовує принцип «тлумачення закону на користь особи», який є одним з основних засад судочинства, яка вказує, що суди повинні намагатися тлумачити закон та його норми в такий спосіб, щоб максимально захистити права та інтереси особи; цей принцип також часто відомий як "in dubio pro persona" або "in dubio pro homine" (латинською мовою) означає "у вагомих сумнівах - на користь людини"; принцип тлумачення закону на користь особи не передбачає ігнорування закону, але вказує на те, що в спірних ситуаціях суди повинні намагатися вибрати інтерпретацію закону, яка максимально захищає права та інтереси саме особи.

Також суд враховує, що згідно вимог ч.4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, а також те, що даний позов подано позивачем без невиправданих зволікань після постановлення ухвали у справі № 160/31202/23 від 18.01.2024 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд також враховує факт вилучення 27.12.2023 року слідчим СВ ПВ № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у позивача документів на підставі ухвали слідчого судді від 21.12.2023 року № 201/15401/23 щодо поставки товару на митну територію України.

Суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення з даним позовом до суду та поновити позивачу строк звернення з позовом до суду.

За вказаних обставин відхиляється клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск строку звернення з даним позовом до суду.

Керуючись ст. 45, 122, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ГУ ДПС в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду через зловживання процесуальними правами.

Відмовити у задоволенні клопотання ГУ ДПС в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем строку звернення з позовом до суду.

Поновити ТОВ «Трансформ Енерджи» строк звернення з позовом до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Златін