Справа № 560/6827/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2024 року

м. Київ

справа №560/6827/23

адміністративне провадження №К/990/8428/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Муращика Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року

у справі №560/6827/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправним там скасувати пункт 1 наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області від 02.03.2023 року №446 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції відділу поліцейської діяльності №2 та Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області" про застосування до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Хмельницькій області від 07.04.2023 року №91о/с;

- поновити позивача на службі в Національній поліції України на посаді інспектора СРПП відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області з 07.04.2023 року;

- стягнути з ГУНП в Хмельницькій області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.04.2023 року по дату винесення рішення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 02.03.2023 року №446 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції відділу поліцейської діяльності №2 та Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області" про застосування до старшого лейтенанта ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 07.04.2023 року №91о/с.

Поновлено ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді інспектора СРПП відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.04.2023 року по 10.07.2023 року в сумі 55999,56 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середньої заробітної плати за один місяць.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року скасовано, прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, представником позивача подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2024 року касаційну скаргу адвоката Муращика Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху із наданням скаржнику строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви;

- касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням, а також обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Копію ухвали скаржником отримано 28 березня 2024 року.

29 березня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, до якої додано заяву про поновлення строку та копію касаційної скарги у новій редакції.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник вказує, що користувався додатком «Дія», в якому слідкував за розглядом судових справ, у тому числі і рухом справи №560/6827/23. Водночас, позивач чекав сповіщення у вказаному додатку щодо розгляду його справи в суді апеляційної інстанції, однак із невідомих йому причин, сповіщення про наявність оскаржуваної постанови не надходило. Скаржник, усвідомивши про збій програми «Дія», зареєструвався у системі «Електронний суд». Разом з тим, про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо із сайту «Судова влада», а саме - 31 січня 2024 року. Таким чином, скаржник вважає, що саме із 31 січня 2024 року слід відраховувати строк на касаційне оскарження.

Разом з тим, касаційну скаргу подано представником позивача 01 березня 2024 року.

Так із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що розгляд справи №560/6827/23 проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що ухвалою від 02 жовтня 2023 року підготовку справи до апеляційного розгляду закінчено, призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в межах двомісячного строку, який обраховується з 02 жовтня 2023 року.

А тому Верховний Суд наголошує, що скаржник при належному добросовісному відношенні не був позбавлений можливості ознайомитись з текстом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у Єдиному державному реєстрі судових рішень, яке надіслано судом 18 грудня 2023 року, зареєстровано 19 грудня 2023 року, та оприлюднено 20 грудня 2023 року, проте таким правом не скористався, що вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника щодо подальшого розгляду справи, чи дійсного бажання щодо оскарження такої постанови у суді вищої інстанції.

При цьому, Суд зазначає, що скаржник також є фаховим юристом, обізнаним з процесуальним законодавством, у тому числі, щодо строків оскарження рішень судів попередніх інстанцій.

У касаційній скарзі відсутні посилання скаржника щодо намагання дізнатися про розгляд справи (подання клопотання про ознайомлення чи отримання тексту оскаржуваного рішення тощо), що свідчить про пасивну поведінку позивача щодо подальшого оскарження рішення суду.

Крім того, в поданій уточненій касаційній скарзі представник позивача посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, та зазначає про неврахування ухвали Верховного Суду від 17 квітня 2023 року у справі №560/8721/22.

Однак, посилання скаржника на ухвалу Верховного Суду є безпідставним, оскільки згідно пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження є застосування судом норми права без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищевказане, Суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтею 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити адвокату Муращику Олександру Віталійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 21 березня 2024 року, на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська