Справа № 120/15096/23
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

18 квітня 2024 р. Справа № 120/15096/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Коломієць М.А.,

представників позивача: Тлока С.В., Гунько Н.В.,

представника відповідача: Кучабська В.В.,

представник третьої особа (1): Мартинюк О.О.,

треті особи (2, 3, 4): не з`явились,

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Управління Північного офісу Держаудитслужби України у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" (1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" (2), Приватне підприємство "Транс-Авто-Д" (3), Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Трейн" (4) про визнання протиправним та скасування листа-вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Управління Північного офісу Держаудитслужби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування листа-вимоги.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю листа-вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби України у Вінницькій області №260204-14/2701-2023 від 25.08.2023 року "Про усунення виявлених порушень".

Судом з`ясовано та сторонами визнано, що спірним є лише пункт 3 листа-вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби України у Вінницькій області №260204-14/2701-2023, оскільки пункт 2 виконаний позивачем.

У судовому засіданні 18.04.2024 року судом з власної ініціативи поставлено на розгляд питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Представник позивача у судовому засіданні вказала на наявність підстав для закриття провадження у справі та просила закрити провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Представники відповідача та третьої особи (1) підтримали та вказали на наявність підстав для закриття провадження у справі.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" не з`явився, проте клопотав про розгляд справи без його участі.

Представник третіх осіб (3, 4) у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову в межах даної адміністративної справи є правомірність листа-вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби України у Вінницькій області №260204-14/2701-2023 від 25.08.2023 року "Про усунення виявлених порушень".

Із вказаного листа-вимоги вбачається, що на підставі пункту 1 частини 1 статті 8, пункту 7 статті 10, частини 2 статті 15 Закону України від 26.01.1993 року №2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", пунктів 46,49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою України, міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, підпункту 7 пункту 4 та підпункту 14 пункту 6 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20.10.2016 року №18, Управління вимагає:

- забезпечити відшкодування зайво використаних Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області коштів на загальну суму 45351,39 грн., що виникли внаслідок зайвої сплати податку на додану вартість при придбанні товарів звільнених від оподаткування згідно з підпункту "г" підпункту 195.1.2 пункту 195.1 статті 195 ПКУ та пункту 1 Постанови №178, відповідно до норм статей 22, 611, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року №435-IV, статтей 193, 199, 217, 218 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року №436-IV (пункт 2);

- забезпечити відшкодування зайво використаних Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області коштів на загальну суму 2498032,00 грн., що виникли через включення виконавцями державних контрактів (договорів), а саме ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина", ТОВ "Променергообладнання", ПП "Транс-Авто-Д", ТОВ "Техно-Трейн" до вартості (ціни) придбаних товарів оборонного призначення сум прибутку та як наслідок податку на додану вартість, що не передбачені підпунктом 1 пункту 1 Постанови №335, відповідно до норм статей 22, 611 Цивільного кодексу України, статтей 193,199, 217,218 Господарського кодексу України (пункт 3).

Разом з тим, у судовому засіданні судом з`ясовано, що пункт 2 спірного листа-вимоги виконано позивачем в добровільному порядку, що не заперечується учасниками справи.

Частиною першою статті 78 КАС України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Враховуючи, що відповідачем не заперечувалось виконання позивачем пункту 2 листа-вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби України у Вінницькій області №260204-14/2701-2023, суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин.

Отже, в межах розгляду даної справи спірним є пункт 3 листа-вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби України у Вінницькій області №260204-14/2701-2023 від 25.08.2023 року "Про усунення виявлених порушень".

Стосовно пункту 3 листа-вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби України у Вінницькій області №260204-14/2701-2023, то суд зазначає, що листом №260210-14/936-2024 від 20.03.2024 року відповідач проінформував позивача, що пункт 3 вимоги про усунення виявлених порушень (лист від 25.08.2023 року №260204-14/2701-2023) не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач самостійно усунув обставини, які слугували підставою для звернення до суду з цим позовом.

Отже, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Управління Північного офісу Держаудитслужби України у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина", Товариство з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання", Приватне підприємство "Транс-Авто-Д", Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Трейн" про визнання протиправним та скасування листа-вимоги - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.04.2024 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович