Справа № 760/23808/20
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Харківській області, інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Помазуна Андрія Сергійовича, заступника начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Диняка Ярослава Валерійовича про визнання дій протиправними, скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року позивач звернувся до суді із позовом до Головного управління Національної поліції у Харківській області, інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Помазуна Андрія Сергійовича, заступника начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Диняка Ярослава Валерійовича у якому просив суд:

-визнати протиправними дії інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Помазуна Андрія Сергійовича щодо зупинки транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 , та дії пов`язані з розглядом справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не у автоматичному режимі за наслідком якої було складено постанову серії ЕАМ № 3098022 від 07.09.2020;

-визнати протиправно бездіяльність заступника начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Диняка Ярослава Валерійовича щодо ненадання оцінки двом доводам викладених у скарзі від 17.09.2020 на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не у автоматичному режимі серії ЕАМ № 3098022 від 07.09.2020;

-зобов`язати Головного управління Національної поліції у Харківській області розглянути з додержанням принципу верховенства права скаргу ОСОБА_1 від 17.09.2020 на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не у автоматичному режимі серії ЕАМ № 3098022 від 07.09.2020.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.09.2020 відносно нього інспектором взводу 2 роти 6 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Помазуна Андрія Сергійовича було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії ЕАМ № 3098022 від 07.09.2020.

Вказує, що даною постановою його було визнано винною у порушенні п. 12.4. ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Зазначає, що постанова мотивована тим, що 07.09.2020 о 12 год. 02 хв. ОСОБА_1 у с. Травневе по автошляху М03 керуючи транспортним засобом AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 92 км/год та порушив встановлене обмеження швидкості у населеному пункті на 42 км/год, чим порушив п. 12.4. та за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вказує, що зазначена постанова була винесена інспектором безпідставно, із істотним порушенням прав позивача, оскільки він правил дорожнього руху не порушував та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а відтак наявні підстави для скасування зазначеної постанови, та закриття провадження у справі.

Окрім цього вказує, що 17.09.2020 він у порядку п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП звернувся до вищестоящого органу зі скаргою на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії ЕАМ № 3098022 від 07.09.2020.

Зазначає, що 12.10.2020 він рекомендованим листом отримав рішення за підписом заступника начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Диняка Ярослава Валерійовича № Т-2182/41/14/02-2020 від 30.09.2020 про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення, а постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії ЕАМ № 3098022 від 07.09.2020 - без змін.

З урахуванням викладеного вище просив суд позовні вимоги задовольнити.

30.10.2020 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.11.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

30.06.2021 позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.07.2021 у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

28.03.2023 представником відповідача Головного управлінням Національної поліції у Харківській області було подано до суду відзив на позовну заяву у якому останній проти позовних вимог заперечував та вказав, що Головне управління Національної поліції у Харківській області є неналежним відповідачем у справі, а тому просив суд замінити Головне управління Національної поліції у Харківській області на Департамент патрульної поліції.

26.04.2023 представником Управління патрульної поліції у Харківській області було подано до суду письмові пояснення на позовну заяву у яких останній проти позовних вимог заперечував.

Окрім цього просив суд замінити відповідача у справі заступника начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Диняка Ярослава Валерійовича на Управління патрульної поліції у Харківській області, або залучити до участі у справі у якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Харківській області.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, приходить до наступного висновку.

Як зазначено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020 належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Тобто, виключно позивач у справі наділений правом порушення перед судом питання про заміну відповідача або залучення співвідповідача.

З огляду на викладене клопотання представника відповідача-1 та представника відповідача-2 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції у Харківській області про заміну відповідача у справі - відмовити.

У задоволенні клопотання представника Управління патрульної поліції у Харківській області про заміну відповідача у справі та залучення співвідповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Букіна