Справа № 160/29830/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/29830/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Іванова С.М.,

розглянувши в прядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Точка-М" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 року в адміністративній справі №160/29830/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Точка-М" до Дніпровської міської ради Чередник Ірина Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В :

14.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» звернулося з позовом до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради № 162/41 від 20.09.2023 року «Про відмову ТОВ «ТОЧКА-М» у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Петрова комбрига, 6Б (Шевченківський район) по фактичному розміщенню торговельного павільйону», згідно клопотання ТОВ «ТОЧКА-М» від 18.08.2021 р. вх. № 36/5127; зобов`язання Дніпровської міської ради () надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка розташована за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, вулиця Петрова комбрига, 6 Б, для ведення комерційної діяльності приватного підприємця, згідно клопотання ТОВ «ТОЧКА-М» від 18.08.2021 р. вх. № 36/5127.

30 січня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №160/29830/23 до розгляду справи №932/5684/20. В обґрунтування заяви зазначає, що у справі №932/5684/20 вирішується спір про звільнення спірної в цій справі ділянки як самовільно зайнятої, визнання недійними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

31 січня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі. Зазначає, що клопотання відповідача не містить підстав для зупинення провадження у справі, оскільки не доведено неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а також те, що в ній вирішуються питання, які стосуються підстав, заявлених у справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, також до клопотання не додано жодного доказу. Звертає увагу на окремі судові справи між цими ж сторонами.

01 лютого 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшла копія уточненої позовної заяви (заяви про зміну предмету позову) у справі №932/5684/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 року в адміністративній справі №160/29830/23 клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі №160/29830/23 задоволено. Зупинено провадження у справі №160/29830/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №932/5684/20.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

На обґрунтування скарги апелянт зазначив, що представником Дніпровської міської ради не було додано свого клопотання жодного письмового доказу, підтверджуючого доводи, викладені у клопотанні. Втім, після отримання судом першої інстанції письмових заперечень позивача на клопотання ДМР про зупинення провадження, майже одразу представник ДМР надіслала до суду копію позовної заяви, що додатково свідчить про небажання суду першої інстанції розглянути дану справу. Також суд першої інстанції безпідставно залишив поза своєю увагою та не надав належної оцінки доказам, приєднаним позивачем до письмових заперечень стосовно судової практики розгляду аналогічного клопотання ДМР в рамках іншої справи, якою за результатом розгляду клопотання, суд відмовив у його задоволенні та зупиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Третього апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів вважає, що об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Необхідно зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частиною 1 статті 236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 826/25204/15.

Встановлено, що Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 09 січня 2023 року у справі №932/5684/20 відкрито провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності

При цьому станом на час подання позову у даній справі та на час винесення оскаржуваної ухвали суду відсутнє судове рішення у справі №932/5684/20.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що від рішення суду у справі №932/5684/20 залежить законність знаходження відповідного торгівельного павільйону на спірній земельній ділянці, а також можливість надання їй цільового призначення для ведення комерційної діяльності.

Колегія суддів зазначає, що об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №932/5684/20 полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються в межах вказаної справи, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розгляд даної справи об`єктивно неможливий до вирішення справи №932/5684/20.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права, та постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Точка-М" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 року в адміністративній справі №160/29830/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.М. Іванов