Справа № 240/6751/24
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Житомир справа № 240/6751/24

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Граніт" про стягнення заборгованості,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Агрофірми "Граніт" заборгованість із сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, яка виникла за період з січня 2013 по квітень 2014 року у загальній сумі 12 080,47 грн, що підлягає сплаті на р/р ПА5306649, відкритий в Житомирському обласному управлінні ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 311647, на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, .

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

15.04.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача в якому просить продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, оскільки кошти для оплати судових витрат у квітні 2024 року використано у повному обсязі.

Так, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ч.1 ст.118 КАС України).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 121 КАС України).

Продовження строку - це надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Аналіз викладених норм дає підстави вважати, що продовження строку є правом суду, а не його обов`язком.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Таким чином, особа, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку, дотримання вимог процесуального закону, в тому числі щодо оплати судового збору.

У свою чергу, позивач, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків як і інші учасники справи.

При цьому, Головного управління Пенсійного фонду у Житомирській області є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність коштів на рахунку, які передбачені на сплату судового збору, не може впливати на можливість виконання позивачем покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення позовної заяви.

Крім того, представником позивача не вказано який саме необхідний йому додатковий строк для усунення встановлених ухвалою судді від 08.04.2024 недоліків та наявної інформації щодо дати зарахування коштів на рахунок управління.

У той час, слід зауважити, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Невжиття суб`єктом владних повноважень своєчасних заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною підставою для продовження строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви щодо сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки представником Головного управління ДПС у Житомирській області у встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху граничний строк не усунуто недоліки позовної заяви, а тому позовна заява Головного управління Пенсійного фонду у Житомирській області підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про продовження строку на усунення недоліків відмовити.

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській област до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Граніт" про стягнення заборгованості, повернути позивачу без розгляду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Єфіменко