Справа № 214/4885/22
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 214/4885/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Кругового О.О.,

суддів: Шлай А.В., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2023, (суддя суду першої інстанції Ковтун Н.Г.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в адміністративній справі №214/4885/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В :

22.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №155425 від 29.08.2022 року скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що 29.08.2022, керуючи автомобілем Mazda СХ-5 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в с. Глибока Коломийського району Івано-Франківської області А/Д Н-10 135 км, рухався зі швидкістю 78 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості на 28 км/год., чи порушив п. 12.4 ПДР України. TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008453). Відповідно до вказаної постанови останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки її винесено за відсутності належних та допустимих доказів. На підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення відповідач в постанові посилається на TruCam LTI 20/20 ТС008453. Зауважує, що використання вимірювача швидкості можливе лише за дотримання уповноваженою особою процедури такого приладу, встановленої законом. Прилад TruCam LTI 20/20 ТС008453 використовується в ручному режимі, що суперечить нормам встановленим, положенням ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Зазначає, що вказане не відповідає дійсності, він правил дорожнього руху не порушував та жодного правопорушення не вчиняв. Порядок та процедура винесення постанови були порушені. Справа по інкримінованому йому правопорушенні 29.08.2022 року не розглядалась.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.03.2023 відмовлено в задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.08.2022 року близько 14 години 37 хвилин екіпажом УПП в Івано-Франківській області ДПП під час несення служби було винесено постанову серії БАД № 155425 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: на автодорозі Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, на 135 км- с. Глибока, Коломийського району, Івано-Франківської області, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 виявлено порушення ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, а саме: водій транспортного засобу Mazda СХ-5 д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 78 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш ніж як на 20 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР.

Вказаною постановою по справі про адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Не погодившись із вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не допущено порушення вимог чинного законодавства при фіксації правопорушення, а також при прийнятті оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

А саме: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона містить посилання на покази вимірювання швидкості за допомогою приладу TruCAM ІІ LT1 20/20, при цьому позивач не заперечує, що саме він 29.08.2022 року о 14-37 год. рухався за кермом транспортного засобу Mazda СХ-5 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Глибоко, Коломийського району Івано-Франківської області А/Д Н-10 135 км.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КпАП України, відповідачем надано фото, здійснене за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM , на яких зафіксовано, що автомобіль, яким керував позивач, рухався в населеному пункті зі швидкістю 78 км/год.

Відповідно до виданого Державним підприємством «Укрметртестстандарт» Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 11.01.2022 №22-01/25198, чинного станом на час фіксації правопорушення, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС008453 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, є придатним до застосування.

З приводу доводів позивача про відсутність у відповідача визначених законом підстав для вимірювання швидкості руху за допомогою пристрою TruCam в ручному режимі, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Загальні правила застосування, зокрема, технічних приладів закріплені у статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно ч. 1 ст. 40 цього Закону в редакції на час виникнення спірних правовідносин поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні.

Вказаною нормою права передбачено можливість використання поліцією технічних засобів з виявлення та/або фіксації правопорушень, а також визначено можливі місця їх розміщення. Такі технічні засоби дозволено монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель.

При цьому спосіб монтажу чи розміщення технічних засобів з виявлення та/або фіксації правопорушень у статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» не визначений. Наведена норма не зобов`язує, а дозволяє поліцейським закріплювати технічні прилади. Можливість використання техніки, яка належить іншим особам, взагалі не містить жодних вимог щодо її розташування, сертифікації, технічних характеристик.

За даними ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Отже, наведені позивачем доводи з приводу використання відповідачем лазерного вимірювача швидкості ТЗ TruCam LTI 20/20 і вимірювання швидкості руху, тримаючи прилад в руці, є помилковими.

В апеляційній скарзіи позивач вказує, що суд неправильно встановив вимірювальний засіб, яким встановлено перевищення руху, а саме вказано TruCam LTI 20/20, а в постанові вказано TruCAM LTI 20/20 №ТС008453, тобто на думку позивача, в даному випадку мова іде про два різні прилади. З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що TruCam LTI 20/20 це модель вимірювального засобу, в свою чергу №ТС008453 серійний номер вимірювального приладу, відтак як суд першої інстанції так і відповідач посилались на один і той самий прилад, вказуючи назву моделі та його серійний номер.

Посилання позивача на те, що суд дійшов неправильного висновку, що позивач керуючи автомобілем рухався автодорогою Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, на 135 км- с. Глибока, Коломийського району, Івано-Франківської області із перевищенням швидкості, а не в населеному пункті, колегія суддів не приймає, адже як правильно вказав суд першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 керував автомобілем та рухався саме автодорогою Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, на 135 км- с. Глибока, в межах населеного пункту, через яких проходить відповідно автомобільна дорога.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування судового рішення в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2023 в адміністративній справі № 214/4885/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя А.А. Щербак