Справа № 825/2228/18
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/2228/18 Головуючий у 1 інстанції: Соломко І.І.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Ключковича В.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернігівської міської ради на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано пункт 7 (сьомий) рішення Чернігівської міської ради № 27/VІІ-19 від 31.01.2018 "Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянам, учасникам АТО, учасникам бойових дій, ветеранам війни для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального садівництва, індивідуального дачного будівництва та будівництва індивідуальних гаражів", яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Зобов`язано Чернігівську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Чернігівської міської ради - залишено без задоволення. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року - залишено без змін (головуючий суддя Земляна Г.В.).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року, зокрема, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та визнання протиправною бездіяльності, вчиненої відповідачем на виконання рішення суду, в порядку статей 382, 383 КАС України у справі № 825/2228/18 задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради щодо невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 825/2228/18 від 10.07.2018. Зобов`язано Чернігівську міську раду подати у місячний строк, з моменту набрання законної сили ухвалою суду, звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 825/2228/18 від 10.07.2018.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року заяву Чернігівської міської ради про відстрочення виконання рішення та ухвали суду задоволено частково. У задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду відмовлено. Встановлено Чернігівській міській раді новий строк для подачі звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі № 825/2228/18 до 20 березня 2023 року.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні заяви Чернігівської міської ради про відстрочення виконання ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.10.2020 та ухвали від 01.12.2022 у справі №825/2228/18. Встановлено Чернігівській міській раді новий строк для подачі звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі № 825/2228/18 до 28 грудня 2023 року.

04 січня 2024 року до Чернігівського окружного адміністративного суду від відповідача - Чернігівської міської ради надійшла заява про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення, в якій просив встановити Чернігівській міській раді новий місячний строк для подачі звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року у справі №825/2228/18 з дати розгляду даної заяви.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року заяву Чернігівської міської ради від 04.01.2024 (вх.686/24) повернуто без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - Чернігівська міська рада звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, повертаючи без розгляду заяву Чернігівської міської ради від 04.01.2024 (вх.686/24), суд першої інстанції вказав, що відповідач у мотивувальній частині заяви керується статтею 378 КАС України та просить суд відстрочити виконання судового рішення, проте, у резолютивній частині відповідач просить встановити новий строк для подання звіту, що регулюється статтею 382 КАС України та статтею 121 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що заяву Чернігівської міської ради про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення подано без додержання вимог статті 167 КАС України.

З даного приводу, слід зазначити наступне.

За приписами пункту 7 статті 1 статті 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Так, статтею 378 КАС України врегульовано питання відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно приписів ч.ч. 3-5 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Частинами 6-7 статті 378 КАС України закріплено, що при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання рішення в адміністративній справі суд змінює строк подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання такого рішення.

Статтею 382 КАС України врегульовано питання содового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Згідно вимог вищевказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Продовження строку регулюється частиною другою статті 121 КАС України, згідно якої, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Матеріали справи свідчать, що у мотивувальній частині заяви про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення Чернігівська міська рада керується статтею 378 КАС України та просить суд відстрочити виконання судового рішення.

Разом з тим, у резолютивній частині вищевказаної заяви відповідач просить встановити новий строк для подання звіту, що регулюється статтею 382 КАС України та статтею 121 КАС України.

В силу вимог частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, оскільки, заява Чернігівської міської ради про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення подана без додержання вимог статті 167 КАС України, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано повернуто її без розгляду.

Так, як вбачається з апеляційної скарги, відповідач стверджує, що заяву про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення Чернігівською міською радою було відправлено до Чернігівського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку 28 грудня 2023 року, а тому, таку заяву було подано в межах встановленого судом строку.

Колегія суддів погоджується з такими доводами апелянта, разом з тим наголошує, що підставою повернення судом першої інстанції без розгляду заяви Чернігівської міської ради про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення було не пропуск строку подання такої заяви, а встановлення невідповідності такої заяви вимогам статті 167 КАС України.

Таким чином, підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Чернігівська міська рада не позбавлена права повторно звернутися до суду першої інстанції із заявою щодо виконання судового рішення після приведення такої заяви у відповідність до вимог процесуального закону.

З приводу інших доводів апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями ст.ст., 241, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Ключкович В.Ю.