Справа № 280/8378/23
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

22 квітня 2024 рокуСправа № 280/8378/23 Провадження № СН/280/7/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.158-Б; )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії у частині,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі №280/8378/23 позов задоволено: визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області щодо нарахування та виплати позивачу пенсії за віком, починаючи з 07.10.2009, у невстановленому законом розмірі; зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснювати нарахування та виплати пенсії позивачу, починаючи з 07.10.2009, у встановленому законом розмірі, на рівних з іншими громадянами України умовах, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV з урахуванням змін у пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, з урахуванням повного страхового стажу 42 роки, застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент проведення перерахунку пенсії, на підставі документів, які перебувають у пенсійній справі та додатково представлених документів про заробітну плату та загальний трудовий стаж, з виплатою заборгованості за пенсією після її перерахунку; звернуто до негайного виконання рішення у межах суми пенсії ОСОБА_1 за один місяць відповідно до п.1 ч.1 ст.371 КАС України.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

В заяві зазначено: "... Позивач 94 років на протязі майже трьох років безперервно звертається до суду за захистом порушеного права на пенсійне забезпечення на старості. Відповідач, Головне управління ПФУ у Запорізькій області, продовжує грубо, цинічно та безкарно порушувати права позивача. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2024р. у справі №280/8378/23 відповідач зобов`язаний здійснювати нарахування та виплати пенсії позивачу, починаючи з 07.10.2009, у встановленому законом розмірі, на рівних з іншими громадянами України умовах, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV з урахуванням змін у пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, з урахуванням повного страхового стажу 42 роки, застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент проведення перерахунку пенсії, які перебувають у пенсійній справі та додатково представлених документів про заробітну плату та загальний трудовий стаж, з виплатою заборгованості за пенсією після її перерахунку. Звернено до негайного виконання рішення у межах суми пенсії позивача за один місяць, відповідно до п.1 ч.1 ст.371 КАС України. ... Отже, судове рішення має бути виконане у розумний термін, належним чином та у повному обсязі. У той самий час дії/наміри щодо виконання рішення не можуть вважатися виконанням судового рішення. Незважаючи на повторні звернення позивача до відповідача в письмовій формі та в телефонному режимі, судове рішення в частині, зверненій до негайного виконання, не виконане протягом більш ніж місяця без поважних причин, конкретні терміни виконання рішення відповідачем не зазначені. З поданих позивачем у справі документів випливає, що перерахунок пенсії у встановленому законом розмірі не проведено, пенсія у березні та квітні 2024р. виплачено у колишньому розмірі - 1188,23 грн., що нижче за мінімальну пенсію у розмірі прожиткового мінімуму (додатки 1-3). Обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту. Невиконання судового рішення відповідачем, окремою юридичною особою, з посиланням на неотримання дозволу на його виконання від вищої організації - Пенсійного фонду України, а також будь-яка необмежена за часом листування з ПФУ з цього питання, не можуть вважатися виконанням судового рішення або "діями з виконання" судового рішення", або підставою для його невиконання/затримки виконання протягом розумного строку. При цьому відповідач не довів наявність будь-яких труднощів для виконання судового рішення у розумний термін, належним чином і в повному обсязі, тим більше, що відповідачем раніше, після подібних спроб ухилення від виконання судового рішення, було виконано ідентичне судове рішення у справі №280/4551/21, у частині негайної виплати пенсії позивачу за місяць. Фактично відповідач створює видимість вчинення дій щодо виконання судового рішення. Отже, суду подано докази навмисного ухилення відповідача протягом тривалого часу від виконання судового рішення у справі №280/8378/23, у частині, зверненій до негайного виконання. ... Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними та допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суду подано докази навмисного ухилення відповідача протягом тривалого часу від виконання судового рішення у справі №280/8378/23, у частині, зверненій до негайного виконання. Суду також відомо, що відповідач ухилявся від виконання судових рішень у колишніх судових розглядах, зокрема у справі №280/4551/21. Встановлення судового контролю є правом суду і не є його обов`язком, однак суд зобов`язаний захистити порушене право позивача у справі. Таким чином, виконання судового рішення є основним етапом відновлення порушених прав, а посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Суд врахує, що позивач 94 років та його представник постійно проживають за кордоном і не мають змоги звернутися до служби примусового виконання судових рішень з виконавчим листом. Суд також врахує, що звернення позивача до ДВС у рамках колишніх судових розглядів не призвели до виконання судових рішень. Суд також відомо, що служба ДВС на сьогодні не в змозі змусити орган ПФУ виконати судове рішення щодо пенсійних спорів. штрафи, що накладаються виконавчою службою на орган ПФУ, за невиконання судового рішення фактично/технічно не стягуються з органу ПФУ. Закон у цій частині не працює. У короткий час виконавець закриває виконавче провадження через невиконання відповідачем судового рішення. По суті, державний виконавець не має реальних заходів примусу боржника - органу ПФУ - до виконання судового рішення. Крім того, законом на позивача не покладено зобов`язання звернення до ДВС. Як зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини, у тому числі у рішеннях у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява №40450/04), "Лізанець проти України" від 31.05.2007р. (заява №6725/03), "Метаксас проти Греції", №8415/02, п.19, від 27.05.2004р., "від особи, яка досягла остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження щодо його примусового виконання". У таких справах державний орган, належним чином поінформований про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявнику, який постійно проживає за кордоном, не можна дорікати за неподання заяв у ДВС для відкриття виконавчого провадження. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. ... Нагадування суду, що відповідачем раніше вже виконувалося аналогічне судове рішення у справі №280/4551/21, щодо негайного нарахування та виплати місячної пенсії. З огляду на обставини справи термін подання звіту про виконання судового рішення не може перевищувати семи календарних днів з дня винесення ухвали. ... ПРОШУ: Заяву розглянути невідкладно, без позивача та його представника. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області у строк до семи днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2024р. у справі №280/8378/23, зверненого до негайного виконання в межах суми пенсії позивача за місяць. Попередити відповідача про накладення судом штрафу на начальника ГУ ПФУ у Запорізькій області, у разі ненадання чи неприйняття судом звіту про виконання судового рішення. ...".

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначено у ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Враховуючи наведене, матеріали справи, зміст заяви та доданих до неї документів, суд відповідно до ст.382 КАС України вбачає необхідність зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання судового рішення, в частині звернення до негайного виконання рішення у межах суми пенсії ОСОБА_1 за один місяць відповідно до п.1 ч.1 ст.371 КАС України.

Нормами права не передбачена необхідність попередження судом суб`єкта владних повноважень про можливі наслідки розгляду судом звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

При цьому, позивачем не доведено не обізнаності відповідача з приписами ч.2 ст.382 КАС України.

Отже, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - задовольнити частково.

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, буд.158-Б, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69057; ) подати звіт про виконання рішення суду від 13.03.2024 у справі №280/8378/23, в частині звернення до негайного виконання рішення у межах суми пенсії ОСОБА_1 за один місяць відповідно до п.1 ч.1 ст.371 КАС України.

Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, буд.158-Б, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69057; ) - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 22.04.2024 по справі №280/8378/23 подати звіт до Запорізького окружного адміністративного суду про виконання рішення суду від 13.03.2024 у справі №280/8378/23, в частині звернення до негайного виконання рішення у межах суми пенсії ОСОБА_1 за один місяць відповідно до п.1 ч.1 ст.371 КАС України.

В іншій частині заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Прасов