Справа № 320/2059/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 квітня 2024 року справа № 320/2059/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

30.08.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій позивач з урахуванням уточненої позовної заяви від 14.02.2024, просить суд:

- визнати пропущення позивачем строку на звернення до адміністративного суду із позовною заявою поважними та поновити позивачу строк на звернення до Київського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою;

- визнати постанови Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП №69704551 від 25.08.2022 про відкриття виконавчого провадження та ВП №53324884 від 16.08.2022 про стягнення виконавчого збору протиправними;

- скасувати постанови Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП №69704551 від 25.08.2022 про відкриття виконавчого провадження та ВП №53324884 від 16.08.2022 про стягнення виконавчого збору.

Вказану позовну заяву зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" 16.01.2024 та за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Кушновій А.О. для розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом надання доказів сплати судового збору у сумі 1073,60 грн. (оригінал платіжного документу) та уточненої позовної заяви (у кількості учасників справи та для суду), в якій чітко зазначити та конкретизувати позовні вимоги.

14.02.2024 через підсистему "Електронний Суд" представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2024 надійшли докази усунення недоліків позову, до яких, зокрема, додано докази сплати судового збору у сумі 1073,60 грн. та уточнена позовна заява.

Дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 05.02.2024 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Так, у позовній заяві щодо поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що 04.11.2022, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №53324884, позивач з`ясував, що державним виконавцем Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито ще одне виконавче провадження №69704551 про стягнення виконавчого збору у сумі 14503,72 грн, відкритого на підставі постанови №53324884 від 16.08.2022, тобто по виконавчому провадженню, яке було добровільно виконане позивачем. 15.11.2022 позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з відповідним позовом (справа №640/19898/22). Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2022 залишено позовну заяву без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків позову для усунення недоліків шляхом надання оскаржуваної постанови ВП №69704551 від 25.08.2022. Після звернення до відповідача із відповідним запитом щодо отримання постанови ВП №69704551 від 25.08.2022, позивачем було отримано вказану постанову 27.01.2023. Водночас, у зв`язку із ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва, справа №640/19898/22 була направлена 19.01.2023 за належністю до Київського окружного адміністративного суду. Своєю ухвалою від 24.01.2023 Київський окружний адміністративний суд ухвалив повернути позовну заяву із додатками позивачу у зв`язку з пропущенням строку для усунення недоліків.

Враховуючи велику завантаженість канцелярії Київського окружного адміністративного суду, тривалий час знаходження справи №640/19898/22 в Окружному адміністративному суді міста Києва та відповідно у Київському окружному адміністративному суді, позивач отримав ухвалу про повернення позовної заяви лише 10.08.2023, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи та численні зареєстровані заяви позивача з вимогою про отримання нарочно копії ухвали від 24.01.2023 та позовну заяву з додатками. Таким чином, позивачем було втрачено процесуальні строки з підстав, що від позивача не залежали, оскільки постанова ВП була вручена позивачу 27.01.2023, та ухвала про повернення позовної заяви у справі №640/19898/22 від 25.08.2022 була вручена позивачу 10.08.2023.

На підставі викладеного, просить суд визнати пропущення позивачем строку на звернення до адміністративного суду із позовною заявою поважними та поновити позивачу строк на звернення до Київського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Аналізуючи зміст заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та додані до цієї докази, приймаючи до уваги, що позивач 30.08.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернувся із новим позовом до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), тобто в межах 10-денного строку з дня отримання ухвали про повернення позовної заяви, враховуючи, що у позивача була відсутня копія оскаржуваної постанови та він вчинив дії щодо її отримання, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом та за можливе поновити позивачеві строк звернення до суду з даним позовом.

У той же час, суд звертає увагу на те, що частиною четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 та 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до частин першої та другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частина першою та другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною четвертою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

Враховуючи предмет позову та положення статей 12, 257, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до п.12 ч.9 ст.171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: у разі розгляду справи за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень - повідомлення про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 49, 171, 243, 248, 257, 259-262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити позивачу строк звернення до суду із позовом до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатись одноособово суддею Кушновою А.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями ст. 287 КАС України.

3. Витребувати докази у справі від відповідача:

- копію Положення про Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ);

- копії всіх матеріалів виконавчих проваджень ВП №69704551 та ВП №53324884;

- докази направлення позивачу та отримання ним оскаржуваних постанов від 25.08.2022 про відкриття виконавчого провадження та ВП №53324884 від 16.08.2022 про стягнення виконавчого збору.

Витребувані судом докази у справі необхідно надати суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами направлення їх копій іншому учаснику справи, на офіційну електронну адресу суду:

або на електронну адресу судді:

або через підсистему "Електронний суд"

з подальшим направленням копій витребуваних доказів поштовим зв`язком.

4. Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

6. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

7. Повідомити відповідачу про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.