Справа № 420/4792/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4792/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Юхтенко Л.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить:

- Визнати протиправними дії відповідача щодо ненарахування та невиплати на користь позивача індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 02.10.2017р.

- Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити на користь позивача Драча індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 02.10.2017 року із визначенням базового місяця для розрахунку індексації січень 2008 року.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду. На обґрунтування цієї заяви позивач зазначив, що на момент звільнення його з військової служби та виключення із списків особового складу, частина 2 ст. 233 КЗпП України діяла в редакції, якою строк звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної суми не обмежувався будь-яким строком. Таким чином, на думку позивача, строк звернення до суду підлягає поновленню.

Ухвалою від 19 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України. В ухвалі суд дійшов висновку, що позивачем не порушено строк звернення до суду, оскільки відповідно до приписів ст. 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із законом України від 01.07.2022 року № 2352-ІХ), позивач має право звернутися до суду з таким позовом без обмеження будь-яким строком. Тому суд дійшов висновку, що заява позивача не належить задоволенню.

Через канцелярію суду 23.02.2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № ЕС/7728/24), зі змісту якого вбачається, що представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує, та просить закрити провадження у справі та повернути позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки, на думку представника відповідача, на заявлені позивачем вимоги поширюється дія ст. 233 КЗпП України у редакції закону України від 01.07.2022 № 2352-ІХ.

Представник відповідача вважає, що про існування порушеного права позивач мав знати не пізніше від останньої дати кожного календарного місяця, в якому отримувалось грошове забезпечення і не пізніше від дати звільнення з військової служби. Позивач був звільнений 02.10.2017 року, а із позовною заявою звернувся 14.02.2024 року.

Також представник відповідача звернув увагу, що обмеження щодо застосування строку у зв`язку з веденням карантину були скасовані постановою КМУ від 27.06.2023 року № 651 з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 року.

Отже, з 30.06.2023р. для заявника розпочав перебіг строк на звернення до суду із вимогами про неналежну оплату, яку було порушено позивачем.

На обґрунтування своєї позиції представник відповідача посилається на ухвали Верховного Суду від 07.12.2023 року у справі № 990/242/23, від 29.11.2023 року у справі № 990/233/23.

Надаючи оцінку наведеним доводам у клопотанні представника відповідача, суд виходить із такого.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, приписами КАС України передбачено можливість залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку.

Тому судом розцінене клопотання представника відповідача як прохання суд залишити позов без розгляду.

Так, предметом спору є нарахування та виплата індексації грошового забезпечення, що є частиною грошового забезпечення, та на дану категорію справ поширюється дія Кодексу Законів про працю України.

Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 №2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції: «Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

Отже, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати.

Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

З огляду на те, що спір охоплює період з 01.12.2015 року по 02.10.2017 року позивач має право звернення до суду з позовом без обмеження строку.

Таким чином, позивач має право на звернення до суду з цим позовом без обмеження будь-яким строком.

Стосовно посилань відповідача на висновки, викладені в ухвалах Верховного Суду від 07.12.2023 року у справі № 990/242/23, від 29.11.2023 року у справі № 990/233/23, суд зазначає, що ці висновки не є релевантними до спірних правовідносин, адже розглядаємий спір та спори, що були предметом у наведених справах, не є подібними.

У зв`язку тим, що суд дійшов висновку щодо наявності права у позивача на звернення до суду з цим позовом без обмеження будь-яким строком, суд доходить висновку, щодо відмови у клопотанні представника відповідача про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.123, 240,248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника відповідача про залишення позову без розгляду, відмовити.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Cуддя Л.Р. Юхтенко