Справа № 120/6483/23
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 120/6483/23
Головуючий у І інстанції: Чернюк А.Ю.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М.
суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
Позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просила:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій призначити та здійснити нарахування і виплату з 17.03.2023 року пенсії державного службовця відповідно до положень ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року №3723-ХІІ із врахуванням довідок від 16.12.2023 №4-35/0069 та від 20.02.2023 року №4-35/0071, з урахуванням виплачених сум.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням в частині відмовлених вимог, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

08 лютого 2023 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі на підставі п.3 ч.1 ст. 252 КАС України, у зв`язку з невирішенням судом питання про судові витрати.

Надаючи оцінку доводам заяви про ухвалення додаткової постанови, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20 травня 2013 року встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року відсутні висновки суду апеляційної інстанції щодо розподілу судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне усунути неповноту постанови суду апеляційної інстанції та прийняти додаткову постанову.

Згідно з частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями частини 6 статті 139 КАС України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відтак, є підстави для ухвалення додаткової постанови.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на те, що позивачем при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в розмірі 1610,4 грн., що підтверджується квитанцією ID №3229-5868-0558-1576 від 04.11.2023 року.

Стосовно ж відшкодування на користь позивача витрат понесених зі сплати судового збору в суді першої інстанції в розмірі 1073,6 грн., то судова колегія відзначає, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року вже надано оцінку вказаному питанню та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Кіровоградській області на користь позивача понесенні витрати.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу судових витрат в сумі 1610,4 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1610,4 грн. (одна тисяча шістсот десять) гривень 40 коп.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.