Справа № 602/18/24
Суддя: Холява Л. І.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/18/24
Провадження № 2-а/602/7/2024

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2024 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Холява Л.І.,

секретар - Домчук В.І.

з участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Кушка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Ланівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕНА № 1163494 від 26 грудня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕНА № 1163494 від 26 грудня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 26 грудня 2023 року інспектор ВП № 2 Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітан поліції Остапчук P.C. склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26 грудня 2023 року серії ЕНА № 1163494, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Накладення адміністративного стягнення обгрунтоване тим, що 26 грудня 2023 року о 11.00 год. він керував транспортним засобом КІА SORENTO GDA 0733 по вул.Незалежності, 38 в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області, начебто, будучи позбавлений права керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Зазначену постанову вважає протиправною, винесену всупереч вимогам законодавства України та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки, до постанови ніяких матеріалів відеофіксації не додано. Також, постанова про накладення адміністративного стягнення винесена інспектором ВП № 2 Кременецького районного відділу поліції відносно нього на вулиці, що суттєво порушило право на захист, а також унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Так, на момент складання постанови він не погоджувався, що в його діях існують ознаки порушення ПДР, проте інспектор всупереч ст.258 КУпАП розглянув справу з порушенням норм чинного законодавства, при цьому не склав протокол про адміністративне правопорушення, який є в даному випадку обов`язковим додатком до постанови. Оскаржувана постанова не містить жодного посилання на технічний запис за допомогою якого здійснено відеозапис, що спростовує доводи про дотримання відповідачем встановлених ч.3 ст.283 КУпАП вимог до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. У свою чергу, він намагався пояснити інспектору що не вчиняв будь-яких дій, які б свідчили про порушення правил дорожнього руху, більше того, вважав, що обмеження його у праві керування транспортним засобом пройшли, оскільки минув рік з часу винесення постанови про позбавлення його права керування. Окрім того, він, як військовослужбовець ЗСУ, після отриманих в минулому контузій та травм, на сьогоднішній день має незадовільний стан здоров`я і нещодавно переніс операцію на колінному суглобі внаслідок якої його турбують болі в коліні і самостійно пересуватися він не в змозі.

Так, 26 грудня 2023 р. він вимушений був прямувати до ІНФОРМАЦІЯ_1 задля отримання направлення для проходження, після операції, подальшого огляду в Лановецькій міській лікарні, будучи переконаний в тому, що вже має право на керування. Вказане він намагався пояснити працівнику поліції проте безрезультатно.

На підставі наведеного просить постанову серії ЕНА № 1163494 від 26 грудня 2023 року скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, при цьому зазначив, що він дійсно керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія, йому було відомо, що мати оплатила штраф за постановою суду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. При цьому пояснив, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні, так як він повернувся зі сходу України, в нього контузія, тому він можливо міг щось сказати не вірно. Однак, позивачу дійсно не було відомо про позбавлення його водійського посвідчення на права керування транспортними засобами, так як він перебував на сході країни, а мама йому про це не повідомила, хвилюючись за його здоров`я. Просить звернути увагу, що відповідачем у відзиві вказано, що саме поліцейськими було повідомлено водія, що він позбавлений прав керування транспортними засобами та вже сплатив штраф, тобто ОСОБА_1 не знав про те, що його позбавили права керування, його повідомив працівник поліції. Просить позов задоволити та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву слухати справу в його відсутності та подав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки 26 грудня 2023 року інспектором відділення №2 (м.Ланівці) Кременецького районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Остапчуком Р.С. винесено постанову серії ЕНА № 1163494 від 26 грудня 2023 на позивача ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що він в м.Ланівці по вул.Незалежності, 38 керував транспортним засобом КІА SORENTO GDA 0733 будучи позбавлений права керування, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України та норм ч.4 ст. 126 КУпАП.

Вважає постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, так як зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення поліцейським було роз`яснено позивачеві його права, як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та відповідно до вимог ст. ст. 278,279 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог встановлених правил ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п. 2.1.а. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 1.10. ПДР України передбачено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

На відео VID20F-00-0001, яке долучено до відзиву, на 0:03:06 поліцейським повідомлено водія, що він позбавлений права керування транспортним засобом і вже сплатив штраф, тобто позивач знав, що він позбавлений права керування ТЗ.

Відповідно до ч.4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою керування транспортним засобом тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До матеріалів справи долучаються відео матеріали на диску DVD-R.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають ачення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Долучений відповідачем в якості доказу диск з відеозаписом обставин події був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації,яка має значення для розгляду справи, та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації,що зберігається на комп`ютepi в електронному вигляді у виді файлів.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, передбачених зокрема статтею 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 2 розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»,затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (надалі-Інструкція), постанова у справах про адміністративні правопорушення, передбачена статтею 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі по тексту - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

При винесенні постанови позивач не висловлював жодних заперечень стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також позивач не висловлював скарг на постанову, хоча міг це зробити відповідно до ст. 293 КУпАП, отже скарг на винесення постанови не було.

На підставі наведеного просить в задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №1163494 від 26 грудня 2023 року, винесеної інспектором ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Остапчук Р.С., встановлено, що 26 грудня 2023 року о 11 год. 00 хв. в м.Ланівці по вул.Незалежності,38, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки КІА SORENTO GDA 0733, будучи позбавленим права керування, чим порушив п.21а ПДР України.

ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн 00 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без зміни, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положенням ч.4 ст.126 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення, зокрема за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно п.2.4 а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пред`явити документи, перелічені у п.2.1 цих Правил.

Згідно вимог п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а)посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б)реєстраційний документ на транспортний засіб;

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигналів - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В судовому засіданні за клопотанням представника позивача була допитана свідок ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що вона є мамою позивача. Її син пішов воювати на війну добровольцем, був декілька разів контужений. Їй було відомо, що син був зупинений працівниками поліції, додому приходили повідомлення. Вона одержала постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу. Також, їй стало відомо, що в разі, якщо штраф не буде сплачений, він буде подвоєний через два тижні, тому вона сплатила штраф в розмірі 17000,00 грн. Синові не розповідала про те, що вона одержала постанову суду та сплатила за нього штраф, так як він перебував на сході й вона не хотіла йому про це говорити, крім того, зв`язок був дуже поганий. Коли син приїхав додому на лікування, йому робили операцію, вона хвилювалася за його здоров`я, в зв`язку з чим про постанову суду і сплачений штраф також не розповідала, а тому, йому про позбавлення права керування нічого не було відомо.

З досліджених судом відеозаписів з портативного відеореєстратора, долучених представником відповідача до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу, на вимогу працівника поліції посвідчення водія не пред`явив. Коли поліцейський, перевіривши дані в базі, його повідомив про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами постановою суду, штраф за якою сплачений, позивач вказав, що штраф сплатила його мати та вважав, що вона отримала його посвідчення водія.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.126КУпАП.

Стороною позивача не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог немає, а постанова про накладення стягнення серія ЕНА № 1163494 від 26 грудня 2023 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП, винесена інспектором поліції у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 251,258, 289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9,72-77,132, 242, 244-246, 257,271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (мешканця: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (місце знаходження: 46001 м.Тернопіль вул.Валова,11, ідентифікаційний код юридичної особи 40108720) про скасування постанови серії ЕНА № 1163494 від 26 грудня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення суду, відповідно до ст.255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст.286 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду (ст.297 КАС).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Лановецький районний суд Тернопільській області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2024 року.

Суддя: Л. І. Холява