Справа № 240/7158/24
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2024 року м. Житомир справа № 240/7158/24

категорія 111030600

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром-Енергомаш" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпром-Енергомаш" (далі позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 07 лютого 2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 21 листопада 2022 року та зобов`язати Державну податкову службу України її зареєструвати.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про поновлення строку на звернення до суду. На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду представник позивача вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпром-Енергомаш оскаржило рішення від 07 лютого 2023 року №8223329/44045412 в адміністративному порядку згідно статті 56 Податкового кодексу України, шляхом подання скарги від 10 лютого 2023 № до Державної податкової служби України. Ураховуючи те, що Товариство жодних рішень за результатами розгляду скарги не отримувало, позивач через свого представника звернувся до ДПС України із адвокатським запитом від 17 серпня 2023 за вих. №07/23 з вимогою повідомити про прийняте рішення за результатами розгляду скарги ТОВ "Техпром-Енергомаш". Державна податкова служба України розглянула адвокатський запит та надіслала відповідь разом з рішенням за результатами розгляду скарги позивача щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17 лютого 2023 року. Товариство вважає, що строк звернення до суду необхідно обчислювати з дня коли платник податків дізнався про прийняте рішення та ознайомився з його змістом, а саме з дати отримання листа ДПС України від 14 вересня 2023 року про надіслання рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення ГУ ДПС у Житомирській області про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07 лютого 2023 року №8223329/44045412, яке датоване 17 лютого 2023 року за №16417/44045412/2. Окрім того, позивач зазначає, що на момент оскарження рішення комісії про відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному податкових накладних від 07 лютого 2023 року №8223329/44045412 в адміністративному порядку згідно статті 56 Податкового кодексу України, шляхом подання скарги до ДПС України директором та засновником Товариства з обмеженою відповідальністю Техпром-Снергомаш була ОСОБА_1 . Однак рішенням учасника Товариства від 18 серпня 2023 року за №1 ОСОБА_1 було звільнено з посади директора товариства з 18 серпня 2023 року. У свою чергу цим же рішенням було призначено нового директора Товариства, яким з 21 серпня 2023 року став ОСОБА_2 . Представник позивача вказує, що новопризначений директор Товариства ніяким чином не міг знати про наявність податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено рішенням від 07 лютого 2023 року, а тим більше про наявність рішення ДПС України за результатами розгляду скарги. Про наявність рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17 лютого 2023 року Товариство на чолі з новопризначеним директором дізналося з дати отримання листа ДПС України від 14 вересня 2023 року. Позивач уважає, що строк звернення до суду необхідно обчислювати з дня, коли платник податків дізнався про прийняте рішення та ознайомився з його змістом, а саме з дати отримання листа ДПС України від 14 вересня 2023 року про надіслання рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення ГУ ДПС у Житомирській області про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРНП від 07 лютого 2023 року №8223329/44045412, яке датоване 17 лютого 2023 року.

Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, суддею встановлено таке.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Разом із цим, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18, спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами Податкового кодексу України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання. З прийняттям чинної редакції Кодексу адміністративного судочинства України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абзац 3 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, предметом оскарження є рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 21 листопада 2022 року, прийнятого комісією Головного управління ДПС в Житомирській області 07 лютого 2023 року.

При цьому, позивач скористався правом на адміністративне оскарження цього рішення шляхом подання скарги до ДПС України, яка залишена без задоволення рішенням №16416/44045412/2 від 17 лютого 2023 року.

З огляду на зазначені обставини, для звернення до суду з вказаними вимогами передбачений тримісячний строк, який обчислюється з дня отримання позивачем рішення за результатами розгляду його скарги, у цьому випадку це 17 лютого 2023 року.

Натомість, позивач звернувся до суду 15 квітня 2024 року, що свідчить про порушення позивачем тримісячного строку звернення до суду, встановленого частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, який сплинув 17 травня 2023 року.

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» убачається, що 24 жовтня 2023 року у Житомирському окружному адміністративному суді зареєстровано справу №240/30247/23 за позов Товариства до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 07 лютого 2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 21 листопада 2022 року та зобов`язання Державної податкової служби України її зареєструвати.

Тобто, Товариство вже зверталося раніше до Житомирського адміністративного суду з адміністративним позовом до тих самих відповідачів та з тими самими позовними вимогами.

Ухвалою суду від 16 лютого 2024 року у справі №240/30247/23 позовну заяву Товариства повернуто. При цьому, надано оцінку доводам позивача щодо підстав для поновлення строку, які є аналогічні тим, що зазначені у розглядуваній справі.

Указана ухвала позивачем не оскаржувалась, а відтак набрала законної сили.

Приписами частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З порівняльного аналізу підстав наведених у заявах про поновлення строку звернення до суду, поданих у справі №240/30247/23 та у цій справі, вбачається, що ці заяви за змістом, наведеними фактичними обставинами та посиланнями на нормативне регулювання є буквально аналогічними.

Відтак, ухвала від 16 лютого 2024 року у справі №240/30247/23 про повернення позовної заяви має преюдиціальне значення у цій справі в частині встановлення фактичних обставин, в тому числі щодо фактичного звернення до суду із цим позовом за межами відповідного строку.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що судом у справі №240/30247/23 вже було надано оцінку фактичним обставинам, які, на думку позивача, є підставами для поновлення строку звернення до суду із цим позовом при первинному зверненні до Житомирського окружного адміністративного суду в жовтні 2023 року.

Позивач при зверненні до суду з позовом, що розглядається, до тих самих відповідачів та з такими самими позовними вимогами, які обґрунтовано тими ж фактичними обставинами, подав заяву про поновлення строку звернення до суду, що обґрунтована тими ж фактичними обставинами та доводами, що і у справі №240/30247/23, де судом вже надано оцінку цим підставам в судовому рішенні, яке не оскаржувалося позивачем та набрало законної сили.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення визначених у цій ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших поважних причин пропущення процесуального строку та доказами на їх підтвердження.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Техпром-Енергомаш" про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром-Енергомаш" залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис