Справа № 520/29092/23
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 р. № 520/29092/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЦИОН ПЛЮС" (просп. Московський, буд. 273,м. Харків,61046) до Чернігівської митниці (просп. Перемоги, буд. 6,м. Чернігів,14017) про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЦИОН ПЛЮС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Чернігівської митниці, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2023/000029/2 від 15.09.2023 року та картку відмови №UA102020/2023/000160 від 15.09.2023 року, винесених Чернігівською митницею.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЦИОН ПЛЮС (ідентифікаційний код юридичної особи: 44290406; Адреса юридичної особи: Україна, 61046, Харківська обл., місто Харків, пр. Московський, будинок 273) витрати на оплату судового збору у загальному розмірі 9409,92 грн та витрати на професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі 20 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці (ідентифікаційний код юридичної особи: 43985581, Адреса: 14017, Чернігівська обл., м. Чернігів, проспект Перемоги, 6.).

В обґрунтування позову зазначено, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2023/000029/2 від 15.09.2023 року та картка відмови №UA102020/2023/000160 від 15.09.2023 року, винесені Чернігівською митницею є такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 19.10.2023 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 02.11.2023 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2023/000029/2 від 15.09.2023 року та картка відмови №UA102020/2023/000160 від 15.09.2023 року, винесені Чернігівською митницею є такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

10.11.2023 року до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

16.11.2023 року до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення та заперечення на відповідь на відзив.

28.11.2023 року до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення та заперечення на відповідь на відзив.

08.12.2023 року до суду від Чернігівської митниці надійшли додаткові пояснення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 21.08.2023 року до Чернігівської митниці для митного оформлення було подано:

Товар 1 «Трикотажне полотно поперечно в`язане, виготовлено з синтетичних волокон, 100% поліестер, пофарбована в різні кольори. При виробництві тканини еластомірні і гумові нитки не використовувалися. Просочення, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігаються неозброєним оком, відсутні. Загальна максимальна і мінімальна ширина 160 (+/-5) см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 155 (+/-5) см. Поверхнева щільність складає ПО (+/-10) г/м2. Виробник: NOVINO TRADING LTD. Торговельна марка: Artel Tex, Grand Textile. Країна виробництва: CN» - заявлений рівень митної вартості - 2,53 USD/кг;

Товар 2 «Текстильний матеріал комбінований який складається з тканини, з однієї поверхні якого є поліуретанове покриття. Виготовлена з синтетичних комплексних поліефірних ниток на 100%. Загальна максимальна і мінімальна ширина - 150 (+/-5) см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами - 145 (+/-5) см. Поверхнева щільність складає 170 (+/-10) г/м2. Виробник: NOVINO TRADING LTD. Торговельна марка: Artel Тех. Країна виробництва: CN» - заявлений рівень митної вартості - 2,54 USD/кг.

Заявлений товар ввозився на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЦИОН ПЛЮС" за митною декларацією №23UA 27U3.

Поставка цих товарів здійснювалася з Китаю на умовах СРТ - UA Kharkiv в рамках зовнішньоекономічного контракту від 15.05.2023 № NTL20230515, укладеного з виробником NOVINO TRADING LTD (Китай). Відповідно до п. 5 «Умови оплати» цього контракту оплата товару здійснюється на умовах відстрочення платежу - три місяці з моменту поставки.

Митну вартість товару було заявлено відповідно до ст. 58 Митного кодексу України за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)).

За вищевказаною митною декларацією автоматизованою системою управління ризиками в напрямку контрфію правильності визначення митної вартості товару було згенеровано форми митного контролю за кодами 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів», 107-3 «Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД» та 117-2 «Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів із залученням спеціалізованого підрозділу митниці для перевірки числового значення заявленої митної вартості».

В порядку контролю правильності визначення митної вартості товару, відповідачем було здійснено перевірку достовірності інформації, що наведена в поданих до митного оформлення документах.

Зазначена перевірка проводилася шляхом: аналізу поданих до митного контролю документів; порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною в митного органу інформацією про рівень цін на такі товари; шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

За митною декларацією №23UA27U, з метою встановлення точних відомостей про склад та характеристики текстильного матеріалу, що можуть вплинути на його митну вартість і класифікацію згідно з УКТЗЕД, було здійснено відбір проб і зразків для подальшого проведення їх досліджень в Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛзПЕтаД Держмитслужби) та направлено запитом Чернігівської митниці від 23.08.2023 № 012 (вих. від 23.08.2023 №7.11-2/7.11-15-02/7/4532).

Вказані товари випущені у вільний обіг за тимчасовою митною декларацією від 23.08.2023 №23UA88U0.

Відповідно до отриманого висновку СЛзПЕтаД Держмитслужби від 31.08.2023 №-0154, надісланого листом від 31.08.2023 №7.17-1/7.17-31-03/7.11/5535, в ході проведення досліджень було встановлено невідповідність характеристик наданих проб опису товарів в графі 31 митної декларації від 21.08.2023 №23UA27U3.

Декларантом подано додаткову до тимчасової декларації від 13.09.2023 №23UA47U7 з тим самим пакетом документів.

Також судом встановлено, що за результатами проведеного аналізу документів, поданих разом з МД №23UA47U7, було встановлено наступне:

1. Відповідно до інвойсу від 20.06.2023 № NVLOP230620/2 доставка товарів здійснювалася на умовах CPT - UA Харків.

Термін СРТ «Carriage Paid То» (... named place of destination), або «Фрахт/перевезення оплачені до» (... назва місця призначення), означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Таким чином, контрактна ціна за товар включає в ребе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки до місця призначення.

Відповідно до п. 3 «Умови доставки» контракту від 15.05.2023 № NTL20230515 постачальник зобов`язаний завантажити товар на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період, а відповідно до п. 7 «Приймання та передача товару» цього ж контракту покупець приймає товар, отриманий від постачальника, в порту призначення.

Відповідно до коносаменту від 27.06.2023 № UTRUST23060972A/B/C/D портом призначення вантажу є Гданськ (Польща). Згідно з CMR від 14.08.2023 № 8787 в цьому порту товари було вивантажено з борта судна і завантажено на автомобіль з реєстраційними номерами AB4469IT/AB9389XF для їх подальшого перевезення до України. А це означає, що продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товарів до названого пункту призначення Гданськ (Польща). Крім того, жодним пунктом контракту не визначено чи включає в себе ціна товару витрати на перевезення та вартість розвантажувально-навантажувальних робіт в порту Гданська (Польща).

Декларантом до митного оформлення було надано лист продавця від 20.06.2023 №NVLOP23 0620/2-1 про те, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару. Але відповідно до наданої калькуляції собівартості продукції від 20.06.2023 № NVLOP 230620/2, складеної за період виробництва товарів з 22.05.2023 по 12.06.2023 року, зазначена ціна тканин включає лише фрахт.

Таким чином контролюючий орган дійшов висновку, що до митної вартості товарів не були включені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів та інші витрати, пов`язані з їх транспортуванням до місця призначення (Україна). Отже, зазначене свідчить про недекларування складових митної вартості в повному обсязі, чим порушено вимоги гт. 5 і 6 ч. 10 ст. 58 Кодексу.

Також суд зазначає, що експертним висновком встановлено, що до митного оформлення надано митну декларацію Т1 від 14.08.2023 № 23РL322080НS6311L6, але в жодному документі не вказано вартість її оформлення. В той же час її оформлення пов`язане з перевезення товарів, тому, як наслідок, такі витрати повинні включатися до митної вартості товарів. Натомість до митної вартості не включені зазначені витрати.

Також в цій декларації неможливо перевірити вартість та умови поставки товарів у зв`язку з їх відсутністю. Крім того, в декларації зазначено інший коносамент за № 12, відмінний від того, який надано до митного оформлення - коносамент від № UTRUST23060972А/В/С/D.

У звітах про оцінку майна від 17.08.2023 № Б-17/08/23/05 та 13.09.2023 № Б-13/09/23/05 експертом до уваги бралися цінові пропозиції на полотно та тканину, які за своїми якісними та фізичними характеристиками відрізняються від оцінюваних. Як приклад, при аналізі ціни полотна без покриття та просочення для порівняння експерт використовує тканину з поліуретановим покриттям.

До того ж наведене експертом посилання на інтернет-ресурс alibaba.com щодо цінових пропозицій подібних товарів перевірити неможливо, оскільки він неактуальний, до звіту інформація з цього сайту не додається. Крім того, експертом не було обгрунтовано взятий ним на власний розсуд відсоток на торг та витрати на транспортування.

Таким чином, ці звіти не дають можливості впевнитись у достовірності, об`єктивності наведеної інформації та здійснити їх перевірку у відповідності до положень ч. 21 ст. 58 Кодексу.

У ході проведення досліджень СЛзПЕтаД Держмитслужби було встановлено невідповідність характеристик наданих проб опису товарів в графі 31 митної декларації від 21.08.2023 №23UА 27U3 (висновок СЛзПЕтаД Держмитслужби від 31.08.2023 №-0154)

Враховуючи результати перевірки поданих документів, висновок СЛзПЕтаД Держмитслужби від 31.08.2023 №-0154 з результатами проведених досліджень, а також те, що в поданих документах ціна вказана для полотна та тканини з іншими характеристиками, то відповідно до ч. З ст. 53 Кодексу контролюючим органом декларанту було запропоновано надати наступні додаткові документи (запит документів здійснювався за додатковою до тимчасової митної декларації від 13.09.2023 № 23UА47U17): експортну декларацію країни відправлення; виписку з бухгалтерської документації.

Декларант від 14.09.2023 №№14/09/23-1 і 14/09/23-2 відмовився від надання додаткових документів.

- Таким чином наявні розбіжності у інвойсі від 20.06.2023 № NVLOP230620/2, CMR від 14.08.2023 № 8787 та контракті 15.05.2023 № NTL20230515 вказують на наявність додаткових витрат на перевезення та розвантажувально-навантажувальні роботи в порту Гданськ (Польща), але жодними документами Позивачем не надано підтвердження того, що ці витрати включені у вартість;

- надання митної декларації ТРвід 19.06.2023 №MRN23PL322080NS5YYDH0, яка є транзитною, не дає повну інформацію про товар, саме декларація країни відправлення могла б підтвердити умови поставки та вартість товару, які безпосередньо впливають на митну вартість товару. Окрім того, надана митна декларація ТІ від 19.06.2023 № MRN23PL322080NS5YYDH0 лише підтверджує сумніви митниці щодо дійсних витрат на транспортування товару, оскільки в ній зазначено інший коносамент за № 12, відмінний від того, який надано до митного оформлення - коносамент від 27.06.2023 №UTRUST23 060972A/B/C/D.

Крім того судом встановлено, що відповідно до ч. 5 ст. 55 та ч. 4 ст. 57 Кодексу з декларантом проведена консультація з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару на підставі інформації, яка наявна у митного органу, визначення основи вартості та обміну наявною інформацією. Електронне повідомлення про проведення консультації додається до митної декларації від 13.09.2023 № 23UA47U7 (надіслано 14.09.2023 о 16:42:15, отримано декларантом 14.09.2023 16:44:08).

Проаналізувавши митні оформлення товарів встановлено, що згідно з ціновою базою даних ЄАІС Держмитслужби за митними деклараціями:

1. від 04.09.2023 №23UA85U0 митне оформлення «полотна трикотажного, пофарбованого, з поліефіру 100%, без покриття та просочення» вагою 7 892 кг, здійснено за рівнем митної вартості (далі - РМВ), визначеним за резервним методом, з розрахунку 3,96 USD/кг на умовах СРТ (для товару №1);

2. від 13.06.2023 №23UA20U6 і від 12.09.2023 №23UA85U9 митне оформлення «тканини, пофарбованої, з поліефіру 100%, без покриття та просочення» вагою 5 230 і 721,51 кг відповідно - РМВ, визначеним за резервним методом, з розрахунку 5,53 USD/кг на умовах СРТ і FOB (для товару №2);

3. від 04.09.2023 №23UA30U1 митне оформлення «тканини, пофарбованої, з волокон поліефіру та бавовни, без покриття та просочення» вагою 5 485 кг - РМВ, визначеним за резервним методом, з розрахунку 5,86 USD/кг на умовах FOB (для товару №3);

4. від 30.08.2023 №23UA77U3 митне оформлення «тканини, пофарбованої, з ниток поліефіру, волокон поліефіру і віскози, без покриття та просочення» вагою 22 202 кг - РМВ, визначеним за основним методом, з розрахунку 5,54 USD/кг на умовах СРТ (для товару №4);

5. від 29.08.2023 №23UA07U6 митне оформлення «тканини, з поліуретановим покриттям, з ниток поліефіру» вагою 2576,7 кг - РМВ, визначеним за резервним методом, з розрахунку 3,97 USD/кг на умовах СРТ (для товару №5).

Таким чином відповідачем було митну вартість товарів було скориговано з урахуванням вимог ст. 64 Кодексу за резервним методом шляхом прийняття Рішення від 15.09.2023 №UA102000/2023/000029/2 відповідно до наявної у митного органу цінової інформації ЄАІС Держмитслужби, вказаної вище.

На підставі вказаного рішення митницею відмовлено декларанту у митному оформленні (випуску) спірного товару, про що оформлена картки відмови від 15.09.2023 № UА102020/2023/000160.

Також судом встановлено, що отриманий висновок СЛзПЕтаД Держмитслужби від 31.08.2023 №-0154, яким в ході проведення досліджень було встановлено невідповідність характеристик наданих проб опису товарів в графі 31 митної декларації від 21.08.2023 №23UA27U3.

Так, надані проби лабораторією було ідентифіковано як:

1) артикул «the new polo cool» - трикотажне пофарбоване полотно (жовто- коричневого кольору), поперечнов`язаного переплетення, з вмістом синтетичних ниток поліефіру 100%. Проба без покриття та просочення (не виявлено неозброєним оком). Загальна ширина проби становить 166 см. Поверхнева щільність проби становить (209 +/- і) г/м2;

2) артикул « 290Т taffeta cire» - тканина пофарбована (чорного кольору), полотняного переплетення, з вмістом синтетичних нетекстурованих ниток поліефіру 100%. Проба без покриття та просочення (не виявлено неозброєним оком). Загальна ширина проби становить 152 см. Поверхнева щільність проби становить (60 +/- 1) г/м2;

3) артикул «t/с fabric twill», колір: «print #mml4» - тканина вибивна, саржевого переплетення. До складу тканини входять: синтетичні штапельні волокна поліефіру - (50,5 +/-0,5)%, волокна бавовни - (44,5 +/- 0,5)%, синтетичні комплексні текстуровані нитки поліефіру - (5,0 +/- 0,5)%. Проба без покриття та просочення (не виявлено неозброєним оком). Загальна ширина проби становить 151 см. Поверхнева щільність проби становить (204 +/- 1) г/м2;

4) артикул «dry 150d/dry*10s pu coating 100%» - тканина пофарбована (світло- коричневого кольору), полотняного переплетення. До складу тканини входять: синтетичні комплексні нетекстуровані нитки поліефіру - (57,0 +/- 0,5)%, синтетичні штапельні волокна поліефіру - (43,0 +/- 0,5)%. Проба без покриття та просочення (не виявлено неозброєним оком). Загальна ширина проби становить 152 см. Поверхнева щільність проби становить (193 +/- 1) г/м2;

5) артикул «dobby dewspo, pd, wr, clear, tpu 1000/1000 58/60» - текстильний матеріал з покриттям, яке видно неозброєним оком. Текстильний матеріал гнучкий, тобто намотується вручну без зламування навколо циліндра діаметром 7 мм за температури 15 - 30 град. С. Текстильний матеріал (тканина пофарбована в темно-сірий колір, полотняного переплетення, яка виготовлена з синтетичних комплексних ниток поліефіру) суцільно покритий з одного боку синтетичним матеріалом сірого кольору на основі поліуретану. Проба надійшла у вигляді відрізка розмірами 150 см х 107 см. Поверхнева щільність проби становить (117 +/- 1) г/м2.

Враховуючи результати досліджень, з метою класифікації товарів відповідно до ч.3 ст. 69 МКУ декларанту було запропоновано надати наступні додаткові документи: пакувальний лист по всім відібраним артикулам; по товарам «тканина з написом на маркувальних етикетках, які наклеєні на рулонах: «гранд текстиль», «t/с fabbric twill», колір: «print #mml4» - технологічну або іншу документацію від виробника стосовно технологій виготовлення цих товарів, а саме щодо кількості ниток в переплетінні.

Декларантом до контролюючого органу було додатково надано лише коректний пакувальний лист від 24.08.2023 року. Технологічну або іншу документацію від виробника стосовно технологій виготовлення товарів, а саме щодо кількості ниток в переплетінні, надано не було у зв`язку з її відсутністю, про що повідомлено листом від 07.09.2023 №170.

Відповідно до отриманих результатів проведених досліджень, викладених у висновку СЛзПЕтаД Держмитслужби від 31.08.2023 №-0154, митницею було прийнято рішення щодо класифікації товарів від 08.09.2023 №23UA8-КТ, згідно з яким:

товар за артикулом « 290Т taffeta cire» - заявлений код згідно з УКТЗЕД змінено на ;

товар за артикулом «t/с fabric twill», колір: «print #mml4» - заявлений код згідно з УКТЗЕД змінено на 55M490000;

товар за артикулом «dry 150d/dry*10s pu coating 100%» - заявлений код згідно з УКТЗЕД змінено на .

У решти товарів коди згідно з УКТЗЕД лишилися незмінними: артикул «the new polo cool» - ; артикул «dobby dewspo, pd, wr, clear, tpu 1000/1000 58/60» - .

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 49-50 МКУ митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів, застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України, ведення митної статистики, розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Митна вартість будь-яких товарів, що переміщуються через митний кордон України, відповідно до глави 9 МКУ, норми якого базуються на положеннях статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (далі - ГАТТ), визначається та заявляється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII та главою 8 МКУ.

Згідно частини 1 ст. 51 МКУ митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Як передбачає частина 2 ст. 52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або надання органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до частин 1 ст. 54 МКУ митний орган під час проведення митного контролю та митного оформлення здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, оскільки відомості про митну вартість застосовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки (ст. 50 МКУ).

Такий контроль здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була сплачена або підлягає сплаті за цей товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МКУ у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно частини 2 ст. 52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як передбачає ч. 2 ст. 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок 'митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 54 МКУ митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Зазначені положення цілком ґрунтуються на нормі ст. 17 Угоди про застосування статті УІІГАТТ, згідно з якою ніщо в цій Угоді не тлумачиться як таке, що обмежує або

ставить під сумнів право митних адміністрацій упевнитися в істинності або точності будь- якої заяви, документа чи декларації, поданих для цілей митного оцінювання.

Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом. Під «дійсною вартістю» розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах вільної конкуренції. Тобто, митний орган, в першу чергу, цікавить кон`юнктура ринку відповідного товару та відповідність оцінюваного товару кон`юнктурі цього ринку. При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару грунтується саме на дійсній вартості.

Згідно ч. З ст. 54 МКУ за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Самостійне визначення ціни повинно грунтуватися на умовах та застереженнях Розділу III «Митна вартість товарів та методи її визначення» МКУ.

Згідно із ч. 2 ст. 51 МКУ митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього МКУ.Так, згідно з положеннями глави 9 МКУ, зокрема, згідно з ч. 1 ст. 57 МКУ, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні, зокрема, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 МКУ). Відповідно до ч. З ст. 58 МКУ, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої ст. 57 цього Кодексу. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. З ст. 57 МКУ).

При цьому, слід звернути увагу суду, що згідно частини 2 ст. 58 МКУ метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано у зв`язку з:

розбіжності в поданих до митного оформлення документах;

недекларування складових митної вартості товару в повному обсязі;

відсутність можливості митного органу упевнитись в правильності заявленої митної вартості товару та перевірити її числове значення;

митне оформлення подібної продукції згідно з ціновою базою даних ЄАІС Держмитслужби;

відомості, використані декларантом, не підтверджені документально та не є достовірними (п. 2 ч. 2 ст. 52 та ч. 2 ст. 58 Кодексу);

встановлення інших якісних та фізичних характеристик товарів, ніж ті, які вказано в товаросупровідних документах.

У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. 58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у ст. 59 МКУ. При цьому, під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів не застосовано, так як відсутня цінова інформація на ідентичні товари;

У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. ст. 58 і 59 МКУ за митну вартість береться вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовано, так як відсутня цінова інформація на подібні товари;

У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень ст. ст. 58 - 61 «МКУ, їх митна вартість визначається згідно з положеннями ст. 62 МКУ на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування цієї статті та ст. 63 цього Кодексу може бути зворотною. У разі якщо оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортні товари продаються (відчужуються) на митній території України у незмінному стані, для визначення митної вартості товарів за цим методом за основу береться ціна одиниці товару, за якою оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортовані товари продаються на території України у найбільших загальних кількостях покупцю, який не є пов`язаною з продавцем особою, одночасно абр у час, наближений до дати ввезення оцінюваних товарів, за умови вирахування, якщо вони можуть бути виділені, таких компонентів: 1) витрат на виплату комісійних, що звичайно сплачуються або підлягають оплаті, чи звичайних торговельних надбавок, які робляться для одержання прибутку т%покриття загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України товарів того ж класу та виду; 2) звичайних витрат, понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування, та інших пов`язаних з такими операціями витрат; 3) сум податків, що підлягають сплаті в Україні у зв`язку з ввезенням (імпортом) чи продажем (відчуженням) товарів.

Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовано, так як відсутня достовірна та документально підтверджена інформація щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (ст. 62 Кодексу);

Для визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) за основу береться надана виробником товарів, що оцінюються, або від його імені інформація про їх вартість, яка повинна складатися із сум: 1) вартості матеріалів та витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Така інформація повинна базуватися на комерційних рахунках виробника за умови, що такі рахунки сумісні із загальновизнаними принципами бухгалтерського обліку, які застосовуються в країні, де ці товари виробляються; 2) обсягу прибутку та загальних витрат, що дорівнює сумі, яка звичайно відображається при продажу товарів того ж класу або виду, що й оцінювані товари, які виготовляються виробниками у країні експорту для експорту в Україну; 3) загальних витрат при продажу в Україну з країни вивезення товарів того ж класу або виду, тобто витрат на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, їх транспортування до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрат на страхування цих товарів.

Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовано, так як відсутня інформація щодо складових вартості товарів, наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (ст. 63 Кодексу).

У зв`язку з відсутністю можливості застосування попередніх методів, при здійсненні митної оцінки застосований резервний метод.

Відповідно ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 55 МКУ у випадку незгоди декларанта з рішенням про коригування заявленої митної вартості товару або неможливості надати додаткові документи за зверненням декларанта або уповноваженої особи митницею здійснюється випуск товарів у вільний обіг за умови сплати митних платежів під гарантії, строк яких не перевищує 90 днів.

Але згідно із Законом України від 24.03.2022 №2142-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» на період до припинення чи скасування воєнного, надзвичайного стану на території країни перебіг строків, визначених статтею 55 Кодексу, зупинено.

Отже, Позивач і на даний час не позбавлений права звернутись до митниці з додатковими документами для вирішення питання підтвердження заявленої митної вартості.

За зверненням декларанта спірні товари випущені у вільний обіг згідно ч. 7 ст. 55 МКУ шляхом надання гарантій.

Причиною митного оформлення товару під гарантійні зобов`язання є незгода із визначеною (скоригованою) митним органом митною вартістю товару, а метою такого митного оформлення є надання додаткових документів на підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару. Позивач скористався наданим йому правом щодо випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов`язання з метою надання додаткових документів, які б підтверджували визначену ним за методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, митну вартість спірного товару.

Суд зазначає, що спірний товар випущено у вільний обіг шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МКУ, що підтверджується копією додаткової до тимчасової митною декларацією від 22.09.2023 № 23UA57U3 (сума гарантійних зобов`язань становить 448 394,47 грн).

Крім того суд зазначає, що для вирішення питання щодо перегляду Рішення від 15.09.2023 № UA102000/2023/000029/2 позивач - TOB «ОПЦИОН ПЛЮС» із відповідною заявою до митниці не зверталося.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що оскаржувані позивачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2023/000029/2 від 15.09.2023 року та картка відмови №UA102020/2023/000160 від 15.09.2023 року, винесені Чернігівською митницею є такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЦИОН ПЛЮС" (просп. Московський, буд. 273,м. Харків,61046) до Чернігівської митниці (просп. Перемоги, буд. 6,м. Чернігів,14017) про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.