Справа № 280/3069/24
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

22 квітня 2024 року Справа № 280/3069/24 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (46001, м. Тернопіль, Майдан Волі, 3, ), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158 Б, ) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами системи «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі відповідач 2) третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у призначенні пенсії № 52 від 29.08.2023;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про відмову у призначенні пенсії № 52 від 15.12.2023;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період навчання в професійно-технічному училищі згідно диплому НОМЕР_3 від 23.07.1978 та усі періоди її трудової діяльності згідно з записами трудової книжки НОМЕР_4 від 07.08.1978та трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_5 від 28.05.1978, у зв`язку із чим повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та призначити пенсію за віком з 21.08.2023.

Ухвалою суду від 15.04.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску.

17 квітня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами системи «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви.

У заяві про усунення недоліків позовної заяви представник посилається на те, що 21.08.2023 позивачка звернулася до третьої особи за даним позовом із заявою про призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки на підставі ч.2 ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Дана заява була розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, за результатом якої прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії № 52 від 29.08.2023. З метою врегулювання спору в позасудовому порядку ОСОБА_1 надала додаткові документи, деякі з яких були враховані при повторному розгляді заяви від 15.12.2023 про призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області (враховано періоди догляду за дітьми до трьох років), але за результатом якої прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії № 52 від 15.12.2023 з підстав, які є предметом оскарження даного позову. Позивачка вважає, що вона своєчасно звернулася до органу Пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії за віком. Перебіг процесуального строку на оскарження рішення відповідача-1 стався не з причин недисциплінованості позивачки або її недобросовісного ставлення до виконання своїх обов`язків, а з метою несудового врегулювання спору, про що свідчить подання додаткових документів, за результатами розгляду яких Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії № 52 від 15.12.2023 процесуальний строк на оскарження якого не сплинув.

Дослідивши зміст заяви про поновлення строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем не зазначено належних та допустимих обґрунтувань на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а відтак не визнає причини пропуску звернення до суду поважними.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як встановлено судом зі змісту позовної заяви заява від 21.08.2023 про призначення пенсії була розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, за результатом якої прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії № 52 від 29.08.2023. Повторно заява від 15.12.2023 про призначення пенсії була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області, за результатом якої прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії № 52 від 15.12.2023.

У заяві про усунення недоліків позовної заяви позивачем вказується, що з метою врегулювання спору в позасудовому порядку ОСОБА_1 надала додаткові документи, деякі з яких були враховані при повторному розгляді заяви від 15.12.2023.

При цьому доказів звернення до органів Пенсійного Фонду України для врегулювання спору в досудовому порядку до матеріалів справи не додано.

Якщо ж позивач вважати такою заявою про врегулювання спору в досудовому порядку заяву подану 15.12.2023 тоді позивачем пропущено, встановлений ч. 4 ст. 122 КАС України, трьохмісячний строк оскарження рішення, прийнятого за результатами вжиття заходів досудового врегулювання спору - рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 15.12.2023 № 52.

Проте, як зазначає сама позивачка у позовній заяві вона звернулася до органів Пенсійного Фонду України 15.12.2023 саме з повторною заявою, а не з додатковими документами. Про вказане свідчить, також, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 15.12.2023 № 52

Окрім того, як передбачено п. 1.8 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постанова правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис (у разі подання заяви через вебпортал або засобами Порталу Дія таке повідомлення надсилається особі через електронний кабінет користувача вебпорталу або засобами Порталу Дія). Якщо документи будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата реєстрації заяви на вебпорталі або засобами Порталу Дія.

Якщо наявних документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон).

Тобто, звернувшись до органів Пенсійного Фонду України 15.12.2023 позивачка пропустила трьохмісячний строк для подання додаткових документів.

Посилання позивача на триваючий характер правопорушення судом не приймається, оскільки, заяви позивача від 21.08.2023 та 15.12.2023 розглянуті відповідачами та прийняті відповідні рішення.

Також, суд зазначає, що Судова палата Верховного Суду, з посиланням на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а, у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 зазначила, що норми, зокрема, статті 87 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» та статті 46 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов: 1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом; 2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

Проте, як вбачається з поданої позивачем позовної заяви, на даний час пенсію позивачу не призначено, відповідно суми пенсії не є нарахованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування даної норми у спірних правовідносинах.

Отже, проаналізувавши доводи заяви про усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає, що вказані причини пропуску не є тими об`єктивно непереборними обставинами, які перешкоджали позивачу звернутися до суду з позовом щодо оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у призначенні пенсії № 52 від 29.08.2023 у встановлений законом строк.

В даному випадку суд вважає, що ті доводи, які викладені позивачем у поданій заяві про поновлення строку звернення до суду не дають підстав вважати поважними причини пропуску такого строку.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, суд не вбачає в повідомлених представником позивача обставинах, підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду в частині оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у призначенні пенсії № 52 від 29.08.2023.

Згідно ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (46001, м. Тернопіль, Майдан Волі, 3, ), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158 Б, ) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в частині оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у призначенні пенсії № 52 від 29.08.2023 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала виготовлена та підписана 22 квітня 2024 року.

Суддя О.О. Артоуз