Справа № 420/10698/24
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
19 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви депутата Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 до Таїровського селищного голови Хасаєва Тимура Хасановича про визнання протиправними дій,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Таїровського селищного голови ОСОБА_2 щодо передачі права на ведення пленарного засідання 37-ої сесії Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області та фактичному на ній головуванні секретарю ради Орлову Олександру Віталійовичу, що відбулось 2 квітня 2024 р.
Ухвалою судді від 12.04.2024 позовну заяву залишений без руху через невідповідність позову вимогам КАС України, а саме:
- в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України позивачем до позову не додано документу про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн;
- в порушення вимог ч. 2 ст. 169, п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України до адміністративного позову не додано жодного доказу підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (водночас позивачем не заявлено клопотань про витребування доказів через неможливість їх надати до суду з позовом);
- в порушення вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України у позові не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- в порушення вимог ч. 6 ст. 18, п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем в адміністративному позові не зазначено відомості про наявність / відсутність електронного кабінету позивача, як депутата - повноважного члена відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування (ст. 3 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»), який в силу ч. 6 ст. 18 КАС України зобов`язаний в обов`язковому порядку зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
Крім того, к убачається з матеріалів справи, депутат Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправними дії Таїровського селищного голови ОСОБА_2 щодо передачі права на ведення пленарного засідання 37-ої сесії Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області та фактичному на ній головуванні секретарю ради ОСОБА_3 , що відбулось 2 квітня 2024 р.
Однак позивачем на підтвердження зазначених у позові обставин не надано жодного доказу, наприклад свого депутатського статусу, факту вчинення оспорюваної дії тощо.
Обґрунтування ж права на звернення до суду, що наведено у позові, є абстрактним та не розкриває справжніх приводів, причин і підстав звернення до суду саме позивача.
У зв`язку із цим суд пропонував позивачу надати до суду відомості про свій депутатський статус; докази вчинення оспорюваної дії Таїровського селищного голови ОСОБА_2 щодо передачі права на ведення пленарного засідання 37-ої сесії Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області та фактичному на ній головуванні секретарю ради Орлову Олександру Віталійовичу, що відбулось 2 квітня 2024 р.; обґрунтувати, на захист яких саме та чиїх саме інтересів подається позов, конкретизувавши спосіб відновлення порушеного права, на захист якого пред`явлено позов.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали позивачем 16.04.2024 до суду надано заяву із додатком квитанцією про сплату судового збору, чим виконано вимогу ч. 3 ст. 161 КАС України. До заяви додано копію позову, в якому також не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України), а також відомості про наявність / відсутність електронного кабінету (ч. 6 ст. 18, п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України).
Таким чином, станом на 19.04.2024 вимоги ухвали судді від 12.04.2024 в повному обсязі не виконані та недоліки позовної заяви у визначений судом термін позивачем в повному обсязі не усунено.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки не усунено, суд вважає за потрібне позовну заяву відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України повернути позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України,
Позовну заяву Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 до Таїровського селищного голови Хасаєва Тимура Хасановича про визнання протиправними дій - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк