Справа № 524/9743/23
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 524/9743/23
Провадження № 2-а/524/34/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 1 роти батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції рядової Велько Карини Андріївни, Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №8206943 від 25.11.2023 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25.11.2023 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №8206943, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що він керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, чим порушив п. 8.4 в ПДР України. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував. 25.11.2023 він здійснив розворот заднім ходом та почав маневр повороту для виїзду на вул. Театральну в м.Кременчуці де був зупинений працівниками поліції. Просив врахувати, що дорожній знак 3.21 був встановлений з порушеннями ДСТУ 4100:2021. Звертав увагу на те, що оскаржувана постанова не містить відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення, особу, яка вчинила адміністративне правопорушення та транспортний засіб на якому було вчинено правопорушення.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач проти задоволення позову заперечував. Просив врахувати, що пояснення позивача у позові спростовуються відеозаписом здійсненим за допомогою відеореєстратора. Звертав увагу на те, що доводи представника позивача про те, що водій «не бачив» дорожній знак, не звільняють позивача від відповідальності та не спростовують факту порушення позивачем ПДР України. Вказав, що питання невідповідності дорожнього знаку 3.21 ДСТУ не є предметом розгляду даної справи.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

25.11.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується постановою ЕАТ №8206943.

В постанові зазначено, що 25.11.2023 о 13:25 в Тетральная, 32/6 водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, чим порушив п. 8.4 в ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8.4 в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі ПДР України) Заборонні знаки - Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.21 В`їзд заборонено. Забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватися разом з табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно із ч.1, 7 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

ОЦІНКА СУДУ

З наданого відповідачами відеозапису вбачається, що позивач здійснив виїзд з майданчику, що використовуються для стоянки транспортних засобів(автостанція) та на якому встановлено дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» в забороненому напрямку руху.

Вказаний відеозапис підтверджує факт порушення позивачем ПДР України.

Крім того, суд відзначає, що оскаржувана постанова містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, марку, модель та державний номер транспортного засобу на якому було вчинено порушення.

Доводи позивача про те, що він здійснив розворот та не бачив розміщений дорожній знак не підтверджені жодним доказом.

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача, що порядок встановлення дорожніх знаків не є предметом розгляду у даній справі.

Інших доводів позивач не навів.

За таких обставин, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні позову та судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ