Справа № 260/11106/23
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/11106/23 пров. № А/857/4008/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань Гладкої С.Я.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду (головуючий суддя: Іванчулинець Д.В., місце ухвалення - м. Ужгород) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Закарпатської області, Закарпатського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 , 25 грудня 2023 року звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Апеляційного суду Закарпатської області/Закарпатського апеляційного суду/Державної судової адміністрації України щодо невиплати належного ОСОБА_1 розміру суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення, відпускних, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги при звільненні судді у відставку;

- зобов`язати Апеляційний суд Закарпатської області/ Закарпатський апеляційний суд/Державну судову адміністрацію України здійснити відповідні заходи щодо організації фінансування та донарахувати ОСОБА_1 суддівську винагороду з урахуванням доплати за вислугу років та регіонального коефіцієнту в розмірі 1,1 відповідно до вимог статті 135 Закону № 1402-VII1 та пункту 2 наказу голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду Закарпатської області від 06.12.2022 № 6.3.1-3 за період з 11 грудня 2022 по 19 вересня 2023 року в загальному розмірі 558 021,57 грн;

- зобов`язати Апеляційний суд Закарпатської області/ Закарпатський апеляційний суд/Державну судову адміністрацію України здійснити відповідні заходи щодо організації фінансування та донарахувати ОСОБА_1 матеріальну допомогу на оздоровлення за 2023 рік з урахуванням регіонального коефіцієнту в розмірі 1,1, відповідно до вимог статті 135 Закону № 1402-VIII в розмірі 10 510,00 грн;

- зобов`язати Апеляційний суд Закарпатської області/ Закарпатський апеляційний суд/Державну судову адміністрацію України здійснити відповідні заходи щодо організації фінансування та донарахувати ОСОБА_1 відпускні за 2023 рік в розмірі 136 666,70 грн.;

- зобов`язати Апеляційний суд Закарпатської області/ Закарпатський апеляційний суд/Державну судову адміністрацію України здійснити відповідні заходи щодо організації фінансування та донарахувати мені компенсацію за невикористані відпустки за 2023 рік в розмірі 95 982,69 грн;

- зобов`язати Апеляційний суд Закарпатської області/ Закарпатський апеляційний суд/Державну судову адміністрацію України здійснити відповідні заходи щодо організації фінансування та донарахувати ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні у відставку, виходячи із розміру 3-х місячних суддівських винагород, встановлених статею 142 Закону в розмірі 204 946,00 грн;

- стягнути з Апеляційного суду Закарпатської області/ Закарпатського апеляційного суду/Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 зазначені вище виплати з урахуванням після утримання податків і зборів в загальній сумі 809 932,2 грн, з яких кошти в розмірі 500 000,00 грн перерахувати для потреб Збройних сил України;

- стягнути з Апеляційного суду Закарпатської області/Закарпатського апеляційного суду/Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь періоду затримки розрахунку за цим позовом по день ухвалення судового рішення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року позов залишено без розгляду.

Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає її такою, що прийнята без повного з`ясування всіх обставин справи та з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати та направити справу для продовження її розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на те, що провадження у справі вдруге було відкрито помилково, оскільки нову позовну заяву було надіслано з метою усунення недоліків на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху в цьому провадженні. А тому вважає, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з метою порушених прав, зокрема на звернення до суду в передбачений законом строк.

Позивачем, 09.04.2024 подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 січня 2024 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду позов у цій справі було залишено без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року було відкрито провадження у цій адміністративній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Крім того, згідно даних автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» 19 січня 2024 року ОСОБА_1 теж звернувся до суду з адміністративним позовом до Апеляційного суду Закарпатської області, Закарпатського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Вказаній адміністративній справі було присвоєно номер № 260/280/24. Аналіз позову у справі № 260/280/24 (під головуванням судді Скраль Т.В.) дає підстави для висновку, що такий подано до тих же відповідачів, з тим самим предметом та з однакових підстав, що в адміністративній справі № 260/11106/23.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано до цього самого суду інші позов (справи № 260/280/24) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається (№ 260/11106/23), тобто на розгляді в адміністративному суду перебувають дві справи з тими самими сторонами про той самий спір.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.

Разом з цим відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу зазначеної вище норми слідує, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Разом з цим не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 809/487/18.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 260/280/24 відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , у якому він просив :

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, як головного розпорядника бюджетних коштів, в частині організації та координації роботи розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня - Закарпатський апеляційний суд, що призвело до невиплати у повному обсязі розміру суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення, відпускних, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги при звільненні у відставку;

- визнати протиправною бездіяльність Закарпатського апеляційного суду, як розпорядника бюджетних коштів, в частині організації та координації роботи розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня - Апеляційний суд Закарпатської області, що призвело до невиплати належного розміру суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення, відпускних, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги при звільненні у відставку, невиплати належного розміру суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення, відпускних, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги при звільненні як судді у відставку;

- визнати протиправною бездіяльність Апеляційною суду Закарпатської області в частині недотримання порядку звільнення та забезпечення своєчасного і повного розрахунку під час звільнення, невиплати належного розміру суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення, відпускних, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги при звільненні у відставку, невиплати належного розміру суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення, відпускних, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги при звільненні мене як судді у відставку;

- зобов`язати Апеляційний суд Закарпатської області донарахувати та виплатити суддівську винагороду з урахуванням доплати за вислугу років та регіонального коефіцієнту в розмірі 1,1 відповідно до вимог статті 135 Закону № 1402-VIII та пункту 2 наказу голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду Закарпатської області від 06.12.2022 № 6.3.1 -3 за період з 11 грудня 2022 по 19 вересня 2023 року в загальному розмірі 558 021,57 грн;

- зобов`язати Апеляційний суд Закарпатської області донарахувати та виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення за 2023 рік з урахуванням регіонального коефіцієнту в розмірі 1,1, відповідно до вимог статті 135 Закону № 1402-VIII в розмірі 10 510,00 грн,

- зобов`язати Апеляційний суд Закарпатської області донарахувати та виплатити відпускні за 2023 рік в розмірі 136 666,70 грн;

- зобов`язати Апеляційний суд Закарпатської області донарахувати та виплатити вихідну допомогу при звільненні у відставку, виходячи із розміру 3-місячних суддівських винагород, встановлених статтею 142 Закону в розмірі 204 946,00 грн;

- стягнути з Апеляційного суду Закарпатської області на його користь зазначені вище виплати (з урахуванням утримань податків і зборів);

- стягнути з Апеляційного суду Закарпатської області на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку із дня його звільнення по день ухвалення судового рішення за даним позовом (але не більше 6-ти місяців);

Аналіз позовних вимог заявлених у справі № 260/280/24 (під головуванням судді Скраль Т.В.) та у справі № 260/11106/23 (під головуванням судді Іванчулинець Д.В.), надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що позивачем подано два позови до Закарпатського окружного адміністративного суду до тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав. Оскільки, в обох справах відповідачами є Апеляційний суд Закарпатської області, Закарпатський апеляційний суд, Державна судова адміністрація України, а предметом спорів є питання виплати усіх складових суддівської винагороди позивача.

Покликання апелянта, що розглядуваний в цій справі позов поданий на виконання вимог ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 про залишення позовної заяви без руху у справі № 260/280/24, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки такі є голослівними і не підтверджені жодними доказами, так як із поданої позовної заяви неможливо ідентифікувати, шо така подана на виконання ухвали суду.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 у справі № 260/280/24 (під головуванням судді Скраль Т.В.) відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалою від 07.03.2024 вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судовий розгляд призначено на 20.03.2024, що, у свою чергу, свідчить про відсутність порушення будь яких прав позивача оскаржуваною ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 240 КАС України.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не спростовує правильність доводів, якими мотивована ухвала, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 260/11106/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. Я. Качмар
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 19.04.2024.