Справа № 420/14808/22
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/14808/22

Перша інстанція: суддя Лебедєва Г.В.,

повний текст судового рішення

складено 07.03.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 року по справі №420/14808/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Рисоіл Термінал (далі ТОВ) до Державної податкової служби України (далі ДПС) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ДПС щодо незабезпечення обліку на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи ТОВ зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН): розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних ТОВ від 17.05.2019 №57, від 28.05.2019 №52, від 28.05.2019 №54, від 28.05.2019 №55, від 28.05.2019 №56, від 28.05.2019 №58, від 28.05.2019 №59, від 28.05.2019 №60, від 28.05.2019 №61, від 28.05.2019 №62, від 30.05.2019 №39, від 30.05.2019 №53, від 30.05.2019 №37, від 30.05.2019 №38.

Зобов`язано ДПС здійснити облік на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи ТОВ, зареєстрованих у ЄРПН: розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних ТОВ від 17.05.2019 №57, від 28.05.2019 №52, від 28.05.2019 №54, від 28.05.2019 №55, від 28.05.2019 №56, від 28.05.2019 №58, від 28.05.2019 №59, від 28.05.2019 №60, від 28.05.2019 №61, від 28.05.2019 №62, від 30.05.2019 №39, від 30.05.2019 №53, від 30.05.2019 №37, від 30.05.2019 №38, всього на суму 3484008,83 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/14808/22 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням вказаного рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 року, а саме - зобов`язано ДПС подати звіт про виконання цього рішення суду. Встановлено строк для подання звіту один місяць, що обчислюється з дати набрання цієї ухвали суду законної сили.

27.02.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду по справі № 420/14808/22.

Ухвалою від 29.02.2024 року суд прийняв звіт до розгляду та встановив ТОВ 3-х денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданого звіту.

04.03.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду від ТОВ надійшли заперечення на звіт від 26.02.2024 року про виконання рішення по справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року встановлено ДПС новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №420/14808/22.

Зобов`язано ДПС подати протягом двох місяців з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 року у справі № 420/14808/22.

Попереджено ДПС, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким прийняти звіт про виконання рішення

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ч.2 ст.17 КАС України особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення позову.

Процедура виконання судового рішення, у тому числі встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом, визначаються нормами КАС України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Апеляційний суд також приймає до уваги рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04), в якому суд зазначив, що у справах про невиконання судових рішень будь-який засіб юридичного захисту, який дозволяє запобігти порушенню шляхом забезпечення вчасного виконання рішення, є в принципі найціннішим. Однак, якщо судове рішення винесене проти держави і на користь фізичної особи, від такої особи в принципі не слід вимагати використання таких засобів: тягар виконання такого рішення покладається головним чином на органи влади, яким слід використати всі засоби, передбачені в національній правовій системі, щоб прискорити процес виконання рішення і не допустити таким чином порушення Конвенції.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/7183/19 від 19.06.2020 року адміністративний позов ТОВ до Державної фіскальної служби України, ДПС задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття до реєстрації у ЄРПН ТОВ:

- від 25.09.2014 № 63, від 21.10.2014 № 56, від 05.11.2014 № 7, від 14.11.2014 № 20, від 19.11.2014 № 25, від 11.12.2014 № 13, від 24.12.2014 №35, розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних ТОВ:

- від 17.05.2019 № 57, від 28.05.2019 № 52, від 28.05.2019 № 54, від 28.05.2019 № 55, від 28.05.2019 № 56, від 28.05.2019 № 58, від 28.05.2019 № 59, від 28.05.2019 № 60, від 28.05.2019 № 61, від 28.05.2019 № 62, від 28.05.2019 № 63, від 30.05.2019 № 39, від 30.05.2019№ 53, від 30.05.2019 № 37, від 30.05.2019 № 38;

- зобов`язано ДПС зареєструвати в ЄРПН:

податкові накладні ТОВ:

- від 25.09.2014 № 63, від 21.10.2014 № 56, від 05.11.2014 № 7, від 14.11.2014 № 20, від 19.11.2014 № 25, від 11.12.2014 № 13, від 24.12.2014 №35;

розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних ТОВ:

- від 17.05.2019 № 57, від 28.05.2019 № 52, від 28.05.2019 № 54, від 28.05.2019 № 55, від 28.05.2019 № 56, від 28.05.2019 № 58, від 28.05.2019 № 59, від 28.05.2019 № 60, від 28.05.2019 № 61, від 28.05.2019 № 62, від 28.05.2019 № 63, від 30.05.2019 № 39, від 30.05.2019№ 53, від 30.05.2019 № 37, від 30.05.2019 № 38.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 року по цій справі рішення суду першої інстанції залишено без змін.

14.09.2021 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року у справі №420/7183/19, відповідач зареєстрував зазначені податкові накладні і розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних позивача.

Відповідач після реєстрації зазначених розрахунків коригування не відобразив в системі електронного адміністрування ПДВ суми податкових зобов`язань з ПДВ позивача на загальну суму 3484008,83 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 року по справі №420/14808/22 позовні вимоги ТОВ до ДПС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність ДПС щодо незабезпечення обліку на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи ТОВ (), зареєстрованих у ЄРПН: розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних ТОВ від 17.05.2019 №57, від 28.05.2019 №52, від 28.05.2019 №54, від 28.05.2019 №55, від 28.05.2019 №56, від 28.05.2019 №58, від 28.05.2019 №59, від 28.05.2019 №60, від 28.05.2019 №61, від 28.05.2019 №62, від 30.05.2019 №39, від 30.05.2019 №53, від 30.05.2019 №37, від 30.05.2019 №38;

- зобов`язано ДПС здійснити облік на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи ТОВ, зареєстрованих у ЄРПН: розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних ТОВ від 17.05.2019 №57, від 28.05.2019 №52, від 28.05.2019 №54, від 28.05.2019 №55, від 28.05.2019 №56, від 28.05.2019 №58, від 28.05.2019 №59, від 28.05.2019 №60, від 28.05.2019 №61, від 28.05.2019 №62, від 30.05.2019 №39, від 30.05.2019 №53, від 30.05.2019 №37, від 30.05.2019 №38, всього на суму 3484008,83 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 по справі №420/14808/22 рішення суду від 07.03.2023 року залишено без змін.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази здійснення ДПС обліку на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи ТОВ зареєстрованих у ЄРПН: розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних ТОВ від 17.05.2019 №57, від 28.05.2019 №52, від 28.05.2019 №54, від 28.05.2019 №55, від 28.05.2019 №56, від 28.05.2019 №58, від 28.05.2019 №59, від 28.05.2019 №60, від 28.05.2019 №61, від 28.05.2019 №62, від 30.05.2019 №39, від 30.05.2019 №53, від 30.05.2019 №37, від 30.05.2019 №38, всього на суму 3484008,83 грн.

З наведеного вбачається, що ДПС не реалізовано завершення судового процесу у даній справі, оскільки не досягнуто мети, задля якої постановлено судове рішення.

При цьому, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 29.09.2021 року №160/3660/20 та від 16.12.2021 року №1640/3029/18 (№ К/9901/1.2531/19), неправильне обрахування ?Перевищення призводить до втрати ліміту з ПДВ у платника.

Тобто, державними інститутами визнано, що СЕА ПДВ працює з помилками всупереч ПК України, але одночасно з боку ДПС України не вжито відповідних заходів для нормалізації роботи системи. Удосконалення СЕА ПДВ у відповідності до чинних норм ПК України є обов`язком ДПС України, як системного адміністратора.

Отже, на переконання апеляційного суду, рішення у справі №420/14808/22 на час звернення позивача з заявою про встановлення судового контролю, не було виконано в повному обсязі.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.308, 311, 312, 316, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук