Справа № 761/41356/23
Суддя: Саадулаєв А. І.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/318/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2023 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає, що дії інспектора Виноградова М.С. є протиправними, а постанова серія ЕАТ №8034982 від 29 жовтня 2023 року є незаконною, безпідставною, яка винесена з грубим порушенням Конституції України та законів України та підлягає скасуванню виходячи з наступного. Позивач 29.10.2023 близько 08:32 поблизу будинку №166 по вул. Клочківської в м. Харкові позивач керуючи автомобілем "Volkswagen Multivan" р.н. « НОМЕР_1 » проїхав світлофорний об`єкт на зелений, дозволяючий сигнал світлофора. Будь-яких доказів про вчинення позивачем правопорушення 29.10.2023 останньому надано не було. Послався на п. 8.11 правил дорожнього руху України: «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.».

Відповідач подав до суду відзив, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що позивач повинен був оцінити та усвідомити дорожньо-транспортну ситуацію, яка склалася з урахуванням можливості проїзду й зміні сигналів світлофора на червоний забороняючий, щоб здійснити зупинку свого транспортного засобу та запобігти вчиненню такими діями адміністративного правопорушення. Основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, вчинення якого підтверджено відеоматеріалами з портативного відеореєстратора Хіаоmі, який встановлений в салоні службового поліцейського автомобіля посилання на яку зазначено у пункті 7 оскаржуваної Постанови. Також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 470173 зафіксовано процедуру розгляду справи, що спростовує доводи позивача стосовно того, що працівники поліції не надавали будь яких доказів вчиненого ним правопорушення для ознайомлення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд убачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, судом встановлено наступне.

29.10.2023 08:32 по вулиці Клочківській поблизу будинку 166 в місті Харкові, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN MULTIVAN» номерні знаки НОМЕР_2 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги пункту 8.7.3.Ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 8.7.3.ґ ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно п. 8.10. ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до вимог п. 8.11. ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність поряд з іншим, за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення та DVD-R диск з матеріалами фіксації правопорушення та проведення розгляду справи інспектором патрульної поліції.

Судом було оглянуто надані відповідачем відеозаписи та встановлено, що позивач всупереч зазначеним вимогам ПДР України виїхав на регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Крім того, з даного відеозапису також вбачається, що дорожня обстановка дозволяла позивачу здійснити гальмування, при цьому не створивши умови для утворення ДТП та не застосовуючи екстрене гальмування. Суд звертає увагу, що позивач з невеликою швидкістю під`їжджаючи до регульованого перехрестя заздалегідь міг і повинен був побачити мигаючий зелений сигнал світлофора, що давало йому змогу безпечно і безперешкодно зупинити транспортний засіб.

Більше того, із відео з нагрудного реєстратора інспектора поліції вбачається, що позивач першочергово зазначає, що не визнає його проїзд на жовтий покажчик світлофору, при цьому, згодом змінив свідчення, та зазначає, що проїхав на жовтий сигнал світлофору, однак не мав змоги вчасно зупинити транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування.

Зазначені пояснення позивача були взяті до уваги інспектором, разом з тим обставини на які посилається позивач спростовуються вищевказаними відеозаписами з відео реєстратора та бодікамери співробітника патрульної поліції.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене, відповідачем доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач проїхав регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи, а відтак суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення у повному обсязі.

Керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанов - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: