Справа № 320/7431/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2024 року Київ № 320/7431/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Командитного товариства «Забєліна-Фільковська Тетяна Сергіївна і Компанія Київська нотна фабрика» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Командитне товариство «Забєліна-Фільковська Тетяна Сергіївна і Компанія Київська нотна фабрика» в особі представника адвоката Головкова Євгена Ігоровича звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 349390417 від 11.05.2021, № 626860417 від 19.08.2021, № 780250417 від 27.10.2021, № 955470417 від 28.12.2021.

Ухвалою від 19.02.2024 судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Разом із позовною заявою подано заяву про поновлення строку звернення до суду, причини поважності пропуску якого обґрунтовані тим, що оскаржувані ППР позивач не отримував, а про їх наявність дізнався лише після отримання відповіді на адвокатський запит представника.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи були відсутні належні та допустимі докази надсилання (отримання) спірних ППР, а представник позивача заперечував факт їх вручення включно до отримання відповіді на адвокатський запит, тож питання про дотримання строку звернення до суду суд вирішив з`ясувати після отримання додаткових доказів.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з доказами надсилання позивачу, а також відзив на позовну заяву. Клопотання мотивоване тим, що спірні податкові повідомлення-рішення були отримані особисто платником 19.05.2021, 25.08.2021, 08.11.2021 та 05.01.2022, на підтвердження чого надано копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, у той час як позивач звернувся до суду лише 10.02.2024, тобто з порушенням встановленого Кодексом строк.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до змісту якої встановлено, що позивач про спірні податкові повідомлення-рішення належним чином не повідомлявся, а надані відповідачем рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень не підтверджують отримання позивачем оскаржуваних рішень, оскільки не містять опису документів, що відправлялись позивачу, не надано й фіскальних чеків на підтвердження оплати поштових відправлень. У зв`язку із цим просили суд залишити клопотання без задоволення.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У силу вимог частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із матеріалів справи судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду, із урахуванням додатково досліджених доказів. Натомість позивач заперечував факт отримання спірних рішень у спосіб, про який вказує відповідач, при цьому після відкриття провадження у справі та отримання клопотання про залишення позову без розгляду, не заявив про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Командитного товариства «Забєліна-Фільковська Тетяна Сергіївна і Компанія Київська нотна фабрика» - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 з урахуванням частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.