Справа № 580/10272/23
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2024 року Справа № 580/10272/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України (далі - відповідач), з позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо підготовки та видачі позивачу довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 за прирівняною для нього посадою;

- зобов`язати відповідача підготувати та надати позивачу довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 за прирівняною для нього посадою;

- зобов`язати відповідача подати в порядку ст. 382 КАС України до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України щодо підготовки та видачі ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 за прирівняною для нього посадою та зобов`язано Черкаський інститут пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України (вул. Онопрієнка 8, м. Черкаси, 18034, ) підготувати та надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 за прирівняною для нього посадою. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

09.04.2024 вх. № 18085/24 до суду надійшла заява позивача про виправлення описки у вказаному рішенні суду, в якій позивач просить в абз. 3 резолютивної частини рішення про зобов`язання відповідача підготувати та надати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 за прирівняною для нього посадою.... виправити описку зазначивши: "із обов`язковим зазначенням у ній відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове (спеціальне) звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМУ № 704 від 30.08.2017, а також із зазначенням процентної надбавки за вислугу років, відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2023 року за відповідною посадою."

Оцінивши доводи зазначеної заяви, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд врахував, що опискою є помилка, зумовлена неправильним написанням слів, а арифметичною помилкою математична помилка у визначенні результату підрахунку.

Під час звернення до суду позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо підготовки та видачі позивачу довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 за прирівняною для нього посадою та зобов`язати відповідача підготувати та надати позивачу довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 за прирівняною для нього посадою.

Відповідно до резолютивної частини рішення суд визнав протиправною бездіяльність Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України щодо підготовки та видачі ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 за прирівняною для нього посадою та зобов`язав Черкаський інститут пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України (вул. Онопрієнка 8, м. Черкаси, 18034, ) підготувати та надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 за прирівняною для нього посадою.

Тобто, позовні вимоги позивача задоволено відповідно до прохальної частини позову, не виходячи за межі позовних вимог.

Отже, описки у вказаному рішенні судом не допущено.

Також судом встановлено, що відповідачем на виконання рішення суду підготовлено та надано позивачу довідку від 23.01.2024 № 3 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 за прирівняною для нього посадою.

Основні доводи заяви позивача зведені до незгоди із складовими грошового забезпечення, зазначеними у довідці від 23.01.2024 № 3, виданої на виконання судового рішення, та стосуються внесення змін до резолютивної частини рішення суду, що є недопустимим.

Суд наголошує, що незгода позивача з прийнятим рішенням відповідача є підставою для його оскарження у встановленому порядку, а не внесення змін до судового рішення, шляхом подання заяви про виправлення описки.

Таким чином, заява позивача про виправлення описки є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 237, 241-246, 253, 255, 273, 278, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.04.2024 (вх. № 18085/24) про виправлення описки у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 у справі № 580/10272/23 - відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ