Справа № 240/23193/23
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/23193/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Романченко Євген Юрійович

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

18 квітня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 07.07.2023 № 11 "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що наказом від 28.06.2023 №73 призначено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_3 , відомості про яке викладено в доповідній записці старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Шиманського М.В. від 22.06.2023.

Вказана доповідна записка від 22.06.2023 складена за результатами розгляду звернення ОСОБА_4 від 05.06.2023 № 8452 на скорочений номер "102" з повідомленням про те, що на трасі М-21.187 км, Білошицький Юрій вимагав у заявника взятку в сумі 1000,00 грн.

Висновком дисциплінарної комісії за результатами службового розслідування від 06.07.2023 встановлено, що згідно розстановки сил та засобів роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП у період з 08.00 год 28.05.2023 до 20.00 год 28.05.2023 інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , поліцейський взводу № 1 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержант поліції ОСОБА_3 в складі наряду «Д-ГРАНІТ-0205» заступили до несення служби по забезпеченню публічного порядку та наглядом за безпекою дорожнього руху на автодорозі М-21 «Виступовичі - Житомир - Могилів- Подільський». З`ясовано, що наряд здійснював контроль за швидкісним режимом руху транспортних засобів за допомогою приладу TruCAM № ТС000545.

28.05.2023 о 17.07 год нарядом зупинений транспортний засіб BMW 320D, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом GLOWACZ G3 06Н 2500V, номерний знак НОМЕР_2 , водій якого рухався зі швидкістю 106 км/год в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.49 «с. Станишівка», чим перевищив встановлено обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год».

Під час службового розслідування були досліджені відеозаписи з портативного відеореєстратора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , з яких вбачається, що о 17.07 год старший лейтенант поліції ОСОБА_2 зупиняє транспортний засіб BMW 320D, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом GLOWACZ G3 06Н 2500V, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , інформує сержанта поліції ОСОБА_3 про його намір перевірити наявність у водія права керування транспортним засобом відповідної категорії. Також в салоні автомобіля перебуває пасажир (як встановлено під час службової перевірки капітана поліції ОСОБА_6 - Ведмідь Д.П.).

О 17.08 год, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 підходить до водія зупиненого BMW 320D, номерний знак НОМЕР_1 , представляється та повідомляє про порушення ним встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів. Надалі запрошує водія вийти з автомобіля та пройти ознайомитися з доказами вчиненого ним адміністративного правопорушення та взяти з собою посвідчення водія, 2 реєстраційних документи та підійти до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

О 17.09 год старший лейтенант поліції ОСОБА_2 підходить до службового автомобіля, біля якого перебуває ОСОБА_3 , в автомобілі сидить старший лейтенант поліції ОСОБА_1 .

О 17.10 год. старший лейтенант поліції ОСОБА_1 виносить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину (частина 1 статті 122 КУпАП) в електронній формі серії ЕАС № 7070119, в якій водій ставить підпис та отримує копію.

Також в ході службового розслідування було встановлено, що водій ОСОБА_5 28.05.2023 керував транспортним засобом з причепом повна маса якого перевищує 750 кг, без відповідної категорії. Таким чином водій керував автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 126 КУпАП. Окрім цього встановлено, що дане адміністративне правопорушення останній вчинив повторно протягом року, оскільки згідно відомостей підсистеми "Адмінпрактика" ІКС " ІПНП", ОСОБА_5 16.07.2022 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Відтак, вчинене ОСОБА_5 адміністративне правопорушення слід було кваліфікувати за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Зібраними матеріалами дисциплінарною комісією встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 під час притягнення водія ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не встановила всі обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема не встановила наявність права керування транспортним засобом з причепом, не здійснила перевірку на наявність повторності правопорушення, таким чином не встановила всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Внаслідок неналежного виконання поліцейським своїх обов`язків та недотримання вимог законодавства водій уникнув адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП. Так, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 , винесла постанову від імені старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в порушення вимог статті 283 КУпАП.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , зупинив автомобіль BMW 320D, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом GLOWACZ G3 06Н 2500V, номерний знак НОМЕР_2 , за порушення швидкісного режиму та маючи намір перевірити наявність у водія права керування автомобілем з причепом, здійснював першочергове спілкування з ОСОБА_5 . Проте в подальшому не притягнув водія до відповідальності за відсутність права керування транспортним засобом з причепом. Крім того старший лейтенант поліції ОСОБА_2 під час несення служби та під час притягнення нарядом ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності перешкоджав здійсненню відеозйомки, а саме примусово вимкнув свій портативний відеореєстратор, зняв пристрій з форменого одягу та поклав його на капот службового автомобіля об`єктивом донизу при цьому також переклав портативний відеореєстратор сержанта поліції ОСОБА_3 об`єктивом донизу. Під час вищевказаних дій наряд, водій та пасажир автомобіля BMW спільно перебували біля службового автомобіля.

Під час проведення службового розслідування спростувати чи підтвердити твердження ОСОБА_4 , пасажира автомобіля BMW 320D, номерний знак НОМЕР_1 , щодо вимагання старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в нього неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за відсутність права керування транспортним засобом відповідної категорії та подальшу передачу неправомірної вигоди вказаному поліцейському не представляється за можливе у зв`язку з відсутністю безперервної відеофіксації події, порушення правил носіння портативного відеореєстратора та перешкоджанню відеозйомки з причини порушення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 вимог інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026.

Сержант поліції ОСОБА_3 порушив правила носіння портативного відеореєстратора під час несення служби та не припинив дії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який перешкоджав відеозйомці його портативним відеореєстратором. Крім того сержант поліції ОСОБА_3 наказав старшому лейтенанту поліщї ОСОБА_2 вимкнути портативний відеореєстратор. Таким чином поліцейський порушив вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026.

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 4, 5 розділу II, підпункту 3 пункту І розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 № 1026, підпункту 1 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 18 вересня 2018 року № 4323, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIIІ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до інспектора взводу № І роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні статті 280, частин першої, дев"ятої статті 283 КУпАП, пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 3 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, підпункту 1 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 18 вересня 2018 року № 4323, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIIІ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до інспектора взводу № 2 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 4 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 № 1026, підпункту 1 пункту 3.1 розідіду ІІІ Посадової інструкції поліцейського роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 18 вересня 2018 року № 4323, відповідно до частини одинадцятої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIIІ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», обмежитися щодо поліцейського взводу № 1 роти № І батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_3 попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

Наказом від 07.07.2023 №11 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, а до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина перша та друга статті 19 Закону України «Про Національну поліцію»).

За змістом статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII., дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

В силу статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

У відповідності до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

Положеннями розділу VI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 (далі Порядок № 893) передбачено, що зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Тобто, підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституціїі законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Таким чином, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Згідно з ч.1,2 ст.29 Дисциплінарного статуту у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції (абз.1 ч.2 ст.29 Дисциплінарного статуту).

У разі повторного вчинення дисциплінарного проступку поліцейським протягом строку дії дисциплінарного стягнення у виді зауваження за результатами службового розслідування дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє (абз.5 ч.2 ст.29 Дисциплінарного статуту).

Як свідчать матеріали службового розслідування, дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_1 розглянула одноосібно з помилковою кваліфікацією діянь останнього.

Зокрема, ОСОБА_1 під час притягнення водія ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не встановила всі обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення: не встановила наявність права керування транспортним засобом з причепом, не здійснила перевірку на наявність повторності правопорушення, таким чином не встановила всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Внаслідок неналежного виконання поліцейським своїх обов`язків та недотримання вимог законодавства водій уникнув адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП. Так, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 , винесла постанову від імені старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в порушення вимог статті 283 КУпАП.

В свою чергу, при оцінці діянь ОСОБА_2 , дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що останній не притягнув водія ОСОБА_5 до відповідальності за відсутність права керування транспортним засобом з причепом.

Як вбачається з письмових пояснень поліцейських у складі наряду «Д-ГРАНІТ-0205», які заступили 28.05.2023 до несення служби по забезпеченню публічного порядку та наглядом за безпекою дорожнього руху на автодорогу М-21 «Виступовичі - Житомир - Могилів- Подільський», саме ОСОБА_2 здійснив зупинку транспортного засобу BMW 320D, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом GLOWACZ G3 06Н 2500V, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 та розпочав розгляд про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 279 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Крім того, з портативного відеореєстратора ОСОБА_2 вбачається, що о 17.07 год, останній підходить до водія зупиненого BMW 320D, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , представляється та повідомляє про порушення ним встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів. Надалі запрошує водія вийти з автомобіля та пройти ознайомитися з доказами вчиненого ним адміністративного правопорушення та взяти з собою посвідчення водія, 2 реєстраційних документи та підійти до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Тобто, ОСОБА_2 , розпочавши розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , з невідомих причин делегував подальший розгляд даної справи ОСОБА_1 , яка знаходилася у службовому автомобілі.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 та її свідчень в ході судового розгляду, вона не мала об`єктивної можливості зафіксувати порушення водієм ОСОБА_5 встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, а також тієї обставини, що водій ОСОБА_7 керував автомобілем з причепом, оскільки знаходилася у службовому автомобілі. Відомості до електронної постанови, ОСОБА_1 вносила за повідомленими ОСОБА_2 обставинами правопорушення та по документах, що були їй надані.

Також, з долученої до матеріалів справи постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7070119 вбачається, що особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 значиться ОСОБА_2 . Крім того проставлений власноручно підпис ОСОБА_2 у вказаній постанові свідчить про те, що останній погодився з відомостями, що у ній містяться, зокрема і щодо кваліфікації діянь ОСОБА_7 .

В силу статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Так само, слід звернути увагу, що підставою для спірного службового розслідування слугувало повідомлення ОСОБА_4 на скорочений номер "102" з приводу отримання неправомірної вигоди ОСОБА_2 .

При цьому, як зазначено дисциплінарною комісією у висновку службового розслідування, спростувати чи підтвердити твердження ОСОБА_4 щодо вимагання старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в нього неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за відсутність права керування транспортним засобом відповідної категорії та подальшу передачу неправомірної вигоди вказаному поліцейському не представляється за можливе у зв`язку з відсутністю безперервної відеофіксації події, порушення правил носіння портативного відеореєстратора та перешкоджанню відеозйомки з причини порушення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 вимог інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026.

Разом з тим, слід взяти до уваги ту обставину, що у висновку службового розслідування неодноразово зазначено, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 здійснювалося нарядом «Д-ГРАНІТ-0205», які заступили 28.05.2023 до несення служби по забезпеченню публічного порядку та наглядом за безпекою дорожнього руху на автодорозі М-21 «Виступовичі - Житомир - Могилів- Подільський», у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Однак, саме до ОСОБА_1 застосовано найбільш суворий вид дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Зважаючи на викладене, службове розслідування було проведено поверхнево та однобоко без врахування усіх обставин патрулювання нарядом «Д-ГРАНІТ-0205», які заступили 28.05.2023 до несення служби по забезпеченню публічного порядку та наглядом за безпекою дорожнього руху на автодорозі М-21 «Виступовичі - Житомир - Могилів- Подільський» та оцінці дій кожного з поліцейських. Крім того, дисциплінарна комісія дійшла помилкового висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 саме ОСОБА_1 та не врахувала ту обставину, що підтвердити чи спростувати твердження ОСОБА_4 щодо вимагання старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в нього неправомірної вигоди, що і стало підставою для проведення службового розслідування, не вдалося за можливе саме через порушення ОСОБА_2 вимог інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026.

Отже, наказ Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 07.07.2023 № 11 "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" в частині застосування до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтинанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани є неправомірним та підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.