Справа № 756/10613/23
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Провадження №2-а/756/13/24
УХВАЛА

17 квітня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кирилюка Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження питання про заміну неналежного відповідача належним у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду позивач подав до суду заяву про заміну неналежного відповідача, з посиланням на те, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 180 КУпАП, покладено саме на Головне управління Національної поліції у м. Києві.

Враховуючи звернення позивача до суду з вказаною заявою, судом було поставлено на обговорення питання про заміну неналежного відповідача.

Позивач в судовому засіданні подану заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача з Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві на належного - Головне управління Національної поліції в м. Києві.

За змістом ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За таких обставин, суд вважає за можливе замінити неналежного відповідача з Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві на належного - Головне управління Національної поліції в м. Києві.

Керуючись ст.48 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості належного відповідача - Головне управління Національної поліції у м. Києві (, м. Київ, вул. Володимирська, 15) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання).

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складено 19.04.2024.

Суддя: Олексій ДИБА