Справа № 620/1755/22
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

19 квітня 2024 року

м. Київ

справа №620/1755/22

касаційне провадження №К/990/5014/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Пасічник С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дочірнього підприємства «Профіт Хаб» Чернігівської регіональної торгово-промислової палати про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 620/1755/22 за позовом Дочірнього підприємства «Профіт Хаб» Чернігівської регіональної торгово-промислової палати до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Дочірнє підприємство «Профіт Хаб» Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (далі - ДП «Профіт Хаб», позивач, платник, підприємство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС у Чернігівській області, відповідач, контролюючий орган, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 жовтня 2021 року № 6445/25010700, № 6446/25010700, № 6447/25010700, № 6448/25010700.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року, позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ГУ ДПС у Чернігівській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 28 березня 2024 року касаційну скаргу ГУ ДПС у Чернігівській області залишено без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року залишено без змін.

ДП «Профіт Хаб» до Верховного Суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з ГУ ДПС у Чернігівській області на користь позивача витрат на правову допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 5 700,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на касаційну скаргу позивач відповідно до вимог статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зазначав, що докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним переглядом справи, будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

16 квітня 2024 року від ГУ ДПС у Чернігівській області надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Вирішуючи подану позивачем заяву, Суд виходить з такого.

За приписами статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною третьою статті 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною четвертою названої статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС України).

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Як уже було зазначено, відповідачем до Верховного Суду подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. У вказаному клопотанні податковий орган наголошує на необґрунтованості заявленої у ньому суми, значному її завищенні та невідповідності критеріям співмірності. Так, відповідач звертає увагу, що дана справа не є складною; обсяг матеріалів, опрацьованих адвокатом, є незначним, а відтак, обсяг наданих адвокатом послуг не відповідає критерію реальності заявлених до відшкодування витрат.

За приписами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною дев`ятою статті 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 грудня 2022 року у справі № 922/1964/21 сформулювала такий висновок. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

До клопотання про ухвалення додаткового рішення позивачем додано копії: рахунку на оплату; платіжного доручення; акта приймання-передачі наданих послуг на суму 5 700,00 грн; доказів направлення заяви відповідачу.

Перевіривши обґрунтованість заявлених позивачем до відшкодування витрат у розрізі видів наданих адвокатом послуг, дослідивши й проаналізувавши подане відповідачем клопотання щодо зменшення розміру судових витрат на предмет наявності у ньому обґрунтованих доводів щодо неспівмірності витрат, проаналізувавши фактичний обсяг виконаної адвокатом роботи на стадії касаційного перегляду справи (подання відзиву на касаційну скаргу, зміст якого практично повністю відтворює зміст позовної заяви та відзиву на апеляційну скаргу), складність юридичних питань, які були предметом дослідження в суді, колегія суддів вважає заявлений представником позивача до відшкодування розмір правової допомоги частково небунтованим та, як наслідок, завищеним та таким, що підлягає зменшенню. Розумно обґрунтованими, на думку колегії суддів, є витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

За таких обставин Суд дійшов висновку про наявність підстав до часткового задоволення заяви товариства про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із касаційним переглядом цієї справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 252, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дочірнього підприємства «Профіт Хаб» Чернігівської регіональної торгово-промислової палати про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову у справі № 620/1755/22.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства «Профіт Хаб» Чернігівської регіональної торгово-промислової палати () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області (код ЄДРПОУ ВП 44094124) судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді касаційної інстанції, на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 (три тисячі) грн.

В іншій частині у задоволенні вимог Дочірнього підприємства «Профіт Хаб» Чернігівської регіональної торгово-промислової палати про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

С. С. Пасічник