Справа № 216/5938/23
Суддя: ОНОПЧЕНКО Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/5938/23
Провадження № 2-а/216/15/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю:секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява мотивована тим, що позивач має хронічні захворювання цукрового діабету, стоїть на медичному обліку, тому не проходить строкову службу у Збройних Силах України.

В липні 2023 року, вперше за період дії військового стану в Україні, за місцем реєстрації позивача, а саме: АДРЕСА_1 , його мамі, службовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі РТЦК) було вручено повістку на його ім`я, якою пропоновано з`явитися до РТЦК 04.07.2023 о 09:00 год, за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, 04.07.2023 ОСОБА_1 прибув по виклику, маючи при собі військовий квиток та медичні документи на підтвердження хвороби, які надав службовцям РТЦК. Того ж дня, був оглянутий лікарями РТЦК, після чого було видано направлення на проходження медичного огляду в КНП «Криворізька міська лікарня № 3» КМР. Було повністю пройдено медичні обстеження за відповідними направленнями РТЦК, та їх результати 09.08.2023 були надані до РТЦК. Після чого, 09.08.2023 представники РТЦК повідомили, що додатково для проходження медичного огляду направляють позивача у м. Дніпро «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР, та вручили повістку про явку до РТЦК о 07:30 год 16.08.2023. У вказаний час позивач прибув у м. Дніпро, де пройшов медогляд, а результати обстежень були надані представнику РТЦК, який супроводжував його у м. Дніпро.

16.08.2023 на прохання працівників РТЦК він залишив свій військовий квиток для внесення запису, а 17.08.2023 прибув за військовим квитком, де йому повідомили, що відносно нього буде складено адміністративний протокол, та йому слід з`явитися до РТЦК 21.08.2023.

21.08.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не погодився, та зазначив про це в письмових поясненнях, після чого йому повідомили, що розгляд протоколу визначено на 05.09.2023. Копію протоколу позивачу вручено не було.

05.09.2023 працівниками РТЦК позивачу було вручено копію постанови № 196 у справі про адміністративне правопорушення, яку він вважає незаконною, оскільки вона містить незрозумілі обставини, які стали підставою притягнення позивача до відповідальності. Зазначено, що порушення є триваючим, однак не зазначено з якого часу, так само невідомо та не зазначено дату, коли позивач мав би прибути до РТЦК, з якого часу відраховується місячний строк прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та якими нормативно-правовими актами цей місячний строк встановлений. До липня 2023 року позивач жодного разу не отримував повідомлень/викликів до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проходження повторного медичного огляду, а на перший же виклик 04.07.2023 зразу ж з`явився, та виконав усі вказівки відповідача. Посилаючись на вказані вище обставини позивач просив суд скасувати спірну постанову, та закрити провадження у справі.

04 квітня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 надав суду відзив на позов. Просив суд відмовити позивачу у позові. Як на підставу заперечень посилався на те, що позивач відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» має статус військовозобов`язаного та перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки було розпочато призов громадян за мобілізацією у відповідності до п. 17 ч. 1 ст. 106 Конституції України. Після цього, ОСОБА_1 був оповіщений повісткою про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , та 04.07.2023 прибув у визначений час, та місце. 16.08.2023 ОСОБА_1 пройшов медогляд у м. Дніпро «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова» ДОР. Рішення постійної діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.08.2023 було підтверджено обласною комісією, про що до військового квитка ОСОБА_1 було внесено відповідний запис, про ступінь придатності його до військової служби. Обмежено придатний до військової служби за гр. ІІ ст. 13 б 43 Наказ МОУ № 402 від 14.08.2008. Підлягає переогляду 09.08.2028. Попередня відмітка про проходження ВЛК 02.07.1995. Центрально-Міський РВК не придатний в мирний час, обмежено придатний у військовий час, за графою І ст. 96б розкладу хвороб Наказ МО СРСР 1987 № 260. Вказана дата переогляду. Всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_1 не проходив військово-лікарську комісію з 02.06.1995 по 09.08.2023, тобто 28 років. Військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув до територіального центру комплектування та соціальної підтримки по повістці для визначення призначення на особливий період, у період з 14.08.2023 по 29.09.2023, чим порушив Закон України «Про оборону України» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що повісткою без дати, підписаної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 запропоновано прибути 04 липня 2023 о 09:00 год за адресою: АДРЕСА_2 . Також, аналогічними повістками ОСОБА_1 викликався на 07:30 год 16 серпня 2023 року, 09:00 год 11 вересня 2023 року, та 09:00 год 13 вересня 2023 року.

Постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_4 № 169 від 05.09.2023 накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 1700 грн за порушення ч. 2 ст. 210 КУпАП, а саме: 21.08.2023 о 10:00 в ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено триваюче порушення п. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, та п. 3.2 «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» затверджену Наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008. Повторний медичний огляд військовозобов`язаних, які перебувають у запасі 1 і 2 розрядів, раніше визнаних придатними до військової служби або непридатними до військової служби в мирний час за станом здоров`я, а також військовозобов`язаних плавскладу ВМС Збройних Сил України проводиться один раз на 5 років ВЛК, а льотного складу ЛЛК.

Таким чином військовозобов`язаний ОСОБА_1 протягом місяця не прибув до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для повторного проходження медичного огляду ВЛК при територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки в строк визначений законодавством України.

Копію оскаржуваної постанови позивач отримав 05.09.2023.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу У зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ч. 2 ст. 210 КУПАП настає у разі порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчиненні в особливий період.

Порядок організації та ведення військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів затверджено Постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487.

Відповідно до п. 1 цей Порядок визначає механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі військовий облік) центральними і місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами (далі - державні органи), органами місцевого самоврядування, органами військового управління (органами управління), військовими частинами (підрозділами) Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, підприємствами, установами та організаціями, закладами освіти, закладами охорони здоровя незалежно від підпорядкування і форми власності (далі - підприємства, установи та організації).

Відповідно до п. 47 Порядку у разі отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки (додаток 13, для призовників - додаток 17 до Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2002 року № 352) щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки керівники (голови) державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій зобов`язані:

- видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під особистий підпис у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки у визначені ним строки, та надіслати копію наказу (розпорядження) у триденний строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки;

- вручити призовникам, військовозобов`язаним та резервістам повістки про явку за викликом до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки (за наявністю);

- письмово повідомити з наданням витягів з наказів (розпоряджень) відповідним районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, підрозділам Служби зовнішньої розвідки про осіб з числа призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які тимчасово непрацездатні, перебувають у відпустці або у відрядженні;

- забезпечити здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки.

Зазначений порядок містить форму повістки (додаток 11) та розпорядження (додаток 13), як вказано у п. 47 наказ (розпорядження).

Судом встановлено, що на перший виклик відповідача позивач з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшов огляд лікарями ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлений на медогляд в КНП «Криворізька міська лікарня № 3» КМР, після чого пройшов медогляд у м. Дніпро «Дніпропетровської обласної клінічної лікарня ім. І.І.Мечникова» ДОР.

У спірній постанові зазначено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 протягом місяця не прибув до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для повторного проходження медичного огляду ВЛК при територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки в строк визначений законодавством України, однак не зазначено який саме період охоплює місяць, оскільки як встановлено судом, та визнано у відзиві відповідачем, позивач пройшов медичний огляд після виклику його до РТЦК.

Суду не надано доказів неявки позивача до ТЦК.

З огляду на зазначене, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом оцінені заперечення відповідача, однак останній не довів належними та допустимими доказами правомірність винесеної ним постанови відносно позивача за ч. 2 ст. 210 КУпАП та наявність події адміністративного правопорушення.

Постанова яка є предметом спору між сторонами не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно п. 3, ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що вина позивача не доведена, отже спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 132, 139, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_4 № 196 від 05 вересня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 210 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

- відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Суддя Ю.В.Онопченко