Справа № 480/13351/23
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, і просить:
- визнати протиправними та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 23.11.2023 №1377 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Сумського РУП та Роменського РВП ГУНП в Сумській області», яким до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0099498) поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області застосовано захід дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 23.11.2023 №496 о/с «По особову складу», яким старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0099498) поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області звільнено зі служби в поліції, та поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Р.Н.О.К.П.П. НОМЕР_1 ) на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м.Лебедин) Сумського районного управління поліцїї ГУНП в Сумській області, у спеціальному званні старшого сержанта поліції з 24.11.2023;
В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що Висновок службового розслідування не містить відомостей про те, що його залучали до виконання заходів оперативно-розшукової діяльності стосовно ОСОБА_2 , зокрема, надання йому доручень чи у формі рапортів, чи включення до складу певної групи. Окрім того зауважує, що жодного витоку службової інформації допустити не міг, оскільки уточнення даних стосовно особи для виконання доручення керівника відбувалось позивачем у працівника поліції чергової частини за місцем проживання ОСОБА_2 у межах структурного підрозділу, у якому позивач працював - Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, а тому він не може нести відповідальності про подальше її розголошення такою особою.
Також вважає, що в супереч вимогам Дисциплінарного статуту та Порядку №893, дисциплінарна комісія ГУНП в Сумській області не встановила жодним чином об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єктивної сторони правопорушення, яке зазначила в своєму висновку, а також не врахувала інших обставин, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу поліцейського. Крім того, матеріали службового розслідування та наказ відповідача від 23.11.2023 №1377 не містять жодних доказів про заподіяння позивачем матеріальної чи іншої шкоди. За вказаних обставин, вважає наказ від 23.11.2023 №1377 та наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 23.11.2023 №496 о/с «По особову складу» протиправними, прийнятими без законних підстав та такими, що підлягають скасуванню, а позивач підлягає поновленню на службі в поліції.
Ухвалою суду від 20.12.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою суду від 11.01.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.
09.01.2024 надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.
Ухвалою суду від 11.01.2024 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
У відзиві на позовну заяву відповідач, заперечуючи проти задоволення позову у повному обсязі, зокрема вказує на те, що службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи працівником правоохоронного органу, тобто обіймаючи відповідну посади в поліції, маючи спеціальне звання старшого сержанту поліції та здійснюючи функції представника влади, що зобов`язує його дотримуватися певних правил поведінки як на службі так і в побуті, ігноруючи вимоги нормативно правових актів, регламентуючих діяльність поліції, нехтуючи цінностями, які присягнув захищати, порушив службову дисципліну, зокрема допустив дії, які призвели до витоку службової інформації, яка стала відома йому у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень та негативних наслідків, що суперечать інтересам служби.
Зауважує, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення, який застосовано до ОСОБА_1 , враховано характер проступку, обставини, за яких він вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку, ставлення позивача до служби. Відтак, відповідач вважає адміністративний позов необгрунтованим, таким що не підлягає задоволенню, а дії ГУНП в Сумській області є такими, що відповідають нормам чинного законодавства.
У відповіді на відзив, позивач, не погоджуючись із доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, зокрема наполягає, що відповідачем не обґрунтовано правомірність застосування до позивача дисциплінарного стягнення та звільнення його зі служби в поліції.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив службу в органах Національної поліції України, до 07.11.2023 - на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 (с. Ямпіль) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Наказом Головного управління Національної полі ції в Сумській області від 06.11.2023 №477о/с «По особовому складу» позивача з 07.11.2023 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області.
Зі змісту Висновку службового розслідування, затвердженого начальником ГУНП в Сумській області 21.11.2023 (а.с.101-105), вбачається що під час проведеного службового розслідування комісія встановила, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, що виразився у порушенні службової дисципліни, невиконанні обов`язків поліцейського, вчиненні дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, зокрема вчиненні дії, які призвели до витоку службової інформації, що стала відома йому у зв`язку з виконанням ним своїх службових повноважень та використав її в особистих цілях, що призвело до неможливості виконати поліцейськими Шосткинського РУП запланованих слідчих дій без вжиття невідкладних додаткових заходів щодо встановлення місця перебування особи, об`єктивно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.
У подальшому наказом ГУНП від 23.11.2023 1377 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Сумського РУП та Роменського РВП ГУНП в Сумській області» (пункт 1 наказу) за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1, 5 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги поліцейського, пунктів 1, 2 та 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 2.1, 2.3, 2.4 наказу ГУНП від 15.06.2023 № 500, допущенні поведінки, яка не відповідає високому званню поліцейського, що виразилась у вчиненні дій, які призвели до витоку службової інформації, яка стала відома у зв`язку з виконанням ним своїх службових повноважень та використання її в особистих цілях, перешкоджанні іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, на підставі статей 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосовано до старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3(м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції (а.с.123-125).
Наказом ГУНП № 496 о/с від 23.11.2023 "По особовому складу" відповідно до пункту 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» позивача звільнено зі служби в поліції.
Вважаючи вказані накази відповідача протиправними, прийнятими без законних підстав та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі також - Закон № 580-VIII).
Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку (стаття 1 Закону № 580-VIII).
Згідно зі статтею 3 Закону № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
На працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".
За приписами частин першої статті 8 Закону № 580-VIII, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Згідно з частиною першою, другою статті 18 Закону № 580-VIII, поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.
Відповідно до статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
За приписами частини 1 та 2 статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, поліцейський зобов`язаний знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.
Як вже зазначалося судом, згідно положень статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний, зокрема зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків.
Підпунктом 6 пункту 1 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Національної поліції України, затвердженого наказом НПУ від 12.10.2018 № 945, визначено відомості у сфері здійснення оперативно-розшукової діяльності та досудового розслідування, зокрема про тактику і організацію розшуку злочинців.
Пунктами 2.3 та 2.4 наказу ГУНП в Сумській області від 15.06.2023 № 500 (а.с.117-122), з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, що підтверджується наданими ним поясненнями та копіями відомостей про ознайомлення поліцейських відповідних підрозділів поліції з вимогами зазначеного наказу (а.с.107), поліцейським як на службі, так і поза службою заборонено вчиняти дії, які можуть призвести до витоку службової інформації чи інформації з баз даних Національної поліції України та розголошувати та використовувати в особистих цілях інформацію, яка стала відома поліцейському у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень.
Так як досудовим розслідуванням встановлено причетність ОСОБА_7 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення та кримінального проступку, відносно останнього складено повідомлення про підозру у їх вчиненні для вручення останньому.
У зв`язку з наявністю інформації про можливий перетин останнім 03.11.2023 блок-посту на в`їзді в АДРЕСА_1 (поблизу автомобільної заправки ANP), з метою проведення слідчих дій, а саме вручення повідомлення про підозри ОСОБА_7 , проінформувавши керівництво Шосткинського РУП близько 13.00 ОСОБА_8 спільно з поліцейськими Шосткинського РУП (ГРПП ВПД № 1 (м. Ямпіль)) та співробітниками СБУ прибули на зазначений блок-пост.
Того дня відповідно до графіку несення служби та книги нарядів поліцейський ОСОБА_1 , спільно з військовослужбовцями Збройних сил України, ніс службу на зазначеному блок-посту (а.с.111-115).
Проте, станом на 13.25 ОСОБА_7 на блок-пост не прибув, натомість працівники СБУ отримали інформацію, що ОСОБА_7 попередили про те, що на блок-посту його чекають поліцейські, через що ОСОБА_7 рухається в м. Середина-Буда в об`їзд блок-постів.
Того ж дня, завдяки вжиттю поліцейськими Шосткинського РУП та працівниками СБУ додаткових невідкладних заходів, місце перебування ОСОБА_7 встановлено та останньому вручено повідомлення про підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України та кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України та повістку про виклик на допит в статусі підозрюваного.
Опитаний начальник ВП № 1 (м. Середино-Буда) майор поліції ОСОБА_9 , який був присутній під час розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , підтвердив повідомлену ОСОБА_3 інформацію.
Опитаний із фіксуванням на портативний відеореєстратор ОСОБА_1 пояснив, що 03.11.2023 з 08.00 до 18.00 він ніс службу на блок-посту на в`їзді у АДРЕСА_1 . Того дня близько 12.00 від начальника СРПП ВДП № 1 (м. Ямпіль) капітана поліції ОСОБА_10 йому стало відомо про можливий проїзд через блок-пост, де він ніс службу, мешканцем м. Середина-Буда ОСОБА_7 , та отримано вказівку повідомити ОСОБА_10 в разі прибуття останнього.
У подальшому ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_4 та запитав чому його знайомого ОСОБА_7 розшукує поліція.
Під час опитування ОСОБА_1 пояснив, що телефонував ОСОБА_4 без мети попередження ОСОБА_7 про уникнення ним будь-якої відповідальності.
Дослідивши та оцінивши зібрані матеріали службового розслідування у сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, у межах наданих повноважень, дисциплінарна комісія встановила, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, що виразився у порушенні службової дисципліни, невиконанні обов`язків поліцейського, вчиненні дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, зокрема вчиненні дії, яка призвела до витоку службової інформації, що стала відома йому у зв`язку з виконанням ним своїх службових повноважень та використав її в особистих цілях, що призвело до неможливості виконати поліцейськими Шосткинського РУП запланованих слідчих дій без вжиття невідкладних додаткових заходів щодо встановлення місця перебування особи, об`єктивно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.
Вказані дії ОСОБА_1 не відповідають високому званню поліцейського, як того вимагає Присяга працівника поліції, текст якої закріплено ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», так як останній замість безумовного виконання закріплених законами перед поліцією завдань, їх проігнорував, поставивши під сумнів доцільність свого подальшого проходження служби в Національній поліції.
Відтак, комісія дійшла висновку про те, що своїми діями, встановленими у ході проведеного службового розслідування, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1, 5 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги поліцейського, пунктів 1, 2 та 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 2.1, 2.3, 2.4 наказу ГУНП від 15.06.2023 № 500, у зв`язку з чим комісія прийшла до висновку про необхідність застосування відносно позивача найсуворішого заходу дисциплінарного впливу.
Таким чином, службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи працівником правоохоронного органу, тобто обіймаючи відповідну посаду в поліції, маючи спеціальне звання старшого сержанта поліції та здійснюючи функції представника влади, що зобов`язує його дотримуватися певних правил поведінки як на службі так і в побуті, ігноруючи вимоги нормативно правових актів, регламентуючих діяльність поліції, нехтуючи цінностями, які присягнув захищати, порушив службову дисципліну, зокрема допустив дії, які призвели до витоку службової інформації, яка стала відома йому у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень та негативних наслідків, що суперечать інтересам служби.
Згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (частини 2 та 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).
Відповідно до ч.7 ст. 19 Дисциплінарного статуту НП України, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Відтак, у разі протиправних діянь та вчинення дисциплінарного проступку, поліцейський несе дисциплінарну відповідальність у вигляді стягнення, вид якого визначається в залежності від характеру вини та скоєного проступку. При цьому, характер вини та ступень тяжкості дисциплінарного проступку (неналежне виконання посадових обов`язків, вчинення дій або бездіяльності під час несення служби, що підривають авторитет поліції, тощо) визначається під час проведення у відношенні поліцейського службового розслідування, в результаті чого і обирається вид дисциплінарного стягнення, який застосовується до винної особи.
Отже, у процедурі дисциплінарного провадження відносно поліцейських законодавець наділив свободою адміністративного розсуду одразу двох учасників, а саме: дисциплінарну комісію та керівника, дискреція кожного з яких є вільною, самостійною і незалежною один від одного (тобто межі дискреції цих суб`єктів дисциплінарного провадження не перетинаються, а вчинені адміністративні волевиявлення не мають безумовно імперативного характеру).
В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Застосування дисциплінарного стягнення здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
На переконання суду, дисциплінарна комісія у даному конкретному випадку обставини діяння поліцейського з`ясувала повно, оцінила правильно, вчинене поліцейським діяння кваліфікувала правильно, норму закону визначила належну, зміст норми права витлумачила відповідно до її дійсної суті, а, відтак, забезпечила дотримання процедури притягнення особи до відповідальності.
Дисциплінарною комісією взяті до уваги усі суттєві поза розумним сумнівом аспекти, які здатні вплинути на міру відповідальності особи, а саме: скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків
Наслідки цього проступку є явними та очевидними і не підлягають окремому викладенню у тексті висновку.
Щодо посилання позивача на те, що йому не ввірялась у встановленому порядку і за процедурами інформація, яка визначена відповідачем, як службова та не було надано достатню інформацію, яка була підставою для перевірки документів та зупинки транспортного засобу ОСОБА_7 , суд зазначає наступне.
Так, під час проведення службового розслідування опитаний ОСОБА_10 повідомив, що 03.11.2023 він ніс службу у якості відповідального від керівництва ВПД № 1 (м. Ямпіль) та того дня близько 11.00 від керівництва Шосткинського РУП отримав вказівку надати допомогу у забезпеченні проведення слідчих дій на блок-посту у АДРЕСА_1 , а саме здійснення зупинки ОСОБА_7 , про що ним особисто проінформовано ОСОБА_1 , який в той час ніс службу на вказаному блок-посту.
Тобто, інформацію щодо необхідності зупинки автомобіля ОСОБА_7 позивач, який в той час ніс службу на блок-посту у АДРЕСА_1 , отримав від відповідального від керівництва ВПД № 1 (м. Ямпіль) ОСОБА_10 і вказана інформація стосувалася відомостей у сфері здійснення оперативно-розшукової діяльності та досудового розслідування, зокрема про тактику і організацію розшуку злочинців.
Крім того, твердження позивача про те, що він мав право на уточнення інформації стосовно ОСОБА_2 , без мети попередження ОСОБА_7 про уникнення ним будь-якої відповідальності, а тому зателефонував до ОСОБА_4 , спростовуються поясненнями начальника Шосткинського РУП полковника поліції ОСОБА_3 , згідно яких саме позивач повідомив ОСОБА_4 , що його знайомого ОСОБА_7 розшукують поліцейські та чекають на блок-посту для вручення підозри.
Доводи позивача про те, що матеріали службового розслідування та наказ відповідача від 23.11.2023 №1377 не містять жодних доказів про заподіяння позивачем матеріальної чи іншої шкоди суд вважає необгрунтованими, оскільки виток службової інформації, яка стала відома позивачеві у зв`язку з виконанням ним службових повноважень призвело до неможливості виконати поліцейськими Шосткинського РУП запланованих слідчих дій без вжиття невідкладних додаткових заходів щодо встановлення місця перебування особи, об`єктивно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.
З приводу посилань позивача на порушення відповідачем порядку проведення службового розслідування (дисциплінарна комісія ГУНП в Сумській області не встановила жодним чином об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єктивної сторони правопорушення, яке зазначила в своєму висновку, а також не врахувала інших обставин, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу поліцейського), суд зауважує, що вказані порушення не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, а службове розслідування було проведено у дотиманням порядку та в межах строку, визначеного в Дисциплінарному статуті Національної поліції України та відповідно до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893.
З приводу посилання позивача на те, що його позбавили права надати пояснення щодо змісту і висновків службового розслідування від 21.11.2023 перед вирішенням питання про застосування на нього дисциплінарного стягнення, суд зауважує наступне.
Відповідно до статті 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «;Про державну таємницю» та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.
З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення службового розслідування ОСОБА_1 були надані відповідні пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку (а.с.87-88), обмежень його прав, передбачених ст. 18 Дисциплінарного статуту, положення якої кореспондуються з пунктом 2 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань, в ході службового розслідування, судом також не встановлено.
Суд також зауважує, що під час судового розгляду справи позивачем не повідомлено обставин та не надано пояснень щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку, які б вплинули на правомірність висновків дисциплінарної комісії та прийняття оскаржуваних наказів відповідачем.
Враховуючи встановлені у даній справі обставини та вищезазначене, суд доходить висновку про те, що обставини, що передували притягненню позивача до дисциплінарної відповідальності, знайшли своє повне обґрунтування та підтвердження в матеріалах справи та досліджених судом доказах, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення в даному випадку є прямо пропорційним та виправданим по відношенню до вчиненого ним проступку, а, відтак, оскаржувані накази відповідають критеріям правомірності, встановленим в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Суд також враховує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Враховуючи зазначену позицію Європейського суду з прав людини, суд надав відповідь на всі аргументи сторін, які мають значення для правильного вирішення справи.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що у зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат (судовий збір) відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька