Справа № 200/2136/24
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 квітня 2024 року Справа №200/2136/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Льговська Ю.М., розглянувши заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення цього строку в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:

визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 03 червня 2022 року № 30;

зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу позивача період навчання згідно з дипломом серії НОМЕР_1 , до пільгового стажу періоди роботи відповідно до записів трудової книжки з 12 січня 1988 року по 08 травня 1988 року, з 21 серпня 1990 року по 28 січня 1992 року, з 28 січня 1992 року по 01 квітня 1993 року, з 01 квітня 1993 року по 05 травня 1994 року, з 05 травня 1994 року по 12 липня 1994 року, з 12 липня 1994 року по 23 листопада 1998 року, з 23 листопада 1998 року по 14 серпня 2000 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року позовна заява залишена без руху, зобов`язано позивача усунути недоліки шляхом надання до Донецького окружного адміністративного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску (у тому числі доказів отримання оскарженого рішення 03 червня 2022 року).

Доказів отримання оскарженого рішення 03 червня 2022 року (як зазначалось у позовній заяві) позивачем не надано, навпаки, у новій заяві про поновлення строку звернення до суду зазначено відомості про відсутність інформації про дату отримання, оскільки рішення направлено до електронного кабінету, доступ до якого відновлено в березні 2024 року.

З огляду на викладені обставини суд виходить з поняття «повинен був дізнатися», під яким розуміється неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій, і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 340/1019/19).

Відсутність доступу до особистого кабінету пенсіонера через втрату електронного ключа не може бути визнана судом перешкодою, яка усуває можливість дізнатися про те, яке рішення прийнято, оскільки 1) заява про поновлення строку звернення до суду не містить обґрунтування причин, які позбавили позивача можливості отримати електронний цифровий ключ у період з червня 2022 року до березня 2024 року; 2) існують інші способи дізнатися про прийняте рішення; 3) відсутність нарахувань пенсійних виплат протягом тривалого часу сама по собі свідчить про прийняття негативного рішення.

Позивачеві недостатньо формально послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів.

У той же час триваюча пасивна поведінка особи до березня 2024 року не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної в неї можливості та обов`язку знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у справі № 240/12017/19.

Незадовільний матеріальний стан позивача також не є перешкодою звернення до суду, оскільки відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Сама по собі обставина зміни місця проживання без обґрунтованих доказів наявності перешкод не може вважатися безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду; конкретних обставин, які існували та перешкоджали вчиненню процесуальної дії, позивачем не наведено.

Відповідно до пунктів 1, 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України передбачено, що, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому КАС України.

Повідомлення учасників справи здійснюється через електронну пошту, у тому числі неофіційну, виходячи з презумпції обізнаності (особа, яка, звертаючись до суду, в заяві, або по суті справи, або в заяві з процесуальних питань вказала свою електронну пошту, яка не є офіційною, погоджується на отримання повідомлення саме на цю електронну пошту і має цікавитись, чи отримала лист, чи ні), або через систему «Електронний суд».

Учасник судового процесу, який не має електронного кабінету, повинен виконати вимоги частини другої статті 129 КАС України та за допомогою електронної пошти (телефону) негайно підтвердити суду про отримання судового повідомлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Ю.М. Льговська