Справа № 120/4143/24
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 квітня 2024 р. Справа № 120/4143/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна розглянувши заяву про усунення недоліків у справі за позовом Погребищенської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницкий) про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви за позовом Погребищенської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницкий) про визнання протиправними дій , скасування постанови та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 05.04.2024 р. позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 10 - денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме, подати заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску та уточнити позовні вимоги, вказавши, які саме дії є протиправними, подавши заяву в порядку ст. 160 КАС України.

16.04.2024 р. надійшла заява про уточнення позовних вимог та заява про поновлення строку звернення до суду.

Оцінюючи заяву про поновлення строку звернення до суду, зазначаю наступне.

Обгрунтовуючи поважність пропуску строків звернення до суду позивач вказує, що 14.03.2024 року на адресу Погребищенської міської ради надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження.

В п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

В межах зазначених строків 22 березня 2024 року Погребищенською міською радою на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) направлено лист повідомлення про виконання рішення суду №120/5605/23 , з проханням завершити виконавче провадження, в зв`язку з його виконанням ще до відкриття виконавчого провадження.

Отже, після направлення листа Погребищенська міська рада очікувала повідомлення про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з виконанням рішення суду.

Враховуючи вище зазначене позивач вважає, що станом на 25.03.2024 року права та інтереси міської ради не порушувались.

Однак, 25 березня 2024 року позивачу стало відомо, що заступником начальника Управління начальником відділу, відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калинчук С.І. винесено постанову про накладення на Погребищенську міську раду штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду в розмірі 5100 грн., тобто 25.03.2024р. Погребищенська міська рада дізналася про порушення її прав та інтересів. В зазначеній постанові вказано, що станом на 25.03.2024р. на адресу відділу ДВС від боржника, тобто Погребищенської міської ради, докази виконання рішення суду не надходили.

Оцінюючи дані аргументи , вказую наступне.

Так, предметом оскарження є дії щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Про вчинення цих дій позивач дізнався 14.03.2024 р., тобто з дня винесення постанови про відкриття, а не з дня вчинення примусових дій.

Доводи позивача про те, що до 25.03.2024 року, тобто до початку примусового виконання рішення суду його права порушено не було до уваги не приймаються, адже предметом оскарження не є дії щодо початку примусового виконання рішення, а є саме дії щодо прийняття постанови про відкриття.

Не приймаються до уваги й аргументи позивача стосовно того, що до 25.03.2024 року, тобто до початку примусового виконання рішення, спірна постанова не порушувала його права, адже позивач просить скасувати саме постанову про відкриття виконавчого провадження, а не оскаржує дії щодо початку примусового виконання рішення суду.

Аналізуючи в сукупності заяву про поновлення строків та мотиви наведені позивачем в позовній заяві стосовно протиправності оскаржуваної постанови, доходжу висновку, що причини вказані в заяві про поновлення строків звернення до суду не є поважними. Адже, фактично позивач вказує на протиправність постанови саме з підстав того, що відповідачем протиправно відкрито провадження, адже радою виконано рішення ще до його відкриття . А отже, саме з дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження , позивач дізнався про порушення своїх прав, а не з моменту коли після закінчення терміну добровільного виконання рішення суду , державним виконавцем розпочато дії примусового характеру.

Оскільки причини наведені в заяві про поновдення строків не є поважними, відповідно, недоліки позовної заяви не можна вважати усунутими.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі є необхідним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 05.04. 2024 року .

2. Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме, подавши заяву про поновлення строків із зазначенням інших причин поважності пропуску строку звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна