Справа № 728/974/24
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 728/974/24
Номер провадження 2-а/728/15/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2024, згідно з поштовим відправленням, яке зареєстровано канцелярією суду 08.04.2024, ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕНА № 1737340 від 24.03.2024 року, винесену поліцейським ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Шурубурою С.О., про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП (за керування транспортним засобом з неосвітленим в темну пору доби номерним занаком).

З даним правопорушенням та винесеною постановою він не погоджується, оскільки працівник поліції не запропонував йому усунути недоліки на місці зупинки; не запропонував супроводити до найближчої станції технічного обслуговування чи додому для заміни лампи підсвітки заднього номерного знаку. Також працівник поліції не мав доказів вчинення ним вказаного правопорушення і неправомірно виніс постанову, не надавши можливості надати пояснення. Він особисто не вчиняв жодних дій, спрямованих на умисне приховування номерного знаку. Перед виїздом з дому, перевірив задній номерний знак автомобіля та причепа на предмет освітлення номерних знаків, все працювало, несправностей не було.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.04.2024 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 22.04.2024 року з викликом сторін. Запропоновано відповідачу в строк до 19.04.2024 року подати відзив на позов та матеріали щодо скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1

23.02.2024 року відповідачем, в особі ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП КУНП в Чернігівській області, подано відзив на позов, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки поліцейським правомірно винесена оскаржувана постанова, що підтверджується відеозаписом. При розгляді справи поліцейський діяв у межах і спосіб, передбачений чинним законодавством. Також надав відеозапис фіксації правопорушення та обставин винесення оскаржуваної постанови.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. У наданій заяві просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача - ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився. 22.04.2024 надано матеріали щодо скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та диск з відеозаписом.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 2.9 в Правил дорожнього руху України, водієві забороняється, керувати транспортним засобом, зокрема, без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Диспозицією ч.1 ст. 121-3 КУпАП передбачено відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Санкцією ч.1 ст. 121-3 КУпАП визначено стягненння у виді накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про правопорушення, передбачені частиною першою і другою статті 121-3 КУпАП.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху, визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як встановлено в судовому засіданні 24.03.2024 року поліцейським ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Шурубурою С.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1737340 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній 24.03.2024 року о 19 год 46 хв в м. Бахмач по вул. Батуринська, 1 здійснював рух транспортним засобом - SKODA OKTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , з номерним знаком, який був неосвітлений у темну пору доби, чим порушив п.2.9в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за що відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.

Вказане адміністративне правопорушення згідно вищезазначеної постанови зафіксоване не в автоматичному режимі.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого відповідачем, позивачем не заперечується та визнається той факт, що в момент виявлення правопорушення в темну пору доби номерний знак на транспортному засобі, яким він керував, був неосвітленим.

Посилання позивача в змісті позовної заяви на те, що в цей день перед виїздом від перевірив автомобіль на технічну справність, а така несправність могла виникнути під час руху транспортного засобу і ним не була помічена під час руху, суд оцінює критично, оскільки останнє не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, та не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Тобто, саме на водія покладено відповідальність за технічний стан автомобіля як перед початком руху, так і під час руху, а тому твердження позивача, що дана несправність виникла під час руху, не звільняє його від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд зважає також на те, що передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП правопорушення, належить до правопорушень з формальним складом і приходить до висновку, що керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком утворює склад правопорушення, визначений у цій статті.

Відтак, оскільки обов`язок дбати про справність транспортного засобу та відповідальність за певні недоліки його стану покладається саме на водія, то доводи позивача про те, що лише під час руху виникла несправність освітлення номерного знаку на правомірність постанови не впливають.

Доказів на спростування вказаних обставин позивачем суду надано не було.

Вищевказане підтверджує наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до п.4 розділу І та п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою статті 121-3 КУпАП.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диском із відеозаписом, наданим відповідачем, підтверджується факт зупинки поліцейським ОСОБА_1 та обставини винесення оскаржуваної постанови.

Відповідачем спростовані доводи позивача відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України, тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП з накладенням стягнення не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач-2: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, 14000 м. Чернігів вул. Перемоги, 74, .

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 22.04.2024 року.

Суддя О.І. Глушко