Справа № 357/6287/23
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/6287/23
Провадження № 2-а/357/7/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 1 Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління Патрульної поліції лейтенант поліції Конюх Аліна Олегівна про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог. Рух справи.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.

05.04.2023 року відносно нього поліцейським 1 батальйону 1 роти 2 взводу Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Конюх А.О. було складено постанову серії ЕАС №6786260. Відповідно до змісту указаної постанови 05.04.2023 року о 18:36 год. Позивач, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 у місті Біла Церква по вулиці Сквирське Шосе, будинок 226, будучі позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 гривень.

Указану постанову Позивач вважає незаконною, стверджує, що він не порушував Правила дорожнього руху України. Посилаючись на приписи ст.ст. 289, 293 КУпАП, ст.ст.5, 19, 20, 22, 25, 77, 78, 94, 122, 160, 161, 168, 171 КАС України, Позивач просив суд вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити, вирішити питання судових витрат.

До позовної заяви додано клопотання про поновлення строків на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с. 12-13).

31.05.2023 року ухвалою суду про відкриття провадження в адміністративній справі було постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 23-24).

22.06.2023 року до канцелярії суду представником Відповідача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 31-32).

27.06.2023 року судове засідання було відкладено для повторного виклику сторін (а.с. 40).

06.07.2023 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від представника Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Зазначив, що факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, а також дотримання поліцейським процедури притягнення його Позивача до адміністративної відповідальності підтверджується відеозаписом з місця події. Пояснив, що екіпаж патрульної поліції прибув на виклик ДТП без травмованих, де виявив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила , що водій транспортного засобу MERCEDES-BENZ VITO не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом, яким керувала вона. Також вона вказала, що водієм вказаного транспортного засобу був Позивач. На місці події поліцейські встановили ще одного свідка даної події - ОСОБА_3 , який показання громадянки ОСОБА_2 , підтвердив та додав, що Позивач після вчинення ДТП намагався втекти з місця події з метою уникнення адміністративної відповідальності, але його було затримано громадянином ОСОБА_3 . На підставі наданих поліцейському пояснень свідків події, поліцейський за допомогою Інформаційного порталу Національної поліції встановив, що 13.12.2022 року Позивача було позбавлено права керування транспортними засобами на 12 місяців, на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі 357/10214/22. Також до відзиву додано оптичні диски, на яких наявні відеозаписи з нагрудних боді камер інших поліцейських та матеріали відео фіксації з відеореєстратора громадянки ОСОБА_2 , які вона пред`явила поліцейському та які було враховано при прийнятті спірної постанови (а.с. 48-57).

02.08.2023 року у судовому засіданні Позивач пояснив, що 05.04.2023 року приблизно о 16 годині він зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , який після потрапляння в ДТП підвіз Позивача метрів 50 та поїхав. Але жінка, яка була іншим учасником ДТП почала кричати та викликала поліцію. Позивач залишався на місці до останнього. А коли приїхала поліції відносно нього склали протокол по ст.ст.130, 124, 122 КУпАП, а також було винесено постанову, яку він сьогодні оскаржує. Він наполягає, що не перебував за кермом, а тому не має нести відповідальність. Він вживав небагато алкоголю напередодні, але скільки саме і що саме не пам`ятає. Під час розгляду адміністративної справи Позивач бачив, що поліціанти складають якісь документи, але які саме він не пам`ятає. Поліціанти допитували жінку іншу учасницю ДТП, складали схему ДТП, склали на нього декілька протоколів та поїхали. Він також залишив місце події. Позивач здогадувався, що відносно нього складено спірну постанову. Оскаржувану постанову Позивач на руки не отримував. Йому щось пропонували підписати, але він відмовився. Чи пропонували йому ознайомитися із чимось Позивач не пам`ятає. Підтвердив, що він дійсно був позбавлений права керування транспортними засобами рішенням суду від 13.12.2022 року по ст.130 КУпАП. Також Позивач пояснив, що він вживав алкогольні напої напередодні даного судового засідання.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис події, який розміщено на оптичному диску №1, на якому на 18:33 хвилині відеозапису у відповідь на запитання поліцейського про те, чи Позивач рухався на транспортному засобі останній надав ствердну відповідь. На 18:36 хвилині відеозапису видно, як працівник поліції пропонує Позивачу одержати копію спірної постанови. Під час перегляду указаного відео Позивач підтвердив, що йому надавали копію оскаржуваної постанови, але він відмовився її отримати.

02.08.2023 року судове засідання було відкладено за клопотанням Позивача задля надання йому можливості звернутися за правовою допомогою (а.с. 71, зворот).

04.08.2023 року до канцелярії суду представником Відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6786260 від 05.04.2023 року (а.с. 78-79).

14.08.2023 року ухвалою суду у задоволенні заяви представника Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду було відмовлено, судове засідання відкладено на 13.09.2023 року (а.с. 83-84).

17.08.2023 року до канцелярії суду представником Відповідача подано клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с. 92-93).

13.09.2023 року у судовому засіданні було допитано у якості свідка Третю особу -Інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 1 Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління Патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка пояснила, що 05.04.2023 року близько 17:00 надійшов виклик на планшет: «ДТП без травмованих». Заявниця ОСОБА_2 повідомила, що за кермом був Позивач. Підійшов чоловік свідок, який затримав Позивача. Про те, що Позивач був за кермом, а потім інший чоловік пересів встановлено з показань тих свідків: чоловіка та жінки. Позивач був з ознаками алкогольного сп`яніння. Свідок роз`яснила Позивачу права та розглянула справу про адміністративне правопорушення. За наслідками розгляду винесла постанову, але Позивач відмовився поставити свій підпис і отримати її копію. Також він не захотів давати пояснення по справі.

13.09.2023 року у судовому засіданні у якості свідка було допитано Позивача, який пояснив, що його знайоми його підвозив та висадив після ДТП. Постраждала у ДТП жінка почала кричати, він пішов їй на зустріч. Вона звинувачувала, що він був за кермом. Позивач був на місці події до кінця. Після приїзду поліції він повідомляв, що не був за кермом. На нього почали складати матеріали по ст.130 КУпАП, але він вважав це неправомірним. При цьому на запитання він відповідав. Його права було йому роз`яснено при розгляді справи про адміністративне правопорушення, але оскаржувану постанову йому не вручали і він не відмовлявся від її отримання.

18.10.2023 року та 29.11.2023 року справу було знято з розгляду (а.с. 116, 122).

23.01.2024 року представником Позивача до канцелярії суду було подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (а.с. 133-135).

23.01.2024 року у судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Надав пояснення, аналогічні за змістом позовній заяві. Наголосив, що Позивач не був присутнім при складанні спірної постанови, її копії не отримував, у тому числі поштою, з матеріалами справи не ознайомлювався. Підкреслив, що адреса, зазначена у протоколі по ст.130 КУпАП не співпадає із адресою, зазначеною у оскаржувані постанові. Зауважив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався за відсутності Позивача, права йому роз`яснено не було.

23.01.2024 року у судовому засіданні представник Відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Надав пояснення, аналогічні за змістом відзиву на позовну заяву. Розбіжності у зазначенні адреси в протоколі по ст.130 КУпАП та спірній постанові пояснив тим, що будинок АДРЕСА_1 , який зазначено у протоколі, та будинок АДРЕСА_2 знаходяться поруч, один на проти одного. Указані розбіжності, на його думку, не впливають на факт скоєння Позивачем адміністративного правопорушення та на правильність розгляду відповідної справи про адміністративне правопорушення.

23.01.2024 року листом №3757/24-Вих Білоцерківському міськрайонному суду Київської області витребувано для огляду матеріали справи про адміністративне правопорушення №357/4849/23 відносно ОСОБА_1 (а.с. 148).

02.02.2024 року суду надано матеріали справи про адміністративне правопорушення №357/4849/23 відносно ОСОБА_1 (а.с. 154).

22.02.2024 року у судовому засіданні було допитано у якості свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що 05.04.2023 року він став свідком ДТП, яке сталося на вулиці біля магазину «Шарм» та « ОСОБА_6 ». Свідок бачив, що Позивач виходив з автомобіля MERCEDES-BENZ VITO з місця водія.

22.02.2024 року у судовому засіданні представник Відповідача на підтвердження того, що будинок АДРЕСА_1 , який зазначено у протоколі, та будинок АДРЕСА_2 знаходяться поруч, один на проти одного надав суду роздруківку із застосунку «Google Карти».

17.04.2024 року у судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Підкреслив, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що Позивач був за кермом транспортного засобу MERCEDES-BENZ VITO. Позаяк наголосив, що справу про адміністративне правопорушення щодо Позивача було розглянуто з порушенням встановленої КУпАП процедури.

17.04.2024 року у судове засідання представник Відповідача та Третя особа не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Беручи до уваги строк розгляду справ відповідної категорії, встановлений ст. 258 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності представника Відповідача та Третьої особи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Як убачається з наданої суду постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6786260, 05.04.2023 року відносно Позивача складено постанову про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, за яке встановлено відповідальність за ч.4 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 (а) ПДР України. До Позивача застосовано штраф у сумі 20400,00 гривень (а.с. 79-80).

Утім, Позивач своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнає та просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

13.12.2022 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/10214/22 Позивача було визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Указане судове рішення набрало законної сили 23.12.2022 року (а.с. 53-57, 58).

17.08.2023 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/4849/23 Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, розпочате за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Указане судове рішення набрало законної сили 28.08.2023 року (а.с. 156-165).

Зазначеним судовим рішенням встановлено наступне.

05.04.2023 року о 17 год. 00 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Крижанівського, 2, ОСОБА_1 , тобто Позивач у даній справі, керував транспортним засобом «Mercedes Vito» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Sportage» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Таким чином, суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3(б), п.13.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення пошкоджень транспортних засобів, чим було завдано матеріальних збитків. За встановлених обставин, суддя дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Нормами матеріального та процесуального права України, якими керується суд.

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в суді у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.ст. 268, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Системний аналіз приписів КУпАП, які регламентують порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, дозволяє зробити висновок про те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення. Відповідач, як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Відповідно до ст.ст. 72-74 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування та одержані в порядку встановленому законом.

При цьому, ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

За приписами ч. 4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 14 Закону України від «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Відповідно п. 2.1. (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Висновки суду.

Як встановлено судом, та не оспорюється сторонами у справі - 13.12.2022 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/10214/22 Позивач був позбавлений права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Указане судове рішення набрало законної сили 23.12.2022 року.

05.04.2023 року, тобто під час позбавлення відповідного права, Позивач керував транспортним засобом «Mercedes Vito» з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Дану обставину підтверджено показами свідка ОСОБА_3 та встановлено постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2023 року у справі №357/4849/23. Указане судове рішення набрало законної сили 28.08.2023 року

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Твердження представника Позивача про те, що поліцейським під час винесення оскаржуваної постанови було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення спростовується наявними у матеріалах справи відеозаписами події, а також поясненнями самого Позивача.

Водночас суд критично оцінює посилання представника Позивача на розбіжності у адресі, зазначеній у протоколі по ст.130 КУпАП та адреси, зазначеній у оскаржувані постанові, як на підставу для її скасування, з огляду на наступне.

Як убачається із наявної у матеріалах справи роздруківки із застосунку «Google Карти» будинок АДРЕСА_1 , який зазначено у протоколі, та будинок АДРЕСА_2 , який зазначено у спірній постанові, знаходяться поруч. Окрім того дані розбіжності не впливають на факт скоєння Позивачем адміністративного правопорушення та на правильність розгляду відповідної адміністративної справи.

З огляду на викладене, заслухавши пояснення сторін, їхніх представників та покази свідків, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, зокрема переглянувши відеозаписи, що містяться на приєднаних до відзиву DVD дисків, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 1 Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління Патрульної поліції лейтенант поліції Конюх Аліна Олегівна про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 17.04.2024 року.

СуддяВ. П. Цукуров