overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/3166/24
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 квітня 2024 року ЛуцькСправа № 140/3166/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевича С.Ф., вивчивши позовну заяву Головного управління Національної поліції України у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції України у Волинській області звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився, в сумі 8 662,09 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 позовну заяву залишено без руху, оскільки остання подана без додержання вимог встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію вказаної ухвали 27.03.2024 доставлено до електронного кабінету позивача, що підтверджується даними з системи "Електронний суд", проте станом на 23.04.2024 на адресу суду не надходило будь-яких документів на усунення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу без розгляду з таких мотивів та підстав.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частиною п`ятою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 про залишення позовної заяви без руху, тому вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу без розгляду.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої, частинами п`ятою, восьмою статті 169, статтею 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Національної поліції України у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.Ф. Костюкевич
Справа № 160/4939/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2024 року Справа 160/4939/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроальянс" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроальянс" звернулось до суду з позовом до Одеської митниці , в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500500/2024/000109 та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 24.01.2024р. №UА500500/2024/000057/2.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

13.03.2024р. відповідачем подано до суду клопотання про розгляд даної за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно п. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки предметом спору в даній справі та характер спірних правовідносин є незначної складності, що не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, суд вважає за можливе відмовити у вказаному клопотанні відповідача про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Одеської митниці про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/9933/23
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2024 рокуСправа №160/9933/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у порядку письмового провадженні у місті Дніпро питання про поновлення провадження за заявою про ухвалення додаткового рішення у справі позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває заява про ухвалення додаткового рішення у справі позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 зупинено провадження у справі №160/9933/23 з розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до надходження до суду справи №160/9933/23 за результатами апеляційного розгляду.

Відповідно до Довідки управління з організаційного забезпечення суду, справа надійшла з Третього апеляційного адміністративного суду та передана судді Маковській О.В. для вирішення питання щодо заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, питання про поновлення провадження вирішується в перший робочий день.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 241 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за заявою про ухвалення додаткового рішення у справі позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/18860/23
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2024 рокуСправа №160/18860/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» про виправлення описки в рішенні суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі №160/18860/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Дніпровської митниці від 22.06.2023 №UA110050/2023/000148/1 про коригування митної вартості товару.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 апеляційну скаргу Дніпровської митниці повернуто скаржнику.

Від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні, а саме: не вірно зазначено реквізити митної декларації - від 22.06.2023 №UA110050/2023/000148/1, замість вірних митна декларація від 16.06.2023 №23UA90U3.

Оскільки на час надходження заяви про виправлення описки справа перебувала на розгляді в суді апеляційної інстанції, а суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, то дана заява розглядається після надходження справи до суду та в перший робочий день судді ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що вірними реквізитами митної декларації є від 16.06.2023 №23UA90U3, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в описовій частині рішення суду та вважати вірними реквізити митна декларація від 16.06.2023 №23UA90U3.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі №160/18860/23, а саме: вважати вірними реквізити митна декларація від 16.06.2023 №23UA90U3.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/124/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
09 квітня 2024 рокуСправа № 160/124/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
секретаря судового засідання: Осуховської Ж.С.,
позивача: ОСОБА_1 ,
представника позивача: Лащенка В.А.,
представника відповідача: Глуговського Е.М.,
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 2, 5, 6, 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 19.04.2024.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/2824/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2024 рокуСправа №160/2824/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 1211,20 грн., сплаченого відповідно до квитанції від 24.01.2024 №0.0..1.

Судом встановлено, що зазначена сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується відповідною Випискою, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Враховуючи приписи ст.7. Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку про можливість повернення позивачу судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.132, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1211,20 грн., сплачений відповідно до квитанції від 24.01.2024 №0.0..1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/5174/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2024 рокуСправа № 160/5174/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 у справі №160/5174/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Станом на 22.04.2024, у визначений ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач вимоги ухвали суду від 04.03.2024 у справі не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Позивач ухвалу суду отримав 19.03.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №426.

Отже, останнім днем для усунення недоліків є 29.03.2024.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного суду України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/10167/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2024 рокуСправа № 160/10167/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до 1-Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, 2- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до 1-Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, 2- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

19.04.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкликання помилково направленої позовної заяви. Представник зазначає, що через систему «Електронний суд» помилково було направлено дві аналогічні позовні заяви і просить прийняти до розгляду лише ту позовну заяву, яка містить у додатках квитанції про направлення позовної заяви відповідачам.

За приписами ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що заява про відкликання позову подана позивачем до відкриття провадження у справі, вказана позовна заява не містить у додатках квитанцій про направлення позовної заяви відповідачам, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Хомко Н.В. про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до 1-Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, 2- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до 1-Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, 2- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/19243/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2024 рокуСправа № 160/19243/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/19243/23,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій заявник просить винести ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/19243/23 від 23.02.2024 року вірно вказавши найменування боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (у відмінках по тексту) замість помилково вказаного «Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області».

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 року та у виконавчому листі у справі №160/19243/23 до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.241-243, 248, 253, 374 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 року та у виконавчому листі у справі №160/19243/23 до розгляду в судовому засіданні на 30.04.2024 року о 09:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, буд.4, зала судових засідань №17.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма