Справа № 420/4539/24
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4539/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

при секретарі: Драник О.О.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про поновлення строку звернення до суду у справі №420/4539/24,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за аддміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- скасувати Наказ начальника ГУНП в Одеській області Івана Жука «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області" № 189 від « 22» січня 2024 року.

Ухвалою від 19.02.2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 26.02.2024 року прийнято до розгляду позову заяву та відкрито провадження по справі №420/4539/24, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.03.2024 року.

Судове засідання, призначене на 25 березня 2024 р., перенесено у зв`язку з перебування судді у відпустці та призначено на 02.04.2024 року.

02.04.2024 року до суду від Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою від 02.04.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення залишено без руху.

Запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Роз`яснено позивачу, що у разі ненадання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

05.04.2024 року на виконання ухвали суду про залишення позову без руху від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої зазначено, що позов подано на декілька днів пізніше, оскільки ноутбук, на якому було підготовлено позов ще 01.02.2024р., зламався та позивач не мала можливості його вчасно відремонтувати. Крім того, посилаючись на погне самопочуття (гостре респіраторне захворювання) зазначила про неможливість вчасно звернутися до суду.

При цьому, в судовому засіданні, позивач також наполягала на тому, що з оскаржуваним наказом вона ознайомилась 01.02.2024 року, а надані до суду відомості щодо ознайомлення з оскаржуваним наказом містять суперечливі дані, так як в відомості, яка надана разом із службовим розслідуванням дата ознайомлення з наказом відсутня.

Розглядаючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Предметом даного спору є наказ № 189 від 22.01.2024 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області» ОСОБА_1 .

Відповідно до частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ (зі змінами і доповненнями), поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

12.02.2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про оскарження наказу від 22.01.2024 року, тобто з пропуском 15-ти денного строку для звернення до суду.

Із оскаржуваним наказом № 189 від 22.01.2024 року позивач ознайомлена 23.01.2024 року, на підтвердження чого відповідачем надано відомість (звор. бік а.с 172, т.2).

Проте, відповідачем разом із відзивом надано до суду матеріали службового розслідування, в якому відсутня дата ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З аналізу зазначених норм вбачається, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) у справі за конституційними скаргами, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-вугілля України» щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини першої статті 79 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 24 червня 2020 року № 6-р(ІІ)/2020 зазначено, що Конституційний Суд України вважає, що гарантування приписом частини другої статті 55 Конституції України кожному права на доступ до суду з метою оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень є вимогою принципу верховенства права. Такий доступ не означає автоматичної незаконності цих рішень, дій або бездіяльності, а спрямований на перевірку у судовому порядку їх законності та правомірності, що не лише забезпечує ефективний захист прав, свобод кожної особи, якої стосується неправомірна діяльність суб`єктів владних повноважень, а й сприяє підтримці законності та правопорядку в цілому шляхом виявлення та усунення нелегітимних проявів у такій діяльності.

Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації. Станом на дату звернення позивача до суду воєнний стан в Україні не припинено.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, що стосується питань проходження публічної служби, а також наведені доводи позивача, не значний термін пропуску строку (4 дні), з метою забезпечення доступу до правосуддя та дотримання необхідного балансу між правами позивача та відповідача, суд вважає можливим поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом та продовжити розгляд справи.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про залишення позову без розгляду відсутні.

Відповідно до частини 14 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим продовжити розгляд справи відповідно до ухвали від 26.02.2024 року.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 240, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Продовжити розгляд справи №420/4539/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.04.2024 року.

Суддя Г.П. Самойлюк