Справа № 120/11484/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/11484/23

18 квітня 2024 року

м. Вінниця

Суддя Сьомого апеляційного адміністративного суду Ватаманюк Р.В., розглянувши заяву Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів про відвід суддів - Матохнюка Д.Б., Білої Л.М., Гонтарука В.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2024 позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Матохнюк Д.Б., судді - Біла Л.М., Гонтарук В.М.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 відкрито провадження у справі.

18.04.2024 на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Центрально-західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про відвід суддів - Матохнюка Д.Б., Білої Л.М., Гонтарука В.М.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив про те, що ймовірне втручання в роботу автоматизованої системи щодо розподілу даної справи між суддями, оскільки двічі було обрано один і той самий склад суддів.

Також, зазначив про те, що колегія суддів у складі: Матохнюка Д.Б., Білої Л.М., Гонтарука В.М. вже здійснювала розгляд справи №120/11416/23 з тим самим складом учасників, а тому вже сформувала думку стосовно обставин справи та відношення до учасників справи.

За таких обставин, на думку відповідача вказане свідчить про те, що судді Матохнюк Д.Б., Біла Л.М., Гонтарук В.М. упереджено та не об`єктивно відносяться до розгляду справи.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 визнано необґрунтованою заяву Центрально-західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про відвід суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відмовлено у її задоволенні. Справу №120/11484/23 передано для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Ватаманюка Р. В.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви відповідача про відвід суддів - Матохнюка Д.Б., Білої Л.М., Гонтарука В.М., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. 4 цієї ж статі незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, відповідач зазначив, що вважає, що оскільки колегія суддів у складі: Матохнюка Д.Б., Білої Л.М., Гонтарука В.М. здійснювала розгляд справи №120/11416/23 з тим самим складом учасників та вже сформувала думку стосовно обставин справи та відношення до учасників справи тому, на думку відповідача, колегія суддів упереджено та не об`єктивно відноситься до розгляду справи.

Тобто доводи заявника свідчать про фактичну його незгоду з висновками суду, викладеними у постанові від 03.04.2024 по справі № 120/11416/23, що, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, не є підставою для відводу колегії суддів від розгляду даної справи.

Водночас суд враховує, що у справі №120/11416/23 оскаржувались наказ №3/07-11 від 17.07.2023 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби та наказ №58/06 від 17.07.2023 про звільнення із займаної посади, тоді як в даній справі предметом спору є накази №46/06 від 12.06.2023 про порушення дисциплінарного провадження та №2/07-11 від 17.07.2023 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Отже предмети спору у справі №120/11416/23 та у цій справі різні.

Твердження заявника про ймовірне втручання в роботу автоматизованої системи щодо розподілу даної справи між суддями є необґрунтованими та безпідставними. Вказане є лише припущенням заявника.

Жодних інших аргументів (обставин), які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду - Матохнюка Д.Б., Білої Л.М., Гонтарука В.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду або об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів поданої заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді заявником необґрунтовані та не доведені, заява про відвід суддів - Матохнюка Д.Б., Білої Л.М., Гонтарука В.М. від участі у розгляді даної справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів про відвід суддів - Матохнюка Д.Б., Білої Л.М., Гонтарука В.М. від розгляду справи №120/11484/23.

Справу №120/11484/23 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ватаманюк Р.В.