Справа № 362/2617/24
Суддя: Сухарева О. В.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/2617/24
Провадження № 2-а/362/24/24
У х в а л а

про залишення адміністративного позову без руху

"22" квітня 2024 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника БПП у м. Біла Церква Управління ПП у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 КАС України.

Так, ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем вище перелічені вимоги не виконано, а саме в позовній заяві вказано, що позивач звільнений від сплати судового зборку на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Однак, вказані позивачем положення закону не регламентують підстави звільнення від судового збору, які зазначені у Законі України «Про судовий збір».

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору або підстави звільнення від сплати.

Згідно висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду від 18.03.2020 (справа № 543/775/17), у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, ставка судового збору у цій справі становить 605 грн. 60 коп.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивачем визначено відповідача як начальника БПП у м. Біла Церква Управління ПП у Київській області, тобто, відповідачем є фізична особа.

Однак, вжитий у КАС України процесуальній термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій. Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, від імені яких розглядати справи і накладати стягнення мають право працівники органів поліції.

Таким чином, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 126 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені юридичної особи - органу Національної поліції , і відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17 та від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно визначити належного відповідача у цій справі, а саме юридичну особу суб`єкта владних повноважень (Управління патрульної поліції у Київській області).

Таким чином, враховуючи наведені порушення в силу ч. 1 ст. 169 КАС України подана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку в 10 днів з дня отримання ним цієї ухвали на вказану ним у позовній заяві адресу, для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника БПП у м. Біла Церква Управління ПП у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк в 10 днів з дня отримання вказаної ухвали для надання суду зміненої позовної заяви та необхідних документів з підстав, вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не допускається.

Суддя: Сухарева О.В.