Справа № 761/4633/24
Суддя: Саадулаєв А. І.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/4633/24
Провадження № 2-а/761/377/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Саадулаєву А.І.

Предметом позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2024 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення осіб, визначено відповідачу строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2024 року відмовлено у клопотанні про виклик свідка - дільничого офіцера, який ухвалював оскаржувану постанову. Відмовлено у розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , як військовослужбовець не перебував та не міг перебувати в місті Києві 28.04.2023 року, оскільки виконував службові обов`язки за місцем військової служби. Склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.175-1 КУпАП утворює виключно повторність вчинення відповідного адміністративного проступку, доказів чого у даній справі не було здобуто та взагалі за змістом оскаржуваної постанови не інкримінувалося. Особу ОСОБА_1 не було встановлено в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого ухвалено оскаржувану постанову, натомість міститься посилання лише на «паспорт громадянина України», без жодних ідентифікаційних даних. Загалом працівником поліції, при розгляді справи, всупереч ст. 280 КУпАП не було з`ясовано чи дійсно винний позивач ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, що важливо не було встановлено його особу, не перевірено документи, які посвідчують його особу.

Відповідач подав до суду відзив в якому заперечив проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні посилаючись на те, що дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_2 із належним дотриманням правової процедури згідно до положень чинного законодавства було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії серії ЕГА №1042043 від 28.04.2023 щодо притягнення Позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст. 175-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Вважає, що наведені твердження позивача у його позовній заяві є повністю надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам зазначеної справи. Позивач грубо зловживає своїми процесуальними правами, а також умисно намагається ввести суд в оману. Уповноваженою службовою особою відповідно до положень чинного законодавства, всебічно, повно і об`єктивно було досліджено всі обставини вищезазначеної справи в їх сукупності та прийнято законне рішення, тому винесення постанови відбулося згідно вимог чинного законодавства України.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції Хохленком Максимом Вікторовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1042043 від 28.04.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст. 175-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.04.2023 року о 19 год. 50 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 1/2, повторно протягом року вчиняючи порушення, передбачене частиною першою цієї статті палив тютюнові вироби у забороненому законом місці, а саме на літній терасі закладу громадського харчування «Арома кава», при цьому на неодноразові зауваження офіціанта не реагував, чим порушував вимоги положень ст. 175-1 КУпАП

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню,тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради).

Статтею 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» передбачено, що забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів: 1) у ліфтах і таксофонах; 2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоров`я; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів; 4) у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; 5) у приміщеннях закладів ресторанного господарства; 6) у приміщеннях об`єктів культурного призначення; 7) у приміщеннях органів державної влади, інших державних установ, органів місцевого самоврядування; 8) у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності; 9) у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян; 10) у приміщеннях гуртожитків; 11) на дитячих майданчиках; 12) у місцях загального користування житлових будинків; 13) у підземних переходах; 14) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, у тому числі в таксі; 15) на вокзалах та станціях; 16) на зупинках громадського транспорту.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП лише у разі, якщо в матеріалах справи міститимуться докази про те, що зазначена особа у забороненому місці палила вироби з тютюну чи його замінників, які є засобами, що за своєю дією на здоров`я людини відповідає тютюну.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Між тим, відповідач зазначеного обов`язку не виконав та не надав до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

У той же час, відповідачем у ході розгляду даної справи не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 175-1 КУпАП, за викладених у оскаржуваній постанові про притягання до відповідальності обставин.

Зокрема, на виконання ухвали суду про призначення справи до розгляду та витребування доказів відповідач, подав до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за постановою серії ЕГА №1042043 від 28.04.2023 року, які складаються з оскаржуваної постанови, проте жодних доказів, що підтверджують факт куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), не направив.

Крім цього, оскаржувана постанова ЕГА №1042043 від 28.04.2023 рокуне містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, записи технічних приладів та засобів, на підставі яких дільничим офіцером зроблено висновок про вчинення позивачем інкримінованого позивачу правопорушення.

Сама ж по собі наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Наявні у справі докази, зокрема, постанова, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, оскільки лише описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. 72 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення даного позову та скасування постанови ЕГА №1042043 від 28.04.2023 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 175-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Також, відповідач подав до суду заяву про долучення доказів, проте суддя відхиляє подані докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що відповідачем не було долучено до матеріалів справи копії постанов, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень. Також, суддя відхиляє доводи відповідача про відсутність відеозапису з нагрудної камери співробітника поліції, з місця події та вчинення адміністративного правопорушення, з огляду на те, що в оскаржуваній постанові п.8 відсутні посилання на докази вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, суддя відхиляє доводи відповідача про вручення ОСОБА_1 оскаржуваної постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення, з огляду на те, що в п.10 оскаржуваної постанови відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання постанови.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що при поданні вказаної позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору, то судовий збір у розмірі 605,60 грн. потрібно стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 73, 77, 78, 286 КАС України, ст. 175-1 КУПАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, про визнання протиправною та скасування постанови- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕГА №1042043 від 28.04.2023 року, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 175-1 КУпАП, прийняту капралом поліції Шевченківського управління поліції ГУНП у місті Києві Хохленком Максимом Вікторовичем.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в м. Києвіна користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: