Справа № 160/5337/22
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2024 рокуСправа №160/5337/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти «Вакулівська спеціальна школа» Дніпропетровської обласної ради» про застосування заходів реагування,-
12 квітня 2022 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу освіти "Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням" Дніпропетровської обласної ради" з вимогами:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, Вакулівська ТГ, село Вакулове, вулиця Каштанова, будинок 1 Комунального закладу освіти "Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням" Дніпропетровської обласної ради" (код ЄДРПОУ - 20196488) до повного усунення порушень, зазначених в акті від 26.11.2021 № 696.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що проведено планову перевірку Комунального закладу освіти "Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням" Дніпропетровської обласної ради" за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, Вакулівська ТГ, село Вакулове, вулиця Каштанова, будинок 1. Актом перевірки встановлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки. Виявлені порушення, на думку позивача, можуть створити загрозу життю та/або здоров`ю людей. Отже, позивач вважає, що подальша експлуатація об`єкта є неможливою до усунення недоліків, зазначених в акті від 26.11.2021 №696.
Ухвалою суду від 18.04.2022 відкрито провадження в адміністративній справі №160/5337/22 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідачем 19.05.2022 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що обставини, на які позивач посилається вважає недоведеними та такими, що не створюють загрозу життю та здоров`ю людей та не можуть вважатися джерелом виникнення пожежі. З метою недопущення створення реальної загрози життю та здоров`ю людей, самостійно було вжито заходів з припинення експлуатації будівель та споруд. Також зазначає, що в акті перевірки щодо більшості виявлених порушень неведена інформація, що не відповідає дійсності. Також зазначає, що позивачем застосовані недіючі норми ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір»; частина порушень усунуті або перебувають в стадії усунення.
Ухвалою суду від 13.06.2022 призначено розгляд адміністративної справи №160/5337/22 за правилами загального позовного провадження, та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
14.06.2022 позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що з моменту проведення планової перевірки та відкриття провадження у справі, від відповідача до Головного управління не надходило звернення про проведення позапланової перевірки. Також не було підстав для проведення повторної перевірки з метою підтвердження усунення порушень. Тобто Головне управління не підтверджує усунення всіх порушень, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, вказаних в позовній заяві та зазначає, що обставини, які стали підставою для звернення Головного управління до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті.
Відповідачем 27.06.2022 подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що твердження позивача про наявність обов`язку звернення до державного органу контролю з метою підтвердження усунення порушень є особистою суб`єктивною думкою позивача, яка не узгоджується з вимогами діючого законодавства, суперечить вимогам абзацу шостого частини четвертої статті 4 Закону в частині встановлення виключно законами способу та форми здійснення заходів державного нагляду (контролю).
Ухвалами суду провадження у справі №160/5337/22 неодноразово зупинялось та поновлювалось, у зв`язку з необхідністю надання сторонам часу для подання належних доказів усунення порушень, у тому числі проведення позапланових перевірок.

У судове засідання 10.04.2024 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи всі учасники повідомлені належним чином, від представника позивача та представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Протокольною ухвалою суду, оголошеною у судовому засіданні 10.04.2024 із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження у адміністративній справі №160/5337/22 закрито та вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

За викладених обставин, враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 3 статті 194 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у період з 23.11.2021 по 26.11.2021 на підставі наказу №19 від 20.10.2021, посвідчення на проведення планового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) №1967/02-10-21 від 01.10.2021 Криворізьким районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено планову перевірку Комунального закладу освіти "Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням" Дніпропетровської обласної ради" (КЗО «ЖОВТНЕВИЙ НРЦ» ДОР), розташований за адресою: 53172, Дніпропетровська область, Криворізький (Софіївський) р-н, село Вакулове, вулиця Каштанова, буд. 1.

За результатами зазначеної перевірки складено Акт №696 від 26.11.2021, яким встановлені порушення вимог законодавства, а саме:

ІІ-х поверхова будівля школи (А):

1. п.1.17 глави 1 розділу IV ППБУ, не забезпечено експлуатацію електророзеток не на горючій основі (конструкції) в будівлі навчального корпусу;

2. Пункт 2.5, глави 2, розділу III ППБУ, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) в будівлі школи не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

3. Пункт 8 розділ II ППБУ, будівлю школи та примішення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, ГОТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

4. п.7.4; додаток Ж п.6.9. ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", пристрої ручного пуску системи пожежної сигналізації в коридорах школи не опломбовані та не захищені від несанкціонованого приведення їх в дію;

5. Пункти 3.10 глави З розділу V ППБУ, для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння в приміщеннях школи не установленно вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні. бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями за потреби);

6. Абзац другий пункту 2.26 глави 2 розділу IV ППБУ, лінії живлення побутового кондиціонера в кабінеті директора, учительської та комп`ютерному класі, автономним пристроєм електричного захисту не забезпечені;

7. Пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ, допускається використання побутових електронагрівальних приладів в приміщеннях школи, де їх застосування заборонено;

8. Пункт 2.28 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, килими, килимові доріжки у, коридорах дитячого відділення до підлоги не кріпляться і помірно небезпечні щодо токсичності продуктів горіння, та не відповідають групам поширення полум`я РП1, РП2;

9. Пункт 3.9 розділу V ППБУ, Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, Приміщення школи, у яких розміщено оргтехніку, не оснащено переносними газовими вогнегасниками з розрахунку один вогнегасник ВВК-1,4 чи ВВК-2, але не менше ніж один вогнегасник зазначених типів на приміщення;

10. Пункт 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ, Допускається влаштування та експлуатація тимчасових електромереж в приміщеннях школи;

11. Пункт 3 Додаток 2 до Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України (пункт 8 розділу VІ), в кабінеті інформатики не достатня кількість первинних засобів пожежо-гасіння;

12. Пункт 2.12, глави 2, розділу ІІІ ППБУ, на дверях виходу на горища школи не вказані місця зберігання ключів;

Спортзал (Б):

13. Пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, допускається замикання на замок евакуаційний вихід із спортзалу;

14. Пункт 8 розділу ІІ ППБУ, приміщення спортзалу не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, ШТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

15. Пункт 2.5, глави 2, розділу ІІІ ППБУ, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) в будівлі спортзалу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

16. Пункт 4 Додаток 2 до Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України (пункт 8 розділу VІ), в приміщенні спортзалу не достатня кількість первинних засобів пожежогасіння;

Нова їдальня (В):

17. Пункт 3 глави 1 розділу V «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України» від 15.08.2016 року №974, допускається користування електрообладнанням з пошкодженим заземленням;

18. Пункти 3.10 глави З розділу V ППБУ, для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння в приміщеннях їдальні не установленно вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби);

19. Пункт 4 Додаток 2 до Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України (пункт 8 розділу VI), в приміщенні їдальні не достатня кількість первинних засобів пожежогасіння;

Гуртожиток (Г):

20. Пункти 3.10 глави З розділу V ППБУ, для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння в приміщеннях гуртожитку не установленно вказівні знаки згідно з ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби);

21. Пункт 2.5, глави 2, розділу III ППБУ, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) в будівлі гуртожитку не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

22. Пункт 1.8 глави 1 розділу ІV ППБУ, допускається влаштування та експлуатація тимчасових електромереж в приміщеннях гуртожитку;

23. Пункт 8 розділ II ППБУ, приміщення гуртожитку не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

24. Пункт 2.12, глави 2, розділу III ППБУ, на дверях виходу не горища гуртожитку не вказані місця зберігання ключів;

Будівля навчально виробничих цехів (Д):

25. Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункт 7.1.2 таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», будівлю виробничих цехів не обладнано системами протипожежного захисту;

26. Пункт 2.5, глави 2, розділу ІІІ ППБУ, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) в будівлі навчально виробничих цехів не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

27. Пункт 2.9 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, для будівлі навчально виробничих цехів не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;

28. Пункт 1.4 Додаток 4 до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників (пункт 4 розділу V), в будівлі навчально виробничих цехів не достатня кількість первинних засобів пожежогасіння;

Будівля літнього корпусу «Берегиня» (Е):

29. Пункт 8 розділ II ППБУ, приміщення корпусу «Берегиня» не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ТОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

30. Пункт 2.5, глави 2, розділу III ППБУ, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) в будівлі корпусу «Берегиня» не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

Будівля складу матеріального (Є)

31. Пункт 2.5, глави 2, розділу ІІІ ППБУ, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) в будівлі складу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

32. Пункт 3 Додаток 2 до Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України (пункт 8 розділу VI), в приміщеннях матеріального складу не достатня кількість первинних засобів пожежо гасіння;

33. Пункт 8 розділ II ППБУ, приміщення складу не забезпечено ВІДПОВІДНИМИ знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

34. Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ пункт 3.17 таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», будівля складу не обладнана системами протипожежного захисту;

35. Пункт 2.9 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, для будівлі матеріального складу не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно 3 «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;

Будівля літньої їдальні (Ж):

36. Пункт 2.5, глави 2, розділу ІІІ ППБУ, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) в будівлі літньої їдальні не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

37. Пункт 4 Додаток 2 до Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ і системи освіти України (пункт 8 розділу VI), в приміщенні їдальні не достатня кількість первинних засобів пожежогасіння;

Будівля гаражів (З):

38. Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ пункт 12.1.1 таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», будівлю гаражів не обладнано системами протипожежного захисту;

39. Пункт 2.5, глави 2, розділу ІІІ ППБУ, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) в будівлі гаражів не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

40. Пункт 8 розділ II ППБУ, приміщення гаражів не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

41. Пункт 2.9 глави 2 розділу III ППБУ, для гаражів не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;

42. Пункт 5 Додаток 2 до Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України (пункт 8 розділу VI), в приміщеннях гаражів не достатня кількість первинних засобів пожежогасіння;

Будівлі свинарників (І, Ц, Ч):

43. Пункт 2.5, глави 2, розділу III ППБУ, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) в будівлі свинарників не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

44. Пункт 2.9 глави 2 розділу III ППБУ, для свинарників не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;

45. Пункт 1.3 Додаток 4 до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників (пункт 4 розділу V), в будівлях свинарників не достатня кількість первинних засобів пожежогасіння;

Будівля майстерні (К):

46. Пункт 2.5, глави 2, розділу III ППБУ, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) в будівлі майстерні не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

47. Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ пункт 7.7 таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», будівлю майстерні не обладнано системами протипожежного захисту;

48. Пункт 2.9 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, для будівлі майстерні не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;

49. Пункт 4 Додаток 2 до Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України (пункт 8 розділу VI), в приміщенні майстерні не достатня кількість первинних засобів пожежогасіння;

Будівля зерноскладу (Л):

50. Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ пункт 14.3.1 таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», будівлю зерноскладу не обладнано системами протипожежного захисту;

51. Пункт 2.5, глави 2, розділу ІІІ ППБУ, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) в будівлі зерноскладу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

52. Пункт 2.9 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, для будівлі зерноскладу не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовніщніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;

53. Пункт 1.4 Додаток 4 до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників (пункт 4 розділу V), в будівлі зерноскладу не достатня кількість первинних засобів пожежогасіння;

Будівля склад-сарай (М):

54. Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ пункт 14.3.1 таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», будівлю склад - сарай не обладнано системами протипожежного захисту;

55. Пункт 2.5, глави 2, розділу III ППБУ, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) в будівлі склад - сарай не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

56. Пункт 2.9 глави 2 розділу III ППБУ, для будівлі склад - сарай не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно 3 «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;

57. Пункт 1.3 Додаток 4 до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників (пункт 4 розділу V), в будівлі склад - сарай не достатня кількість первинних засобів пожежогасіння;

Будівля пральні та продовольчого складу (Н):

58. Пункт 2.5, глави 2, розділу ІІІ ППБУ, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) в будівлі пральні та продовольчого складу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

59. Пункт 8 розділ II ППБУ, Приміщення пральні та продовольчого складу не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

60. Пункт 2.9 глави 2 розділу III ППБУ, для будівлі пральні та продовольчого складу не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-З6:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;

61. Пункт 1.5 Додаток 4 до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників (пункт 4 розділу V), в будівлі пральні та продовольчого складу не достатня кількість первинних засобів пожежогасіння;

Будівля круп`яного цеху:

62. Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ пункт 3.7 таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», будівлю круп`яного цеху не обладнано системами протипожежного захисту;

63. Пункт 2.9 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, для будівлі круп`яного цеху не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно 3 «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;

64. Пункт 2.5, глави 2, розділу ІІІ ППБУ, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) в будівлі круп`яного цеху не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

65. Пункт 1.3 Додаток 4 до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників (пункт 4 розділу V), в будівлі круп`яного цеху не достатня кількість первинних засобів пожежогасіння;

Складські будівлі (Р, Х):

66. Пункт 2.9 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, для складських будівель не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;

67. Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ пункт 14.3.1 таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», складські будівлі не обладнано системами протипожежного захисту;

68. Пункт 2.5, глави 2, розділу III ППБУ, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) в складських будівлях не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

69. Пункт 1.3 Додаток 4 до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників (пункт 4 розділу V), в складських будівлях не достатня кількість первинних засобів пожежогасіння;

Будівля столярного цеху (С):

70. Пункт 2.9 глави 2 розділу III ППБУ, Для будівлі столярного цеху не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;

71. Пункт 8 розділ II ППБУ, Приміщення столярного цеху не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

72. Пункт 2.5, глави 2, розділу III ППБУ, Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) в будівлі столярного цеху не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

73. Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ пункт 7.7 таблиці А.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», будівлю столярного цеху не обладнано системами протипожежного захисту;

74. Пункт 4 Додаток 2 до Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України (пункт 8 розділу VI), в приміщенні столярного цеху не достатня кількість первинних засобів пожежогасіння;

Будівля насосної (Т):

75. Пункт 2.9 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, для будівлі насосної не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;

76. Пункт 8 розділ II ППБУ, приміщення насосної не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

77. Пункт 1.3 Додаток 4 до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників (пункт 4 розділу V), в будівлі насосної не достатня кількість первинних засобів пожежогасіння;

Будівля гаражів (Ф):

78. Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ пункт 12.1.1 таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», будівлю гаражів не обладнано системами протипожежного захисту;

79. Пункт 2.5, глави 2, розділу ІІІ ППБУ, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) в будівлі гаражів не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

80. Пункт 8 розділ II ППБУ, приміщення гаражів не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

81. Пункт 2.9 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, для гаражів не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;

82. Пункт 5 Додаток 2 до Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України (пункт 8 розділу VI), в приміщеннях гаражів не достатня кількість первинних засобів пожежогасіння;

Комплекс заправки (ІІ):

83. Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ пункт 9.13 таблиці А.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», комплекс заправки не обладнано системами протипожежного захисту та системою автоматичного пожежогасіння;

84. Пункт 2.9 глави 2 розділу III ППБУ, для комплексу заправки не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;

85. Пункт 1 розділу ІХ «Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів», очищення внутрішньої поверхні резервуарів для зберігання нафтопродуктів від пірофорних відкладень і продуктів корозії не проводиться регулярно за графіком, затвердженим керівництвом об`єкта;

86. Пункт 6, додатку 2 «Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів», паливно-роздавальна колонка не оснащена 1 переносним порошковим вогнегасником з масою заряду вогнегасної речовини не менше 9 кг;

87. П.14 розділ VІІ п.6 Додаток 2 «Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів», комплекс заправки не забезпечено пересувними порошковим вогнегасником з масою заряду вогнегасної речовини не менше 100 кг;

88. Пункт 31 розділу VІІ «Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів», комплекс заправки не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою;

89. П.10.8 глава 10 розділ VI ППБУ, автоцистерни під час зливання нафтопродуктів до резервуарів ПММ не приєднуються до заземлювального пристрою;

90. Пункт 1.21. розділу IV ППБУ Пункт 2, глави 4, розділу IV «Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів», захист споруди комплексу заправки, від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів та перевірку не виконано відповідно до вимог;

91. Пункт 4 розділу II ППБУ, для комплексу заправки не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки;

92. Пункт 10.4, глави розділу VI ППБУ, біля комплексу заправки на видимих місцях плакати, які містять обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки не вивішено;

93. Пункт 16, глави 1, розділу III «Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів», в споруді комплексу заправки місце розливу нафтопродуктів не посилається піском;

94. Пункт 2 глави 4 розділу IV «Правил пожежної безпеки для об`єктів 94. зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів», перевірка стану улаштування блискавкозахисту для комплексу заправки не проводиться 1 раз на рік перед початком грозового сезону;

Загальні питання:

95. п.5-8 ПКМУ №1200 від 19.08.2002 року, не розроблено та затверджено обсяги забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного захисту;

96. Пункт 1, глави 1, розділ II «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України», керівник закладу не забезпечив розробку і затвердження орієнтовного плану евакуації учнів та вихованців у разі виникнення пожежі та порядок оповіщення учасників навчально-виховного процесу, що встановлюють обов`язки і дії працівників на випадок виникнення пожежі;

97. Абзац другий пункту 3 розділу ІІІ ПТБ Наказ МВС України №98 від 23 лютого 2006 року «Про затвердження Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів», з метою здійснення оцінки ризиків виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру на об`єкті Не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки;

98. П. 8 частини першої статті 20 КЦЗУ, навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки не здійснено;

99. П.7 ПКМУ від 26.06.2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях», не розроблена програма підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуацій;

100. П.6 ПКМУ від 26.06.2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях», не забезпечено навчання працюючого персоналу згідно з програми підготовки працівників до дії у надзвичайних ситуаціях, а також під час проведення спеціальних об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту;

101. П.1 ПКМУ №1200 від 19.08.2002 року, не забезпечено персонал засобами індивідуального захисту;

102. П.15 глави 1 розділу II ППБУ, працівники при прийнятті на роботу на робочому місці не пройшли інструктажі з питань пожежної безпеки. Особи, які прийнятті на роботу, пов`язану з підвищеною пожежною небезпекою, попередньо (до початку самостійного виконання роботи) не пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум);

103. П.16 глави 1 розділу II ППБУ, посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань 3 питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

104. Пункт 2.7, глави 2, розділу ІІІ ППБУ, не призначена посадова особа, відповідальна за утримання вогнезахисного покриву;

105. П.10 глави 1 розділу ІІ ППБУ, для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій визначено їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;

106. Пункт 2.8, глави 2, розділу ІІІ ППБУ, не менше одного разу на рік комісією господарчого органу не здійснюється перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення), за результатами якої не складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення);

107. П.17 Постанови Кабінету Міністрів №444 від 26.06.2013 року, «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях», не розроблено та не затверджено графік проведення спеціальних об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту.

Пояснення, зауваження або заперечення до проведеного планового заходу та складеного акта, зі сторони керівництва об`єкта перевірки не надходили, при цьому від підписання акту відмовився у зв`язку з чим складений акт, направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

20.10.2022 відповідач звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області із заявою про проведення позапланової перевірки щодо усунення порушень вимог законодавства, зафіксованих за результатами перевірки Актом №696 від 26.11.2021.

За результатами зазначеної перевірки складено акт №72 від 10.11.2022, яким виявлено відсутність порушень вимог законодавства щодо об`єктів: будівля школи (А), спортзал (Б), нової їдальні (В), гуртожитку (Г), пральні та продовольчого складу (Н), круп`яного цеху (П), складу (Р, Х), столярного цеху (С), насосної (Т).

На підставі Рішення Дніпропетровської обласної ради від 28.04.2023 № 289-16/VIII та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань назву Комунального закладу освіти «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням» Дніпропетровської обласної ради» змінено на Комунальний заклад освіти «Вакулівська спеціальна школа» Дніпропетровської обласної ради».

13.02.2024 відповідач звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області із заявою про проведення позапланової перевірки щодо усунення порушень вимог законодавства, зафіксованих за результатами перевірки Актом №696 від 26.11.2021.

За результатами зазначеної перевірки складено акт №5 від 08.03.2024, яким виявлено відсутність порушень вимог законодавства щодо об`єктів: будівля школи (А), спортзал (Б), нової їдальні (В), гуртожиток (Г).

Позивачем 09.04.2024 до суду подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що із 107 порушень, які стали підставою для звернення до суду, залишається невиконаними 71 порушення на об`єктах: Будівля навчально-виробничих цехів (Д), Будівля літнього корпусу «Берегиня» (Е), Будівля матеріального складу (Є), Будівля літньої їдальні (Ж), Будівля гаражів (3), Будівля свинарників (І, Ц, Ч), Будівля майстерні (К), Будівля зерноскладу (Л), Будівля складу сарай (М), Будівля пральні та продовольчого складу (Н), Будівля круп?яного цеху (П), Складські будівлі (Р, X), Будівля столярного цеху (С), Будівля насосної (Т), Будівля гаражів (Ф), Комплекс заправки (IІ) К3О «Вакулівська спеціальна школа» ДОР», які зазначені в пунктах 4, 6, 25-60, 62-64, 66-68, 70, 72, 73, 75, 78-95, 97, 98, 103, 105, 106 акту від 26.11.2021 №696.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 39 пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052, на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Згідно підпунктів 27, 35 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі Закон № 877).

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) визначено діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення. навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно до частини 1 статті 65 Кодексу цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною пертою старті 64 цього Кодексу щодо: 1) центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування: 2) суб`єктів господарювання; 3) аварійно-рятувальних служб.

У відповідності до підпункту 12 пункту і статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів. зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг. якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Пункт 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України зазначає, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції. визначені законом.

Згідно з пунктом 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади. який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць. агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено підпунктами 1, 4, 6, 8 пункту 1 статті 70 Кодексу цивільного захист України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи

підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів. виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до пункту 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 3, 4, 13, 19, 21, 22, 23 пункту 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладасться обов`язок:

забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання;

забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту;

розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення з разі виникнення аварії;

організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання:

здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій;

розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання;

забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки;

утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням;

здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

Судом встановлено, що 28.01.2022 наказом в.о. директора Комунального закладу освіти "Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням" Дніпропетровської обласної ради" №5/пб-к утворено комісію з питань проведення консервації окремих основних фондів та необоротних матеріальних активів.

Зазначеним наказом визначено такими, що пропонуються до консервації: Свинарник (І, Ц, Ч), Будівля майстерні (К), Склади (Є, Л, М), Склад ГСМ (II), Насосна (Т), Столярний цех (С), Склад (P,X), Круп`ний цех(ІІ), Будівля літнього корпусу Берегиня» (Е)

Будівля літньої їдальні (Ж), Будівля гаражів (Ф), Побутових кондиціонерів в: кабінеті директора (інвентарний номер )-учительській (інвентарний номер ) комп`ютерному класі (інвентарний номер ).

03.02.2022 за результатом огляду, складено акт про тимчасове виведення основних фондів та необоротних активів з виробничого процесу та їх консервацію, оскільки комісією встановлено, що технічний рівень основних фондів, нематеріальних активів не відповідає сучасним вимогам, зазначеним актом визначено, що прогнозований термін консервації 28.01.2024.

Відповідно додатку до акту визначено об`єкти, а саме: Свинарник (І, Ц, Ч), Будівля гаражів (Ф, З), Будівля майстерні (К), Склади (Є, Л, М), Склад ГСМ (II), Столярний цех (С), Склад (P,X), Круп`ний цех(ІІ), Будівля літнього корпусу Берегиня» (Е), Будівля літньої їдальні (Ж), Навчально-виробничі цехи (Д), кондиціонер (інвентарний номер ), кондиціонер (інвентарний номер ), кондиціонер (інвентарний номер ).

Так, наказом від 03.02.2022 №6/пб-к визначено об`єкти, що перелічені у Додатку до Акту про тимчасове виведення основних фондів та необоротних активів з виробничого процесу та їх консервацію від 03.02.2022 такими що законсервовані до 28.01.2024.

03.08.2022 наказом в.о. директора Комунального закладу освіти "Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням" Дніпропетровської обласної ради" №151-аг створено комісію з питань проведення консервації окремих основних фондів.

Зазначеним наказом визначено провести огляд основних фондів технічно-економічних показників та обумовити необхідність їх консервації.

05.08.2022 за результатом огляду, складено акт про тимчасове виведення основних фондів та необоротних активів з виробничого процесу та їх консервацію, оскільки комісією встановлено, що технічний рівень основних фондів, нематеріальних активів не відповідає сучасним вимогам, також зазначеним актом визначено, що прогнозований термін консервації 04.08.2025.

05.08.2022 наказом в.о. директора Комунального закладу освіти "Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням" Дніпропетровської обласної ради" №152-аг у зв`язку з виробничою необхідністю та невикористанням у виробничій діяльності проведено процедуру консервації основних фондів, а саме: будівля навчально-виробничих цехів (Д), будівля літнього корпусу «Берегиня» (E), будівля складу матеріального (Є), будівля гаражів (3), будівля свинарник (I), будівля свинарник (Ц), будівля свинарник (Ч), будівля майстерні (К), будівля зерноскладу (Л), будівля склад-сарай (М), будівля гаражів (Ф), комплекс заправки (II).

Положенням «Про порядок консервації основних виробничих фондів підприємств» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1183 від 28.10.1997, визначено організаційні основи та встановлено єдиний порядок підготовки до консервації, проведення консервації та розконсервації основних виробничих фондів підприємств.

Відповідно до пункту 2 Положення №1183 консервація основних фондів підприємств - це комплекс заходів, спрямованих на довгострокове (але не більш як три роки) зберігання основних фондів підприємств у разі припинення виробничої та іншої господарської діяльності з можливістю подальшого відновлення їх функціонування.

Пунктом 3 Положення №1183 визначено, що основні фонди підприємств може бути законсервовано, якщо за техніко-економічним обґрунтуванням подальше використання їх у виробництві визнано тимчасово недоцільним.

Відповідно до пункту 9 Положення №11839 використання законсервованих основних фондів протягом установленого терміну консервації забороняється.

Відповідно до пунктів 5.1.,5.3. Положення №11839 рішення про розконсервацію об`єкта та подальше поновлення будівництва приймається органами виконавчої влади або суб`єктами господарської діяльності, зазначеними в пункті 2.1, які приймали рішення про консервацію об`єкта, або їх правонаступниками.

Органи виконавчої влади або суб`єкти господарської діяльності, які прийняли рішення про розконсервацію об`єкта, зазначені в пункті 5.1, або їх правонаступники видають наказ або інший розпорядчий документ про розконсервацію об`єкта та подальше поновлення будівництва.

Суд зазначає, що зокрема актом про тимчасове виведення основних фондів та необоротних активів з виробничого процесу та їх консервацію від 03.02.2022 визначено, що прогнозований термін консервації 28.01.2024. Наказом від 03.02.2022 №6/пб-к визначено об`єкти, що перелічені у Додатку до Акту про тимчасове виведення основних фондів та необоротних активів з виробничого процесу та їх консервацію від 03.02.2022, такими що законсервовані до 28.01.2024.

На дату прийняття рішення у цій справі, матеріали справи не містять наказу про розконсервацію визначених об`єктів, що перелічені у Додатку до Акту про тимчасове виведення основних фондів та необоротних активів з виробничого процесу та їх консервацію від 03.02.2022. Також позивачем не надано доказів того, що відповідачем зазначені об`єкти були розконсервовані та використовуються.

Отже, суд погоджується з позицією відповідача стосовно того, що зупинення об`єктів, які законсервовані відповідно до наказів в.о. директора Комунального закладу освіти "Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням" Дніпропетровської обласної ради" № 6/пб-к від 03.02.2022 та №152-аг від 05.08.2022 є недоцільним, оскільки вони не експлуатуються та не створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Таким чином, враховуючи зазначене та з урахуванням заяви представника позивача про уточнення позовних вимог, залишається невиконаними 11 порушень на об`єктах: Будівля пральні та продовольчого складу (Н), Будівля насосної (Т), К3О «Вакулівська спеціальна школа» ДОР», які зазначені в пунктах 4, 58, 59, 60, 75, 95, 97, 98, 103, 105, 106 акту від 26.11.2021 №696 та з приводу цього, зазначає наступне.

Дослідивши надані відповідачем докази, суд прийшов до висновку, що порушення визначене пунктом 4 акту №696 від 26.11.2021, відповідачем усунуто.

Зазначене підтверджується актом технічного обстеження системи охоронної сигналізації КЗО «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням» Дніпропетровської обласної ради» від 07.02.2022 здійсненого Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Комплекс захист», .

Відповідно до зазначеного акту від 07.02.2022 встановлено, що результат регламентних робіт з підтримання експлуатаційної придатності:

- пристрої ручного пуску СПЗ (коридор 1-го поверху будівлі школи) у кількості 3 шт.- опломбовано;

- захисне скло на пристроях ручного СП3 (коридор 2-го поверху будівлі школи у кількості 2 шт.-встановлено.

Суд наголошує, матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Комплекс захист», має ліцензію на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення відповідно до наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій №723 від 12.12.2018, зворотнього позивачем не доведено.

Щодо порушення визначеного пунктом 58 акту №696 від 26.11.2021 на об`єкті Будівля пральні та продовольчого складу (Н), суд зазначає, що матеріалами справи не підтверджується усунення зазначених порушень.

Відповідно до наданих відповідачем доказів, а саме акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛСВІТ ПЛЮС» відповідачу надано послуги з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій будівель, засобом DEFENDER, який забезпечує І групу вогнезахисної ефективності, однак надані послуги лише на об`єктах: будівля школи, спортзал, їдальня нова.

Щодо порушення встановленого пунктом 59 акту №696 від 26.11.2021, відповідач зазначає, що позивач застосував норми недіючого ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».

Так, дійсно наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» №186 від 14.12.2015 №186 «Про скасування міждержавних стандартів в Україні, що розроблені до 1992 року» скасовано чинність ГОСТ 12.4.026-76 з 01.01.2019 та прийнято новий ДСТУ ISO 6309:2007 у частині пунктів 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 таблиці 5, пунктів 2.1, 2.2 таблиці 6, пунктів 4.1-4.11 таблиці 8; знаків 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 2.1, 2.2, 4.1-4.11 додатка 3.

Також, відповідно до наказу Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» №174 від 24.06.2019 «Про прийняття та скасування національних стандартів» скасовано чинність ДСТУ ISO 6309:2007 з 01.07.2020, та прийнято на заміну ДСТУ EN ISO 7010:2019.

Однак, суд погоджується з позицією позивача, що відсутність відповідних знаків безпеки може призвести до перешкоджання знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння, тому доводи відповідача щодо застосування норм недіючих стандартів не спростовує того факту, що відповідні знаки безпеки на об`єкті відсутні.

Щодо порушень встановлених пунктами 60, 75 акту №696 від 26.11.2021, на підтвердження усунення зазначених порушень, відповідачем надано до суду наказ в.о. директора Комунального закладу освіти "Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням" Дніпропетровської обласної ради" №7/пб-к від 15.05.2022 «Щодо вжиття заходів у сфері техногенної та пожежної безпеки», відповідно до якого визначено, особам відповідальним за пожежну безпеку, комісійно провести огляд та визначити категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки будівель КЗО «Жовтневий НРЦ`ДОР» відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01).

Однак, відповідачем не надано доказів, якими підтверджено визначення категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорії приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (НПАОП 40.1-1.32-01). Отже, вказане порушення відповідачем не усунуто в повному обсязі.

Щодо порушення встановленого пунктом 95 акту №696 від 26.11.2021, на підтвердження усунення зазначеного порушення, відповідачем надано до суду наказ в.о. директора Комунального закладу освіти "Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням" Дніпропетровської обласної ради" №113-аг від 13.05.2022 «Про затвердження норм забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту», відповідно до якого, затверджено норми забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту.

Щодо порушення встановленого пунктом 97 акту №696 від 26.11.2021, відповідач зазначає, що є закладом освіти комунальної форми власності, здійснює вид економічної діяльності: загальна середня освіта, та не відноситься до радіаційно та хімічно небезпечних об`єктів господарювання.

Так, відповідно до статті 20 пункту 1 підпункту 21 Кодексу цивільного захисту України забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до пункту 9 Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 98 23.02.2006 Про затвердження Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.03.2006 за № 286/12160, ідентифікацію проводять відповідальні особи об`єктів господарської діяльності.

Ідентифікацію об`єктів, які визначені центральними та місцевими органами виконавчої влади відповідно до пункту 2 цієї Методики, проводять призначені ними особи.

Відповідно до пункту 10 Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 98 23 лютого 2006 року Про затвердження Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20 березня 2006 року за № 286/12160, відповідальні особи об`єктів господарської діяльності, які проводять ідентифікацію, узгоджують результати ідентифікації з місцевими органами державного нагляду у сфері цивільного захисту. Форма Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки (далі - Повідомлення) наведена у додатку 1.

Відповідно до вимог пункту 7 Наказу МНС України № 140 від 16.08.2005, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 1 вересня 2005 року за № 970/11250, ідентифікації підлягають усі об`єкти господарської діяльності, які розташовані на території України і перебувають у державній, колективній або приватній власності юридичних або фізичних осіб, а також інші об`єкти, визначені комісіями з питань ТЕБ та НС або відповідними центральними та місцевими органами виконавчої влади.

Не проведення ідентифікації об`єкта щодо визначення потенційної небезпеки веде до не визначення чи несе сам об`єкт потенціальну небезпеку, що не дає змоги передбачити необхідні дії при виникненні надзвичайних ситуацій, що несе загрозу для здоров`я та життя людей.

Щодо порушень встановлених пунктами 98,103,105,106 акту №696 від 26.11.2021, матеріалами справи підтверджується, що зазначені порушення усунуті, зокрема: пункт 98 було виконано на виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №164 від 25.06.2021; виконання пункту 103 підтверджується актом №72, складеним за результатами проведення позапланового заходу 20.10.2022; виконання пункту 105 підтверджується наказом в.о. директора Комунального закладу освіти "Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням" Дніпропетровської обласної ради" від 12.05.2022 №112-аг, яким затверджено «Інструкцією з охорони праці №012 для сторожа»; виконання пункту 106 підтверджується актом перевірки технічного стану вогнезахисного покриву від 27.01.2022 №3-пб, відповідно до якого встановлено що, вогнезахисний покрив (просочування, облицювання) та виріб забезпечує вогнезахист, пошкодження вогнезахисного покриву-відсутні, строк експлуатації продовжити до 20.01.2023.

Водночас, доказів, які б свідчили про повне усунення порушень зафіксованих актом перевірки 26.11.2021 №696, відповідачем до суду надано не було.

Суд погоджується з доводами позивача відносно того, що наявність порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, а також цивільного захисту які залишились невиконаними на об`єктах: Будівля пральні та продовольчого складу (Н), Будівля насосної (Т) К3О «Вакулівська спеціальна школа» ДОР», що зазначені в акті від 26.11.2021 №696, створює загрозу життю та/або здоров`ю людей та є обставиною, що може перешкоджати завчасному виявленню пожежі, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виявлення пожежі, з огляду на наступне.

Відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елемент будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних фактор пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та виливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.

Відсутність відповідних знаків безпеки може призвести до перешкоджання знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння.

Не проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.

Пунктом 33 частини 1 статті 1 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Верховний Суд у постановах від 23.12.2019 у справі №804/8378/17, від 26.06.2020 року у справі №620/1860/19 сформулював правовий висновок, згідно з яким захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

За правовою позицією, висловленою у постановах Верховного Суду від 09.07.2020 у справі №640/18916/18, від 16.09.2020 у справі 826/13931/15, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки. Такий захід реагування як повне зупинення роботи будівлі є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, а часткове усунення відповідачем порушень не свідчить про усунення ризиків завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Водночас, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За наведених обставин, подальша експлуатація об`єктів відповідача із зазначеними в акті перевірки порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (як працюючого персоналу, так і іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі).

Станом на час розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів повного усунення виявлених порушень у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті перевірки від 26.11.2021 № 696.

Суд погоджується з позицією позивача, що подальша експлуатація об`єктів, а саме: Будівля пральні та продовольчого складу (Н), Будівля насосної (Т) Комунального закладу освіти «Вакулівська спеціальна школа» Дніпропетровської обласної ради, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, Вакулівська ТГ, село Вакулове, вулиця Каштанова, будинок 1 із порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Наявність реальної загрози безпосередньо життю та здоров`ю людей є обов`язковою умовою для застосування заходів реагування.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил техногенної та пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Надаючи оцінку доводам сторін щодо створення наявними порушеннями реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, суд виходить з того, що докази повного усунення виявлених перевіркою порушення техногенної та пожежної безпеки, які є реальною загрозою для життя та здоров`я людей, у матеріалах справи відсутні.

Пожежа - це неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (стаття 2 Кодексу цивільного захисту України).

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: Будівля пральні та продовольчого складу (Н), Будівля насосної (Т) Комунального закладу освіти «Вакулівська спеціальна школа» Дніпропетровської обласної ради, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, Вакулівська ТГ, село Вакулове, вулиця Каштанова, будинок 1, до повного усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки від 26.11.2021 №696, спрямоване на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на цьому об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, є обґрунтованим, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України витрати на сплату судового збору покладаються на позивача та не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул.Короленка, буд. 4, м.Дніпро, 49001, ІК в ) до Комунального закладу освіти «Вакулівська спеціальна школа» Дніпропетровської обласної ради» (вул. Каштановау, буд. , с. Вакулове, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53172, ІК в ) про застосування заходів реагування - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: Будівля пральні та продовольчого складу (Н), Будівля насосної (Т) Комунального закладу освіти «Вакулівська спеціальна школа» Дніпропетровської обласної ради, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, Вакулівська ТГ, село Вакулове, вулиця Каштанова, будинок 1 (ІК в ) до повного усунення порушень, зазначених в акті від 26.11.2021 № 696, складеним Криворізьким районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: Будівля пральні та продовольчого складу (Н), Будівля насосної (Т) Комунального закладу освіти «Вакулівська спеціальна школа» Дніпропетровської обласної ради, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, Вакулівська ТГ, село Вакулове, вулиця Каштанова, будинок 1 (ІК в ) до повного усунення порушень, зазначених в акті від 26.11.2021 № 696, складеним Криворізьким районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков