Справа № 140/34881/23
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року ЛуцькСправа № 140/34881/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Торгун С.В.,

за участю представника позивача Колба С.О.,

представника відповідача Якимюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ТІМТРЕЙД» до Головного управління ДПС У Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ТІМТРЕЙД» (далі ПП «ТІМТРЕЙД») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №2 від 31.08.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.08.2023 позивачем отримано акт документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість №11618/07-02/43455869 від 24.07.2023. За результатами перевірки контролюючим органом встановлено порушення ПП «ТІМТРЕЙД» п.44.1, п 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. З 98.1 та п. 198.3 ст. 198, п, 201.1, 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за квітень 2023 року на загальну суму 73 595 012,00 грн.

Позивач у зв`язку з незгодою з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки №11618/07-02/43455869 від 24.07.2023 подав заперечення №16/08-ДПС від 16.08.2023, проте ГУ ДПС у Волинській області листом №12813/6/03-20-07-02-06 від 30.08.2023 залишено заперечення без розгляду.

31.08.2023 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №2, яким визначено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 73 595 012,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомлення-рішенням ПП «ТІМТРЕЙД» подано первинну скаргу до Державної податкової служби України (далі ДПС України), проте рішенням про результати розгляду скарги №32272/6/99-00-06-01-04-06 від 27.10.2023 у задоволенні скарги було відмовлено та залишено податкове повідомлення-рішення без змін.

Позивач вважаючи протиправним прийняте ГУ ДПС у Волинській області податкове повідомлення-рішення №2 від 31.08.2023 звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою судді від 15.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.74).

Ухвалою судді від 31.01.2024 призначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження (а.с.106).

У відзиві на позовну заяву від 03.01.2024 відповідач позовні вимоги заперечив та просив у задоволенні позову відмовити (а.с.79-95). В обґрунтування своєї позиції вказав, що спірне податкове повідомлення-рішення від 31.08.2023 було винесено правомірно на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки №11618/07-02/434555867 від 24.07.2023.

Представник відповідача наголошує, що ГУ ДПС у Волинській області ПП «ТІМТРЕЙД» направлено засобами поштового зв`язку та через електронний кабінет платника податків запит про надання документів до перевірки №1426/12/03-20-07-02-12 від 08.06.2023 про надання документів та встановлено термін надання документів до початку здійснення перевірки, тобто до 10.07.2023 року. Станом на дату початку перевірки 11.07.2023 та до її завершення 17.07.2023 позивачем не надано будь-яких первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, які відносяться до предмету перевірки.

Оскільки позивача було повідомлено заздалегідь та відповідно до чинного законодавства про початок проведення перевірки, при цьому не надало будь-яких документів, які стосуються предмету перевірки, тому у податкового органу не було можливості підтвердити показники податкової декларації за квітень 2023 року.

Таким чином, спірне податкове повідомлення-рішення прийняте правомірно на підставі результатів акту перевірки, якими встановлено завищення показників у рядку 17 (колонка Б) Декларації від`ємного значення ПП «ТІМТРЕЙД» в сумі 73 595 012,00 грн за квітень 2023 року, що призвело до завищення показника рядка 19 Декларації на 73 595 012,00 грн.

Крім того, представник відповідача вказує, що позивач у позовній заяві зазначає, що податковим органом не забезпечено обов`язкового розрахунку, при тому що в самому спірному ППР є посилання на його наявність, що свідчить про порушення Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків.

На спростування даного твердження зазначає, що пункт 4 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків передбачає наявність певної інформації у самому податковому-повідомленні рішенні. Таким чином, ПП «ТІМТРЕЙД» не взяв до уваги той факт, що безпосередньо у самому податковому повідомленні-рішенні №2 від 31.08.2023 наявний розрахунок суми податкового зобов`язання.

Посилання позивача на рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/18117/23 від 06.09.2023 вважає безпідставним, так як станом на момент подання відзиву ГУ ДПС у Волинській області подано апеляційну скаргу на вказане рішення та воно, відповідно, не набрало законної сили.

Щодо підстав призначення документальної позапланової перевірки вказує, що її було проведено відповідно до чинних норм ПК України, а оскаржуваний наказ було винесено правомірно, за наявності фактичних підстав, у порядку, встановленому законом і у межах повноважень контролюючого органу, є таким, що повністю відповідає встановленим вимогам щодо його змісту.

У відповіді на відзив представник позивача підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві (а.с.96-98).

Крім того представником позивача було подано додаткові пояснення у яких він зазначив про те, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №140/18117/23 від 24.01.2024 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Волинській області залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду без змін. Таким чином, наголошує, що наказ №1127-П від 07.06.2023 «Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78 статті 78 ПК України документальної перевірки ПП «ТІМТРЕЙД» визнано протиправним та скасовано. Відтак вважає, що податкове повідомлення-рішення №2 від 31.08.2023 прийнято відповідачем без наявних на те правових підстав, а відтак воно підлягає скасуванню (а.с.103-105).

Інших заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.150).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та у письмових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у відзиві проти позову, просила у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Волинській області на підставі повідомлення №136 від 07.06.2023 та наказу ГУ ДПС у Волинській області №1127-п від 07.06.2023 , на підставі п.п.78.1.8, п.78.1 ст.78, п.79.1 п.79.2 ст.79 підпункту 69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення ПК України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «ТІМТРЕЙД» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість №від 17.05.2023 від`ємного значення з податку на додану вартість (а.с.12-16).

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ встановлено порушення п.п. 44.1, п.п. 44.6 ст. 44, п. 201.1, п.п. 201.4 ст. 201, п. 85.2 ст. 85, п.198.1, п.п. 198.2, п.п. 198.3, п.п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за квітень 2023 року (код рядка 19 Декларації з податку на додану вартість) на загальну суму 73 595 012,00 грн.

У зв`язку із виявленням вищезазначеного порушення ГУ ДПС у Волинській області було складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ від 24.07.2023 №11618/07-02/43455867 (а.с.24-34).

Не погоджуючись із вищезазначеним актом перевірки позивачем було надіслано відповідачу заперечення №16/08-ДПС від 16.08.2023 (а.с.36-40). Однак листом від 30.08.2023 відповідач повідомив про залишення заперечення без задоволення, оскільки невиїзна перевірка ПП «ТІМТРЕЙД» була проведена правомірно на виконання пп.78.1.8. п.78.1. статті 78 ПК України (а.с.41-42).

31.08.2023 ГУ ДПС у Волинській області винесено податкове-повідомлення рішення №2, яким визначено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 73 595 012,00 грн. (а.с.43-44).

18.09.2023 представником ПП «ТІМТРЕЙД» подано до ДПС України первинну скаргу про перегляд податкового повідомлення-рішення №2 від 31.08.2023, виданого ГУ ДПС у Волинській області (а.с.48-54), однак Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги №32272/6/99-00-0601-04-06 від 27.10.2023 скаргу залишено без задоволення, оскільки доводи, наведені позивачем у скарзі, не спростовують висновка акта перевірки (а.с.57-63).

Крім того, рішенням Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/18117/23 від 06.09.2023, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Волинській області №1127-П від 07.06.2023 «Про проведення відповідно до п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ТІМТРЕЙД».

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає ПК України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

За правилами пункту 200.11 статті 200 ПК України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Абзацом третім підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України визначено, що тимчасово, до 1 серпня 2023 року, податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.2 (в частині контролю за трансфертним ціноутворенням), 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.12, 78.1.14-78.1.16, 78.1.21 та 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, та/або документальних позапланових перевірок з питань оподаткування юридичними особами або іншими нерезидентами, які здійснюють господарську діяльність через постійне представництво на території України, доходів, отриманих нерезидентами із джерелом їх походження з України, та/або документальних позапланових перевірок нерезидентів (представництв нерезидентів).

Верховний Суд у постанові від 19.10.2022 у справі № 260/1644/19 зазначив, що згідно із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 07.02.2018 у справі № 803/1437/14, від 14.11.2018 у справі № 808/2911/17, від 19.03.2020 у справі № 460/2939/18, від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18, від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 у подібних правовідносинах, тлумачення норми підпункту 78.1.8 ПК України свідчить про два окремі випадки проведення документальної позапланової перевірки: перша - подання декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість; друга - подання декларації з від`ємним значенням з ПДВ, яке становить більше 100 тис. гривень. При цьому у першому випадку позапланова перевірка проводиться за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V ПК України. Вживання в тексті норм підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, та пункту 200.11 статті 200 ПК України словосполучень відшкодування з бюджету податку на додану вартість, сума бюджетного відшкодування поряд із від`ємне значення з податку на додану вартість свідчить про те, що встановлена підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України умова перевищення 100 тис. гривень як підстава для проведення позапланової документальної перевірки стосується від`ємного значення з податку на додану вартість як окремого від суми бюджетного відшкодування показника податкового обліку.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Волинській області проведено документальну позапланову перевірку ПП «ТІМТРЕЙД» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість на підставі повідомлення №136 від 07.06.2023 та наказу ГУ ДПС у Волинській області №1127-п від 07.06.2023, на підставі п.п.78.1.8, п.78.1 ст.78, п.79.1 п.79.2 ст.79 підпункту 69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення ПК України (а.с.12-16).

Як вбачається з акта перевірки, перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів п.44.1, п 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. З 98.1 та п. 198.3 ст. 198, п, 201.1, 201.4 ст. 201 ПК України в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за квітень 2023 року на загальну суму 73 595 012,00 грн. (а.с.24-34).

ПП «ТІМТРЕЙД» оскаржувало в судовому порядку наказ ГУ ДПС у Волинській області №1127-П від 07.06.2023 «Про проведення відповідно до п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ТІМТРЕЙД». Рішенням Волинського окружного адміністративного суду, залишеного без змін Восьмим апеляційним адміністративним судом у справі №140/18117/23 визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Волинській області №1127-П від 07.06.2023 «Про проведення відповідно до п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ТІМТРЕЙД».

Пунктом 86.8 статті 86 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами. Тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме: спочатку провести податкову перевірку.

Нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 16.02.2016 у справі №826/12651/14, від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 та у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.03.2018 у справі №1570/7146/12, від 24.10.2018 у справі №808/1746/15 та від 04.02.2019 у справі №807/242/14.

При цьому суд не повинен надавати оцінку правомірності спірного рішення, оскільки порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.11.2019 у справі №160/8859/18 та від 30.06.2019 у справі №825/1747/17.

Отже, у разі недотримання вимог проведення податкової перевірки, у контролюючого органу відсутні підстави на прийняття рішення за результатами виявлених порушень і порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

Таким чином, порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, а у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Водночас у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/18117/23 від 06.09.52023, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 призначення та проведення фактичної перевірки щодо позивача було здійснено незаконно.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд погоджується з доводами позивача про те, що допущені контролюючим органом порушення вимог закону щодо призначення та проведення фактичної перевірки призводять до відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 05.07.2023 у справі №460/2663/22 у випадку встановлення допущення контролюючим органом істотних порушень під час призначення і проведення перевірки, які тягнуть за собою протиправність прийнятого рішення контролюючого органу, такі висновки можуть бути самостійною підставою для задоволення позову і скасування такого рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення спірних податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій.

У відповідності до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності суд враховує, чи прийняті (вчинені) вони з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа №802/2236/17-а).

Відтак, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Волинській області №2 від 31.08.2023 прийнято безпідставно в порушення вимог статті 58 ПК України.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 26 840,00 грн, сплачений згідно із платіжною інструкцією №3988 від 27.11.2023 (а.с. 72).

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «ТІМТРЕЙД» до Головного управління ДПС У Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 31 серпня 2023 року за №2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679) на користь приватного підприємства «ТІМТРЕЙД» (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, 76А, ) судовий збір у розмірі 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне підприємство «ТІМТРЕЙД» (43020, Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 76А, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області(43010, Волинська область, місто Луцьк, майдан Київський, 4, ).

Суддя А.Я. Ксензюк

Повне судове рішення складено 19 квітня 2024 року.