Справа № 420/22654/23
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2024 р. м. ОдесаСправа № 420/22654/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши питання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 р. по справі № 420/22654/23 за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в особі Одеська обласна державна (військова) адміністрація , в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Комунального підприємства «Сервісний центр» , третя особа Одеська міська рада, про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 31.01.2024 задовольнив частково адміністративний позов Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної (військової) адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Одеської міської ради, про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язав Комунальне підприємство «Сервісний центр» вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди № 56913, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Бригадна, 56 (приміщення 101), з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Одеська міська рада та Заступник керівника Одеської обласної прокуратури подали апеляційні скарги.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 08.04.2024 та 09.04.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами Одеської міської ради, Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі № 420/22654/23 за адміністративним позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр» , третя особа Одеська міська рада, про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

16.04.2024 (17.04.2024 передано судді-доповідачу) представник Одеської міської ради направив до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 420/22654/23 до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в адміністративній справі № 260/4199/22.

Вирішуючи клопотання представника апелянта про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає про таке.

Так, судом встановлено, що на розгляді Верховного Суду перебуває адміністративна справа № 260/4199/22 за позовом керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційного підприємства "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міжгірська селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом спору у справі № 260/4199/22 є зобов`язання відповідача вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди №25812, що знаходиться за адресою вул. Возз`єднання, 4 смт. Міжгір`я, Хустського району Закарпатської області, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту» затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579.

Звернення прокурора до суду з позовом у справі № 260/4199/22 обумовлено бездіяльністю ГУ ДСНС у Закарпатській області, яка полягає у невжитті уповноваженим органом належних заходів щодо зобов`язання балансоутримувача привести захисну споруду у стан готовності до використання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 25 січня 2024 року постановив ухвалу, якою передав адміністративну справу № 260/4199/22 на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Таке рішення касаційного суду вмотивоване тим, що мають місце неоднакові підходи суду касаційної інстанції у складі різних колегій суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду під час вирішення питання застосування положень статті 53 КАС України та статті 23 Закону № 1697-VII в частині повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом в даній категорії справ.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що очевидною є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики з питання наявності/відсутності у керівника прокуратури права звернення до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій із позовом до комунального некомерційного підприємства про зобов`язання вчинити дії, зокрема шляхом приведення у стан готовності захисної споруди з метою використання її за призначенням.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року справу № 260/4199/22 призначено до розгляду об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Так, предметом спору у вказаній справі є правовідносини, подібні із правовідносинами, які є предметом спору у справі № 420/22654/23.

З урахуванням наведеного, а також, приймаючи до уваги те, що на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано для розгляду справу № 260/4199/22 (у подібних правовідносинах), в якій суд касаційної інстанції має розглянути та сформувати правову позицію щодо наявності визначених законодавством повноважень та права у прокуратури на звернення до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій з позовом про зобов`язання вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисних споруд, суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі № 420/22654/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 260/4199/22.

Керуючись статтями 236, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Одеської міської ради про зупинення провадження по справі № 420/22654/23 - задовльнити.

Зупинити провадження у справі № 420/22654/23 за апеляційними скаргами Одеської міської ради, Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі № 420/22654/23 за адміністративним позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр» , третя особа Одеська міська рада, про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 260/4199/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк