Справа № 400/3505/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2024 р. № 400/3505/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доІнгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056,

провизнання протиправною та скасування постанови від 21.09.2023 № 52826358,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 (далі позивач) адвокат Гладиш Ярослава Миколаївна звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.09.2023 № 52826358 про стягнення виконавчого збору в розмірі 5 035,07 дол. США та 2 694,42 грн.

На підставі доданих до позову доказів суд з`ясував, що 21.09.2023 головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ширко С.Л. виніс дві постанови про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (окремо) виконавчого збору: № 52826378 та № 52826358.

18.10.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 400/12523/23 за позовом ОСОБА_2 до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), далі Відділ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанов від 21.09.2023 № 52826378, № 52826358.

Цим рішенням позов ОСОБА_2 було задоволено.

ОСОБА_1 (третій особі у справі № 400/12523/23) про розгляд справи було відомо, у рішенні суду вказано, що вона подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Постановою від 30.11.2023 П`ятий апеляційний адміністративний суд скасував рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправною та скасування постанови Відділу від 21.09.2023 № 52825358 (боржник ОСОБА_1 ) та відмовив ОСОБА_2 у задоволенні цієї позовної вимоги саме з тієї підстави, що вказана постанова стосується боржника ОСОБА_1 і не порушує прав, свобод та інтересів боржника ОСОБА_2 .

19.02.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Гладиш Я.М., з посиланням на висновки, що викладені у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 щодо безпідставності стягнення виконавчого збору (постанова № 52826378, боржник ОСОБА_2 ), звернулася до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), далі Управління, із заявою про закінчення виконавчого провадження, що було відкрито з виконання постанови від 21.09.2023 № 52826358 (далі Заява від 19.02.2024). Управління у задоволенні заяви відмовило (лист від 01.03.2024 № 41751, далі Лист від 01.03.2024), оскільки вказаним судовим рішенням ця постанова не була визнана протиправною.

На думку представника ОСОБА_1 , строк для подання позову розпочався 29.03.2024 (наступного дня після отримання нею на електронну пошту Листа від 01.03.2024), тому звернення до суду 01.04.2024 (направлення позову поштою. як вказала представник позивача) відбулося своєчасно.

Суд з доводами представника ОСОБА_1 не погодився.

У позові не заявлені вимога про визнання протиправними дій/бездіяльності Управління, що призвели до незадоволення Заяви від 19.02.2024, та вимога про зобов`язання Управління вчинити певні дії (винести постанову про закінчення виконавчого провадження, що було відкрито з виконання постанови від 21.09.2023 № 52826358). Тому, дата отримання Листа від 01.03.2024 на визначення строку звернення до суду не впливає.

Відповідно до частини другої статті 122, частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови Відділу від 21.09.2023 № 52826358 ОСОБА_1 мала подати у десятиденний строк з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 було відомо про постанову від 21.03.2023 № 52826358 у 2023 році, тому звернення до суду з приводу її оскарження 01.04.2024 свідчить про несвоєчасність подання позову.

Крім того, позивач оскаржує постанову відповідача від 21.09.2023 № 52826358 про стягнення виконавчого збору в розмірі 5 035,07 дол. США та 2 694,42 грн, тобто заявила одну позовну вимогу майнового характеру. Ціна позову становить 194 448,01 грн. Зокрема, за офіційним курсом НБУ станом на 08.04.2024 (дата направлення позовної заяви до суду поштою) 5 035,07 дол США становили 191 753,59 грн (38,0836 х 5035,07 = 191 753,59). 191 753,59 + 2694,42 = 194 448,01 грн.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

1 % від ціни позову становить 1 944,48 грн. До позовної заяви доданий документ про сплату судового збору в сумі 1 868,20 грн.

За такого позивачу належить подати до суду документ про доплату судового збору в сумі 76,28 грн (1944,48-1868,20=76,28).

За приписами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема надати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин;

- документ про сплату судового збору в сумі 76,28 грн.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви установлений судом строк є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна