Справа № 380/6543/24
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/6543/24
У Х В А Л А

з питань відводу

22 квітня 2024 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М. розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грень Н.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження,

установив:

ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до старшого державного виконавця Гармиш Наталії Зіновіївни, в якому просить суд:

- надати судовий захист правам, свободам та інтересам ОСОБА_2 у публічних правовідносинах, пов`язаних із виконанням рішення у справі про адміністративне правопорушення, шляхом визнання протиправним та скасування рішення старшого державного виконавця Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Громиш Наталії Зіновіївни, що викладено у постанові від 2.02.2024 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою судді від 01.04.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 160 КАС України; доказів направлення відповідачу позовної заяви з додатками.

На виконання вимог вказаної ухвали від 01.04.2024 на адресу суду 08.04.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої долучено позовну заяву у якій відповідачем визначено Бориславський відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

19.04.2024 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, з вимогами:

- постановити ухвалу про відвід/самовідвід судді Львівського окружного адміністративного суду Грень Наталії Михайлівни від участі у адміністративній справі № 380/6543/24;

- запропонувати судді Львівського окружного адміністративного суду Грень Наталії Михайлівні надати суду, на розгляд якого буде розподілена дана заява про відвід судді, письмові пояснення про шкоду інтересам правосуддя, якої вона намагалась запобігти покладаючи на позивача обов`язок навести у позовній заяві: ·

Відомості про особу відповідача, які є загально доступними, відтак, достовірно відомими суду і не можуть викликати заперечень з боку учасників справи; ·

Відомості про вжиті позивачем заходи забезпечення позову чи доказів, яких, фактично, позивач не вживав/ не вчиняв; ·

Докази, від подання яких, процесуальний закон звільняє позивача - фізичну особу.

В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що (мовою оригіналу) « 1 квітня 2024 року, у справі № 380/6543/24 суддею Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М. постановлено ухвалу про залишення без руху позовну заяву ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Громиш Наталії Зіновіївни про відкриття виконавчого провадження». Зазначає, що «відповідно до мотивувальної частини вище зазначеної ухвали, недоліки позовної заяви полягають у відсутності у її тексті відомостей про: 1. належного відповідача; 2. вжиття позивачем заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; 3. направлення відповідачеві позовної заяви з додатками». Зазначає, що «покладання судом, що діяв під одноосібним головуванням судді Грень Н.М., на позивача обов`язку подати відповідачеві - державному виконавцеві чи відповідному органу ДВС електронної копії позовної заяви з додатками та навести у позовній заяві відомостей про вжиті заходи забезпечення позову чи доказів, яких позивач фактично не вживав, є нічим іншим як примусом ОСОБА_2 робити те, що не передбачене законом. Обставина зазначення позивачем у позовній заяві відомостей про певного суб`єкта владних повноважень, як про особу відповідача за його позовом, ніяким образом ( навіть за умови незгоди позивача на заміну первісного відповідача, належним відповідачем) не може бути перешкодою адміністративному суду у розгляді та вирішенні по суті вимог позовної заяви ОСОБА_2 ».

Зазначає, що «на виконання вимог ухвали ЛОАС від 1.04.2024, представником позивача, 5 квітня 2024 року було складено і направлено, у порядку передбаченому у ст. 18, 44, 160 КАС, до суду та до електронного кабінету належного ( за визначенням суду ) відповідача у підсистемі ЄСІКС "Електронний суд " оновлений текст позовної заяви. Працівниками канцелярії ЛОАС оновлену позовну заяву ОСОБА_2 у справі № 380/6543/24 помилково було визначено як первинну позовну заяву та, відповідно, помилково присвоєно новий унікальний номер адміністративної справи № 380/7464/24. Однак, така помилка, на думку позивача не може мати негативних наслідків для його прав, оскільки адміністративна справа № 380/7464/24 була розподілена на розгляд до того самого судді ЛОАС Грень Н.М.

Втім, по причині того, що у суду, який діяв під одноосібним головування судді Грень Н.М. , не виникало власної ініціативи об`єднати в одне провадження справи № 380/7464/24 і № 380/6543/24 та, відповідно, прийняти до судового розгляду саме ту позовну заяву ОСОБА_2 , де правильно зазначено особу належного відповідача, представником позивача подано до суду клопотання про об`єднання цих справ. Однак, відповідно до ухвал від 15 квітня 2024 року постановлених ЛОАС у справах № 380/7464/24 та № 380/6543/24, суддя Грень Н.М. вирішила, що інтересам правосуддя може бути завдано непоправної шкоди, якщо адміністративний суд прийме до свого провадження оновлену позовну заяву ОСОБА_2 , яка зареєстрована у справі № 380/7464/24, та, відповідно, не доб`ється від позивача повного виконання ( УВАГА ! зрозумілого за способом виконання виключного для судді Грень Н.М. ) вимог ухвали ЛОАС від 1.04.2024 у справі № 380/6543/24. На думку позивача, мета вище окресленої процесуальної поведінки судді Грень Н.М. полягає у створенні штучних і неподоланних перешкод ОСОБА_2 у доступі до адміністративного суду для вирішення порушеного ним спору у публічних правовідносинах, що, у свою чергу, свідчить про упередженість цієї судді по відношенню до сторони позивача у справі № 380/6543/24. Позивач вважає, що обставина відсутності у його позовній заяві відомостей про орган ДВС, у якому працює державний виконавець ( рішення якого належить до предмету оскарження ), що визначена суддею Грень Н.М. як недолік позовної заяви, ніяким образом не перешкоджала і не перешкоджає відкриттю судового провадження у справі № 380/6543/24, а покладання цією суддею на позивача процесуальних обов`язків, яких не передбачено у КАС, може свідчити лише про заінтересованість головуючого судді у недопущенні адміністративного позову ОСОБА_2 до судового розгляду».

Згідно з частинами 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінюючи обґрунтованість заяви представника позивача про відвід судді, суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Проаналізувавши викладені в заяві представника позивача про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для відводу судді у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Судом встановлено , що 26.03.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Старшого державного виконавця Гармиш Наталії Зіновіївни, про визнання протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративній справі присвоєно №380/6543/24 та передано на розгляд судді Грень Н.М.

Ухвалою судді Грень Н.М. від 01.04.2024 у справі №380/6543/24 позовну заяву ОСОБА_2 до Старшого державного виконавця Гармиш Наталії Зіновіївни, про визнання протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження залишено без руху. Позивачу встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали, а саме: шляхом подання до суду: 1) позовної заяви, у якій визначити належного відповідача у справі; зазначити інформацію передбачену п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України щодо відповідача; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; 2) доказів направлення відповідачу позовної заяви з додатками.

Представником позивача складено та направлено через систему «Електронний суд» оновлену позовну заяву. 08.04.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2 до Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження. Утім, працівниками Відділу документального забезпечення та архіву (канцелярія) вказану позовну заяву зареєстровано як первинну позовну заяву, за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративній справі присвоєно №380/7464/24 та передано на розгляд судді Грень Н.М.

Того ж дня, 08.04.2024 представником позивача у межах справи №380/6543/24 подано до суду через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків позовної заяви до якої долучено оновлену позовну заяву у якій відповідачем визначено Бориславський відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою суду від 15.04.2024 продовжено встановлений ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №380/6543/24 , на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В ухвалі вказано, що від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої долучено оновлену позовну заяву у якій відповідачем визначено Бориславський відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також зазначено інформацію передбачену п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України щодо відповідача. Разом з тим, вимоги ухвали в частині зазначення чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, а також в частині надання доказів направлення відповідачу копій позовної заяви з додатками не виконано. У п.8 додатків до позовної заяви представник позивача зазначає квитанцію про надіслання стороні Бориславський відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 34857012. Однак, такої квитанції до позовної заяви не долучає. Отже, позивач не виконав вимог ухвали від 01.04.2024 про залишення позовної заяви без руху станом на 15.04.2024, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

Таким чином, позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху визначено належного відповідача у справі №380/6543/24 - Бориславський відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також зазначено інформацію передбачену п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України щодо відповідача. Утім, вимоги ухвали в частині зазначення чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, а також в частині надання доказів направлення відповідачу копій позовної заяви з додатками не виконано, при цьому у додатках до позовної заяви вказано «квитанцію про надіслання стороні Бориславський відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 34857012».

12.04.2024 до суду у межах справи №380/6543/24 надійшло клопотання про об`єднання справ № 380/6543/24 та № 380/7464/24 в одне судове провадження.

Ухвалою судді від 15.04.2024 у справі №380/7464/24 позовну заяву ОСОБА_2 до Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження повернуто позивачу з тих підстав, що позови у справах №380/6543/24 та 380/7464/24 звернуто до одного і того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав. На час вирішення питання про відкриття провадження у справі що розглядається 380/7464/24, ухвали про відкриття або відмову у відкриття провадження у справі №380/6543/24, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду не постановлено. Оскільки провадження у даній справі не відкрито, а у справі №380/6543/24 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, відтак позовна заява у справі №380/7464/24 підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвалою суду від 15.04.2024 у справі №380/6543/24 у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження відмовлено повністю. В ухвалі вказано, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 позовну заяву ОСОБА_2 до Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження у справі №380/7464/24 повернуто позивачу. Крім того, зазначено, що об`єднанню підлягають справи, вимоги яких пов`язані між собою, а не справи, які мають один і той самий предмет спору, виникли з однакових підстав, проте подані з різницею в часі.

Подана представником позивача заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Грень Н.М. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Покликання представника позивача на те, що «обставини процесуальної бездіяльності судді Грень Н.М. , які полягають в ухиленні від виконання обов`язку адміністративного суду офіційно ( тобто незалежного від волі учасників справи ) з`ясувати та залучити до участі у справі особу суб`єкта владних повноважень, якому належить відповідати за вимогами адміністративного позову, та обставини процесуального свавілля, яке полягає у покладанні на позивача обов`язків, яких не передбачено процесуальним законом, для будь-якого стороннього і розсудливого спостерігача будуть викликати сумнів у спроможності цього судді забезпечити своєчасний розгляд та справедливе вирішення справи № 380/6543/24», то суд зазначає, що частиною 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються, серед іншого: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи. Відповідно до ч. 3 ст.287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець. Представником позивача визначено відповідачем у справі старшого державного виконавця, що суперечить вищенаведеним нормам права. Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відтак, ухвалою суду від 01.04.2024 позовну заяву залишено без руху.

Отже, наведені представником позивача доводи підпадають під ознаки незгоди з процесуальними рішеннями судді, що в силу приписів ч. 4 ст. 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Грень Н.М.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М. є необґрунтованою.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, суд дійшов висновку суду про необґрунтованість заявленого представником позивача відводу та з урахуванням приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М. здійснюватиметься суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -

постановив:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грень Н.М. в адміністративній справі № 380/6543/24 визнати необґрунтованою.

2. Адміністративну справу № 380/6543/24 передати для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грень Н.М.