Справа № 751/3103/24
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/3103/24

Номер провадження2-а/751/87/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Деркач О.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач інспектор взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Онікієць Юрій Петрович, Департамент патрульної поліції

представник відповідачів Прищепа Юлія Олександрівна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Онікієць Юрія Петровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Онікієць Юрія Петровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №1735528 від 24.03.2024 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.1-3).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.03.2024 його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що він о 15 год 01 хв в м. Чернігів, просп. Миру, 49А, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки у нього виникла нагальна потреба в зупинці. Так, він є особою з інвалідністю 2 групи та рухався у крайній праві смузі, щоб припаркуватися. Попереду побачив автомобіль, який показав поворот та збирався виїжджати, у зв`язку з чим він загальмував, давши дорогу автомобілю. У цей час на панелі приборів його транспортного засобу висвітилось попередження, тому він відразу перестав рухатись та увімкнув аварійну сигналізацію. Після цього до нього підішли поліцейські та почали виносити постанову. Зазначає, що заявляв клопотання про надання права скористатися юридичною допомогою та відкладення розгляду справи, однак інспектор поліції відмовив у задоволенні клопотань. За таких обставин було порушено порядок розгляду справи, що є підставою для скасування постанови.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 03.04.2024 відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву (а.с.13-21), відповідно до якого просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а постанову залишити без змін. Зазначає, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що позивач 24.03.2024 року о 15 год 01 хв у м. Чернігів по просп. Миру, 49А, керував транспортним засобом Mercedes-Benz GL550, номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху. У зоні посадкових майданчиків для маршрутних транспортних засобів заборонена зупинка та стоянка всіх інших транспортних засобів, крім маршрутних, навіть для посадки або висадки пасажирів. Твердження позивача про право зупинитися на посадковому майданчику, оскільки він є особою з інвалідністю, не відповідає дійсності, так як водій з інвалідністю може відступати лише від вимог деяких дорожніх знаків. Також позивач міг об`їхати перешкоду у вигляді автомобіля, що заважав рухатись попереду. З наданого позивачем фото з панелі приладів неможливо становити, як саме дана помилка заважала зупинитися позивачу без порушень ПДР, та з неї неможливо встановити, в який день та в якому транспортному засобі воно зроблено. Вважає, що позивач, вказуючи різні причини зупинки, намагається ввести в оману, щоб уникнути відповідальності. Виявивши порушення, інспектором взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Онікієць Ю.П. було винесено постанову серії ЕНА №1735528 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому з відеозаписів відеореєстраторів поліцейських №473404 та №470680, зазначених в оскаржуваній постанові, вбачається, що автомобіль позивача зупинився на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. Також відеозаписом підтверджується, що поліцейським була дотримана процедура розгляду справи, зокрема повідомлено про суть вчиненого правопорушення, ознайомлено з правами та жодним чином не перешкоджено у користуванні ними. Також чинне законодавство вимагає розгляд справи та винесення постанови на місці вчинення правопорушення, у зв`язку з чим розгляд справи не переноситься. Обов`язкова участь адвоката при розгляді даної справи не передбачена. До того ж, поліцейський не зобов`язаний забезпечувати осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, адвокатом безпосередньо на місце вчинення адміністративного правопорушення. Особа сама вирішує, чи скористатися своїм правом та в який саме спосіб. При розгляді справи позивач користувався правовою допомогою в телефонному режимі. Під час винесення оскаржуваної постанови інспектор поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а винесена постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Інспектором взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Онікієць Ю.П. 24 березня 2024 року складено постанову серії ЕНА №1735528 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн (а.с.5, 23).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 24.03.2024 року о 15 год 01 хв в м. Чернігів, просп. Миру, 49А, здійснив зупинку транспортного засобу Mercedes-Benz GL550, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху порушення зупинок ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів (а.с.5, 23).

Відповідно до відеозапису фіксації місця події, який наданий представником відповідача, транспортний засіб Mercedes-Benz GL550, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 24.03.2024 року о 15 год 01 хв в м. Чернігів, просп. Миру, 49А, зупинився ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, де в автомобіль сів пасажир; після зупинки інспектор поліції роз`яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; надалі ОСОБА_1 зателефонував адвокату та користувався правовою допомогою; після цього інспектор поліції відмовив у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи та оголосив про прийняте рішення (а.с.24).

В обґрунтування позовних вимог позивач надає фотографію панелі приладів транспортного засобу, на якій міститься повідомлення про несправність «ABS, ESP» (а.с.6).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пп. «е» п. 15.9 ПДР зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Зупинка це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо) (п. 1.10 ПДР).

У пункті 2.8 ПДР визначено, що водій з інвалідністю, що керує мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», або водій, що перевозить пасажира з інвалідністю, може відступати від вимог дорожніх знаків 3.1, 3.2 і 3.35 - 3.38, а також знака 3.34 за наявності під ним таблички 7.18.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису фіксації місця події (а.с.24) вбачається, що позивач зупинився ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, увімкнувши аварійну сигналізацію.

Надаючи оцінку доказам, наданих сторонами, суд вважає доведеним, всупереч положенням п. 15.9 «е» ПДР, факт здійснення ОСОБА_1 зупинки транспортного засобу ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів.

При цьому в позові позивач не оспорює факт зупинки ближче 30 м від посадкового майданчика. Узагальнений зміст підстав позову зводиться до того, що у нього виникла нагальна потреба в зупинці, оскільки: а) попереду була перешкода у вигляді автомобіля, якому він надавав змогу виїхати; б) після зупинки на панелі приборів його транспортного засобу висвітилось попередження.

До вказаних доводів суд ставиться критично та оцінює їх як намагання уникнути відповідальності, оскільки наявність перешкоди для подальшого руху у вигляді іншого автомобіля не позбавляла позивача можливості об`їхати його та не дозволяє здійснити зупинку ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів. Також фотографія з панелі приладу не свідчить про те, що вказана несправність потребувала негайної зупинки з порушенням п. 15.9 «е» ПДР та взагалі виникла 24.03.2024 року о 15 год 01 хв на його транспортному засобі.

Крім того, відповідно до відеозапису поліцейським дотримано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення (а.с.24). При цьому: роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; заслухані клопотання; на прохання позивача скористатися правовою допомогою надана можливість зателефонувати адвокату, позивач скористався правовою допомогою по телефону; відмовлено у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи; оголошено про прийняте рішення; роз`яснено порядок сплати штрафу та порядок оскарження.

Доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки оглянутим відеозаписом спростовується зазначене.

Крім цього суд зазначає, що згідно положень ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, зокрема передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, уповноважена посадова особа на місці вчинення правопорушення виносить постанову. Положеннями КУпАП не передбачено можливість перенесення розгляду вказаної справи для надання правової допомоги.

Також Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Санкція ч. 1 ст. 122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Тому відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Матеріали справи не підтверджують, що під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП інспектором поліції здійснювались будь-які дії, які б могли трактуватися судом, як перешкоди у реалізації права позивача на отримання правової допомоги. У відповідності до чинного законодавства до повноважень та обов`язків поліцейського патрульної поліції не входить надавати юридичний захист та забезпечувати адвокатом осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, окрім випадків застосування адміністративного затримання, коли інформуються центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Законодавством не визнана обов`язкова участь адвоката чи іншого фахівця у галузі права у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права позивачем не пов`язана з обов`язком інспектора відкласти розгляд справи чи терміново викликати фахівця у галузі права. Поліцейський, згідно із законодавством, лише ознайомлює особу із її правами, однак виключно така особа вирішує, чи скористається вона своїми правами та в який спосіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови серії ЕНА №1735528 від 24.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Онікієць Юрія Петровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 19 квітня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач інспектор взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Онікієць Юрій Петрович (місцезнаходження: вул. Громадська, буд. 66, м. Чернігів, 14037)

Відповідач Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, )

Суддя Н. В. Маслюк