Справа № 475/1100/23
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 р. Категорія 113070100м. ОдесаСправа № 475/1100/23
Перша інстанція: суддя Єгорова Н.І.,

час і місце ухвалення: 08:38, м. смт. Доманівка

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, мотивуючи його тим, що 18 жовтня 2023р. з додатку "ДІЯ" йому стало відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження у Другому відділі державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст.132-1 КУпАП. Звернувшись до виконавчої служби позивач отримав копію постанови, із якої йому стало відомо, що 11 липня 2023р. о 17.29 год. за адресою Н-11 км.76+702 Дніпропетровської області автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспорт марки MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 . В постанові заначена відповідальна особа ОСОБА_1 , який допустив рух транспортного засобу з перевищенням нормативних параметрів зазначенитх пунктом 22.5 ПДР України, а саме - перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,55% (3.02т.), при дозволеній максимальній фактичній масі 40т. З даною постановою позивач не згодний посилаючись на те, що згідно договора оренди, посвідченого нотаріально, від 21.04.2023р., транспортний засіб автомобіль(тягач) MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричеп контейнеровоз PANAV NV35, д.н.з. НОМЕР_2 передані в оренду товаристу з обмеженою відповідальністю "Атлант-Компані". Даний договір діє до 21.04.2026р. Отже, саме ТОВ "Атлант-Компані" використовує у своїй господарській діяльності вказані транспортні засоби та несе відповідальність за дотримання закону при такому використанні.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2024 року позов задоволено. Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автомативному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АА № 00012701 від 25.07.2023р. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 2 ст.132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500грн.- скасовано, провадження по справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що позивач не надав доказів звернення особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, документа (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 25.07.2023р. серії АА № 00012701, 11 липня 2023р. о 17.29 год. за адресою Н-11, км.76+702, Дніпропетровська області, ОСОБА_1 , як відповідальна особа, допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,55% (3.02т.), при дозволеній максимальній фактичній масі 40т., за що передбачена відповідальність за ч 2 ст.132-1 КУпАП. Даною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500грн.

Відповідно до результату автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення - загальна маса - 47800кг.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23.12.2021р. ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки PANAV, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - особливі відмітки: спеціалізований напівпричіп н/пр-контейнеровоз, переобладнаний в 2021р., обладнано для перевезення контейнерів типу 1А.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 02.02.2022р. ОСОБА_1 є власником транспортного засобу MAN TGX 18440, реєстраційний номер НОМЕР_3 , особливі відмитки: спеціалізований вантажний сідловий тягач.

Згідно договору найму (оренди) транспортних засобів від 21.04.2023р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Атлант-Компані", позивач передав в тимчасове платне користування строком на три роки транспортні засоби, в тому числі транспортні засоби MAN TGX 18440, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та PANAV, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Строк дії договору встановлений до 21.04.2026р. Договір підписаний сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Дворецькою О.М., зареєстровано в реєстрі за № 450 21.04.2023р.

Відповідно до Акту надання послуг № 28 від 12 липня 2023р., ТОВ "Ерідан-Комерц" та ТОВ "Атлант-Компані" на підставі договору № 20230511/001 від 11.05.23р. склали акт про те, що виконавцем ТОВ "Атлант-Компані" були виконані роботи- послуги перевезення пшениці за маршрутом с.Преображенка, Дніпропетровської області- м.Ізмаїл, Одеської області, водій ОСОБА_2 , MAN TGX 18440, НОМЕР_3 , та пр. ВЕ2115 ХМ, ТТН №0335 від 11.07.2023р.

Згідно товаро-транспортної накладної № 0335 від 11.07.2023р., автомобіль MAN, НОМЕР_3 та пр. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , замовник ТОВ "Ерідан-Комерц", вантажоодержувач ТОВ СП "Нібулон," надавалися транспортні послуги на перевозку насипом грузу вагою брутто 41 т.

Згідно товаро-транспортної накладної №0335 від 11.07.2023р. вантажоодержувач прийняв груз пшеницю 4кл., вагою брутто 40660т., автопідприємство "Атлант-Компані" ТОВ, вантажовідправник "Ерідон-Комерц" ТОВ.

Оскільки ТОВ "Атлант-Компані" використовує у своїй господарській діяльності вказані транспортні засоби та несе відповідальність за дотримання закону при такому використанні, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов зазначив, що беручи до уваги, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме він не є спеціальним суб`єктом даного правопорушення, на момент вчинення даного правопорушення не мав у розпорядженні транспортних засобів і не відповідав за дії, скоєні саме цими транспортними засобами, суд вважає доцільним постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч 2 ст.132-1 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду не погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.22.5 Правил дорожнього руху України- рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують:двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом максимальне значення-40т.; трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом-40т.; двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра-42т.; трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра-44т.

Відповідно до ч.2 ст. 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

У ч. 1ст. 14-3 КУпАП визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до пункту 3 Розділу II Порядку ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2020 № 779 (далі - Порядок №779), за даними якого встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині 1 статті 14-3 цього Кодексу, у випадку вчинення порушення, передбаченого частиною 2 статті 132-2 КУпАП, до ЄДРТЗ уноситься інформація про транспортні засоби, що використовуються на вулично--дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, відомості про їх власників (співвласників), належних користувачів, закріплені номерні знаки та реєстраційні документи на такі транспортні засоби (далі - об`єкти обліку).

Згідно пункту 4 Розділу II Порядку ведення ЄДРТЗ внесення до ЄДРТЗ інформації про об`єкти обліку здійснюється в разі державної реєстрації транспортного засобу; перереєстрації транспортного засобу; зняття з обліку транспортного засобу; внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу; передачі права користування та/або розпорядження транспортним засобом іншій особі з видачею тимчасового реєстраційного талона тощо.

В ЄДРТЗ формуються та реєструються заяви власників транспортних засобів у сфері державної реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку транспортних засобів, у тому числі заяви про внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу з обов`язковим присвоєнням програмними засобами ведення ЄДРТЗ кожній окремій заяві реєстраційного номера та фіксуванням дати і часу реєстрації (пункт 5 Розділу II Порядку №779).

Унесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до ЄДРТЗ здійснюється відповідно до Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року № 1197 (пункт 8 Розділу II Порядку №779).

Отже, якщо відомості про належного користувача не внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідальність за частиною 2 статті 132-1 КУпАП нестиме власник транспортного засобу.

Судом першої інстанції зазначено, що власником транспортних засобів не були внесені відомості в Єдиний державний реєстр транспортних засобів про тимчасового користувача транспортних засобів, переданих ним в оренду.

Пунктом 1 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 №1197 закріплено, що цей Порядок визначає процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 Порядку внесення відомостей про належного користувача належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Пунктом 30 Порядку визначено, що внесення відомостей про належного користувача, визначено порядок внесення відомостей про належного користувача, який користується транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички) шляхом звернення належного користувача до сервісного центру МВС.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за відсутності відомостей про належного користувача у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, уповноважена посадова особа Державної служби України з безпеки на транспорті при розгляді справи про адміністративне правопорушення накладає відповідальність на особу, за якою зареєстровано транспортний засіб.

В свою чергу, за приписами статті 279-7 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили:

така особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Отже, КУпАП чітко регламентований порядок звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, в разі передачі автомобіля третім особам, який передбачає або особисте звернення особи, що керувала транспортним засобом до органу із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

У разі звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині 1 статті 14-3 цього Кодексу, від адміністративної відповідальності на вказаній підставі до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині 1 статті 14-3 цього Кодексу, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично користувалася транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі.

З матеріалів справи вказані обставини не встановлені, позивачем доказів відповідного звернення особи, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надання документу (квитанції) про сплату відповідного штрафу, не надано.

Колегія суддів також відхиляє доводи позивача, що оскаржуваною постановою неповно встановлено фактичні данні, оскільки пункт 3 Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512, не містить посилання на форму постанови відповідно до додатку 1 до цієї Інструкції та не містить імперативної вимоги щодо встановлення всього обсягу інформації про транспортний засіб. Крім того, позивач вказує лише на недоліки оскаржуваної постанови, які стосуються технічної сторони (оформлення самої постанови), проте не наводить підтверджень протиправності висновків по суті порушення.

Відтак, враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази перевищення транспортним засобом позивача вагових параметрів встановлених п. 22.5 ПДР, а також те, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність оскаржуваної постанови та відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішенням було неправильно застосовано норми матеріального права, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті, - задовольнити.

Рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2024 року по справі № 475/1100/23, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький