Справа № 400/3519/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2024 р. № 400/3519/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

за позовомНовобузької міської ради Миколаївської області, пл. Свободи, 42, м. Новий Буг, Баштанський район, Миколаївська область, 55601,

доПівденного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, вул. Спаська, 42А, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправним та скасування висновку № UA-2024-02-06-015651-а,

В С Т А Н О В И В:

Новобузька міська рада Миколаївської області звернулася до суду з адміністративним позовом до Південного офісу Держаудитслужби Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку № UA-2024-02-06-015651-а.

За правилами пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У позовній заяві зазначене найменування відповідача - "Південний офіс Держаудитслужби в Миколаївській області". Суб`єкта владних повноважень із зазначеним у позові найменуванням не існує. Натомість у системі органів Держаудитслужби діє Південний офіс Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області. Позивачу належить визначитися з відповідачем і правильно зазначити його найменування, а також інші відомості про нього відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема в позовній заяві не зазначений ідентифікаційний код відповідача та відомості про наявність чи відсутність у нього електронного кабінету.

У позовній заяві не зазначено про наявність електронного кабінету у позивача.

Згідно з пунктом 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Перелік додатків у позовній заяві оформлений у спосіб, що не дозволяє установити, які саме документи позивач додає до позову. Зокрема, позивач зазначає, що додає до позовної заяви "витяги з системи офіційний майданчик державних публічних закупівель Прозоро на 90 стор., та квитанція про сплату судового збору на 1 арк.".

Позивачу належить оформити перелік додатків із зазначенням виду, номера і дати кожного доданого документа.

За правилами частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частин першої - шостої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом.

До позовної заяви додані незасвідчені копії документів на 90 сторінках.

Позивач подав вказані вище докази для направлення відповідачу також у незасвідчених копіях.

Оскільки такі копії документів незасвідчені, вони не відповідають вимогам до доказів, установленим Кодексом адміністративного судочинства України.

У постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 500/1970/19 зазначено, що важливою вимогою використання копії письмового доказу як достовірного та допустимого доказу у справі є, у тому числі, її належне засвідчення. Приписами процесуального законодавства визначено дві форми подання до суду письмових доказів: в паперовій формі (в оригіналі або в належним чином засвідченій копії) або в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет. Іншої форми подання до суду процесуальних документів (в тому чисті письмових доказів) чинними нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

Отже, позивачу належить надати до суду належно засвідчені копії документів, які будуть зазначені в переліку додатків до позовної заяви.

За пунктом 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві таке підтвердження відсутнє.

Згідно з частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Новобузької міської ради Миколаївської області без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовну заяву, оформлену відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

- належно засвідчені копії документів, які будуть зазначені в позовній заяві в переліку додатків.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна