Справа № 380/6719/24
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 квітня 2024 рокусправа № 380/6719/24
м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Качур Роксолана Петрівна, розглянувши матеріали позову ТзОВ Компанія "Спектр" до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидія Олега Володимировича про визнання протиправною і скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

ТзОВ Компанія "Спектр" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидія Олега Володимировича (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сидій Олега Володимировича від 11.03.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 74407536.

Ухвалою від 02.04.2024 позовну заяву залишено без руху для надання позивачем до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду (79018 м. Львів вул. Чоловського 2) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших причин поважності пропуску строку звернення до суду із наданням відповідних доказів.

На адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку на звернення до адміністративного суду (вх. № 28619 від 15.04.2024), у якій вказав, що оскаржувана постанова була направлена ТОВ Компанія «Спектр» як боржнику у виконавчому провадженні у поштовому відправленні, штрихкодовий ідентифікатор № 532, і таке відправлення було вручено представнику позивача - п. Гішпану А.З. 13.03.2024 року. Вказав, що така особа уповноважена на вчинення таких дій згідно з довіреністю, виданою ТОВ Компанія «Спектр», зі змісту якої слідує, що ТОВ Компанія «Спектр» уповноважило таку особу представляти інтереси Товариства перед всіма відділеннями АТ «Укрпошти» та здійснювати всі необхідні дії, що пов`язані з отриманням/відправленням посилок, листів, будь-якої іншої поштової кореспонденції Товариства, в тому числі цінної та замовної. Цією довіреністю ТОВ Компанія «Спектр» надало уповноваженій особи лише право на отримання/відправлення поштових відправлень. При цьому, розкриття/ознайомлення із вмістом таких поштових відправлень обсягом повноважень вищезазначеної особи не охоплюється. Увесь обсяг поштових відправлень, отриманих уповноваженою особою, підлягає переданню ТОВ Компанія «Спектр» без порушень його цілісності. Тобто, 13.03.2024 року уповноважена особа ТОВ Компанія «Спектр» отримала поштове відправлення, у якому містилась оскаржувана постанова приватного виконавця.

Також зазначив, що станом на даний час ТОВ Компанія «Спектр» функціонує лише із одним штатним працівником, а саме директором, Зюбрик-Жмурко О.Д. Інших працівників станом на даний час у позивача немає. Така обставина підтверджується, зокрема, податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № 1 за 4 квартал 2023 року (графа № 10 «штатна чисельність працівників)» та штатним розписом ТОВ Компанія «Спектр», затв. наказом № 1ос/д від 01.01.2024 року.

Крім того вказав, що директор ТОВ Компанія «Спектр» - Зюбрик-Жмурко О.Д. станом на момент надходження поштового відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором 532 (13.03.2024), перебувала поза межами території України та повернулась в Україну залізницею лише 19.03.2024. Стверджує, що після повернення в Україну, директор ТОВ Компанія «Спектр», отримала від уповноваженої особи п. ОСОБА_1 поштове відправлення, штрих-кодовий ідентифікатор № 532 20.03.2024 року.

За фактом отримання від уповноваженої особи за довіреністю поштового відправлення на ім`я ТОВ Компанія «Спектр», директор Позивача і дізналася про факт винесення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження № 74407536 від 11.03.2024 року щодо виконання постанови приватного виконавця про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

Днем, коли єдина уповноважена особа позивача, яка вправі представляти інтереси ТОВ Компанія «Спектр», зокрема, при зверненні до Суду, а саме директор, дізналась і отримала змогу дізнатись про оскаржувану постанову є дата складання акту приймання-передачі поштового відправлення - 20.03.2024 року. Тобто, склалась ситуація, за якої позивач дізнався про порушення свого права 20.03.2024; позов подано 27.03.2024 року. Відтак, на думку позивача, обрахунок строку звернення до Суду (згідно з п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України) на момент звернення ще не сплив.

Просив врахувати обставини, викладені в цій заяві, при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі № 380/6719/24; визнати поважними підстави пропуску строку на звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидій Олега Володимировича від 11.03.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 74407536; поновити ТОВ Компанія «Спектр» пропущений строк звернення до адміністративного суду та відкрити провадження у справі № 380/6719/24.

Щодо зазначених доводів, суддя враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Частиною 3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з частиною третьою статті 74 зазначеного Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження" регулює відносини з оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців при виконанні не тільки судових рішень, але й інших виконавчих документів. Так, у частині першій статті 3 цього Закону серед інших виконавчих документів, примусове виконання яких здійснюється ДВС, перераховано: виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; рішення (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень (пункти 3 - 9).

Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження" є загальною нормою по відношенню до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

Така позиція суду узгоджується з постановою Великої Палати Верховного суду від 13.03.2019 року № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18).

З вищевикладеного слідує, що наведені позивачем в заяві про поновлення строку доводи не містять доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, оскільки такі містять доводи щодо початку обчислення строку звернення до суду із цим позовом, відмінні від тих, які викладені у позовній заяві.

Так, подаючи позовну заяву, позивач одночасно стверджував про те, що ним отримано копію оскарженої постанови 13.03.2024.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху, у свою чергу, вмотивована неправильним підходом позивача щодо строку, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Так, ознайомившись із ухвалою судді від 02.04.2024, позивач наводить доводи, які спрямовані на зміну дати отримання оскарженої постанови. При цьому, аргументуючи таку необхідність, позивач виключно виклав власну версію (алгоритм) отримання поштової кореспонденції, що не передбачена чинним законодавством.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, положення ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" пов`язують обов`язок виконавця надіслати боржнику документ саме на адресу, вказану у виконавчому документі. Отримання та/або передача поштового відправлення певній посадовій особі боржника не змінює дату обчислення строку для звернення до суду із позовом про оскарження такої постанови.

Отже, суддя зазначає, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем обставини про пропуск строку звернення до суду є неповажними.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки суддею визнано причини пропуску строку звернення до суду неповажними, то позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки останній не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку, що позивачем у надісланій заяві не вказано причин поважності пропуску строку звернення до суду із цим позовом, відтак позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем при поданні цього позову до Львівського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн згідно з платіжною інструкцією в національній валюті № 674 від 27.03.2024 за платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Львiв/Залізничний р-н/22030101; код отримувача: 38008294; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA4013951; призначення платежу: « 4; судовий збір, за позовом ТОВ Компанія "СПЕКТР", Львівський окружний адміністративний суд". Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду вказані кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вже встановлено судом, при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн та з урахуванням висновків судді про необхідність повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, відтак позивач має право на повернення йому суми сплаченого судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суддя -

у х в а л и л а :

1. Позовну заяву ТзОВ Компанія "Спектр" до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидія Олега Володимировича про визнання протиправною і скасування постанови повернути позивачу.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР" (79025 м. Львів вул. Левандівська 3; ) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп, сплачений згідно з платіжною інструкцією в національній валюті № 674 від 27.03.2024.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

4. Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяКачур Роксолана Петрівна