Справа № 947/24869/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 947/24869/23

Перша інстанція: суддя Луняченко В.О.,

повний текст судового рішення

складено 12.10.2023, м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Київського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2023 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Національної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1022297 від 09 квітня 2023 року.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким залишити без задоволення позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позивних вимог, так як поліцейським правомірно прийнято оскаржувану постанову за наслідком виявлення факту здійснення завідомо неправдивого виклику поліції позивачем.

При цьому, апелянт наголошує, що ним належним чином встановлено та доведено факт вчинення позивачем спірного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 квітня 2023 року, біля 16:15 годин, до чергової частини сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_2 про те, що її сусід ОСОБА_3 кидає каміння на дах її будинку.

За місцем мешкання заявника, для перевірки повідомлення направлені поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Під час перевірки поліцейським ОСОБА_6 відібрано пояснення у ОСОБА_7 , який заперечував що він жбурляв каміння у будинок ОСОБА_2 , а поліцейський ОСОБА_4 , отримавши письмові пояснення ОСОБА_2 про те що в цей день у період часу з 15:30 по 16:15 на дах її будинку сусід ОСОБА_8 каміння внаслідок чого вона викликала поліцію, заявив що порадившись із черговою частиною відділення поліції у зв`язку із відсутністю доказів протиправних дій з боку сусідів заявника, буде складати у відношення ОСОБА_2 постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності у зв`язку із завідомо неправдивим викликом поліції.

З відеофайлів записаних на нагрудну відеокамеру поліцейського ОСОБА_9 , оглянутих у судовому засіданні, вбачається що поліцейській запропонував заявнику надати докази протиправних дій сусідів, а на її пропозицію оглянути дах будинку та зливний відвід навколо криши в якому можуть бути каміння відповів що сам факт можливої наявності каміння не підтвердить винність сусідів так як ніхто відбитки пальців з каміння знімати не буде, тому у цьому немає сенсу.

Далі, поліцейським ОСОБА_4 09 квітня 2023 року о 17:14 годин, на місці винесена постанова серії ЕГА № 1022297 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розміром 850,00 грн.

Не погоджуючись з фактом притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, з чим не погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань,- тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови Головного управління Національної поліції в Одеській області, серії ЕГА № 1022297 від 09 квітня 2023 року.

Зазначеною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення, передбачене ст. 183 КУпАП, за здійснення завідомо неправдивого виклику поліції.

В даному випадку, позивачем здійснено виклик поліції, так як він вважав, що сусід позивача жбурляв каміння на дах його будинку, чим вчиняв протиправні дії відносно позивача.

В свою чергу, поліцейськими за наслідком прибуття до домоволодіння позивача, опитування позивача та опитування особи, яка на переконання позивача вчиняла протиправні дії, зроблено висновок, що позивачем здійснено завідомо неправдивий виклик поліції, так як зазначені позивачем обставини не знайшли свого підтвердження.

З іншого боку, задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що суб`єктом владних повноважень, всупереч покладених на нього обов`язків, не доведено факт скоєння позивачем спірного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.183 КУпАП.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Так, диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника поліції нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, за якого правопорушник, повідомляючи певну інформацію поліції, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників поліції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що факт вчинення спірного правопорушення позивачем встановлено поліцейськими за наслідком отримання письмових пояснень від сусіда позивача, який заперечив факт жбурляння каміння по будинку позивача.

З іншого боку, письмові пояснення позивача, які мали протилежний зміст, кваліфіковано поліцейськими у якості доказу вчинення спірного правопорушення позивачем.

Між тим, колегія суддів вважає, що самі лише пояснення особи, про протиправність дій яких повідомлялась поліція, не можуть свідчити про те, що позивач мав прямий умисел на подання неправдивої інформації поліції та бажав безпідставного виїзду на місце виклику працівників поліції.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що будь-якими іншими доказами, які не пов`язані з поясненнями позивача та його сусіда, неможливо підтвердити наявність в діях позивача об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суб`єктом владних повноважень не доведено наявності в спірних дія позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП

Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не допущено порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи, а як наслідок прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2023 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян