Справа № 733/682/24
Суддя: Вовченко А. В.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-а/733/24/24
Єдиний унікальний №733/682/24
Рішення

Іменем України

22 квітня 2024 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючої судді- Вовченко А.В.

при секретарі Мошенець Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ічнянського районного суду Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень та закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сакун І.А. звернувся до Ічнянського районного суду Чернігівської області з позовом до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про накладення адміністративних стягнень та закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 20.06.2023 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 449301 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. за те, що керував мопедом ,який був незареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання.

Далі, 20.06.2023 року о 18.25год, в селищі Парафіївка ОСОБА_1 керував мопедом без мотошолома , чим порушив п.2.3г ПДР, за що на нього було складено постанову серії БАБ №450380 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Окрім того, 20.06.2023 року о 18.25 год. в селищі Парафіївка ОСОБА_1 керував мопедом б/н не маючи права керування таким видом транспортних засобів, оскільки посвідчення водія кат.А1 не отримував, чим порушив п.2.1 а ПДР, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та складено постанову БАД № 307379 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Позивач вважає, що оскаржувані постанови є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки обставини, які відображені у даних постановах, не відповідають фактичним обставинам та не підтверджені належними доказами. Позивач зазначив, що не вчиняв зазначених правопорушень, 20.06.2023 року він не керував транспортним засобом і його не зупиняли працівники поліції, він взагалі не спілкувався працівниками поліції і не визнає себе винним. Про існування вказаних постанов ОСОБА_1 стало відомо про лише в березні 2024 року при зверненні до виконавчої служби , так як був накладений арешт на його картковий рахунок. Зі змістом постанов він ознайомився лише 22.03.2024 року через представника адвоката Сакун І.А.

За таких підстав позивач просить скасувати постанови про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії БАБ №449301, БАД №307379,БАД №307380, якими на ОСОБА_1 накладені адміністративні стягнення у виді штрафів та закрити провадження у справах про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.

01.04.2024 відкрите провадження у справі, призначене судове засідання на 22.04.2024, визначений відповідачу строк для подання відзиву.

Відповідач відзив на позовну заяву ОСОБА_1 в установлений законом термін не подав.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судове засідання представник позивача - адвокат Сакун І.А. не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її та позивача участі, позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та просила позов задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Чернігівській області , будучи належним чином повідомлений , в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань про відкладення справи не надав.

У відповідності до ст.229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що 20.06.2023 року поліцейськими ВП №2 (м. Ічня) складені постанови серії БАБ №449301, БАД №307379,БАД №307380 про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Даними постановами ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП. та на нього накладені адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.,3400 грн., 510 грн.

Так, згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п.2,3г передбачає керування мотоциклом з незастебнутим мотошоломом, п.2.1 а передбачає керування транспортним засобом, не маючи права керування таким видом ТЗ, п.30.1 передбачає керування транспортним засобом , який незареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 днів з моменту придбання.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частини 1-3 ст.90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що вказаних правопорушень не вчиняв та не спілкувався з поліцейськими, ні у його власності, ні у користуванні немає транспортного засобу «Tutu» і ніколи не було , його не повідомляли , що відбудеться процедура оформлення адміністративних матеріалів та будуть винесені постанови , оскаржувані постанови йому не оголошувались та не направлялись . Зі змістом постанов ознайомився лише 22.03.2024 року через адвоката. В оскаржуваних постановах підписи виконані не ним і йому не належать Крім того, у оскаржуваних постановах зазначені паспортні дані іншої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Ч.2

ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На спростування доводів позивача та на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідач не надав жодних доказів.

Вказані обставини позбавляють суд можливості достеменно встановити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень. Інші докази на підтвердження винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП., суду не надані.

При цьому суд зауважує, що навіть визнання особою винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення саме по собі без надання інших достатніх та належних доказів не може підтверджувати вчинення такого правопорушення.

Так, у силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що самі по собі постанови від 20.06.2023 року серії БАБ №449301, БАД №307379,БАД №307380 без інших достатніх доказів не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.

Відтак постанови про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №449301, БАД №307379,БАД №307380 від 20.06.2023, є такими , що підлягають скасуванню, оскільки відповідачем не доведено, що в діях позивача наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127 , ч. 1 ст. 122 , ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.127 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що суд дійшов переконання про існування підстав для скасування оскаржуваних постанови через недоведеність наявності в діях позивача складу адміністративних правопорушень, то є всі правові підстави для закриття справи про це адміністративне правопорушення.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак судовий збору підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з Головного управління національної поліції за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 122, 245, 280 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 268, 269, 271-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ГУНП в Чернігівській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень та закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 449301 від 20.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Закрити стосовно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 307380 від 20.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Закрити стосовно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД№ 449379 від 20.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Закрити стосовно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 1846 (одна тисяча вісімсот сорок шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Сакун Інна Анатоліївна, місцезнаходження: м.Ічня вул.Воскресінська,36/57, Прилуцький район Чернігівська область..

Відповідач: Головне Управління національної поліції в Чернігівській області, м.Чернігів проспект Перемоги,74.

Повне судове рішення складено 22 квітня 2024 року.

Суддя А. В. Вовченко