Справа № 280/3557/24
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

22 квітня 2024 року Справа № 280/3557/24 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач росить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькії області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосування/ коефіцієнтів збільшення показників середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачене страхові внески та який враховується для обчислення пенсії за 2021. 2022, 2023 та 2024 роки;

зобов`язати Головне управління ПФУ в Запорізькій області провести перерахунок (індексацію пенсії ОСОБА_2 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної платі (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії зі період 2021, 2022, 2023 та 2024 років у розмірах, встановлених законом:

за 2021 рік із застосуванням коефіцієнта 1,11 відповідно до постанови КМУ від 22.02.2021 рою № 127 «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році»;

за 2022 рік із застосуванням коефіцієнта 1,14 відповідно до постанови КМУ від 16.02.2022 рок № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільп вразливих верств населення у 2022 році»;

за 2023 рік із застосуванням коефіцієнта 1, 197 відповідно до постанови КМУ від 24.02.202; року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищенні рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»;

за 2024 рік із застосуванням коефіцієнта 1,0796 відповідно до постанови КМУ від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійний і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівні соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році»;

зобов`язати Головне управління ПФУ в Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму заборгованості, яка виникла в результаті не проведення індексації пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення, передбачених Постановами КМУ за відповідний періоди, за 2021, 2022 , 2023 та 2024 роки.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС Українив позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В позовній заяві не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

Разом із цим, на вимогу п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві відсутнє таке підтвердження.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлено ставку судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України" на 2024 рік установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3028,00 грн.

За змістом ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Верховний Суд в постанові від 06.09.2023 у справі № 140/6803/22 сформулював правовій висновок, відповідно до якого щодо вирішення питання правильного розрахунку судового збору, який підлягає сплаті за звернення з позовною заявою, критерії основна та похідна вимоги не можуть бути застосовані у вищезазначеному контексті. При визначенні необхідного до сплати розміру судового збору, значення мають насамперед правові підстави звернення до суду з позовом, суть заявлених позивачем вимог, їх зміст з урахуванням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також кількість суб`єктів, до яких кожна із зазначених позовних вимог (у разі, якщо їх декілька) звернута.

Суд встановив, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: 1) визнання дій протиправними щодо не поведення індексації (вимога про зобов`язання провести перерахунок є пов`язаною, за яку судовий збір окремо не сплачується); 2) зобов`язання нарахувати та сплатити заборгованість.

Таким чином, позивач мав сплатити суму судового збору у розмірі 2422,40 грн. Однак, судом встановлено, що позивачем до адміністративного позову надано доказі про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн.

Отже, для усунення недоліків позивачу або представнику позивача необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, у строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Сіпака