Справа № 160/27680/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Константа - Строй
до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті,
третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Віратрейдінг,
про визнання протиправною та скасування постанови, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі №160/27680/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Константа - Строй до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Віратрейдінг про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті направила апеляційну скаргу через підсистему Електронний суд разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та документу про сплату судового збору у розмірі 3220,80 грн.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті надійшли платіжна інстукція та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначено, що судом першої інстанції було порушено строк та порядок направлення копії оскаржуваного рішення, а також скаржник посилається на запровадження воєнного стану на території України та часті повітряні тривоги.

Отже, наведені скаржником у клопотанні підстави для поновлення строку фактично є аналогічними тим, які зазначались при зверненні з апеляційною скаргою, та яким Третім апеляційним адміністративним судом вже надано оцінку в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

З приводу таких доводів скаржника суд вважає за необхідне зауважити на наступному.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на апеляційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин.

Так, як встановлено судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 08.01.2024 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 вручено відповідачу 18.01.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа за допомогою підсистеми "Електронний суд".

Проте, апеляційну скаргу було подано лише 18.03.2024, тобто з порушенням встановленого ч. 1 та ч. 2 ст. 295 КАС України строку.

Суд апеляційної інстанції відхиляє зазначені відповідачем аргументи, на які останній посилається як на підставу для поновлення пропущеного строку, щодо неотримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, оскільки такі скаржником жодним чином не підтверджені та спростовуються наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа, згідно якої, як зазначено вище, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 вручено відповідачу 18.01.2024 у встановлений законодавством спосіб.

В обґрунтування поважності пропуску строку скаржник також покликається на дію в Україні воєнного стану, проте документально не підтверджує, які саме обмеження, пов`язані з дією воєнного стану, крім обмежених у часі повітряних тривог, унеможливили підготувати та подати апеляційну скаргу у межах строку на апеляційне оскарження.

У свою чергу, суд зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків, а отже підставою для їх поновлення можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Окрім цього, відповідно до частини другої статті 9 Закону України Про правовий режим воєнного стану в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Таким чином, сам факт запровадження на території України воєнного стану не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження для органу державної влади за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що питання внутрішньої організації роботи органу державної влади, пов`язані із повітряними тривогами та перебуванням його працівників в укриттях під час цих тривог є суб`єктивними чинниками, які не вказують на наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному зверненню до суду у цій справі, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з їх наявністю, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Разом з тим, повітряні тривоги не можуть бути самостійною підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки повітряні тривоги не мають постійного та безперервного характеру, та не доводять фактичну неможливість подання скаржником апеляційної скарги протягом встановленого процесуальним законом строку.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не зазначено, тому суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі №160/27680/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Константа - Строй до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Віратрейдінг про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко