Справа № 480/3171/24
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 квітня 2024 р. Справа № 480/3171/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соп`яненко О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву про самовідвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 03.04.2024 № 26 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 "
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву розподілено судді Соп`яненку О.В.
23.04.2024 суддею Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.
Вищевказана заява мотивована тим, що позивач є керівником апарату Сумського окружного адміністративного суду, в якому ОСОБА_2 працює на посаді судді, а оскаржуваний наказ винесений на підставі подання голови Сумського окружного адміністративного суду С.В. Воловика від 13.02.2024 №03-20/4021/24 "Про накладення дисциплінарного стягнення на керівника апарату суду", який є його колегою.
Відповідно до ч. 1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи, що позивач є керівником апарату Сумського окружного адміністративного суду, в якому ОСОБА_2 , працює на посаді судді, а оскаржуваний наказ винесений на підставі подання голови Сумського окружного адміністративного суду С.В. Воловика від 13.02.2024 №03-20/4021/24 "Про накладення дисциплінарного стягнення на керівника апарату суду", який є його колегою, то вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненка О.В. про самовідвід та необхідність передачі справи для подальшого розгляду згідно з ч. 1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді О.В. Соп`яненка по адміністративній справі № 480/3171/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя О.В. Соп`яненко