Справа № 420/1880/24
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1880/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., за участю секретаря судового засідання Дробченко К.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ) до Товариство з обмеженою відповідальністю Ізотерм (місце проживання: 65125, Одеська обл., м. Одеса, вул. Осипова, буд. 30; ) про стягнення суми податкового боргу у розмірі 4740606.83 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ) до Товариство з обмеженою відповідальністю Ізотерм (місце проживання: 65125, Одеська обл., м. Одеса, вул. Осипова, буд. 30; ), в якій позивач просить суд:

Стягнути податкову заборгованість з Товариства з обмеженою відповідальністю Ізотерм (), а саме з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство:

по податку на прибуток приватних підприємств 2388135,77 грн. (два мільйона триста вісімдесят вісім тисяч сто тридцять п`ять грн. 77 коп.), на бюджетний рахунок UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), КБК 11021000, , отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Одеса/11021000;

по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 2352471,06 грн. (два мільйона триста п`ятдесят дві тисячі чотириста сімдесят одна грн. 06 коп.), на бюджетний рахунок UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), КБК 14060100, , отримувач коштів ГУК в Од.обл./Одеська обл./14060100.

Ухвалою від 18.01.2024р Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

12.02.2024 року (вх. №ЕС/6227/24) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

12.02.2024 року (вх. №ЕС/6217/24) представником відповідача до канцелярії суду подано заяву про вступ у справу, як представника.

22.02.2024 року (вх. №ЕС/7623/24) представником відповідача до канцелярії суду подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

04.03.2024 року (вх. №ЕС/9003/24) представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

18.03.2024 року (вх. №10996/24) представником позивача до канцелярії суду подано заяву про закриття підготовчого провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Ухвалою від 18.03.2024 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

22.03.2024 року (вх. №ЕС/11985/24) представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про зупинення розгляду справи.

29.03.2024 року (вх. №ЕС/13166/24) представником позивача до канцелярії суду подано заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

02.04.2024 року (вх. №ЕС/13502/24) представником позивача до канцелярії суду подані заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

16.04.2024 року (вх. №ЕС/15360/24) представником відповідача до канцелярії суду подано заяву про проведення засідання у відсутність представника.

16.04.2024 року (вх. №ЕС/15362/24) представником позивача до канцелярії суду подано заяву про проведення засідання у відсутність представника.

Ухвалою від 19.04.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що станом на дату подачі позову, відповідно до розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість перед бюджетом ТОВ «Ізотерм» становить 4740606, 83 грн., а саме:

по податку на прибуток приватних підприємств, в загальній сумі 2388135,77 грн.;

по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), в загальній сумі 2352471,06 грн.

Заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств, виникла в результаті:

нарахування по податковому повідомленню-рішенню № від 08.08.2019 року в сумі 1347055,00 грн.;

нарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню № від 08.08.2019 року в сумі 673528,00 грн.;

нарахування пені відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України в сумі 367552,77 грн.

Заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), виникла в результаті:

нарахування по податковому повідомленню-рішенню № від 08.08.2019 року в сумі 1557538,00 грн.;

нарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню № від 08.08.2019 року в сумі 778769,00 грн.;

нарахування пені відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України в сумі 20301, 74 грн. (враховуючи часткову сплату боргу за рахунок переплати на суму 4137,68 грн.).

В зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ю» № 0-1532 від 30.08.2023 року, яку було направлено платнику у визначений законом спосіб.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщались належним чином, направили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розглянути позовну заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви Головного управління ДПС в Одеській області Одеському окружному адміністративному суду.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 статті 38 цього Кодексу передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

За правилами пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

При цьому, в силу вимог пункту 53.4 цієї статті, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

За правилами пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом розпочинається нарахування пені. Також нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Як вбачається з позовної заяви, станом на дату подачі позову, відповідно до розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість перед бюджетом ТОВ «Ізотерм» становить 4740606, 83 грн., а саме:

по податку на прибуток приватних підприємств, в загальній сумі 2388135,77 грн.;

по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), в загальній сумі 2352471,06 грн.

Заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств, виникла в результаті:

нарахування по податковому повідомленню-рішенню № від 08.08.2019 року в сумі 1347055,00 грн.;

нарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню № від 08.08.2019 року в сумі 673528,00 грн.;

нарахування пені відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України в сумі 367552,77 грн.

Заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), виникла в результаті:

нарахування по податковому повідомленню-рішенню № від 08.08.2019 року в сумі 1557538,00 грн.;

нарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню № від 08.08.2019 року в сумі 778769,00 грн.;

нарахування пені відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України в сумі 20301, 74 грн. (враховуючи часткову сплату боргу за рахунок переплати на суму 4137,68 грн.).

В силу положень пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В силу вимог підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, є податковим боргом.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

А за правилами пункту 59.3. цієї статті, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Відповідно до пункту 59.4.- податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, за правилами пункту 59.5. у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що 01.04.2021 року податковим органом сформовано та направлено рекомендованим листом на адресу платника податкову вимогу форми «Ю» №0-1532 від 30.08.2023 року, через наявність заборгованості перед бюджетом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року по справі №420/5269/19 у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2019 року № , № відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 року Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року скасовано.

Прийнято по справі нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю Ізотерм задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 08 серпня 2019 року № та №.

Стягнуто з Головного управління ДФС в Одеській області (, вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю Ізотерм (, вул. Осипова, 10, м.Одеса, 65125) судовий збір в сумі 48 025 (сорок вісім тисяч двадцять п`ять) гривень.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.03.2023 року Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 року Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІЗОТЕРМ до Головного управління ДФС в Одеській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС в Одеській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без змін. Рішення по даній справі набрало законної сили 31.07.2023 року.

На час розгляду справи сума заборгованості в розмірі 4740606,83 грн. відповідачем не сплачена. Судом не встановлено згідно бази ДСС оскарження відповідачем відповідної податкової вимоги форми «Ю» №0-1532 від 30.08.2023 року.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ) до Товариство з обмеженою відповідальністю Ізотерм (місце проживання: 65125, Одеська обл., м. Одеса, вул. Осипова, буд. 30; ) про стягнення суми податкового боргу у розмірі 4740606.83 грн. - задовольнити.

Стягнути податкову заборгованість з Товариства з обмеженою відповідальністю Ізотерм (), а саме з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство:

по податку на прибуток приватних підприємств 2388135,77 грн. (два мільйона триста вісімдесят вісім тисяч сто тридцять п`ять грн. 77 коп.), на бюджетний рахунок UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), КБК 11021000, , отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Одеса/11021000;

по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 2352471,06 грн. (два мільйона триста п`ятдесят дві тисячі чотириста сімдесят одна грн. 06 коп.), на бюджетний рахунок UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), КБК 14060100, , отримувач коштів ГУК в Од.обл./Одеська обл./14060100.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 19.04.2024 р.

Суддя О.М. Тарасишина