Справа № 580/6130/22
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6130/22 Головуючий у І інстанції - Гайдаш В.А.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
18 квітня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.,
суддів: Костюк Л.О., Оксененка О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Відповідача від 23 листопада 2022 року № 6428/23-00-07-05-01.
Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач вказав, що господарські відносини між ТОВ «Юнікорнс» та ПП «Обласний торговий дім «Черкасиагро» з купівлі зерна кукурудзи мали реальний характер та підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а відсутність складських квитанцій не є підставою для визнання цих операцій недійсними, тому Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 23.11.2022 № 6428/23-00-07-05-01 є протиправним та підлягає до скасування.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» - задоволено.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги - задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 23 листопада 2022 року № 6428/23-00-07-05-01.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» про ухвалення додаткового рішення, в якій просить:

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» (вул. М. Залізняка, 138/11 оф. 4, м. Черкаси, 18000, ) витрати зі сплати судового збору в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції в розмірі 6202,50 грн;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» (вул. М. Залізняка, 138/11 оф. 4, м. Черкаси, 18000, ) витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 17 000,00 грн.

12 квітня 2024 року Відповідачу було надіслано на його офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі через систему «Електронний суд» лист, яким повідомлено про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення. Запропоновано Відповідачу надати клопотання, пояснення або заперечення на вказану заяву до 16.04.2024.

Клопотання, пояснення або заперечення Відповідача на заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду питання.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 5 статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 статті 139 КАС України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В матеріалах справи наявна платіжна інструкція від 08 грудня 2022 року № 309 (т. 1, а.с. 6), яка підтверджує оплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» судового збору в розмірі 2 481,00 грн за подання адміністративного позову.

Також, а матеріалах справи наявна платіжна інструкція від 27 лютого 2023 року № 5632 (т. 2, а.с. 9), яка підтверджує оплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» судового збору в розмірі 3 721,50 грн за подання апеляційної скарги.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, факт задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс», колегія суддів приходить до висновку, що заява Позивача підлягає задоволенню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в загальному розмірі 6 202,50 грн (2 481,00 грн + 3 721,50 грн).

Відповідно до частини 1 п. 1 частини 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до пункту 1 частини 3 вказаної статті для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До суду, Позивачем, для підтвердження витрат на правничу допомогу, було подано копії: Договору про надання правової допомоги від 01.07.2022; Додаткової угоди № 4 від 08.12.2022 до Договору про надання правової допомоги від 01.07.2022; Попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які особа понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи згідно договору про надання правової допомоги № б/н від 01 липня 2022 року та Додаткової угоди № 4; Додаткової угоди № 7 від 20.02.202 до Договору про надання правової допомоги від 01.07.2022; Попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які особа понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи згідно договору про надання правової допомоги № б/н від 01 липня 2022 року та Додаткової угоди № 7; Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 001164; Ордеру про надання правничої допомоги (правової) допомоги серії СА № 1032754, Акта виконаних робіт № 1 від 10 лютого 2023 року; Акта виконаних робіт № 5 від 18 травня 2023 року.

Відповідно до Акта виконаних робіт № 1 від 10 лютого 2023 року Адвокатське бюро виконало свої зобов`язання, визначені п. 1.1. Договору про надання правової допомоги від 01 липня 2022 року та Додаткової угоди № 4, а саме надано консультацію, підготовлено та подано позовну заяву про оскарження до адміністративного суду податкового повідомлення-рішення від 23 листопада 2022 року № 6428/23-00-07-05-01. Згідно умов Договору про надання правової допомоги від 01 липня 2022 року та Додаткової угоди № 4 від 08 грудня 2022 року Адвокатське бюро отримало від Клієнта оплату у розмірі 7 000,00 грн.

Відповідно до Акта виконаних робіт № 5 від 18 травня 2023 року Адвокатське бюро виконало свої зобов`язання, визначені п. 1.1. Договору про надання правової допомоги від 01 липня 2022 року та Додаткової угоди № 7, а саме надано консультацію, підготовлено та подано апеляційну скаргу про оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі № 580/6130/22 щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 23 листопада 2022 року № 6427/23-00-07-05-01. Згідно умов Договору про надання правової допомоги від 01 липня 2022 року та Додаткової угоди № 7 від 20 лютого 2023 року Адвокатське бюро отримало від Клієнта оплату у розмірі 10 000,00 грн.

Таким чином, загальна вартість наданих Адвокатським бюро послуг становить 17 000 грн (7 000,00 грн + 10 000,00 грн).

За правилами ч.ч. 1,2 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), (частина сьома статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Вказане правило при вирішені питання про співмірність заявленої до присудження суми витрат на професійну правничу допомогу сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17 (73021615) та від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16 (73356068).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовуюсь при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява № 34884/97, п. 30).

У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції У справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

А у пункті 154 рішення Європейського суду із прав людини від 07.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» (заява № 58442/00) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правова позиція Верховного Суду щодо необхідності доведення та врахуванням того чи були витрати на правничу допомогу фактичними, а їх розмір обґрунтованим та розумним викладена, зокрема у постанові від 05.05.2018 року у справі № 821/1594/17.

Верховним Судом у постанові від 19.02.2019 року у справі № 803/1032/18 підкреслюється, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи втрат на правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`ємом наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Також, Верховний Суд у постанові від 17 серпня 2022 року у справі № 580/3324/19 дійшов висновку, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Крім того, Верховним Судом у додатковій постанові від 08 березня 2023 року у справі № 873/52/22 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи не тільки те, чи були вони фактично понесені, але і оцінювати їх необхідність та неминучість.

Колегія суддів при вирішенні питання витрат на професійну правничу допомогу вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та об`ємом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом. Таким чином, колегія суддів вважає за потрібне присудити понесені Позивачем витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 5000,00 грн.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 241, 242, 243, 252, 308, 311, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 235; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» (18000, м. Черкаси, вул. М. Залізняка, буд. 138/11, оф. 4; ) судові витрати зі сплати судового збору в судах першої та апеляційної в загальній сумі 6 202 (шість тисяч двісті дві) грн 50 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 235; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» (18000, м. Черкаси, вул. М. Залізняка, буд. 138/11, оф. 4; ) судові витрати на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної в загальній сумі 5 000,00 (п`ять тисяч) грн.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Л.О. Костюк

О.М. Оксененко