Справа № 380/22833/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/22833/23 пров. № А/857/33/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року, ухвалене суддею Гуликом А.Г. у м. Львові, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, у справі № 380/22833/23 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хід Україна» до Львівської митниці про скасування рішення про коригування митної вартості товару,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/000097/2 від 19.05.2023, № UA209000/2023/000105/2 від 29.05.2023, № UA209000/2023/000114/2 від 06.06.2023.

04 грудня 2023 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким адміністративний позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/000097/2 від 19.05.2023, № UA209000/2023/000105/2 від 29.05.2023, № UA209000/2023/000114/2 від 06.06.2023.

Стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хід Україна»» за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці судовий збір в сумі 5580 гривень 36 копійок.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими, оскільки у них відповідач не здійснив розрахунок митної вартості і не навів відповідні мотиви. При цьому, сумніви відповідача щодо складових митної вартості товару, який імпортував позивач, ґрунтуються, виключно, на припущеннях відповідача та жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені. Суд вважає, що позивач, під час митного оформлення, надав усі необхідні документи, які не мали розбіжностей, ідентифікували, товар, що оцінювався та містили об`єктивні та достовірні дані, що піддавалися обчисленню і підтверджували усі складові митної вартості товару, що імпортував позивач, натомість, відповідач не довів правомірності коригування митної вартості товару, який імпортував позивач.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову.

Таку позицію обґрунтовує тим, що, при проведенні контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митний орган встановив, що подані до митного оформлення документи мають розбіжності, які позивач не усунув, а відтак, відповідач скористався правом на коригування митної вартості товару, який імпортував позивач.

З цих підстав, відповідач вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийняв в порядку, з підстав, у спосіб та в межах повноважень митного органу, які визначені чинним законодавством України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 01.07.2022 позивач та компанія «NODIUM TRADE Sp.o.o», (Польща) уклали зовнішньоекономічний Контракт № 010722. Предметом контракту є інвентар та приладдя для заняття фізичною культурою, гімнастикою або атлетикою; набір ракеток для гри в бадмінтон; ручний насос для накачування м`ячів, гамаки садові, гойдалки-гамаки садові, килимки з текстилю надувні, матрац гімнастичний.

На виконання вимог зовнішньоекономічного контракту № 010722, згідно з рахунком-фактурою (інвойсом) № FE/1/05/2023/TR від 04.05.2023, покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 169100,79 злотих.

Позивач з метою митного оформлення вказаного товару 08.05.2023 подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA93U0, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації.

Разом із митною декларацією, декларант подав:

- зовнішньоекономічний договір № 010722 від 01.07.2022;

- рахунок-проформу № PROF/04/2023/00001 від 21.04.2023;

- рахунок-фактуру (Інвойс) № FE/1/05/2023/TR від 04.05.2023; - банківський платіжний документ №3 від 28.04.2023;

- договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 70/22 від 01.11.2022;

- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № КЛ-0001139 від 05.05.2023;

- довідку про транспортні витрати № 05/05 від 05.05.2023;

- автотранспортну накладну від 04.05.2023;

- копію митної декларації країни відправлення № 23PL331020E0433614 від 05.05.2023;

- прайс-лист від 15.04.2023;

- інформацію з інтернет-джерел.

За наслідками опрацювання наданих документів, відповідач виявив розбіжності, а тому надіслав повідомлення про необхідність надання додаткових документів, перелічених у частині 3 статті 53 МК України.

У відповідь на вимогу відповідача, позивач просив випустити товар у вільний обіг, згідно із заявленою митною вартістю, на основі поданих документів.

19.05.2023 відповідач прийняв рішення № UA209000/2023/000097/2 про коригування митної вартості товару № 11 (інвентар та приладдя для заняття фізичною культурою, гімнастикою або атлетикою: гантелі бетонні у пластиковому корпусі, чавунні у пластиковому корпусі, металеві.

Вказане рішення відповідач прийняв у зв`язку з тим, що:

- відповідно до п. 3.1 договору купівлі-продажу № 010722 від 01.07.2022 (спосіб та термін оплати вказується в інвойсі, однак у поданому до митного оформлення рахунку-фактурі № FE/1/05/2023/TR від 04.05.2023 умови здійснення оплати не вказані;

- у рахунку-фактурі № FE/1/05/2023/TR від 04.05.2023 є посилання на замовлення № 1/TR/2023 від 12.04.2023; № 2/TR/2023 від 28.04.2023; № 3/TR/2023 від 02.05.2023, які до митного оформлення не подавались;

- у рахунку-фактурі № FE/1/05/2023/TR від 04.05.2023 зазначено, що сума (169100,79 польських злотих) стосується авансової фактури № FZALFE/1/04/2023/TR від 21.04.2023, однак вказана фактура до митного оформлення не подавалась;

- на підтвердження вартості транспортування надано довідку про транспортні витрати № 05/05 від 05.05.2023, однак, на думку відповідача ця довідка не належить до документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

У додатково поданих позивачем документах відповідач виявив такі розбіжності, а саме:

- у прайс-листі вказано умови оплати 100% передоплата, однак документи про здійснення такої оплати позивач не надав;

- прайс-лист, виданий для позивача, суперечить суті прайс-листа, який має бути адресовано необмеженій кількості потенційних покупців;

- рахунок про вартість транспортних послуг № КЛ-0001139 від 05.05.2023 виданий ТзОВ "Клевер лоджистікс", однак у CMR від 04.05.2023 перевізником партії товару є ФОП ОСОБА_1 ;

- платіжний документ № 3 від 27.04.2023 про оплату, згідно з проформою № PROF/04/2023/00001 від 21.04.2023, на суму 134910,95 польських злотих не відповідає вартості імпортованої партії товару.

Основою для коригування митної вартості товару № 11 є вартість товару, зазначена у митній декларації від 06.04.2023 року № UA209230/2023/036243.

На підставі рішення про коригування митної вартості товару, позивач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209110/2023/000062.

На підставі митної декларації № 23UA09U4 від 22.05.2023 відповідач випустив товар у вільний обіг.

20.04.2023 позивач та компанія «JUMI Sp.o.o», (Польща) уклали зовнішньоекономічний Контракт № 200423.

Предметом контракту є інвентар та приладдя для заняття фізичною культурою, меблі з дерева для спалень торгової марки JUMI, готові садові текстильні вироби торгової марки JUMI, парасольки садові і пляжні торгової марки JUMI, меблі для сидіння для саду і тераси торгової марки JUMI, тримачі для балконних парасольок торгової марки JUMI, навіси садові, сонцезахисні і від опадів торгової марки JUMI; меблі для саду і тераси торгової марки JUMI, гамаки.

На виконання вимог зовнішньоекономічного контракту № 010722, на підставі рахунку-фактури (інвойсу) № FSE-ZA/142/23 від 11.05.2023, покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 20840,57 євро.

Позивач з метою митного оформлення вказаного товару 16.05.2023 подав відповідачу електронну митну декларацію № 23UA66U2, у якій до митного оформлення заявив товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації.

Разом з митною декларацією № 23UA66U2 позивач подав:

- зовнішньоекономічний договір № 200423 від 20.04.2023;

- рахунок-проформу № ZS-ZA/132/23 від 25.04.2023;

- рахунок-фактуру (Інвойс) № FSE-ZA/142/23 від 11.05.2023;

- банківський платіжний документ № 33 від 05.05.2023;

- договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 70/22 від 01.11.2022;

- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № КЛ-0001226 від 12.05.2023;

- договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 089/23 від 04.04.2023;

- довідку про транспортні витрати № 12/05 від 12.05.2023;

- автотранспортну накладну № 0135088 від 12.05.2023;

- копію митної декларації країни відправлення № 23PL361010E1185393 від 12.05.2023;

- інформацію з інтернет-джерел;

- висновок експерта № 23/1/237 від 17.05.2023;

- додаток до висновку експерта;

- лист щодо умов поставки;

- лист щодо рахунку-проформи.

За наслідками опрацювання наданих документів, відповідач виявив розбіжності, а тому надіслав повідомлення про необхідність надання додаткових документів, перелічених у частині 3 статті 53 МК України.

У відповідь на вимогу відповідача, позивач просив випустити товар у вільний обіг, згідно із заявленою митною вартістю, на основі поданих документів.

29.05.2023 відповідач прийняв рішення № UA209000/2023/000105/2 про коригування митної вартості товарів: № 1 (інвентар та приладдя для заняття фізичною культурою, гімнастикою або атлетикою торгової марки JUMI: батути, № 2 (меблі з дерева для спалень торгової марки JUMI: туалетні столики з дзеркалом та шухлядами) та № 5 (меблі для сидіння для саду і тераси з матеріалу, що імітують ротангове плетіння: крісла для бістро, лежаки пляжні з сидінням з текстилю).

Вказане рішення відповідач прийняв у зв`язку з тим, що:

- у п. 3.1 договору купівлі-продажу № 20042023 від 20.04.2023 зазначено, що термін оплати становить 30 днів від дати виставлення фактури. Однак, у поданій до митного оформлення рахунку-фактурі № FSE-ZA/142/23 від 11.05.2023, вказані умови оплати передоплата. До митного оформлення поданий платіжний документ № 33 від 05.05.2023 на суму 20231,39 євро. Тобто, станом на момент виставлення фактури (та здійснення відвантаження товару) передоплата не здійснена, що не відповідає умовам договору;

- до митного оформлення поданий рахунок-проформа № ZS-ZA/132/23 від 24.04.2023 та банківський платіжний документ № 33 від 05.05.2023 на суму 20231,39 євро. Однак, у рахунку-фактурі № FSE-ZA/142/23 від 11.05.2023 зазначено, що 05.05.2023 здійснено оплату на суму 20 168, 47 євро;

- у рахунку на оплату транспортних послуг № КЛ-0001226 від 12.05.2023 є посилання на договір про транспортно-експедиційне обслуговування № 70/22 від 01.11.2022, який до митного оформлення не наданий.

У додатково поданих позивачем документах, відповідач виявив такі розбіжності:

- відповідно до договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 70/22 від 01.11.2022, істотні умови перевезення узгоджуються сторонами в письмових заявках на перевезення, які не подані до митного оформлення;

- у висновку експерта № 23/1/237 від 17.05.2023 експерт, під час проведення розрахунків вартості товарів, на основі віднімання вартості, застосовує понижуючі коефіцієнти, а саме коефіцієнт, що враховує уторгування від цін пропозицій мережі Інтернет (24,5-35,33 %); коефіцієнт, що враховує знижку на великий гурт (20%). Однак, експерт не зазначив обґрунтування застосування саме цих показників та не дослідив чинники, які впливають на таке коливання знижок.

Основою для коригування митної вартості товарів є: товару № 1 митна декларація від 26.08.2023 року № 209170/2023/041013 на рівні 3,75 доларів США за кілограм, товару № 2 - митна декларація від 17.03.2023 року № 205140/2023/021211 на рівні 4,01 доларів США за кілограм, товару № 5 - митна декларація від 11.04.2023 року № 209170/2023/028179 на рівні 4,47 доларів США за кілограм.

На підставі рішення про коригування митної вартості товару, позивач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209110/2023/000064.

На підставі митної декларації № 23UA21U0 від 30.05.2023, відповідач випустив товар у вільний обіг.

01.02.2019 позивач та компанія «Hegen Polska Sp.o.o», (Польща) уклали зовнішньоекономічний Контракт № 010219.

Предметом контракту є: орбітреки, велотранажери, бігові доріжки, лавки гімнастичні, еспандери, перекладини гімнастичні, валики для фітнесу, скакалки, подушки сенсорні, степпери, платформи для балансування, мати для фітнесу, матрац гімнастичний, гімнастичні м`ячі, набір обтяжувачів з певною вагою.

На виконання вимог зовнішньоекономічного контракту № 010219, покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 38097,24 злотих.

З метою митного оформлення вказаного товару 30.05.2023, позивач подав відповідачу електронну митну декларацію № 23UA06U7, у якій до митного оформлення заявив товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації.

Разом з митною декларацією № 23UA06U7 позивач надав:

- зовнішньоекономічний договір № 010219 від 01.02.2019;

- рахунок-фактуру (інвойс) № FH/2/05/2023/EX від 22.05.2023;

- автотранспортну накладну від 26.05.2023;

- копію митної декларації країни відправлення № 23PL402010E0792922 від 27.05.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів, відповідач виявив розбіжності, а тому надіслав повідомлення про необхідність надання додаткових документів перелічених у частині 3 статті 53 МК України.,

У відповідь на вимогу відповідача, позивач просив випустити товар у вільний обіг, згідно із заявленою митною вартістю на основі поданих документів.

06.06.2023 відповідач прийняв рішення № UA209000/2023/000114/2 про коригування митної вартості товарів №1 (орбітреки, бігові доріжки, велотренажери), № 2 (лавки гімнастичні, еспандери, перекладини гімнастичні, валики для фітнесу, скакалки, подушки сенсорні, степпери, платформи для балансування) та № 6 (бетонні диски в пластиковому корпусі), у зв`язку з тим, що:

- до митного оформлення поданий інвойс № FH/2/05/2023/EX від 22.05.2023 сторінки 1 та 10 якого відскановані у якості, що не дозволяє встановити істотні умови, які мали б бути визначені у інвойсі (зокрема, асортимент товару, умови оплати, умови поставки з визначеним місцем);

- у гр. 16 CMR від 26.05.2023 вказаний перевізник RIO Trans Polska Sp.z.o.o (ul. Pielengniarek, 2/12 31-201 Krakow, Polska, NIP ), а у графі 17 CMR № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 - ТзОВ "Вікторія-Транс С" (Україна), що свідчить про можливе здійснення перевезення декількома перевізниками.

У додатково поданих позивачем документах відповідач виявив такі розбіжності:

- поданий інвойс на оплату транспортних послуг № RTP-001144 від 26.05.2023, виданий підприємством RIO Trans Polska Sp.z.o.o (Польща), однак, відповідно до відміток у гр.23 CMR фактичним перевізником є ТзОВ "Вікторія-Транс С". Жодних документів про наявність договірних відносин між RIO Trans Polska Sp.z.o.o та ТзОВ "Вікторія-Транс С" не надано;

- видаткові накладні № UT-1884 від 17.02.2023, № UT-2240 від 28.02.2023, № UT-3888 від 17.04.2023, № UT-626 від 19.01.2023 стосуються інших товарів.

Основою для коригування митної вартості товарів є: № 1 митна декларація від 18.04.2023 року № UA209230/2023/039897 на рівні 3,77 доларів США за кілограм, № 2 митна декларація від 01.05.2023 року № UA205050/2023/032182, № 6 митна декларація від 17.05.2023 року № UA100060/2023/410742.

На підставі рішення про коригування митної вартості товару, позивач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209110/2023/000068.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача щодо коригування митної вартості, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 2 статті 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як визначено у частині 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Положеннями частин 2 та 3 статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачу. При цьому, митний орган, у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Під час проведення консультацій з декларантом, митний орган зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару, який задекларований, згідно із митною декларацією № 23UA93U0 від 08.05.2023, декларант має подати документи, які перелічені у частині 3 статті 53 МК України.

При цьому, як встановив апеляційний суд із рішення від 19.05.2023 № UA209000/2023/000097/2 про коригування митної вартості товару № 11 (інвентар та приладдя для заняття фізичною культурою, гімнастикою або атлетикою: гантелі бетонні у пластиковому корпусі, чавунні у пластиковому корпусі, металеві), витребування відповідачем вказаних вище документів було зумовлено тим, що подані до митного оформлення документи мають розбіжності, зокрема:

- відповідно до п. 3.1 договору купівлі-продажу № 010722 від 01.07.2022 (спосіб та термін оплати вказується в інвойсі, однак у поданому до митного оформлення рахунку-фактурі № FE/1/05/2023/TR від 04.05.2023 умови здійснення оплати не вказані;

- у рахунку-фактурі № FE/1/05/2023/TR від 04.05.2023 є посилання на замовлення № 1/TR/2023 від 12.04.2023; № 2/TR/2023 від 28.04.2023; № 3/TR/2023 від 02.05.2023, які до митного оформлення не подавались;

- у рахунку-фактурі № FE/1/05/2023/TR від 04.05.2023 зазначено, що сума (169100,79 польських злотих) стосується авансової фактури № FZALFE/1/04/2023/TR від 21.04.2023, однак вказана фактура до митного оформлення не подавалась;

- на підтвердження вартості транспортування надано довідку про транспортні витрати № 05/05 від 05.05.2023, однак, на думку відповідача ця довідка не належить до документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

У додатково поданих позивачем документах, відповідач виявив такі розбіжності:

- у прайс-листі вказано умови оплати 100% передоплата, однак документи про здійснення такої оплати позивач не надав;

- прайс-лист виданий для позивача суперечить суті прайс-листа, який має бути адресовано необмеженій кількості потенційних покупців;

- рахунок про вартість транспортних послуг № КЛ-0001139 від 05.05.2023 виданий ТзОВ "Клевер лоджистікс", однак у CMR від 04.05.2023 перевізником партії товару є ФОП ОСОБА_1 ;

- платіжний документ № 3 від 27.04.2023 про оплату, згідно з проформою № PROF/04/2023/00001 від 21.04.2023, на суму 134910,95 польських злотих не відповідає вартості імпортованої партії товару.

Щодо вказаних розбіжностей позивач пояснив що:

- сторони зовнішньоекономічного договору 01.01.2023 уклали додаткову угода до Договору № 010722 від 01.07.2022, у якій сторони погодили терміни та спосіб оплати передплата або післяплата з терміном не пізніше 60 днів від дати отримання товару покупцем. Цю додаткову угоду позивач додав до заяви у порядку ст. 55 МК України. Також позивач вважає, що умови оплати не впливають на числові значення митної вартості товару.

- замовлення не є документом, який підтверджує митну вартість товару;

- до заяви у порядку ст. 55 МК України, позивач подав авансову фактуру № FZALFE/1/04/2023/TR від 21.04.2023;

- на підтвердження транспортних витрат, позивач, окрім довідки про вартість транспортних витрат, подав договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 70/22 від 01.11.2022; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № КЛ-0001139 від 05.05.2023; довідку про транспортні витрати № 05/05 від 05.05.2023; автотранспортну накладну від 04.05.2023; копію митної декларації країни відправлення № 23PL331020E0433614 від 05.05.2023;

- прайс-лист не є документом, який підтверджує митну вартість товару, а надається додатково у разі, коли в документах, які підтверджують митну вартість товару, є розбіжності;

- що стосується того, що рахунок на перевезення виставлений ТзОВ «Клевер лоджистікс», однак у CMR від 04.05.2023 перевізником за партією товарів є ФОП ОСОБА_1 , то позивач надав відповідачу договір про транспортно-експедиційне обслуговування з ТзОВ «Клевер лоджистікс»;

- згідно з рахунком-фактурою (інвойсом) № FE/1/05/2023/TR від 04.05.2023, позивач придбав у продавця товар, загальною вартістю 169100,79 злотих, однак, у зв`язку з наявністю переплати, позивач доплатив 134 910, 95 польських злотих.

Надаючи оцінку доводам сторін, щодо правомірності рішення відповідача про коригування митної вартості від 19.05.2023 № UA209000/2023/000097/2, апеляційний суд зазначає наступне.

Апеляційний суд встановив, що, відповідно до п. 3.1 договору купівлі-продажу № 010722 від 01.07.2022 спосіб та термін оплати вказується в інвойсі, що додається до кожної поставки. Термін оплати 30 днів від дати виставлення фактури. 01.01.2023 сторони договору уклали додаткову угоду до Договору № 010722 від 01.07.2022 р., у якій погодили викласти пп. 3.1 п. 3 договору у наступній редакції: «Терміни та спосіб оплати передплата або післяплата з терміном не пізніше 60 днів від дати отримання товару покупцем. У пункті 4 Умови оплати замінити «Умови по оплаті вказані в інвойсі» на «Реквізити по оплаті вказані в інвойсі».

Отже, позивач спростував сумніви відповідача щодо того, що в інвойсі не вказані термін та умови оплати.

Апеляційний суд також зазначає, що замовлення, на які є посилання у рахунку-фактурі № FE/1/05/2023/TR від 04.05.2023, не є документами, які підтверджують митну вартість товару.

Щодо зауважень митного органу про те, що позивач не подав до митного оформлення авансової фактури № FZALFE/1/04/2023/TR від 21.04.2023, про яку зазначено у рахунку-фактурі № FE/1/05/2023/TR від 04.05.2023, то позивач надав її відповідачу, разом із заявою, в порядку статті 53, про скасування рішення про коригування митної вартості.

Щодо твердження відповідача про те, що довідка про транспортні витрати № 05/05 від 05.05.2023 не належить до документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, то апеляційний суд зазначає, що законодавством, в тому числі Митним кодексом України, не визначено переліку документів, які підтверджують транспортні витрати. Поряд з цим, позивач надав відповідачу також договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 70/22 від 01.11.2022; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) № КЛ-0001139 від 05.05.2023; автотранспортну накладну від 04.05.2023; копію митної декларації країни відправлення № 23PL331020E0433614 від 05.05.2023.

На думку апеляційного суду, позивач надав належні та достатні документи, які підтверджують транспортні витрати.

Що стосується розбіжностей виявлених відповідачем у прайс-листі, то апеляційний суд зауважує, що прайс-лист, є документом, який надається на вимогу митного органу, у випадку, якщо у документах, які підтверджують митну вартість товару є розбіжності. Тобто, відповідач не вправі надавати самостійну оцінку прайс-листу, оскільки він не є документом, який підтверджує митну вартість.

Що стосується того, що рахунок на перевезення виставлений ТзОВ «Клевер лоджистікс», однак, у CMR від 04.05.2023 перевізником за партією товарів є ФОП ОСОБА_1 , то позивач надав відповідачу договір про транспортно-експедиційне обслуговування № 70/22 від 01.11.2022 року, який укладений з ТзОВ «Клевер лоджистікс».

Відповідно до умов цього договору, ТзОВ «Клевер лоджистікс», як експедитор, відповідає за організацію та доставку вантажів для позивача. Експедитор вправі залучати інших перевізників до перевезення вантажів, тому, апеляційний суд вважає, що зазначення у CMR від 04.05.2023 перевізником за партією товарів ФОП ОСОБА_1 не є недоліком транспортного документа, а випливає із умов договору про транспортно-експедиційне обслуговування.

Позивач також пояснив відповідачу та надав відповідні докази про те, що, згідно з рахунком-фактурою (інвойсом) № FE/1/05/2023/TR від 04.05.2023, позивач придбав у продавця товар, загальною вартістю 169100,79 злотих., однак, заплатив 134910,95 польських злотих, внаслідок того, що у позивача існувала переплата.

Отже, сумніви митного органу, щодо митної вартості товару, що вказана у митній декларації № 23UA93U0 від 08.05.2023 є необґрунтованими.

Крім того, під час проведення консультацій з декларантом, митний орган зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару, який задекларований, згідно із митною декларацією № 23UA66U2 від 16.05.2023, декларант має подати документи, які перелічені у частині 3 статті 53 МК України.

При цьому, як встановив апеляційний суд із рішення від 29.05.2023 № UA209000/2023/000105/2 про коригування митної вартості товарів: № 1 (інвентар та приладдя для заняття фізичною культурою, гімнастикою або атлетикою торгової марки JUMI: батути, № 2 (меблі з дерева для спалень торгової марки JUMI: туалетні столики з дзеркалом та шухлядами) та № 5 (меблі для сидіння для саду і тераси з матеріалу, що імітують ротангове плетіння: крісла для бістро, лежаки пляжні з сидінням з текстилю), витребування відповідачем вказаних вище документів було зумовлено тим, що подані до митного оформлення документи мають розбіжності, зокрема:

Вказане рішення відповідач прийняв у зв`язку з тим, що:

- у п. 3.1 договору купівлі-продажу № 20042023 від 20.04.2023 зазначено, що термін оплати становить 30 днів від дати виставлення фактури. Однак, у поданій до митного оформлення рахунку-фактурі № FSE-ZA/142/23 від 11.05.2023, вказані умови оплати передоплата. До митного оформлення поданий платіжний документ № 33 від 05.05.2023 на суму 20231,39 євро. Тобто, станом на момент виставлення фактури (та здійснення відвантаження товару), передоплата не здійснена, що не відповідає умовам договору;

- до митного оформлення поданий рахунок-проформа № ZS-ZA/132/23 від 24.04.2023 та банківський платіжний документ № 33 від 05.05.2023 на суму 20231,39 євро. Однак у рахунку-фактурі № FSE-ZA/142/23 від 11.05.2023 зазначено, що 05.05.2023 здійснено оплату на суму 20 168, 47 євро;

- у рахунку на оплату транспортних послуг № КЛ-0001226 від 12.05.2023 є посилання на договір про транспортно-експедиційне обслуговування № 70/22 від 01.11.2022, який до митного оформлення не наданий.

У додатково поданих позивачем документах відповідач виявив такі розбіжності:

- відповідно до договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 70/22 від 01.11.2022, істотні умови перевезення узгоджуються сторонами в письмових заявках на перевезення, які не подані до митного оформлення;

- у висновку експерта № 23/1/237 від 17.05.2023 експерт, під час проведення розрахунків вартості товарів на основі віднімання вартості, застосовує понижуючі коефіцієнти, а саме: коефіцієнт, що враховує уторгування від цін пропозицій мережі Інтернет (24,5-35,33 %); коефіцієнт, що враховує знижку на великий гурт (20%). Однак, експерт не зазначив обґрунтування застосування саме цих показників та не дослідив чинники, які впливають на таке коливання знижок.

Щодо вказаних розбіжностей позивач пояснив що:

- здійснив доплату за отриманий товар підприємству «JUMI SP. Z O.O.», в розмірі 609,18 євро 05.07.2023 р., згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті від 04.07.2023 за договором № 200423 від 20.04.2023р.;

- твердження митного органу, що договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 70/22 від 01.11.2022 до митного оформлення не надано не відповідає дійсності, оскільки, до митного оформлення, разом із митною декларацією № 23UA66U2 від 16.05.2023, був поданий вказаний договір, про що свідчить графа 44 митної декларації;

- заявки на перевезення не є документами, які підтверджують митну вартість товару так само як і висновок експерта.

Надаючи оцінку доводам сторін, щодо правомірності рішення відповідача про коригування митної вартості від 29.05.2023 № UA209000/2023/000105/2, апеляційний суд зазначає наступне.

Апеляційний суд встановив, що, відповідно до п. 3.1 договору купівлі-продажу № 20042023 від 20.04.2023, спосіб та термін оплати вказується в інвойсі, що додається до кожної поставки. Термін оплати 30 днів від дати виставлення фактури. До митного оформлення позивач подав рахунок-фактуру № FSEZA/142/23 від 11.05.2023 на суму 20231,39 євро, умови оплати передоплата та платіжний документ № 33 від 05.05.2023 на суму 20231,39 євро.

Отже, що позивач оплатив продавцю вартість товару на суму яка вказана у рахунку-фактурі шляхом передоплати, не зважаючи на те, що термін оплати, згідно з договором, 30 днів від дати виставлення фактури.

Твердження митного органу, що договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 70/22 від 01.11.2022 до митного оформлення позивач не надав, не відповідає дійсності, оскільки, до митного оформлення, разом із митною декларацією № 23UA66U2 від 16.05.2023, позивач подав вказаний договір, про що свідчить графа 44 митної декларації.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що заявки на перевезення товару, які і висновок експерта не є документами, які підтверджують митну вартість товару, тому відповідач не вправі надавати їм самостійну оцінку.

Отже, сумніви митного органу, щодо митної вартості товару, є необґрунтованими, а тому відповідач не мав права самостійно коригувати митну вартість товару, що вказана у митній декларації № 23UA66U2 від 16.05.2023.

Під час проведення консультацій з декларантом, митний орган зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару, який задекларований, згідно із митною декларацією № 23UA06U7 від 30.05.2023, декларант має подати документи, які перелічені у частині 3 статті 53 МК України.

При цьому, як встановив апеляційний суд із рішення від 06.06.2023 № № UA209000/2023/000114/2 про коригування митної вартості товарів: №1 (орбітреки, бігові доріжки, велотренажери), № 2 (лавки гімнастичні, еспандери, перекладини гімнастичні, валики для фітнесу, скакалки, подушки сенсорні, степпери, платформи для балансування) та № 6 (бетонні диски в пластиковому корпусі), витребування відповідачем вказаних вище документів було зумовлено тим, що подані до митного оформлення документи мають розбіжності, зокрема:

- до митного оформлення поданий інвойс № FH/2/05/2023/EX від 22.05.2023 сторінки 1 та 10 якого відскановані у якості, що не дозволяє встановити істотні умови, які мали б бути визначені у інвойсі (зокрема, асортимент товару, умови оплати, умови поставки з визначеним місцем);

- у гр. 16 CMR від 26.05.2023 вказаний перевізник RIO Trans Polska Sp.z.o.o (ul. Pielengniarek, 2/12 31-201 Krakow, Polska, NIP ), а у графі 17 CMR № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 - ТзОВ "Вікторія-Транс С" (Україна), що свідчить про можливе здійснення перевезення декількома перевізниками.

У додатково поданих позивачем документах відповідач виявив такі розбіжності:

- поданий інвойс на оплату транспортних послуг № RTP-001144 від 26.05.2023, виданий підприємством RIO Trans Polska Sp.z.o.o (Польща), однак, відповідно до відміток у гр.23 CMR фактичним перевізником є ТзОВ "Вікторія-Транс С". Жодних документів про наявність договірних відносин між RIO Trans Polska Sp.z.o.o та ТзОВ "Вікторія-Транс С" не надано;

- видаткові накладні № UT-1884 від 17.02.2023, № UT-2240 від 28.02.2023, № UT-3888 від 17.04.2023, № UT-626 від 19.01.2023 стосуються інших товарів.

Щодо вказаних розбіжностей позивач пояснив що:

- повторно подав інвойс № FH/2/05/2023/EX від 22.05.2023 у належній якості;

- щодо розбіжностей особи перевізника, то позивач надав відповідачу договір № 025/23 на транспортно-експедиційне обслуговування і перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні, який укладений з RIO Trans Polska Sp.z.o.o. Згідно із цим договором «RIO Trans Polska Sp.z.o.o», є експедитором, а не перевізником. І не маючи власних транспортних засобів залучає їх для виконання своїх господарських зобов`язань.

- видаткові накладні не є документами, які підтверджують митну вартість товару.

Надаючи оцінку доводам сторін, щодо правомірності рішення відповідача про коригування митної вартості від 06.06.2023 № № UA209000/2023/000114/2, апеляційний суд зазначає наступне.

Апеляційний суд встановив, що позивач повторно подав відповідачу інвойс № FH/2/05/2023/EX від 22.05.2023 у належній якості. Про цей інвойс відповідач зазначив у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/000114/2 від 06.06.2023.

Що стосується того, що рахунок на перевезення № RTP-001144 від 26.05.2023 виставлений RIO Trans Polska Sp.z.o.o (Польща), однак, у CMR від 26.05.2023 перевізником, за партією товарів, є ТзОВ "Вікторія-Транс С", то позивач надав відповідачу договір про транспортно-експедиційне обслуговування № 025/23 від 02.05.2023 року, який укладений RIO Trans Polska Sp.z.o.o (Польща) з ТзОВ "Вікторія-Транс С".

Відповідно до умов цього договору, RIO Trans Polska Sp.z.o.o (Польща), як замовник, доручає, а ТзОВ "Вікторія-Транс С", як перевізник, приймає на себе зобов`язання здійснювати міжнародні перевезення вантажів.

Отже, позивач спростував сумніви митного органу щодо особи перевізника, які зазначені у транспортних документах.

Що стосується тверджень відповідача про те, що видаткові накладні № UT-1884 від 17.02.2023, № UT-2240 від 28.02.2023, № UT-3888 від 17.04.2023, № UT-626 від 19.01.2023 подані до митного оформлення товару стосуються інших товарів, то апеляційний суд зазначає, що видаткові накладені не є документами, які підтверджують митну вартість товару.

Таким чином, сумніви митного органу, щодо митної вартості товару, є необґрунтованими, а тому відповідач не мав права самостійно коригувати митну вартість товару, що вказана у митній декларації № 23UA06U7 від 30.05.2023.

Крім цього, апеляційний суд зазначає, що відповідач обрав резервний метод визначення митної вартості товару.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 93 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Відповідач у рішенні від 19.05.2023 № UA209000/2023/000097/2 про коригування митної вартості ввезеного позивачем товару № 11 (інвентар та приладдя для заняття фізичною культурою, гімнастикою або атлетикою: гантелі бетонні у пластиковому корпусі, чавунні у пластиковому корпусі, металеві, зазначив, що визначив митну вартість товару, на підставі митної декларації від 06.04.2023 року № UA209230/2023/036243.

У рішенні від 29.05.2023 № UA209000/2023/000105/2 про коригування митної вартості товарів: № 1 (інвентар та приладдя для заняття фізичною культурою, гімнастикою або атлетикою торгової марки JUMI: батути, № 2 (меблі з дерева для спалень торгової марки JUMI: туалетні столики з дзеркалом та шухлядами) та № 5 (меблі для сидіння для саду і тераси з матеріалу, що імітують ротангове плетіння: крісла для бістро, лежаки пляжні з сидінням з текстилю), відповідач зазначив, що визначив митну вартість товару № 1 на підставі митної декларації від 26.08.2023 року № 209170/2023/041013 на рівні 3,75 доларів США за кілограм, товару № 2 на підставі митної декларації від 17.03.2023 року № 205140/2023/021211 на рівні 4,01 доларів США за кілограм, товару № 5 на підставі митної декларації від 11.04.2023 року № 209170/2023/028179 на рівні 4,47 доларів США за кілограм.

У рішенні від 06.06.2023 № UA209000/2023/000114/2 про коригування митної вартості товарів: №1 (орбітреки, бігові доріжки, велотренажери), № 2 (лавки гімнастичні, еспандери, перекладини гімнастичні, валики для фітнесу, скакалки, подушки сенсорні, степпери, платформи для балансування) та № 6 (бетонні диски в пластиковому корпусі), відповідач зазначив, що визначив митну вартість товару № 1 на підставі митної декларації від 18.04.2023 року № UA209230/2023/039897 на рівні 3,77 доларів США за кілограм, № 2 на підставі митної декларації від 01.05.2023 року № UA205050/2023/032182, № 6 на підставі митної декларації від 17.05.2023 року № UA100060/2023/410742.

Разом з тим, відповідно до частини 1 та 2 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Однак, апеляційний суд встановив, що рішення про коригування митної вартості товарів не містять обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Такого висновку апеляційний суд дійшов, зважаючи на те, що у рішеннях про коригування митної вартості товарів відсутні порівняльні характеристики товарів, який ввозив позивач та тих, які за основу коригування обрала митниця.

Тому, враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товару № UA209000/2023/000097/2 від 19.05.2023, № UA209000/2023/000105/2 від 29.05.2023, № UA209000/2023/000114/2 від 06.06.2023 є необґрунтованими та прийнятими з порушенням статей 53-55 МК України, а тому їх необхідно скасувати.

Цей висновок є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки, апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін, то розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року в справі № 380/22833/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених статті 328 КАС України, за наявності яких, постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель