Справа № 388/184/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 388/184/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Щербака А.А., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2024 р. (суддя Баранський Д.М.) в адміністративній справі №388/184/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2024 р., ухваленим за результатом розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, визнані протиправними та скасовані:

- постанова № 217873, винесену 19 січня 2024 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі вісімсот п`ятдесят гривень;

- постанова № 215325, винесену 19 січня 2024 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі вісімсот п`ятдесят гривень;

- постанова № 215179, винесену 19 січня 2024 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі вісімсот п`ятдесят гривень;

- постанова № 216254, винесену 19 січня 2024 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесят п`ять гривень.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що суд розглянув термінову справу в порядку спрощеного позовного провадження, що не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Також, суд дійшов безпідставного висновку про те, що протоколи про адміністративні правопорушення не є доказами вчинення порушення, пославшись, при цьому, на правовий висновок Верховного Суду, який сформульований при розгляді інших правовідносин. Крім того, суд першої інстанції, скасовуючи спірні постанови, виходив з того, що відповідачем не встановлено, коли саме мало місце діяння, за яке притягнуто до адміністративної відповідальності позивачів. Проте, виявлені правопорушення мають характер триваючих, які не усунуті до цього часу, суть яких полягає у тому, що старости, в силу своїх повноважень не вжили передбачених заходів щодо ліквідації сміттєзвалищ.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу від позивачів до суду апеляційної інстанції не надходили.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних постанов про притягнення позивачів до адміністративної відповідальності.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Скаржник стверджує про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є підставою для скасування оскарженого рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, до Долинського районного суду Кіровоградської області 30 січня 2024 р. подані наступні позовні заяви:

ОСОБА_1 - про оскарження постанови № 217873 про накладення на неї адміністративного стягнення на підставі статті 82 КУпАП (справа № 388/184/24);

ОСОБА_2 - про оскарження постанови № 215325 про накладення на нього ї адміністративного стягнення на підставі статті 82 КУпАП (справа № 388/185/24);

ОСОБА_3 - про оскарження постанови № 215179 про накладення на нього адміністративного стягнення на підставі статті 82 КУпАП (справа № 388/186/24);

ОСОБА_4 - про оскарження постанови № 216254 про накладення на неї адміністративного стягнення на підставі статті 82-6 КУпАП (справа № 388/187/24).

Усі позовні заяви протоколами автоматизованого розподілу справ між суддями передані в судді Баранському Д.М.

Ухвалами судді від 02 лютого 2024 р. позовні заяви залишені без руху з підстави сплати позивачами судового збору у неналежному розмірі.

Ухвалою судді від 06 лютого 2024 р. об`єднано в одне провадження адміністративні справи № 388/184/24, № 388/185/24, № 388/186/24, № 388/187/24 із присвоєнням об`єднаній справі №388/184/24, відкрито спрощене позовне провадження за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Колегія суддів зазначає наступне.

Порядок об`єднання і роз`єднання позовів регламентовано статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами цієї процесуальної норми суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Таким чином, у розумінні статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України питання про об`єднання та роз`єднання справ вирішується після відкриття провадження у справах з однорідними позовними вимогами, які виникли з однакових або подібних спірних правовідносин.

Як зазначено вище, суд першої інстанції об`єднав справи, провадження по кожній з яких не було відкрито. Також, суд безпідставно об`єднав позови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки вони не є подібними ані між собою, ані із позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Після цього, суд відкрив провадження в одній справі за позовом особи, яка не є позивачем - ОСОБА_5 .

Частиною першою статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно пункту 8 частини першої статі 4 цього Кодексу позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Тобто, провадження в адміністративній справі відкривається за позовною заявою позивача, а не його представника.

Крім того, Розділом 2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості розгляду окремих категорій термінових справ, до яких віднесено справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною першою статті 268 цього Кодексу визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Натомість, статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Віднесення Кодексом адміністративного судочинства України справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності до категорії термінових справи унеможливлює їх розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Додатково колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що іменем України ухвалюється судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді (ч. 1 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України). Ухвали з процесуальних питань (залишення позовної заяви без руху, об`єднання справ, відкриття провадження) до таких судових рішень не належать.

Щодо суті спору.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

"Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) № 217873 від 19 січня 2024 року ОСОБА_1 (старосту Маловодянського старостинського округу Долинської міської ради) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, а саме за те, що працюючи на посаді старости Маловодянського старостинського округу Долинської міської ради вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 56 Закону України «Про охорону земель», тим, що при проведенні планової перевірки в частині здійснення делегованих повноважень органами виконавчої влади Долинській міській раді та згідно з наказів Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 3 січня 2024 року № 3-ТП та від 9 січня 2024 року № 5-ТП, встановлено порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення, а саме несанкціоноване сміттєзвалище твердих побутових відходів, що розташоване за межами с. Маловодяне, 1,2 км на південних схід від с. Писанка.

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) № 215325 від 19 січня 2024 року ОСОБА_2 (старосту Новогригорівського Першого старостинського округу Долинської міської ради) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, а саме за те, що працюючи на посаді старости Новогригорівського Першого старостинського округу Долинської міської ради вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 56 Закону України «Про охорону земель», встановлено порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення, а саме несанкціоноване сміттєзвалище твердих побутових відходів, що розташоване за межами с. Новогригорівка Перша та несанкціоноване сміттєзвалище твердих побутових відходів, що розташоване за межами с. Степове.

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) № 215179 від 19 січня 2024 року ОСОБА_3 (заступника начальника відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Долинської міської ради) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, а саме за те, що працюючи на посаді заступника відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Долинської міської ради вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 57 Закону України «Про управління відходами», тим, що встановлено порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення, а саме: невизначено адміністратора послуги з управління побутовими відходами; не визначено суб`єкта господарювання, який здійснює відновлення та видалення побутових відходів; не визначено суб`єкта господарювання, що здійснює управління полігонами.

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) № 216254 від 19 січня 2024 року ОСОБА_4 (начальника відділу земельних відносин, охорони навколишнього середовища та сільського господарства виконавчого комітету Долинської міської ради) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 82-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн, а саме за те, що працюючи на посаді начальника відділу земельних відносин, охорони навколишнього середовища та сільського господарства виконавчого комітету Долинської міської ради вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 57 Закону України «Про управління відходами», тим, що встановлено порушення встановлених правил і режиму експлуатації установок і виробництва з оброблення та утилізації відходів, а також полігонів для зберігання чи захоронення промислових, побутових та інших відходів тощо, а саме: виявлено порушення експлуатації полігону для ТПВ, що розташований за межами 5 км від м. Долинської та полігону для ТПВ в смт. Молодіжне."

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил, що не встановлюють вимоги щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення, оскільки правила ст. 56 Закону України «Про охорону земель» та ст. 57 Закону України «Про управління відходами». Також, суд зазначив, що "у змісті обвинувачення визнаного доведеним взагалі не встановлено коли саме мало місце діяння, тобто не встановлено обов`язкову ознаку об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.". ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог, що не встановлюють правила і режим експлуатації установок і виробництв з оброблення та утилізації відходів, а також полігонів для зберігання чи захоронення промислових, побутових та інших відходів (сміттєзвалищ, шламосховищ, золовідвалів тощо), оскільки правила ст. 57 Закону України «Про управління відходами» таких вимог не встановлюють.

Колегія суддів дослідила зміст матеріалів, на підставі яких були прийняті спірні постанови, та встановила наступне:

ОСОБА_1 є старостою Маловодянського старостинського округу Долинської міської ради. Постановою № 217873 її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення, а саме: несанкціоноване сміттєзвалище твердих побутових відходів, яке розташовано за межами с. Маловодяне, 1,2 км на південний схід від с. Писанка. Також, у постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 56 Закону України "Про охорону земель".

Тобто, в провину ОСОБА_6 поставлена наявність несанкціонованого сміттєзвалища за межами села, старостою якого вона є.

Статтею 82 Кодексу України про адміністративній правопорушення передбачена відповідальність за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони навколишнього природного середовища (Закони України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про управління відходами", "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення", "Про охорону атмосферного повітря" тощо). Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення. Суб`єкт адміністративного проступку - як громадяни (в т.ч. громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності), так і посадові особи. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Статтею 56 Закону України "Про охорону земель" передбачено, що юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом.

Для визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 82 КУпАП, необхідним є, перш за все, встановлення суб`єкта адміністративного проступку.

Для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідним є встановлення її, як старости, повноважень у сфері поводження з відходами.

Обсяг повноважень старости Маловодянського старостинського округу Долинської міської ради визначений Положенням "Про старосту Долинської міської територіальної громади", затвердженим рішенням Долинської міської ради № 4705 від 08 вересня 2023 р. Відповідно до п. 5 Положення, староста є посадовою особою місцевого самоврядування. Зазначене Положення, як і частина 5 статті 54-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", таких повноважень не визначає. Крім того, згідно рішення Долинської міської ради № 3869 від 02 вересня 2022 р., яким ОСОБА_1 затверджена на посаду старости Маловодянського старостинського округу, вона здійснює свої повноваження на території села Маловодяне.

Відповідачем до справи не надано жодних документів, які підтверджують повноваження старости Маловодянського старостинського округу у сфері поводження з відходами поза межами села Маловодяне. Більш того, відповідальність за безпечне поводження з відходами та ліквідацію несанкціонованих і неконтрольованих звалищ на своїй території покладається на органи місцевого самоврядування, якими в силу статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є обласні та районні ради, сільські, селищні, міські ради. Забезпечення ліквідації несанкціонованих і неконтрольованих звалищ відходів, у разі, якщо вони знаходяться за межами населеного пункту належить до повноважень місцевих державних адміністрацій (п. 6 ч. 1 ст. 16, п. 5 ч. 1 ст. 20, п. 10 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації"). Також, відповідачем не доведена наявність порушення позивачкою законодавства у сфері охорони земель.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що староста Маловодянського старостинського округу Долинської міської ради не є особою, відповідальною за наявність несанкціонованого сміттєзвалища поза межами села Маловодяне. Відтак, ОСОБА_1 безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 82 КУпАП, у зв`язку із чим спірна постанова № 217873 від 19 січня 2024 р. підлягає скасуванню, як протиправна.

Доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 підписала протокол № 217873 від 16 січня 2024 р. без зауважень не є свідченням ані визнання вини, ані беззаперечною підставою для відповідальності.

ОСОБА_2 є старостою Новогригорівського Першого старостинського округу Долинської міської ради. Постановою № 215325 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення, а саме: несанкціоноване сміттєзвалище твердих побутових відходів, яке розташовано за межами с. Степове , Новогригорівського Першого старостинського округу. Також, у постанові зазначено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 56 Закону України "Про охорону земель".

Тобто, в провину ОСОБА_2 , як і ОСОБА_1 ,. поставлена наявність несанкціонованого сміттєзвалища за межами села, старостою якого він є.

Обсяг повноважень старости Новогригорівського Першого старостинського округу Долинської міської ради визначений Положенням "Про старосту Долинської міської територіальної громади", затвердженим рішенням Долинської міської ради № 4705 від 08 вересня 2023 р. Відповідно до п. 5 Положення, староста є посадовою особою місцевого самоврядування. Зазначене Положення, як і частина 5 статті 54-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" таких повноважень не визначає. Крім того, згідно рішення Долинської міської ради № 1052 від 24 червня 2021 р., яким ОСОБА_2 затверджений на посаду старости Новогригорівського Першого старостинського округу, він здійснює свої повноваження на території села Новогригорівка Перша. Також, відповідачем не доведена наявність порушення позивачем законодавства у сфері охорони земель.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 82 КУпАП, і спірна постанова № 215325 від 19 січня 2024 р. підлягає скасуванню, як протиправна.

Постановою № 215179 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі статті 82 КУпАП за те, що він, як заступник начальника відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Долинської міської ради, не визначив суб`єкта господарювання, що здійснює управління полігонами. Також, у постанові зазначено, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 57 Закону України "Про управління відходами".

Колегія суддів звертає увагу, що наведена норма Закону містить дві частини, перша із яких визначає 12 підстав для її застосування. Спірна постанова не містить посилання на жодну із наведених у статті 57 Закону України "Про управління відходами" підстав, що унеможливлює здійснення перевірки правомірності її інкримінування ОСОБА_7 .

Обсяг повноважень ОСОБА_7 визначені посадовою інструкцією, з якою він був ознайомлений 15 грудня 2022 р.

Статтею 30 Закону України "Про управління відходами" передбачено, що органи місцевого самоврядування забезпечують управління побутовими відходами згідно з правилами благоустрою населеного пункту, регіональними та місцевими планами управління відходами та забезпечують кожному утворювачу побутових відходів надання послуги з управління побутовими відходами.

Порядок визначення суб`єктів господарювання, які здійснюють відновлення та видалення побутових відходів затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 941 від 05 вересня 2023 р. Порядок встановлює процедуру та механізм визначення суб`єктів господарювання, які здійснюють відновлення та/або видалення побутових відходів з урахуванням правил благоустрою населеного пункту, регіонального та місцевих планів управління відходами на території територіальної громади за територіальним принципом та за видами побутових відходів. Визначення суб`єктів господарювання за видами побутових відходів здійснюється відповідно до пункту 4 цього Порядку у разі: прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів оброблення побутових відходів в установленому законодавством порядку; зупинення експлуатації об`єкта оброблення побутових відходів у цілому або його частин (за умови їх автономності) на час виконання будівельних робіт, модернізації, технічного переоснащення об`єктів оброблення побутових відходів; припинення експлуатації об`єкта оброблення побутових відходів; зміни річного обсягу зібраних побутових відходів на відповідній території територіальної громади; ліквідації суб`єкта господарювання або застосування щодо суб`єкта господарювання судової процедури ліквідації банкрута. Згідно пункту 4 Порядку виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцева держадміністрація у разі делегування їй повноважень відповідними радами у порядку, встановленому законом, відповідно до правил благоустрою населеного пункту, регіонального та місцевих планів управління відходами на відповідній території територіальної громади за територіальним принципом визначає суб`єктів господарювання для відновлення та/або видалення побутових відходів за видами таких відходів згідно з пунктами 10-12 цього Порядку пропорційно виробничим потужностям об`єкта оброблення відходів з урахуванням обсягів зібраних побутових відходів.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження покладення на заступника начальника відділу житлово-комунального господарства, комунальної власності, транспорту, благоустрою, містобудування, архітектури та капітального будівництва Долинської міської ради, затвердженого рішенням Долінської міської ради повноважень, визначених наведеним вище Порядком. Положення про відділ житлово-комунального господарства, комунальної власності, транспорту, благоустрою, містобудування, архітектури та капітального будівництва Долинської міської ради, яке затверджене рішенням Долинської міської ради № 3933 від 02 грудня 2022 р., також таких функцій не містить.

Колегія суддів звертає увагу, що зміни до Положення про відділ і до посадової інструкції заступника начальника відділу у зв`язку із прийняттям Порядку № 941 не вносились.

Відтак, ОСОБА_3 безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 82 КУпАП, і спірна постанова № 215179 від 19 січня 2024 р. підлягає скасуванню, як протиправна.

Постановою № 216254 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі статті 82-6 КУпАП за те, що вона, як начальник відділу земельних відносин, охорони навколишнього середовища та сільського господарства виконавчого комітету Долинської міської ради, допустила порушення експлуатації полігону для ТПВ, який розташований за межами 5 км від м. Долинська та полігону для ТПВ в смт. Молодіжне. Також, у постанові зазначено, що ОСОБА_4 вчинила правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 57 Закону України "Про управління відходами".

Колегія суддів звертає увагу, що наведена норма Закону містить дві частини, перша із яких визначає 12 підстав для її застосування. Спірна постанова не містить посилання на жодну із наведених у статті 57 Закону України "Про управління відходами" підстав, що унеможливлює здійснення перевірки правомірності її інкримінування ОСОБА_4 .

Порушення встановлених правил і режиму експлуатації установок і виробництв з оброблення та утилізації відходів, а також полігонів для зберігання чи захоронення промислових, побутових та інших відходів (сміттєзвалищ, шламосховищ, золовідвалів тощо) має відповідальність за статтею 82-6 КУпАП.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони навколишнього природного середовища (Закони України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про управління відходами", "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення", "Про металобрухт", "Про поводження з радіоактивними відходами" та ін.). Безпосередній об`єкт - встановлений порядок користування відходами. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні встановлених правил і режиму експлуатації установок і виробництв з оброблення та утилізації відходів, а також полігонів для зберігання чи захоронення промислових, побутових та інших відходів (сміттєзвалище, шлакосховищ, золовідвалів тощо). Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (посадові особи). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідачем у спірній постанові та у протоколі № 216254 не зазначено жодних доказів на підтвердження порушення експлуатації полігону для ТПВ, який розташований за межами 5 км від м. Долинська та полігону для ТПВ в смт. Молодіжне. Акт № 1/2.2-7/24 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 15.01.2024-19.01.2024, який наданий суду відповідачем, містить опис порушень щодо сміттєзвалищ твердих побутових відходів, а не зазначених полігонів. Обставина відсутності події адміністративного проступку має наслідком скасування спірної постанови № 216254 без необхідності перевірки наявності інших складових адміністративного правопорушення, яке поставлено у провину ОСОБА_4 .

За результатом розгляду апеляційної скарги колегія суддів скасовує оскаржене рішення суду першої інстанції, оскільки за приписами пункту 7 частини 3 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Колегія суддів ухвалює по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольняє та скасовує спірні постанови про накладення на позивачів адміністративного стягнення, як протиправні.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів керується приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно матеріалів справи, позивачами понесені судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду першої інстанції, які підлягають відшкодуванню на їх користь за рахунок відповідача.

При подачі до суду першої інстанції позивачі, кожний окремо, мали сплатити судовий збір на суму 484,48 грн., зважаючи на те, що позовні заяви були подані через систему "Електронний суд", внаслідок чого розмір ставки судового збору зменшується на коефіцієнт 0,8 (3028 грн. х 0,2 х 0,8).

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) - задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2024 р. в адміністративній справі №388/184/24 - скасувати та ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення № 217873, № 215325, №215179, № 216254, прийняті 19 січня 2024 р. посадовими особами Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору на суму 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору на суму 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору на суму 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору на суму 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 квітня 2024 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя А.А. Щербак

суддя О.О. Круговий