Справа № 283/424/22
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 283/424/22

22 квітня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року залишено без задоволення апеляційну скаргу позивача, а апеляційну скаргу відповідача задоволено: рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

28 лютого 2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови від 23 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами, залишено без руху: запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.

12.04.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку, в обгрунуванні якої зокрема зазначено, що лише в лютому 2024 року, після ознайомлення із матеріалами виконавчих проваджень, відкритих на підставі оскаржуваних у справі №283/424/22 постанов, останньому стали відомі обставини, з яких можна зробити висновок про те, що Укртрансбезпека не приймала оскаржувані в цій справі постанови у визначеній законом стандартизованій формі, а саме - у формі електронного документу, як того вимагає закон. Більше того, із відповіді на адвокатський запит, які були зроблені після ознайомлення із матеріалами виконавчих проваджень (копії відповідей додаються), ОСОБА_1 достеменно стало відомо, що вказані постанови не були прийняті ні в електронній, ні в паперовій формі (тобто із власноручними підписами посадових осіб та «мокрою» печаткою Відповідача).

При цьому ОСОБА_1 зазначив, що 30 січня 2024 року не будучи обізнаним як про факт відкриття, так і про стан виконавчих проваджень на підставі оскаржуваних у цій справі постанов Укртрансбезпеки, через свого представника ознайомився у відділі державної виконавчої служби з наявними матеріалами виконавчих проваджень та, відповідно фактично у лютому 2024 року, дізнався, що замість постанов в електронній формі Укртрансбезпека подала виконавцю фактично підроблені в розумінні КК України документи «паперові» копії таких постанов (при цьому ознаки підроблення є очевидними). В подальшому Укртрансбезпека у відповідях на адвокатські запити, що надійшли вже після подання заяви про нововиявлені обставини, підтвердила, що такі «паперові» копії її постанов (із очевидними ознаками підроблення) це є «оригінали» постанов, які оскаржувались в рамках справи №283/424/22, отже саме 30 січня 2024 року заявник, в розумінні ст.363 КАС, дізнався про обставини, які свідчать про те, що Укртрансбезпека не виносила щодо нього свої постанови у формі електронного документу, як того імперативно вимагає законодавство.

Також, ОСОБА_1 вказав, що маючи правомірні та добросовісні очікування та відповідно не маючи сумнівів відносно достовірності паперових копій оскаржуваних постанов, що надавались відповідачем на стадії судового розгляду, він лише на стадії їх примусового виконання, тобто в 2024 році, отримав можливість з`ясувати, що оригінали оскаржуваних постанов у визначеній законом формі-електронного документа відсутні та взагалі не приймалися відповідачем. У справі приймав участь представник, а тому у нього не було повної інформації.

Оцінюючи доводи заявника, колегія суддів вважає, що з метою надання ОСОБА_1 права на доступ до правосуддя, необхідно поновити останньому строк на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 363, 364, 366 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та зупинити дію постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року.

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху призначити до розгляду на 07 травня 2024 року о 10:00 в залі судового засідання 1 Сьомого апеляційного адміністративного суду (м.Вінниця, вул.Соборна/Оводова, 48/34), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.