Справа № 340/969/24
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/969/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Чміленка, 41, )

про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 17 січня 2024 року №26 о/с "По особовому складу";

- поновити ОСОБА_1 з 19 січня 2024 року на службі в поліції на посаді старшого інспектора 4-го відділу з проведення спеціальних операцій управління "Корпус оперативно-раптової дії" Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 19.01.2024 р. по день ухвалення рішення суду.

Наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 17 січня 2024 року №26 о/с «По особовому складу» його звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну полінію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). Дисциплінарне стягнення виразилось у керуванні 05.01.2024 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмові від проходження в установленому порядку огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, що призвело до складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також у перебуванні на вулиці у період дії комендантської години з 23.00 до 05.00.

Позивач вважає, що наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 17 січня 2024 року №26 о/с «По особовому складу» є протиправним, таким що прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства України, тому підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 р. відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.46-47 т.1).

28.02.2024 року відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду через пропущення позивачем строків звернення до суду.

04.03.2024 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому вказано, що позивач керував 05.01.2024 року транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, а також був зупинений на вулиці у період дії комендантської години в період часу з 23.00 до 05.00, тому оскаржуваний наказ є правомірним.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні її фактичні обставини.

Судом встановлено, що у відповідності до наказу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 07 листопада 2015 року №15 о/с «По особовому складу», відповідно до пунктів 9 та і2 розділу XI Закону України «Про національну поліцію» ОСОБА_1 призначено в батальйон патрульної служби поліції особливого призначення «Кіровоград» як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування (а.с.13).

ОСОБА_1 після 23-00 год 05 січня 2024 року керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN д.н. НОМЕР_2 .

Близько 23.50, 05.01.2024 року, рухаючись по вул. Преображенський з боку вул.Родімцева працівники патрульної поліції - інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НП України старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НП України капрал поліції ОСОБА_3 помітили транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TIGUAN д.н. НОМЕР_2 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Преображенській та повернув перед ними на вул. Охтирську, де, з`їжджаючи з перехрестя, раптово зупинився, чим створив перешкоду руху для 2-ох інших автомобілів, які рухалися позаду нього.

Дані обставини привернули увагу патрульних поліцейських, ними було прийнято рішення з`ясувати всі обставини події з водієм даного автомобіля.

ОСОБА_1 показав поліцейським службове посвідчення працівника поліції серії НОМЕР_3 , видане 16.08.2022 (спеціальний жетон № 0067948), як доказ перебування на посаді старшого інспектора 4-го відділу «Корпус оперативно-раптової дії» ГУНП в Кіровоградській області. Після цього він надав патрульним поліцейським для перевірки своє водійське посвідчення та реєстраційний документ на вищевказаний транспортний засіб.

Працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Він відмовився та поскаржився на погане самопочуття.

В позовній заяві позивач вказав, що здійснив зупинку транспортного засобу через різке погіршення самопочуття, шум у вухах, запаморочення в голові та потемніння в очах, оскільки у березні 2023 року отримав мінно-вибухову травму та струс головного мозку з акубаротравмою, яка давалася в знаки з тих пір.

Позивач вказав, що до нього працівники поліції під`їхали вже тоді, коли VOLKSWAGEN TIGUAN д.н. НОМЕР_2 перебував на узбіччі дороги у нерухомому стані: ОСОБА_1 увімкнув аварійний сигнал та зупинився самостійно. Він перебував в автомобілі, почував себе погано. У ході розмови із поліцейським через погане самопочуття не зовсім не розумів підстав та вимог поліцейських, а тому і пред`явив патрульним поліцейським посвідчення поліцейського, оскільки саме такий документ є підставою для знаходження на вулиці в комендантську годину.

Працівники патрульної поліції почали складати протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав, що замість огляду на стан сп`яніння на місці, виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі, на що працівники патрульної поліції відповіли йому: - «Вже пізно».

Позивач від керування транспортним засобом був відсторонений.

ОСОБА_1 вказував на те, що він потребував невідкладної допомоги, наполягав на проходженні огляду, однак його прохання не було задоволене, до лікувального закладу позивача не доставили.

Працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №609967 від 06.01.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Наказом начальника ГУ НП в Кіровоградській області №13 від 06.01.2024 року створено дисциплінарну комісію з проведення службового розслідування (а.с.89-90 т.1).

Наказом начальника ГУ НП в Кіровоградській області №5 о/с від 06.01.2024 року з 06.01.2024 року ОСОБА_1 на період проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків та визначено робочем місцем управління "КОРД" ГУ НП в Кіровоградській області (а.с.91-92 т.1).

В матеріалах службового розслідування вказано, що позивач порушив вимоги пункту 1 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України від 02.07.2015 № 580-VШ «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6, 8 частини З статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 & 2337-VIII, абзацу 1 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, підпункту 1 пункту 2.3 розділу II Правил внутрішнього розпорядку для поліцейських Головного управління, територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП в Кіровоградській області, затверджених наказом ГУНП в Кіровоградській області від 01.12.2021 № 787, розписки-зобов`язання від 19.08.2023 про ознайомлення з вимогами листа ГУНП в Кіровоградській області від 11.07.2023 № 869/48-2023 «Про вжиття додаткових заходів, спрямованих на дотримання поліцейськими ГУНП в Кіровоградській області службової дисципліни та законності», пункту 1 розпорядження начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації від 31.10.2023 № 1228-р «Про запровадження на території області комендантської години та встановлення спеціального світломаскування» (а.с.249 т.1).

Наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 16 січня 2024 року №52 за результатами службового розслідування за порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України від 02.07.2015 № 580-VШ «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6, 8 частини З статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 & 2337-VIII, абзацу 1 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, підпункту 1 пункту 2.3 розділу II Правил внутрішнього розпорядку для поліцейських Головного управління, територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП в Кіровоградській області, затверджених наказом ГУНП в Кіровоградській області від 01.12.2021 № 787, пункту 1 розпорядження начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації від 31.10.2023 № 1228-р «Про запровадження на території області комендантської години та встановлення спеціального світломаскування» наказано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби, в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 17 січня 2024 року №26 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну полінію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) (а.с.40).

Судом встановлено, що з оскаржуваним наказом ОСОБА_1 ознайомлено 19.01.2024 року, про що свідчить підпис позивача. Цю, належним чином завірену, копію наказу до матеріалів справи надав відповідач, а тому посилання його на те, що позивач ознайомлений з ним 17.01.2024 року дійсності не відповідає (а.с.84 т.1).

Дані обставини свідчать про безпідставність позиції відповідача про пропущення ОСОБА_1 строків звернення до суду.

Ленінський районний суд м.Кіровограда постановою від 02.04.2024 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрив на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили.

Ленінський районний суд м.Кіровограда дослідив відеозаписи тих подій з нагрудної камери працівника поліції, та встановив, що дійсно, працівником поліції пропонувалось ОСОБА_1 провести огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager Alcotest, але він відмився, як і спочатку також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте, через деякий час просив провести медичну експертизу. Натомість працівником поліції повідомлено, що в даному випадку не передбачено проведення медичної експертизи.

Адвокат Заторського Р.В. під час судового розгляду справи в Ленінському районному суді м.Кіровограда вказав, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Drager Alcotest, оскільки не довіряв його показникам, але не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, проте, працівник поліції відмовила у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ленінський районний суд м.Кіровограда у постанові від 02.04.2024 року вказав, що ОСОБА_1 хоча і є працівником поліції, але не є фахівцем в галузі права і міг сплутати поняття «проведення медичної експертизи» з «проведенням огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я», натомість працівник поліції в категоричній формі відмовив ОСОБА_1 , хоча міг і повинен був з`ясувати у ОСОБА_1 , що в його розумінні є «проведення медичної експертизи», натомість працівник поліції в категоричній формі повідомив, що протокол відносно ОСОБА_1 вже складено.

Ленінський районний суд м.Кіровограда вказав, що посадова особа під час складання протоколу про адміністративне правопорушення повинна довести такі обставини: керування транспортним засобом, перебування водія транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння або ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За відсутності хоча б одної складової частини складу адміністративного правопорушення, в даному випадку, це об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №609967 від 06.01.2024 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, 05.01.2024, о 23 год. 50 хв., в м. Кропивницькому по вул. Преображенська, 101, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Ленінський районний суд м.Кіровограда вказав, що згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2. 6. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 22 розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Ленінський районний суд м.Кіровограда вказав, що обставини у сукупності вказують про недотримання працівником поліції вимоги Інструкції, оскільки, після відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера працівник поліції відмовив ОСОБА_1 у проведенні огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, хоча ні положення Інструкції, ні КУпАП не вказують на те, коли особа повинна надати свою згоду на проведення огляду на стан сп`яніння.

З огляду на вищевикладене, позивач просить суд у даному провадженні скасувати оскаржуване рішення та поновити його на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VІІІ (далі Закон №580-VІІІ).

Згідно із частиною 1 статті 19 Закону №580-VІІІ у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.2 ст.19 Закону №580-VІІІ).

Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження (далі по тексту -Дисциплінарний статут).

Відповідно до положень статті 1 та 2 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським: Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За приписами статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні нам службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до пунктів 1, частини 3 статті 1 Дисциплінарного Статуту Національної поліції службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Відповідно до статті 17 Закону №580-VІІІ поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

З висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни позивачем вбачається, що підставою для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення стала відмова від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, а також перебування у період дії комендантської години на вулиці не маючи при цьому на те спеціально виданого посвідчення та перепустки.

Загальновідомим станом на 05.01.2024 року фактом було розпорядження голови Кіровоградської обласної військової адміністрації про запровадження на території області комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування з 23.00 год. до 05.00 год, а тому посилання позивача на те, що його з таким розпорядженням не було ознайомлено, є необґрунтованим.

Більш того, описуючи свою позицію в позовній заяві позивач вказав, що він усвідомлював що знаходиться на вулиці в комендантську годину, тому і показав посвідчення поліцейського, яке було, на його думку, підставою для знаходження на вулиці о 23-50 год.

Згідно з Дисциплінарним статутом підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, які вказують на його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що підтверджують реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі -Дисциплінарний статут), дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередженню про неповну службову відповідність.;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Суд звертає увагу на те, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого особою дисциплінарного проступку та ступеню її вини.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ, як вид стягнення, є крайнім заходом дисциплінарного стягнення.

Отже, застосовуючи крайню міру дисциплінарного стягнення, відповідач повинен був належним чином обґрунтувати необхідність застосування, саме такої міри та неможливість застосування інших його видів.

Судом встановлено, що у ОСОБА_1 , є нагорода відзнакою та подяка за сумлінну працю, діючі дисциплінарні стягнення відсутні (а.с.77).

Як описано вище та встановлено Ленінським судом м.Кіровограда у постанові від 02.04.2024 року, ОСОБА_1 не відмовлявся в розумінні Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом від 09.11.2015 № 1452/735 від проходження медичного огляду, інших документальних доказів, які би свідчили про те, що уповільнена мова та поведінка позивача була наслідком алкогольного сп`яніння, в ході службового розслідування не встановлено, матеріали даної справи не містять, а тому позивач допустив у своїй поведінці лише перебування 05.01.2024 року о 23-50 год на вулиці не зважаючи на те, що вже з 23-00 год. розпочалась комендантська година.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 06.01.2024 року по 12.01.2024 року у КНП "ЦМР КМР" з діагнозом гіпертонічна хвороба І стадії, 1 ступеню, ризик 1. Неускладнений церебральний криз (06.01.2024 р.), стан після перенесених ЧМТ (2022 р., 2023 р.) у формі мікроознак ураження ЦНС. Вегето-судинний цефалгічний, церебростенічний, гіперкінетичний синдром. Був доставлений швидкою медичною допомогою 06.01.2024 року (а.с.14).

Суд припускає, що стан позивача о 23-год 05.01.2024 року міг мати наслідком зовнішні його прояви - уповільнена мова та поведінка позивача, тобто ті факти, які зафіксовані на відео та сторонами не заперечувались. З приводу запаху алкоголю документальні докази їх наявності у позивача 05.01.2024 року відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що відповідач повинен був розглянути можливість застосування до позивача більш м`якого дисциплінарного стягнення за перебування на вулиці о 23-50 год., а не вдаватися до крайної міри - звільнення зі служби. Тому суд вважає, що приймаючи оскаржуваний наказ, відповідач діяв необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та застосував захід дисциплінарного впливу непропорційно, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Дані обставини свідчать про наявність підстав для визнання такого наказу протиправним та скасування.

У відповідності до ст.235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Судом встановлено, що позивача звільнено з 19.01.2024 року, про що вказано в оскаржуваному наказі.

Згідно із записами у трудовій книжці ОСОБА_1 останнім робочим днем був день 19.01.2024 року (а.с.12 т.1).

Тож позивача слід поновити на службі та на посаді, з якої його незаконно звільнено, з 20.01.2024 року.

Підстави для поновлення позивача на посаді з 19.01.2024 року, про що він просить у позові, відсутні, тому суд відмовляє у задоволенні позову у цій частині вимог.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Пунктом 9 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016р. №260 (далі - Порядок №260) встановлено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Пунктом 6 розділу Ш Порядку №260 передбачено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Однак, спеціальними нормативно-правовими актами, поліцейським не встановлено порядку здійснення розрахунку заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно підпункту «з» пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі -Порядок №100) встановлено, що цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках, зокрема, вимушеного прогулу.

Відповідно до Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана і ід повідна виплата.

Пунктом 8 Порядку №100 передбачено, шо нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, -на число календарних днів за цей період.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

В даному випадку зі змісту Порядку №260 випливає, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

При цьому, розрахунок середньоденної заробітної плати повинен здійснюватись відповідно до Порядку №100, з урахуванням положень Порядку №260 з частині застосування при такому розрахунку саме календарних днів відповідного місяця.

До матеріалів справи відповідач надав довідку від 28.02.2024 року №380/28/01-2024 про доходи ОСОБА_1 , в якій вказав суму доходу позивача за листопад та грудень 2023 року (за два місяці, що передують місяцю звільнення) по 30 051,01 грн. Загальний дохід за два місяці 60102,02 грн.(а.с.85 т.1).

Середньоденна заробітна плата, розрахована із кількості календарних днів за ці два місяці (61 днів), становить 985,28 грн. (а.с. 85 т.1).

Вимушений прогул позивача тривав у період з 20.01.2024 року по 22.04.2024 року та склав 12 + 29 + 31 + 22 = 94 днів. Тому середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача становить 92616,32 грн. (985,28 грн. х 94 днів). Вказана сума заробітку визначена без утримання податків, зборів, та інших обов`язкових платежів, а їх нарахування та утримання має бути здійснено роботодавцем, як податковим агентом, під час нарахування суми заробітку позивачу. Аліменти з 92616,32 грн. також не вираховувались.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідно з довідкою від 28.02.2024 року №380/28/01-2024 про доходи середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 становить 30051,02 грн.

Отже рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми 30051,02 грн. слід звернути до негайного виконання.

Судові витрати сторони не понесли.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 263, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 17 січня 2024 року №26 о/с "По особовому складу", яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора 4-го відділу з проведення спеціальних операцій управління "Корпус оперативно-раптової дії" Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, звільнено зі служби в поліції з 19 січня 2024 року.

Поновити ОСОБА_1 з 20 січня 2024 року на службі в поліції на посаді старшого інспектора 4-го відділу з проведення спеціальних операцій управління "Корпус оперативно-раптової дії" Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.01.2024 року по 22.04.2024 року включно в сумі 92616,32 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми 30051,02 грн. звернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА