Справа № 370/2268/23
Суддя: Косенко А. В.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2024 р. Справа № 370/2268/23

Провадження № 2-а/370/27/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Некращук Я.А.,

за участі:

представника позивача Оберемчук О.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у смт Макарів Київської області справи за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Оберемчук Оксана Олександрівна звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови серії БАВ №191958 від 27.07.2023 року, посилаючись на те, що 07.09.2023 року на свою домашню адресу ОСОБА_1 отримав постанову капітана поліції ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Побошенка Віталія Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №191958 від 27.07.2023 року за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою.

Свою позицію обґрунтував тим, що фіксація правопорушень та розгляд справи відбувався без його присутності, адже в цей час він перебував у Макарівській ЦРЛ, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого №1249-618.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим жодних доказів вчинення ним вказаних правопорушень до постанови не додано, адже такі не існують.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №19195 вбачається: п.5.Керуючи транспортним засобом мотоцикл "ИЖ Планета 5", реєстраційний номер НОМЕР_1 належність не встановлено.

Нащо повідомляє, що 27.07.2023 року транспортним засобом, який вказаний у згаданій постанові, а саме мотоцикл "ИЖ ПЛАНЕТА 5" не керував; в цей день керував транспортним засобом, не вказаним у постанові, а саме : "ИЖ Юпітер". Транспортного засобу яким я ніби керував згідно оскаржуваної постанови не існує взагалі як об`єкта транспорту.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що 27.07.2023 року потрапив у ДТП, довгий час був без свідомості адже мав складну травму голови, після того як прийшов в свідомість лікарі відвезли його на госпіталізацію до приймального відділення в лікарню. За фактом події 27.07.2023 року поліціантом було складено стосовно нього два протоколи про вчинене адміністративне правопорушення за ст. 124 та ст.130 КУпАП. Ці два протоколи розглядались Макарівським районнним судом Київської області під головуванням судді Білоцької Л.В. За ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 було визнано винним. За ст.130 КУпАП закрито адміністративне провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

27.07.2023 р. прохання чи вимоги поліціантів надати водійське посвідчення та поліс страхування були відсутні. Після ДТП за інформацією, яку ОСОБА_1 повідомили очевидці: він, мотоцикл (який не зазначений в оскаржуваній постанові), шолом та інші його речі лежали в різних місцях та на значній відстані.

Свідків поліціанти не допитували, а тому вважає, що докази вчинення ним правопорушення відсутні.

Крім того, час розгляду справи та складання постанови поліціантом, співпадає з часом перебування ОСОБА_1 вже в лікарні. Останній був госпіталізований в смт Макарів у КНП "Макарівська БЛІЛ" МСР Хірургічне відділення у 21 год 11 хв., весь цей час згідно оскаржуваної постанови, поліціант самостійно здійснював розгляд справи. Що є порушенням порядку розгляду справи та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №191958.

Поліціантом при складання постанови за результатом розгляду окрім того: порушено право на захист, адже розгляд проходив без ОСОБА_1 ; докази вчинення правопорушень ОСОБА_1 не надавались для ознайомлення; можливості заявляти клопотання ОСОБА_1 не мав; права та обов`язки ОСОБА_1 жоден з поліціантів не роз`яснював.

У зв`язку з цим, представник позивача просив поновити процесуальний строк на оскарження постанови, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії БАВ №191958 від 27.07.2023 року, якою на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 18.09.2023 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом задоволено та поновлено строк на звернення до суду. Прийнято позовну заяву до розгляду та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 16.11.2023 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, яке відкладалось.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, про місце, дату й час судового розгляду були повідомлені належним чином. До початку розгляду справи по суті від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, просили позов задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про місце, дату й час судового розгляду був повідомлений належним чином 20.10.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням 768.

Проте, 21.11.2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який поданий після встановленого ухвалою суду 15 - денного строку з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України. Крім того, відзив поданий без додержання вимог ч.4 ст.162 КАС України, а тому даний відзив суд до уваги не приймає.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БАВ № 191958 від 27.07.2023 вбачається, що 27.07.2023 року 19 год 43 хв в Бучанському районі с. Андріївка по вул. Шевченка, 81 водій гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ д/н НОМЕР_2 без застебнутого мотошолому, без права керування ТЗ, а саме був позбавлений права керування Макарівським районним судом від 09.02.2023 року на 1 (один) рік, та не мав полісу обов`язкового страхування власників ТЗ і свідоцтва про реєстрацію ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Приписами ст. 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року N23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпції є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, саме Відповідач у цій справі повинен довести належними та допустимими доказами наявність адміністративного правопорушення відображеному у оскаржуваному рішенні.

З метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи, 20.10.2023 року на адресу відповідача було направлено позовну заяву з додатками та ухвалу про відкриття провадження з витребуванням доказів, однак витребувані докази суду не надано у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання, відзив надано з порушенням встановлених судом строків та без належних, допустимих доказів вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що за відсутності відеозаписів нагрудних камер поліцейських безпосередньо перевірити дотримання співробітниками патрульної поліції процедури притягнення позивача до відповідальності за адміністративне правопорушення і встановити фактичні обставини справи про адміністративне правопорушення неможливо, суд вважає, що відповідачем не доведено обґрунтованість заперечень стосовно того, що працівники патрульної поліції діяли в рамках закону.

Будь-яких інших доказів, що свідчать про дотримання співробітниками патрульної поліції процедури притягнення позивача до відповідальності за адміністративне правопорушення і наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

Отже, позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позов задоволено, а позивачем на підтвердження витрат понесених у зв`язку із оскарженням постанови про накладення адміністративного стягнення надано належні докази які обґрунтовують їх розмір, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 грн. 80 копійок.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 191958 від 27.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест рішення виготовлено та підписано 06.03.2024 року.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Головне управління Національної поліції в Київській області, адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15; електронна пошта .

Суддя А.В. Косенко