Справа № 420/9800/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9800/24
УХВАЛА

19 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , у якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01 липня 2016 року по 31 жовтня 2017 року індексацію грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року;

зобов?язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01 липня 2016 року по 31 жовтня 2017 року, індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 02.04.2024 року визнано неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, а позовну заяву залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду.

10.04.2024 року від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

Разом з цим, суддя зазначає, що вказані у поданій заяві підстави для поновлення строку звернення до суду вже були предметом розгляду в ухвалі судді від 11.12.2023 року.

У заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача вказує, що на момент звільнення Позивача з військової служби та виключення із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення, частина друга статті 233 КЗпП України діяла в редакції, якою строк звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому при звільненні заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці не обмежувався будь-яким строком.

Суддя повторно звертає увагу, що позивача звільнено зі служби 11.08.2023 року, тобто після 19.07.2022 року, коли строк звернення до суду згідно зі статтею 233 КЗпП був обмежений трьома місяцями.

У наданому до суду витязі з Наказу №227 від 11.08.2023 року про виключення зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення ОСОБА_1 зазначено перелік виплат, які позивачеві було виплачено при звільненні. У наведеному переліку відсутні відомості щодо виплати спірної індексації грошового забезпечення.

З огляду на те, що наказом командира військової частини НОМЕР_2 ( по стройовій часині) від 11.08.2023 року №227 позивача з 11 серпня 2023 року виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення, строк звернення до суду з приводу вимоги про стягнення належного грошового утримання підлягає обчисленню з цієї дати.

Таких же висновків дійшов Верховних суд у постанові від 07.09.2023 року у справі № 620/1201/23.

Отже, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 233 КЗпП в редакції з 19.02.2022 року, відповідно до якої для звернення до суду у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, встановлено тримісячний строк.

З огляду на вищевикладене, виходячи із того, що позовну заяву подано 28.03.2024 року, тримісячний строк звернення до суду пропущено.

Суддя зазначає, що інших підстав та належних доказів підтвердження того, що позивач не мав можливості звернутись за захистом своїх порушених прав раніше, у визначені законодавством строки, позивачем надано не було.

Таким чином, позивач у встановлений ухвалою судді від 02.04.2024 року строк, а також станом на 19.04.2024 року, у повному обсязі недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, зазначених представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду, оскільки наведені обставини не свідчать про об`єктивну неможливість звернення до суду позивача у встановлений законом строк.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави для поновлення цього строку суд визнає неповажними, позовну заяву належить повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 .

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук