Справа № 560/3865/24
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3865/24
РІШЕННЯ

іменем України

22 квітня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить:

1. Визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не надання відповіді на депутатське звернення від 04.03.2024, яке було адресоване до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

2. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повторно розглянути депутатське звернення від 04.03.2024.

Надати, а саме -

1. Надати відомості із поземельної книги щодо державної реєстрації договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008, б/н кадастровий номер :04:003:0001, загальна площа 8,5309 га, розташована за межами с. Воскодавинці, Хмельницького районну, Хмельницької області.

2. Надати інформацію, а саме - яка форма власності земельної ділянки за кадастровим номером :04:003:0001.

3. Відреагувати в межах повноважень.

4. Повідомити встановлений термін на електронну скриньку та на домашню адресу.

3. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що депутатське звернення від 04.03.2024, яке було адресоване до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, повинно було бути розглянуте в межах закону та надано вчасну та чітку відповідь. Термін на надання відповіді на депутатське звернення закінчився 14.03.2024.

Проте управління вирішило не надавати відповіді.

Відповідач подав відзив на позов, в якому вказує, що Головним управлінням відповідь на депутатське звернення підготовлена своєчасно та згідно норм чинного законодавства.

Зазначений лист (від 12.03.2024 вих. № 1058/281-24) Головним управлінням направлено рекомендованим листом 27.03.2024.

Більше того, відповідь Головного управління направлена також на електронну адресу позивача 27.03.2024.

Відповідач подав відповідь на відзив, в якій вказує, що законодавець дав термін на розгляд депутатського звернення - 10 днів.

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надіслало відповідь лише 27.03.2024, тобто з порушенням терміну, який передбачений ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Позивач є депутатом Красилівської міської ради.

Позивач направив депутатське звернення від 04.03.2024 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в якому просив:

1. Надати відомості із поземельної книги щодо державної реєстрації договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008, б/н кадастровий номер :04:003:0001, загальна площа 8,5309 га, розташована за межами с. Воскодавинці, Хмельницького районну, Хмельницької області.

2. Надати інформацію, а саме - яка форма власності земельної ділянки за кадастровим номером :04:003:0001.

3. Відреагувати в межах повноважень.

4. Повідомити у встановлений термін на електронну скриньку та на домашню адресу.

За результатом розгляду депутатського звернення від 05.03.2024 Головним управлінням було підготовлено позивачу відповідь на зазначене звернення (лист від 12.03.2024 вих. № 1058/281-24).

Зазначений лист Головним управлінням направлено позивачу:

- 27.03.2024 рекомендованим листом.

- 27.03.2024 на електронну адресу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" статус депутата місцевої ради визначається Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.11 Закону №93-IV при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом; 3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Відповідно до частин 1-3 статті 13 Закону №93-IV депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону №93-IV посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Отже, виходячи зі змісту вищезазначених правових норм, під депутатською діяльністю слід розуміти діяльність депутата, пов`язаної з реалізацією наданих йому Конституцією та Законами України прав та виконанням обов`язків, спрямованих на представництво інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу, який зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відтак, депутатське звернення, має стосуватись вищезазначених питань, пов`язаних з депутатською діяльністю та розглядається у строк та в порядку, встановленому Законом № 93-ІV.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі № 664/2629/16-а.

Водночас, у разі надходження запитів або звернень, зміст яких не відповідає закону або виходить за межі компетенції адресата, останній не зобов`язаний задовольняти вимоги запиту або приймати пропозицію, яка міститься у зверненні.

Це слідує з положень частини другої статті 19 Конституції України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки позивач є депутатом Красилівської міської ради, то у десятиденний строк його депутатське звернення мало розглядатися саме у разі звернення до посадових осіб місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівників підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради.

Однак відповідач не розташований на території такої ради.

Тому посилання позивача на пункт 1 статті 13 та пункт 1 статті 14 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" у депутатському зверненні від 04.03.2024, адресованому Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області стосовно того, що його звернення мало бути розглянуто та надано йому відповідь до 14.03.2024, є помилковим.

Отже, звернення позивача не відповідає вимогам депутатського звернення, передбаченим частиною 1 статті 13 Закону №93-IV, оскільки адресоване державному органу, розташованому не на території Красилівської міської ради, а тому у відповідача відсутній обов`язок щодо розгляду зазначеного звернення у порядку та строки, визначені частиною 2 статті 13 Закону №93-IV.

Водночас, порядок і строки розгляду всіх звернень громадян визначений Законом України «Про звернення громадян».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Отже, наведені законодавчі приписи вказують на те, що особа, реалізувавши своє право на звернення у встановленому порядку, має право на обов`язкове одержання відповіді за результатами розгляду її звернення, а суб`єкт владних повноважень, що розглядає таке звернення, має прямий обов`язок його розглянути та повідомити заявника про результати такого розгляду у порядку та строки, що визначені законом.

Тобто, належним розглядом органом державної влади звернення громадянина вважатиметься безумовне виконання останнім чітко визначеної законодавцем сукупності дій протягом строків, встановлених ст. 20 Закону "Про звернення громадян".

Суд зазначає, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень має місце у тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний.

Однак відповідач надав письмову відповідь на звернення позивача у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Так, позивач направив до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області звернення 04.03.2024, а відповідь позивачу надіслана поштовим зв`язком та на електронну адресу - 27.03.2024.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність у спірних відносинах порушеного права позивача.

Тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Як наслідок, відсутні і підстави для розгляду питання щодо зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 квітня 2024 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39767479)

Головуючий суддя Д.А. Божук