Справа № 369/2325/22
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/2325/22
Провадження №6-а/369/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Соловюк В.І.,

за участі представника заявника Попович В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача адвоката Попович Віталія Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти з обслуговування в місті Ковель лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Волинській області Петрука Юрія Володимировича, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови ЕГА № 468888 від 22 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала вищевказана справа.

08.11.2023 року представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження. Свою заяву мотивував тим, що 29.09.2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист відповідно до якого боржником є «УПП у Волинській області інспектор роти з обслуговування в місті Ковель лейтенант поліції ОСОБА_2 ». Вказаний виконавчий лист стягувачем було скеровано до ГУ ДКС України у Волинській області для виконання. Вказав, що у виконавчому листі зазначено код ЄРДПОУ УПП у Волинській області 40108604, що не належить визначеному резолютивною частиною рішення боржнику УПП у Волинській області ДПП. Належним боржником у виконавчому провадженні буде ДПП, код ЄРДПОУ 40108646. Просив суд замінити боржника УПП у Волинській області ДПП у виконавчому листі виданому 29 вересня 2023 року на належного, а саме ДПП ідентифікаційний код в ЄДРЮОФОПГФ 40108646.

У судовому засіданні представника заявника вимоги заяви підтримав, просив суд задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням суду від 19.04.2023 року роновлено ОСОБА_1 строк на подачу адміністративного позову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти з обслуговування в місті Ковель лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Волинській області Петрука Юрія Володимировича, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови ЕГА № 468888 від 22 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задоволено.

Постанову серії ЕГА № 468888 від 22.10.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 255 грн. скасовано.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 496 грн.

22.05.2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн.

20.09.2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання додаткового рішення було видано виконавчий лист.

Відповідно до виконавчого листа вбачається, що боржник у ньому вказано УПП у Волонській області інспектор роти з обслуговування в місті Ковель лейтенант поліції ОСОБА_2 .

Відповідно до листа Державної казначейської службу України Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області від 12.10.2023 року №04-17-06/5882 вбачається, що зазначений боржник у виконавчому листі суперечить резолютивній частині додаткового рішення.

Поданий на виконання до Головного управління Казначейства Виконавчий лист не містить ідентифікаційний код боржника.

Також в листі було зазначено, що код ЄРДПОУ вказаний в резолютивній частині рішення, а саме 40108604 не належить боржнику УПП у Волинській області ДПП.

Отже судом встановлено, що відповідачем у справі, за рахунок бюджетних асигнувань якого стягнуто судові витрати є Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до структурного положення Департаменту патрульної поліції вбачається, що Управління патрульної поліції у Волинській області є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Докази ліквідації відповідача у справі Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції в матеріалах заяви відсутні, як і докази того, що Департамент патрульної поліції є правонаступником відповідача у справі.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 248, 379, 294 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Попович Віталія Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти з обслуговування в місті Ковель лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Волинській області Петрука Юрія Володимировича, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови ЕГА № 468888 від 22 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Ухвала адміністративного суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ