Справа № 357/5785/24
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/5785/24
Провадження № 2-а/357/68/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення від 08.04.2024 року ГУ ПФУ в Київській області про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язати ГУ ПФУ в Київській області провести з 01.03.2023 року перерахунок та виплату пенсії, та доплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію за період з 01.03.2023 року по 30.04.2024 року в сумі 115313.84 грн; зобов`язати ГУ ПФУ в Київській області з 01.05.2024 року проводити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, установлених законодавством.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Згідно з ч. 2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Як вбачається із змісту адміністративного позову, спір виник між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень-відповідачем з приводу перерахунку та виплати пенсії.

Оскільки належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил предметної, інстанційної та територіальної підсудності, суд, встановивши, що спір за правилами предметної підсудності встановленої законом належить до юрисдикції іншого суду, приходить висновку про необхідність направлення справи для розгляду до адміністративного суду до предметної юрисдикції якого належить її розгляд.

Відповідно ч. 2 ч. 1ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За даних обставин суд дійшов до переконання про неможливість відкриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір у справі за позовом ОСОБА_1 предметно підсудний Київському окружному адміністративному суду, і Білоцерківський міськрайонний суд Київської області не є повноважним для її розгляду.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ст.318 КАС України прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями20,22,25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи наведене, матеріали адміністративного позову слід передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 29, 171, 294 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії, передати за підсудністю для розгляду до Київського окружного адміністративного суду (01133, Київ, бульвар, Лесі Українки, 26).

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Я. Ярмола