Справа № 420/8627/24
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8627/24
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо витребування доказів за заявою Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

18.03.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ( далі - заявник) , за участю боржника - Державне підприємство Енергомонтажний поїзд №754, стягувача - ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження АСВП №51201489 з виконання вимоги про сплату боргу(недоїмки) № Ю-342/17-4, видана 01.03.2016 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, щодо заміни боржника - Державне підприємство Енергомонтажний поїзд №754 (, адреса: 65039, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 15-а) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ЙОРК ІНДУСТРІ (, адреса: 65023, м. Одеса, вул. Пастера, буд. 26, кв. 5).

Ухвалою суду від 25.03.2024 року прийнято до розгляду дану заяву за правилами, передбаченими статтею 379 КАС України, призначено судове засідання на 02.04.2024 року об 14 год.00 хв.

В судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

При цьому, інші учасники справи не скористались правом подати до суду пояснення/заперечення або докази щодо вказаної заяви до 15:00 год. 29 березня 2024 року включено, про що було вказано в ухвалі суду від 25.03.2024 року.

Враховуючи положення частини 2 статті 379 КАС України, якою визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, судом вирішено продовжено розгляд даної заяви у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, судом встановлено, що 25.05.2016 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 51201489, з примусового виконання вимоги про сплату боргу(недоїмки) № Ю-342/17-4, виданої 01.03.2016 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про стягнення з Державного підприємства Енергомонтажний поїзд №754 (, адреса: 65039, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 15-а) на користь ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафу, пені на загальну суму 277 156,20 грн.

На обґрунтування підстав звернення до суду з даною заявою заявник покликається на положення частини 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження та нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу Державного підприємства Енергомонтажний поїзд № 754 за результатами електронного аукціону, з умовами, від 11.05.2023 року за реєстром №245, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЙОРК ІНДУСТРІ (Покупець) здійснено продаж об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу (Державного підприємства ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754) за результатами електронного аукціону, з умовами ( далі - договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу ДП Енергомонтажний поїзд № 754").

Так, згідно абзацу 3 частини 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

Тобто, виконавець звертається до суду з заявою про заміну державного або комунального підприємства, як сторони виконавчого провадження, покупцем відповідного єдиного майнового комплексу за заявою відповідної сторони.

Проте, матеріали справи такої заяви не містять.

Крім того, за умовами 2.1. договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу ДП Енергомонтажний поїзд № 754" право власності на Об`єкт приватизації переходить до Покупця після укладання цього Договору та підписання акта приймання-передачі Об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом.

Покупець, який придбав Об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України. ( пункт 3.1. цього договору).

Передача Об`єкта приватизації Покупцю здійснюється Продавцем в день укладання цього Договору, а у разі якщо законом вимагається отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію - протягом п`яти робочих днів з дня отримання Продавцем завіреної копії такого дозволу від Покупця. Передача Об`єкта приватизації Продавцем і прийняття його Покупцем засвідчуються актом приймання-передачі, який підписується Сторонами та скріплюється їх печатками. ( пункти 4.1. та 4.2. цього договору).

Натомість, заявником не надано суду доказів на підтвердження переходу права власності на Об`єкт приватизації покупцем та відповідно прав правонаступництва.

При цьому, суд зауважує, що Приморським відділом Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не надано витребуваних судом матерілів виконавчого провадження АСВП №51201489 згідно ухвали суду від 23.03.2024 року.

Враховуючи, що наявні у матеріалах справи докази не дають можливості повно і всебічно з`ясувати обставини, які мають значення для вирішенню вказаного питання, а також ухвалити законне і обґрунтоване рішення, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача докази.

За положеннями частини 9 статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 9, 77, 80, 379, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Зобов`язати Приморський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати суду належним чином засвідчені копії наступних документів:

- заяву відповідної сторони, передбачену абз. 3 ч. 5 ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII;

- докази набуття ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» - покупцем єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754 » прав власності та правонаступництва згідно умов договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу ДП «Енергомонтажний поїзд № 754".

Витребувані документи з доказами їх надсилання іншим учасникам справи надати до суду не пізніше 12 год.00 хв. 23 квітня 2024 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна