Справа № 440/4617/24
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2024 рокум. ПолтаваСправа №440/4617/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 17.04.2024 надійшов позов ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця від 05.08.2021 про відкриття виконавчого провадження №66384535.

Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У силу пункту 1 частини другої цієї статті, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі №809/1087/17, від 22.11.2018 у справі №815/91/18 та від 12.04.2023 у справі №380/14933/22.

Позовну заяву підписано та надіслано до суду 15.04.2024, тобто з дати прийняття спірної постанови до моменту звернення позивача до суду з цим позовом минуло понад 2 роки 8 місяців.

Позивач у поданій до суду позовній заяві зазначила, що про відкриття виконавчого провадження №66384535 їй стало відомо з листа Миргородського ВДВС від 20.07.2023 №36098 у відповідь на її заяву від 10.07.2023.

До позовної заяви додані копії звернень ОСОБА_1 від 01.08.2023 та 08.08.2023 до державного виконавця, тож про наявність виконавчого провадження №66384535 позивачу стало відомо щонайпізніше у серпні 2023 року.

Також позивач зазначила, що з кінця серпня 2023 року по лютий 2024 року вона перебувала за межами території України, тоді як у жовтні 2023 року її представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №66384535.

До позову додано копію сторінки з паспорта громадянина України для виїзду за кордон з відміткою про перетин Державного кордону України на в`їзд від 20.02.2024.

Тож з моменту повернення ОСОБА_1 на територію України до дати подання цього позову до суду минуло 54 календарних дні.

Крім того позивач у поданій до суду позовній заяві зазначила про наявність у неї уповноваженого представника.

Суд за даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановив, що 30.01.2024 ОСОБА_2 , здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 , направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов (надійшов до суду 31.01.2024), що заявлений до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому представник позивача, окрім іншого, просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 05.08.2021 про відкриття виконавчого провадження №66384535.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №440/1159/24 позовну заяву залишено без руху з огляду на пропуск представником позивача строку звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі №440/1159/24 залишено без задоволення; позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог, що стосуються визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця від 05.08.2021 про відкриття виконавчого провадження №66384535 повернуто позивачу.

У повторно поданій до суду позовній заяві позивач стверджувала про наявність обставин для визнання поважними причин пропуску строку звернення з відповідним позовом, що не були повідомлені нею у справі №440/1159/24, а саме - перебування за межами території України з метою лікування.

Проте, як уже зазначено вище, позивач на територію України повернулась 20.02.2024, а до суду з позовом у справі №440/1159/24 звертався її уповноважений представник - ОСОБА_2 .

Тож факт перебування позивача за межами України не свідчить про наявність дійсно непереборних обставин, з якими пов`язується поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Долучена до позовної заяви копія електронного направлення від 03.04.2024 №0422-6761-4019-2726 не є документом про тимчасову непрацездатність, не свідчить про отримання позивачем медичних послуг в умовах стаціонару, а тому не є підставою для визнання причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом поважними.

Суд враховує, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Зважаючи на обставини обізнаності позивача з фактом прийняття державним виконавцем оспорюваної постанови щонайпізніше у серпні 2023 року, беручи до уваги наявність у неї уповноваженого представника, який у січні 2024 року звертався до суду з аналогічним позовом та за відсутності належних доказів, що підтверджували б неможливість своєчасного звернення до суду з цим позовом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так само у силу частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом із зазначенням інших підстав для поновлення строку та наданням доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі частини другої статті 123, пунктів 1, 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба