Справа № 260/11126/23
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2024 рокум. Ужгород№ 260/11126/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.,

при секретарі Гриб А.В.,

учасники справи:

позивач: Виконавчий комітет Хустської міської ради представник у судове засідання не з`явився;

відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ представник у судове засідання не з`явився,

третя особа: Департамент культури Закарпатської обласної державної адміністрації представник у судове засідання не з`явився,

третя особа: Хустська окружна прокуратура - представник у судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Виконавчого комітету Хустської міської ради (90400, Закарпатська обл., м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, буд. 27, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ (88000, Закарпатська область, Ужгородський р-н, м. Ужгород, пл.Ш.Петефі,14, ), треті особи: Департамент культури Закарпатської обласної державної адміністрації (88000, Закарпатська область, пл. Народна,4 м. Ужгород, ), Хустська окружна прокуратура (90400, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27 м.Хуст, ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2023 року Виконавчий комітет Хустської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ, третя особа: Департамент культури Закарпатської обласної державної адміністрації, Хустська окружна прокуратура якою просить визнати незаконною та скасувати Постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ ВП №70556064 від 14.12.2023 р. про накладання штрафу.

29 грудня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі.

19 січня 2024 року ухвалою суду зупинено провадження в адміністративній справі № 260/11126/23 за позовом Виконавчого комітету Хустської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ, третя особа: Департамент культури Закарпатської обласної державної адміністрації, Хустська окружна прокуратура про визнання протиправною та скасування постанови - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 260/10782/23.

27 березня 2024 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 260/10782/23 апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у справі №260/10782/23 скасовано та ухвалено нове яким в задоволенні позову Виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Хустська окружна прокуратура, Департамент культури Закарпатської обласної державної адміністрації, про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2024 року.

11 квітня 2024 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.

1. Позиції сторін.

Позовні вимоги мотивовані тим, що обов`язок складання облікової документації покладено на уповноважений орган, тобто орган виконавчої влади обласної державної адміністрації, яким є Департамент культури Закарпатської обласної державної адміністрації. Відповідно виконавчий комітет Хустської міської ради звернувся повторно 21.06.2023 до Департаменту із проханням вжити заходи щодо занесення об`єкту культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. З огляду на викладене Виконавчий комітет Хустської міської ради вважає, що ним виконано рішення суду №260/3569/21 від 22.08.2022, оскільки він звернувся до уповноваженого органу, а виготовлення облікової документації на об`єкт культурної спадщини не входить до компетенції Виконавчого комітету Хустської міської ради. На час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Поважними, в розумінні норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про охорону культурної спадщини», ні Порядком № 158 не передбачено повноважень Виконавчого комітету Хустської міської ради щодо забезпечення складання облікової документації на об`єкт культурної спадщини. Враховуючи наведене вважають, що постанова про скасування накладення штрафу є незаконною та такою, що підлягає до скасування.

04 січня 2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначають, що Закарпатською обласною прокуратурою 11.09.2023 за № 15-893 вих.-23 на адресу Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації скеровано лист щодо стану виконання рішень судів за позовами органів прокуратури у сфері охорони культурної спадщини. Відповідно до отриманої інформації з Департаменту від 10.10.2023 за № 01-12/1080 вбачається, що боржник на виконання рішення суду по справі № 260/3569/21 відмовився розробити облікову документацію на об`єкт (культурної спадщини національного значення - Руїни замка у м. Хуст. Як наслідок, рішення суду залишається невиконаним, інтереси держави не поновленими.

08 січня 2024 року Хустською окружною прокуратурою подано до суду письмові пояснення щодо позову, в яких просять відмовити у задоволенні позову, оскільки аналізуючи вимоги законодавства України у сфері охорони культурної спадщини прослідковується, що система обліку об`єктів культурної спадщини включає комплекс заходів: взяття на облік об`єкта культурної спадщини, оформлення облікової документації, занесення чи не занесення об`єкта культурної спадщини до Реєстру, ведення Реєстру, інвентаризації об`єктів культурної спадщини, формування облікових справ та внесення змін до Реєстру (зміна категорії пам`ятки та вилучення пам`ятки з Реєстру). Однак, на виконання рішення суду боржник обмежився надісланням звичайного листа до Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації про занесення Руїни замка в м. Хуст, дата спорудження - XIV ст., охоронний номер 210 до Державного реєстру нерухомих пам`яток України без дотримання Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України №158 від 11.03.2013. Таким чином, виконавчим комітетом Хустської міської ради не вживаються необхідні дії для виконання вимог чинного законодавства України щодо подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня Департаменту культури, національностей та релігії Закарпатської обласної державної адміністрації про занесення об`єкту культурної спадщини національного значення Руїни замка в м.Хуст. Станом на 14.12.2023 судове рішення по даній справі боржником так і не виконано в добровільному порядку, а також не вживаються жодних заходів для його виконання, поважних причин не встановлено, у зв`язку з чим, 14.12.2023 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 10 200 грн та встановлено новий строк для виконання, а також, у відповідності до статті 382 Кримінального кодексу України, попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

08 січня 2024 року Департаментом культури Закарпатської обласної державної адміністрації подано до суду письмові пояснення щодо позову, в яких зазначають, що Виконавчим комітетом Хустської міської ради був надісланий тільки лист із зверненням до Департаменту культури облдержадміністрації про занесення пам`ятки культурної спадщини національного значення «Руїни замку» XIV ст. у м. Хуст (охоронний № 210) до Державного реєстру нерухомих пам`яток України без доданої до листа облікової документації, підписаної посадовою особою органу охорони культурної спадщини, повноваження якого поширюється на територію Хустської ОТГ, передбаченої Порядком. Таким чином, невжиття Виконавчим комітетом Хустської міської ради передбачених законодавством заходів щодо подання пропозицій Департаменту культури Закарпатської облдержадміністрації (як органу охорони культурної спадщини вищого рівня) про занесення вищезгаданої пам`ятки до Державного реєстру нерухомих пам`яток України свідчить про невиконання належним чином рішення суду цим органом місцевого самоврядування.

Сторони у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про надіслання судової повістки та ухвали на електронну адресу.

Відповідно до статті 268 частин 1,2 та 3 КАС України у справах, визначених статтями 273-277,280-283,285-289цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, оскільки сторони належним чином повідомлено про розгляд справи, суд вважає за можливе дану справу розглядати за відсутності сторін.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 20 грудня 2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом ухвалено рішення в адміністративній справі за № 260/3569/21, відповідно до якого адміністративний позов Керівника Хустської окружної прокуратури до Виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області, третя особа - Департамент культури, національностей та релігій Закарпатської ОДА про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Хустської міської ради щодо невиконання вимог чинного законодавства України щодо виготовлення облікової документації на об`єкт культурної спадщини національного значення - Руїни замка в м. Хуст, дата спорудження - XIV ст., охоронний номер - 210, та подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації про занесення такого до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Зобов`язано Виконавчий комітет Хустської міської ради виконати вимоги чинного законодавства України щодо виготовлення облікової документації на об`єкт культурної спадщини національного значення - Руїни замка м. Хуст, XIV ст., охоронний номер - 210, та подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації про занесення такого до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

23 травня 2022 року Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хустської міської ради задовольнив частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі № 260/3569/21 скасував та прийняв нову постанову, якою адміністративний позов керівника Хустської окружної прокуратури частково задовольнив. Визнав протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Хустської міської ради щодо невиконання вимог чинного законодавства України щодо подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації про занесення об`єкту культурної спадщини національного значення - Руїни замка в м. Хуст, дата спорудження - XIV ст., охоронний номер - 210 до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Зобов`язав Виконавчий комітет Хустської міської ради виконати вимоги чинного законодавства України щодо подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації про занесення об`єкту культурної спадщини національного значення - Руїни замка в м. Хуст, дата спорудження - XIV ст., охоронний номер - 210 до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. В задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

На виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2022 Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №260/3569/21 від 22 серпня 2022 року, (а.с. 48).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білинцем В.О. від 15.12.2022 відкрито виконавче провадження ВП №70556064 згідно виконавчого листа №260/3569/21 від 22 серпня 2022 року (а.с.50).

26 грудня 2022 року позивач, з метою виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №70556064 від 15.12.2022 та Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2022 по справі №260/3569/21 звернувся до Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації про занесення об`єкту культурної спадщини національного значення - Руїни замка в м. Хуст, дата спорудження - XIV ст., охоронний номер - 210 до Державного реєстру нерухомих пам`яток України (а.с.52).

12 червня 2023 року Виконавчий комітет Хустської міської ради на запит державного виконавця №70556064/5 від 07.06.2023 (а.с.55) листом за вих. № 1635/02-12 повідомив, що ним виконано рішення суду № 260/3569/21, оскільки він звернувся до уповноваженого органу. Питання про занесення об`єкта до Переліку культурної спадщини та включення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України не входить до компетенції Виконавчого комітету Хустської міської ради (а.с.55).

Листом №01-10/611 від 15.06.2023 Департамент культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації повідомив позивача, що для занесення до Реєстру пам`ятки архітектури національного значення «Руїни замка», XIV ст., охор. №210, м. Хуст, просять надати до департамент культури облдержадміністрації облікову документацію на вищезгадану пам`ятку культурної спадщини (а.с. 28).

У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 26 червня 2023 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №70556064 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (а.с. 57).

Відповідно до листа Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації від 10 жовтня 2023 року за № 01-12/1080 у відповідь на лист Закарпатської обласної прокуратури від 11.09.2023 №15-893, Хустська міська рада на виконання рішення суду по справі № 260/3569/21 відмовилась розробити облікову документацію на об`єкт культурної спадщини національного значення - Руїни замка у м. Хуст (а.с.61).

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, 06 листопада 2023 року на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист Закарпатської обласної прокуратури від 31 жовтня 2023 року вих. № 15-1973-21, в якому зазначається, що старшим державним виконавцем не з`ясовано питання чи погоджено (прийнято) Департаментом культури Закарпатської облдержадміністрації пропозицію, надіслану виконавчим комітетом Хустської міської ради, з огляду на що, постанова про закінчення виконавчого провадження від 26 червня 2023 року у виконавчому провадженні № 70556064 є передчасною (а.с.58-60).

13 листопада 2023 року начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Когутичем Є.Д. винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме: постанови державного виконавця Білинець В.О. про закінчення виконавчого провадження від 26 червня 2023 року ВП № 70556064 (а.с. 63-64).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білинцем В.О. від 29 листопада 2023 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №70556064 за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, накладено та стягнуто з Виконавчого комітету Хустської міської ради штраф у розмірі 5100 грн (а.с.66-69).

14 грудня 2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білинцем В.О. прийнято постанову про накладення штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення, (а.с. 71-75).

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу від 14 грудня 2023 року у виконавчому провадженні № 70556064, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з положеннями статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 65 Закону № 1404-VIII рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеномустаттею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно із статтею 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Поважними в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Як встановлено судом, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білинцем В.О. від 29.11.2023 про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №70556064 за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, накладено та стягнуто з Виконавчого комітету Хустської міської ради штраф у розмірі 5100 грн, (а.с.66-69).

18 грудня 2023 року ухвалою суду у справі № 260/10782/23 відкрито провадження в адміністративній справі про визнання незаконною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ ВП №70556064 від 29.11.2023 р. про накладання штрафу. 17 січня 2024 року ухвалено судове рішення по даній справі, яке не набрало законної сили на час розгляду справи 260/11126/23.

27 березня 2024 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 260/10782/23 апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у справі №260/10782/23 скасовано та ухвалено нове яким в задоволенні позову Виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Хустська окружна прокуратура, Департамент культури Закарпатської обласної державної адміністрації, про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.

Восьмим апеляційним адміністративним судом у межах справи № 260/10782/23 встановлено, що на виконання рішення суду у справі №260/3569/21 боржник обмежився надісланням звичайного листа до Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатської ОДА про занесення руїни замка в м. Хуст (XIV ст.) до Державного реєстру нерухомих пам`яток України без дотримання Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України № 158 від 11.03.2013. Листом №01-10/611 від 15.06.2023 Департамент культури, національностей та релігій Закарпатської ОДА повідомив позивача, що для занесення до Реєстру пам`ятки архітектури національного значення «Руїни замка», XIV ст., охор. №210, м. Хуст, просить надати облікову документацію на вищезгадану пам`ятку культурної спадщини. Відповідно до листа Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації від 10 жовтня 2023 року за № 01-12/1080 - Хустська міська рада відмовилася розробити облікову документацію на об`єкт культурної спадщини національного значення - Руїни замка у м. Хуст (а.с.68). Зважаючи на встановлені під час розгляду справи фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про правомірність оскаржуваної постанови про накладення штрафу №70556064 від 29.11.2023 та дій державного виконавця при прийнятті такої постанови.

Оскаржена постанова державного виконавця від 14 грудня 2023 року, що є предметом розгляду даної адміністративної справи, прийнята у зв`язку з повторним невиконанням боржником вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду у справі №260/3569/21, а відтак є правомірною та скасуванню не підлягає, оскільки позивачем не надано суду доказів виконання рішення суду у справі №260/3569/21.

За приписами частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини 2 зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку з чим, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати, у відповідності до статті 139 КАС України, не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 134, 139, 242-246, 265, 271, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Виконавчого комітету Хустської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ, треті особи: Департамент культури Закарпатської обласної державної адміністрації, Хустська окружна прокуратура про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції та може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адмінсуду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до частини 1 статті 271 КАС України, судом виготовлено повне судове рішення 19 квітня 2024 року.

СуддяТ.В.Скраль