Справа № 400/5415/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2024 р. № 400/5415/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тяннікової А.С., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Сазонова Д.К. заяву про встановлення порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 18.08.2023 (далі Постанова) П`ятий апеляційний адміністративний суд скасував рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2023, прийняв нове рішення, яким позов ОСОБА_1 (далі позивач) задовольнив, визнав протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), далі Відділ або відповідач, щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 64347622 зі стягнення виконавчого збору, зобов`язав Відділ винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 64347622 про стягнення виконавчого збору.

07.09.2023 Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), далі Управління, звернулося до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій просило роз`яснити резолютивну частину Постанови «… в частині того, на підставі якого пункту, частини, статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язано Відділ … винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 64347622 …».

Ухвалою від 12.10.2023 П`ятий апеляційний адміністративний суд у задоволенні клопотання Управління про роз`яснення Постанови відмовив.

17.11.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд, на виконання Постанови, видав виконавчий лист.

18.01.2024 Управління звернулося до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій просило роз`яснити резолютивну частину Постанови: «… вважати, що необхідно винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 64347622 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню …».

Ухвалою від 09.02.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд у задоволенні клопотання Управління про роз`яснення Постанови відмовив.

12.04.2024 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління про встановлення порядку виконання судового рішення. У заяві Управління просило, щоб суд першої інстанції зобов`язав Відділ «… винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 64347622 щодо стягнення виконавчого збору відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» …».

В судовому засіданні представник Управління і позивач заяву підтримали.

При вирішенні заяви суд виходив з такого.

Як вказано у частині третій статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Такими обставинами, як вказало Управління, є обов`язковість для державного виконавця у постанові вказати конкретний пункт (з 20 перелічених у частині першій статті 39 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIIІ «Про виконавче провадження», далі Закон), тобто підставу для закінчення виконавчого провадження, та відсутність відповідного висновку у Постанові.

Пунктом 5 частини першої статті 39 Закону (норма, що вказана у заяві Управління) встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Виконавче провадження № 64347622 було відкрито 02.02.2021 з виконання постанови державного виконавця Відділу від 12.07.2019 № 59530359 про стягнення виконавчого збору.

У справі відсутні докази на підтвердження: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого видано виконавчий документ (інформація про нього наявна у постанові від 12.07.2019 № 59530359); визнання виконавчого документа (постанови від 12.07.2019 № 59530359) таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно, суд не має законних підстав для задоволення заяви Управління.

Ураховуючи викладене, керуючись 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляцйного адміністративного суду.

Дата складення повного судового рішення - 23.04.2024.

Суддя В.В. Птичкіна