Справа № 374/83/24
Суддя: Потапенко А. В.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/83/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Рябокляча К.О.,

представника відповідача - (не з`явився),

відповідача - Свірідченка В.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обухівського РУП ГУНП в Київській області, поліцейського СР ПП ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області сержанта поліції Свірідченка В.Р. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 08.03.2024 постановою сержанта поліції ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Свірідченка В.Р. на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Вважає, що зазначена постанова постановлена незаконно і необґрунтовано та підлягає скасуванню.

08 березня 2024 року близько 13 години вона повернулась з роботи до будинку по АДРЕСА_1 , де зареєстрована та проживає разом зі своїми неповнолітніми дітьми протягом 16 років. Однак, свекруха ОСОБА_3 не пустила її до будинку, зібрала та виставила її особисті речі на вулицю і сказала, щоб вона забиралась геть. Свої дій вона мотивувала тим, що її син, та чоловік позивачки ОСОБА_4 , який на даний час на військовій службі, більше не хоче її тут бачити, оскільки знайшов собі іншу жінку. Позивачка пояснила, що їй нікуди йти, оскільки вона не має де жити, але гр. ОСОБА_3 не збиралася її впускати до будинку і продовжувала проганяти мене з образами та прокльонами.

Знаючи, що не має захисту, і що за таких обставин вона залишиться в зимовий час на вулиці, позивачка викликала поліцію, зателефонувавши за телефоном «102» та виклавши коротко підстави свого звернення. Проте, по приїзду, поліцейський Свірідченко В.Р. не допитав позивачку, не став її слухати, повністю зосередившись на голосних криках свекрухи, суть яких зводиться до того, що ОСОБА_1 тут ніхто і щоб вона залишила негайно її будинок.

Поліцейський, розібравшись, що позивачка зареєстрована в будинку, пояснив ОСОБА_3 (свекрусі), що вона має право на проживання в цьому будинку, після чого позивачка змогла забрати з вулиці свої речі та зайти в будинок.

Але, при цьому, поліцейський Свірідченко В.Р. висловив претензію, що позивачка не мала права в цій ситуації викликати поліцію, а повинна була вирішувати свої проблеми зі свекрухою самостійно.

Отже, зі слів поліцейського, виклик позивачки вважається завідомо неправдивим, тому він склав постанову про накладення на штрафу стосовно ОСОБА_1 .

Позивачка вважає, що дії поліцейського Свірідченка В.Р. є протиправними, а складена ним постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною, такою, що порушує її права та підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів щодо вчинення нею адміністративного порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП. Позивачка просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ГВА № 766876 від 08.03.2024, винесену поліцейським СР ПП ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції Свірідченком В.Р., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, - закрити.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 01.04.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено відповідачам п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали суду про відкриття провадження та копію позову з додатками відповідачі отримали 03.04.2024 та 04.04.2024, відповідно. У визначений судом строк відзив на позов до суду не надходив.

Позивачка у судовому засіданні підтримувала у повному обсязі заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник позивача пояснив, що єдиним захистом від дій свекрухи ОСОБА_3 позивачка бачила виклик поліції. По приїзду поліцейський з`ясував її місце реєстрації, та визнав, що виселення її з будинку можливе лише в судовому порядку. Разом з тим склав стосовно неї постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник Обухівського ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надсилав.

Сержант поліції Свірідченко В.Р. у судовому засіданні пояснив, що брат чоловіка та свекруха мають наміри вилучити дітей у ОСОБА_1 та виселити її з будинку, чоловік перебуває на військовій службі. Однак, як було ним з`ясовано, діти перебували у м. Ржищів, та у той час поїхали разом з братом чоловіка за подарунками, тому протиправність дій позивачки ОСОБА_1 стосувалось щодо її повідомлення поліції про вилучення дітей. Вказував, що порушення прав зареєстрованих осіб є компетенцією поліції, свекрусі пояснили про її протиправні дії. Письмових заперечень проти позову не надав.

Судом встановлені такі факти та їх правовідносини.

08.03.2024 постановою поліцейського ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області сержанта поліції Свірідченка В.Р. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно до зазначеної постанови, серії ГВА № 766876 від 08.03.2024, ОСОБА_1 здійснила завідома неправдивий виклик на спецлінію 102 та повідомила інформацію, яка не знайшла свого підтвердження, за що передбачена відповідальність ст. 183 КУпАП.

Норми права, застосовані судом.

Стаття 19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, та застосовується стягнення у виді штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення (стаття 8 КУпАП).

Отже, підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної Постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Із частини 1 статті 75 КАС України, вбачається, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано належних та достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Оцінка суду аргументів сторін, доказів.

Судом встановлено, а також підтверджено у судовому засіданні сержантом поліції Свірідченком В.Р. те, що саме дії ОСОБА_3 по відношенню до позивачки ОСОБА_1 є протиправними. Доказів протилежного до суду не надано.

Отже, при складанні постанови стосовно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, працівником поліції неправильно встановлено всі обставини справи, не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а саме: не зазначено у чому саме полягає адміністративне правопорушення, та не зазначено яка саме інформація була завідомо неправдивою при виклику поліції. Внаслідок таких недоліків, в постанові, серії ГВА № 766876 від 08.03.2024 міститься недостовірна інформація стосовно вчиненого правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивачки є правомірними та обґрунтованими, а тому суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

За змістом ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Отже, на користь позивачки необхідно стягнути з відповідача витрати на відшкодування судового збору у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись, статтями 7-9, 183, 222, 245, 251, 265-2, 280 КУпАП, статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 255, 262, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обухівського РУП ГУНП в Київській області, поліцейського СР ПП ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області сержанта поліції Свірідченка В.Р. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ГВА № 766876 від 08.03.2024, винесену поліцейським СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції Свірідченком В.Р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Обухівського РУП ГУНП в Київській області на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні найменування сторін:

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

- Обухівське РУП ГУНП в Київській області, адреса місцезнаходження: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 22.

Повне рішення складено 22 квітня 2024 року.

Суддя А.В. Потапенко