Справа № 643/3793/24
Суддя: Осадчий О. В.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/3793/24
Провадження № 2-а/643/43/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В. дослідивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БАД №895512 від 07.04.2024,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУ НП в Дніпропетровській області ДПП у якому просить скасувати постанову серії БАД №895512 від 07.04.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 07.04.2024 інспектор поліції ГУНП в Дніпропетровській області Петрунько С.С., під час спілкування та перевірки документів, заявив позивачу, що «випише штраф за не пристебнутий ремінь безпеки, оскільки йому треба виконати певний план щодо складених постанов», а також вказав, що може скласти будь-яку іншу постанову у разі відмови. Позивач подав інспектору письмове клопотання про відкладення розгляду справи та залучення до участі адвоката, однак інспектор відмовився його отримувати та відмовив у задоволенні. У подальшому інспектор обвинуватив позивача у тому, що він керував транспортним засобом Аkura, транзитні реєстраційні номера 14СА1974,1042 км. а/д НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , який був не зареєстрований (перереєстрований) протягом 10 діб з моменту (придання, митного оформлення) чим порушив п.2.9.в ПДР та п.7 постанови КМУ 1388 від 07.09.1988, що не відповідає дійсності та є завідомо недостовірною інформацією. Так, позивач взагалі не керував автомобілем за викладених у постанові обставин. Бланк постанови не містить інформації чи посилання на клопотання про відкладення розгляду справи, яке було складено на папері але проігноровано з боку інспектора ОСОБА_3 . Фальсифікацію постанови підтверджує, що інспектор зазначив 10 (десяти) денний термін відліку, але від якої саме дати і коли такий строк закінчився постанова не містить. Окрім цього підтвердженням фальсифікації свідчить невизначеність у постанові, так як інспектор ОСОБА_3 не зазначив автомобіль був незареєстрований ? Чи не перереєстрований ? З якого моменту з моменту придбання? Чи з моменту митного оформлення? Посилання на п.7 Постанови КМУ 1388 від 07.09.1988 року взагалі виключає будь-який склад правопорушення так як строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів. Наразі за даним фактом до Державного бюро розслідувань сформовано заяву про вчинення злочину з боку поліцейського ОСОБА_3 .

За наведених підстав позивач вважає, що постанова серії БАД №895512 від 07.04.2024 є незаконною та підлягає скасуванню.

Окрім цього позивач просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі. В обґрунтування клопотання про відстрочити сплату судового збору зазначає, що винесення постанови інспектором здійснювалося виключно на ґрунті раптово-виниклих неприязних стосунків у зв`язку з виявленим бажанням помсти, так як інспектор керувався раптово-виниклим умислом спрямованим на настання для позивача несприятливих юридичних наслідків, усвідомлюючи свою безкарність, маючи мету помсти.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які пред`являються до форми і змісту позовних заяв, суддя вважає, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору визначається відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подана фізичною особою, встановлена 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2024 року складає 3028 гривні, тобто розмір судового збору повинен складати 1211.20 грн.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові по справі №543/775/17 від 18.03.2020 року вказала на те, що відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором; розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постави про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб.

Отже, для однакого підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивач у позовній заяві просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі. Разом з тим, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан не дає можливості сплатити 605,60 гривень судового збору за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Більше того, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору позивач жодним чином не обґрунтовує його своїм майновим станом, лише вказує на упередженість інспектора поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд не убачає у даній справі виключного випадку, на підставі якого можливо відстрочити сплату судового збору. У зв`язку з чим, суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, позивачем при подачі адміністративного позову повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок, за наступними реквізитами: UA0020657, отримувач: ГУК Харків обл/мХар Салтіввсь//22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0020657, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Згідно ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БАД №895512 від 07.04.2024, - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Осадчий