Справа № 333/3599/24
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Унікальний номер справи 333/3599/24
Номер провадження 2-а/333/75/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 2245 від 21.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, провадження по справі закрити.

Перевіривши адміністративний позов на відповідність його вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що він підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається із позовної заяви, позивач дізнався про наявність постанови після відкриття виконавчого провадження.

Однак позивачем до заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду не надано жодного доказу, який би свідчив про існування таких обставин, як і не зазначено власне дату, коли він дізнався про дані обставини.

Більш того, не зазначено причини, з яких він не з`явився для розгляду справи 21.11.2023, про день та час розгляду якої був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі , та не спромігся дізнатися про результати розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків, а саме до заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду надати доказ, який би свідчив про існування обставин, на які позивач посилається при обґрунтуванні вказаної заяви або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 123 КАС України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в десять днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Ю.В. Ковальова