Справа № 560/3949/24
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3949/24
Провадження № 2-а/686/121/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, -

встановив:

До провадження Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 05.04.2024 року головуючим суддею у цій справі був визначений суддя Колієв С.А.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відвід головуючому судді з підстав упередженості головуючого у цій справі. В обґрунтування доводів заявленого відводу ОСОБА_1 по суті зазначив, що викладені в ухвалі суду про залишення поданого ним позову без руху недоліки позову є безпідставними та суддею необґрунтовано незадоволено клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із наступним.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема,якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У справі відсутні достатні та об`єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді Колієва С.А., а тому заява ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Як вбачається із змісту поданої ОСОБА_1 заяви про відвід в якості підстав відводу зводяться по суті до його незгоди з ухваленим процесуальним рішенням щодо залишення без руху поданого ним позову та вирішення його клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Водночас, в силу частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про відвід слід передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому статтею 40 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36 40 КАС , суд -

постановив:

Заявлений ОСОБА_1 відвід визнати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Колієву С.А. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому статтею 40 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: