Справа № 520/29736/23
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 квітня 2024 року справа №520/29736/23 Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ»

до Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» (далі по тексту - позивач, ТОВ «АГРОКОМ») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач, ДПС України), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №9508990/30501919 від 12.09.2023, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України;

- зобов`язати Державну податкову службу України врахувати таблицю даних ТОВ «АГРОКОМ», зареєстровану у контролюючому органі 03.04.2020 за №;

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку стосовно ТОВ «АГРОКОМ» не приймалось; про надходження до контролюючого органу податкової інформації, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних, в оскаржуваному рішенні не вказано; докази надходження до відповідача такої інформації після прийняття рішення про врахування таблиці даних платника, зареєстрованої у контролюючому органі 03.04.2020 за №, врахованої згідно з рішенням комісії від 08.04.2020 №1517299/30501919, відсутні; детальної інформації, що стала підставою для неврахування таблиці даних платника податку, оскаржуване рішення не містить.

Позивач вважає, що підстав для прийняття рішення про неврахування таблиці даних позивача відповідач не мав, а невиконання податковим органом вимог щодо належної обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії свідчить про його протиправність, у зв`язку з чим оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач через електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на правомірність прийнятого рішення.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що в разі неврахування таблиці даних платника податків, платник має право подати її повторно із поясненнями щодо видів діяльності, які здійснює платник, та з посиланням на податкову та іншу звітність, однак, позивач даним правом не скористався; податковим органом встановлено, що ТОВ «АГРОКОМ» у 2023 році здійснювало операції з придбання мінеральних добрив, засобів захисту рослин за кодом товару згідно з УКТЗЕД 3102, 3808 на загальну суму 2 млн. грн. (в т.ч. ПДВ 347 тис. грн.) у суб`єкта господарювання, стосовно якого контролюючим органом прийнято рішення щодо відповідності критеріям ризиковості; ТОВ «АГРОКОМ» виплачує заробітну плату керівнику та окремим працівникам у розмірі, менше законодавчо встановленого рівня; платником в поясненнях до таблиці даних не зазначено посилання на податкову декларацію з податку на додану вартість, фінансову звітність малого підприємства, на відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору тощо, чим недотримано порядок подання таблиці даних платника.

Відповідач вважає, що на момент прийняття рішення від 12.09.2023 № 9508990/30501919 в ДПС були наявні обставини, які унеможливлювали врахування таблиці даних платника податків, поданої позивачем. Крім того, вказує, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС врахувати таблицю даних платника слід розцінювати як вимогу про втручання в дискреційні повноваження відповідача, а належним способом захисту в разі порушеного права є зобов`язання повторно розглянути питання щодо врахування таблиці даних платника податку.

У період з 15.07.2023 по 06.08.2023, 12.10.2023 та з 15.11.2023 по 03.12.2023, з 01.01.2024 по 13.01.2024, 05.04.2024 по 06.04.2024 та з 08.04.2024 по 17.04.2024 суддя перебувала у відпустці.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Позивач є юридичною особою, державну реєстрацію якої проведено 02.09.1999, перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Харківській області.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань основним видом діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11), до інших зареєстрованих видів діяльності належить: 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 52.10 Складське господарство, 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування.

Рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 08.04.2020 №1517299/30501919 було враховано таблицю даних платника податку ТОВ «АГРОКОМ», зареєстровану у контролюючому органі 03.04.2020 за № .

12.09.2023р. позивачу через електронний кабінет платника податків надійшло рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №9508990/30501919 від 12.09.2023, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України, згідно з яким відповідно до п.19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019, стосовно позивача прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 03.04.2020 за №, врахованої згідно з рішенням комісії від 08.04.2020 №1517299/30501919.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення визначено «інше»: «наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: заробітна плата виплачується менше законодавчо встановленого рівня; наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: придбання та реалізація товарів (робіт, послуг) у (на) ризикових контрагентів протягом 2022-2023 років; виявлення відсутності інформації про діяльність підприємства з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку у поясненні, поданому до таблиці даних платника податку: недотримання п.14 Порядку».

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються приписами Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, у редакції, чинній на час винесення оскаржуваного рішення (далі по тексту - Порядок №1165).

Відповідно до п.1 Порядку №1165 цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно з п.2 Порядку № 1165 таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (далі - Державний класифікатор), що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Виходячи з пп.12-14 Порядку №1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України. Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Відповідно до п.15 Порядку №1165 таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Згідно з п.16 Порядку №1165 комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в електронний кабінет засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу, Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" (додаток 6).

Виходячи з 16-1 Порядку №1165, у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про врахування таблиці даних платника податку відповідно до пункту 16 цього Порядку або прийняття комісією центрального рівня рішення про задоволення скарги та скасування рішення комісії регіонального рівня про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, податкові накладні/розрахунки коригування, реєстрація яких зупинена відповідно до пункту 1 додатка 3 до дня, що передує даті прийняття рішення про врахування таблиці даних платника податку або рішення про неврахування таблиці даних платника податку, якщо щодо такого рішення комісією центрального рівня задоволено скаргу та скасовано рішення комісії регіонального рівня про неврахування таблиці даних платника податку, підлягають автоматичній реєстрації в Реєстрі на п`ятий робочий день, що настає за днем прийняття такого рішення, якщо одночасно виконуються такі умови: відсутнє рішення контролюючого органу про неврахування такої таблиці даних платника відповідно до пункту 19 цього Порядку; у податкових накладних/розрахунках коригування зазначені операції з кодами товарів згідно з УКТЗЕД/кодами послуг згідно з Державним класифікатором/умовним кодом такого товару, що відображені у такій таблиці даних платника податку, та операції, які на початок операційного дня, протягом якого здійснюється така автоматична реєстрація в Реєстрі, не відповідають критеріям ризиковості здійснення операцій згідно з додатком 3, та стосовно платника податку відсутнє діюче рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку; такі податкові накладні/розрахунки коригування складені та подані для реєстрації в Реєстрі не раніше календарного місяця, що передує місяцю, у якому комісією регіонального рівня прийняте рішення про врахування таблиці даних платника податку або рішення про неврахування таблиці даних платника податку, якщо щодо такого рішення комісією центрального рівня задоволено скаргу та скасовано рішення комісії регіонального рівня про неврахування таблиці даних платника податку; щодо таких податкових накладних/розрахунків коригування платника податку комісією регіонального рівня не прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520; у день такої автоматичної реєстрації в Реєстрі наявна сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати такі податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі, обчислена відповідно до пункту 200-1.3 або 200-1.9 статті 200-1 Кодексу.

Відповідно до п. 17 Порядку №1165 у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування. У разі прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платник податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

За змістом п.18 Порядку №1165 таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли: така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31.12.2016) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12); зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D > 0,02, P

В силу п.19 Порядку №1165 комісії контролюючих органів приймають рішення про неврахування таблиці даних платника податку (додаток 7), врахованої відповідно до пункту 16 або 18 цього Порядку, що надсилається платнику податку в електронний кабінет засобами електронного зв`язку в електронній формі, з дотриманням вимог Кодексу, Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги", якщо: стосовно платника податку прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (додаток 4), визначених у пунктах 1-5 додатка 1; до контролюючого органу надійшла податкова інформація щодо невідповідності інформації, зазначеної в таблиці даних платника податку, видам економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності, кодам товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодам послуг згідно з Державним класифікатором, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України, яка свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку. У рішенні про неврахування таблиці даних платника, у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платника податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п.20 Порядку № 1165 якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку (автоматичне врахування), після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку.

Відповідно до п.21 Порядку № 1165, якщо рішення про врахування таблиці даних платника податку прийнято до дати набрання чинності цим Порядком, таке рішення залишається чинним до прийняття контролюючим органом рішення про неврахування таблиці даних платника податку.

За змістом п.22 Порядку № 1165 таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Згідно з п.25 Порядку №1165 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, скарги на рішення комісій регіонального рівня про неврахування таблиці даних платника податку та скарги на рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Беручи до уваги наведені норми законодавства, при вирішенні спору суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем податковому органу було надано таблицю даних платника податку на додану вартість за формою згідно з Додатком №5 до Порядку №1165 із зазначенням видів діяльності згідно з наступними кодами КВЕД: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, а також кодів придбання (отримання) та постачання (надання) товарів, послуг згідно з УКТЗЕД, ДКПП.

Разом з таблицею даних платника податку, врахованою рішенням комісії регіонального рівня від 08.04.2020 №1517299/30501919, позивачем були надані пояснення №5 від 02.04.2020 із зазначенням основного виду діяльності платника податку вирощування зернових та технічних сільськогосподарських культур, з посиланням на показники звітності щодо площі сільськогосподарських угідь, які перебувають у користуванні платника податків, кількості власної сільськогосподарської техніки та іншого допоміжного обладнання, середньої кількості працівників, засіяної посівної площі в розрізі культур (пшениця, соняшник), кількості зібраного врожаю, наявності складських приміщень для зберігання сільськогосподарської продукції.

Згідно з п.36.1, п.36.2 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Виходячи з пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, до обов`язків платників податків належить подання до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларацій, звітності та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Як стверджує позивач, вказана ним у поясненнях інформація також наявна у податкового органу у вигляді податкової та іншої звітності позивача, в тому числі, податкової звітності з єдиного податку четвертої групи, включаючи відомість про наявність земельних ділянок, звітності за формою № 20-ОПП «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язанні з оподаткуванням або через які провадиться діяльність», Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, податкових декларацій з податку на додану вартість, статистичної звітності за формами № 4-СГ «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур», №29-СГ «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду».

Суд звертає увагу, що вказане твердження позивача відповідачем не спростоване, копії звітності позивача з квитанціями про її прийняття податковим органом наявні у справі. Доказів невиконання позивачем податкового обов`язку з декларування, подання до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларацій, звітності та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Суд також зауважує, що Порядком №1165 не конкретизовано перелік та зміст відомостей, які платник податків повинен навести у поясненнях, що подаються ним разом з таблицею даних платника податків, окрім вимоги зазначити відповідний вид діяльності з посиланням на показники податкової та іншої звітності платника податку, що позивачем виконано.

При цьому суд враховує, що Рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 08.04.2020 № 1517299/30501919 таблицю даних платника податку, зареєстровану у контролюючому органі 03.04.2020 за №, було враховано.

З огляду на викладене, судом відхиляються посилання відповідача на недотримання позивачем порядку подання таблиці даних платника податку.

З аналізу наведених норм Порядку №1165 випливає, що комісія контролюючого органу вправі прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, врахованої відповідно до пункту 16 або 18 Порядку, у двох випадках:

перший коли стосовно платника податку прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (додаток 4), визначених у пунктах 1-5 додатка 1;

другий коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація щодо невідповідності інформації, зазначеної в таблиці даних платника податку, видам економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності, кодам товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодам послуг згідно з Державним класифікатором, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України, яка свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку.

Інших підстав для неврахування раніше врахованої таблиці даних платника податку Порядок №1165 не передбачає.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів прийняття стосовно позивача рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, визначеним у пунктах 1-5 додатка 1 до Порядку №1165.

Посилання відповідача на прийняття такого рішення стосовно іншої особи (Приватного підприємства «ЗОЛОТА НИВА 1», ), а не позивача, а також на те, що ТОВ «АГРОКОМ» здійснювало придбання товарів у вказаного суб`єкта господарювання, стосовно якого контролюючим органом прийнято рішення щодо відповідності критеріям ризиковості, судом до уваги не приймаються, оскільки, виходячи з правової регламентації спірних відносин, прийняття рішення про ризиковість не самого платника податку, а його контрагента, не є визначеною Порядком №1165 підставою для неврахування таблиці даних платника податку.

З огляду на вказане, надане разом з відзивом на позов рішення про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків №194 від 01.06.2023, прийняте у відношенні Приватного підприємства «ЗОЛОТА НИВА 1», , до розгляду судом не береться, оскільки у силу статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України не є належним доказом, що містить інформацію щодо предмета доказування.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять також доказів наявності у контролюючого органу податкової інформації щодо невідповідності інформації, зазначеної в таблиці даних позивача, видам економічної діяльності відповідно до КВЕД, кодам товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодам послуг згідно з ДКПП, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податків, ввозяться на митну територію України, яка б свідчила про надання позивачем недостовірної інформації в таблиці даних платника податку.

При цьому інші наведені відповідачем в оскаржуваному рішенні підстави, а саме - «наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: заробітна плата виплачується менше законодавчо встановленого рівня; наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: придбання та реалізація товарів (робіт, послуг) у (на) ризикових контрагентів протягом 2022-2023 років», не є визначеною Порядком №1165 підставою для неврахування таблиці даних платника податку, врахованої відповідно до пункту 16 або 18 Порядку.

Зважаючи на вказане, суд погоджується з твердженням позивача про те, що підстав, передбачених п. 19 Порядку №1165, для прийняття рішення про неврахування таблиці даних позивача відповідач не мав, оскільки відсутні передбачені законом передумови для повторного розгляду питання про врахування чи неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 03.04.2020 за № та раніше врахованої згідно з рішенням комісії регіональної рівня від 08.04.2020 №1517299/30501919.

Суд також звертає увагу, що форма рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість встановлена Додатком №7 до Порядку №1165.

Встановленою формою рішення передбачено відповідні рядки, зокрема:

наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій;

прийнято рішення про відповідність критерію ризиковості платника податку згідно з пунктом (зазначається пункт 1-5 додатка 1) до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165;

відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання

товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для провадження господарської діяльності (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для провадження господарської діяльності);

постачання сільськогосподарської продукції за відсутності придбання такої продукції, сплати земельного податку (сплати єдиного податку для платника податку, який перебуває на спрощеній системі оподаткування четвертої групи) та/або придбання пального, мінеральних добрив, допоміжних послуг з вирощування сільськогосподарської продукції за наявності земельних ділянок;

відсутні пояснення до таблиці даних платника/у поясненні недостатньо інформації щодо змісту господарської діяльності платника податку;

інше.

Згідно з приписами п.19 Порядку №1165 у рішенні про неврахування таблиці даних платника, у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платника податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У встановленій Додатком №7 формі оскаржуваного рішення під позначкою ** наведено: «У разі наявності в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій, зазначається період здійснення господарської операції, визнаної як ризикова, та код згідно з УКТЗЕД/ДКПП такої операції».

Суд зазначає, що рішення відповідача в якості підстави для неврахування таблиці даних платника податку, врахованої за попереднім рішенням від 08.04.2020 №1517299/30501919, містить вказівку на «наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій», й водночас не містить відповідної інформації, обов`язковість наведення якої визначена п. 19 Порядку №1165 - не зазначено типу операції (придбання/постачання), періоду здійснення господарської операції, кодів згідно з УКТЗЕД/ДКПП або умовних, податкових номерів платників податку, задіяних в ризикових операціях, дат включення платників податку, задіяних в ризикових операціях, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Зі змісту рішення у рядку «інше» вбачається, що в ньому є лише узагальнене посилання на наявність у контролюючого органу податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій (наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: придбання та реалізація товарів (робіт, послуг) у (на) ризикових контрагентів протягом 2022-2023 років) - проте, без визначення конкретних контрагентів та конкретних операцій.

Зважаючи на викладене, суд констатує, що жодної детальної інформації, яка стала підставою для неврахування таблиці даних платника податку, як того вимагає Порядок №1165, оскаржуване рішення № 9508990/30501919 від 12.09.2023 не містить, що свідчить про формальність такого рішення. При цьому наявність підстав, передбачених Порядком № 1165, для прийняття комісією центрального рівня ДПС України рішення про неврахування таблиці даних платника податку, врахованої відповідно до п. 16, п. 18 Порядку №1165, відповідачем не доведена.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб`єктом владних повноважень при прийнятті ним рішень та вчиненні дій, слід наголосити на критерії законності, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії як акту правозастосування, є також його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав та переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Згідно з частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно, невиконання податковим органом вищевказаних вимог, в тому числі, щодо належної обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії, призводить до його протиправності.

Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Конституційний Суд України в рішенні від 08.06.2016 №З-рп/2016 зазначив, що принцип юридичної визначеності не виключає визнання за органом державної влади певних дискреційних повноважень у прийнятті рішень, однак у такому випадку має існувати механізм запобігання зловживанню ними.

В даному конкретному випадку, наведений механізм полягає в обов`язку податкового органу у встановлені законом спосіб та формі визначити, чому подана платником податку інформація не прийнята, яка конкретно інформація, зазначена позивачем в таблиці даних платника податку є, на думку відповідача, недостовірною.

Отже, будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, і повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

На необхідність зазначення в рішенні про неврахування таблиці даних платника ПДВ конкретної податкової інформації та доведення її наявності під час судового розгляду справи неодноразово вказував Верховний Суд, зокрема, у своїх постановах від 20.04.2023 у справі №380/4746/22, від 31.05.2023 у справі №280/1255/20, від 20.04.2023 у справі №380/4746/22 та ін.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 01.07.2003, також зазначено, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем в порушення вказаного положення не виконано покладений на нього обов`язок доказування правомірності прийнятого ним рішення та не доведено, що на момент прийняття оскаржуваного рішення у відповідача були наявні передбачені Порядком №1165 обставини, які зумовлювали неврахування таблиці даних платника податків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення комісії центрального рівня про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №9508990/30501919 від 12.09.2023 не відповідає вимогам статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийняте відповідачем не на підставі приписів п. 19 Порядку №1165 та без належного обґрунтування, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

З викладених підстав підлягає відхиленню посилання відповідача на те, що в разі неврахування таблиці даних платника податків, платник має право подати її повторно із поясненнями щодо видів діяльності, які здійснює платник, та з посиланням на податкову та іншу звітність, однак, позивач даним правом не скористався.

За встановленої протиправності оскаржуваного рішення вчинення вказаних дій від позивача не вимагалось. Крім того, подання таблиці даних платника податку за встановленою формою разом з поясненнями є правом, а не обов`язком позивача, це право позивач використовує на власний розсуд.

Вирішуючи позовну вимогу про зобов`язання відповідача врахувати таблицю даних ТОВ «АГРОКОМ», зареєстровану у контролюючому органі 03.04.2020 за №, суд виходить з того, що згідно з п. 22 Порядку №1165 таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Отже, врахування таблиці даних платника податку є законодавчо встановленим обов`язком для контролюючого органу у разі надходження до нього рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Враховуючи протиправність оскаржуваного рішення, з метою належного захисту прав позивача суд вважає необхідним зобов`язати відповідача врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість, подану ТОВ «АГРОКОМ», зареєстровану у контролюючому органі 03.04.2020 за №.

При цьому суд відхиляє посилання відповідача на неналежний спосіб захисту, обраний позивачем, позаяк саме такий спосіб захисту порушеного права відповідає завданням адміністративного судочинства та гарантує, що спір буде вирішений по суті остаточно.

Вказане відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постановах від 20.04.2023 у справі № 380/4746/22, від 31.05.2023 у справі № 280/1255/20.

Європейський суд з прав людини неодноразово, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказував, що для того, аби бути ефективним, національний засіб юридичного захисту має бути спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (рішення від 26.10.2000 у справі «Кудла проти Польщі» («Kudla v. Poland», заява № 30210/96, §158), 16.08.2013 у справі «Гарнага проти України» («Garnaga v. Ukraine», заява № 20390/07, § 29).

Засіб захисту, що вимагається законом або договором, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення ЄСПЛ від 05.04.2005 у справі «Афанасьєв проти України» (заява № 38722/02, § 75)).

Отже, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

У рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повного задоволення позовної заяви.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» (провулок Київський, будинок 3, село Верхньоводяне, Близнюківський район, Харківська область, 64841, ) до Державної податкової служби України (Львівська Площа, 8, місто Київ, 04053, ) - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 12.09.2023 №9508990/30501919, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України.

Зобов`язати Державну податкову службу України врахувати таблицю даних ТОВ «АГРОКОМ», зареєстровану у контролюючому органі 03.04.2020 за № .

Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 22.04.2024.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА