Справа № 580/12253/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року справа № 580/12253/23

16 годин 57 хвилин м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. за участі секретаря судового засідання В.С.Проценко розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №580/12253/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тайрс» (вул. Смілянська 127/11, м. Черкаси, 18001, ) до Львівської митниці (вул. Тадеуша Костюшка 1, м. Львів, 79001, ) [представник відповідача Вартовнік О.М. згідно виписки з ЄДР, довіреності в режимі відеоконференції] про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА /ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

21.12.2023 вх. 57379/23 ТОВ «Тайрс» (39790780), звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Львівської митниці, просить: визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 28.11.2023 №UA209000/2023/100738/2 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення від 28.11.2023 №UA 209230/2023/003019.

26.12.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене провадження, запропонував позивачеві надати розрахунок та доказ сплати судового збору за одну вимогу майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 грн) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (26840 грн).

Представник відповідача просив розгляд справи провести у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

27.02.2024 суд здійснив перехід із спрощеного провадження до загального, призначив підготовче засідання; 14.03.2024 закрив підготовче провадження (з`ясував обставини сплати судового збору за вимогою майнового характеру за розрахунком наданим відповідачем щодо митної вартості) і призначив на 08.04.2024 розгляд справи по суті.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтуванні позовних вимог зазначається, що 27.11.2023 позивач подав в електронному вигляді МД №23UA39UО на 50 шин з митною вартістю 38392 дол США з документами (з урахуванням фрахту та страхування). Рішенням про коригування митної вартості від 28.11.2023 №UA209000/2023/100738/2 було протиправно відмовлено у митному оформленні товару за результатом опрацювання документів і неможливості застосувати методи, крім за ст.64 МКУ, з оформленням картки відмови від 28.11.2023 №UA209230/2023/003019, позаяк у разі обгрунтованих сумнівів витребовуються у декларанта додаткові документи. Львіською митницею встановлені невідповідності у поданих документах, що на переконання відповідача є підставою для відмови. Міжнародна поставка товару здійснена відповідно до контракту від 21.10.2020 №1 (із змінами) та комерційного інвойсу від 06.09.2023 №23CFUKR-LB009 із порту м.Qingdao CHINA до м.Гданськ (Польща) на умовах CIF із подальшим транспортуванням в Україну. Сертифікат походження товару не підтверджує кількісні чи вартісні показники і не входить до переліку згідно з ч.2 ст.53 МК України. Під час декларування з проформи інвойс 25.08.2023 23CFUKR-LB009 та комерційного інвойсу від 06.09.2023 23CFUKR-LB009, прайс-листа і специфікації товару можливо встановити кількісні, якісні, вартісні складники торвару за контрактом. На твердження про послуги з обробки вантажу у порту наданий договір від 01.09.2022 №010922-1 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Тайрс» про надання транспортних послуг автомобільним транспортом у міжнародному сполученні (рахунок 20.11.2023 №167 автомобіль ВС 3184 ІЕ/ НОМЕР_1 ). Заявка на здійснення перевезення не є транспортним документом з м.Гдиня до кордону Шегені та до Львова. Згідно з п.4.1 контракту та додаткової уголи від 10.03.2023 визначено, що остаточна номенклатура, кількість та сумв кожної партії товару (06.09.2023) вказується в комерційному інвойсі, крім вартості товару може включати вартість доставки та страхування, тому оплаті за поставкою підлягала та частина товару, що була фактично відвантажена згідно комерційного інвойса у сумі 39392 дол США (із вартістю фрахту судна та страхування - підтверджується платіжною інструкцією від 26.10.2023 №159), відтак доводи відповідача про ненадання сплати суми проформи-інвойсу 304270 дол США є безпідставними. Сторонами було передбачено, що постачаня здійснюється згідно Інкотермс 2010 - базисом поставки товару визначено CFR (Гданськ, Польща). Під час декларування митному органу наданий договір від 06.04.2023 №060423 між позивачем та компанією Blye ОСОБА_2 з надання послуг на перевезення (включаючи перевалку і інше узгоджене обслуговування - розвантаження контейнера у порту) та рахунок від 20.11.2023 BV/2023/11/0045 - документи зазначені у переліку гр.44 МД. Відповідач покликається на п.13.1 контракту №1 від 01.08.2019, проте товар поставлений у межах іншого контракту від 21.10.2020 №1. Надана екпортна декларація не є документом підтвердження митної вартості товару. Страховий поліс щодо страхування товару у дорозі не впливає на підтвердження кількісної та вартісної складових митної вартості товару. Із наданого митному органу прайс-листа від 16.07.2023 варто вказати на його актуальність до 16.09.2023, проте товар поставлений за комерційним інвойсом від 06.09.2023, що свідчить про ігнорування документів позивача. Рахунок від 20.11.2023 №167 містить загальну суму послуг 123000 грн. Звіт про незалежну оцінку товару від 03.11.2023 №147 ТОВ «ЮК «Правозахист Україна» сформований лише на аналізі зовнішнього ринку. Основним методом є ціна договору. ВС у справі №420/4820/19, 810/3295/17 зазначив: крім номера іншої декларації варто пояснювати зроблені коригування.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач позов не визнав. 11.01.2024 вх. № 1818/24 надав до суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що митний орган має право (ч.5 ст.54 МКУ) впевнюватися у достовірності або точності заяви, докумсента, розрахунку, наданого для цілей визначення митної вартості щодо шин пневматичних гумових (країна походження Ісландія). Встановлені розбіжності у документах (у інвойсі від 06.09.2023 23CFUKR-LB009 зазначена позиція 3-235/75R17.5-16TLНО107ONYX, що відсутня у проформі від 25.08.2023 23CFUKR-LB009; у проформі від 25.08.2023 23CFUKR-LB009 вартість 304270 дол.США 100% предоплата, проте у платіжному дорученні від 26.10.2023 №159 - 52080 дол.США; постачання на умовах FOB Ціндао, Китай, проте у рахунку-фактурі CIF Gdansk; товар страхувався коли був у дорозі 15.10.2023 №00843: розмір транспортних витрат непропорційно розбитий щодо кілометражу- на інземній території 853 км вартість 85000 (99.64 грн/км) по території України 81 км вартість 38000 грн - 469.14 грн/км - рахунок від 20.11.2023 сформований з порушенням принципу пропорційного розподілу і не містить інформації про перевезення з порту у м.Гданськ до м.Гдиня) і не надано: бухгалтерські документи щодо даних у листі від 24.11.2023 №1; проформу-інвойс на підставі замовлення покупцем з характеристиками товару; сертифікат походження товару; заявки як додатку до договору щодо вартості послуг з обробки вантажу у порту; у CMR від 17.11.2023 №101123/4 у графі 22 «підпис та штамп відправника» міститься відтиск штампу Blye Vinta Services, проте документи у правовідносинах відсутні; експортна декларація країни відправлення 00080095 не містить відміток митних органів, тому відомості складових митної вартості не підтверджено належними документами. З Декларантом проведені консультації згідно ст.57 МКУ, проте зазначені розбіжності не усунуто. Відповідач зазначив, про неможливість застосування методу 2а (ст.59 МКУ) та 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутностів митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку, тому застосований метод за ст.64 МКУ - джерелм інформації для коригування митної вартості слугувала МД від 31.05.2023 100240/2023/074545, де вартість товару становить 3.01 дол США за кг даного виду товару. Позивач визнає розбіжності у поданих документах щодо фактурної вартості та вартості транспортних послуг, позаяк покликається на платіжну інструкцію у сумі 52080 дол США, здійснену передоплату у сумі 87236.48 дол США; на стор.16 позовної заяви йдеться про суму 39392 дол США замість задекларованих 38392 дол США. У листі від 24.11.2023 на пояснення розбіжностей вказує позивач: враховуючи переплату на користь TIRELSNG CO.LTD у сумі 3512.48 дол США сума перерахованих коштів 87236.48 дол США - після проведення розрахунків частину переплати у сумі 48844.48 дол США буде зараховано у рахунок майбутніх платежів.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Суд встановив, що у картці відмови в прийнятті митної декларації №UA209230/2023/003019 зазначено, що 27.11.2023 уповноважена особа ФОП ОСОБА_3 ( НОМЕР_2 ) подала документи (а.с.42), проте отримала відмову у митному оформленні товарів з причини: неможливість завершення митної операції у зв`язку із неправильно заповненими графами 45,46, 47, В товар №1 МД відповідно до рішення про коригування митної вартості від 28.11.2023 №UA209000/2023/100738/2 (порушено умови декларування передбачені п.1, п.8 ст.257 МКУ, ст.55 МКУ, постанови КМУ від 21.05.2012 №450) із роз`ясненням: подання нової МД із урахуванням рішення про коригування митної вартості від 28.11.2023 №UA209000/2023/100738/2 та повідомленням про можливість оскарження.

У додатковій угоді від 10.03.2023 до контракту від 21.10.2020 №1 викладені у такій редакції статті контракту:ст. 2.1 - попередня ціна, кількість та сума товару кожної поставки за цим контрактом зазначається у проформі-інвойсі, що є невід`ємною частиною цього контракту, проформа-інвойс може включати також попередню вартість доставки товару покупцю та страхування його вартості. Остаточна вартість доставки товару покупцю та страхування його вартості вказується в комерційному інвойсі на кожну партію товару; ст.2.2 - проформа-інвойс складається продавцем на підставі замовлення покупця із визначенням кількості та параметрів шин, що цікавлять. Сторони узгодили, що продавець може відступити від номенклатури і кількості товару, визначеного в проформі-інвойсі і відвантажувати покупцю кожну партію товару згідно наявних залишків на складі продавця; ст.2.4 - остаточна номенклатура, кількість та сума кожної партії товару вказується у комерційному інвойсі після фактичного завантаження в морський контейнер; ст.4.1 - оплата за товар здійснюється на підставі проформи-інвойсу шляхом перерахуваня коштів (валюта - долар США); ст.4.2 - оплата за цим контрактом здійснюється перерахуванням коштів на рахунок продавця: 100%передоплата кожної партії товару до його отримання у порту призначення.

У повідомленні директора ТОВ «Тайрс» (а.с.47) зазначено: платіжною інструкцією від 26.10.2023 №159 перераховано 52080 доларів США на підставі проформи-інвойсу від 25.08.2023 №23CFUKR-LB009; враховуючи переплату на користь TIRELINK CO. LTD у сумі 35156.48 дол. США сума перерахованих коштів - 87236.48 дол.США; постачення здійснене за комерційним інвойсом від 06.09.2023 №23CFUKR-LB009А у сумі 38392 дол США, частина переплати 48844.48 буде зарахована у рахунок майбутніх платежів.

У декларації IM 40 23UA39U0 у гр.12 (відомості про вартість) та гр.45 коригування - 1512240.13, у гр.22 (валюта за рахунком USD) - 38392.00; код товару 40112090; документи гр.44 з доповненнями: 0271 - б/н 06.09.2023, 0325 - 25.08.2023 №23CFUKR-LB009, 0380 - 06.09.2023 №23CFUKR-LB009А, 0705 - 49 від 12.09.2023; 0730-б/н 17.11.2023, 0862 - 06.09.2023 №23CFUKR-LB009А, 3000 - 20.11.2023 BV/2023/11/0045, 3001 - 26.10.2023 №159, 3004 - 20.11.2023 №167, 3014 - прайс 16.07.2023, 3016 - звіт 03.11.2023 №147, 3530 - 15.10.220000843, 4103 - 10.03.2023 б/н, 4103 - 07.10.2023 б/н, 4104 - 21.10.20001, 4206 - 06.04.2023 060423, 4207 - 08.05.2023 2-2023, 4301 - 01.09.2022 010922-1, 9000 - 06.09.2023 специфікація, 9000 - 24.11.2023 лист до оплати №1, 9000 - вимога, 9000 - 11.10.2023 №23UA21UО, 9610 - 09.09.25; В подробицях розрахунків (код виду платежу відповідно до класифікатора видів надходжень бюджету, що контролюються митними органами): 020 - 105856.81 грн (1512240.13х7%), 028 - 323619.39 (1618096.94 х 20%) усього 429476.20 грн. У гр.45 коригування 1512240.13, 46 - статистична вартість, 47 - у графі наводяться відомості про нарахування митних платежів.

Товар: шини пневматичні гумові для вантажних автомобілів, нові, з індексом навантаження 137-154 всезезонна в асотименті; комплектація шини з камерою та обідною стрічкою.

У рішенні про коригування (а.с.148- 149) шин торговельної марки ONYX ціна товару у кількості 17270 - 38392 дол.США (метод 1) застосована вартість за одиницю 3.01 дол. США кількість 17270 на суму 51982.70 (метод 6) за МД від 31.05.2023 UA100240/2023/074545 (даного виду товару) як джерело: умови поставки CIF PL Gdansk - код УКТЗЕД 40112090 підприємство ПрАТ «МХП» - індекс навантаження 160.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Конституцією України передбачено (частина 2 статті 19), що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частиною другою статті 1 Митного кодексу України (далі МК України) відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування. Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи. Згідно зі статтею 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до статей 627 і 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять: умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 №959-ХІІ встановлено, що суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій окреслені у постанові КМУ від 21 травня 2012 р. № 450 зі змінами: одна митна декларація на кiлька партiй товарiв або кiлька митних декларацій на одну партiю товарiв можуть складатись у випадках, визначених Мінфіном.

Митним органам забороняється вимагати внесення до митної декларації інших відомостей, ніж зазначені у статті 257 МК України.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі неправильно визначено митну вартість товарів (ст.55 МК України).

Порядок заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа затверджений наказом МФУ 30.05.2012 № 651 зі змінами передбачає: п.3.2 відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою (далі - Декларант), є відомостями, необхідними для митних цілей; якщо у фактурну вартість товарів включені також понесені продавцем витрати на транспортування, навантаження, страхування тощо, що визначені в рахунку в іншій валюті, ніж та, в якій визначена вартість товару, їх значення перераховується у валюту, зазначену в лівому підрозділі графи, за курсом відповідно до курсів гривні до цих іноземних валют, установлених Національним банком України на дату подання декларації до оформлення. За бажанням Декларанта товари, що ввозяться на митну територію України у складі однієї партії, можуть декларуватись за кількома МД за умови, що фактурна вартість кожної частини партії, отриманої в результаті такого розділення, перевищує суму, еквівалентну 150 євро (п.6.2).

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Основним методом визначення митної вартості товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

У гр.33 МД код УКТЗЕД (шини та покришки пневматичнi гумовi). Відповідно до листа від 19.02.2011 № 11/1-10.16/2720-ЕП «Про впровадження методичних рекомендацiй щодо класифiкацiї окремих товарiв згiдно з вимогами УКТЗЕД» окреслені визначальнi ознаки вiдновлених гумових пневматичних шин (товарна позицiя 4012), що вiдрiзняються вiд нових шин гумових пневматичних (товарна позицiя 4011) за такими ознаками (новi гумовi пневматичнi шини на боковинi (частина покришки, розташована мiж плечовою зоною протектора та бортом) мiстять напис "Made in:" (англ.) ("Виготовлено в:"), на боковинi вiдновлених шин мiститься iнший напис, наприклад "Retered made in:" (англ.) ("Вiдновлено в:"), "Remould" (амер.), "Regummerad" (нiм.).

Верховний Суд у справі № 140/804/19 ЄДРСР 88959816 зазначає: методи визначення митної вартості товарів можуть бути підрозділені на: а) основний; б) другорядні. Митне законодавство передбачає систему другоряднихметодів. Під час визначення митної вартості товарів учасник митних відносин може застосувати тільки один із різновидів методів основний або ж конкретний другорядний метод. Застосування методу визначення вартості товарів має бути обґрунтованим. Верховний Суд у справі № 200/6521/20-а ЄДРСР 98306315 вказав, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною договору. Підстава для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачена в ч. 2 ст. 58 МК України, відповідно до якої метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, що імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, що є обов`язковою під час обчислення. Верховний Суд у справі № 1.380.2019.004752 ЄДРСР 89757404 висновує: кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена застосуванням попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 64 МК України. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) МК України. Верховний Суд у справі №1.380.2019.002044 ЄДРСР 89928599 зазначив: митний орган вправі застосувати резервний метод 2ґ, якщо на пропозицію митниці позивач додаткових документів не надав, а надані документи не давали можливості для застосування першого методу, відповідно до приписів Митного кодексу України була проведена процедура консультацій, під час якої встановлена неможливість застосування другорядних 2а, 2б, 2в, 2г методів визначення митної вартості з наведенням належного обґрунтування неможливості їх застосування.

Відповідач зазначив, що експортна декларація (у гр.44 доп. МД запис 9610 - 09.09.25) не була завірена митним органом країни відправлення, тобто не є належним документом.

Верховний Суд у справі № 815/6803/17 ЄДРСР 113605168 висновує: отримана з бази даних ЄАІС ДМСУ інформація про вантажні митні декларації, на які митний орган посилається під час коригування митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України: що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом.

Суд встановив, що відповідач виходив із наявності обґрунтованих сумнівів щодо заявленої митної вартості товару, перед застосуванням другорядного методу здійснив процедуру консультацій задля визначення основи вартості згідно з положеннями

статей 59, 60 МКУ, проте оскільки позивач на підтвердження заявленої митної вартості подав документи з розбіжностями та неналежно оформлену експортну декларацію (у гр.44 доп. МД запис 9610 - 09.09.25), що унеможливило підтвердження заявленої митної вартості товару відповідно до пунктів 4, 5 частини другої статті 53, статті 58, статті 368 Митного кодексу України.

Відповідач обгрунтовано зазначив у оскарженому рішенні послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожен з методів, що передує методу, обраному митним органом як резервний, тому об`єктивна неможливість застосування основного методу підтверджена контролюючим органом, покликання на наявність розбіжностей в документах, що підтверджують числові значення складових митної вартості знайшли підтвердження під час розгляду справи.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

У огляді судової практики Верховного Суду у сфері митної справи (https://supreme.court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_for_uploads/supreme/Ohliad_mytna_sprava.pdf) зазначено: коригування митної вартості товарів здійснюється із застосуванням другорядних методів, якщо дані в наданих документах не підтверджують складових митної вартості товарів (Верховний Суд у № 806/36/15 ЄДРСР 83552645); сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (№ 803/2011/17 ЄДРСР 75644927; № 803/2011/17 ЄДРСР 75644927); згідно з умовами поставки CIF ризик втрати чи ушкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходить із продавця на покупця .Умови поставки CIF у редакціях «Інкотермс 2000» (вартість, страхування і фрахт…) означають, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження (справа № 804/3893/17 ЄДРСР 79409279); відповідно до Інкотермс 2010 (офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2010 року), CFR (Cost and Freight) «вартість і фрахт» означає, що продавець зобов`язаний сплатити витрати та фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, але ризик втрати або ушкодження товару, а також ризик будь-якого збільшення витрат, що виникають після переходу товаром борту судна, переходить з продавця на покупця в момент переходу товару через поручні судна в порту відвантаження. За умовами CFR на продавця покладаються обов`язки щодо митного очищення товару для експорту. Замовником експедиційних послуг (зокрема, морського фрахту), є постачальник, якому декларант (позивач) перерахував зазначену в поданих митному органі документах вартість товару за умови його доставки до морського порту України (справа № 820/2147/16 ЄДРСР 85412083).

Суд відхиляє твердження позивача, що надана екпортна декларація не є документом, позаяк відсутність передбачених відміток не легітимізує належність. Необгрунтованим є покликання позивача на те, що страховий поліс щодо страхування товару у дорозі не впливає на підтвердження вартісної складових митної вартості товару. Суд враховує, що представник позивача зазначив, що окремі дефекти позиції відповідача - покликання на контракт №1 від 01.08.2019 за наявного контракту від 21.10.2020 №1, не змінюють суті ухваленого відповідачем рішення.

Твердження відповідача, що позивач визнає розбіжності у поданих документах щодо фактурної вартості та вартості транспортних послуг, позаяк покликається на платіжну інструкцію у сумі 52080 дол США, здійснену передоплату у сумі 87236.48 дол США підтвеоджені (на стор.16) змістом позовної заяви, де йдеться про суму 39392 дол США замість задекларованих 38392 дол США (суд бере до уваги ймовірність описки). У листі від 24.11.2023 на пояснення розбіжностей вказує позивач: враховуючи переплату на користь TIRELSNG CO.LTD у сумі 3512.48 дол США сума перерахованих коштів 87236.48 дол США - після проведення розрахунків частину переплати у сумі 48844.48 дол США буде зараховано у рахунок майбутніх платежів (суд враховує, що не є спірними питання валютних цінностей у цій справі у межаж Закону України «Про валюту і валютні операції»).

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів містить реквізити, що передбачені ч.2 ст.55 МК України та відповідає принципам належного врядування і відповідає функції митного контролю, позаяк спроу щодо кількості немає - у рішенні про коригування (а.с.148- 149) шин торговельної марки ONYX ціна товару у кількості 17270 - 38392 дол.США (метод 1) застосована вартість за одиницю 3.01 дол. США кількість 17270 на суму 51982.70 (метод 6) за МД від 31.05.2023 UA100240/2023/074545 (даного виду товару) як джерела: умови поставки CIF PL Gdansk - код УКТЗЕД 40112090 везеного товару підприємством ПрАТ «МХП» - індекс навантаження 160 з тієї ж країни CN за процедурою 4081.

Оскільки заявлена митна вартість товару не підтверджена документально, про що добросовісно зазначено в рішенні про коригування митної вартості, зважаючи на усі складові митної вартості товару з урахування оцінки здійснення страхування товару (був у дорозі), надання неналено оформленої експортної декларації та наявність розбіжностей у документах, то Львівською митницею доведено неможливість завершення митного оформлення з урахуванням відомостей щодо гр.45, 46, 47 МД та обгрунтовано правомірність рішення про коригування митної вартості товарів від 28.11.2023 №UA209000/2023/100738/2, про що відображено у картці відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення від 28.11.2023 №UA 209230/2023/003019.

Оцінивши надані сторонами докази і перевіривши доводи у контексті встановлених фактичних оставин справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно із ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Тайрс» [вул. Смілянська 127/11, м. Черкаси, 18001, ]

відповідач: Львівська митниця [вул. Тадеуша Костюшка 1, м. Львів, 79001, ].

Рішення суду складене 19.04.2024.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА