Справа № 591/2988/24
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2988/24
Провадження № 2-а/591/31/24
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

23 квітня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до командира другого взводу третьої роти першого батальйону УПП в Сумській області Сальника Максима Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить скасувати постанову серія ЕНА №1676662 від 17.03.2024 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.127 КУпАП.

Відповідачем по справі позивач зазначив командира другого взводу третьої роти першого батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 19.04.2024 запропоновано ОСОБА_1 висловити свою позицію щодо заміни неналежного відповідача - командира другого взводу третьої роти першого батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 належним - Управлінням патрульної поліції в Сумській області.

22 квітня 2024 року від позивача надійшла заява, в якій не заперечує проти заміни неналежного відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Виходячи з положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Крім того, у постанові по справі № 742/2298/17 від 17.09.2020 року Верховний Суд прийшов до висновку, що посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що позов пред`явлений не до тієї особи, яка є належним відповідачем у справі, позивач не заперечує про заміну неналежного відповідача, заміна первісного відповідача належним не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд вважає за необхідне замінити у справі відповідача на належного - Управління патрульної поліції в Сумській області.

Керуючисьст.48 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності первісного відповідача - командира другого взводу третьої роти першого батальйону УПП в Сумській області Сальника Максима Олександровича на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Сумській області (м.Суми, вул.Білопільський шлях, 18/1 , ).

Управлінню патрульної поліції в Сумській області надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко