Справа № 620/8698/23
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/8698/23
УХВАЛА

19 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Василенка Я.М., Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року позов задоволено частково.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішенні у справі № 620/8698/23.

Не погоджуючись з ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі вказаного, ОСОБА_1 при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір в розмірі 3028,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Так, вказаною особою до апеляційної скарги додано фіскальний чек № від 26 березня 2024 року про сплату судового збору у розмірі 1620,40 грн.

Отже, судовий збір позивачем було сплачено не в повному обсязі.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Так, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішенні у справі № 620/8698/23.

Водночас у прохальній частині апеляційної скарги позивач просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 620/8698/23 від 28 серпня 2023 року та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Звертаю увагу, що статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

Так, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Неправильно закладені вимоги до суду апеляційної інстанції в прохальній частині апеляційної скарги є перешкодою для відкриття провадження по справі і перегляду рішення суду першої інстанції, адже суд апеляційної інстанції, з огляду на положення ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідком розгляду апеляційної скарги не може прийняти інше рішення, ніж те, яке чітко визначене ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, враховуючи подання апеляційної скарги на ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року, ОСОБА_1 не було викладено зрозумілих та чітких вимог до суду апеляційної інстанції.

Також згідно п. 6 ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Разом з тим, позивачем також не було наведено підстав апеляційного оскарження з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржено, а саме ухвали судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Вказаною особою не було обґрунтовано у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права.

ОСОБА_1 не було викладено зрозумілих та чітких обґрунтувань апеляційної скарги на ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 надано строк для усунення зазначених вище недоліків п`ять днів з часу отримання копії зазначеної вище ухвали суду апеляційної інстанції.

04 листопада 2022 року від вказаної особи на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання на виконання вимог ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року до якого додано оригінал квитанції № 48 від 11 квітня 2024 року про доплату судового збору у сумі 1407,60 грн.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року, крім надання документу про сплату судового збору, ОСОБА_1 необхідно було надати уточнення до апеляційної скарги, де чітко та зрозуміло викласти вимоги до суду апеляційної інстанції та надати обґрунтування вказаних вимог або викласти апеляційну скаргу у новій редакції у відповідності до вимог ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України із врахуванням вказаних у даній ухвалі недоліків поданої апеляційної скарги.

Проте, вказаною особою не надано жодних уточнень до апеляційної скарги, не зазначено чітких, зрозумілих вимог до суду апеляційної інстанції, не надано обґрунтування таким вимогам, а також не було надано додаткових пояснень до вимог даної апеляційної скарги, а отже вказані вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, не виконано.

Згідно відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, копію ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено адресату 09 квітня 2024 року.

Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді суду апеляційної інстанції сплинув 15 квітня 2024 року.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 було надано достатній строк для надання уточнень до апеляційної скарги, де чітко та зрозуміло викладені вимоги до суду апеляційної інстанції та надані обґрунтування вказаних вимог.

Однак вказаною особою недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 248, 298, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Я.М. Василенко

Л.О. Костюк