Справа № 273/822/24
Суддя: Самойленко Л. М.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/822/24
Провадження № 2-а/273/23/24
У х в а л а

про залишення без руху

22 квітня 2024 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Звягельського районного відділу поліції Головного управління в Житомирській області, поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського районного відділу поліції Головного управління в Житомирській області сержанта поліції Присяжнюка Володимира Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА :

08.04.2024 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП. Одночасно з позовом було заявлено клопотання про поновлення строку на подачу адміністративного позову, пропущеного з поважних причин. Своє клопотання позивач мотивує тим, що вказана постанова була незаконно винесена поліцейським при невідомих йому обставинах, за його відсутності, без врахування пояснень та за відсутності доказів його вини, на його адресу вона не направлялась і він її не отримував. 27.03.2024 року, на його заяву від 19.03.2024 року до сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, він отримав відповідь разом із копією постанови серії ББА №320942 про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому вважає, що пропустив строк оскарження з поважних причин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч. 2 ст. 286 КАС України).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

Ознайомившись з вказаною позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно позовної заяви 19.03.2024 року ОСОБА_1 було направлено заяву до Сектору поліцейської діяльності №1, на яку 27.03.2024 року позивачем отримано відповідь разом із копією постанови серії ББА №320942 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.2 ст.122, ч. 1,2 ст. 126 КУпАП. В матеріалах справи міститься копія листа Сектора поліцейської діяльності №1 про надання інформації від 26.03.2024 року за №1488/221/02-24, адресований ОСОБА_1 , в якому зазначено, що направляються затребувані копії документів в межах наявності, а саме копія постанови серії ББА №320942 та відеозапис з нагрудного портативного реєстратора. Таким чином, в додатках до позовної заяви немає доказів того, коли саме позивач дізнався про складену відносно нього постанову та що стало підставою його звернення до Сектору поліцейської діяльності 19.03.2024, що необхідно для обрахування строків звернення до суду.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки встановити поважність причини пропуску строку звернення до суду за зазначених обставин не є можливим, у зв`язку з чим позивачу слід надати докази того, коли саме та за яких обставин позивач дізнався про порушення його прав та про складену щодо нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 94, 123, 160, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Звягельського районного відділу поліції Головного управління в Житомирській області, поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського районного відділу поліції Головного управління в Житомирській області сержанта поліції Присяжнюка Володимира Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову шляхом подання суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО