Справа № 320/6464/23
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

22 квітня 2024 року м. Київ 320/6464/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Приватне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат №4» (далі по тексту також позивач, ПрАТ «Домобудівний комбінат №4», ідентифікаційний код: 05503160; адреса: 04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 13) з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі по тексту також відповідач, ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків, ідентифікаційний код: 44082145, адреса: 02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, буд. 3), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення, зобов`язати відповідача вчинити дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року позов задоволений.

Визнано протиправним та скасовано рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку №8794/6/31-00-04-03-05-06 від 07.12.2022.

Зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків ПрАТ «Домобудівний комбінат №4» податкового обов`язку у відповідності до вимог пункту 69.1 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

04.03.2024 до суду надійшла заява від представника Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року по справі № 320/6464/23, оскільки є незрозумілим чи потрібно повторно звертатись до податкового органу з новою заявою про неможливість своєчасного виконання платником податків податкового обов`язку після ухвалення рішення по справі.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, оскільки рішення суду від 06 липня 2023 року у цій справі було ухвалено за результатами розгляду справи у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження і необхідності у розгляді питання щодо роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи суд не вбачає, тому заяву про роз`яснення судового рішення розглянуто в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд, при вирішенні поданої заяви, враховує правову позицію, викладену в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у зразковій справі №240/4937/18, яка полягає у такому.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічний підхід щодо вирішення питання про роз`яснення судового рішення застосовано Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 11.03.2020 про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у зразковій справі № 240/4946/18.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року позов задоволений.

Визнано протиправним та скасовано рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку №8794/6/31-00-04-03-05-06 від 07.12.2022.

Зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків ПрАТ «Домобудівний комбінат №4» податкового обов`язку у відповідності до вимог пункту 69.1 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Суд наголошує, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року у цій справі є зрозумілим.

З тексту заяви та додатків до неї вбачається, що насправді у позивача не виникає труднощів у розумінні ухваленого у цій справі рішення суду та подання вказаної заяви обумовлено не нечіткістю судового рішення за змістом (тобто, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання), а зумовлено тим, що відповідач добровільно не виконує рішення суду.

Згідно із частиною четвертою статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд звертає увагу, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити, у тому числі стягувачем та органом державної виконавчої служби, для того, щоб зобов`язати боржника належним чином виконати рішення суду.

Отже, позивач (стягувач), з метою примусового виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року у цій справі, отримав 23.01.2024 року виконавчий лист та має право пред`явити його до примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

Крім того, процесуальним законодавством встановлені такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.