Справа № 340/36/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 340/36/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі №340/36/23

за позовом ОСОБА_1

до Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі №340/36/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "Без руху" від 22 березня 2024 року по справі №340/36/23 доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 25.03.2024 о 18:10.

Отже, строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплинув.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжна інструкція.

Суд зазначає, що заява представника ОСОБА_1 подана до суду апеляційної інстанції в електронній формі та підписана ЕЦП.

Так, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник позивача зазначає, що через відсутність оновлення кабінету адвоката Заболотнього П.Л. в підсистемі Електронний суд орієнтовно з 20.01.2024 і до 10.02.2024 адвокат Заболотній П.Л., не отримував оновлення інформації в підсистемі Електронний суд. Ні на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначену в позовній заяві ні письмовому вигляді до 10.02.2024 зазначену ухвалу отримано не було. Однак, доказів на підтвердження цього суду не надає.

Проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла таких висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 29.01.2024 ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду позовну заяву у справі №340/36/23 було повернуто.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник апеляційної скарги - представник ОСОБА_1 має зареєстрований у підсистемі "Електронний Суд" електронний кабінет.

Копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції була направлена учасникам справи в електронному вигляді через підсистему "Електронний Суд" та доставлена адвокату Заболотній П.Л. в його електронний кабінет 30.01.2024 о 00:58.

Водночас апеляційна скарга на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі №340/36/23 скаржником подана лише 19.02.2024, тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 295 КАС України.

Таким чином, отримавши копію оскаржуваної ухвали в електронному вигляді через підсистему "Електронний Суд" представник позивача мав безперешкодну можливість проаналізувати зміст повного судового рішення, з`ясувати мотиви з яких виходив суд першої інстанції при прийнятті такого рішення, дослідити висновки суду та, як наслідок підготувати та подати апеляційну скаргу на таку ухвалу.

Водночас суд враховує, що згідно з п. 10, 17 підрозділу 1 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

З аналізу наведеного слідує, що у випадку вручення учаснику справи судового рішення шляхом доставлення копії такого судового рішення на офіційну електронну адресу особи в електронному вигляді через підсистему "Електронний Суд", суд не має обов`язку повторно направляти копію такого судового рішення відповідному учаснику справи в паперовому вигляді з власної ініціативи.

Водночас суд може направити копію судового рішення у паперовій формі учаснику справи, якому вручено судове рішення відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, за його окремою заявою.

Проте, повторне направлення за відповідною заявою особи копії судового рішення у паперовій формі учаснику справи, який вже отримав копію такого рішення в електронній формі в підсистемі "Електронний Суд", саме по собі не відміняє факту належного вручення такого судового рішення через підсистему "Електронний Суд" та не свідчить про необхідність відліку нового строку на апеляційне оскарження з дня отримання повторно направленої паперової копії судового рішення.

Відтак, доводи скаржника про не виконання судом першої інстанції вимог КАС України в частині направлення учасникам справи копії судового рішення, є необґрунтованими з огляду на виконання судом першої інстанції приписів пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Суд доходить висновку, що причини, зазначені скаржником щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не є поважними, представник позивача не надає доказів на їх підтвердження, а тому клопотання про його поновлення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги, що відповідач у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строків апеляційного оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі №340/36/23 за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко