Справа № 420/11839/24
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
22 квітня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю СТІЛЛІ до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Приписами статті 43 КАС України визначено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно ч. 2 ст. 26 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Як вбачається з позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю СТІЛЛІ, при цьому в позовній заяві особою, яка її підписала зазначено адвокат Краснопивцев О.К.
На підтвердження повноважень Краснопивцева О.К. до позовної заяви додано ордер серії ВН № 1200514 від 25.10.2022 року, в якому зазначено, що його видано на підставі договору № 220930/1 від 30.09.2022 року.
Також, до позовної заяви надано копію договору про надання правової допомоги № 221212/1 від 12.12.2022 року та додатку до договору від 01.03.2024 року.
Тобто, інформація про договір про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Краснопивцев О.К. та ТОВ СТІЛЛІ, зазначена у ордері серії ВН № 1200514 від 25.10.2022 року (договір № 220930/1 від 30.09.2022 року) не узгоджується з номером та датою договору, які додані до позовної заяви - № 221212/1 від 12.12.2022 року.
При цьому, належним чином завіреної копії договору № 220930/1 від 30.09.2022 року, який слугував підставою для виписки ордеру серії ВН № 1200514 від 25.10.2022 року, до позовної заяви не додано.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підписано та подано від імені товариствв з обмеженою відповідальністю СТІЛЛІ, особою, яка не підтвердила належним чином свої повноваження щодо підписання цього позову.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю СТІЛЛІ до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії, слід повернути позивачеві.
Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169, 171, 243, 248 КАС України, суд, -
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук