Справа № 141/191/24
Суддя: Климчук С. В.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 141/191/24
Провадження №2-а/141/5/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, буд. 10, м. Вінниця, 21050) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

12.04.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 1706101 від 20.03.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 16.04.2024 позовну заяву залишено без руху, визначено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків. Зокрема, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 605,60 грн, про що надати суду оригінал платіжного документу.

18.04.2024 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 18.04.2024 про усунення недоліків та про долучення квитанції про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн.

Отже, недоліки, вказані в ухвалі суду від 16.04.2024, усунуто.

Окрім того, у позовній заяві від 12.04.2024 позивач просить поновити строк на оскарження постанови серії ЕНА № 1706101 від 20.03.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, посилаючись на те, що оскаржувана постанова була отримана позивачем засобами поштового зв`язку 08.04.2024, що підтверджується відміткою на конверті.

За вказаних обставин позивач вважає, що передбачений ст.289 КАС України строк на оскарження постанови ним пропущено з поважних причин.

Суд, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, дійшов наступних висновків.

Вирішуючи питання про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1706101 від 20.03.2024, суд зважає на наступне.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що викладені у позовній заяві від 12.04.2024 причини пропуску строку для звернення до суду із адміністративним позовом є поважними, а тому необхідно поновити позивачу пропущений строк для звернення до суду із даним позовом.

Відповідно ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161, 172 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки даний спір є малозначним.

Справа підсудна Оратівському районному суду Вінницької області, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та її повернення відсутні.

Згідно ч. 1-2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення, викладені в ч. 4, 6 ст. 12, ч. 1-4 ст. 257, ст. 262 КАС України, суд вважає, що провадження у справі слід відкрити та розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Також з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача відеозапис події з нагрудної бодікамери працівника поліції, яка мала місце 19.03.2024, та за наслідками розгляду якої інспектором ВП № 3 (смт Іллінці) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Марченко О.М. було винесено постанову серії ЕНА № 1706101 від 20.03.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.cт. 12, 121, 122, 171, 248, 262, 268, 269, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 141/191/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без повідомлення сторін.

4. Повідомити сторін, що відповідно до вимог ст. 32 КАС України справа розглядатиметься суддею Климчуком С.В. одноособово.

5. Призначити справу № 141/191/24 до судового розгляду на 02.05.2024 в залі судових засідань № 1 Оратівського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 86/6, с-ще Оратів, Вінницької області, 22600).

6. Витребувати у Головному управлінні Національної поліції у Вінницькій області відеозапис події з нагрудної бодікамери працівника поліції, яка мала місце 19.03.2024, та наслідками розгляду якої інспектором ВП № 3 (смт Іллінці) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Марченко О.М. було винесено постанову серії ЕНА № 1706101 від 20.03.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 .

7. Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі до суду відзиву (у разі заперечень проти позову) на позовну заяву, а також заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

8. Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

9. Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

10. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://or.vn.court.gov.ua/sud0218/.

11. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 94 КАС України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України"Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п. 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2020) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

12. Копію ухвали суду направити сторонам у справі, у тому числі відповідачу на його офіційну електронну адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук