Справа № 727/3413/24
Суддя: Літвінова О. Г.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/3413/24
Провадження № 2-а/727/33/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Літвінової О.Г.
при секретарі Лещинська А.М.
розглянувши в судовому засіданні в м. Чернівці адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача інспектор з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм ЧМР ОСОБА_2 про скасування постанови серії СЕ №0107721 від 29.02.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспекції з паркування управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради, посадової особи інспекціїї з паркування управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради- Лупу Ю.Е. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Суть правопорушення полягає в тому, що 29 лютого 2024 року інспектором з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм ЧМР ОСОБА_2 , який діє в складі управління порядку та благоустроєм ЧМР, на підставі 4.3 ст. 122 КУпАП постановою серії CE №0107721 було притягнуто відповідальну особу до адміністративної відповідальності за зупинку транспортного засобу НОМЕР_1 на перехресті, чим створено перешкоду для інших учасників руху (п. 15.9(г) ПДР України) у вигляді штрафу в сумі 680 грн.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Lexus LX470, д.н.з. НОМЕР_1 власником є ОСОБА_1 , позивач у справі, який і здійснив зупинку транспортного засобу у зазначеному в постанові місці і часі.
22 березня 2024 року з переписки WhatsApp НОМЕР_2 , номер якого належить інспекції з паркування м. Чернівці, про що зазначено в тексті самого повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, позивачу стало відомо про ймовірне винесення відносно нього постави від 29.02.2024 року серії CE№0107721 про притягнення до адміністративної відповідальності. На прохання направити скан- або фотокопію зазначеної постанови йому було рекомендовано з?явитися для цього в інспекцію. У зв?язку із фізичними обмеженнями за станом здоров?я позивач не в змозі цього зробити, отже примірник оскаржуваної постанови позивачем не отримано і на час звернення із цим позовом.
Із вказаною постановою позивач не згідний, вважає її винесення з порушенням
принципу верховенства права, а притягнення до адміністративної відповідальності відбулось із упередженим ставленням інспектора до позивача при відсутності доказів наявності кваліфікуючих ознак адміністративного правопорушення.
На підставі довідки №1136, виданою 30.11.2017 року Департаментом праці та соціального захисту населення управління соціального захисту населення Шевченківського району м. Чернівці, позивач є особою з інвалідністю опорно-рухового апарату другої групи безстроково.
В час, зазначений в постанові, внаслідок вкрай незадовільного стану здоров?я позивач відвідував лікаря амбулаторного відділення медичної установи, яка розташована по вул. Л.Українки в м. Чернівці, що знаходиться за 20м від місця його паркування. Біля лікувального закладу відсутні обладнані місця загального паркування, в т.ч. для осіб з обмеженими можливостями, отже вказана зупинка була здійснена за обставин крайньої необхідності у найближчому місці.
На основі викладеного, позивач просить суд Постанову серії CE№0107721від 29.02.2024 року інспектора з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Лупу Ю.Є. скасувати та провадження у справі закрити
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 29 лютого 2024 року інспектором з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм ЧМР ОСОБА_2 , який діє в складі управління порядку та благоустроєм ЧМР, на підставі 4.3 ст. 122 КУпАП постановою серії CE №0107721 було притягнуто відповідальну особу до адміністративної відповідальності за зупинку транспортного засобу НОМЕР_1 на перехресті, чим створено перешкоду для інших учасників руху (п. 15.9(г) ПДР України) у вигляді штрафу в сумі 680 грн.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , д.н.3. НОМЕР_1 власником є ОСОБА_1 , позивач у справі, який і здійснив зупинку транспортного засобу у зазначеному в постанові місці і часі.
На підставі довідки №1136, виданою 30.11.2017 року Департаментом праці та соціального захисту населення управління соціального захисту населення Шевченківського району м. Чернівці, позивач є особою з інвалідністю опорно-рухового апарату другої групи безстроково.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб?єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
В силу ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На підставі п. 1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб?єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об?єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків,
визначених цим Кодексом.
Згідно п.1.1 Положення «Про управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради», затвердженого рішенням Чернівецької міської ради VIII скликання 31.05.2021 N? 253, управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради є виконавчим органом Чернівецької міської ради (далі - Управління) створене рішенням Чернівецької міської ради VIII скликання від 15.04.2021р. N?177 "Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради VIII скликання від 25.03.2021р. N?132 "Про структуру виконавчих органів Чернівецької міської ради". В силу пунктів 1.3 та 1.8 цього Положення управління підзвітне та підконтрольне Чернівецькій міській раді, підпорядковане Чернівецькому міському голові, управління не має статусу юридичної особи.
Отже, саме Чернівецька міська рада як юридична особа, в структурі якої діє виконавчий орган в особі управління порядку та контролю за благоустроєм, наділена процесуальною правосуб?єктністю в адміністративному провадженні.
Одночасно повідомляю, що відповідно до положень 4.3 ст.48 КАС України не закриваючи провадження у справі, оскільки це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, даю згоду на заміну первісного відповідача, якщо суд прийде до висновку про пред?явлення вимог не до тієї особи, яка повинна відповідати за цим позовом.
Порушення верховенства права при притягнені до адміністративної відповідальності.
В силу ст.8 Основного Закону Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Позивача притягнули до адміністративної відповідальності за порушення пункту 15.9 (г) ПДР, відповідальність за яке, на думу інспектора, встановлено у частині третій статті 122 КлАП ( порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху ‹...›). Фактичною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності слугувало те, що позивач припарковав автомобіль на перехресті та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, що без кваліфікуючих додаткових ознак охоплюється ч.1 ст. 122 КУпАП.
У постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року (справа N? 464/1703/17) викладений правовий висновок, відповідно до якого для притягнення до адміністративної відповідальності з наведених підстав необхідно встановити у діях особи склад адміністративного правопорушення, зокрема його об?єктивну сторону. У цьому зв`язку створення перешкоди дорожному руху або загрозу безпеці руху є обов?язковою умовою для притягнення до відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки (частина третя статті 122 КАП).
За обставинами справи і доказу у вигляді фотофіксації порушення правил зупинки (знаходиться в інспекції), ні зміст повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, ні фотофіксація до нього не мітить розкриття об?єктивної сторони порушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУПАП, а саме яких перешкод й кому було створено паркуванням ОСОБА_1 автомобіля на перехресті. Не містять таких доказів й матеріали адміністративного провадження, що свідчить про однобічність й упередженість інспектора при винесені оскаржуваної постанови.
Отже, оскаржувана постанова не розкриває об?єктивної сторони правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП і не містить зазначення доказів, які були оцінені інспектором належним чином, крім фото самого паркування на перехресті.
Таким чином, оцінюючи всі надані позивачем докази, слід дійти висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відповідач діяв не на підставі, тобто, з порушенням складання постанови та накладення на позивача до адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.1ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 72 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки позивачем доведено ті обставини на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, а тому позов підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.7, ст.ст.7, 9, 122, 247, 251, 252, 258, 280 КУпАП, ст.ст.5, 20, 77, 139, 241-246, 250, 251, 268, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача інспектор з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм ЧМР ОСОБА_2 про скасування постанови серії СЕ №0107721 від 29.02.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Постанову серії CE№0107721 від 29.02.2024 року інспектора з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Лупу Ю.Є. скасувати та провадження у справі закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя