Справа № 607/5185/24
Суддя: Стельмащук П. Я.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2024 Справа №607/5185/24 Провадження №2-а/607/145/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участі секретаря судового засідання Крупи А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Козаченка Владислава Віталійовича до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Козаченко В.В. звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції у Тернопільській областіпро скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2023 серії ГАБ №925371, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 51 грн.

Позов обґрунтовано тим, що згідно оскаржуваної постанови, позивач 14.12.2023 о 00:42 год. перебував в громадському місці, а саме в приймальному відділенні Підволочиської ЦЛ в стані алкогольного сп`яніння. Із вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її безпідставною та протиправною. Вказує на те, що у період з 14.12.2023 по 22.12.2023 ОСОБА_1 перебував на лікуванні в КНП «Підволочиська центральна лікарня» з діагнозом ЧМТ, струс головного мозку, гострий період з цефалгічним, вестибулярним с-м. Черепно-мозкову травму та струс головного мозку ОСОБА_1 отримав в результаті падіння зі сходів 13.12.2023. Симптоми, пов`язані з падінням, збігаються з ознаками, які помилково були сприйняті як ознаки алкогольного сп`яніння. Водночас, даних, на підтвердження факту перебування саме в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, зокрема медичного висновку, немає. Крім того, не надано доказів стосовно того, що позивач перебував у громадському місці саме в стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність та громадську мораль. Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, які саме конкретні фактичні дії вчиняв позивач, що свідчили б про непристойність його поведінки та образу людської гідності і громадської моралі у громадському місці, що складають обов`язкові ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Також, постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26.12.2023 у справі №604/1700/23 суд закрив провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки факт перебування солдата 13.12.2023 о 23:00 на території військової частини в нетверезому стані не зафіксовано медичним висновком, а симптоми, отримані внаслідок падіння зі сходів, збігаються з ознаками, які помилково були сприйняті, як ознаки алкогольного сп`яніння. Таким чином, висновки поліцейського не відповідають дійсним обставинам справи, постанова є не обґрунтованою, складена за відсутності доказів, тому є такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 29.03.2024 відкрито провадження у вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

08.04.2024 судом отримано відзив на позов, згідно якого Головне управління Національної поліції у Тернопільській областіпозов не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки при складанні спірної постанови інспектор діяв виключно на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України. На спростування доводів позивача до відзиву долучено диск з матеріалами відеофіксації з нагрудної камери поліцейського.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача Козаченко В.В. в судове засідання не з`явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Тернопільській областіПоважна Г.В. в судове засідання не з`явилась, просить суд розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника, про що зазначає у відзиві на позов.

Розглянувши адміністративну справу, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 14.12.2023 поліцейським СРПП ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області Крищук А.П. складено постанову серії ГАБ №925371 по справі про адміністративне правопорушення, у якій зазначено, що ОСОБА_1 14.12.2023 о 00 год. 42 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме в приймальному відділенні Підволочиської ЦЛ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до змісту ч.1 ст.178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законах місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона діяння «розпивання спиртних напоїв у громадських місцях» полягає виключно в активних діях з вживання спиртних напоїв. Іншим видом дій, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, є поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж, не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову (це може бути пиво або інший слабоалкогольний напій), які не віднесені до спиртних напоїв, та розпивання яких у громадських місцях не заборонено.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними, якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складення ним постанови.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні певного правопорушення, адже діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представник відповідача долучила до відзиву диск із відеозаписами із нагрудної камери поліцейського.

Оглянувши наданий відповідачем відеозапис, судом не встановлено того, що позивач 14.12.2024 о 00:42 год. перебував в громадському місці, а саме в приймальному відділенні Підволочиської ЦЛ в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, у постанові не вказано, що своїми діями ОСОБА_1 ображав людську гідність і громадську мораль, встановлення факту вчинення яких є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Натомість із відеозапису вбачається процес спілкування поліцейського із ОСОБА_1 , в ході якого останній просить оглянути його лікарем на предмет наявності тілесних ушкоджень, та видати йому висновок за результатами огляду.

В матеріалах справи наявна виписка №4238 з медичної карти стаціонарного хворого, згідно з якою ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні з 14.12.2023 по 22.12.2023, з діагнозом ЧМТ, струс головного мозку (13.12.2023), гострий період з цефалгічним, вестибулярним с-м, забій грудної клітки.

Таким чином, пояснення представника позивача щодо того, що поведінка ОСОБА_1 була спричинена струсом мозку та помилково сприйнята поліцейським як ознаки сп`яніння, заслуговують на увагу суду та породжують «розумний сумнів» у доведеності вини ОСОБА_1 .

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

З огляду на зазначене, вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, не доведена, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо складання оскаржуваної постанови, та вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов представника ОСОБА_1 адвоката Козаченка Владислава Віталійовича до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №925371 від 14.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Тернопільській області, , місцезнаходження - вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001.

Рішення складено та підписано 11.04.2024.

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук