Справа № 260/1885/19
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року

м. Київ

справа №260/1885/19

адміністративне провадження № К/9901/35774/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Стародуб О.П.

судді: Коваленко Н.В., Кравчук В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 (судді - Пліш М.А., Гінда О.М., Ніколін В.В.)

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування рішення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 17.12.2019 №ЗК441/214/НД/СПТД-ФС-139 у розмірі 417300,00 грн.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

22.11.2019 Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано наказ № 235 про проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 , на підставі інформації Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 25.09.2019 № 928948 (а.с.59).

З метою перевірки додержання законодавства про працю, відповідачем на підставі вказаного наказу видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 27.11.2019 № 963. Строк дії направлення: з 28 по 29 листопада 2019 року (а.с.60).

28.11.2019 головним державним інспектором Управління Держпраці Хлантою І.Ю. , за участю начальника відділу Турянського Я.В. та головного державного інспектора Юртина В.Ф. здійснено вихід з відеофіксуванням за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , магазин "АВС".

За наслідками інспекційного відвідування складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ЗК 441/214/НД від 28.11.2019 (а.с. 61-63).

На вказаний акт позивачем було подано до відповідача зауваження від 04.12.2019, за результатом розгляду яких було встановлено відсутність підстав для скасування акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, про що надано відповідь від 09.12.2019 №07-02/4721 (а.с. 17-18).

Відповідно до абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю Управлінням Держпраці у Закарпатській області прийнято постанову про накладення штрафу №ЗК 441/214/НД/СПТД-ФС-139 від 17.12.2019 (а.с. 20-23).

Не погодившись із вказаною постановою відповідача, позивач звернувся до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка здійснювала перешкоди у доступі до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю щодо фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору, створювала перешкоди у її проведенні, що проявилося у відмові в допуску інспекторів праці до приміщення та до працівників з метою відібрання у них пояснень.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Закарпатській області від 17.12.2019 № ЗК 441/214/НД/СПТД-ФС-139 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 417300 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно відеоматеріалу проведення інспекційного відвідування встановлено, що працівниками відповідача копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду(контролю) не надавались, а лише словесно стверджували про наявність такого.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно наявних у справі доказів, позивачка не дозволяла працівникам відповідача потрапити до її житла, наявність неоформлених працівниць у останньої за адресою: АДРЕСА_1 не встановлено, інших дій передбачених пунктами 14 та 15 Порядку здійснення державного контроль за додержанням законодавства про працю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 ОСОБА_1 не вчиняла, то відповідно посадовими особами відповідача було безпідставно складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЗК441/214/НД від 28.11.2019.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення.

Зокрема, покликається на те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що посадовими особами Управління Держпраці у Закарпатській області під час проведення інспекційного відвідування не пред`явлено позивачу службові посвідчення, оскільки вказане спростовується відеозаписом, який надавався до матеріалів справи.

Також покликається на те, що позивач, стверджуючи, що частина магазину є її житловим приміщенням, не надала інспекторам праці можливості переконатись, що воно дійсно є житловим, а не належить до приміщень, в якому вона здійснює свою підприємницьку діяльність. Не допустивши до вказаного приміщення, ОСОБА_1 створила перешкоди у проведенні інспекційного відвідування.

Також покликається на те, що під час проведення інспекційного відвідування позивачем не було надано інспекторській групі жодних документів щодо використання праці найманих працівників.

Відповідач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу просила відмовити у задоволенні касаційної скарги.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V).

За приписами статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з цим Законом орган державного нагляду має право здійснювати планові, позапланові заходи здійснення державного нагляду. Підстави, порядок їх здійснення та необхідні розпорядчі документи органу державного нагляду, визначені статтями 5, 6, 7 цього Закону № 877-V.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Також пунктом 9 Порядку здійснення державного контроль за додержанням законодавства про працю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі - Порядок) передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.

Верховний Суд у постанові від 04.02.2019 у справі № 807/242/14 дійшов висновку, що лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу, порушення контролюючим органом будь-яких вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Такі висновки Верховним Судом застосовано також у постанові від 31.01.2023 у справі № 540/1245/20.

У справі, яка розглядається, судом апеляційної інстанції на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, в т.ч. відеоматеріалу проведення інспекційного відвідування, встановлено, що працівниками відповідача копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) в порушення вимог Порядку позивачу не надавались.

Відповідачем такі обставини не спростовано

Покликання відповідача на те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що посадовими особами Управління Держпраці у Закарпатській області під час проведення інспекційного відвідування не пред`явлено позивачу службові посвідчення є безпідставним, оскільки з такими обставинами суд апеляційної інстанції не пов?язував підстави задоволення позову. Натомість, судом апеляційної інстанції встановлено факт ненадання представниками відповідача саме посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), що і слугувало підставою для висновку про те, що інспекційне відвідування проведено з порушеннями.

Також безпідставним є покликання відповідача на те, що під час проведення інспекційного відвідування позивачем не було надано інспекторській групі жодних документів щодо використання праці найманих працівників, оскільки під час розгляду справи судом апеляціної інстанції не було встановлено, що такі документи вимагались у позивача у встановленому порядку.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і зводяться до додаткової оцінки доказів, що в силу приписів статті 341 КАС України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин та враховуючи вказані висновки Верховного Суду, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо протиправності оскаржуваної постанови та ухвалив рішення про задоволення позовних вимог.

За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі № 260/1885/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук