Справа № 420/2765/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2765/23
22 квітня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонський області (далі ГУ ПФУ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 17.05.2023 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ №41 від 26.08.2022 року, зобов`язано ГУ ПФУ здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2000 року з урахуванням встановленого законодавством мінімального розміру пенсії, надбавки за понаднормовий стаж 3 роки та індексації відповідно до статей 27, 28, 42, пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також визначення щомісячної компенсаційної виплати відповідно до Постанови КМУ від 01.04.2020 №251 «Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році», з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ судові витрати за сплату судового збору в розмірі 650 грн.

19.09.2023 року Одеським окружним адміністративним судом видано стягувачу виконавчий лист по справі.

Ухвалою суду від 06.12.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ГУ ПФУ про роз`яснення рішення суду від 17.05.2023 року.

15.04.2024 за вхід. №14623/24 до суду надійшла заява представника стягувача ОСОБА_1 , адвоката Меламеда В.Б., про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В обґрунтування заяви стягувач зазначено, що боржник перерахував пенсію ОСОБА_1 з 01.09.2000 року, розмір якої з 01.03.2024 року становить 3370 грн, однак: 1) пенсію перераховано без урахування індексації відповідно до статей 27, 28, 42, пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; 2) невірно враховано при обчисленні пенсії коефіцієнт збільшення показника середньої заробітної плати в Україні; 3) розрахунок заборгованості здійснено невірно, який повинен складати 1 131 045,20 грн замість 262 567,37 грн; 4) поточна пенсія стягувачу не виплачується на банківський рахунок; 5) не виплачено компенсацію втрати частини доходів.

До заяви додано лист ГУ ПФУ від 04.04.2024 №2926-1940/З-02/8-2100/24, яким повідомлено адвоката Меламеда В.Б., що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі №420/2765/23 ОСОБА_1 перераховано пенсію за віком з 01.09.2000 року.

Також до заяви долучено електронну копію перерахунку пенсії ОСОБА_1 , відповідно до якої з 01.09.2000 року підсумок пенсії стягувача з надбавками з 01.03.2024 року складає 2596,08 грн.

Розглянувши подану в порядку ст.382 КАС України заяву, суд дійшов наступного висновку.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється у порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання рішення суду.

Між тим, заявлені представником стягувача питання щодо розміру коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати в України, врахованого при обчисленні перерахунку пенсії не стосується виконання рішення суду від 17.05.2023 у справі №420/2765/23, оскільки судом не охоплювалось дослідження його розміру, що виходить за межі предмету розгляду справи. Суд вважає, що в цій частині між ОСОБА_1 та ГУ ПФУ виник новий спір, який не було вирішено судом при розгляді справи.

Також суд вважає, що відсутні підстави для встановлення судового контролю на виконання рішення суду в частині розрахунку заборгованості суми пенсії після проведеного перерахунку, що підлягають до виплати, оскільки стягувачем не надано жодного доказу на підтвердження заявлених обставин невиконання боржником рішення суду в цій частині.

Щодо виплати поточної пенсії на банківський рахунок суд враховує наступне.

У поданій заяві представник стягувача зазначив, що 09.03.2023 та 30.03.2023 року він ГУ ПФУ апостильовану та нотаріально завірену заяву про поновлення виплат пенсії ОСОБА_1 на поточний банківський рахунок IBAN № НОМЕР_1 разом з довіреністю. Проте стягувач повідомив, що для виплати пенсії через поточні рахунки в банках ОСОБА_1 необхідно особисто подати заяву про виплату пенсії на банківський рахунок. Представник стягувача вважає, що ГУ ПФУ не було здійснено жодних дій, щодо виплати пенсії стягувача на визначений ним банківський рахунок.

Судом встановлено, що згідно з листом ГУ ПФУ від 04.04.2024 №2926-1940/З-02/8-2100/24 представника стягувача повідомлено, що у матеріалах електронної пенсійної справи наявна заява від 16.02.2023 про поновлення виплат пенсії на поточний банківський рахунок НОМЕР_2 через в АТ КБ «Приватбанк». В заяві зазначені дані про адресу проживання: АДРЕСА_1 , та надані дані посвідчення особи, виданий органом МВС в м. Беєр - Шева. Заява гр. ОСОБА_1 про поновлення виплат пенсії на поточний банківський рахунок направлена з порушенням вимог пункту 10 Порядку №1596, а саме: не надано оригінал паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу та підтверджує її вік, документи, які вказують про місце проживання на території України на дату звернення, а також в заяві відсутні дані про ідентифікацію пенсіонера представником банку, тому підстав для перерахування пенсійних коштів на вказаний рахунок немає. АТ КБ «ПриватБанк» повідомлено, що ідентифікація ОСОБА_1 не проводилась, оскільки рахунок було відкрито на підставі довіреності. Заяву про виплату пенсії гр. ОСОБА_1 у банку не підписував.

У зв`язку з неможливістю перерахування коштів через банківську установу відповідно до Порядку №1596, нарахування пенсії проводилось через національного оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1279 «Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги». Однак, у зв`язку з неотриманням призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд (з червня 2023 року по листопад 2023 року), виплату пенсії припинено з 01.12.2023.

Приймаючи рішення суду від 17.05.2023 у цій справі №420/2765/23 судом розглянуто доводи представника ГУ ПФУ, викладені у відзиві на позов, зокрема, представник заявляв про відсутність підстав для виплати пенсії, оскільки заява про виплату пенсії з відкриттям банківського рахунка на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» не відповідає вимогам затвердженого постановою КМУ від 30.08.1999 №1596 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, зокрема ідентифікація банком клієнта не проводилась, заяву про виплату пенсії ОСОБА_1 в банку не підписував.

Суд відхилив доводи представника відповідача, оскільки на підставі ч.5 ст.242 КАС України врахував правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 04.07.2022 у справі №380/22572/21 та дійшов висновку, що подання заяви про поновлення виплати пенсії пенсіонеру, який виїхав на постійне проживання за межі України, допускається, у тому числі, представником такого пенсіонера за довіреністю.

Однак судом в межах розгляду даної справи не досліджувалось та не вирішувалось питання способу виплати пенсії ОСОБА_1 , зокрема на банківський рахунок чи через національного поштового оператора. Вказане не було заявлено у позовній заяві та не входило до предмету розгляду даної справи, тому відсутні підстави для встановлення судового контролю в цій частині.

Також представник позивача заявляє про невиконання рішення суду в частині невиплати компенсації втрати частини доходів, однак рішенням суду від 17.05.2023 відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 щодо компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з їх передчасністю. Таким чином, виплата компенсації втрати частини доходів не входить до виконання рішення суду по цій справі.

Між тим, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в частині перерахунку пенсії з урахуванням індексації, враховуючи наступне.

Рішенням суду від 17.05.2023 зобов`язано ГУ ПФУ здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2000 року з урахуванням індексації відповідно до статей 27, 28, 42, пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

З долученого перерахунку пенсії не вбачається, чи було боржником перераховано пенсію з урахуванням індексації відповідно до статей 27, 28, 42, пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що входить до предмету виконання рішення суду по цій справі.

Згідно з ст.129-1 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом (ч.2 ст.13 Закону №1402-VІІІ).

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами 2-4 ст.382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає необхідним встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 17.05.2023 у справі №420/2765/23 в частині здійснення перерахунку і виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2000 року з урахуванням індексації відповідно до статей 27, 28, 42, пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язати ГУ ПФУ надати до суду звіт про виконання рішення суду в цій частині до 22.05.2024 року, роз`яснивши наслідки неподання звіту та невиконання рішення суду.

Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонський області подати у строк до 22.05.2024 року звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі №420/2765/23 в частині здійснення перерахунку і виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2000 року з урахуванням індексації відповідно до статей 27, 28, 42, пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В задоволенні решти заяви в порядку ст.382 КАС України відмовити.

Роз`яснити Головному управління Пенсійного фонду України в Херсонський області, що відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонський області надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні частини заяви в порядку ст.382 КАС України може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва