Справа № 556/2363/23
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 556/2363/23
Номер провадження 2-а/556/14/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2024.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Чайки Віталія Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.08.2023 відносно нього відповідачем була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ст.125 КУпАП за порушення правил зупинки, а саме здійснення зупинки ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини та неукомплектований відповідно до вимог, правил, норм та стандартів вогнегасником, аптечкою та знаком аварійної зупинки. Вважає, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови було порушено його права, передбачені чинним законодавством, у зв`язку з цим вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною, просив її скасувати. Про обставини справи зазначив, що 06 серпня 2023 року, приблизно в обідню пору, в місті Острог позивач проїжджав поблизу місцевого базару за кермом автомобіля Вольво ХС60 д.н.з. НОМЕР_1 і в цей момент на панелі приладів автомобіля раптово загорівся знак «ЧЕК» та надпис про те, що система двигуна потребує сервісу. З огляду на те, що така поломка висвітлилась на панелі автомобіля вперше, він одразу ж вимушено зупинив автомобіль та зупинив роботу двигуна і включив знак аварійної зупинки, щоб убезпечити від аварійної ситуації задля подальшої безпеки руху власного авто, безпеки руху інших транспортних засобів та безпеки пасажирів і власної безпеки в тому числі.

Після вимушеної аварійної зупинки та ввімкнення на автомобілі мигаючих вогнів такої аварійної зупинки, він сфотографувавши панель приладів автомобіля і по вайберу скинув на номер телефону свого майстра по сервісному обслуговуванню вказаного автомобіля І. Шепеть та одразу ж зателефонував йому, щоб отримати пораду. Пасажири автомобіля, в це й же час, скориставшись вимушеною аварійною зупинкою вийшли з автомобіля і підійшли до невідомого чоловіка, який продавав квіти на обочині дороги, поряд із аварійною зупинкою.

Після телефонної розмови із майстром по обслуговуванню автомобіля попереду його автомобіля зупинився службовий поліцейський автомобіль, з якого вийшов поліцейський, який повідомив ОСОБА_1 , що він порушив правила зупинки і що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Будь-які доводи позивача до уваги поліцейським не приймались, порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення був порушений. Вважає постанову незаконною, просив її скасувати.

Вказаний позов надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 15.08.2023.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 23.08.2023 у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

07.11.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній вказував, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

В судове засідання сторони та їх представники, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, не з`явились.

Дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення, серія БАА №997475 винесеної 06.08.2023 поліцейським СРПП ВП №3 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , 06.08.2023 о 13 год. 44 хв. на вул. Гальшки Острозької, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo XC60, номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини та неукомплектовав автомобіль відповідно до вимог, правил, норм та стандартів вогнегасником, аптечкою та знаком аварійної зупинки, чим порушив п. 15.9 г ПДР. За даним фактом відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ст.125 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказана постанова винесена поліцейським Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області в межах його компетенції, визначеної ст.222 КУпАП.

Разом з тим, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем не дотримано інших вимог законодавства про притягнення громадян до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 ч.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, у відповідності до ст.280 КУпАП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, посадова особа, що здійснює розгляд, повинна встановити, чи мала місце подія правопорушення, чи винна особа, відносно якої складено протокол, у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, посадова особа оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інші документи.

Разом з тим, в оглянутих судом матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.122, ст.125 КУпАП відсутні належні докази на підтвердження його вини у скоєному.

Так, як вбачається зі ст.122 ч.1 КУпАП, цією нормою передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Таким чином, диспозиція ч.1 ст.122 КУпАП є бланкетною, і встановлює відповідальність за порушення певних правил і норм, якими в даному випадку є Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року з наступними змінами та доповненнями.

Зокрема, у відповідності до пп. ґ) п.15 Правил, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Разом з тим, з наданого суду відеозапису вбачається, що під час встановлення обставин даної події працівник поліції не проводив жодних досліджень чи вимірювань, які б дозволили встановити місце розташування автомобіля позивача відносно елементів дороги на Т-подібному перехресті.

Крім того, як це передбачено п.15.14 Правил, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил, а в даному випадку, виходячи з обставин справи - із ввімкненою аварійною сигналізацією.

Даної вимоги позивач ОСОБА_1 дотримався, що підтверджується відеозаписом з місця події. При цьому, він надав працівникам поліції пояснення щодо причини вимушеної зупинки автомобіля - раптовий сигнал про поломку, і жодних доказів на спростування даних пояснень поліцейські не надали ні під час винесення оскаржуваної постнови, ні в ході судового розгляду справи.

Що стосується ст.125 КУпАП, яка передбачає відповідальність за інші порушення Правил дорожнього руху, то по-перше, в оскаржуваній постанові не вказано, всупереч яким правилам діяв водій, і по-друге - до постанови не долучено жодних доказів, які б підтвердили факт відсутності аптечки, вогнегасника чи знаку аварійної зупинки.

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналогічно, у відповідності до ст.255 ч.2 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В той же час, суд приходить до висновку, що при винесені постанови серія БАА №997475 винесеної 06.08.2023 всупереч вимогам ст.ст.9, 245, 280 КУпАП відповідачем не здобуто доказів вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення, тобто не доведено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ст.125 КУпАП.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що при винесені постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідачем порушено вимоги чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності. У зв`язку з викладеним, вказана постанова від 06.08.2023 не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення від 06.08.2023 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 241-246, 286 КАС України, ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Чайки Віталія Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП ВП №3 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Чайки Віталія Руслановича серії БАА №997475 винесеної 06.08.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ст.125 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., скасувати, а провадження у даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.15.5) розділу У111 Перехідні положення КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С У Д Д Я :

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Поліцейський ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Чайка Віталій Русланович, юридична адреса: м.Острог, просп. Незалежності, 89, Рівненський район Рівненська область.