Справа № 400/1664/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2024 р. № 400/1664/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання довідки від 25.11.2022 №9/1/3391 частково протиправною, визнання рішення протиправним,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач) про:

визнання довідки відповідача від 25.11.2022 № 9/1/3391 частково протиправною у частині розрахунку надбавки за класну кваліфікацію спеціаліст 1 класу 5 відсотків посадового окладу за 16 тарифним розрядом та у частині розрахунку надбавки до посадового окладу за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «цілком таємно», 15 відсотків посадового окладу за 16 тарифним розрядом;

визнання протиправними рішення відповідача у визначені у довідці від 25.11.2022 № 9/1/3391 посадового окладу за 16 тарифним розрядом при розрахунку надбавки за класну кваліфікацію 1 класу 5 відсотків посадового окладу та надбавки до посадового окладу за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «цілком таємно», 15 відсотків посадового окладу.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, встановленому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), а також встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

16.04.2024 позивач подав до суду дві заяви, в яких просив повернути відзив відповідача від 05.04.2024 без розгляду.

Перша заява умотивована тим, що відповідач подав до суду відзив на позовну заяву із значним пропуском строку, встановленого судом, а друга невідповідністю відзиву на позовну заяву вимогам пункту 2 частини другої статті 162 КАС України (не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін справи).

Розглянувши заяви позивача про повернення відзиву відповідача без розгляду, суд встановив таке.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа позовна заява надіслана відповідачу в його електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримана ним 22.02.2024.

Натомість ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 про відкриття провадження надіслані на його електронну адресу та в електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі і отримана ним відповідно 22.03.2024 і 08.04.2024.

Відзив на позовну заяву відповідач подав 05.04.2024, тобто у межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, тобто з дотриманням встановленого судом строку.

Тому заява позивача про повернення відзиву відповідача від 05.04.2024 на підставі пропущення строку для його подання задоволенню не підлягає.

Натомість у відзиві на позовну заяву від 05.04.2024 відповідач не зазначив відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 162 КАС України відзив повинен містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (абзац перший частини другої статті 167 КАС України).

Таким чином, оскільки у відзиві на позовну заяву відповідача від 05.04.2024 не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, тому він підлягає поверненню відповідачу без розгляду, а відповідна заява позивача задоволенню.

Водночас суд зазначає, що справа № 400/1664/24 розглядається за правилами спрощеного провадження відповідно до статті 263 КАС України.

Частиною третьою статті 263 КАС України встановлено, що у справах, визначених частиною першої цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

З огляду на вищевикладене поверненню без розгляду також підлягає і відповідь на відзив позивача від 16.04.2024.

Керуючись статтями 162, 167, 243, 248, 256, 263, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.04.2024 про повернення відзиву на адміністративний позов від 05.04.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 без розгляду, умотивовану пропуском строку для його подання.

2. Задовольнити заяву ОСОБА_1 від 16.04.2024 про повернення відзиву на адміністративний позов від 05.04.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 без розгляду, умотивовану не відповідністю відзиву на позовну заяву вимогам пункту 2 частини другої статті 162 КАС України.

3. Повернути без розгляду ІНФОРМАЦІЯ_2 відзив на позовну заяву від 05.04.2024.

4. Повернути без розгляду ОСОБА_1 відповідь на відзив від 16.04.2024.

5. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук