Справа № 380/7040/24
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/7040/24
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

23 квітня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення ухвали про відкриття провадження та роз`єднання позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького , 13; ), Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро, 49000; ) в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, щодо здійснення контролю за діяльністю структурного підрозділу Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ();

- зобов`язати Міністерство юстиції України, здійснити контроль за діяльністю структурного підрозділу Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) );

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М.Одеса), яка полягає у відмові у відкритті виконавчого провадження у справі №380/15916/22;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти виконавчий лист Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/15916/22 від 20.02.2024 р. до виконання та відкрити виконавче провадження;

- стягнути з Держави Україна в особі Міністерства юстиції України та Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) моральну шкоду у сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. рівних частинах по 10000 тис. грн. з кожного Відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Кухар Н.А.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у провадженні справи №380/7040/24 залишено позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, щодо здійснення контролю за діяльністю структурного підрозділу Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (); зобов`язання Міністерство юстиції України, здійснити контроль за діяльністю структурного підрозділу Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ); стягнення з Держави Україна в особі Міністерства юстиції України та моральну шкоду у сумі 10000 тис. грн.

Виділено в окреме самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), яка полягає у відмові у відкритті виконавчого провадження у справі №380/15916/22; зобов`язання Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти виконавчий лист Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/15916/22 від 20.02.2024 р. до виконання та відкрити виконавче провадження; стягнення з Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) моральну шкоду у сумі 10000 тис. грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючого суддю Кухар Н.А. та присвоєно справі №380/7613/24.

Позивач подав заяву роз`яснення ухвали про відкриття провадження та роз`єднання позовних вимог в адміністративній справі №380/7040/24 в якому просить суд:

- надати роз`яснення щодо постановлених, не зрозумілих ухвал у справі №380/7040/24, а саме:

- Як роз`єднання позовних вимог (дві справи замість однієї ,які розглядаються суддею Н.Кухар) , а також розгляд справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення та участі сторін, відмови у проведенні судового засідання під час військового стану в режимі відеоконференції, (перешкоджання у доступі до правосуддя) сприяє виконанню завдання адміністративного судочинства.

Суд при вирішенні заяви позивача про роз`яснення рішення суду, керується наступним.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Враховуючи, що ухвалу про відкриття провадження прийнято в письмовому провадженні, то і заяву позивача про роз`яснення ухвали про відкриття провадження від 08 квітня 2024 року та роз`єднання позовних вимог від 08 квітня 2024 року суд розглядає в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, щодо здійснення контролю за діяльністю структурного підрозділу Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ();

- зобов`язати Міністерство юстиції України, здійснити контроль за діяльністю структурного підрозділу Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) );

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М.Одеса), яка полягає у відмові у відкритті виконавчого провадження у справі №380/15916/22;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти виконавчий лист Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/15916/22 від 20.02.2024 р. до виконання та відкрити виконавче провадження;

- стягнути з Держави Україна в особі Міністерства юстиції України та Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) моральну шкоду у сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. рівних частинах по 10000 тис. грн. з кожного Відповідача.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М.Одеса), яка полягає у відмові у відкритті виконавчого провадження у справі №380/15916/22; зобов`язання Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти виконавчий лист Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/15916/22 від 20.02.2024 р. до виконання та відкрити виконавче провадження; стягнення з Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) моральну шкоду у сумі 10000 тис. грн., не підлягають розгляду з особливостями.

Вище вказані позовні вимоги підлягають розгляду з Особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ визначені параграфом 2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме ст. 287, якою визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Вище наведене і стало підставою для роз`єднання позовних вимог.

Щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення та участі сторін, відмови у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, суд зазначає, що з огляду на предмет та підстави позову відсутні обґрунтовані підстави для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням наведеного, оскільки ухвали про відкриття провадження від 08 квітня 2024 року та роз`єднання позовних вимог від 08 квітня 2024 року у справі №380/7040/24 є зрозумілими, підстави для їх роз`ясненні в порядку статті 254 КАС немає.

Таким чином, у задоволенні заяви позивача про роз`яснення ухвали про відкриття провадження та роз`єднання позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про роз`яснення ухвали про відкриття провадження та роз`єднання позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії відмовити.

У відповідності до вимог ст.ст. 293 та 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених ст. 294 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кухар Н.А.