Справа № 380/6868/22
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 рокусправа № 380/6868/22

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Горонна О.З.,

за участю:

представника позивача не з`явився,

представника відповідача- Карнидал В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

встановив:

27.04.2022 до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (далі позивач) до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Львівської міської ради (далі відповідач), у якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Львівської міської ради №8-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.04.2022.

Ухвалою від 02.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Ухвалою від 05.07.2022 суд перейшов до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, призначено судове засідання.

Ухвалою від 08.08.2022 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №380/5175/22.

Ухвалою від 11.03.2024 поновлено провадження у справі.

Позиція позивача:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки, складення постанови №8-м від 12.04.2022 про накладення штрафу протиправними, оскільки в направленні на проведення позапланового заходу №84-пп від 04.02.2022 відповідачем не зазначено жодної із передбачених законодавством підстав для проведення позапланової перевірки. Представник позивача наголошує, що законних підстав для проведення позапланової перевірки в направленні для проведення позапланового заходу відповідач не навів. Відтак підстав допускати представника відповідача для проведення перевірки у позивача не було.

23.06.2022 представником позивача подано додаткові пояснення.

В судовому засіданні 26.03.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити.

В судове засідання 16.04.2024 представник позивача не з`явився, причин неявки не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заперечення відповідача:

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов. Вважає його безпідставним та необґрунтованим. На спростування доводів позивача зазначено, що зважаючи на чіткі норми законодавства, службова записка начальника відділу інспекційної роботи від 04.02.2022 про встановлення факту самочинного будівництва є цілком належною підставою для проведення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю. В службовій записці йшлось про виявлення факту самочинного будівництва об`єкту.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», основний вид господарської діяльності згідно з КВЕД: 35.22 Розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи.

Відповідно до службової записки від 04.02.2022 Начальника відділу інспекційної роботи начальнику Інспекції ДАБК ЛМР: «ІДАБК ЛМР прийнято участь в комісійному обстеженні на вул. Золотій,42 у м. Львові за зверненням УСБУ у Львівській області від 19.01.2022 №621516-63 та листом Головного управління Держпродспоживспілки у Львівській області, в СЕД ЛМР IT-Enterprises 28.01.2022 за №1.4-2359-006 відносно проведених будівельних робіт без експертизи проекту будівництва та без самого проекту по вул. Золотій,42 у м. Львові. Проведеною перевіркою Реєстру будівельної діяльності встановлено що документів, які надають право на виконання будівельних робіт (чи документів про готовність об`єкта до експлуатації) за вищевказаною адресою не зареєстровано. Також, проведеною перевіркою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що 12.07.2019 державним реєстратором проведено реєстрацію змін площі нежитлової будівлі під літерою «А-2» з 2791.0 кв. м. на 2901.5 кв. м. по вул. Золотій,42 у м. Львові. Отже, будівельні роботи внаслідок яких збільшилася площа нежитлової будівлі під літ. «А-2» на 110,5 кв.м., проведено без отримання на це відповідного дозволу. Таким чином встановлено факт самочинного будівництва. Враховуючи викладене, просить провести перевірку законності проведення будівельних робіт на АДРЕСА_1 » (а.с.34).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі службової записки начальника відділу інспекційної роботи ІДАБК ЛМР від 04.02.2022 виданий наказ від 04.02.2022 №84-П про проведення позапланової перевірки будівельних робіт на вул.. Золота,42 у м. Львові. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі вказаної службової записки та наказу ІДАБК ЛМР видало направлення від 04.02.2022 №84-пп для проведення позапланового заходу, а саме перевірки на об`єкті будівельних робіт позивача на АДРЕСА_1 .

Представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»» 08.02.2022 не допущено посадову особу ІДАБК ЛМР до проведення перевірки на АДРЕСА_1 , з огляду на що листом від 08.02.2022 №0006-вих-11760 відповідач скерував позивачу копію направлення для проведення позапланового заходу. Строк дії направлення з 07.02.2022 по 18.02.2022. Направлення отримане відповідачем 10.02.2022, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції (а.с.7).

18.02.2022 відповідачем складений акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с.9).

18.02.2022 ІДАБК ЛМР у присутності в.о керівника позивача ОСОБА_1 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно позивача за недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт перевірки, що є порушенням п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, пп. 1 п. 11 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011. Повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 15 год.00 хв. 03.03.2022 у приміщенні Інспекції державного архітектурно будівельного контролю.(а.с.11,12).

Також, 18.02.2022 ІДАБК ЛМР винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою протягом 10 робочих днів з дати отримання припису усунути виявлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.13).

12.04.2022 відповідачем винесено постанову №8-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на позивача в розмірі 74430 грн за вчинення правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», копію якої отримано адвокатом позивача у той же день. У вказаній постанові вказано , що під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: м. Львів, вул. Золота,42 в.о. керівника АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» ОСОБА_1 не допущено посадових осіб Інспекції державного архітектурно будівельного контролю на об`єкт перевірки по вул. Золота,42 для здійснення державного архітектурно будівельного контролю, чим порушено пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». (а.с.14-15).

Позивач не погоджується з діями відповідача щодо проведення перевірки, вважає постанову відповідача №8-м від 12.04.2022 про накладення штрафу протиправною, оскільки в направленні для проведення позапланового заходу №84-пп від 04.02.2022 відповідачем не зазначено жодної із передбачених законодавством підстав для проведення перевірки, тому звернувся до суду.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобов`язаний перевірити дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Судом встановлено, що ІДАБК ЛМР намагалося здійснити саме позапланову перевірку, здійснення яких врегульовано ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до заперечень до акта про відмову у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 18.02.2022 (а.с.38-39) позивач не вбачає за можливо проведення перевірки з порушенням порядку, однак жодних порушень порядку її проведення на стадії допуску посадових осіб до її проведення судом не встановлено.

Суд враховує, що у службовій записці від 04.02.2022 на ім`я начальника інспекції вказано, що будівельні роботи внаслідок яких збільшилася площа, проведено без отримання на це відповідного дозволу. Тобто у службовій записці йдеться про виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, що є підставою для проведення перевірки.

Фактично доводи позивача зводяться виключно до того, що відповідачем не зазначено конкретну законодавчо встановлену підставу для проведення перевірки.

Проте, суд вважає необґрунтованими твердження позивача про відсутність підстав для проведення перевірки та ненадання йому копії службової записки, адже позивач не був позбавлений можливості з`ясувати вказані обставини під час її безпосереднього проведення, однак безальтернативно вирішив не допускати контролюючий орган до здійснення його функцій.

Крім того суд враховує, що відповідно до пунктів 12 та 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю від 23 травня 2011 року №533 (далі - Порядок №533) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва та посадові особи інспекції під час його здійснення зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Пунктом 14 Порядку №533 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:

- допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

- виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 15 Порядку №533 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки (п. 18 Порядку №533).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис) (п. 17 Порядку №533).

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п. 19 Порядку №533).

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (п. 21 Порядку №533).

Відповідно до пп.1 ч.11 Порядку №533, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді

штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного

архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Судом з`ясовано, що акт про не допуск до проведення перевірки складений в присутності в.о керівника позивача ОСОБА_1 .

До акта в.о. керівника позивача ОСОБА_1 надано заперечення, про що у ньому зроблений відповідний запис. У запереченнях зазначено, що в направленні на проведення позапланового заходу не вказано жодної із передбачених законодавством підстав. Тому, позивач не вбачає за можливе проведення позапланового заходу з порушенням порядку передбаченого чинним законодавством.

Від підпису та отримання протоколу в.о керівника позивача відмовився. Спірну постанову отримано представником позивача 12.04.2022, про що зроблено відмітку в копії постанови (а.с.47).

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність з боку відповідача порушень встановленої законом процедури проведення перевірки та винесення спірної постанови про накладення штрафу. З позиції суду, виявлення факту самочинного будівництва є законною підставою для проведення перевірки відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Тому, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до приписів ст. 139 КАС України не підлягають поверненню судові витрати позивачу, якому відмовлено у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 72,77, 90, 94, 139, 241 -246, 262, 295 КАС України , суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.04.2024.

СуддяКарп`як Оксана Орестівна