Справа № 572/206/24
Суддя: Довгий І.І.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/206/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І.. за участю секретаря судових засідань Мигаль Н.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сарни в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області (вул. Технічна,1, м. Сарни Рівненської області) про скасування постанови про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, в якому просить поновити строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24 грудня 2023 року серії БАД №471433, що винесена поліцейським СРПП Сарненського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно постанови від 24 грудня 2023 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за те, що 24 грудня 2023 року о 16 год 38 хв в смт. Степань по вул. Дорошенка, водій ОСОБА_1 перед зупинкою не подав сигнали світловими покажчиками поворот, не був пристебнутий ременями безпеки, не мав при собі посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.п.9.2.а, 2.3.в, 2.1.а, 2.1.б ПДР України. Позивач зазначає, що в той день, під`їхавши до продовольчого магазину, увімкнув показник повороту ліворуч по ходу руху і розпочав маневр повороту, після чого зупинився навпроти будівлі магазину. Після того, як позивач зупинився та відстебнув ремінь безпеки до нього підійшов співробітник поліції та попросив пред`явити посвідчення водія. Поліцейський повідомив, що не був увімкнений покажчик повороту та не був пристебнутий ремінь безпеки. Позивач дані обставини заперечив і після цього один з поліцейських почав пропонувати пройти освідування на наявність алкоголю. ОСОБА_1 погодився пройти на місця зупинки освідування, але поліцейські наполягали на освідченні в медичному закладі, оскільки технічний засіб у них був відсутній. Невірно розцінивши обставини поліцейські поїхали, а через декілька днів дільничий офіцер поліції повідомив про складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що правопорушення, викладені в постанові, спростовуються відеозаписом камери зовнішнього спостереження, а тому постанова від 24.12.2023 року є незаконною, протиправною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства у відповідності з яким підлягає скасуванню. Дану постанову позивач ОСОБА_1 отримав 01.01.2024 року.

Ухвалою від 19 лютого 2024 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення учасників справи.

13.04.2023 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки постанова винесена за порушення позивачем ПДР. До відзиву долучив відеозапис, який підтверджує факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень. Таким чином, відповідач вважає, що розглядаючи дану адміністративну справу, поліцейським повно та об`єктивно досліджено всі обставини справи та на підставі чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідач підсумовує, що оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, то немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 згідно заяви позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Ємельянов А.Е. згідно заяви в позові просить відмовити та підтримав заперечення наведені у відзиві.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до постанови заступника начальника СРПП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Ємельянова А.Е. від 24.12.2023 року серії БАД №471433 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення штраф в розмірі 510 гривень за те, що він 24 грудня 2023 року о 16 год 38 хв в смт. Степань по вул. Дорошенка, водій ОСОБА_1 перед зупинкою не подав сигнали світловими покажчиками поворот, не був пристебнутий ременями безпеки, не мав при собі посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.п.9.2.а, 2.3.в, 2.1.а, 2.1.б ПДР України.

Так, відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП настає у випадках, зокрема, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно з вимогами п.9.2.а ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Із доданого до відзиву відеозапису установлено, що автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 здійснює маневр повороту з дотриманням приписів ПДР, але в подальшому маючи намір здійснити зупинку в правій частині дороги не увімкнув сигнал світловим покажчиком повороту правого напрямку, як це передбачено п. 9.3 ПДР.

Таким чином, постанова поліцейського в частині притягнення позивача до відповідальності за порушення п.9.2.а ПДР України є законною.

Згідно з вимогами п.2.1.а, 2.1.б ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. У випадках керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

З огляду на виявлення у діях ОСОБА_1 порушення ПДР, що полягало у неввімкненні покажчика повороту, поліцейський мав законну підставу вимагати у позивача пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Відеозаписом, наданим представником відповідача підтверджується факт відмови позивача пред`явити поліцейському відповідні документи.

Таким чином, постанова поліцейського в частині притягнення позивача до відповідальності за порушення п.9.2.а, п.2.1.а, п.2.1.б ПДР України є законною.

Щодо наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки, суд бере до уваги, що відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції №1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого, у тому числі, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Проте, незважаючи на те, що у даній категорії справ протокол про адміністративне правопорушення не складається, відповідач жодних передбачених ст. 251 КУпАП доказів на підтвердження вини позивача в порушенні п.2.3.в ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП, не надав. Так, із доданих відеозаписів об`єктивно неможливо установити чи був ОСОБА_1 пристебнутий ременем безпеки.

Таким чином, вказівка поліцейським в оскаржуваній постанові на порушення ОСОБА_1 п.2.3.в ПДР, відповідно - вчинення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП правопорушення, що полягає у керуванні автомобілем, будучи непристебнутим ременем безпеки, підлягає виключенню із постанови.

Таким чином, аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Так, із оскаржуваної постанови суд виключає в зв`язку із відсутністю події вказівку на порушення ОСОБА_1 п.2.3.в ПДР України, що полягає у порушенні правил користування ременем безпеки, що кваліфіковано за ч.5 ст. 121 КУпАП.

При цьому, з огляду на відповідність розміру призначеного штрафу санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП (порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, а саме неввімкнення покажчика повороту), суд залишає незмінним накладене на позивача стягнення.

Керуючись ст.ст. 1, 77, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 121, 122, 126, 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області (вул. Технічна,1, м. Сарни Рівненської області) про скасування постанови про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Виключити з постанови по справі про адміністративне правовопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24 грудня 2023 року серії БАД №471433, винесеної поліцейським СРПП Сарненського районного відділу поліції в Рівненській області Ємельяновим А.Е. адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП та провадження в цій частині закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 23.04.2024 року.

Суддя: