Справа № 375/1795/23
Суддя: Штифорук О. В.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/1795/23
Провадження № 2-а/375/13/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Штифорук О.В.,

за участю секретаря Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі свого представника - адвоката Турченко В.В., звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській облсті, сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.10.2023 року ОСОБА_1 знаходився в с. Синява, Білоцерківського району Київської області. В зв`язку з тим, що протягом одного тижня він не міг встановити зв`язок зі своєю дружиною ОСОБА_3 , з якою на теперішній час знаходиться на стадії розлучення і проживає окремо та яка є матір`ю їхнього спільного малолітнього сина ОСОБА_4 2019 року народження, позивач звернувся на лінію «102» задля відшукання його дружини та їхнього спільного малолітнього сина, за долю яких переживав, так як тривалий час не виходили на зв`язок. По приїзду працівники поліції, зокрема ОСОБА_2 взагалі не здійснили жодних дій для пошуку та встановлення місця знаходження малолітньої дитини відповідача та його колишньої дружини, а просто зателефонували до колишньої дружини відповідача ОСОБА_3 , яка відповіла на дзвінок працівників поліції, та поспілкувавшись з нею нетривалий час, почувши від останньої запевняння що з нею та їхньою спільною з дитиною все добре, не переконавшись жодним чином в правдивості слів ОСОБА_5 зробили висновок, що в діях позивача вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП. Крім того, на підтвердженян правопорушення не надано жодних доказів.

А тому, за вказаних обставин вважає, що у його діях відсутня як об`єктивна так і суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, оскільки він не здійснював завідомо неправдивий виклик поліції, не усвідомлював, що його інформація є завідомо неправдивою, і не бажав даремного виїзду поліції.

Ухвалою суду від 20.11.2023 адміністративний позов залишено без руху, з причин зазанчення неналежного відповідача у справі та надано десятидениий строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 19.02.2023 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронних листів та рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. В судове засідання представник відповідача не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від відповідачів не надходило.

Відповідач не скористався правом подати відзив.

Відповідно до частини шосто їстатті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи, що відповідачем не надано відзив та не повідомлено причини його ненадання, суд, керуючись наведеними положеннями частини шостоїстатті 162 КАС України, вважає за можливе вирішити справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив таке.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник подав заяву про проведення розгляду справи за їх відсутності, пред`явлений позов підтримують та просять задовольнити.

Приймаючи до уваги те, що повідомлений, у порядку визначеному ч.ч. 1, 2 ст. 268 КАС України, про подання позовної заяви та про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача в судове засідання не прибув, а позивач надав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, суд, на підставі ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77,90 КАС України, суд встановив таке.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Як вбачається з вимог ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, ч. 2 ст. 77 КАС передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд констатує, що згідно з дослідженою постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 627733 від 23.10.2023, позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 23.10.2023 о 14 год. 53 хв. у с. Синява по вул. Вишнева буд. 7 "а" здійснив дзвінок на лінію "102" завідомо не правдивий виклик працівників поліції та подідомив про подію якої не було.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, не спростував доводи позивача.

Таким чином, суд вважає, що поліцейськими не були в достатній мірі з`ясовані обставини, які дають підставу для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачем не було надано доказів наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 позов про скасування спірної постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 627733 від 23.10.2023 року, винесену інспектором СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, сержантом поліції Ткаченко Д.П., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 183 КУпАП, за результатами якої винесено постанову серії ГБВ № 627733 від 23.10.2023 року - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Рокитнянський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.04.2024 року.

Головуюча суддя Оксана ШТИФОРУК