Справа № 560/9447/23
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9447/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

18 квітня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі №560/9447/23, яке залишено без змін згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління пенсійного фонду України в м.Києві №84 від 20.12.2021 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з дитинства відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву від 17.12.2021 про поновлення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з дитинства 2 групи відповідно до поданих документів, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

15.02.2024 ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення та застосувати штрафні санкції до керівника ГУ ПФУ у Хмельницькій області в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №560/9447/23.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про встановлення судового контролю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення процесуального питання.

Відповідачі не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу, що в силу вимог ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою суду від 10 квітня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду від 28.06.2023 року по справі № 560/9447/23 було належним чином виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, а саме повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії по інвалідності та за результатами такого перегляду прийняте нове рішення від 30.11.2023 №84. У разі не погодження позивача з прийнятим відповідачем рішення від 30.11.2023 №84 про відмову в призначенні пенсії, позивач має право звернутись до суду з позовом про визнання протиправним та скасування такого рішення.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст. 382 КАС України.

Положеннями ч.1 ст.382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для задоволення поданої позивачем заяви.

Матеріалами справи підтверджується, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 16.01.2024 №1089-82/Н-03/8-2200/24 відповідачем на виконання рішення суду від 28.06.2023 у справі №560/9447/23 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 17.12.2021 про поновлення пенсії по інвалідності. При цьому, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 26.08.2022 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії по інвалідності з відсутністю необхідного страхового стажу.

В даному випадку колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що оскільки рішення суду від 28.06.2023 року по справі № 560/9447/23 було належним чином виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, а саме повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії по інвалідності та за результатами такого перегляду прийняте нове рішення від 30.11.2023 №84. Тобто, рішення суду виконане відповідачем в повному обсязі, що вказує на відсутність підстав для встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Слід зазначити, що у разі не погодження позивача з прийнятим відповідачем рішення від 30.11.2023 №84 про відмову в призначенні пенсії, позивач має право звернутись до суду з позовом про визнання протиправним та скасування такого рішення, а тому підстави для встановлення судового контролю за заявою ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, судом першої інстанції вірно враховано, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

Таким чином, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Також, колегія суддів звертає увагу, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.