Справа № 560/5746/24
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5746/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , в якому просить:

відкрити кримінальне провадження та провести судове засідання правилами загального позовного провадження;

визнати протиправним наказ № 83 від 24.02.2023 року, начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_3 "Про створення комісіїї щодо надання відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації";

визнати не чинним "Алгоритм роботи комісії щодо надання відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації в ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами частин 4, 5 статті 94 КАС України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Позивачем в порушення вказаних вимог до позовної заяви надано копії письмових доказів не завірені належним чином, а саме: не містять відміток "копія", "з оригіналом згідно", дати здійснення завірення копії, підпису та ПІБ особи, яка завірила вказані копії.

Тому позивачу необхідно усунути вказаний недолік позовної заяви шляхом надання суду всіх завірених належним чином копій документів, доданих до позовної заяви та примірника позовної заяви з додатками (належним чином завіреними) для відповідача.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач у позові вказав відповідача Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Однак, суд зазначає, що вказаний код ЄДРПОУ належить ІНФОРМАЦІЯ_4 , а не особисто начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника - Миколі Грушці, до якого спрямованні позовні вимоги.

Тому позивачу необхідно усунути вказаний недолік позовної заяви шляхом надання суду уточненої позовної заяви з зазначенням належної назви та вірного коду ЄДРПОУ відповідача.

Відповідно до ч. 5, п. 11, ст. 160 у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак всупереч вказаних вимог, позивачем не було зазначено таких відомостей.

Окрім цього, суд зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Положеннями частини першої статті 5 КАС України визначені правові способи захисту судом порушеного права, свобод або законного інтересу особи, яка звернулася до суду з позовом про оскарження рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Такими способами є: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Вищевказаним способам повинні відповідати і позовні вимоги особи, яка звертається до адміністративного суду.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви судом встановлено, що позивач просить визнати протиправним наказ №83 від 24.02.2023 року, начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_3 "Про створення комісії щодо надання відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації"

Однак, позивачем не вказано в чому саме полягає протиправність спірного наказу №83 від 24.02.2023 по відношенню до позивача та яке рішення слід зобов`язати прийняти.

Таким чином, позивачу слід належним чином обґрунтувати порушення, що викладенні у формі наказу з боку начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника Грушки.

Окрім цього, суд звертає увагу, що позивач просить відкрити кримінальне провадження, однак суд зазначає, що заявлена позовна вимога може бути предметом розгляду в межах кримінально-процесуального кодексу України в суді загальної юрисдикції.

Враховуючи викладене, адміністративний позов необхідно залишити без руху. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання уточненої позовної заяви із врахуванням недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали з урахуванням положень статтей 160, 161, 172 КАС, в якій додатково вказати в чому полягає протиправність спірного наказу та чим саме порушене право позивача наказом №83.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяП.І. Салюк