Справа № 420/7652/19
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/7652/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Цандура М.Р.,

представників: апелянта/позивача Валявської І.О., відповідача ОСОБА_1 , третьїх осіб Котелевської О.П. та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2023 року (суддя Андрухів В.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 16.10.2023) по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Комунального некомерційного підприємства "Одеського регіонального клінічного протипухлинного центру" Одеської обласної ради", за участю третіх осіб: Одеської обласної ради, Одеської обласної державної адміністрації, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2019 року ГУ ДСНС в Одеській області звернулося до адміністративного суду з позовом до КНП "ОРКПЦ" ООР", у якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у спосіб: повного зупинення експлуатації будівель КНП, яке фактично розташоване за адресою: вул. Нежданової, 32, м. Одеса, 65055; у порядок: шляхом відключення вищевказаних будівель КНП від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, наданих в акті перевірки №267 від 30.10.2019 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №267 від 30.10.2019 року за номерами: 1-28.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що за результатами проведення позапланової перевірки ГУ ДСНС України в Одеській області, в результаті якої було складено акт №22 від 18.09.2023, встановлено факт не усунення відповідачем 10 з 28 раніше виявлених порушень. Існування хочу б одного з порушень, які загрожують життю та здоров`ю людей, є достатньої правовою підставою для застосування до нього заходів реагування. При цьому захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю та здоров`ю людей.

На думку апелянта, при ухваленні оскаржуваного рішення судом фактично не було досліджено настання негативних наслідків у зв`язку з наявністю порушень, які залишилися не усунутими згідно акту позапланової перевірки №22 від 18.09.2023, (за актом від 30.10.2019 №267 - порушення №№ 1, 2, 6, 14, 15, 16, 22, 25, 26, 28). Враховуючи суттєво небезпечний характер порушень, які станом на час розгляду даної справи в суді не усунуті, та вони безумовно пов`язані з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі, наявні усі підстави для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель відповідача за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Нежданової, буд. 32, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки №267 від 30.10.2019.

Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом ГУ ДСНС України в Одеській області від 08.10.2019 року №357 (з основної діяльності) "Про проведення позапланових перевірок" на виконання Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказано здійснити позапланові перевірки виконання припису по усуненню порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту на об`єктах суб`єктів господарювання та органів місцевого самоврядування у визначені терміни та виключно посадовими особами згідно додатку (а.с. 25, т. 1).

15.10.2019 Одеським міським управлінням ГУ ДСНС України в Одеській області видано посвідчення на проведення позапланової перевірки КУ "Одеський обласний онкологічний диспансер", розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32 (а.с. 24, т. 1).

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки позивачем складено акт від 30.10.2019 року №267 (а.с. 16-23, т. 1), яким було зафіксовано 28 порушень.

Вважаючи, що виявлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки та цивільного захисту впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей, ГУДСНС звернулося до суду з даним адміністративним позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації будівель КНП.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача крайнього заходу реагування, що просить позивач, виходячи з вимог принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи.

Мотивуючи своє рішення суд зазначив, що з метою усунення виявлених актом від 30.10.2019 № 267 порушень КНП "ОРКПЦ" ООР" за результатами проведеного тендеру було укладено Договір підряду №022-0223 від 21.02.2023 р. з ТОВ "БІЛДІНГ ПРОТЕКТ", предметом якого є капітальний ремонт системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням та системи цілодобового спостерігання на об`єкті: КНП "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32, код ДК 021:2015: 45310000-3 - Електромонтажні роботи (а.с. 16-29, т. 3).

На виконання зазначеного Договору підряду ТОВ "БІЛДІНГ ПРОТЕКТ" здійснило капітальний ремонт системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням та системи цілодобового спостерігання в приміщеннях КНП "ОРКПЦ" ООР".

На підтвердження виконання зазначеного договору відповідачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2023 року від 04.08.2023р. (форма КБ-3), акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року від 04.08.2023р. (форма КБ-2в), підсумкову відомість ресурсів (а.с. 194-205, т. 3).

Враховуючи принцип співмірності обраного заходу реагування, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами суд зазначив, що в спірних правовідносинах позивачем власними актами підтверджено, що відповідачем усунуто 18 з 28 виявлених порушень вимог законодавства, що свідчить про відсутність підстав для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкта перевірки, виходячи з вимог принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи.

Також суд взяв до уваги, що порушення під номером 7 за актом від 18.09.2023 № 22 (за актом від 30.10.2019 № 267 - порушення №22) - система внутрішнього протипожежного водогону не відповідає вимогам ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація" (пластикове виконання водогону) не є таким, що створюватиме безпосередню загрозу життю та здоров`ю людей у разі виникнення пожежі чи надзвичайної ситуації.

Порушення під номером 10 за актом від 18.09.2023 № 22 (за актом від 30.10.2019 № 267 - порушення № 28) - не представлені декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки орендованих приміщень, на думку суду, також не є таким, що створює загрозу виникнення пожежі чи надзвичайної ситуації, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.

Тому неусунення вказаних вище двох порушень не є підставою для вжиття заходів реагування, про які просить позивач, оскільки такі заходи є вочевидь не співмірними з зазначеними порушеннями.

Решта вісім порушень, які згідно акту від 18.09.2023 №22 залишилися неусунутими (за актом від 30.10.2019 №267 - порушення №№ 1, 2, 6, 14, 15, 16, 25, 26), стосуються працездатності автоматичної пожежної сигналізації, виведення сигналу від неї на пульт централізованого спостереження та позначення евакуаційних виходів світловими покажчиками. Між тим, монтаж світлових покажчиків евакуаційного виходу був, серед іншого, предметом договору підряду №022-0223 від 21.02.2023 р. з ТОВ "БІЛДІНГ ПРОТЕКТ", і згідно згаданого вище акту форми КБ-2в вказані роботи підрядником виконані.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон №877-V).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Приписами частини першої статті 4 Закону №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В силу статті 47 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України) державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини першої статті 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (частина друга статті 68 КЦЗ України).

Згідно з вимогами статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, системний аналіз правових норм у цій справі дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема у постанові від 16.02.2022 у справі №640/10135/20.

У постанові від 23.06.2022 у справі №560/670/21 Верховний Суд виснував, що захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг є виключним (крайнім) заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування позивачем, як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №810/4274/17, від 30.09.2020 у справі №580/34/19, від 01 грудня 2021 року у справі №826/9226/16.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

До таких висновків дійшов Верховний Суд, зокрема у постанові від 28.02.2019 у справі №810/2400/18.

Колегією суддів також враховується, що у постанові від 16.06.2022 у справі №640/10140/20 Верховний Суд, окрім іншого, зазначив, що під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.

В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №815/6365/17.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення ГУДСНС до суду з даними позовом про застосування до КНП "ОРКПЦ" ООР" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації будівель КНП слугувало те, що за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки позивачем складено акт від 30.10.2019 року №267 (а.с. 16-23, т. 1), яким були зафіксовані такі порушення:

Головний корпус:

1) Розділ V, п. 1, пп. 1.1., ППБУ ДБН В.2.5-56:2014 - не утримуються у працездатному стані засоби протипожежного захисту (пожежна сигналізація) в будівлях диспансеру та не забезпечено їх технічне обслуговування системи АПС (де вона встановлена);

2) Розділ V, п.1, п.п.1.2, ППБУ - сигнал автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого спостереження;

3) Розділ V, п. 1 пп. 1.2, ППБУ, Додаток Ж, ДБН В.2.5-56:2014 - приміщення, де встановлено ППКП, не забезпечені наступною експлуатаційною та технічною документацією:

а) інструкція з експлуатування системи;

б) журнал обліку технічного обслуговування і ремонту (планового та позапланового) СПЗ (форма Ж.2);

в) журнал обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацьовувань (відмов, несправностей) СПЗ (форма Ж.З);

г) перелік регламентних робіт з технічного обслуговування СПЗ;

д) графік чергувань оперативного (чергового) персоналу;

е) посадові інструкції оперативно-чергового персоналу;

ж) план-графік технічного обслуговування СПЗ (форма Ж.4);

и) журнал обліку вогнегасної речовини;

к) журнал здавання-прийняття чергувань оперативним (черговим) персоналом;

л) план-схема об`єкта з зазначенням захищуваних приміщень і розміщення приладів СПЗ4

4) Розділ V, п. 1 пп. 1.4 ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014, Розд. 7, п. 7.2 пп. 7.2.22 - відсутній запас пожежних сповіщувачів на об`єкті, який повинен становити не менше 10% від кількості змонтованих;

5) Розділ V, п. 1 пп. 1.4 ППБУ, додаток Ж. ДБН В.2.5-56:2014 - димові пожежні сповіщувачі регулярно не продуваються повітрям. Результати тестування та чищення сповіщувачів не заносяться до журналу з технічного обслуговування форма Ж.2. із зазначенням номеру шлейфа та номеру сповіщувача;

6) Розділ V п. 1.2. ППБУ - евакуаційні виходи будівлі не позначено світловими покажчиками з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеним до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або таким, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення;

7) Розділ IV п. 1 пп. 1.24 ППБУ - не відокремлені приміщення електрощитових від інших приміщень шляхом встановлення (влаштування) протипожежних перешкод відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" (протипожежні двері, перекриття з нормованою межею вогнестійкості тощо);

8) Розділ IV п. 1 пп. 1.21 ППБУ - не проведений розрахунок та не забезпечений захист будівель диспансеру та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів;

Поліклініка:

9) Розділ V п. 1 пп. 1.2., 1.3 (абзац 2) ППБУ ДБН В.2.5-56:2014 - приміщення будівлі поліклініки, відділень та інших приміщень не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією з виводом сигналу на пульт централізованого спостереження у відповідності до ДБН В.2.5-56:2014;

10) Розділ V п. 1.2. ППБУ - евакуаційні виходи поліклініки не позначено світловими покажчиками з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеним до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або таким, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах;

11) Розділ V п. 1, пп. 1.2. ППБУ - приміщення не обладнані системою оповіщення людей та управління евакуюванням у відповідності до ДБН В.2.5-56:2014. "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту";

12) Розділ ІІІ п. 2, пп. 2.5. ППБУ - дерев`яні конструкції перекриття, а також дерев`яні конструктивні елементи будівель не оброблені вогнезахисним розчином з оформленням акта обробки.

13) Розділ IV п. 1, пп. 1.24 ППБУ - не відокремлені приміщення електрощитових від інших приміщень шляхом встановлення (влаштування) протипожежних перешкод відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" (протипожежні двері, перекриття з нормованою межею вогнестійкості тощо);

Хірургічне відділення:

14) Розділ V п. 1 пп. 1.2., 1.3 (абзац 2) ППБУ ДБН В.2.5-56:2014 - приміщення відділень не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією з виводом сигналу на пульт централізованого спостереження у відповідності до ДБН В.2.5-56:2014;

15) Розділ V п. 1.2. ППБУ - евакуаційні виходи будівлі не позначено світловими покажчиками з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеним до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або таким, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах;

16) Розділ V п. 1, пп. 1.2. ППБУ - приміщення не обладнані системою оповіщення людей та управління евакуюванням у відповідності до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту";

17) Розділ III, п. 2, пп. 2.5. ППБУ - дерев`яні конструкції перекриття, а також дерев`яні конструктивні елементи будівель не оброблені вогнезахисним розчином з оформленням акта обробки;

18) Розділ IV п. 1, пп. 1.24 ППБУ - не відокремлені приміщення електрощитових від інших приміщень шляхом встановлення (влаштування) протипожежних перешкод відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" (протипожежні двері, перекриття з нормованою межею вогнестійкості тощо);

Радіологічний корпус:

19) Розділ V п. 1, пп. 1.2., 1.3 (абзац 2) ППБУ - приміщення корпусу не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією з виводом сигналу на пульт централізованого спостереження у відповідності до ДБН В.2.5-56:2014;

20) Розділ V п. 1.2. ППБУ - евакуаційні виходи корпусу не позначено світловими покажчиками з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеним до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або таким, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах;

21) Розділ V п. 1, пп. 1.2. ППБУ - приміщення не обладнані системою оповіщення людей та управління евакуюванням у відповідності до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту";

22) Розділ V, п. 2, пп. 2.2 ППБУ - система внутрішнього протипожежного водогону не відповідає вимогам ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація" (пластикове виконання водогону);

23) Розділ III п. 2, пп. 2.5. ППБУ - дерев`яні конструкції перекриття, а також дерев`яні конструктивні елементи будівлі не оброблені вогнезахисним розчином з оформленням акта обробки;

24) Розділ IV п. 1, пп. 1.24 ППБУ - не відокремлені приміщення електрощитових від інших приміщень шляхом встановлення (влаштування) протипожежних перешкод відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" (протипожежні двері, перекриття з нормованою межею вогнестійкості тощо);

Відділення імунохімії:

25) Розділ V п. 1, пп. 1.2., 1.3 (абзац 2) ППБУ ДБНВ.2.5- 56:2014 - приміщення корпусу не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією з виводом сигналу на пульт централізованого спостереження у відповідності до ДБН В.2.5-56:2014;

26) Розділ V п. 1.2. ППБУ - евакуаційні виходи корпусу не позначено світловими покажчиками з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеним до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або таким, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах;

Техногенна безпека:

27) п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 9 ст. 33 КЦЗУ - не проведено планування евакуації та не визначено безпечний райони, придатні для розміщення евакуйованого населення та майна;

28) ч. ч. 2, 4, 5 ст.57 КЦЗУ - не представлені декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки орендованих приміщень.

Вважаючи, що вищезазначені 28 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом.

На підставі рішення Одеської обласної ради від 03.06.2022 року № 431-VIII було змінено найменування КНП "Одеський обласний онкологічний диспансер" Одеської обласної ради" на Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" (КНП "ОРКПЦ" ООР").

Під час розгляду справи в суді позивачем повторно проводилися перевірки відповідача, що підтверджується актами від 23.04.2021 року №128 (а.с. 78-95, т. 2), від 09.02.2023 року №3 (а.с. 4-11, т. 3), від 26.05.2023 року №14 (а.с. 139-144, т. 3), від 18.09.2023 року №22 (а.с. 168-186, т. 3).

За результатами останнього із зазначених вище позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідачем встановлено, що станом на 18.09.2023 року залишилися не усунутими наступні порушення:

Головний корпус:

1) Розділ V, п. 1, пп. 1.1., ППБУ ДБН В.2.5-56:2014 - не утримуються у працездатному стані засоби протипожежного захисту (пожежна сигналізація) в будівлях диспансеру та не забезпечено їх технічне обслуговування системи АПС (де вона встановлена);

2) Розділ V, п. 1, пп. 1.2, ППБУ - сигнал автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого спостереження;

3) Розділ V п. 1.2. ППБУ - евакуаційні виходи будівлі не позначено світловими покажчиками з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеним до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або таким, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення;

Хірургічне відділення:

4) Розділ V п. 1 пп. 1.2., 1.3 (абзац 2) ППБУ ДБН В.2.5-56:2014 - приміщення відділень не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією з виводом сигналу на пульт централізованого спостереження у відповідності до ДБН В.2.5-56:2014;

5) Розділ V п. 1.2. ППБУ - евакуаційні виходи будівлі не позначено світловими покажчиками з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеним до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або таким, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах;

6) Розділ V п. 1, пп. 1.2. ППБУ - приміщення не обладнані системою оповіщення людей та управління евакуюванням у відповідності до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту";

Радіологічний корпус:

7) Розділ V, п. 2, пп. 2.2 ППБУ - система внутрішнього протипожежного водогону не відповідає вимогам ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація" (пластикове виконання водогону);

Відділення імунохімії:

8) Розділ V п. 1, пп. 1.2., 1.3 (абзац 2) ППБУ ДБНВ.2.5- 56:2014 - приміщення корпусу не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією з виводом сигналу на пульт централізованого спостереження у відповідності до ДБН В.2.5-56:2014;

9) Розділ V п. 1.2. ППБУ - евакуаційні виходи корпусу не позначено світловими покажчиками з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеним до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або таким, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах;

Техногенна безпека:

10) ч. ч. 2, 4, 5 ст.57 КЦЗУ - не представлені декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки орендованих приміщень.

Під час перегляду даної справи судом апеляційної інстанції, протокольною ухвалою суду від 27.03.2024 було зобов`язано відповідача на підтвердження усунення ним певних порушень звернутись до позивача з заявою про проведення повторної перевірки для належного доказу виправлення порушень, встановлених в приписі від 18.09.2023 року за №14.

На запрошення відповідача від 03.04.2024 року ГУ ДСНС в Одеській області в період з 10.04.2024 по 11.04.2024 було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки КНП "ОРКПЦ" ООР".

За наслідком проведення позапланового заходу був складений Акт від 11.04.2024 за № 5 та відповідно Припис від 11.04.2024 за № 4 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в якому встановлено наступні порушення:

Поліклініка

Хірургічне відділення

1) Приміщення відділення обладнати автоматичною пожежною сигналізацією з виводом сигналу на пульт централізованого спостереження у відповідності ДБН .2.5- 56:2014.

2) Евакуаційні виходи будівлі позначити світловими покажчиками з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеним до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або таким, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах.

3) Приміщення обладнати системою оповіщення людей та управління евакуюванням у відповідності до ДБН В. 2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд Системи протипожежного захисту".

Радіологічний корпус Відділення імунохімії

4) Приміщення корпусу обладнати автоматичною пожежною сигналізацією з виводом сигналу на пульт централізованого спостереження у відповідності ДБН.2.5- 56:2014.

5) Евакуаційні виходи будівлі позначити світловими покажчиками з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеним до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або таким, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах.

Техногенна безпека

6) Представити декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки орендованих приміщень

На підтвердження виконання порушень зазначених за №1-5 припису від 11.04.2024 за №4 КНП "ОРКПЦ" ООР" надано:

- Договір №СП31/01/24 від 26.03.2024 року укладений між КНП та Підприємством об`єднання громадян "Цитадель" громадської організації "Спілка осіб з інвалідністю, ветеранів пожежної охорони та служби цивільного захисту" (далі Цитадель) про надання послуг з обслуговування протипожежної сигналізації (проведення цілодобового спостереження) за системами протипожежного захисту установленими на об`єктах та підключеними на проведення цілодобового спостереження на пульт централізованого спостерігання;

- Договір №ТО31/01/24 від 26.03.2024 року, укладений між КНП "ОРКПЦ" ООР" та Цитадель про надання послуг з обслуговування протипожежної сигналізації (технічне обслуговування системи протипожежного захисту, а саме системи автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення людей при пожежі. Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (послуги з ремонту і технічного обслуговування протипожежного обладнання та сигналізації в будинках та спорудах).

Крім того, в матеріалах справи Договір підряду №09-23/М-63 від 16.04.2024 та документацію до нього. Відповідно до умов цього Договору, укладеного між КНП "ОРКПЦ" ООР" (Замовник) та ТОВ "ФАЕТОН-2002" (Підрядник), останній бере на себе зобов`язання, за завданням Замовника, на свій ризик, своїми силами та засобами виконати та здати Замовнику в установлений Договором строк роботи по об`єкту: "Капітальний ремонт системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням та системи цілодобового спостерігання, на об`єкті: КНП "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр "Одеської обласної ради" (Імунотерапія, літ. Н) за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32" (коригування)" (далі Об`єкт) код за ДК 021:20-3 Електромонтажні роботи (далі - Роботи), а Замовник - прийняти виконаний Об`єкт та оплатити вартість виконаних Робіт, відповідно до умов Договору. Договір набув чинності з моменту його підписання.

У зв`язку з вищевикладеним колегія суддів погоджується з доводами КНП "ОРКПЦ" ООР" про усунення порушень пожежної та техногенної безпеки, які безумовно створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а отже підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ГУДСНС та відповідно, скасування рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у застосування до КНП "ОРКПЦ" ООР" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у спосіб повного зупинення експлуатації будівель КНП, шляхом відключення будівель КНП від джерел електропостачання та обмеження до них доступу. Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов

Повне судове рішення складено 19 квітня 2024 року.