Справа № 320/7289/23
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 квітня 2024 року 320/7289/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Щавінського В.Р., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду у частині за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання відмови незаконною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

скасувати рішення №72 від 20.01.2022 року і рішення №72 від 12.12.2022 року, про відмову у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Київській області призначити ОСОБА_1 , пенсію за вислугу років.

Позов мотивовано протиправністю рішення відповідача про відмову в призначенні позивачу пенсії зі зменшенням пенсійного віку, з огляду на наявність права як працівника охорони здоров`я на призначення пенсії за вислугу років відповідно до статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Предметом позову є рішення відповідача №72 від 20.01.2022 та №72 від 12.12.2022 про відмову у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає таке.

Як встановлено судом, відповідачем за наслідками розгляду заяви позивача, прийнято рішення від 20.01.2022 №72.

Натомість, позивач звернулась із вказаним позовом лише 21.03.2023, про що свідчить штампель Київського окружного адміністративного суду за вх. №879221.

Разом із тим, вказане рішення відповідача вже було предметом оскарження у Київському окружному адміністративному суді у справі №320/3409/22, за наслідками розгляду якої судом постановлено ухвалу від 28.09.2022 про повернення позовної заяви.

При цьому позивачем не подано до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наведенням поважності підстав пропуску строку звернення до суду та наданням доказів на підтвердження поважності таких підстав.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21.12.2010 у справі «Перетяка та Шереметьев проти України»).

Крім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено: заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки, щоб довідатись про стан провадження у його справі, отже його скарга є необґрунтованою, оскільки є невідповідною вимозі «розумного строку».

Таким чином, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у позивача була можливість звернутись до суду з даною позовною заявою у межах визначеного загальними положеннями КАС України строку, який обчислюється з дня виникнення відповідних підстав.

Позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду протягом встановленого строку, не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що даний адміністративний позов в частині оскарження рішення №72 від 20.01.2022 слід залишити без розгляду, оскільки позивачем пропущено строки на подачу даного позову, визначенні КАС України.

Приписами пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частин третьої та четвертої статті 123 цього Кодексу.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в частині вимог про скасування рішення відповідача №72 від 20.01.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.