Справа № 400/3544/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

22 квітня 2024 р. № 400/3544/24
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаМіністерства внутрішніх справ України, вул. Богомольця Академіка, 10, м. Київ, 01024,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містить вимоги:

визнати протиправною тривалу (з 2022 року) бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України з питання призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з проходженням військової служби, передбаченої Законом України «Про міліцію», виплата якої здійснюється відповідно до Порядку № 850;

зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з проходженням військової служби, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.

Відповідачем у позові ОСОБА_1 вказав Міністерство внутрішніх справ України.

З тексту позовної заяви та доданих до неї доказів суд встановив, що 23.08.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту фінансово-облікової політики (далі ДФОП) Міністерства внутрішніх справ України (справа № 400/2837/23).

Рішенням від 23.08.2023 (дата набрання чинності 23.09.2023) Миколаївський окружний адміністративний суд частково задовольнив позов ОСОБА_1 , а саме:

визнав протиправними дії ДФОП Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття та повернення документів з питання призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ;

зобов`язав ДФОП Міністерства внутрішніх справ України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.09.2022 з доданими до неї документами щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію», з урахуванням висновків суду, викладених в рішенні в даній справі.

Вказану у резолютивній частині зазначеного вище рішення заяву від 29.09.2022 ОСОБА_1 додав і до позову, що у квітні 2024 року був пред`явлений до Міністерства внутрішніх справ України.

Рішенням від 23.08.2023 у справі № 400/2837/23 суд відмовив у задоволенні вимоги про зобов`язання здійснити нарахування та виплатити грошову допомогу позивачу у зв`язку з оформленням ІІ групи інвалідності, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Мотиви відмови передчасність вимоги.

11.10.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 400/2837/23, боржником в якому вказаний ДФОП Міністерства внутрішніх справ України.

У позові, що надійшов до суду у квітні 2024 року, ОСОБА_1 , з посиланням на додані до позовної заяви докази листування, зазначив таке.

ДФОП, після отримання заяви позивача від 09.12.2023 з доданими до неї документами повідомив про те, що рішення суду має виконувати Департамент пенсійних питань та соціального захисту (далі ДППтСЗ) Міністерства внутрішніх справ України, до якого ДФОП надіслав заяву ОСОБА_1 від 09.12.2023 і додані до неї документи (24 арк.).

ДППтСЗ в адресованому позивачу листі від 19.01.2024 вказав, що ДППтСЗ не був стороною у справі № 400/2837/23, і будь-яких зобов`язань на нього судовим рішенням не покладено. Також ДППтСЗ повідомив, що «… станом на 18.01.2024 належним чином завіреного рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 у адміністративній справі № 400/2837/23 з відміткою про набрання ним законної сили на виконання до МВС України не надходило … матеріали стосовно призначення … одноразової грошової допомоги на виконання … рішення суду до МВС України також не надходили, тому негайно виконати рішення суду відповідно до Порядку … не виявляється можливим. Тому, виконання зазначеного рішення суду можливе за умови виконання вимог пункту 8 Порядку, тобто в разі надходження відповідних матеріалів від органу внутрішніх справ, у якому Ви проходили службу …».

03.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Міністра внутрішніх справ України зі скаргою на тривалу (з 2022 року) бездіяльність структурних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України.

Цю скаргу розглянув ДППтСЗ і листом від 23.02.2024 повідомив ОСОБА_1 про те, що «… для вирішення питання призначення одноразової грошової допомогти у зв`язку з установленням інвалідності пропонуємо Вам згідно з пунктом 7 Порядку подати документи до ліквідаційної комісії УЦМВС України в Миколаївській області для відповідного оформлення та надсилання до МВС України, як передбачено пунктом 8 Порядку. Ураховуючи викладене, в разі надходження згідно з вимогами пункті 8 Порядку від ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області документів щодо призначення Вам одноразової грошової допомоги, Міністерство внутрішніх справ України розгляне їх у встановленому законодавством порядку …».

Ліквідаційна комісія УМВС України в Миколаївській області листом від 28.03.2024 повідомила позивача про те, що «… на теперішній час, ліквідаційною комісією УМВС України в Миколаївській області, у відповідності до Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 р. № 1074, реалізовуються повноваження щодо управлінням справами УМВС України в Миколаївській області у частині забезпечення здійснення заходів, пов`язаних з ліквідацією відповідно територіального органу. Поряд з цим, порушені у Вашому запиті питання не відносяться до компетенції ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області …».

Все вищевикладене зумовило подання ОСОБА_1 у квітні 2024 року позовної заяви.

Фактично, позов ОСОБА_1 , що надійшов до суду у квітні 2024 року, спрямований на виконання іншого рішення суду.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших (крім перелічених в інших пунктах) підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справи, встановлених цим Кодексом.

Суд з`ясував, що публічно-правовий спір, що виник у зв`язку з неприйняттям суб`єктом владних повноважень рішення за заявою ОСОБА_1 від 29.09.2022 був вирішений судом, результати вирішення викладені у рішенні від 23.08.2023 у справі № 400/2837/23.

Та обставина, що у позові, що надійшов до суду у квітні 2024 року, відповідачем ОСОБА_1 вказав Міністерство внутрішніх справ України, суті спору не змінює.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, врегульовані розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

У частині першій статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом 2 частини першої статті 170, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна