Справа № 460/495/24
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2024 року м. Рівне №460/495/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування наказу в частині, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2024 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №1 від 01.01.2024 в частині притягнення старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції.

Ухвалою судді Жуковської Л.А. від 22.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №460/495/24 та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 29.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи №460/495/24 з повідомленням (викликом) сторін.

30.01.2024 представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, згідно з якою ОСОБА_1 просить: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Рівненській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №1 від 01.01.2024 в частині притягнення старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Рівненській області «По особовому складу» № 16 о/с від 24.01.2024 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення; поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 25.01.2024 з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з розглядом справи в суді.

Ухвалою від 31.01.2024 прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову в адміністративній справі №460/495/24.

Ухвалою від 31.01.2024 витребувано у Головного управління Національної поліції в Рівненській області належним чином засвідчену копію довідки про середньомісячне та середньоденне грошове забезпечення старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_1 .

Розпорядженням Рівненського окружного адміністративного суду №33 від 21.02.2024, відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Рівненського окружного адміністративного суду №2 від 25.03.2016 (у редакції змін, внесених рішенням зборів суддів №4 від 05.12.2023), у зв`язку з відрахуванням зі штату Рівненського окружного адміністративного суду судді Жуковської Л.А., головуючої судді у справі №460/495/24, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №460/495/24. Згідно протоколу для розгляду справи №460/495/24 визначено головуючу суддю Друзенко Н.В.

Ухвалою від 22.02.2024 адміністративну справу №460/495/24 прийнято до провадження судді Друзенко Н.В. Розгляд справи ухвалено здійснити в строки, визначені частиною другою статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з позовною заявою та заявою про зміну предмета позову, вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що оскаржувані накази є незаконними, протиправними та такими, що грубо порушують його трудові права. Так, підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугували матеріали службового розслідування. При цьому, у висновку дисциплінарної комісії зазначено, що 10.08.2023 до ГУНП в Рівненській області надійшла інформація про те, що цього ж дня близько 15.00 год. працівниками ГСУ СБ України в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №00000371 від 09.03.2023, затримано старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 , у зв`язку з вирішенням питання щодо сприяння зняттю з військового обліку ОСОБА_3 , а також щодо вимагання грошових коштів у ОСОБА_4 за невтручання працівників поліції ВП №1 Рівненського РУП у його підприємницьку діяльність. На підтвердження вказаних фактів дисциплінарна комісія посилалася на повідомлення про підозру від 11.08.2023 ОСОБА_1 , а також на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11.08.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 . Інші матеріали кримінальної справи комісією не досліджувалися. Разом з тим, на момент службового розслідування обвинувального вироку суду у рамках розслідування відповідного кримінального провадження не було. За наведеного, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності порушує принцип презумпції невинуватості, закріплений у Конституції України і порушує баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямовані застосовані заходи дисциплінарного впливу. Також накладення дисциплінарного стягнення відбулось за відсутності беззаперечних доказів причетності позивача до вимагання та отримання неправомірної вигоди. Так, комісія покликалася на пояснення співробітників ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, які були свідками проведення з позивачем слідчих і процесуальних дій. Одночасно з цим, комісією визнано, що в ході проведених обшуків в службовому кабінеті ОСОБА_1 та за його місцем проживання речей і документів, які мають значення для справи, не знайдено. ОСОБА_5 взагалі зазначив: «обдумавши ситуацію, не бажаю на даний час надавати пояснення щодо підполковника поліції ОСОБА_1 ». Окрім цього, дисциплінарна комісія зробила необґрунтовані висновки щодо неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків за попередньою посадою, а також протиправно констатувала, що нез`явлення на засідання дисциплінарної комісії теж являється неналежним виконанням службових обов`язків. Сторона позивача також зауважувала на процедурних порушеннях, допущених дисциплінарною комісією. Зокрема доводила, що нехтуючи відповідними вимогами законодавства, відповідач не повідомив позивача про ініціювання службового розслідування, не забезпечив йому можливість надати письмові пояснення та докази щодо предмета службового розслідування і відсутності дисциплінарного проступку. При цьому, позивач не міг прибути на засідання дисциплінарної комісії на 27.11.2023 та надати відповідні письмові пояснення у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, про що останній повідомляв комісію рапортом, який зареєстровано в ГУНП в Рівненській області 27.11.2023. Закінчення службового розслідування також відбулось під час перебування позивача на стаціонарному лікуванні в КП «Рівненський обласний фтізіопульмонологічний медичний центр». Окрім того, відповідачем не враховано позитивні дані, які характеризують позивача, його попередні досягнення на роботі в органах Національної поліції. Так, ОСОБА_1 за час роботи в органах внутрішніх справ заохочувався 11 разів, за час роботи в Національній поліції - 2 рази; за час роботи в Національній поліції до дисциплінарної відповідальності не притягувався. За час служби ОСОБА_1 брав участь в антитерористичній операції, має посвідчення учасника бойових дій, нагороджений відзнакою Президента України. Також неодноразово був нагороджений відомчими відзнаками. За сукупністю наведених обставин сторона позивача просила скасувати оспорювані накази та поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 25.01.2024 з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з відзивом на позовну заяву, Головне управління Національної поліції в Рівненській області позовних вимог не визнає. В обґрунтування заперечень покликається на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод притягнення до дисциплінарної відповідальності, на основі відомостей про факти, встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися в контексті правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (справа «X. v. Austria»), чи таке провадження було закрите (справа «Є. v. the United Kingdom»); більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (справа «Ringvold v. Xorway»). Таким чином сторона відповідача зауважує, що зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру. Додатково покликається на аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17 та в постановах Верховного Суду від 17.06.2021 у справі №804/6242/17, від 22.01.2020 у справі №160/1750/19, від 06.02.2020 у справі №300/1406/19, від 22.10.2020 у справі № 826/3499/18, від 17.03.2020 у справі №818/235/17.Також відзначає висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 07.02.2020 по справі №260/1118/18, про те, що наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», у разі встановлення службовим розслідуванням дій, що підривають довіру та підривають авторитет Національної поліції України і їх працівників в очах громадськості і є несумісним із подальшим проходженням служби. Доводить, що у діянні ОСОБА_1 вбачається порушення службової дисципліни, що утворює склад дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні Присяги, Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016 та Дисциплінарного статуту Національної поліції України, посадових інструкцій, зобов`язання поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при прийняті на службу, що призвело до виникнення надзвичайної події, яка підриває авторитет Національної поліції, дискредитації звання поліцейського. ОСОБА_1 , нехтуючи взятими на себе зобов`язаннями, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість того, щоб діяти виключно в інтересах держави та суспільства, працювати на запобігання та припинення кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні протиправного корупційного діяння. Також сторона відповідача вказує, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення було враховано тяжкість дисциплінарного проступку, обставини, за яких його допущено, а також скоєння вчинку, що дискредитує та підриває авторитет поліції та несприяння ОСОБА_1 у проведенні службового розслідування. Окремо наголошує на тому, що позивачу забезпечувалася можливість надати письмові пояснення щодо дисциплінарного проступку і комісією вживалися всі можливі засоби задля його повідомлення про засідання, які ОСОБА_1 знехтувані. Покликається на положення частини третьої статті 27 Дисциплінарного статуту, за нормами якої, якщо поліцейський, викликаний для надання пояснень у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень. Підсумовуючи вищенаведене, ГУНП в Рівненській області вважає, що факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку доведено матеріалами, зібраними у ході проведення службового розслідування, а відтак дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із служби в поліції являються такими, що вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За сукупністю наведених обставин сторона відповідача просила в позові відмовити за його безпідставністю.

Дослідженими у справі доказами судом встановлено таке.

За матеріалами особової справи ОСОБА_1 після служби в ЗСУ (з 21.11.1999 по 14.04.2001), працював в Управлінні податкової міліції (з 28.07.2001 по 01.11.2005), в Державній службі боротьби з економічною злочинністю спеціальної міліції при УМВС України в Рівненській області, а потім - Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області (з 09.12.2005 по 30.06.2015), в міжрайонному відділі №1 управління протидії злочинності в сфері економіки УМВС України в Рівненській області (з 30.06.2015 по 06.11.2015). З листопада 2015 року ОСОБА_1 проходив службу в Департаменті захисту економіки Національної поліції України (з 07.11.2015 по 21.03.2017) та в Головному управлінні Національної поліції України в Рівненській області (з 21.03.2017 по 04.08.2020). З серпня 2020 року ОСОБА_1 проходив службу секторі кримінальної поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області та в Івано-Франківському районному управлінні поліції ГУНП в Івано-Франківській області (з 04.08.2020 по 25.10.2021). З 25.10.2021 по 21.03.2023 ОСОБА_1 проходив службу на посаді старшого спеціаліста-криміналіста слідчого відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області. 21.03.2023 - був призначений старшим уповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області (а.с.12-13 том 1, 165-168 том 2).

Присягу працівника поліції - на вірність Українському народові ОСОБА_1 склав 07.11.2015 (а.с.133 том 1).

ОСОБА_1 має посвідчення учасника бойових дій та нагороджений відзнакою Президента України «ЗА УЧАСТЬ АНТИТЕРОРИСТИЧНІЙ ОПЕРАЦІЇ» (а.с.15 том 1 на звороті, а.с.18 том 1 на звороті).

За час служби в МВС ОСОБА_1 заохочувався: в 2007 році Відзнакою МВСУ - медаллю «За відзнаку в службі II-го ст.», в 2008 році - Відзнакою МВСУ «За відзнаку в службі I-го ст.», в 2008 році - Почесною грамотою УМВС, в 2009 році - Подякою та Відзнакою «За заслуги в боротьбі з економічною злочинністю» II-го ст., в 2010 році - Почесною грамотою УМВС та Почесною грамотою обласної ради, в 2011 році - Відзнакою МВСУ - медаллю «За сумлінну службу» III-го ст.», в 2016 - грамотою СБУ, в 2016 році - відзнакою - медаллю МВСУ «15 років сумлінної служби» (а.с.16-18 том 1, а.с.169 том 2).

За час служби в МВС ОСОБА_1 притягувався до дисциплінарної відповідальності: сувора догана - накладено за наказом №451 від 20.04.2011, знято за наказом №910 від 18.08.2011; догана - накладено за наказом №533 від 10.05.2012, знято за наказом №1600 від 12.12.2012; догана - накладено за наказом №2066 від 25.09.2014, знято за наказом №192 від 18.06.2015 (а.с.169 том 2 на звороті).

В НПУ ОСОБА_1 заохочувався два рази; до дисциплінарної відповідальності не притягувався (а.с.139 том 1).

10.08.2023 начальник Управління головної інспекції ГУНП в Рівненській області подав доповідну записку т.в.о. начальника ГУНП в Рівненській області за фактом затримання працівника відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, ч.3 ст.369-2 КК України (а.с.119 том 1).

В доповідній зазначено: надійшла інформація про те, що 10.08.2023 близько 15.00 год. працівниками Головного слідчого управління СБ України за оперативного супроводу працівників Головного управління з протидії системним загрозам управління державою ДЗНД СБ України в ході проведення досудового розслідування у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000371 від 09.03.2023 за ознаками кримінального, правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 368, ч. З ст. 332, ч. З ст. 369-2 КК України в м. Рівне по вул. С. Петлюри, 39, в кафе «Латте Арт» затримано старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_1 у зв`язку із вирішенням питання щодо сприяння зняттю з військового обліку ОСОБА_3 , а також щодо вимагання грошових коштів у ОСОБА_4 за невтручання працівників поліції ВП №1 Рівненського РУП у його підприємницьку діяльність. Виїздом працівників УГІ ГУНП в Рівненській області на місце події було встановлено, що підполковник поліції ОСОБА_1 10.08.2023 близько 14.45 год. знаходився в кав`ярні «Латте Арт» спільно з слідчим СВ ВП №1 Рівненського РУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та старшим слідчим СВ ВП № 1 Рівненського РУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , де останні пили каву, в цей час до них підійшли працівники СБ України та повідомили, що старший оперуповноважений СКП ВП №1 Рівненського РУП підполковник поліції ОСОБА_1 буде затриманий та будуть проводитись слідчі дії. Невідкладний обшук підполковника поліції ОСОБА_1 проводився з 15.00 год. по 17.57 год. на терасі кав`ярні «Латте Арт» в присутності понятих та захисника - адвоката О.Долбієва . По завершенню невідкладного обшуку у ОСОБА_1 вилучено два телефони марки «Айфон 14 Про Макс» у сірому та чорному чохлі, а також два кнопкові мобільні телефони марки «Самсунг». Під час зазначених процесуальних дій, грошові кошти у ОСОБА_1 не вилучалися. Одночасно, з метою встановлення місця знаходження речей та документів, щодо вказаної протиправної діяльності ОСОБА_1 (медичні документи, довідки ВЛК, МСЕК, чорнові записи, ноутбуки, телефони, планшети, на яких містяться відомості, а також грошові кошти), проведено невідкладний обшук службового кабінету підполковника поліції ОСОБА_1 , який розпочався, цього ж дня о 15.36 год. та тривав до 15.51 год. У ході проведення невідкладного обшуку службового кабінету речей та документів, які мають відношення до кримінального провадження виявлено не було. В подальшому, іншою групою працівників СБ України, проведено невідкладний обшук за місцем реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де нічого не вилучалося. Підполковника поліції ОСОБА_1 працівниками СБ України було доставлено до приміщення УСБУ в Рівненській області для оформлення протоколу затримання, відповідно до ст.208 КПК України та в подальшому конвойовано до м.Київ для проведення слідчих дій та поміщення під варту.

З урахуванням таких обставин т.в.о. начальника ГУНП в Рівненській області 10.08.2023 видав наказ №1757 «Про призначення службового розслідування». Наказом визначено склад дисциплінарної комісії: голова комісії - начальник УГІ ГУНП в Рівненській області підполковник поліції С.Коршиков ; члени комісії: начальник СЗК ГУНП майор поліції О.Кирилюк , старший юрисконсульт СПЗ ГУНП майор поліції Т.Никитюк , старший інспектор ВП УГІ ГУНП капітан поліції В.Котов , старший оперуповноважений з ОВС відділу протидії групової злочинності та розкриття злочинів спрямованих на порушення рівноправності громадян УКР ГУНП майор поліції О.Назаренко , старший інспектор з ОД ВК та ПС УКЗ ГУНП майор поліції І.Мокроуз . Дисциплінарній комісії велено у строки, передбачені ст.26 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», провести службове розслідування у формі письмового провадження та прийняти рішення у формі висновку. Цим же наказом ОСОБА_1 з 10.08.2023 на час проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків (а.с.120 том 1).

На підставі рапорту т.в.о начальника УГІ ГУНП в Рівненській області, 06.09.2023 начальник ГУНП в Рівненській області видав наказ №1997 «Про внесення змін до наказу ГУНП від 10.08.2023 №1757», яким виключив зі складу дисциплінарної комісії начальника УГІ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції С.Коршикова та призначив головою дисциплінарної комісії заступника начальника УГІ ГУНП - начальника ВП підполковника поліції О.Савченка (а.с.121, 126 том 1).

На підставі рапорту т.в.о начальника УГІ ГУНП в Рівненській області, 03.10.2023 начальник ГУНП в Рівненській області видав наказ №2196 «Про внесення змін до наказу ГУНП від 10.08.2023 №1757», яким виключив зі складу дисциплінарної комісії заступника начальника УГІ ГУНП - начальника ВП підполковника поліції О.Савченка та призначив головою дисциплінарної комісії старшого інспектора ВП капітана поліції В.Котова (а.с.122, 127 том 1).

На підставі рапорту голови дисциплінарної комісії від 10.10.2023, наказом №2277 від 12.10.2023 було змінено і описову та мотивувальну частину наказу №1757 від 10.08.2023. Суть змін полягала у тому, що 11.08.2023 Головним слідчим управлінням СБ України підполковнику поліції ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України, та Шевченківським районним судом м.Київ ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 строком 60 діб, з правом внесення застави у розмірі 402600 гривень (а.с.123, 128 том 1).

Разом з тим, 11.08.2023 за вих. №4455/116/03/46-2023 до Головного слідчого управління СБ України було направлено лист - запит щодо надання копій окремих документів, наявних у матеріалах кримінального провадження №0000371 стосовно ОСОБА_1 задля їх використання при проведенні службового розслідування, у відповідь на який надано копію письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 , копію протоколу допиту підозрюваного та копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11.08.2023 (справа №761/28682/23) (а.с.158-180 том 1, а.с.4 том 2).

Як свідчать вказані докази, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України, а саме у вчиненні пособництва в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у значному розмірі, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а також у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

При цьому в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11.08.2023 по справі №761/28682/23, якою до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, констатовано, що про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 , та причетність підозрюваного до інкримінованих кримінальних правопорушень свідчать долучені матеріали кримінального провадження, а саме: заяви про вчинення кримінальних правопорушень, а також дані рапортів про виявлення кримінальних правопорушень; дані рапорту та матеріалів щодо виконання доручень, підготовленими оперативним підрозділом ГУ «Д» ДЗНД СБ України, в тому числі про встановлення в ході виконання доручення та проведення оперативно-розшукових дій ризиків, передбачених ст.177 КПК України; даними протоколів допиту свідків; даними протоколів обшуків від 10.08.2023; даними протоколу огляду вилучених в ході проведення обшуків предметів, речей і документів, в тому числі грошових коштів-неправомірної вигоди; даними протоколу вручення грошових коштів, які надавалися ОСОБА_1 на його вимогу в якості неправомірної вигоди; даними протоколу за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, на яких зафіксовані обставини одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням; даними протоколу затримання ОСОБА_1 від 10.08.2023 та інші матеріали у їх сукупності (https://reestr.court.gov.ua/ Review/112873689).

12.08.2023 за вих. №1945/116/46/01-2023 дисциплінарною комісією надіслано запит до Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП про надання інформації, у відповідь на який Управлінням повідомлено, що у результаті моніторингу користувачів, які мають доступ до Інформаційно - комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що старший оперуповноважений СКП ВП №1 Рівненського РУП підполковник поліції ОСОБА_1 не отримував доступу до системи; за період часу з 01.01.2023 по 10.08.2023 відсутні відомості в ІПНП щодо можливих правопорушень, пов`язаних з пропозицією, обіцянкою або наданням неправомірної вигоди підполковнику поліції ОСОБА_1 (а.с.235 том 1, а.с.2 том 2).

У відповідь на запит №1946/116/46/01-2023 від 12.08.2023, УОАЗОР ГУНП повідомило, що від старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 Рівненського РУП підполковника поліції ОСОБА_1 до відділу служби «102» з приводу можливих правопорушень, пов`язаних з пропозицією, обіцянкою або наданням неправомірної вигоди для нього, не надходило (а.с.236 том 1, а.с.3 том 2).

З метою моніторингу інформації в ЗМІ, мережі Інтернет щодо можливого публікування обставин події затримання підполковника поліції ОСОБА_1 у відповідних виданнях, у тому числі телеграм - каналах, соціальних мережах, тощо, а також зазначення причетності підполковника поліції ОСОБА_17 до порушень службової дисципліни пов`язаних з корупцією, підготовлено запит до відділу комунікації ГУНП за вих. №1944/116/46/01-2023 від 12.08.2023, у відповідь на який повідомлено, що проведеним моніторингом виявлено наступні публікації: Рівне вечірнє - «ІНФОРМАЦІЯ_4» ІНФОРМАЦІЯ_5; Рівненські новини - «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_6 Про Рівне - «ІНФОРМАЦІЯ_7» ІНФОРМАЦІЯ_8; Костопіль Фейсбук - «ІНФОРМАЦІЯ_3», ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с.237 том 1, а.с.1 том 2).

16.08.2023 Управлінням кадрового забезпечення ГУНП в Рівненській області дисциплінарній комісії на її запит направлено: витяг з наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду, довідку про присвоєння спеціального звання, біографічну довідку, копію зобов`язання при прийнятті на службу, копію присяги на вірність Українському народові, довідку про притягнення до дисциплінарної відповідальності та заохочень, витяг з наказу про перебування у відпустці та копії листків про тимчасову непрацездатність, а також повідомлено наявну в Управлінні інформацію про те, що відповідно до особової справи підполковника поліції ОСОБА_1 зазначено електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер мобільного телефону НОМЕР_1 , та адреси проживання: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_1 . Посадова інструкція спеціаліста-криміналіста слідчого відділення ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області затверджена 23.01.2023, позивач знайомлений з її змістом - 25.03.2023. (а.с.133-140, .239, 250 том 1, а.с.32, 35-38 том 2).

18.08.2023 Управлінням карного розшуку ГУНП дисциплінарній комісії на її запит повідомлено, що ОСОБА_1 за час проходження служби зарекомендував себе посередньо; станом на 18.08.2023 особистий показник його роботи становить: особисто розкрито злочинів Ф2 - 3 (ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 436 КК України); особисто розкрито злочинів Ф1.1 - 3 (ч,2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 436 КК України); отримано доручень слідчих на проведення слідчих (розшукових) дій - 3, з яких 3 виконано (а.с.238 том 1).

Додатково Управлінням також повідомлено про те, що підполковник поліції ОСОБА_1 на постійній основі проходив дистанційне навчання на базі інформаційно-комунікаційних технологій, яка проводиться з використанням інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (освітній портал) (в тому числі 23.08.2023 та 24.09.2023), матеріал засвоював на високому рівні (а.с.43-45 том 2).

ВП №1 Рівненського РУП дисциплінарній комісії на її запит повідомлено про те, що в період часу з 01.01.2022 по 21.03.2023, перебуваючи в посаді старшого спеціаліста- криміналіста СВ ВП № 1 Рівненського РУП підполковник поліції ОСОБА_1 у добовий наряд в складі СОГ не заступав, розгляд матеріалів не здійснював, інших письмових доручень (дактилоскопіювання осіб, виконання фототаблиць) не виконував (а.с.41 том 2).

Також ВП №1 Рівненського РУП було повідомлено, що старшим оперуповноваженим СКП ВП №1 Рівненського РУП підполковником поліції ОСОБА_1 не здійснювалось проведення оперативно-розшукових заходів щодо протидії злочинності; не залучалися до співпраці негласні джерела оперативної інформації; не заводились оперативно-розшукові справи за фактами готування до вчинення тяжких та особливо-тяжких кримінальних правопорушень; він має одну справу СОСКП (справа оперативного супроводження кримінального провадження), за фактом особливо-тяжкого злочину, а саме по вбивству минулих років, у яких особа, яка вчинила злочин, не встановлена; за період перебування в посаді підполковник поліції виконав два доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, розкрито три злочини Ф2 та Ф 1.1 за ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 436 КК України (а.с.33-34 том 2).

Начальником ВП №1 Рівненського РУП надано службову характеристику, за якою підполковник поліції ОСОБА_1 за час проходження служби та на займаній посаді зарекомендував себе посередньо; упродовж перебування на посаді справ оперативного обліку не заводив, агентури на зв`язку не мав; недостатньо здійснює профілактичну роботу, спрямовану на запобігання вчиненню кримінальних та інших правопорушень на території обслуговування; відповідно до своїх функціональних обов`язків вживає заходів по боротьбі зі злочинністю, однак недостатньо здійснює профілактичну роботу, спрямовану на запобігання вчиненню кримінальних та інших правопорушень на території обслуговування; у спілкуванні з громадянами та колегами стриманий, ввічливий; морально стійкий, контролює свою поведінку та емоції; за характером комунікабельний, врівноважений (а.с.61 том 2).

До матеріалів службового розслідування також долучено копії відомостей про ознайомлення особового складу ВП № 1 Рівненського РУП, в тому числі підполковника поліції ОСОБА_1 : з Роз`ясненнями про застосування положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно дотримання обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності в умовах воєнного стану; із вимогами доручення ГУНП від 05.01.2023 за № 94/01/12-2023 «Про укріплення службової дисципліни»; із Пам`яткою щодо запобігання та врегулювання реального конфлікту інтересів у діяльності працівників поліції при проведені службових розслідувань, розгляді звернень громадян; про дотримання вимог статей 27, 28 Закону України «По запобіганню корупції»; службової телеграми ГУНП від 15.04.2023 за № 1893/01/34-2023 щодо заборони займатися іншими оплачуваними видами діяльності; із Протоколом наради керівництва НПУ від 21.07.2023 № 27, відповідно до питання 2 пункту 1 підпункту 3 дотримання підпорядкованим особовим складом дисципліни і законності, зокрема транспортної, з метою недопущення надзвичайних подій, протиправної поведінки (дій); із Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут НПУ» №2123-ІХ від 15.03.2022; із Пам`яткою щодо недопущення прийняття рішення поліцейськими ГУНП в Рівненській області, в умовах конфлікту інтересів, при проведені службових розслідувань, розгляді заяв чи скарг громадян; із наказом ГУНП «Про впровадження механізму заохочення та формування культури повідомлення про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень» №875 від 23.06.2022 та протоколом відеоселекторної наради керівництва ГУНП №70 від 06.07.2022; із наказом НПУ «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» №507 від 19.07.2022 (а.с.50-60 том 2).

У ході службового розслідування опитано старшого слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНГІ ОСОБА_7 та старшого слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНГІ ОСОБА_26, які були присутні при затриманні ОСОБА_1 працівниками СБУ 10.08.2023 (а.с.142, 146 том 1).

Також пояснення відібрано у начальника СКП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП Дзюбенка Владислава Олександровича та у заступника начальника СКП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП Артюховича Вадима Володимировича , які були присутніми при обшуку службового кабінету ОСОБА_1 10.08.2023 (а.с.141,143 том 1).

Що стосується ОСОБА_4 , на опитування якого дисциплінарна комісія отримала відповідний дозвіл, то довідкою голови комісії зафіксовано, що 11.12.2023 було здійснено телефонний дзвінок, за результатами якої було домовлено про зустріч, з метою отримання пояснень на 12.12.2023; однак до ГУНП в Рівненській області, для надання пояснень ОСОБА_4 не прибув, на повідомлення надіслане за допомогою месенджера «Whatsapp» та на телефонний дзвінок не відповів. 13.12.2023 з метою отримання пояснень від ОСОБА_4 , було здійснено візит за місцем розташування його складських приміщень, а саме: АДРЕСА_4 , однак на робочому місці останній був відсутній. Цього ж дня, було здійснено телефонні дзвінки, на які він не відповів, у зв`язку з чим, йому в месенджері «Whatsapp» надіслано повідомлення, з метою уточнення щодо надання пояснень по даному факту, однак ОСОБА_4 дане повідомлення було проігноровано. 14.12.2023 з другої спроби ОСОБА_4 відповів на дзвінок, але зазначив, що обдумавши ситуацію, не бажає на даний час, надавати пояснення, всі факти щодо протиправних дій підполковника поліції ОСОБА_17 він в письмовій формі виклав працівникам СБ України. До довідки долучено знімки з екрана мобільного телефону де зафіксовано дзвінки до ОСОБА_4 та повідомлення (а.с.220-222 том 1).

ОСОБА_1 пояснень дисциплінарній комісії не надавав.

Як свідчать рапорт члена дисциплінарної комісії Котова В. від 16.08.2023, ним здійснено телефонні дзвінки до адвоката Долбієва О. - захисника ОСОБА_1 . Під час телефонної бесіди адвокат повідомив, що 14.08.2023 ОСОБА_1 вніс заставу та вийшов з Київського слідчого ізолятора №13, перебуває на лікарняному у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, по можливості надасть довідку з лікувального закладу, а по завершенню лікування листок про тимчасову непрацездатність. На рахунок надання письмових пояснень з підзахисним зауважив, що запропонує надати пояснення про, що повідомить додатково (а.с.148 том 1).

За рапортом члена дисциплінарної комісії Котова В. від 18.08.2023 від адвоката отримано довідку КП «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення» POP про те, що ОСОБА_1 з 15.08.2023 перебуває на стаціонарному лікуванні у даному закладі (а.с.149 том 1).

За рапортом члена дисциплінарної комісії Котова В. від 08.09.2023 від адвоката отримано копію листка про тимчасову непрацездатність з КП «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення» POP де підтверджено, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні в період часу з 15.08.2023 по 23.08.2023. Також отримано довідку КНП «Центральна міська лікарня» РМР №45 від 31.08.2023 про те, що ОСОБА_1 з 24.08.2023 і по даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні № 2 з діагнозом: Гіпертонічна хвороба II ст., З ст. за рівнем АПІ, критичний перебіг (а.с.147 том 1).

Дисциплінарною комісією було скеровано ряд запитів до медичних установ міста та до Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації задля отримання інформації щодо перебування на лікуванні підполковника поліції ОСОБА_1 .

Департамент цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації за вих.-1/4187/04-09/23 від 08.11.2023 (а.с.30 том 2) повідомив про те, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «ЦМЛ» РМР, а саме: з 24.08.2023 по 06.09.2023 у кардіологічному відділені; з 07.09.2023 по 21.09.2023 у загально-неврологічному відділенні; з 22.09.2023 по 15.10.2023 у загально-терапевтичному відділенні; з 17.10.2023 по 30 10.2023 у загально-терапевтичному відділенні.

21.11.2023 головою дисциплінарної комісії складено довідку про результати телефонної бесіди з адвокатом Долбієвим О. на предмет надання пояснень його підзахисним - підполковником поліції ОСОБА_1 , згідно якої, адвокат повідомив про те, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні, та надасть пояснення після завершення лікування. За допомогою месенджера «Whatsap» адвокат надіслав фото довідки про те, що з 31.10.2023 по 13.11.2023 ОСОБА_1 проходив курс лікування в КНП «ЦМЛ» РМР (а.с.21 том 2).

22.11.2023 головою дисциплінарної комісією за вих. №2676/116/46/01-2023 підготовлено запит до КНП «Центральна міська лікарня» РМР з метою надання інформації щодо перебування на лікуванні (амбулаторному, на денному стаціонарі чи стаціонарному лікуванні) ОСОБА_1 , з проханням зазначити: відділення, з якого періоду із вказанням діагнозу, а також надати лікуючим лікарем роз`яснення щодо можливості надання письмових пояснень дисциплінарній комісії, або під наглядом лікаря так, щоб його здоров`ю нічого не загрожувало (а.с.26 том 2).

22.11.2023 членом дисциплінарної комісії - старшим інспектором з ОД ВК та ПС УКЗ ГУНП в Рівненській області майором поліції Мокроуз І. подано рапорт про те, що в неї на виконанні знаходиться рапорт ОСОБА_1 щодо надання інформації про вислугу років. Даний рапорт надійшов поштою і на конверті зазначено номер відправлення 030, анкетні дані відправника ОСОБА_1 , вказано а/н НОМЕР_2 та адресу відправника: АДРЕСА_5 (а.с.27-29 том 2).

22.11.2023 за вих. №2675/116/46/01-2023 дисциплінарною комісією підготовлено лист ОСОБА_1 «Про запрошення на засідання дисциплінарної комісії» на 10:00 год. в кабінеті №115 ГУНП в Рівненській області, з метою надання письмових пояснень, в рамках службового розслідування. Також роз`яснено, що згідно частини 9 статті 18 Дисциплінарного статуту поліцейських, який з поважних причин не може прибути для надання пояснень, зобов`язаний не менше ніж за добу, до визначеного часу, повідомити про це дисциплінарну комісію ГУНП в Рівненській області з наданням підтверджуючих документів (а.с.15 том 2).

Даний лист було надіслано на адресу, АДРЕСА_3 і за даними трекінгу-відстеження «Укрпоша» рекомендоване відправлення №823 було вручено особисто адресату 23.11.2023 (а.с.16 том 2).

Додатково запрошення на засідання було також надіслано з використанням електронної комунікації за допомогою месенджера «WhatsApp» зі службового мобільного телефону на а/н НОМЕР_2 , який зазначений в особовій справі позивача (а.с.19 том 2).

23.11.2023 складено довідку за результатами виїзду дисциплінарної комісії за місцем останнього відомого місця лікування та за місцями проживання (згідно даних з особової справи) ОСОБА_1 з метою інформування про час та місце засідання дисциплінарної комісії. Довідкою зафіксовано, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_6 ) не мешкає вже тривалий час; за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 ніхто не відчинив вхідних дверей, як і за адресою АДРЕСА_3 . Також зафіксовано візит за останнім відомим місцем лікування ОСОБА_1 , а саме КНП «ЦМЛ» РМР де залишено запит про надання інформації. Під час бесіди з головним лікарем було встановлено, що дійсно ОСОБА_1 проходив курс лікування в медичному закладі, однак станом на 23.11.2023 відомості щодо його перебування в КНП «ЦМЛ» РМР відсутні (а.с.17-18 том 2).

25.11.2023 складено ще одну довідку за результатами виїзду дисциплінарної комісії за місцями проживання ОСОБА_1 , в якій зафіксовано, що з адресою АДРЕСА_3 , дверей ніхто не відчинив, однак на балкон вийшла ОСОБА_22 , дружина позивача, та повідомила, що її чоловік на даний де знаходиться в лікарні, в якій саме, називати відмовилась. Дружині було повідомлено про місце і час засідання дисциплінарної комісії (а.с.20 том 2).

Всі візити за місцями проживання та лікування ОСОБА_1 фіксувались за допомогою службової бодікамери «Patrul С» і відеозаписи записано на оптичний диск DVD-R (а.с.118 том 1).

27.11.2023 зареєстровано рапорт ОСОБА_1 , надісланий дисциплінарній комісії поштовим зв`язком 24.11.2023, в якому позивачем зазначено, що він не може з`явитись о 10:00 год. 27.11.2023 на засідання дисциплінарної комісії, у зв`язку з тим, що з 14.11.2023 по даний час перебуває на стаціонарному лікуванні у Центрі надання допомоги населенню, постраждалому внаслідок аварії на ЧАЕС і мікувісцидозу КП «РОСДРЗН», що підтвердив довідкою №307 від 24.11.2023 (а.с.13-14 том 2).

Відповідно до цього, дисциплінарна комісія склала довідку про неявку ОСОБА_1 на засідання 27.11.2023 (а.с.12 том 2).

Одночасно з цим дисциплінарною комісією зроблено запит до керівника КГІ «РОСДРЗН» з приводу того, чи перебуває ОСОБА_1 на лікуванні і роз`яснень щодо надання ним письмових пояснень дисциплінарній комісії, або під наглядом лікаря так, щоб його здоров`ю нічого не загрожувало (а.с.10 том 2).

30.11.2023 головою дисциплінарної комісії складено довідку за результатами виїзду за місцем останнього лікування підполковника поліції ОСОБА_1 з метою отримання пояснень в рамках службового розслідування, де зафіксовано, що під час бесіди з керівником КП «РОСДРЗН» встановлено, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 14.11.2023 по 12:00 год. 27.11.2023, і на даний час на лікуванні вже не перебуває (а.с.11 том 2).

04.12.2023 за вих. № 2763/116/46/01-2023 дисциплінарною комісією підготовлено лист «Про запрошення на засідання дисциплінарної комісії на 10:00 год. 08.12.2023», який надіслано рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі, а саме: місце реєстрації АДРЕСА_1 (а.с.209-210 том 1).

Також, 04.12.2023 за вих. № 2762/116/46/01-2023 підготовлено лист «Про запрошення на засідання дисциплінарної комісії на 10:00 год. 08.12.2023», який надіслано рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі, а саме: АДРЕСА_3 (а.с.208,210 том 1).

Цього ж дня, листи «Про запрошення на засідання дисциплінарної комісії» додатково надіслано з використанням електронної комунікації шляхом надсилання на адресу електронної пошти поліцейського, яка зазначена в особовій справі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_10 та фіксувалось за допомогою службової бодікамери «Patrul С». Додатково, 04.12.2023 листи «Про запрошення на засідання дисциплінарної комісії» надіслано з використанням електронної комунікації з месенджера WhatsApp» (а.с.206 том 1).

Крім цього, головою дисциплінарної комісії в месенджері «WhatsApp» адвокату Долбієву О. надіслано листи про запрошення на засідання дисциплінарної комісії, на що адвокат відповів: «Доброго дня, якось Вам дзвонив, писав, Ви не відповіли. Є порядок повідомлення, дотримуйтесь Букви закону. Гарного дня» (а.с.207 том 1).

За результатами таких дій складено довідку про запрошення на засідання дисциплінарної комісії від 04.12.2023 (а.с.205 том 1).

Також 04.12.2023 дисциплінарною комісією скеровано запити до медичних установ з метою отримання інформації щодо перебування на лікуванні ОСОБА_1 (а.с.6-7 том 2)

05.12.2023 до дисциплінарної комісії надійшла відповідь з ДУ «ТМО МВС України до Рівненській області» про те, що ОСОБА_1 в період часу з 10.05.2023 по 04.12.2023 за наданням медичної допомоги до їхніх закладів охорони здоров`я не звертався (а.с.8 том 2).

05.12.2023 підготовлено довідку про отримання від заступника начальника СКЗ Рівненського РУП майора поліції С.Марко фотозображення довідки №256 про тимчасову непрацездатність підполковника поліції ОСОБА_1 (з14.11.2023 по 27.11.2023) , яку він їй переслав у месенджері «WhatsApp» з а/н НОМЕР_2 (а.с.223-224 том 1).

06.12.2023 підготовлено довідку за результатами виїзду дисциплінарної комісії за місцями проживання (згідно даних з особової справи) підполковника поліції ОСОБА_1 з метою інформування про час та місце засідання дисциплінарної комісії, яка відбудеться о 10:00 год. 08.12.2023 в службовому кабінеті №115 ГУНП в Рівненській області. Довідкою зафіксовано, що за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 вхідних дверей ніхто не відчинив (візити фіксувались на бодікамеру)(а.с.204 том 1).

08.12.2023 дисциплінарною комісією складено акт, яким зафіксовано неявку на засідання дисциплінарної комісії підполковника поліції ОСОБА_1 з метою отримання від нього пояснень по факту можливих порушень службової дисципліни окремими посадовими особами ВП №1 Рівненського РУП, що призвело до затримання та реєстрації у ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення працівником ВП №1 Рівненського РУП (а.с.201-203 том 1).

11.12.2023 підготовлено довідку, якою зафіксовано, що поштові відправлення №157 ( АДРЕСА_1 ) не отримано та знаходиться у поштовому відділені АДРЕСА_7 , а поштове відправлення №149 ( АДРЕСА_3 ) не отримано та знаходиться у поштовому відділені АДРЕСА_8 (а.с.196-197 том 1).

Дисциплінарною комісією у відповідь на запити до медичних установ отримано підтвердження, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Центральна міська лікарня» РМР: з 24.08.2023 по 06.09.2023 у кардіологічному відділенні № 2; з 07.09.2023 по 21.09.2023 у відділенні загальної неврології; з 22.09.2023 по 05.10.2023 у терапевтичному відділенні №2; з 06.10.2023 по 16.10.2023 в інфекційному відділенні; з 17.10.2023 по 30.10.2023 у відділенні загальної неврології; з 31.10.2023 по 13.11.2023 у терапевтичному відділенні № 2; у КП «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту» з 14.11.2023 по 27.11.2023; інформація щодо перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 з період часу з 27.11.2023 по 25.12.2023 не зазначена (а.с.181-183, 216-218 том 1).

Разом з тим за Інформаційними довідками з електронної системи охорони здоров`я отримано Медичні висновки про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 - перебування на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська лікарня №2» Рівненської міської ради з 28.11.2023 по 25.12.2023 (а.с.184-186 том 1).

Відповідно до цього та згідно з доповідною запискою голови дисциплінарної комісії від 26.12.2023, наказом №2782 від 27.12.2023 вирішено не зараховувати обчислення строку проведення службового розслідування час перебування ОСОБА_1 на лікарняному в період з 15.08.2023 по 25.12.2023 (а.с.124, 129 том 1).

28.12.2023 дисциплінарною комісією складено Висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ВП №1 Рівненського РУП, що призвело до затримання та оголошення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України, старшому оперуповноваженому СКП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області підполковнику поліції ОСОБА_1 (а.с.62-108 том 2).Висновок підписаний усіма членами дисциплінарної комісії і затверджений т.в.о начальника ГУНП в Рівненській області 28.12.2023.

За змістом Висновку дисциплінарна комісія констатувала, що у ході проведення службового розслідування встановлено, що підполковник поліції ОСОБА_1 достовірно знав, про заборону відповідно до статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, не повідомив за скороченим номером на спецлінію «102», про факт надання, пропозиції неправомірної вигоди та не доповів про даний факт рапортом своєму керівнику, чим недотримався вимог пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України №100 від 08.02.2019.

Також дисциплінарна комісія звернула увагу на обов`язок поліцейського за будь-яких обставин, як у робочий, так і в неробочий час, дотримуватись принципів верховенства права, законності, відкритості та прозорості, справедливості та рівності; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліції», «Про Запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; бути прикладом дотримання Конституції та законів України, інших нормативно - правових актів, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, професійно-етичних вимог, основних принципів професійної діяльності та правил поведінки поліцейських, і таким чином виснувала, що ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, який дискредитує та підриває авторитет поліції.

Комісія зауважила, що ОСОБА_1 прийняв Присягу поліцейського на вірність Українському народові, тобто взяв на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. Скоєння ж поліцейським вчинку, який суперечить покладеним на нього обов`язкам і підриває довіру до нього як до носія влади, призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків і трактується як порушення Присяги.

На переконання дисциплінарної комісії факт реєстрації відомостей у ЄРДР, затримання та повідомлення 11.08.2023 ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України, підриває авторитет органів Національної поліції України, ім`я та статус останнього як діючого поліцейського.

Також дисциплінарною комісією зауважено на тому, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку.

Комісія підсумувала, що у діянні ОСОБА_1 вбачається порушення службової дисципліни, що утворює склад дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні Присяги, Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179 та Дисциплінарного

статуту Національної поліції України, посадових інструкцій, зобов`язання поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при прийняті на службу, що призвело до виникнення надзвичайної події, яка підриває авторитет Національної поліції, ім`я та статус останніх, як поліцейського, дискредитації звання поліцейського. ОСОБА_1 нехтуючи взятими на себе зобов`язаннями, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість того, щоб діяти виключно в інтересах держави та суспільства, працювати на запобігання та припинення кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні протиправного корупційного діяння.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія вказала, що враховує тяжкість дисциплінарного проступку, вчиненого старшим оперуповноваженим ВП № 1 РРУП ГУНП в Рівненській області підполковником поліції ОСОБА_1 , обставин, за яких його допущено, а також скоєння вчинку, що дискредитує та підриває авторитет поліції та несприяння у проведенні службового розслідування. Обставин, що пом`якшують відповідальність підполковника поліції ОСОБА_1 членами дисциплінарної комісії не встановлено. При цьому, дисциплінарною комісією зауважено, що вчинення навіть одного проступку, який ганьбить звання офіцера поліції, нівелює всі попередні заслуги поліцейського, оскільки дискредитує не лише особу поліцейського, а й поліцію в цілому, як орган, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Таким чином дисциплінарна комісія запропонувала звільнити ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції.

Наказом ГУНП в Рівненській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №1 від 01.01.2024 на підставі матеріалів проведеного службового розслідування за порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні Присяги поліцейського, а саме вимог: пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 6, частини 3 статті 1, пунктів 5, б статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України №2337-VІІ від 15.03.2018, абзацу II пункту 1, абзаців 2, 5 пункту 2 Зобов`язання поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при прийняті на службу підписаного власноручно 19.09.2018, абзаців 4, 6, 10, 13, 14, 22 розділу II посадової інструкції старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 Рівненського РУП, затвердженої 25.03.2023 начальником ВП № 1 Рівненського РУП, абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу II, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016, статті 22, частини 1 статті 24, частини 1 статті 37 та частини і статті 54 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України №100 від 08.02.2019, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України №893 від 07.11.2018, проявом чого стало нехтування обов`язку поліцейського за будь-яких обставин, як у робочий, так і в -неробочий час, дотримуватись основоположних принципів, які закріплені у вищевказаних законодавчих актах України, зокрема: верховенства права, законності, відкритості та прозорості, справедливості та рівності, неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», приховуванні відомостей, що містять ознаки кримінального правопорушення, невиконанні посадових інструкцій, тобто вчиненні дисциплінарного проступку, що дискредитує та підриває авторитет поліції, підполковника поліції ОСОБА_1 старшого оперу повноваженого СКП ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, керуючись статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію», положеннями Дисциплінарного статуту Національної поліції України, на підставі ч.1 п.6 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», вирішено звільнити зі служби в Національній поліції (а.с.109-111 том 2).

З наказом ОСОБА_1 ознайомився 03.01.2024 (а.с.112-113 том 2).

Наказом ГУНП в Рівненській області «По особовому складу» №16 о/с від 24.01.2024 підполковника поліції ОСОБА_1 старшого оперу повноваженого СКП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, звільнено зі служби в поліції відповідно до ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) (а.с.117 том 2).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені у Законі України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015.

Статтею 18 Закону №580-VIII визначені основні обов`язки поліцейського, відповідно до підпунктів 1, 2 частини першої якої поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з частиною першою статті 64 Закону №580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

За Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1179 від 09.11.2016, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

В силу вимог підпункту «з» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014, до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону віднесено поліцейських.

Згідно з приписами статті 25 цього Закону, особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

За вимогами статей 22 - 23 Закону №1700-VII, особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється: використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах; безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

А в силу вимог статті 24 цього Закону, особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції. Якщо особа, на яку поширюються обмеження щодо використання службового становища та щодо одержання подарунків, виявила у своєму службовому приміщенні чи отримала майно, що може бути неправомірною вигодою, або подарунок, вона зобов`язана невідкладно, але не пізніше одного робочого дня, письмово повідомити про цей факт свого безпосереднього керівника або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації.

Відповідно до частин першої, другої статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України №2337-VIII від 05.03.2018 і визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження (тут і далі - в редакції, яка діяла на час існування спірних правовідносин).

Згідно із статтею 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна передбачає дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частинами другою, третьою статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», за вимогами статті 3 Дисциплінарного статуту зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

За визначенням, наведеним у частині першій статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Поняття дисциплінарного стягнення та його види наведено у статті 13 Дисциплінарного статуту і за правилами частини другої указаної норми, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Відповідно до частин першої-другої статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського; проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

А згідно з частиною десятою цієї статті - Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

На виконання частини десятої статті 14 Дисциплінарного статуту, з метою належної організації заходів, спрямованих на зміцнення службової дисципліни в діяльності органів та підрозділів Національної поліції України, запобігання надзвичайним подіям за участю поліцейських, упорядкування питань призначення, проведення службових розслідувань за фактами порушення поліцейськими службової дисципліни наказом Міністерства внутрішніх справ України №893 від 07.11.2018 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807).

Таким Порядком визначено процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

За правилами пункту 2 розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про: внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення; повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку.

Як передбачено у пунктах 2, 3, 7 розділу IV Порядку №893, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування. Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

За вимогами пункту 4 розділу V Порядку №893, службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 1 розділу VІІ Порядку №893, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19 - 22 Статуту.

Згідно з частиною першою статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється:

1) у зв`язку із закінченням строку контракту;

2) за станом здоров`я (через хворобу) - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції;

3) за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції;

4) у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів;

5) через службову невідповідність;

6) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

7) за власним бажанням;

8) у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій);

9) у зв`язку з прямим підпорядкуванням близькій особі;

9-1) у зв`язку з наявністю реального чи потенційного конфлікту інтересів, який має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб;

10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, а також рішенням суду про визнання його активів або активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави;

11) у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави;

12) у разі надання особою завідомо неправдивої інформації під час прийняття на службу в поліції.

З аналізу цієї норми слідує, що однією з підстав для звільнення зі служби в поліції є реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту. Іншою підставою звільнення є набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 по справі №804/4096/17 зазначав, що притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення (пункт 10 частини першої статті 77 Закону №580-VІІІ), є окремими підставами для звільнення зі служби в поліції та припинення служби в поліції, не пов`язаними із притягненням особи до дисциплінарної відповідальності (пункт 6 частини першої статті 77 Закону №580-VІІІ). Акцентуючи увагу на тому, що Закон №580-VІІІ виокремлює зазначені підстави для звільнення зі служби в поліції, Верховний Суд у цій справі звертав увагу, що вчинення поліцейським діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного. Отже, такі підстави для звільнення зі службі в поліції, як притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, не слід ототожнювати із підставами для притягненням до дисциплінарної відповідальності.

Такої правової позиції дотримувався Верховний Суд і у подальшій правозастосовній практиці у подібних правовідносинах, зокрема у постановах від 07.02.2020 у справі №260/1118/18, від 26.11.2020 у справі №580/1415/19, від 22.02.2023 у справі №200/11036/20-а, від 14.03.2023 у справі №320/1206/21 та багатьох інших.

Слід ураховувати, що звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби не пов`язано з кримінально-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які, водночас, стали підставою для службового розслідування та кримінального провадження. Тож вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності, передбачає необхідність з`ясовувати склад дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію, ці ж самі дії особи отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.

Такий підхід до вирішення питання про правомірність притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, а також Верховним Судом, зокрема у постановах від 07.02.2020 у справі №260/1118/18, від 28.02.2020 у справі №825/1398/17, від 06.03.2020 у справі № 804/1758/18 та від 20.10.2020 у справі №340/1502/19, а також від 22.02.2023 у справі № 200/11036/20-а, від 14.03.2023 у справі № 320/1206/21.

У постанові від 14.09.2023 у справі №200/1018/21-а Верховний Суд зауважив, що дисциплінарна та кримінальна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами. Реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із порушенням кримінальної справи та набранням чинності вироком суду. А наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених пунктом 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.08.2022 у справі 120/8381/20-а, від 22.02.2023 у справі № 200/11036/20-а, від 14.03.2023 у справі №320/1206/21, від 11.07.2023 у справі №1.380.2019.002223, від 03.08.2023 у справі №160/7157/19.

Також згідно з практикою Європейського суду з прав людини, не є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися в контексті правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 у справі «X. v. Austria») чи таке провадження було закрите (mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 у справі «C. v. the United Kingdom»). Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення від 11.02.2003 у справі «Ringvold v. Norway»). Отже, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналогічна позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 18.06.2019 у справі №9901/699/18, від 22.01.2019 та від 29.01.2019 у справах № 800/454/17 та 9901/728/18, відповідно.

За наведеного, суд відхиляє, як безпідставні доводи сторони позивача про те, що притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності порушує принцип презумпції невинуватості з огляду на те, що на момент проведення службового розслідування відсутній обвинувальний вирок суду.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 не притягувався до дисциплінарної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення. Дисциплінарна комісія не робила жодних висновків з приводу наявності чи відсутності в його діях ознак злочину.

Внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення було використане лише як привід для призначення службового розслідування, що в повній мірі відповідає вимогам пункту 2 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України.

Натомість дисциплінарною комісією зроблено висновки про наявність в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку.

Так, в ході службового розслідування встановлено, що старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 було затримано 10.08.2023 в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №00000371, за фактом вимагання грошових коштів у ОСОБА_4 за невтручання працівників поліції ВП №1 Рівненського РУП у його підприємницьку діяльність та за фактом пособництва в одержанні неправомірної вигоди за вирішенням питання щодо сприяння зняттю з військового обліку ОСОБА_3 .

При цьому, в розпорядження дисциплінарної комісії було надано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11.08.2023 по справі №761/28682/23, якою до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, і в якій констатовано, що про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 , та причетність підозрюваного до інкримінованих кримінальних правопорушень свідчать долучені матеріали кримінального провадження, а саме: заяви про вчинення кримінальних правопорушень, а також дані рапортів про виявлення кримінальних правопорушень; дані рапорту та матеріалів щодо виконання доручень, підготовленими оперативним підрозділом ГУ «Д» ДЗНД СБ України, в тому числі про встановлення в ході виконання доручення та проведення оперативно-розшукових дій ризиків, передбачених ст.177 КПК України; даними протоколів допиту свідків; даними протоколів обшуків від 10.08.2023; даними протоколу огляду вилучених в ході проведення обшуків предметів, речей і документів, в тому числі грошових коштів-неправомірної вигоди; даними протоколу вручення грошових коштів, які надавалися ОСОБА_1 на його вимогу в якості неправомірної вигоди; даними протоколу за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, на яких зафіксовані обставини одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням; даними протоколу затримання ОСОБА_1 від 10.08.2023 та інші матеріали у їх сукупності.

Враховуючи, що за вимогами пунктів 6,7 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №100 від 08.02.2019, поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події, а у разі самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки, дисциплінарною комісією надіслано відповідні запити до Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП та УОАЗОР ГУНП.

У відповідь на такі запити, було отримано офіційну інформацію про те, що від старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 Рівненського РУП підполковника поліції ОСОБА_1 до відділу служби «102» з приводу можливих правопорушень, пов`язаних з пропозицією, обіцянкою або наданням неправомірної вигоди для нього, не надходило, і за період часу з 01.01.2023 по 10.08.2023 відсутні відомості в ІПНП щодо таких правопорушень.

Таким чином у ході проведення службового розслідування встановлено, що підполковник поліції ОСОБА_1 не повідомив за скороченим номером на спецлінію «102», про факт надання, пропозиції неправомірної вигоди та не доповів про даний факт рапортом своєму керівнику, тобто не дотримався вимог пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України №100 від 08.02.2019.

Окремо слід зауважити на тому, що ОСОБА_1 не надав дисциплінарній комісії, ні усних, ні письмових пояснень з приводу вищевказаних подій.

Та обставина, що він протягом тривалого часу перебував на стаціонарному лікуванні у різних медичних закладах міста абсолютно не доводить його неспроможність надати відповідні пояснення, тим більше, що про факт порушення щодо нього дисциплінарного провадження він достеменно знав.

24.11.2023 ОСОБА_1 власноручно написав і надіслав на ім`я дисциплінарної комісії засобами поштового зв`язку рапорт про те, що він не може з`явитись 27.11.2023 на засідання комісії. Відповідно, він міг в такий же спосіб направити дисциплінарній комісії і свої письмові пояснення. Більше того, оскільки ОСОБА_1 перебував на лікуванні КП «РОСДРЗН» до 12:00 год. 27.11.2023, то він мав можливість прибути в цей день до ГУНП і клопотати перед дисциплінарною комісією про надання йому можливості надати усні пояснення. Ні того, ні іншого ОСОБА_1 зроблено не було. Наведене, свідчить про те, що йому нічого було сказати.

Суд зауважує також на тому, що обґрунтовуючи свої вимоги позивач покликається виключно презумпцію невинуватості, і також жодним чином не пояснює обставин, через які його було затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, не спростовує фактів порушення ним службової дисципліни та етичних норм поведінки.

Також дисциплінарна комісія зауважила, що ОСОБА_1 прийняв Присягу поліцейського на вірність Українському народові, тобто взяв на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. Скоєння ж поліцейським вчинку, який суперечить покладеним на нього обов`язкам і підриває довіру до нього як до носія влади, призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків і трактується як порушення Присяги. На переконання дисциплінарної комісії факт реєстрації відомостей у ЄРДР, затримання та повідомлення 11.08.2023 ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України, підриває авторитет органів Національної поліції України, ім`я та статус останнього як діючого поліцейського.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють. Вчинення навіть одного проступку, який ганьбить звання підполковника поліції, нівелює всі попередні заслуги, оскільки дискредитує не лише особу поліцейського, а й поліцію в цілому, як орган, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством; має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції; в особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Верховний Суд неодноразово зауважував на особливому статусі працівника поліції, що зобов`язує його утримуватися від дій, що можуть бути розцінені як дискредитація органів поліції.

У постановах від 19.04.2021 по справі № 240/2677/20 та від 08.12.2022 по справі №420/2583/19 Верховний Суд зауважував, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. Водночас недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення. Виходячи з правового регулювання спірних відносин, поліцейський, у силу своїх службових обов`язків, зобов`язаний не допускати зв`язків, що ганьблять його звання, як працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер.

У постановах від 14.07.2022 по справі №520/1795/19 та від 12.05.2022 по справі №260/1/19 Верховний Суд сформував висновки про те, що відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про Національну поліцію» рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції, а отже поліцейський повинен уникати вчинення таких дій, які підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Подібну правову позицію висловлено і у постанові Верховного Суду від 22.02.2023 по справі №200/11036/20-а, в якій Суд, погоджуючись з висновками судів попередніх інстанції щодо правомірності звільнення поліцейського у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення, указав, що вчинки, які дискредитують працівників поліції та, власне, органи Національної поліції, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті. Отже, дискредитація звання поліцейського за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет органів Національної поліції і її працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Вказана позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 05.03.2024 по справі №480/12367/21.

У постанові від 03.08.2023 по справі №160/7157/19 Верховний суд погодився із висновками суду апеляційної інстанції про наявність вчиненого позивачем порушення, як службової дисципліни так і присяги поліцейського, оскільки сам факт затримання працівника поліції за вимагання хабаря, вчинення дій, несумісних з вимогами, що пред`являються до поліцейського, - свідчить про порушення вимог законодавства, адже позивачем скоєно вчинок, що дискредитує звання поліцейського Національної поліції України.

Як встановлено з матеріалів справи, затримання підполковника поліції ОСОБА_1 та оголошення йому обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з вимаганням грошових коштів за невтручання працівників поліції у підприємницьку діяльність та пов`язаного з пособництвом в одержанні неправомірної вигоди набуло суспільного резонансу та негативно вплинуло формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції України, рівня довіри населення до поліції. Відповідні публікації в мережі інтернет викликали суспільний резонанс серед користувачів, що підриває авторитет не тільки одного поліцейського, а й авторитет Національної поліції України, як центрального органу виконавчої влади, який стоїть на варті охорони прав людини та протидії злочинності.

Відповідно до цього, дисциплінарна комісія мала підстави стверджувати, що поведінка позивача, який мав би бути взірцем добропорядності та законослухняності, є неприпустимою, і не тільки порочить звання поліцейського, а й завдає непоправної шкоди авторитету органів правоохоронних органів.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

З урахуванням висновку до якого дійшла дисциплінарна комісія в процесі службового розслідування щодо порушення підполковником поліції ОСОБА_1 . Присяги працівника поліції, правил етичної поведінки поліцейських, а також відповідних вимог законодавства, у відповідача були в наявності обґрунтовані підстави для прийняття оскаржуваного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення з органів поліції.

Відповідаючи на доводи сторони позивача в частині процедури проведення службового розслідування, суд зазначає наступне.

Так, за правилами частин першої, п`ятої-шостої статті 15 Дисциплінарного статуту, проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування. Посадові особи, які перешкоджають діям дисциплінарної комісії, притягаються до відповідальності в порядку, встановленому законодавством.

В силу ж вимог частин одинадцятої-чотирнадцятої цієї статті, у разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для участі в засіданні комісії. Виклик надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії. Фактом, що підтверджує отримання або неотримання поліцейським виклику, є отримання органом, що проводить службове розслідування, поштового повідомлення про вручення або про відмову від отримання такого виклику чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Поліцейський, який з поважних причин не може прибути на засідання дисциплінарної комісії, зобов`язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням підтвердних документів. Якщо поліцейський, викликаний на засідання дисциплінарної комісії у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається належним чином повідомленим. У такому разі засідання дисциплінарної комісії проводиться без його участі.

Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що дисциплінарною комісією було вжито усіх можливих і належних заходів задля того, щоб повідомити ОСОБА_1 про засідання і забезпечити йому право надати свої усні та/або письмові пояснення.

Дисциплінарна комісія надсилала позивачу виклики рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на усі відомі адреси, додатково повідомляла і на електронну адресу, і через застосування телефонних додатків. Крім цього, комісія здійснювала виїзди за місцем реєстрації і місцем фактичного проживання позивача, а також за останніми відомими місцями перебування на лікуванні.

Позивач отримав лише повідомлення про засідання дисциплінарної комісії, що мало відбутися 27.11.2023, на яке не прибув, надіславши рапорт про перебування на стаціонарному лікуванні. Від отримання наступних рекомендованих листів ухилився. Разом з тим, враховуючи вжиті дисциплінарною комісією заходи, суд вважає доведеним факт обізнаності ОСОБА_1 із усіма датами засідання дисциплінарної комісії.

ОСОБА_1 достеменно знаючи про ту обставину, що відносно нього проводиться службове розслідування, окрім рапорту, датованого 24.11.2023 про неможливість прибути на засідання 27.11.2023, не направляв дисциплінарній комісії жодного повідомлення про наявність поважних причин, чи обставин, які перешкоджають йому взяти участь у наступних засіданнях.

Що стосується пояснень, то поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право, а не обов`язок, надавати такі пояснення, як і відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , через свого захисника був повідомлений про призначення службового розслідування і отримав пропозицію надати відповідні пояснення ще 16.08.2023. Службове розслідування завершилось 28.12.2023.

На переконання суду такого терміну більш ніж достатньо задля того, щоб надати дисциплінарній комісії свої пояснення, причому, як письмові, так і усні, позаяк члени комісії пропонували отримати пояснення навіть в межах медичних установ, де проходив лікування ОСОБА_1 .

Окремо слід зауважити на тому, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні в різних відділеннях та в різних медичних установах, тобто після завершення одного курсу лікування мав перерву до наступного, принаймні на вихідні дні, а відтак не був обмежений у можливості написання письмових пояснень та/або рапортів дисциплінарній комісії.

Разом з тим, таким своїм правом позивач не скористався і не повідомив дисциплінарній комісії жодних обставин, які стосувалися подій, відносно яких проводилось службове розслідування.

Слід відзначити, що про жодні такі обставини, які б могли вплинути на висновки дисциплінарної комісії, та/або спростувати її твердження про наявність в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, позивач не повідомив і суду.

Підсумовуючи усе викладене вище суд констатує, що дисциплінарною комісією зроблено цілком обґрунтовані висновки про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення службової дисципліни, що утворює склад дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні Присяги, Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, та Дисциплінарного статуту Національної поліції України, посадових інструкцій, зобов`язання поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при прийняті на службу, що призвело до виникнення надзвичайної події, яка підриває авторитет Національної поліції, дискредитує звання поліцейського.

Вважаючи, що вчинений дисциплінарний проступок є несумісним з подальшим проходженням служби в Національній поліції, керівник ГУНП в Рівненській області на підставі висновку службового розслідування та у межах своїх повноважень вирішив звільнити ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до ч.1 п.6 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію»

При цьому, суд зауважує, що повноваження по обранню заходів дисциплінарного стягнення та по оцінці тяжкості відповідних проступків є дискеційними.

В той же час, суду не надано жодного доказу, який би свідчив на користь того, що при обранні виду дисциплінарного стягнення відповідачем не були враховані характер проступку та/або його наслідки, а також особа позивача, його характеристика, ступінь вини, та інші обставини, які що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ №1 від 01.01.2024 в частині притягнення старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції та наказ № 16 о/с від 24.01.2024 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення прийнято обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття таких рішень. Оскаржувані накази є вмотивованими, містить конкретні підстави звільнення позивача, визначені законом. Оскаржувані накази в повній мірі відповідають визначеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, а відтак суд не має правових підстав для їх скасування.

З огляду на вказане, не підлягають до задоволення, як позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування наказів, так і відповідні похідні вимоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відсутні правові підстави і для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №1 від 01.01.2024 в частині притягнення старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції, про визнання протиправним та скасування наказу «По особовому складу» №16 о/с від 24.01.2024 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення, поновлення на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 25.01.2024 з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 22 квітня 2024 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Рівненській області (вул. Миколи Хвильового, буд. 2,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 40108761)

Суддя Н.В. Друзенко