overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/11414/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняСватко Є.А.
представника Дніпровської міської ради представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради представника відповідача представника третьої особи Пастернак В.В. Ховрич О.А. Войтенко К.В. Рибіної І.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року поновлено провадження по справі, продовжено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.
Чергове підготовче судове засідання призначено на 22 квітня 2024 року.
В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити. Представники позивачів проти задоволення клопотання заперечували, представник третьої особи клопотання підтримала.
Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з наступного.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Особливості заміни неналежної сторони, залучення співвідповідача врегульовані статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Суд констатує, що позивачем висунуто позовні вимоги саме до ОСОБА_1 , яка на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації і технічного паспорту на об`єкт було зареєстровано право власності на новозбудований об`єкт в районі вулиці Камчатська, у м.Дніпрі, однак відповідачем виконувались будівельні роботи без отримання права на виконання будівельних робіт про що прийнято приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, та щодо перебудови об`єкта і приведення його у відповідність з будівельним паспортом.
Крім того, зміст статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що суд має право до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача за клопотанням саме позивача. Залучення співвідповідача за клопотанням відповідача зазначена правова норма не передбачає.
Таким чином, клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача є необґрунтованим та безпідставним, отже задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 48, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2024 року.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/3217/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2024 р.Справа №160/3217/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді

Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №160/3217/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Криворізька міська рада про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування витягів,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 у справі №160/3217/23 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.04.2024 об 13:00 год.

Через систему «Електронний суд» від представника ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» надійшла заява про участь 23.04.2024 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника Краснопьрової О.С. .

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення судових засідань, в режимі відеоконференції, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 195, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №160/3217/23 задовольнити.

Забезпечити участь представника ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» адвоката Краснопьорової Олени Сергіївни в судовому засіданні 23.04.2024 у справі №160/3217/23, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити представника позивача, що відповідно до ч.5 ст.195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Попередити представника позивача про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Копію ухвали надіслати представнику позивача - для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/14187/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2024 рокуСправа №160/14187/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 160/14187/23 за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення грошових коштів

УСТАНОВИВ:

16 квітня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 160/14187/23 за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При дослідженні заяви судом встановлено, що заявником не додано доказів направлення даної заяви на адреси інших сторін у справі або екземпляру заяви з додатками для направлення на адресу відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 160/14187/23.

Керуючись статтями 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 160/14187/23 за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення грошових коштів - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/6520/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2024 рокуСправа №160/6520/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши клопотання Дніпровської міської ради про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЛІСТАР» до Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЛІСТАР» до Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

10 квітня 2024 року від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить продовжити строк для подання відзиву у справі.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

В обгрунтування поданого клопотання про поновлення строку для надання відзиву по справі відповідач посилається на запроваджений в Україні воєнний стан. Також посилається на розпорядження Дніпровського міського голови від 24.02.2022 р., згідно з яким працівникам Дніпропетровської міської ради дозволено не перебувати за основним місцем роботи у зв`язку з простоєм.

Отже, суд вважає за можливе продовжити Дніпровській міській раді процесуальний строк для подачі відзиву та прийняти відзив по справі.

Керуючись статтями 121, 169 КАС України, суддя,

ухвалив:

Клопотання Дніпровської міської ради про продовження строку для надання відзиву по справі - задовольнити.

Продовжити Дніпровській міській раді строк для подачі відзиву та прийняти відзив по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 804/6176/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2024 рокуСправа № 804/6176/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі 160/6176/15 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Закритого акціонерного товариства "Оветри" про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

16 квітня 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 804/6176/15 - з 5 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області - на Головне управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ().

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, до розгляду у судовому засіданні 02 травня 2024 року 11-00.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Заява розглядатиметься суддею Ніколайчук С.В. одноособово.

Неприбуття у судове засідання зацікавлених осіб не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/33047/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого суддіНіколайчук С.В.
за участі секретаря судового засіданняЕмріх Ю.П.
представника позивача представника відповідача Рогав Р.Д. Стасюк О.Л.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтей 252-255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/21607/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2024 рокуСправа №160/21607/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення провадження у справі № 160/21607/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (49044, м. Дніпро, Соборний р-н, вул. Узвіз Крутогірний, буд. 14, ) про стягнення коштів

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/21607/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (49044, м. Дніпро, Соборний р-н, вул. Узвіз Крутогірний, буд. 14, ) про стягнення коштів.

Ухвалою від 17 жовтня 2023 року зупинено провадження в адміністративній справі до набрання законної сили рішень у справах № 160/22094/23 та № 160/12121/23.

16 квітня 2024 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало клопотання про поновлення провадження у справі 160/21607/23, обґрунтоване тим, що судове рішення за результатами розгляду справи №160/22094/23 набрало законної сили 24.10.2023 (ухвала від 24.10.2023 по справі №160/22094/23 про закриття провадження), постанова по справі №160/12121/23 набрала законної сили 10.08.2023.

Відповідно до ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 237, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення провадження у справі 160/21607/23 задовольнити.

Поновити провадження у справі № 160/21607/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (49044, м. Дніпро, Соборний р-н, вул. Узвіз Крутогірний, буд. 14, ) про стягнення коштів.

Підготовче засідання призначити на 14 травня 2024 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/13007/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.,
представника позивача - Дорошенка С.М.,
представника відповідача Марголіна В.Г.,
розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання позивача про виклик свідків в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій протиправними та скасування розпорядження,
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути окремо оскаржена.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/13007/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.,
представника позивача - Дорошенка С.М.,
представника відповідача Марголіна В.Г.,
розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання позивача про виклик свідків в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій протиправними та скасування розпорядження,
В Дніпропетровському окружному адміністративному суді перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Позивач заявив клопотання від 16.01.2024 р. про виклик свідків.
Відповідно до частини 3 статті 92 КАС України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.
Проте, як вбачається з протоколу судового засідання від 05.01.2023 р., суд ухвалив закрити підготовче засідання 05.01.2023 р., а позивач заявив клопотання 16.01.2024 р., тобто після закінчення підготовчого засідання.
Отже, суд не встановив наявності підстав для задоволення клопотання позивача про виклик свідків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути окремо оскаржена.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/3419/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2024 рокуСправа №160/3419/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач, з урахуванням уточненого позову, просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2023 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, наданої Адміністрацією Державної спеціальної служби транспорту;??

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2023 року на підставі оновленої довідки від 20.12.2023 №518/1.6/1091 без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених раніше виплат.

Ухвалою суду від 23.02.2024 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять довідки від 20.12.2023 №518/1.6/1091, наданої Адміністрацією Державної спеціальної служби транспорту.

Відповідно до частини 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи; суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами 6, 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Таким чином, з метою всестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати сторін надати до суду протягом десяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали засвідчену належним чином копію довідки від 20.12.2023 №518/1.6/1091, наданої Адміністрацією Державної спеціальної служби транспорту.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар