Справа № 572/490/24
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/490/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді Ведяніної Т. О.

при секретарі Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/490/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ПОЛІЦІЇ ГУ НП В РІВНЕНСЬКІЙ ОБЛАСТІ КРАСЬКА ОЛЕКСАНДРА ІВАНОВИЧА, ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В РІВНЕНСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Краська О.І., Головного управління Національної поліції в Рівненській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 229906 від 12 січня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 12 січня 2024 року о 15 год. 43 хв. він керуючи автомобілем FORD ESCAPE реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався і сторони вул.Дослідна Станція м.Сарни у напрямку вул.Вишнева м.Сарни. Перед в`їздом до вул.Вишнева розташований посилений контрольно-пропускний пункт (блокпост), перед яким розміщений дорожній знак 3.41 «Контроль». Під`їхавши до вищевказаного дорожнього знаку, він здійснив зупинку автомобіля, після чого відновив рух керованого ним автомобіля. Однак, під час проїзду блокпосту, він був зупинений інспектором Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , який повідомив, що він не виконав вимоги знаку3.41 «Контроль». Його пояснення про те, що він здійснив зупинку транспортного засобу перед дорожнім знаком, інспектор не взяв до уваги, доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, постанову у його присутності не складав та без будь-яких пояснень сів до службового автомобіля та поїхав в невідомому напрямку. 30 січня 2024 року, він поштовим відправленням отримав оскаржувану постанову.

Позивач вказує, що відповідач грубо порушив його права, не надав йому часу для звернення за правовою допомогою, не взято до уваги його пояснення, не ознайомлено з матеріалами справи, а також порушено процедуру розгляду справи, оскільки оскаржувана постанова складалася у його відсутність, не досліджено докази, не з`ясовано пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по справі.

Від представника відповідача Сарненського РВП ГУНП в Рівненської області надійшов DVD диск з відеозаписом подій від 12.01.2024 року.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

Клопотань із позовною заявою про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

В даному випадку спір між позивачем та відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1229906 від 12 січня 2024 року, винесену інспектором Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 в порушення вимог п.8.4 Правил дорожнього руху України 12 січня 2024 року о 15 год. 43 хв. в м.Сарни по вул.Вишнева керував транспортним засобом FORD ESCAPE реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль», а саме не здійснив зупинку транспортного засобу.

Позивач посилається на ті обставини, що правил дорожнього руху він не порушував.

Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає, в тому числі, за порушення вимог дорожніх знаків.

Крім цього, згідно пунктом 8.4 в Правил дорожнього руху передбачено дію дорожніх знаків, зокрема заборонних знаків, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.41 «Контроль» забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Саме порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху інкриміновано відповідачем позивачу, відповідальність за яке і передбачено ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Представником відповідача долучено DVD-R диск із відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції.

Із дослідженого судом відеозапису встановлено, що працівником поліції було повідомлено водію причини зупинки, роз`яснено його права. Позивач був присутній при розгляді справи .

На підставі викладеного, суд приходить до чіткого переконання, що позивачем було допущено порушення Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, суд приходить до чіткого переконання, що позивачем було допущено порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху України, а саме не зупинка транспортного засобу перед дорожнім знаком 3.41 «Контроль».

Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1229906 від 12 січня 2024 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 255,256,283 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, ч.4 ст.161 КАС України передбачає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказі.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Позивач посилається в своєму позові на докази своєї невинуватості, однак до матеріалів справи їх не додав, тому доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є необґрунтованими.

Суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, є законною та скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 ) до ІНСПЕКТОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ПОЛІЦІЇ ГУ НП В РІВНЕНСЬКІЙ ОБЛАСТІ КРАСЬКА ОЛЕКСАНДРА ІВАНОВИЧА (вул.Технічна,1 м.Сарни Рівненської області), ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В РІВНЕНСЬКІЙ ОБЛАСТІ (вул.Хвильового,2 м.Рівне, ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: