Справа № 400/2082/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про надання доказів

22 квітня 2024 р. № 400/2082/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в ненаданні позивачу відстрочки від призову під час мобілізації на підставі статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як військовозобов`язаному, який має на своєму утриманні батька з ІІ групою інвалідності та здійснює за ним постійний догляд;

зобов`язання надати позивачу відстрочку від призову за мобілізацією на підставі статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як військовозобов`язаному, який має на своєму утриманні батька з ІІ групою інвалідності та здійснює за ним постійний догляд; видати довідку за встановленою формою про надання відстрочки від призову за мобілізацією на підставі статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також проставити відповідну відмітку у військово-обліковому документі.

07.03.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

21.03.2024 до суду надійшли клопотання відповідача від 18.03.2024 № 1/3/2319 про долучення до матеріалів адміністративної справи квитанції щодо підтвердження направлення 18.03.2024 відзиву позивачу, а 28.03.2024 від позивача відповідь на відзив від 27.03.2024.

Однак, до суду відзив на позовну заяву не надходив, у матеріалах справи він відсутній.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов до висновку про необхідність запропонувати відповідачу повторно надіслати відзив на позовну заяву та докази його направлення до суду 18.03.2024.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 77, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до 29.04.2024 Миколаївському окружному адміністративному суду повторно надіслати відзив на позовну заяву та докази його направлення до суду 18.03.2024.

2. Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук