Справа № 602/750/23
Суддя: Холява Л. І.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/750/23
Провадження № 2-а/602/4/2024

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2024 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Холява Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

розглянувши в письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Землероб» про скасування постанови серії БАД № 822504 від 05 серпня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Компанія Землероб» про скасування постанови серії БАД № 822504 від 05 серпня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених за ч.1 ст.121-3 КУпАП, ч.3 ст.121 КУпАП та закриття справи.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 822504 від 05 серпня 2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, ч.3 ст.121 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді 1150.00 грн. штрафу за те, що він 05 серпня 2023 року близько 12 год 21 хв в м.Ланівці по вул.Тернопільська,1 Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом марки TOYOTA Hilux, д.н. НОМЕР_1 , належність ТОВ «Компанія Землероб», в якого був відсутній передній номерний знак та не мав або своєчасно не пройшов огляд технічного контролю, чим порушив п.31.3.б ПДР України.

Зазначену постанову вважає протиправною, в якій не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано усіх обставин справи та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 05 серпня 2023 року, керуючи автомобілем, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Землероб" марки Тоуоtа Hilux, 2023 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , рухався в службових цілях в м.Ланівці, вул.Тернопільська Тернопільська область та був зупинений сержантом поліції ОСОБА_3 , який вказав на відсутність переднього номерного знаку в автомобілі під його керуванням та попросив надати Акт обов`язкового технічного контролю автомобілю. Однак, він пояснив, що даний документ не передбачено пунктом 2.1. "Правил дорожнього руху" для ввіреного йому автомобіля, оскільки він не відноситься до категорії транспортних засобів, які повинні проходити обов`язковий технічний контроль. Не дивлячись на це працівник поліції ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю Акту технічного контролю вбачав у цьому порушення п. 31.3.Б ПДР та виніс Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Автомобіль, яким він керував, належить Товариству, закріплений за ним і використовується виключно для службових поїздок та виконання завдань Товариства, а не для перевезення вантажів або пасажирів з метою отримання прибутку, як наголошував сержант поліції ОСОБА_3 , а отже автомобіль не потребує проходження обов`язкового технічного контролю. На заперечення, щодо нібито порушень позивачем правил дорожнього руху поліцейський ОСОБА_3 не реагував, та при розгляді справи на місці не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Товариство здійснює допоміжну діяльність у рослинництві, а саме досліджує поля, щоб аграрії продовжували вирощувати врожаї та має вид діяльності 01.61., що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру. Окрім того, поліцейський відмовився по телефону обґрунтувати підстави притягнення до відповідальності керівнику та юристу Товариства. ОСОБА_3 в постанові не коректно вказав назву власника транспортного засобу.

Окрім того, позивач вказував, що щойно за 20 хвилин до зупинки сержантом, працював в полі і перед виїздом з поля номерні знаки були закріплені на авто. Номерні знаки на авто ззаду були наявні. Також, він повідомив сержанту, що колега незабаром виготовить у підрядників номерні знаки і привезе їх, однак, працівник поліції до уваги це не взяв, повідомивши, що все одно виписує штраф через відсутність Акту технічного огляду. Поліцейський вимагав Акт технічного огляду на авто 2023 року, яке в експлуатації згідно технічного паспорту та Наказу на закріплення авто та ввід в експлуатації використовується тільки місяць після виготовлення на заводі виробника та взагалі не підпадає під обов`язковий технічний огляд згідно чинного законодавства.

На підставі наведеного просить постанову скасувати, а справу провадженням закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, подавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та зазначив, що 05 серпня 2023 р. позивач керував ТЗ Тоуоtа Ніluх ДНЗ НОМЕР_2 без переднього номерного знаку та відсутній акт обов`язкового технічного огляду, чим порушив п.31.3 «б» ПДР України.

Поліцейським СРПП ВП № 2 (м. Ланівці) інспектором поліції ГУНП в Тернопільській області Ковальчук Р.І. було виявлено дане порушення правил дорожнього руху та винесено на позивача постанову серії БАД № 822504 від 05 серпня 2023 р. за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1150 грн. Вважає постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, так як, зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на штативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Долучений відповідачем в якості доказу диск з відеозаписом обставин події був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення для розгляду справи, та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що спостерігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів.

На відеозаписі чітко спостерігається факт керування ТЗ без переднього мерного знаку та відсутні документи технічного контролю.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення поліцейським було роз`яснено позивачеві його права, як громадянина України передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та відповідно до вимог ст. ст. 278,279 КУпАП.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 р. N 580-VІІІ «Про Національну поліцію» (далі - Закон N 580-VІІІ) визначено, що поліція відповідно покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 р. N 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР України).

31. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання.

31.1Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

31.2Забороняється експлуатація тролейбусів і трамваїв за наявності будь-якої несправності, зазначеної в правилах технічної експлуатації цих транспортних засобів.

31.3 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, до підлягають такому контролю);

в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів;

г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, передбачених зокрема статтею 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 2 розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (надалі-Інструкція), постанова у справах про адміністративні порушення, передбачена статтею 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Також при винесенні постанови позивач не висловлював жодних заперечень стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 КУпАП позивач не скористався своїм правом заявляти клопотання, давати пояснення та подавати докази, по факту скоєння адміністративного правопорушення, що свідчить про визнання ним своєї вини та згоду з притягненням до адміністративної відповідальності.

Також позивач не висловлював скарг на постанову, хоча міг це зробити відповідно до ст. 293 КУпАП, отже скарг на винесення постанови не було.

А тому, вважає дії працівника поліції правомірними, а винесену постанову законною.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Компанія Землероб» в судове засідання не з`явився, подавши заяву слухати справу за відсутності представника третьої особи, позовні вимоги просить задоволити. До матеріалів справи представником третьої особи долучено пояснення, в яких представник зазначив, що 05 серпня 2023 року сержант поліції Ковальчук Р.І., виніс постанову серії БАД №822504 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП щодо працівника ТОВ «Компанія Землероб» ОСОБА_2 , який керував автомобілем Тоуоtа Hilux, 2023 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , належним ТОВ Компанія Землероб". ОСОБА_2 рухався в службових цілях в м.Ланівці по вул.Тернопільська Тернопільської області, а саме проведення відбору проб ґрунту для агрохімічного обстеження полів Філії «Рідний край» Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» та був зупинений сержантом поліції через відсутність переднього номерного знаку, в ході чого попросив надати Акт обов`язкового технічного контролю автомобілю. Працівник поліції відмовився обґрунтувати по телефону законні підстави притягнення до відповідальності керівнику та юристу Товариства. Натомість, сержант ОСОБА_3 вимагав Акт технічного огляду на авто 2023 року, яке не підпадає під обов`язковий технічний огляд згідно чинного законодавства. Даний автомобіль був придбаний 27 червня 2023 року з салону Тоуоtа. 30 червня 2023 року автомобіль почав експлуатуватися, тобто прийшло лише більше місяця після виготовлення на заводі-виробника на момент зупинення позивача сержантом поліції.

За 20 хвилин до зупинки працівником поліції, водій Товариства працював в полі та перед виїздом з поля номерні знаки були закріплені на авто. Перед початком і закінченням роботи в полі, водій знімає відео огляд авто та передні і задні номерні знаки були закріплені на автомобілі. Через важкі польові умови, зокрема, ями, оранку, глибоке рихлення чи стерню всі деталі швидко виходять з ладу, номерні знаки не виключення. Передбачити, коли саме це трапиться не можливо. Сержанту було повідомлено, що зараз інший працівник Товариства виготовить у підрядників номерні знаки і привезе їх на місце зупинки. Однак, сержант повідомив, що дана обставина не має значення, штраф він випише через відсутність Акту технічного огляду, що є порушенням п.31.3.Б ПДР. Також, ОСОБА_3 в постанові некоректно вказав назву Товариства.

Акт обов`язкового технічного контролю автомобіля не передбачено пунктом 2.1. «Правил дорожнього руху» для належного Товариству автомобіля, оскільки він не відноситься до категорії транспортних засобів, які повинні проходити обов`язковий технічний контроль. Товариство має основний вид діяльності 01.61. Допоміжна діяльність у рослинництві. Не зважаючи на вид діяльності Товариства, працівник поліції у зв`язку з відсутністю Акту технічного контролю, працівник поліції ОСОБА_3 вбачав в цьому порушення п.31.3.Б ПДР, про що виніс поставно у про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Автомобіль, яким керував ОСОБА_2 та закріплений за ним, як за водієм, використовується виключно для службових поїздок та виконання завдань Товариства з відбору проб ґрунту в полях, а не для перевезення вантажів або пасажирів з метою отримання прибутку, як наголошував сержант поліції.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №822504 від 05 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної поліцейським СРПП ВП № 2 (м. Ланівці) інспектором поліції ГУНП в Тернопільській області Ковальчук Р.І., Богославець П.С. 05 серпня 2023 року о 12 год 21 хв в м.Ланівці по вул.Тернопільська,1 Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом марки TOYOTA Hilux, д.н. НОМЕР_1 , належність ТОВ «Компанія Землеробов», в якого був відсутній передній номерний знак та не мав або своєчасно не пройшов огляд технічного контролю, чим порушив п.31.3.б ПДР України та із врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1150 грн. 00 коп.

Частиною 3 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Підпунктом «б» п.31.3 ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Позивач заперечує факт вчинення правопорушення, зазначаючи, що транспортний засіб, яким він керував не відноситься до таких, які підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2012 року №137, оскільки є легковим автомобілем, перебуває в експлуатації не більше одного місяця після виготовлення на заводі-виробника і не використовується для перевезення пасажирів, або вантажів з метою отримання прибутку, доказів на противагу чого інспектором надано не було.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA Hilux, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 30 червня 2023 року, рік випуску 2023, прізвище або організація ТОВ «Компанія Землероб», вбачаються його наступні характеристики: повна маса 2910 кг, маса без навантаження 2200 кг.

Таким чином, відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» даний автомобіль є легковим.

Пунктом 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок), передбачено, що він визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно копії Наказу №26.1/03-07/2022, виданого 30 червня 2023 року ТОВ «Компанія Землероб» щодо господарської діяльності, наказано ввести в експлуатація з 30 червня 2023 року з метою ведення господарської діяльності автомобілі марки TOYOTA Hilux, 2023 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . Закріпити автомобілі за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , з метою забезпечення ефективної діяльності товариства.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Землероб» зареєстрована в реєстрі 04 лютого 2019 року, дані про основний вид економічної діяльності: 01.61. Допоміжна діяльність у рослинництві.

Таким чином, транспортний засіб марки TOYOTA Hilux, 2023 року випуску, державний номер НОМЕР_1 не використовується позивачем для перевезення пасажирів, або вантажів з метою отримання прибутку.

Належних та допустимих доказів на заперечення доводів позивача та будь-яких доказів, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , підлягає обов`язковому технічному контролю згідно Порядку та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП суду не надано.

Крім того, відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як встановлено, п. 2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно ч.1 ст.121-3 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел на керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Усвідомлення означає не лише розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються предмета, об`єктивної сторони складу конкретного правопорушення, а й розуміння його суспільної небезпеки.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас суд зазначає, що порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що при притягнені позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги та не були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, про що відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення відповідачем надано суду відеозапис з місця вчинення правопорушення, з якого вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , оскільки в керованому ним автомобілі був відсутній передній номерний знак, на місці зупинки транспортного засобу позивач пояснював працівнику поліції, що передній номерний знак був, очевидно, загубився під час виконання ним своїх службових обов`язків в полі та йому незабаром виготовлять та привезуть новий. Також, позивач пояснював працівнику поліції, що його автомобіль не підпадає під обов`язковий технічний огляд згідно чинного законодавства.

В відзиві на позов відповідач вважає позов безпідставним, однак належних та допустимих доказів переконливості своєї позиції щодо правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності суду не надав. Крім того, відсутні будь-які належні та допустимі докази порушення позивачем вимог ч.3 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.121-3 КУпАП, і такі докази відповідачем суду не подані.

Таким чином, в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даних правопорушень.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч вимог ч.2 ст. 77 КАС України, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суду не надано. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.3 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.121-3 КУпАП, є не доведеним. А всі сумніви, суд трактує в користь позивача.

Згідно ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу зазначених адміністративних правопорушень.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАД № 822504 від 05 серпня 2023 рокує підставним та підлягає до задоволення, шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ч.1 ст.139 КАС України, яка передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

А тому враховуючи, що до позовної заяви позивачем додано квитанцію № від 14 серпня 2023 року, якою підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 2684,00 грн., відповідна сума підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 247, 251 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (мешканця: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (місце знаходження: 46001 м.Тернопіль вул.Валова,11, ідентифікаційний код юридичної особи 40108720), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Землероб» (місце знаходження: м.Черкаси вул.Байди Вишневецького, 36/1, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи 42790885), про скасування постанови серії БАД № 822504 від 05 серпня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення-задовольнити.

Постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1150 грн. серії БАД № 822504 від 05 серпня 2023 року - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 (мешканця: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (місце знаходження: 46001 м.Тернопіль вул.Валова,11, ідентифікаційний код юридичної особи 40108720) суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду, відповідно до ст.255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст.286 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду (ст.297 КАС).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Лановецький районний суд Тернопільській області.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя: Л. І. Холява