Справа № 309/1505/24
Суддя: Ткач О. О.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1505/24
Провадження № 2-а/309/17/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Ткач О.О.,

секретаря судового засідання Гелетей Д.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Стець М.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у Закарпатській області, поліцейського САП Хустського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області лейтенанта поліції Бурмін Владислава Сергійовича про визнання скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Стець М.І., звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, поліцейського САП Хустського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення БАД №594960 від 17.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позов мотивовано тим, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення. Враховуючи наведене, просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 27.03.2024 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом. Розгляд справи постановлено провести 04 квітня 2024 року на 10 год. 00 хв. за правилами спрощеного провадження, у порядку визначеному ст. 286 КАС України. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали. Вказану ухвалу разом з позовною заявою з додатками до неї направлено на офіційну електронну пошту відповідача, і така кореспонденція відповідачем отримана.

Ухвалою суду від 04.04.2024, зважаючи на неявку в судове засідання сторін та заявлене Головним управління Національної поліції у Закарпатській області про надіслання на їх адресу матеріалів позовної заяви з додатками, постановлено продовжити процесуальний строк розгляду цієї адміністративної справи за та відкласти її розгляд на 15.04.2024 о 09 год. 00.

Відповідач - ГУ НП у Закарпатській області подав заяву, у якій просить позов залишити без розгляду, як такий, що подано з пропуском строку звернення до суду.

Також ГУ НП у Закарпатській області подав відзив на позовну заяву, у якому вказав, що ОСОБА_2 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, а саме: керування транспортним засобом без з неосвітленим правим габаритом (задній), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП, заявлений позов є безпідставним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Стець М.М. підтримали позов з підстав наведених у позовній заяві та просив його задовольнити.

У судове засідання відповідачі не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, разом з тим, оскільки дана справа розглядається у поряду спрощеного провадження (п.10 ч.6 ст. 12 КАС України), а тому в силу приписів ч.5 ст. 262 КАС України її розгляд здійснюється за наявними у справі матеріалами, у зв`язку з чим його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку, цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Ч.1 ст.168 КАС України передбачено, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Судом встановлено, що постановою серії БАД №594960 від 17.02.2024 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно із оскаржуваною постановою 17.02.2024 о 18:30 год в м.Хуст по вул.Львівській, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з неосвітленим правим габаритом (заднім).

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбачено ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги ПДР України.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п.2 ч.1 ст.40 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В оскаржуваній постанові БАД №594960 від 17.02.2024 року в графі «до постанови додаються» відсутні відомості про докази, які додаються на обґрунтування винесеної постанови. Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху, зокрема, що відповідач перевищив максимально допустиму швидкість.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові (постанова Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340).

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже позовна вимога ОСОБА_2 до ГУНП в Закарпатській області підлягає задоволенню.

Разом з тим, даний позов пред`явлено також і до поліцейського САП Хустського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ (Національною поліцією). При чому, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Ч.3 ст.288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення і, зокрема, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 121 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Використання у зазначених вище нормах формулювань від імені органів Національної поліції, вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відтак інспектор поліцейського САП Хустського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 є неналежним відповідачем у даній справі, а тому в задоволенні позовних вимог до нього слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, з посиланням на пропуск строку звернення до суду, то з цього приводу суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст.286 КАС України.

Серед іншого ст.286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до вимог ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що оскаржена постанова працівника поліції винесена 17.02.2024, ОСОБА_2 28.02.2024 подав позовну заяву про скасування вищевказаної постанови про накладення адміністративного стягнення; вказана позовна заява ухвалою Хустського районного суду від 05.03.2024 залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору за її подання, ухвалою Хустського районного суду від 14.03.2024 позовна заява повернута позивачу на підставі п.2 ч.4 ст.169 КАС України у зв`язку з поданням ОСОБА_2 заяви про її відкликання. 21.02.2024 ОСОБА_2 повторно звернувся в суд з відповідним адміністративним позовом.

Аналізуючи обставини, викладені позивачем в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважав за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у Закарпатській області, поліцейського САП Хустського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області лейтенанта поліції Бурмін Владислава Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №594960 від 17.02.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП - закрити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до поліцейського САП Хустського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області лейтенанта поліції Бурмін Владислава Сергійовича відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23.04.2024 року.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.