overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 348/549/24
Суддя: Бурдун Т. А.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа №348/549/24

Провадження № 2-а/348/12/24

23 квітня 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Бурдун Т.А.

за участю секретаря судового засідання Дмитрук С.І.

представника позивача- адвоката Голіней Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Надвірна в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 881775 від 30.01.2024 року, -

встановив :

Суд вважає необхідним у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України проголосити вступну та резолютивну частини рішення. У повному обсязі рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 881775 від 30.01.2024 року - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постановупро накладення адміністративного стягнення серії БАД № 881775 від 30.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у сумі605 грн. (шістсот п`ять ) гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Голіней Лілія Дмитрівна, адреса місця знаходження: 78405, Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Мазепи, 31 А.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, адреса місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 15.

Суддя Т.А.Бурдун
Справа № 404/707/22
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/707/22
Номер провадження 2-а/404/15/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Коваленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чуприни Сергія Павловича про проведення судового засідання в режимі відео конференції ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа заадміністративним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Чуприни Сергія Павловича до Управління ПП в Кіровоградській області ДПП НП України, інспектора СРПП відділення поліції № 1(м. Долинська) Кропивицького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області Седуна Владлена Олександровича, Департаменту патрульної поліції НП України про поновлення строку, визнання незаконною та скасування постанови, стягнення судових витрат.

18.04.2024 року адвокат Чуприна С.П. подав заяву про проведення судового засідання, призначеного на 18.04.2024 року о 10-30 год. в режимі відео конференції, пославшись на запровадження військового стану в Україні.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС, клопотання подається в строк не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а тому суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ч. 2 статті 195 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 адвоката Чуприни Сергія Павловича від 18.04.2024 року про проведення судового засідання, призначеного на 18.04.2024 року о 10-30 год. режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 404/7242/23
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7242/23
Номер провадження 2-а/404/91/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Коваленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чуприни Сергія Павловича про проведення судового засідання в режимі відео конференції ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Чуприни Сергія Павловича до ГУ Управління національної поліції в Кіровоградській, Департаменту патрульної поліції НП України, інспектора СРПП ВП № 1(м.Долинська) Кропивницького РУП ГУ Управління національної поліції в Кіровоградській області Мирошніченко Іллі Ігоровича про скасування постанови, стягнення витрат.

18.04.2024 року адвокат Чуприна С.П. подав заяву про проведення судового засідання, призначеного на 18.04.2024 року о 09-00 год. в режимі відео конференції, пославшись на запровадження військового стану в Україні.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС, клопотання подається в строк не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а тому суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ч. 2 статті 195 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Чуприни Сергія Павловича від 18.04.2024 року про проведення судового засідання, призначеного на 18.04.2024 року о 09-00 год. режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 613/202/24
Суддя: Уварова Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №613/202/24 Провадження № 2-а/613/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Представник позивача подав клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми, яке обгрунтовано значною віддаленістю місця роботи від Богодухівського районного суду Харківської області та введенням воєнного стану на території України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, клопотання представника позивача, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 8 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Наказом ДСА України від 23.04.2020 року № 196 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, з метою забезпечення оперативного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 195, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснювати дистанційне судове провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в судовому засіданні, яке призначене на 06.05.2024, 14.30 годину, в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.

Доручити проведення відеоконференції відповідальним особам Зарічного районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Уварова
Справа № 308/1609/24
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1609/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд у складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Авдеєєвої К.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Ужгороді, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕНА №1253372 від 16.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕНА №1253372 від 16.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 , паспорт у формі ID картки № НОМЕР_2 , орган що видав - 2110, дата видачі 21.08.2019, E-mail : ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: Департамент патрульної поліції: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
Справа № 309/1505/24
Суддя: Ткач О. О.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1505/24
Провадження № 2-а/309/17/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

23 квітня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Ткач О.О.,

секретаря судового засідання Гелетей Д.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Стець М.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Закарпатській області, поліцейського САП Хустського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області лейтенанта поліції Бурмін Владислава Сергійовича про визнання скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, а складення такого в повному обсязі відкласти не більше, ніж на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 2,6,9,72-77, 241-246, 257, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Закарпатській області, поліцейського САП Хустського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області лейтенанта поліції Бурмін Владислава Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №594960 від 17.02.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП - закрити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського САП Хустського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області лейтенанта поліції Бурмін Владислава Сергійовича відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.
Справа № 335/4454/24
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4454/24 2-а/335/86/2024
про відкриття провадження у справі
23 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України. Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Оскаржувана постанова винесена відповідачем на суму штрафу у розмірі 136,00 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, дана справа є справою незначної складності, яка може бути вирішена у порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.
Позовну заяву слід розглядати в порядку особливостей, встановлених ст.ст. 268272, 286 КАС України.
Керуючись ст.ст. 12, 118, 120-121, 160, 161, 171, 268272, 286 КАС України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України.
Судове засідання у справі призначити на 06 травня 2024 року об 11.40 год., яке відбудеться у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко
Справа № 443/440/24
Суддя: СЛИВКА С. І.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №443/440/24
Провадження №2-а/443/8/24
УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2024 рокуЖидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Сливки С.І.,

з участю секретаря судового засідання Шевчука І.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа інспектор ВП №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції Лівий Павло Васильович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа інспектор ВП №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

23.04.2024 через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, що відповідно до ст.205 КАС України не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, в судове засідання не з`явився, що свідчить про його незацікавленість в розгляді даної справи, а тому суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 205, 240 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа інспектор ВП №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції Лівий Павло Васильович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.295 КАС України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Справа № 447/636/24
Суддя: Друзюк М. М.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/11/24
Справа №447/636/24
У Х В А Л А

22.04.2024 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді: Друзюк М.М.

секретаря судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови та закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови та закриття провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився повторно, хоча про час і місце розгляду справи належно повідомлявся, про що у справі наявні відповідні докази, зокрема рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 829. Позивачем не було повідомлено суд про причини неявки та від нього не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 205КАС України у разі повторної неявки позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 240КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, який не є суб`єктом владних повноважень, повторно не прибув у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи те, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, від нього на адресу суду не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності, а розгляд справи за відсутності позивача є неможливим, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи, тому позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 240 КАС України).

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови та закриття провадження у справі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Друзюк М. М.