Справа № 340/10298/23
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 340/10298/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 року в адміністративній справі №340/10298/23 (суддя у 1 інстанції Момонт Г.М.) за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавеця виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни, в якому просило:

- визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.12.2023 р. у виконавчому провадженні №73015301;

- стягнення з відповідача на користь позивача 1811,93 грн безпідставно стягнутих в рахунок основної винагороди приватного виконавця.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13 грудня 2023 року (ВП №73015301). У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 1073,60грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на сьогоднішній день постанова державного виконавця про стягнення основної винагороди є чинною та підлягає виконанню боржником в межах відкритого виконавчого провадження як і вимоги виконавчого документа. Так, судом першої інстанції під час ухвалення рішення фактично розглядалась та досліджувалась правомірність прийняття приватним

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

З матеріалів справи слідує, що заочним рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2020 р. у справі №348/474/17 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача, позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача задоволено у повному обсязі; визнано недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобіля HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , укладений 09.06.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; витребувано у добросовісного набувача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_3 та передати ОСОБА_3 легковий автомобіль HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 (а.с.174-176).

05.06.2020 р. Ульяновським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист у справі №348/474/17 (а.с.38-39, 113).

Зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), однак постановами державного виконавця від 19.10.2021 р. (ВП №62464557) та від 20.10.2022 р. (ВП №67644951) виконавчий лист №348/474/17 виданий 05.06.2020 р. Ульяновським районним судом Кіровоградської області повертався стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження (а.с.57, 179, 180). З огляду на лист Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.10.2023 р. №82767/30-19-29 в межах виконавчих проваджень №67644951 та №62464557 стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_5 не проводилося (а.с.63, зі зворотного боку, а.с.151).

11.10.2023 р. представником стягувача ОСОБА_3 подано до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни заяву про прийняття до примусового виконання виконавчого листа Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2020 р. у справі №348/474/17 про витребування у ОСОБА_5 та передання ОСОБА_3 легковий автомобіль №348/474/17 (а.с.82, зі зворотного боку, а.с.109). У заяві зазначено, що ОСОБА_5 змінено прізвище на ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 14.10.2022 р. серії НОМЕР_4 .

Представником стягувача надано звіт про оцінку майна, складений ПП Експертно-діловий центр Лідер відповідно до якого оціночна (ринкова) вартість колісного транспортного засобу легкового автомобіля HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 , визначена станом на дату оцінки 27.10.2022 р., на замовлення ОСОБА_3 , з метою визначення ринкової вартості об`єкту оцінки для прийняття майнових рішень, складає 208 295 грн без ПДВ (а.с.82, 110).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни від 11.10.2023 р. відкрито виконавче провадження (ВП №73015301) з виконання виконавчого листа №348/474/17 виданого 05.06.2020 р. Ульяновським районним судом Кіровоградської області про витребування у добросовісного набувача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_3 та передати ОСОБА_3 легковий автомобіль HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 (а.с.6, 83, 115).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни від 11.10.2023 р. (ВП №73015301) визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 500,00 грн (а.с.84-85, 117).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни від 11.10.2023 р. (ВП №73015301) стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 20 829,50 грн (а.с.8, 86, 119).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни від 16.10.2023 р. (ВП №73015301) накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.7, 87-88, 121).

16.10.2023 р. ОСОБА_1 подано до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни заяву про зняття арешту з рахунку, на який зараховується заробітна плата, оскільки звернення стягнення на заробітну плату в повному обсязі заборонено законом (а.с.74, зі зворотного боку, а.с.124).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни від 16.10.2023 р. (ВП №73015301) знято арешт з рахунку UA1610727, що належить боржнику ОСОБА_1 , оскільки на рахунку обліковується заробітна плата, стягнення на яку в повному обсязі заборонено Законом (а.с.75, 135).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни від 20.10.2023 р. оголошено в розшук усе майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.60, 142).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни від 20.10.2023 р. накладено арешт на транспортний засіб HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі: НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.61-62, 144).

Платіжна інструкція №73015301 від 16.10.2023 р. на суму 21 329,50 грн виконана частково на суму 1 811,93 грн 20.10.2023 р. Залишок до сплати 19 517,57 грн на 20.10.2023 р. (а.с.51-52, 160). Платіжна інструкція №73015301 від 16.10.2023 р. на суму 21 329,50 грн повернута без виконання 20.10.2023 р. у зв`язку з відсутністю грошових коштів та надходжень на рахунку платника протягом операційного часу (а.с.52-53, 161).

З огляду на розпорядження №73015301 грошові кошти у сумі 1 811,93 грн, що надійшли 20.10.2023 р. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №384/474/17, виданого 05.06.2020 р. Ульяновським районним судом Кіровоградської області, необхідно перерахувати: 1 311,93 грн на користь Городецької; 69 грн витрат виконавчого провадження; 431 грн витрат виконавчого провадження (а.с.80, 152).

Відповідно до платіжної інструкції №2014 від 23.10.2023 р. 1 311,93 грн перераховано ОСОБА_7 як основну винагороду у ВП №73015301 (а.с.65, 153). Згідно із платіжною інструкцією №2013 від 23.10.2023 р. 500 грн перераховано ОСОБА_7 як відшкодування витрат у ВП №73015301 (а.с.65, зі зворотного боку, а.с.153, зі зворотного боку).

26.10.2023 р. ОСОБА_1 подано до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни заяву про зняття арешту з рахунків, які є внутрішніми рахунками до її заробітної картки, арешт на яких не дозволяє нею користуватися та знімати заробітну плату в касі банку (а.с.66, зі зворотного боку, а.с.154).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни від 26.10.2023 р. (ВП №73015301) знято арешт з рахунків UA1610762; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , що належать боржнику ОСОБА_1 , оскільки надійшла заява боржниці у якій вона повідомила, що на рахунку обліковуються кошти стягнення на які в повному обсязі заборонено Законом (а.с.67, 156).

Відповідно до відповіді на запит №184610390 від 13.12.2023 р. до Пенсійного фонду України ОСОБА_1 з 01.09.2023 р. отримує заробітну плату у ТОВ Епіцентр К (а.с.46, зі зворотного боку, а.с.188).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни від 13.12.2023 р. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Товаристві з обмеженою відповідальністю Епіцентр-К. Постановлено здійснювати відрахування із суми доходів боржника відповідно до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 19517,57 грн, в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій (Основна винагорода 19517,57 грн) (а.с.9, 47-48, 191).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог частин 1-7 статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення. Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, приватний виконавець нараховує основну винагороду із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому приватний виконавець зобов`язаний нараховувати основну винагороду щомісяця у розмірі, визначеному частиною третьою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення основної винагороди за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься приватним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про її нарахування.

Згідно з ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно частин 5, 9 ст. 27 вищевказаного Закону, виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» та Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Виконання постанови про стягнення виконавчого збору здійснюється за рахунок стягнутих з боржника коштів за умови відсутності заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до п. 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 року №643, приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Отже, передбачено, що приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення з боржника основної винагороди. Обов`язковими діями є дії приватного виконавця одночасно з відкриттям виконавчого провадження винести постанову про стягнення винагороди.

Верховним Судом у постановах від 12.08.2021 року у справі №200/7867/19-а, від 16.09.2021 року у справі № 640/20241/20, від 21.10.2021 року у справі № 420/4279/19, від 09.12.2021 року у справі №520/7192/20 вказано, що умови й підстави, коли виконавчий збір (основна винагорода приватного виконавця) не стягується, чітко визначені.

Верховний Суд у постанові від 28.07.2023 року у справі № 640/28577/21 вказував, що одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватний виконавець повинен вирішити питання про стягнення основної винагороди і винесення постанови про стягнення основної винагороди разом з постановою про відкриття виконавчого провадження є обов`язком приватного виконавця.

Отже, постанова про стягнення основної винагороди приватного виконавця виноситься одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, однак, підставою отримання приватним виконавцем основної винагороди є фактичне виконання (повне або часткове) виконавчого документа, а сума основної винагороди визначається у відсотках до стягнутої суми.

Постанова про стягнення основної винагороди має визначати суму основної винагороди у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягає стягненню, та яка заявлена у виконавчому документі, пред`явленому до виконання, оскільки виноситься одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, та приватний виконавець на момент відкриття виконавчого провадження не володіє інформацією стосовно подальшого фактичного стягнення суми коштів та їх розміру. Постанова реалізується у випадку виконання виконавчого провадження приватним виконавцем.

Суд зазначає, що винесення постанови про стягнення основної суми винагороди приватного виконавця, винесеної одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не означає безумовного та гарантованого стягнення основної винагороди, не надає права приватному виконавцю стягувати визначену ним суму без здійснення фактичних дій з виконання судового рішення. За своїм призначенням основана винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі. При цьому право на стягнення суми основної винагороди, визначеної у постанові про стягнення основної винагороди, залежить від того чи виконане рішення в повному або частковому обсязі внаслідок дій приватного виконавця.

Так, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції що відповідно до матеріалів виконавчого провадження №73015301 встановлено, що приватним виконавцем не виконано рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2020 р. у справі №348/474/17 ні повністю, ні частково, що унеможливлює стягнення основної винагороди за таким виконавчим провадженням. Оскільки оскаржувана постанова приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.12.2023 р. спрямована на погашення заборгованості за основною винагородою в сумі 19517,57 грн, то така постанова винесена протиправно, з огляду на невчинення виконавцем дій, внаслідок яких відбулося б виконання рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2020 р. у справі №348/474/17 повністю або частково.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської області ОСОБА_7 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 року в адміністративній справі №340/10298/23 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 року в адміністративній справі №340/10298/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко