Справа № 160/29658/23
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій позивач просить:
-визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2023 за ВП №73054256 Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2023 за ВП №73058613 Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
В обґрунтування позову зазначено, що державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №73054256 на підставі постанови про стягнення виконавчого збору №69450655, виданій 20.07.2022 та виконавче провадження № 73058613 на підставі постанови про стягнення виконавчого збору № 71807904, виданій 15.05.2023. В межах вказаних виконавчих проваджень було накладено арешт на майно боржника. Державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 16.10.2023 були об`єднані виконавчі провадження №73054256 та № 73058613. Позивач вважає, що у відповідача не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження з виконання таких виконавчих документів. Крім того, вважає, що постанови були звернуті до примусового виконання поза межами строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та з порушенням порядку відкриття виконавчих проваджень. Позивач вважає постанови про відкриття виконавчого провадження протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Від відповідача до суду надійшли копії матеріалів виконавчих проваджень №73054256 та № 73058613 та клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.11.2022 у справі №208/5263/22 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 400 000 грн. за розпискою від 20.01.2021. Вказане рішення суду набрало законної сили 26.12.2022.
З метою примусового виконання рішення суду відкрито виконавче провадження №71807904, в межах якого було винесено постанову про стягнення виконавчого збору №71807904 від 15.05.2023.
Державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 16.10.2023 виконавчий документ повернуто на підставі п. 1 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.06.2022 у справі №208/1994/22 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 704 000,00 грн. за розпискою від 12.03.2020. Вказане рішення суду набрало законної сили 11.07.2022. З метою примусового виконання рішення суду відкрито виконавче провадження №69450655, в межах якого винесено постанову про стягнення виконавчого збору №69450655 від 20.07.2022.

Державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 16.10.2023 виконавчий документ повернуто на підставі п. 1 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2023 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 73054256 на підставі постанови про стягнення виконавчого збору №69450655, виданій 20.07.2022 та виконавче провадження №73058613 на підставі постанови про стягнення виконавчого збору №71807904, виданій 15.05.2023.

В межах вказаних виконавчих проваджень накладено арешт на майно боржника.

Державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 16.10.2023 об`єднані виконавчі провадження №73054256 та №73058613.

Не погодившись із постановами про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2023 за ВП 73054256 та від 16.10.2023 за ВП 73058613 позивач звернулась за захистом порушеного права до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На час виникнення спірних правовідносин спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404).

Відповідно до ст.1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди (п. 5 ч. 1 статті 3 Закону №1404).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч. 5 ст.26 Закону №1404 (в редакції на момент відкриття ВП № 71807904, №69450655) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За приписами ч. 1, 2 та 4 ст. 27 Закону №1404 визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Зміст наведених норм дає підстави для висновку, що державний виконавець визначає суму виконавчого збору у постанові про відкриття виконавчого провадження, а у випадку повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) постанова про стягнення виконавчого збору має бути прийнята не пізніше наступного дня з дня наведених обставин. При цьому, останнє повноваження реалізується державним виконавцем, якщо виконавчий збір ще не стягнуто. Крім того, наведені норми дозволяють державному виконавцю вирішити питання про стягнення виконавчого збору, як у постановах про відкриття виконавчого провадження, закінчення виконавчого провадження так і в окремій постанові, якою вирішується питання про стягнення виконавчого збору.

Приписами ст.40 Закону № 1404 передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору, зокрема ч. 3 ст. 40 Закону №1404 унормовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого ч. 9 ст. 27 цього Закону), 11, 14 і 15 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини 1 статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини 1 статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 встановлено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Нестягнута сума виконавчого збору у випадку повернення виконавчого документа стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа, підлягає стягненню (продовжує стягуватися) в окремому виконавчому провадженні на підставі постанови про стягнення виконавчого збору.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 12.08.2020 у справі 320/6360/18, від 28.10.2020 у справі №300/1558/20, від 27.05.2021 у справі №640/18626/20.

Відсутність фактичного стягнення коштів в рамках виконавчого провадження з примусового виконання згаданого виконавчого документа (який державний виконавець повернув стягувачу за його заявою), не заперечує наявності підстав для стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягала стягненню за цим (поверненим) виконавчим документом.

Такий висновок відповідає правовій позиції, наведеній у постанові Верховного Суду від 11.08.2021 у справі №300/3260/20.

Відтак, у випадках передбачених чинним законодавством, після повернення виконавчого документа або закриття виконавчого провадження, якщо виконавчий збір не стягнуто, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору є обов`язком, а не правом державного виконавця.

Наведений висновок узгоджується із позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 30.06.2021 у справі №460/2478/19.

Таким чином, законодавець визначив, що після повернення виконавчого документа стягувачу виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, у якому наводить суму стягнутого та залишок нестягненої суми виконавчого збору задля того, щоб відкоригувати послідуюче стягнення виконавчого збору, у разі повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, саме тому у випадках передбачених чинним законодавством, після повернення виконавчого документа або закриття виконавчого провадження, якщо виконавчий збір не було стягнуто, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору є обов`язком, а не правом державного виконавця.

Так, у зв`язку із закінченням 16.10.2023 виконавчого провадження №69450655 та №71807904, враховуючи, що виконавчий збір не стягнуто, суд дійшов висновку, що державний виконавець з метою дотримання свого обов`язку, передбаченого ч.3 ст.40 Закону №1404, правомірно виніс спірні постанови про відкриття виконавчого провадження №73054256 та №73058613.

Статтею 40 Закону №1404 встановлено, що стягнення виконавчого збору проводиться в межах "основного" виконавчого провадження. Відповідно в період здійснення "основного" виконавчого провадження постанова про стягнення виконавчого збору автоматично є такою, що пред`явлена до виконання.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 28.04.2020 у справі № 0940/1786/18.

В свою чергу, постанова про закінчення виконавчого провадження №71807904 винесена 16.10.2023 та постанова про закінчення виконавчого провадження №69450655 винесена 16.10.2023 винесені в один день з постановами про відкриття виконавчого провадження №73054256 на підставі постанови про стягнення виконавчого збору №69450655, виданій 20.07.2022 та виконавчого провадження №73058613 на підставі постанови про стягнення виконавчого збору №71807904, виданій 15.05.2023.

Крім того, той факт, що постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору винесена за наслідками постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, не свідчить про пропуск строку, оскільки він в даному випадку повинен рахуватися з моменту повернення виконавчого документа.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.02.2018 у справі №816/823/17 (К/9901/950/18).

Відтак, суд доходить висновку, що строк пред`явлення постанов про стягнення виконавчого збору до виконання не пропущено.

Також, суд звертає увагу на те, що позивач у даній справі оскаржує постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2023 за ВП 73054256 та від 16.10.2023 за ВП 73058613. При цьому, постанову про стягнення виконавчого збору №69450655 від 20.07.2022 та постанову про стягнення виконавчого збору №71807904 від 15.05.2023 позивач не оскаржував, відповідно вони на час розгляду даної справи є чинними.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що державним виконавцем правомірно винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2023 за ВП 73054256 та від 16.10.2023 за ВП 73058613, а тому підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведена правомірність своїх дій, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47,72-77, 94, 122, 132, 134, 139, 193, 241-246,250,251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська