Справа № 420/23041/23
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2024 року

м. Київ

справа №420/23041/23

адміністративне провадження № К/990/12594/24

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.03.2024

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, в якому просила:

- визнати протиправним дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови у листі від 23.08.2023р. №23670-22370/К-02/8-1500/23 у зарахуванні до суддівського стажу для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці половини строку навчання в Одеському державному університеті ім. І.І. Мечникова з 01.09.1976 по 24.06.1981 - 2 роки 4 місяці і 26 днів та 2 роки стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності) з 08.04.1988 по 07.04.1990, як це передбачено ч.2 ст.137 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та відмови у обчисленні та виплаті їй довічного грошового у тримання судді у відставці з 23.06.2022, виходячи з 84% суддівської винагороди;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області провести їй зарахування до суддівського стажу для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці половини строку навчання в Одеському державному університеті ім. І.І. Мечникова з 01.09.1976 по 24.06.1981 - 2 роки 4 місяці і 26 днів та 2 роки стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності) з 08.04.1988 по 07.04.1990, як це передбачено ч.2 ст.137 Закону України "Про судоустрій і статус суддів";

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області обчислити та виплатити довічне грошове утримання судді у відставці з 23.06.2022 виходячи з 84% суддівської винагороди, із урахуванням раніше їй виплачених сум;

- звернути судове рішення до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.03.2024, позов задоволено частково.

Визнано протиправним дії відповідача щодо відмови у зарахуванні до суддівського стажу для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивача половини строку навчання в Одеському державному університеті ім. І.І. Мечникова з 01 вересня 1976 року по 24 червня 1981 року та 2 роки стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести позивачу зарахування до суддівського стажу для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці половини строку навчання в Одеському державному університеті ім. І.І. Мечникова та два повних роки стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності).

Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплатити позивачу щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, починаючи з 23 червня 2022 року виходячи із 36 повних років суддівського стажу в розмірі 82 % суддівської винагороди, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

29.03.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесено до категорії справ незначної складності.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій, за наслідками якого постановлено судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виключні випадки, за яких можуть бути оскаржені судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні і належні обґрунтування щодо їх наявності особою, яка подала касаційну скаргу, не наведено.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.03.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук