Справа № 565/509/24
Суддя: Бренчук Г.В.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/509/24
Провадження № 2-а/565/33/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.О., представника позивача адвоката Мудрака О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, інспектора Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції Чучмана Павла Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, інспектора Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції Чучмана П.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1615430 від 08 березня 2024 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 14 березня 2024 року під працівника «Укрпошти» отримав постанову серії №1615430 від 08 березня 2024 року у якій зазначено, що 08 березня 2024 року о 13 год. 44 хв. в м.Вараш по вул.Рівненська він керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, а саме Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі №362/4/22 від 30 червня 2022 року, чим порушив п.2.1. «а» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. Вказує, що лише 08 березня 2024 року йому стало відомо про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Вважає, що докази, які б свідчили про вчинення ним порушень вказаних у постанові пунктів ПДР відсутні.

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 03 квітня 2024 року.

03 квітня 2024 року розгляд справи відкладено на 17 квітня 2024 року.

16 квітня 2024 року представник позивача подав до суду додаткові пояснення, у яких зазначив, що наявність апеляційного оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП свідчить про безпідставне притягнення інспектором Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_2 08 березня 2024 року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, встановлене ст.126 ч.4 КУпАП, а саме, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Стверджує, що з матеріалів справи вбачається, що станом на день винесення оскарженої постанови 08 березня 2024 року рішення суду щодо позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом не набрало законної сили, оскільки дана постанова набрала законної сили 05 квітня 2024 року - після завершення її перегляду апеляційним судом.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання, в судове засідання не з`явився.

Представник позивача в судовому засіданні 03 квітня 2024 року заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України до розгляду Київським апеляційним судом справи №362/4/22. В обгрунтування клопотання зазначив, що ним подано апеляційну скаргу на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 17 квітня 2024 року представник позивача просив залишити клопотання про зупинення провадження у справі без розгляду, оскільки Київський апеляційний суд 05 квітня 2024 року виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката Мудрака О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року у справі №№362/4/22.

Протокольною ухвалою 17 квітня 2024 року клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та у додаткових поясненнях.

Відповідачі, повідомлені належним чином про дату, час і місце засідання, у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, відзиву не подали.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, які є у справі, та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

08 березня 2024 року інспектором Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітаном поліції Чучманом П.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1615430 відносно ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

Згідно вказаної постанови 08 березня 2024 року о 13 год. 43 хв. в м. Вараш, по м-ну Рівненська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі №362/4/22 від 30 червня 2023 року, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

У постанові зазначено, що її копію позивачу надіслано рекомендованим листом 11 березня 2024 року, оскільки отримати копію постанови позивач відмовився.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з частинами 9, 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 268 КУпАП законодавцем визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно інформації, отриманої судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі №362/4/22 від 30 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн, позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, приєднавши до нього невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року (справа № 362/5334/21).

Представником позивача надано суду копію постанови Київського апеляційного суду від 05 квітня 2024 року у справі №362/4/22 якою в задоволенні клопотання адвоката Мудрака О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року повернуто особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Київський апеляційний суд у постанові від 05 квітня 2024 року зазначив:

«З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення судову повістку про виклик до суду вручено ОСОБА_1 10 червня 2022 року особисто. Отже він достовірно володів інформацією про розгляд справи.

Проте будучи обізнаним про розгляд справи ОСОБА_1 не оскаржив її у апеляційному порядку у десятиденний строк (тобто до 11 липня 2022 року). Апеляційну скаргу на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області 30 червня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду лише 13 березня 2024 року, тобто через двадцять місяців з дня винесення постанови судді. У клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Корсун О.П. не зазначає причин, які б перешкоджали йому подати до суду апеляційну скаргу на постанову судді у строк до 11 липня 2022 року самостійно або ж через свого представника».

Частиною 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Твердження позивача, що він не знав про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП є непереконливими, оскільки у постанові Київського апеляційного суду зазначено, що ОСОБА_1 був обізнаним про розгляд справи.

Суд зазначає, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Згідно із ч.2 ст.317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі №362/4/22 від 30 червня 2022 року набрала законної сили 12 липня 2022 року.

Враховуючи зазначене, на час винесення оскаржуваної постанови 08 березня 2024 року позивач у встановленому законом порядку, судовим рішенням, яке є обов`язковим для виконання на всій території України, був позбавлений права керування транспортними засобами, та не мав законних підстав керувати автомобілем, відтак його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного суд вважає, що правові підстави для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутні, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, інспектора Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції Чучмана Павла Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 квітня 2024 року.

Суддя Г.В. Бренчук