Справа № 520/1546/23
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 квітня 2024 року справа №520/1546/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Ніколаєва Ольга Вікторівна, розглянувши заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени Віталіївни про зміну способу і порядку виконання судового рішення (у порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України) у справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області

про стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №520/1546/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі №520/1546/23, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (майдан Героїв Небесної Сотні, 36, місто Харків, 61050, ) про стягнення суми задовольнити частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу, у зв`язку із порушенням строку виплати суддівської винагороди з доплатою за вислугу років з 01.01.2021 по 30.09.2022. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу, у зв`язку із порушенням строку виплати суддівської винагороди з доплатою за вислугу років з 01.01.2021 по 30.09.2022. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Від головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени Віталіївни за допомогою системи "Електронний суд" 11.03.2024 надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення (у порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

При наданні оцінки додержанню заявником порядку звернення до суду з вказаною заявою, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини десятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 становить 3028,00 гривень.

Згідно пункту 6 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що норма підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI має більш нову редакцію, ніж норма пункту 3 частини другої статті 3 Закону України №3674-VI, на підставі якої судовий збір не справляється за подання заяви про заміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Як вбачається з поданої заявником заяви, ним неоднозначно розуміються положення пункту 3 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення не є об`єктом справляння судового збору, та підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону, яким за подання такої заяви до адміністративного суду передбачена сплата судового збору - 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Водночас, суд вирішує колізію між вказаними положеннями на користь саме підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" як спеціальної норми, а тому та у разі несплати судового збору за подання такої заяви суд зобов`язаний ухвалити рішення про залишення заяви без руху.

Таким чином, за подання заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення заявник повинен сплати судовий збір у розмірі 908,40 грн, проте доказів сплати судового збору суду не надано.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, усуваючи недоліки вказаної заяви, заявнику необхідно надати до суду платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 908.40 грн за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - UA4020661, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу*;101;__________, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись статтями 160,161,169,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени Віталіївни про зміну способу і порядку виконання судового рішення (у порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України) у справі №520/1546/23 залишити без руху.

Надати заявнику термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА