Справа № 635/224/24
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/224/24
Провадження № 2-а/635/25/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

представник позивача Вдовидченко Олексій Іванович, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1326669 від 09 січня 2024 року,

представник відповідача Іващенко Олександр Олександрович, який діє на підставі довіреності № 23160/41/3/01-2023 від 19 грудня 2023 року,

представник відповідача Федюк Дмитро Володимирович, який діє на підставі довіреності № 1421/44/3/01-2024 від 29 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду адміністративний позов та просить визнати протиправними дії командира роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Марченка Олександра Олександровича, які полягають у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП; скасувати постанову серії БАД 3767989 від 30 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 30 грудня 2023 року командир роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції Марченко Олександр Олександрович виніс постанову серії БАД 3767989 від 30 грудня 2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, за те що позивач нібито 30 грудня 2023 року о 17:11 керуючи транспортним засобом у Харківській області Харківський район смт Пісочин вулиця Рощинська, 3, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно напрямку перед поворотом, чим порушив п. 9.2 б ПДР України. Позивач вважає такі дії командира роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 протиправними, постанову незаконною, безпідставною, яка винесена з грубим порушенням законів і Конституції України та підлягає скасуванню виходячи з наступного. Так, позивач дійсно був зупинений 30.12.2023 о 17:10 екіпажем поліції на службовому автомобілі, при цьому поліцейські представились співробітниками поліції, але не надали своїх прізвищ. Вони повідомили позивачу, що він нібито при повороті наліво не ввімкнув покажчик повороту але не вказали чи порушив він Правила дорожнього руху чи ні, якщо так, то який саме пункт. Позивач вказав, що ПДР не порушував. Далі, поліцейські відійшли та вели телефонні розмови. Приблизно через 10 хвилин, один із них підійшов до позивача і на його запитання чи буде здійснюватися розгляд справи про адміністративне правопорушення та ухвалюватися постанова про адміністративне правопорушення вголос повідомив, що постанова про адміністративне правопорушення виноситись не буде, тобто фактично поліцейський розглянувши на місці справу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача з приводу проїзду без ввімкненого покажчика повороту, прийняв рішення про її закриття у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Приблизно через півгодини на місце під`їхав ще один екіпаж поліцейських на службовому автомобілі. Один із поліцейських представився як командир роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Марченко О.О., потім вислухавши пояснення поліцейського, який вже прийняв рішення про невинесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача та про не притягнення позивача до адміністративної відповідальності, фактично повторно розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому ОСОБА_2 не є особою, яка особисто виявила правопорушення, зупинила транспортний засіб позивача, документувала правопорушення, а зробив припущення про наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача виходячи зі слів попереднього поліцейського. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 247 КУпАП. При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 повідомив позивачу зміст ст. 268 КупАП. В свою чергу позивач повідомив посадовця, що потребує захисника та бажає користуватися правовою допомогою. Почувши вказане клопотання, ОСОБА_2 одразу повідомив, що розгляд справи завершений, тобто фактично позбавив позивача конституційного права на захист при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Вищевказані дії командира роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 позивач вважає незаконними. При складанні протоколу мало місце порушення, зокрема маються ознаки виправлення цифри «9» у записі п. 9.2б, оскільки на копії, що надана позивачу проглядається цифра 4, що є неприпустимим відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Також, в протоколі місцем вчинення вказана адреса: АДРЕСА_1 , хоча йдеться про порушення правил перетину перехресть. Показаний поліцейськими позивачу відеозапис із зображенням автомобіля, який рухався вулицями смт Пісочин та який нібито є доказом вчинення адміністративного правопорушення здійснював поворот наліво біля будинку АДРЕСА_2 , як вказано в оскаржуваній постанові. На записі неможливо ідентифікувати автомобіль який зображений на відео, а позивач стверджує, що він не порушував ПДР на вулиці, що вказана у постанові. ОСОБА_2 у протоколі обмежився лише тим, що виклав відповідний пункт ПДР і не розкрив об`єктивну сторону правопорушення, не зазначив за яких саме обставин позивач не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом. За викладених обставин позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2024 року адміністративний позов, як такий що не відповідає вимогам закону залишений без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

15 січня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву на усунення недоліків позову.

16 січня 2024 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області відкрито провадження по справі.

24 січня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

24 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_4 подав суду відзив на позовну заяву в якому просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити та вказав, що 30.12.2023 року о 17 год. 11 хв. в Харківській області, Харківського району, смт Пісочин, по вул. Рощинській, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Kona, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перед зміною напрямку руху, а саме перед поворотом ліворуч, не подав сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив пункт 9.12 б Правил дорожнього руху України. Зазначений транспортний засіб був зупинений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» за адресою: Харківська область Харківський район смт Пісочин вулиця Транспортна, 11. Інспектор підійшов до водія, пояснив причину зупинки транспортного засобу та пояснив застосування поліцейських превентивних заходів. З наданих водієм документів встановлено його особу ОСОБА_1 . В цей момент на місце події прибув інспектор ОСОБА_2 , який оцінивши наявні відеоматеріали, дійшов обґрунтованого висновку про те, що дана подія має цілісний склад адміністративного правопорушення, у відповідності до статті 278 КУпАП та розпочав підготовку до розгляду справи. Після завершення підготовки до розгляду справи, інспектор, керуючись статтями 279, 280 КУпАП, розпочав відносно позивача розгляд справи про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 122 КУпАП. Позивачеві в повному обсязі роз`яснено його права, передбачені статтями 10, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. В ході розгляду справи позивача було ознайомлено з матеріалами справи, а саме з відеозаписом з автомобільного відеореєстратора, заслухано усні пояснення позивача. Також варто зазначити, що жодних клопотань в ході розгляду справи позивачем заявлено не було. За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, інспектором встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП, тому була винесена постанова серії БАД № 376798. При винесенні цієї постанови, інспектор керувався положеннями ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне водієм, а тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з вищевикладеним вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки постанова винесена у відповідності до норм чинного законодавства. Щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вказав, що правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух». Відповідно до статті 1 Закону України «Про дорожній рух» цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання. Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством. За приписами пункту 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства (далі - Наказ №1395). Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена Наказом внутрішніх справ України від 18.12.2018 (далі - Наказ №1026) встановлює порядок застосування відеореєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах (розділ 3). Пункт перший розділу третього Наказу № 1026 закріплює, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Щодо дослідження відеозапису: «Факт порушення», зазначив про наступне. Відеозапис починається в 17 год 10 хв 57 сек Службовий транспортний засіб, рухається по дорозі з двостороннім рухом, яка має одну смугу для руху в кожному напрямку. Попереду службового транспортного засобу рухається транспортний засіб білого кольору. 17 год 12 хв 10 сек службовий транспортний засіб подає вимогу про зупинку транспортного засобу білого кольору. 17 год 12 хв 25 сек автомобіль білого кольору здійснює зупинку з правого краю проїзної частини. На даному моменті можливо ідентифікувати автомобіль Hyundai Kona, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Щодо дослідження відеозапису «Розгляд справи», зазначив, що даний відеозапис було записано на автомобільний портативний відеореєстратор № 475010, в суворій відповідності до Наказу № 1026, та доданий до оскаржуваної постанови, що вказано в графі № 7. Відеозапис починається о 17 год 11 хв. 03 сек - поліцейські в цей час перебувають в службовому транспортному засобі. 17 год 13 хв 00 сек - поліцейські виходять зі службового транспортного засобу. Попереду стоїть транспортний засіб Hyundai Kona, реєстраційний номер НОМЕР_3 . 17 год 13 хв 07 сек підхід поліцейських до транспортного засобу Hyundai Kona, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зі сторони водія, де видно, що з машини ніхто не виходив, на місце водія ніхто інший не сідав. 17 год 13 хв 16 сек - на місці водія сидить саме позивач. Враховуючи вищевказане, та проводячи паралель з відеозаписом «Факт порушення», можна дійти до обґрунтованого висновку, що водієм транспортного засобу Hyundai Копа, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в момент повороту ліворуч без подання світлового покажчику повороту відповідного напрямку, був саме позивач. 17 год 13 хв 30 сек - поліцейський висуває вимогу про пред`явлення посвідчення водія. 17 год 15 хв 40 сек - 17 год 20 хв. 00 сек - поліцейські здійснюють дії, щодо встановлення особи та перевірки документів. 17 год 20 хв 15 сек - поліцейський повідомляє позивача про виявлені в нього ознаки сп`яніння. 17 год 21 хв 00 сек - 17 год 33 хв 00 сек - очікування іншого екіпажу для проведення розгляду справи та огляду на стан алкогольного сп`яніння. 17 год 33 хв 00 сек - на місце прибуває інспектор ОСОБА_2 (який в подальшому буде проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення). 17 год 41 хв 38 сек інспектор Марченко О.О. розпочинає розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача. 17 год 43 хв 22 сек позивача ознайомлюють з його правами як особи, що притягається до адміністративної відповідальності. 17 год 45 хв 00 сек інспектор ознайомлює позивача з матеріалами справи, а саме з відеозаписом з автомобільного відеореєстратора. 17 год 47 хв 06 сек позивач надає усні пояснення щодо виниклих спірних правовідносин. 17 год 47 хв 40 сек інспектор закінчує розгляд справи та оголошує постанову по справі про адміністративне правопорушення. 17 год 48 хв 00 сек - позивач робить зауваження інспектору з приводу того, що останній не запитав у позивача чи має він бажання залучити адвоката. 17 год 48 хв 50 сек - 19 год 22 хв 31 сек - дії щодо огляду позивача на стан алкогольного сп`яніння ( що не є предметом даного судового провадження). 19 год 24 хв 30 сек - складання постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача. 19 год 54 хв 50 сек - ознайомлення позивача з оскаржуваною постановою та надання копії. Аналізуючи даний відеозапис можна чітко побачити, що права позивача ніяким чином порушені не були, а тому твердження представника позивача по тексту позовної заяви про порушення прав позивача - взагалі не відповідають дійсності. Відповідь на твердження та аргументи представника позивача. По тексту позовної заяви представник позивача стверджує, що поліцейський, повідомивши позивачу, що він не буде виносити йому постанову про накладення адміністративного стягнення, прийняв рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення. Однак, щоб прийти до істини по даному питанню, достатньо зауважити, що вищевказаний поліцейський не відкривав провадження по справі про адміністративне правопорушення, тому жодним чином він не міг і закрити таке провадження відносно позивача. Представник позивача стверджує, що позивач, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заявив клопотання про необхідність залучення адвоката, з метою надання йому правової допомоги, однак, ніби то, поліцейський після даного клопотання відразу закінчив розгляд справи, чим порушив права позивача. Однак дане твердження спростовується відеозаписом «Розгляд справи», на якому на 17 год 47 хв інспектор закінчує розгляд справи про адміністративне правопорушення і вже після цього позивач запитує в інспектора, чому останній не поцікавився в нього про необхідність залучення адвоката і дане «клопотання», як його називає представник позивача, було висловлено в формі зауваження. Таким чином, враховуючи, що дана репліка була сказана вже після закінчення розгляду справи, неможливо встановити в якому саме сенсі вона була висловлена: чи як клопотання або як безпідставне зауваження інспектору. Представник позивача по тексту позовної заяви вказує, що інспектором Марченко о 17 год 35 хв було розпочато розгляд справи, а постанову винесено лише о 19 год 00 хв, таким чином, представник позивача дійшов до висновку, що до позивача незаконно затримали більш ніж на півтори години, але факт винесення постанови - є момент оголошення рішення по справі про адміністративне правопорушення. Тобто, розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочався о 17 год 41 хв 38 сек та закінчився о 17 год 47 хв 40 сек оголошення (тобто винесенням) постанови по справі про адміністративне правопорушення. Безпосередньо складання постанови шляхом внесення відомостей до бланкової продукції відбувалось приблизно о 19:24. В даному випадку, оскаржувана постанова винесена відповідно до КУпАП, а розгляд справи відбувся з дотриманням процедури визначеної цим же кодексом. Під час розгляду справи інспектор з`ясував, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, дослідив матеріали, які підтверджують винність останнього у вчиненні правопорушення, а також з`ясував обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

31 січня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 подав відповідь на відзив, де вказав, що представником відповідача не враховані доводи позивача, що викладені в адміністративному позові. Зокрема, що позивач був зупинений 30.12.2023 о 17:10 співробітниками поліції, які не надали своїх прізвищ. Вони повідомили позивачу, що він нібито при повороті наліво не ввімкнув покажчик повороту але не вказали чи порушив він Правила дорожнього руху чи ні, якщо так, то саме який пункт. Позивач вказав, що ПДР не порушував. Далі, поліцейські відійшли та вели телефонні розмовляли. Приблизно через 10 хвилин, один із них підійшов до позивача і на його запитання чи буде здійснюватися розгляд справи про адміністративне правопорушення та ухвалюватися постанова про адміністративне правопорушення вголос повідомив, що постанова про адміністративне правопорушення виноситись не буде, тобто фактично поліцейський розглянувши на місці справу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача з приводу проїзду без ввімкненого покажчика повороту, прийняв рішення про її закриття у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Приблизно через півгодини на місце під`їхав ще один екіпаж поліцейських на службовому автомобілі. Один із поліцейських представився як командир роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Марченко О.О., потім вислухавши пояснення поліцейського, який вже прийняв рішення про невинесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача та про не притягнення позивача до адміністративної відповідальності, фактично повторно розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому ОСОБА_2 не є особою, яка особисто виявила правопорушення, зупинила транспортний засіб позивача, документувала правопорушення, а зробив припущення про наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача виходячи зі слів попереднього поліцейського. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 247 КУпАП. При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 повідомив позивачу зміст ст. 268 КупАП. В свою чергу позивач повідомив посадовця, що потребує захисника та бажає користуватися правовою допомогою. Почувши вказане клопотання, ОСОБА_2 одразу повідомив, що розгляд справи завершений, тобто фактично позбавив позивача конституційного права на захист при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Вищевказані дії командира роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 позивач вважає незаконними. При складанні протоколу мало місце порушення, зокрема маються ознаки виправлення цифри «9» у записі п. 9.2б, оскільки на копії, що надана позивачу проглядається цифра 4, що є неприпустимим відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Також, в протоколі місцем вчинення вказана адреса: АДРЕСА_1 , хоча йдеться про порушення правил перетину перехресть. Показаний поліцейськими позивачу відеозапис із зображенням автомобіля, який рухався вулицями смт Пісочин та який нібито є доказом вчинення адміністративного правопорушення здійснював поворот наліво біля будинку АДРЕСА_2 , як вказано в оскаржуваній постанові. На записі неможливо ідентифікувати автомобіль який зображений на відео, а позивач стверджує, що він не порушував ПДР на вулиці, що вказана у постанові. ОСОБА_2 у протоколі обмежився лише тим, що виклав відповідний пункт ПДР і не розкрив об`єктивну сторону правопорушення, не зазначив за яких саме обставин позивач не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом. За викладених обставин позивач просить позов задовольнити.

20 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про доступ до електронної справи № 635/224/24.

28 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про виклик свідків.

07 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_5 подав клопотання про витребування оригіналу письмового доказу постанови серії БАД 3767989 від 30 грудня 2023 року.

07 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_5 подав клопотання про долучення доказів.

02 квітня 2024 року представник відповідача ОСОБА_6 подав клопотання про долучення доказів.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові, крім того вказав, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень ухвалена не уповноваженою особою, оскільки командир роти 3 батальйону 4УПР в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_2 був визначений з порушенням вимог Наказу № 357 МВС України від 27 квітня 2020 року Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України без відповідного повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення. Також зазначив, що дорожній знак, вимоги якого він нібито порушив не має інвентаризаційного номеру і за схемою організації дорожнього руху інформація про його встановлення відсутня і взагалі його було погано видно. Визнав, що 30 грудня 2023 року о 17:11 він керуючи транспортним засобом у Харківській області Харківський район смт Пісочин вулиця Рижовська не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно напрямку перед поворотом ліворуч, оскільки не зміг розібратися із його змістом, та за наявності протиріч щодо встановлених знаків про односторонній рух.

Представник позивача - адвокат Вдовидченко О.І. в судовому засіданні просив позов задовольнити з підстав викладених його довірителем.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в задоволенні заявлених вимог відмовити з підстав викладених у відзиві, при цьому визнав, що дійсно у постанові серії БАД 3767989 від 30 грудня 2023 року неправильно зазначена вулиця місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в той момент була оголошена повітряна тривога і навігація не працювала. Також, зазначив, що екіпаж поліції, який виявив правопорушення тільки зафіксував його, після чого викликав екіпаж до складу якого входили поліцейські, які мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Представник відповідача Федюк Д.В. в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в задоволенні заявлених вимог відмовити з підстав викладених у відзиві, в подальшому у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що постановою серії БАД 3767989 від 30 грудня 2023 року командиром роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, за те, що він 30 грудня 2023 року о 17:11 керуючи транспортним засобом Hyundai Kona, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у Харківській області Харківський район смт Пісочин вулиця Рощинська, 3, не надав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно напрямку перед поворотом, чим порушив п. 9.2 б Правил дорожнього руху України.

При дослідженні в судовому засіданні запису з боді камери поліцейського, встановлено, що записом зафіксовано рух автомобіля Hyundai Kona, який в момент повороту ліворуч не подав світловим покажчиком, що він виконує поворот ліворуч. Потім зафіксована зупинка вказаного автомобіля, водій надає поліцейському документи, встановлюється його особа, поліцейський повідомляє позивача про виявлені в нього ознаки сп`яніння, викликається та прибуває інший екіпаж у складі з інспектором ОСОБА_2 , який розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно позивача, ухвалив рішення, при цьому оголосив права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП.

Позивач в якості доказів надав: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Hyundai Kona, реєстраційний номер НОМЕР_2 на його ім`я; схему організації дорожнього руху та дорожніх знаків, які розміщені на ділянці автодороги від перехресті вулиць Слобідська та вулиця Козацька (Куйбишева) до пересічення вулиць Куйбишева та Транспортної в смт Пісочин Харківського району Харківської області; лист Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області на ім`я адвоката ОСОБА_5 ; посадові інструкції інспектора та старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області; лист КПД ГУНП в Харківській області від 13.03.2023 відповідно до якого за Наказом ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області № 548 від 19.10.2023, вулиці Козацька, Транспортна, Рижовська, Рощинська в смт Пісочин Харківської області входять до зони оперативного реагування № 1 відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області; лист ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП В Харківській області від 14.03.2024 відповідно до якого до відділення поліції 30.12.2023 не надходило повідомлення про вчинення будь якого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Hyundai Kona, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; лист Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області від 14.03.2024, відповідно до якого за даними інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» до УПП в Харківській області ДПП 30.12.2023 не надходило повідомлень стосовно вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , 30.12.2023 командир роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції Марченко О.О. перебував на денній зміні у складі наряду з 06:45 до 18:45; вказано, що вулиця Козацька, вулиця Транспортна, вулиця Рижовська, вулиця Рощинська в смт Пісочин Харківського району Харківської області не входять до зон оперативного реагування УПП в Харківській області ДПП; фотографії.

Аналізуючи доводи позивача, надані докази суд приходить до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Положеннями ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями ст. 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02.07.2015 р. № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993 р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР України). Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 9.2 «б» Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів

Згідно зі ст. 31 Закону № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Приписами ст. 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так, судом встановлено, що 30 грудня 2023 року о 17:11 позивач керуючи транспортним засобом у Харківській області Харківський район смт Пісочин не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно напрямку перед поворотом, тому суд вважає, що позивача правомірно, за порушення п. 9.2.б Правил дорожнього руху, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При розгляді справи суд приймає до уваги ту обставину, що у постанові серії БАД 3767989 від 30 грудня 2023 року неправильно вказана вулиця у смт Пісочин Харківського району Харківської області, де мало місце вчинення позивачем адміністративного правопорушення, однак це не спростовує той факт, що позивач керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху і не є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Інші доводи позивача вказані на обґрунтування заявлених позовних вимог суд розцінює критично і не приймає до уваги виходячи з наступного.

При огляді запису з місця події судом встановлено, що поліцейський, який виявив правопорушення та зупинив автомобіль під керуванням позивача не розглядав справу про адміністративне правопорушення і рішення по справі не ухвалював, а викликав поліцейських, які уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, тому посилання позивача, що справу вже було розглянуто, прийнято рішення про не притягнення його до відповідальності, та інспектор ОСОБА_2 не мав права розглядати закриту справу є надуманими і такими, що не відповідають зафіксованим на відеозаписі обставинам події.

Також, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що з боку відповідача мало місце порушення положень Наказу МВС України № 357 від 27.04.2020 про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, оскільки позивач у судовому засіданні визнав, що моніторинговій групі поліції при виявленні адміністративного правопорушення не потрібно робити повідомлення оператору на номер «102» для виклику осіб уповноважених на оформлення такого правопорушення чи розгляду справи на місці зупинки.

Суд враховує, що позивач після оголошення йому прав передбачених ст. 268 КУпАП, мав можливість запросити адвоката, але про необхідність отримання правової допомоги вказав вже після оголошення йому постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і як вбачається із запису в подальшому при складанні протоколу про інше адміністративне правопорушення захисника він не запросив, а нормами діючого законодавства вжиття з боку поліцейських заходів для забезпечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надання їй безоплатної правової допомоги не передбачено.

Інші обставини на які посилається позивач, зокрема, що дорожній знак не має інвентарного номеру, що дорожній знак встановлений без дотримання вимог діючого законодавства, що вулиці Козацька, Транспортна, Рижовська, Рощинська у смт в смт Пісочин Харківського району Харківської області не входять до зон оперативного реагування УПП в Харківській області, що на думку позивача у постанові має місце виправлення, не спростовують факт порушення позивачем правил дорожнього руху, тому суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні заявлених вимог за їх недоведеністю та безпідставністю.

Судові витрати понесені позивачем віднести за його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-10, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій командира роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Марченка Олександра Олександровича та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повністю відмовити.

Судові витрати понесені позивачем ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄРДПОУ: 40108646, місце знаходження: місто Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок 3.

Повне судове рішення складено 12 квітня 2024 року.

Суддя О.М. Пілюгіна