Справа № 204/14601/23
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/205/15/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що постановою від 26.09.2023 року заступником директора Департаменту начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 188-13 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700 грн. Постанову винесено за результатами розгляду протоколу № 1 від 14.09.2023 року про адміністративне правопорушення щодо керівника ПАТ «Запоріжжяобленерго». У протоколі зазначено, що порушення полягає в ненаданні на вимогу державного виконавця декларації про доходи, майно, що подається відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Позивач вважає постанову незаконною, оскільки протокол не може бути належним та допустимим доказом вини позивача, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме не дозволяє точно встановити дату, час та місце вчинення правопорушення у вигляді ненадання на вимогу державного виконавця декларації про доходи, а місцем вчинення правопорушення повинно бути зазначено місце роботи позивача, а також на дату складення протоколу від 14.09.2023 року ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не викликався, тому був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ст. 256 КУпАП;

При цьому 02.08.2023 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» надало обґрунтовану відповідь на вимогу державного виконавця, отриману 26.07.2023 року, про неможливість надати запитувану інформацію у встановлений строк, оскільки обсяг інформації є значним, товариство здійснює діяльність в умовах воєнного стану на території, на якій ведуться бойові дії, працівники товариства вимушені під час повітряних тривог переховуватися в укриттях, внаслідок ракетної атаки будівля головного офісу товариства була пошкоджена, через що була втрачена інформація, відновлення якої потребувало певного часу. На таке повідомлення державний виконавець відповіді не надав;

Також у вимозі не було зазначено адресу. на яку необхідно надіслати документи та якому конкретно виконавцю;

Однак товариством виконано вимоги державного виконавця заповнено декларацію про доходи та майно ПАТ «Запоріжжяобленерго», яку 22.09.2023 року направлено поштовим відправленням на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

Оскільки конструкція норми ст. 188-13 КУпАП не передбачає відповідальності особи за надання інформації після спливу строків, що встановлені у вимозі державного виконавця, вимоги виконавця були виконані в більш тривалий строк з поважних та об`єктивних причин, що виключає наявність вини, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 у запереченнях, поданих до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, повідомив про виконання вимоги від 20.07.2023 року.

На підставі викладеного просить скасувати постанову від 26.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1700 грн. за порушення ч. 1 ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 188-13 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2023 року адміністративну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

07.12.2023 року адміністративна справа надійшла до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справи.

29.01.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, у якому заперечував проти позовних вимог. Заперечення обґрунтовано тим, що у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби

Міністерства юстиції України на примусовому виконанні знаходиться зведене

виконавчого провадження № 51096769, у якому боржником є Публічне акціонерне

товариство «Запоріжжяобленерго», , до складу якого входить

11 виконавчих проваджень на користь ДП "Енергоринок" простроченої

заборгованості з урахуванням виконавчого збору в загальному розмірі 747 132 828,12

грн. На час відкриття виконавчих проваджень, що входять у зведене, діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, який не передбачав подання декларацій. 20.07.2023 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. на адресу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» направив вимогу, якою зобов`язав ПАТ «Запоріжжяобленерго» протягом 5 робочих днів з

моменту надходження цієї вимоги надати державному виконавцю належним чином

заповнену декларацію про доходи та майно боржника за формою встановленою

Міністерством юстиції України. При цьому ПАТ «Запоріжжяобленерго» було

попереджено про правові наслідки невиконання вимог державного виконавця. ПАТ «Запоріжжяобленерго» вимогу державного виконавця про надання декларації про доходи та майно боржника не виконало. 06.09.2023 головним державним виконавцем Берегових В.С. направлено виклик генеральному директору ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 для особистого з`явлення до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 12.09.2023 о 11:00 для складання і підпису протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 у встановлений строк до державного виконавця не з`явився. 13.09.2023 державним виконавцем Берегових складено Акт про неприбуття ОСОБА_1 для складання протоколу. 14.09.2023 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. складено протокол про адміністративне правопорушення. 18.09.2023 заступником директора Департаменту начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України І.С.Нещадимом направлено лист (повідомлення) генеральному директору ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 про складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення 26.09.2023. 06.09.2023 за № 20.1/В-7/51096769 головним державним виконавцем Берегових В.С. направлено виклик генеральному директору ПАТ «Запоріжжяобленерго» Гаврилову М.Л. про прибуття особисто 12.09.2023 об 11:00 за адресою: м. Київ, вул. Січових стрільців, буд 73, каб. 516 для складання і підписання протоколу про адміністративне правопорушення. 18.09.2023 за № 122204//20.1 заступником директора Департаменту начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України І.С.Нещадимом направлено лист (повідомлення) генеральному директору ПАТ «Запоріжжяобленерго» Гаврилову М.Л., у якому повідомлялось про складення протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи про адміністративне правопорушення 26.09.2023 року о 10:30 за адресою: м. Київ, вул. Січових стрільців, буд 73, каб. 511. Позивач не заперечує той факт, що станом на час складення протоколу про адміністративне правопорушення не подав декларації, тобто вимогу державного виконавця не виконав. На підставі викладеного просить задоволенні позовних вимог відмовити.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Седлярова В.С. надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у відзиві на позов просив у задоволенні позову відмовити.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

У ході судового розгляду встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції (далі - Відділ) перебуває зведене виконавче провадження № 51096769 про стягнення грошових коштів з ПАТ «Запоріжжяобленерго», яке об`єднано 13.05.2016 року.

Наказом від 24.03.2023 року на виконання рішення Наглядової ради ПАТ «Запоріжжяобленерго» Гаврилов М. приступив до виконання посадових обов`язків генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго».

20.07.2023 року на адресу товариства направлено вимогу державного виконавця по виконавчому провадженню № 51096769 про надання ПАТ «Запоріжжяобленерго» протягом 5 робочих днів з моменту надходження цієї вимоги належним чином заповненої декларації про доходи та майно боржника за формою, встановленою Міністерством юстиції України. У вимозі попереджено про відповідальність за невиконання такої вимоги.

26.07.2023 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» отримало вимогу.

На зазначену вимогу за підписом директора з правових питань Максимов Овчинніковим 02.08.2023 року за вихідним № 008-32/81 направлено державному виконавцеві Відділу лист щодо продовження строку надання відповіді на вимогу. У листі зазначено, що виконання вимоги ускладнюється через ряд об`єктивних причин: надання великого обсягу інформації вимагає більшого часу, товариство здійснює діяльність на території Запорізької області, на якій відбуваються бойові дії, та її частина перебуває під російською окупацією, внаслідок бойових дій та ракетних атак пошкоджено майно товариства, яке становить енергетичну інфраструктуру області, відновлення якої є важливим для енергозабезпечення Запорізької області та стабільної роботи Об`єднаної енергосистеми України, також пошкоджено будівлі головного офісу та структурного підрозділу товариства, внаслідок чого пошкоджено техніку, комп`ютери товариства, була втрачена інформація, яка знаходилася на серверах. Також у листі вказано, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» не має змоги надати повну інформацію про своє майно, оскільки його частина перебуває на тимчасово окупованій території та на території активних бойових дій.

06.09.2023 року генеральному директору ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 направлено виклик державного виконавця на 11 год. 00 хв. 12.09.2023 року з вимогою особисто з`явитися за адресою Відділу для складання і підписання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується реєстром передачі рекомендованої кореспонденції до відділу відправки та обліку документів Управління забезпечення документообігу Міністерства юстиції та реєстром відправки з квитанцією АТ «Укрпошта». Виклик державного виконавця вручено 11.09.2023 року, що підтверджується трекінгом відправлення з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

13.09.2023 року державним виконавцем Відділу складено акт у виконавчому провадженні № 51096769 про неявку ОСОБА_1 12.09.2023 року для складання протоколу.

14.09.2023 року головним державним виконавцем Відділу складено протокол № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 18813 КУпАП, а саме за невиконання станом на день складення протоколу 14.09.2023 року вимоги державного виконавця щодо надання ПАТ «Запоріжжяобленерго» належним чином заповненої декларації про доходи і майно боржника.

18.09.2023 року за вихідним № 122204//20.1 генеральному директору ПАТ «Запоріжжяобленерго» Гаврилову М.Л. Відділом направлено лист з копією протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2023 року. Відповідно до вказаного листа до Відділу надійшли листи ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 02.08.2023 року № 008-32/81, від 05.09.2023 року № 008-32/157, від 08.09.2023 року № 008-32/164 за підписом директора з правових питань Максима Овчиннікова, які не містять копій документів, що підтверджують повноваження останнього на здійснення представництва ПАТ «Запоріжжяобленерго», тому такі листи залишені без розгляду. Відповідачем надано докази отримання ПАТ «Запоріжжяобленерго» вказаного листа Відділу 21.09.2023 року.

25.09.2023 року відповідно до супровідного листа за вихідним № 32-32/52 представником товариства направлено державному виконавцю декларацію про доходи та майно ПАТ «Запоріжжяобленерго» на 252 аркушах з копіями довіреностей, що підтверджується описом вкладення до цінного листа, накладною та квитанцією.

Цього ж дня начальну Відділу Нещадиму І. направлено заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у якому повідомлено про виконання вимоги державного виконавця шляхом направлення 25.09.2023 року декларації про доходи та майно.

26.09.2023 року заступником директора Департаменту начальником Відділу Нещадимом І.С. за результатами розгляду протоколу № 1 від 14.09.2023 року та доданих до нього копій матеріалів зведеного виконавчого провадження № 51096769, у якому боржником є ПАТ «Запоріжжяобленерго», щодо генерального директора товариства ОСОБА_1 , винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 18813 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. Згідно з постановою Відділ отримав 25.09.2023 року вищевказані заперечення на протокол, але без доказів надсилання декларації про доходи та майно боржника. Також зазначено, що станом на момент розгляду справи така декларація до відділу не надійшла.

28.09.2023 року позивачу направлено копію оскаржуваної постанови.

З даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 06.10.2023 року, направивши його засобами поштового зв`язку.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням КУпАП.

Так, ст. 18813 КУпАП невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналогічні приписи містяться у ст. 76 № 1404-VIII, а саме: за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 як генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимоги державного виконавця про подання декларації про доходи та майно. При цьому вимога державного виконавця від 20.07.2023 року отримана товариством 26.07.2023 року, а 02.08.2023 року державному виконавцю направлено лист про продовження строку на надання відповіді на вимогу через об`єктивне неможливість її виконати у встановлений строк. Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець отримав таку вимогу. а також інші листи ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 05.09.2023 року № 008-32/157, від 08.09.2023 року № 008-32/164. Однак відповідь на зазначені листи була надана Відділом лише 18.09.2023 року, тобто після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, до складення протоколу державний виконавець не надав відповіді на подані боржником листи, зокрема на лист від 02.08.2023 року про продовження строку для виконання вимоги державного виконавця.

Враховуючи, що боржника повідомлено про залишення без розгляду його листа про продовження строку на надання інформації за вимогою виконавця 18.09.2023 року, тобто лише після складення протоколу про адміністративне правопорушення 14.09.2023 року, суд доходить висновку про відсутність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18813 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного суд доходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18813 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у бездіяльності позивача щодо невиконання вимоги державного виконавця складу адміністративного правопорушення, а саме суб`єктивної сторони, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 536,80 грн., однак, оскільки позивач не просить стягнути його з відповідача, суд доходить висновку про покладення судового збору на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 77, 78, 90, 229, 242-246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 18813 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову від 26.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1 700 грн. за порушення ст. 18813 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 18813 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 , покласти на нього.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г.Остапенко