Справа № 320/4190/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4190/19 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Дудин А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Панда" до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Панда» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10 травня 2019 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 11.04.2023 скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та направлено справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Офісом ВПП ДФС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Панда» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за вересень - грудень 2017 року, січень - червень 2018 року та з податку на прибуток за 2017 рік, І півріччя 2018 року по фінансово-господарських взаємовідносинах із ТОВ «Внешпродторг Компані», TOB «Аскант», ТОВ «Агрокомпанія Фортеця», ТОВ «Лего Універс», ТОВ «Західенерготрейд», ТОВ «Сантел Профі», ТОВ «Сенсіс ЛТД», ТОВ «Фінанс Гарант Сіті», ТОВ «Брестолія», ТОВ «Комплектцентр», ТОВ «Балтік Ленд» (зміна назви ТОВ «Розумний Кліфт»), ТОВ «Вест Компані Груп», ТОВ «Лагерта ЛТД», ТОВ «Спалар», TOB «Тінвас», TOB «Візатен Компані», ТОВ «Пролоджі», ТОВ «Аркандо», ТОВ «Феліс Компані», ТОВ «Судува», ТОВ «Продос», ТОВ «Денвіль» (зміна назви ТОВ «Роскфіт»), ТОВ «ТД «Агроресурс-2017», ТОВ «Мегасан Інвест», ТОВ «Фабія-К» (зміна назви ТОВ «Бафаір»), ТОВ «Діамант Опт Групп», ТОВ «Компанія «Профі-Строй».

Результати перевірки оформлені Актом від 11.04.2019 №33/28-10-50-09-10/31189253, у висновках якого зазначено, що Товариством порушено статті 22, 23, підпункти 14.1.36, 14.1.179 пункту 14.1 статті 14, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК, статтю 1, частину другу статті 3, статтю 4, частини першу, другу статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункти 1.2, 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704), Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153), внаслідок чого занижено податок на прибуток на 20 539 306,00 грн (у тому числі: за 3-й квартал 2017 року - 5 201 842,00 грн, за 4-й квартал 2017 року - 4 682 898,00 грн, за 1-й квартал 2018 року - 7 297 476,00 грн, за 2-й квартал 2018 року - 3 357 090,00 грн).

Контролюючий орган дійшов висновку, що надані ТОВ «Панда» документи на підтвердження операцій з реалізації цукру ТОВ «Внешпродторг Компані», TOB «Аскант», ТОВ «Агрокомпанія Фортеця», ТОВ «Лего Універс», ТОВ «Західенерготрейд», ТОВ «Сантел Профі», ТОВ «Сенсіс ЛТД», ТОВ «Фінанс Гарант Сіті», ТОВ «Брестолія», ТОВ «Комплектцентр», ТОВ «Балтік Ленд» (зміна назви ТОВ «Розумний Кліфт»), ТОВ «Вест Компані Груп», ТОВ «Лагерта ЛТД», ТОВ «Спалар», TOB «Тінвас», TOB «Візатен Компані», ТОВ «Пролоджі», ТОВ «Аркандо», ТОВ «Феліс Компані», ТОВ «Судува», ТОВ «Продос», ТОВ «Денвіль» (зміна назви ТОВ «Роскфіт»), ТОВ «ТД «Агроресурс-2017», ТОВ «Мегасан Інвест», ТОВ «Фабія-К» (зміна назви ТОВ «Бафаір»), ТОВ «Діамант Опт Групп», ТОВ «Компанія «Профі-Строй» не відповідають фактичному руху активів, а тому не можуть враховуватись у податковому обліку Товариства. За даними бухгалтерського обліку ТОВ «Панда» встановлено факт реалізації цукру та встановлено списання товарно-матеріальних цінностей зі складу, але не встановленим перевіркою особам.

Перевіркою встановлено фактичне отримання коштів у сумі 114 107 255,00 грн, що є збільшенням активів на цю суму, але такі кошти не відображені Товариством як інші доходи, що призвело до заниження оподатковуваного доходу на 114 107 255,00 грн. Підставою для цього слугувала податкова інформація, отримана з використанням засобів податкового контролю, щодо діяльності та податкового обліку контрагентів-покупців. Згідно з цією інформацією у зазначених підприємств відсутні будь-які транспортні засоби; відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість, Єдиного реєстру податкових накладних та податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) не підтверджено факт самостійного транспортування або придбання контрагентами-покупцями послуг транспортування або послуг оренди транспортних засобів; не підтверджено факт подальшої реалізації цукру контрагентами-покупцями; контрагенти-покупці фігурують у кримінальних провадженнях, як суб`єкти господарювання з ознаками фіктивності.

На підставі висновків акта перевірки Офісом ВПП ДФС стосовно ТОВ «Панда» прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.05.2019 № - про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на 25 674 132,50 грн (з яких 20 539 306,00 грн - основний платіж, 5 134 826,50 грн - штрафні (фінансові) санкції).

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із позовом.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Податковим кодексом України в редакції, що були чинними на момент їх виникнення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпунктів 14.1.36, 14.1.231 пункту 14.1. статті 14 ПК України:

- господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

- розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1. статті 134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємства є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з пунктом 135.1. статті 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 137.1 статті 137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Мета, склад і принципи складання фінансової звітності визначені Національним положенням (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженим наказом Мінфіну України від 07 лютого 2013 року № 73 та зареєстрованим в Мінюсті 28 лютого 2013 року за № 336/22868.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІІ П(С)БО № 1 фінансова звітність повинна бути достовірною (правдивою). Інформація, наведена у фінансовій звітності, є достовірною (правдивою), якщо вона не містить помилок та перекручень, які здатні вплинути на рішення користувачів звітності.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про доходи підприємства та її розкриття в фінансовій звітності визначає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за № 860/4153.

Відповідно до пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Національному положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Відповідно до пункту 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи. Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - загальний дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт або послуг без вирахування наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів (податку на додану вартість, акцизного збору тощо).

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України. Згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі - Закон України № 996-XIV, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Стаття 1 Закону України № 996-XIV дає визначення термінам:

- господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

- первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України № 996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Поряд з цим, згідно з абзацом другим пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

З аналізу наведених норм вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), здійснюваних для провадження власності господарської діяльності платника податку, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та які відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, та мають підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Колегія суддів зазначає, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Крім того, однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду є доктрина реальності господарської операції.

Суть вказаної доктрини полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту та витрат, і вказана обставина є визначальною для дослідження судом під час вирішення цієї справи.

Судом встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав господарські відносини з ТОВ «Внешпродторг Компані», TOB «Аскант», ТОВ «Агрокомпанія Фортеця», ТОВ «Лего Універс», ТОВ «Західенерготрейд», ТОВ «Сантел Профі», ТОВ «Сенсіс ЛТД», ТОВ «Фінанс Гарант Сіті», ТОВ «Брестолія», ТОВ «Комплектцентр», ТОВ «Балтік Ленд» (зміна назви ТОВ «Розумний Кліфт»), ТОВ «Вест Компані Груп», ТОВ «Лагерта ЛТД», ТОВ «Спалар», TOB «Тінвас», TOB «Візатен Компані», ТОВ «Пролоджі», ТОВ «Аркандо», ТОВ «Феліс Компані», ТОВ «Судува», ТОВ «Продос», ТОВ «Денвіль» (зміна назви ТОВ «Роскфіт»), ТОВ «ТД «Агроресурс-2017», ТОВ «Мегасан Інвест», ТОВ «Фабія-К» (зміна назви ТОВ «Бафаір»), ТОВ «Діамант Опт Групп», ТОВ «Компанія «Профі-Строй».

Досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача з його контрагентами, суд встановив наступні обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що основним видом діяльності ТОВ «ПАНДА» є виробництво цукру. Протягом 2017-2018 років в ході власної господарської діяльності Товариство, як продавець, здійснювало господарські операції з Товариствами контрагентами (покупцями), які в подальшому стали предметом перевірки з боку контролюючого органу.

Щодо господарських операцій з ТОВ «МЕГАСАН ІНВЕСТ» слід зазначити наступне.

20 вересня 2017 року між ТОВ «ПАНДА» (продавець) та ТОВ «МЕГАСАН ІНВЕСТ» (покупець) укладено договір № 20/09-5, згідно умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця цукор-пісок у мішкотарі ДСТУ 4623:2006 (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити його оплату за власні кошти на умовах даного договору відповідно до рахунку-фактури.

Умовами вказаного договору передбачено:

-найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає продажу за цим договором, визначаються рахунком-фактурами та видатковими накладними;

-якість товару, що поставляється, повинна відповідати свідоцтву якості виробника;

-товар повинен бути упакований продавцем таким чином, щоб виключити можливість його ушкодження і знищення у період прийняття товару покупцем;

-продавець зобов`язується відвантажити партію товару на умовах франко-склад, за узгодженою адресою з продавцем, вказаною у письмовій заявці покупця;

- транспортні витрати на кожну партію товару здійснюються за рахунок покупця;

-перехід права власності та ризиків на товар відбувається на місці навантаження при передачі довіреності встановленого зразка;

-датою поставки є дата, вказана у видатковій накладній;

-ціна товару, кількість та загальна вартість партії товару визначається рахунком-фактурами та видатковими накладними;

-покупець здійснює 100% попередню оплату за кожну партію товару згідно встановленого рахунку-фактури продавця;

-датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

20 вересня 2017 року ТОВ «МЕГАСАН ІНВЕСТ» видано на ім`я ОСОБА_1 довіреність № 2009, якою уповноважило останнього отримати від ТОВ «ПАНДА» цінності за рахунком-фактурою №20/09-5 від 20 вересня 2017 року, а саме цукор-білий.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними доказами: рахунком-фактурою від 20 вересня 2017 року № 20/09-5 на поставку постачальником - ТОВ «ПАНДА» платнику ТОВ «МЕГАСАН ІНВЕСТ» цукру білого та мішка вартістю 1 246 666,67 грн., з ПДВ 1 496 000,00 грн.; накладними від 21.09.2017 № 1566, 1567, 1568, 1569, від 26 вересня 2017 року № 1658, згідно яких платник отримав зазначений товар (місце складання товару вул. Гроса, 2, м. Тальне, Черкаська область); пропусками на вивіз товару від 21 вересня 2017 року № 1218, № 1219, № 1220, № 1221, від 26 вересня 2017 року № 1250 виданих ТОВ «МЕГАСАН ІНВЕСТ» через Степацького, Кірнац, Патральського, Ромащука, Гончарука; інструкціями на відвантаження товару від 20 вересня 2017 року та від 25 вересня 2019 року № 1 (із заявкою на часткову відміну завантаження), № 2, № 3, за адресою: м. Тальне, Черкаська область товару: цукру-піску виробленого з цукрового буряку, виробництва 2017 року, в яких вказано марка та реєстраційний номер транспортних засобів, що подаються під завантаження та прізвище водіїв, а також посвідченнями водіїв зі свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів; платіжним дорученням від 20 вересня 2017 року № 9 про оплату ТОВ «МЕГАСАН ІНВЕСТ» вартості цукру згідно рахунку № 20/09-5 від 20.09.2017 у розмірі 1 496 000,00 грн.; податковою накладною від 20 вересня 2017 року № 87, копією довідки-зведення за вересень 2017 року та копією картки контрагента (т.1 а.с. 150-169).

Всі вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Співставлення первинних, податкових та платіжних документів по спірним господарським операціям із документами, які підтверджують реальність таких господарських операцій; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

У апеляційній скарзі контролюючий орган зазначив, що ним було направлено запити на власників/перевізників транспортних засобів для отримання інформації, щодо підтвердження або спростування факту здійснення перевезення цукру транспортними засобами, зазначеними в інструкціях на відвантаження товару, зокрема лист від 13.11.2018 №46956/10/28-10-50-09-19 на ТОВ «ГОЛ АВТО», щодо надання послуг з перевезення цукру на підприємство ТОВ «МЕГАСАН ІНВЕСТ».

Так, у відповіді №191118-2 від 19.11.2018 ТОВ «ГОЛ АВТО» зазначило, що автотранспортні послуги по даним перевезенням не виконувались.

Також апелянт зазначив, що направив лист від 01.03.2019 №10586/10-28-10-50-09-19 на ОСОБА_2 щодо надання послуг з перевезення цукру на підприємства «ТОВ «Мегасан Інвест».

У відповіді №23724/10 від 03.04.2019 ОСОБА_2 зазначив, що договірних відносин з ТОВ «Панда» не мав та автотранспортні послуги по даному перевезенню не виконував.

З цього приводу слід зазначити, що по контрагенту ТОВ «МЕГАСАН ІНВЕСТ» загалом наведено 5 транспортних засобів (тягач + причеп).

Стосовно двох із них, ВH805HP/ВH4254ХМ та ВH1984ЕК/ ВН2138/ХР, будь-які листи-відповіді у матеріалах справи взагалі відсутні, і відповідач не надав суду ніяких пояснень щодо таких транспортних засобів.

По транспортному засобу ВH3623СР/ВH5835XР у листі-відповіді (том 9, а.с. 219) особа зазначає, що не мала договірних відносин із позивачем та не надавала автотранспортних послуг.

Проте вказана особа не підтверджує, що є власником/користувачем даного транспортного засобу, і відповідач цій обставині не надав оцінку, допустивши вільне припущення щодо приналежності транспортного засобу.

Крім того відсутність відносин із позивачем не спростовує факт перевезення, оскільки позивач дійсно не укладав ні з ким жодних договорів перевезення, з огляду на те, що транспортування забезпечувалося контрагентом, натомість наявність відносин із контрагентом позивача особа у листі не заперечує.

Також суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що підпис у листі-відповіді не посвідчений нотаріально, а отже відсутнє підтвердження, що вказаний підпис дійсно належить вказаній у листі особі.

По транспортному засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 у листі-відповіді (том 10, а.с. 68) особа зазначає, що не мала договірних відносин із позивачем та не надавала автотранспортних послуг.

Проте вказана особа не підтверджує, що є власником/користувачем даного транспортного засобу, і відповідач цій обставині не надав оцінку, допустивши вільне припущення щодо приналежності транспортного засобу.

По транспортному засобу НОМЕР_3 / НОМЕР_4 у листі-відповіді (том 10, а.с. 91) особа підтверджує виконання перевезень. У листі зазначено, що замовником перевезень виступало «Ortodox VIA Ltd», компанія яка не була контрагентом позивача.

Вказані обставини свідчать про те, що контрагентом позивача для перевезень залучався певний посередник (експедитор). Зокрема, цим можуть пояснюватися заперечення надання транспортних послуг у двох попередніх листах-відповідях, оскільки вказані у них особи могли надавати послуги посереднику (експедитору) і тому ані позивач, ані його контрагент такому перевізнику були невідомі. Цій обставині відповідач не надав оцінку, не розглянувши вірогідність залучення послуг посередника при перевезеннях товару від позивача, чим допустив необ`єктивність та неповноту в оцінці змісту листа-відповіді, і що нівелює, як наслідок, достовірність та правомірність висновку про відсутність перевезення товару.

Щодо господарських операцій з ТОВ «СПАЛАР» слід зазначити наступне.

15 січня 2018 року між ТОВ «ПАНДА» (продавець) та ТОВ «Спалар» (покупець) укладено договір № 15/01, згідно умов якого, продавець зобов`язується передати у власність покупця цукор-пісок у мішкотарі ДСТУ 4623:2006 (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити його оплату за власні кошти на умовах даного договору відповідно до рахунку-фактури, яка виставляється на кожну партію товару.

Умови вказаного договору аналогічні зазначеному вище договору укладеному з ТОВ «МЕГАСАН ІНВЕСТ».

17 січня 2018 року, 22 січня 2018 року, 23 січня 2018 року, 24 січня 2018 року, 25 січня 2018 року, 25 січня 2018 року, 29 січня 2018 року, 30 січня 2018 року, 31 січня 2018 року , 1 лютого 2018 року, 2 лютого 2018 року, 5 лютого 2018 року, 6 лютого 2018 року, 7 лютого 2018 року, 12 лютого 2018 року, 14 лютого 2018 року, 21 лютого 2018 року, 12 березня 2018 роук13 березня 2018 року, 14 березня 2018 року, 15 березня 2018 року, 20 березня 2018 року, 21 березня 2018 року, 26 березня 2018 року, 28 березня 2018 року, 29 березня 2018 року ТОВ «Спалар видано водіям довіреності, якими уповноважило останніх отримати від ТОВ «ПАНДА» цінності за рахунком-фактурою, а саме цукру-піску та мішка.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними доказами: рахунками на оплату від 15 січня 2018 року № 5, від 23 січня 2018 року № 10, від 12 березня 2018 року № 12/03-03, від 13 березня 2018 року № 77, від 20 березня 2018 року № 82, від 26 березня 2018 року № 85, від 28 березня 2018 року №106; видатковими накладними; платіжним дорученням; пропусками на вивіз товару виданих на ім`я ТОВ «Спалар» через ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_79, ОСОБА_78, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_65, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_82, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108; інструкціями на відвантаження товару про здійснення на користь покупця завантаження на складі постачальника за адресою: м. Тальне, Черкаська область товару: цукру-піску виробленого з цукрового буряку, виробництва 2017 року, в яких вказано марка та реєстраційний номер транспортних засобів, що подаються під завантаження та прізвище водіїв; довідками-зведеннями за січень-березень 2018 року; засвідченою копією картки контрагента (т.4 а.с. 142-250, т.5 а.с. 1-75).

Всі вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Співставлення первинних, податкових та платіжних документів по спірним господарським операціям із документами, які підтверджують реальність таких господарських операцій; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

У апеляційній скарзі контролюючий орган зазначив, що ним було направлено запити на власників/перевізників транспортних засобів для отримання інформації, щодо підтвердження або спростування факту здійснення перевезення цукру транспортними засобами, зазначеними в інструкціях на відвантаження товару, зокрема лист від 13.11.2018 №46956/10/28-10-50-09-19 на ТОВ «ГОЛ АВТО», щодо надання послуг з перевезення цукру на підприємство ТОВ «СПАЛАР».

Так, у відповіді №191118-2 від 19.11.2018 ТОВ «ГОЛ АВТО» зазначило, що автотранспортні послуги по даним перевезенням не виконувались.

Також апелянт послався на наступні листи та відповіді:

-лист від 15.11.2018 №47755/10/28-10-50-09-19 на ТОВ «Черкаська транспортно-експедиторська компанія», щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Спалар» та відповідь від 28.11.2018 №28 (вх. №79817/10 від 03.12.2018);

-лист від 15.11.2018 №47757/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_3 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Спалар» та відповідь від 11.12.2018 (вх. №82062/10 від 11.12.2018);

-лист від 15.11.2018 №47600/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_4 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Спалар» та відповідь від 04.12.2018 №10 (вх. №81168/10 від 07.12.2018);

-лист від 15.11.2018 №47604/10/28-10-50-09-19 на ТОВ «Сміла-Трансавто», щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Спалар» та відповідь від 05.12.2018 №121 (вх. №81170/10 від 07.12.2018);

-лист від 14.11.2018 №47294/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_5 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Діамант Опт Груп», ТОВ «Спалар» та відповідь від 14.11.2018 №1 (вх. №2452/10 від 14.01.2019);

- лист від 15.11.2018 №47673/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_6 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Спалар» та відповідь від 12.11.2018 №12/11-18 (вх. №811/ФОП від 18.12.2018);

-лист від 15.11.2018 №47669/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_7 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Спалар» та відповідь від 03.12.2018 (вх. №80158/10 від 04.12.2018);

-лист від 15.11.2018 №47718/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_8 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Спалар» та відповідь від 04.12.2018 (вх. №80161/10 від 04.12.2018);

-лист від 06.12.2018 №51192/10/28-10-50-09-19 на ТОВ «Транспортні Рішення», щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Спалар» та відповідь від 27.12.2018 вх. №85912/10;

-лист від 15.11.2018 №47613/10/28-10-50-09-19 на ПП «Скат Транс», щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Спалар» та відповідь від 10.12.2018 №47 (вх. №83101/10 від 14.12.2018);

-лист від 15.11.2018 №47707/10/28-10-50-09-20 на ФОП ОСОБА_9 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Спалар» та відповідь від 26.11.2018 (вх. №14035/10 від 21.02.2019).

З цього приводу слід зазначити, що по вказаному контрагенту загалом наведено сорок п`ять транспортних засобів (тягач і причеп).

По чотирнадцятьом із них будь-які листи-відповіді у матеріалах справи відсутні.

По транспортному засобу НОМЕР_5 / НОМЕР_6 у листі-відповіді (т. 9, а.с. 153) особа зазначає, що він був переданий в оренду іншій особі. При ньому жодних пояснень цієї іншої особи щодо падання послуг перевезення матеріали справи не містять.

По транспортному засобу НОМЕР_305/ НОМЕР_7 у листі-відповіді (т. 9, а.с. 185) особі зазначає, що послуг перевезення не надавала. При цьому особа не підтверджує, що власником/користувачем даного транспортного засобу, а отже не виключено, ще твердження особи про попадання послуг обумовлено тим, що така особа взагалі не мас жодного відношення до вказаного транспортного засобу, і дана обставина була проігнорована відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення.

По транспортному засобу НОМЕР_8 / НОМЕР_9 у листі-відповіді (т.9, а.с.197) особа зазначає, що послуги перевезення нею не надавалися. При цьому особа не підтверджує, підпис у листі-відповіді не посвідчений нотаріально, не містить печатки тощо.

По транспортному засобу НОМЕР_10 / НОМЕР_11 у листі-відповіді (т.9, а.с. 228) особа зазначає, що послуги перевезення нею не надавалися. При цьому особа, зазначаючи, що і власником даного транспортного засобу, не надає жодних доказів таких тверджень.

По транспортному засобу НОМЕР_12 / НОМЕР_13 у листі-відповіді (т.9, а.с.231) особа зазначає, що послуги перевезення нею не надавалися. При цьому особа не підтверджує, що є власником/користувачем даного транспортного засобу, підпис у листі-відповіді не посвідчений нотаріально.

По транспортним засобам НОМЕР_14 / НОМЕР_15 та НОМЕР_16 / НОМЕР_17 у листі-відповіді (т. 9, а.с. 240) особа зазначає про ненадання послуг перевезення. При цьому особа зазначає, що є користувачем вказаних транспортних засобів на праві оренди, однак матеріали справи не містять доказів таких тверджень.

По транспортному засобу НОМЕР_18 / НОМЕР_19 у листі-відповіді (т.9, а.с. 240) особа зазначає про ненадання послуг перевезення. При цьому особа не підтверджує, що є власником/користувачем даного транспортного засобу, підпис у листі-відповіді не посвідчений нотаріально та не містить печатки. Зазначене нівелює, як і в попередніх випадках, описаних вище, такий лист як достовірний та допустимий доказ.

По транспортному засобу НОМЕР_20 / НОМЕР_21 у листі-відповіді (т.10, а.с. 12) особа зазначає, що прибула на склад позивача для отримання товару, однак виявив на місці несправність транспортного засобу. При цьому відповідач не врахував при винесенні оскаржуваного рішення, що особа визнає прибуття на склад, однак при цьому заперечує факт отримання товару. Відповідачем же не надано оцінку того, чи подібні заперечення обумовлені тим, що розрахунок за послуги перевезення відбувся у готівковій формі, однак не був задекларований особою і тому останній заперечує надання послуг.

По транспортному засобу НОМЕР_22 / НОМЕР_23 у листі-відповіді (т. 10, а.с.18) особа зазначає, що транспортні послуги не надавалися. При цьому особа не підтверджує, що є власником/користувачем даного засобу.

По транспортному засобу НОМЕР_24 / НОМЕР_25 у листі-відповіді (т.10, а.с.35) особа зазначає, що відносин із позивачем та його контрагентом не мав. При цьому особа не підтверджує що є власником даного транспортного засобу, підпис у листі-відповіді не посвідчений нотаріально, не містить печатки тощо.

По транспортному засобу НОМЕР_26 / НОМЕР_27 у листі-відповіді (т.10, а.с.47) особа зазначає, що транспорті послуги не надавалися. При цьому, особа, зазначаючи, що є власником даного транспортного засобу, не надає жодних доказів таких тверджень.

По транспортним засобам НОМЕР_28 / НОМЕР_29 , НОМЕР_30 / НОМЕР_31 у листі-відповіді (т. 10, а.с. 68) особа зазначає, що транспортні послуги позивачеві не надавалися. При цьому особа не підтверджує, що є власником/користувачем даного транспортного засобу, а наявність відносин із контрагентом особа у листі не заперечує.

Транспортний засіб НОМЕР_32 / НОМЕР_33 згадується у запиті відповідача до Головного управління ДФС у Полтавській області (т.10, а.с.125-127). Останнє у своїй відповіді (т.10, а.с. 128) повідомило, що власник транспортного засобу заперечує надання послуг перевезення. При цьому відповідь не містить доказів того, що зазначена особа дійсно є власником вказаного транспортного засобу; до відповіді Головного управління ДФС у Полтавській області не додані та, відповідно, у матеріалах справи відсутні пояснення особи, що зазначена у якості власника транспортного засобу, щодо не здійснення операцій.

Транспортний засіб НОМЕР_34 / НОМЕР_35 згадується у запиті відповідача до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (т.10, а.с.130-132). Останнє до своєї відповіді у формі супровідного листа надало рапорт (т.10, а.с.133-134), в якому встановлена адреса місця реєстрації особи, яка нібито є власником даного транспортного засобу. Будь-яка інша інформація щодо транспортного засобу або операцій перевезення відсутня. Отже факт перевезення зазначеним, очевидно не спростовується.

Транспортні засоби НОМЕР_36 /НОМЕР_306, НОМЕР_37 / НОМЕР_38 , НОМЕР_39 / НОМЕР_40 , НОМЕР_41 / НОМЕР_42 та НОМЕР_43 / НОМЕР_44 згадуються у запиті відповідача до Головного управління ДФС у Черкаській області (т.10. а.с. 137-139). Однак останнє жодної інформації щодо них у своїй відповіді не надало (т.10. а.с.140).

Транспортні засоби НОМЕР_45 / НОМЕР_46 , НОМЕР_47 / НОМЕР_48 , НОМЕР_49 / НОМЕР_50 та НОМЕР_51 / НОМЕР_52 згадуються у запиті відповідача до Головного управління ДФС у Одеській області (т.10, а.с. 143-145). Однак останнє жодної інформації щодо них у своїй відповіді не надало, окрім транспортного засобу НОМЕР_47 / НОМЕР_48 щодо якого у рапорті (т. 10, а.с. 150) зазначено, що встановлено його власника, проте опитати його не вдалося.

Транспортні засоби НОМЕР_53 / НОМЕР_54 та НОМЕР_55 / НОМЕР_56 згадуються у запиті відповідача до Головного управління ДФС у Запорізькій області (т.10, а.с. 160- 162). Останнє у своїй відповіді (т. 10, а.с. 163) повідомило, що «Перевізники надавати письмові пояснення відмовились, в усній бесіді повідомили, иіо скоріш за все перевезення не здійснювались, але стверджувати або спростувати факти перевезення вони не можуть». Отже факт перевезення зазначеним, очевидно не спростовується.

Транспортні засоби НОМЕР_57 / НОМЕР_58 , НОМЕР_59 / НОМЕР_60 , НОМЕР_61 / НОМЕР_62 та НОМЕР_63 / НОМЕР_64 згадуються у запиті відповідача до Головного управління ДФС у Одеській області (а.с.86-88). Однак останнє жодної інформації щодо них у своїй відповіді не надало, окрім транспортного засобу НОМЕР_65 / НОМЕР_64 щодо якого у рапорті (т. 10 а.с. 148) зазначено, що власник транспортного засобу за місцем проживання був відсутній та у телефонній розмові відмовився надавати будь-які пояснення.

Вказані обставини у сукупності свідчать про необ`єктивність та неповноту висновків контролюючого органу в оцінці змісту листів-відповідей, що нівелює, як наслідок, достовірність та правомірність висновку про відсутність перевезення товару.

Щодо господарських операцій з ТОВ «АСКАНТ» слід зазначити наступне.

27 червня 2017 року між ТОВ «ПАНДА» (продавець) та ТОВ «АСКАНТ» (покупець) укладено договір № 27/06-8, згідно умов якого, продавець зобов`язується передати у власність покупця цукор-пісок у мішкотарі ДСТУ 4623:2006 (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити його оплату за власні кошти на умовах даного договору відповідно до рахунку-фактури, яка виставляється на кожну партію товару.

Умови вказаного договору аналогічні зазначеним вище договорам укладеним з іншими контрагентами.

13 вересня 2017 року, 18 вересня 2017 року, 19 вересня 2017 року, 26 вересня 2017 року, 27 вересня 2017 року ТОВ «АСКАНТ» видано директору ОСОБА_10 довіреності № 130917/1, № 18/09-1, № 19/09-2, № 26/09-1, № 270917/1 якими уповноважило останню отримати від ТОВ «ПАНДА» цінності за рахунком-фактурою, а саме цукор.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними доказами: рахунками-фактури; видатковими накладними та накладними; платіжним дорученням податковими накладними виданих ТОВ «АСКАНТ» через ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_70, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122; інструкціями на відвантаження товарів від 13.09.2017 № 130917/1, від 18.09.2017 № 180917/1, від 20.09.2017 № 5, від 20.9.2017 № 4, від 19.09.2017 № 2, від 19.09.2017 № 1 (із посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу), від 20.09.2017 № 3, від 20.09.2017 № 200917/1, від 21.09.2017 № 5, від 27.09.2017 № 7 (з посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу), від 26.09.2017 № 6, від 28.09.2017 № 8 (із посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу) від 28.09.2017 № 8, від 27.09.2017 №280917/2; засвідченою копією картки контрагента (т.1 а.с. 1170-235).

Всі вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Співставлення первинних, податкових та платіжних документів по спірним господарським операціям із документами, які підтверджують реальність таких господарських операцій; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

У апеляційній скарзі контролюючий орган послався на наявність листів та відповідей, які підтверджують відсутність факту перевезення товару, а саме:

- лист від 14.11.2018 №47146/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_11 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Аскант» та відповідь від 10.12.2018 №321 (вх. №81409/10 від 10.12.2018);

- лист від 14.11.2018 №47144/10/28-10-50-09-19 на ТОВ «Транс Логістік Україна», щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Аскант» та відповідь від 28.11.2018 вх. №78160/10;

-лист від 13.11.2018 №46939/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_12 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Аскант» та відповідь від 06.12.2018 №18 (вх. №82562/10 від 13.12.2018);

-лист від 17.12.2018 №53170/10/28-10-50-09-19 на ТОВ «Нова Орбіта», щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Аскант» та відповідь від 04.01.2019 №1 (вх. №1908/10 від 10.01.2019);

-лист від 14.11.2018 №47150/10/28-10-50-09-19 на ТОВ «ВКФ Салфит», щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Аскант» та відповіді від 12.02.2019 №1202/01 (вх. №11979/10 від 13.02.2019);

- лист від 14.11.2018 №47139/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_13 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Аскант» та відповіді від 01.03.2019 вх. №16519/10.

З цього приводу слід зазначити, що по вказаному контрагенту загалом наведено 16 транспортних засобів (тягач + причеп).

По трьом із них, НОМЕР_66 /НОМЕР_307, НОМЕР_67 / НОМЕР_68 та НОМЕР_69 / НОМЕР_44 , листи-відповіді у матеріалах справи відсутні.

По транспортному засобу НОМЕР_308/ НОМЕР_70 у листі-відповіді (т.9 а.с.120) особа заперечує надання транспортних послуг, однак при цьому не підтверджує, що є власником/користувачем даного транспортного засобу, і відповідач цій обставині не надав оцінку, допустивши вільне припущення щодо приналежності транспортного засобу.

По транспортному засобу НОМЕР_71 / НОМЕР_72 у листі-відповіді (т.10, а.с.9) особа заперечує надання транспортних послуг, однак підпис у листі-відповіді не посвідчений нотаріально, не містить печатки тощо, а отже - відсутнє підтвердження, що вказаний підпис дійсно належить вказаній у листі особі.

По транспортним засобам НОМЕР_73 / НОМЕР_74 , НОМЕР_75 / НОМЕР_76 , НОМЕР_77 / НОМЕР_78 у листі-відповіді (т.10, а.с.26) особа не надала жодної інформації по суті питання - ані підтвердила, ані спростувала факт перевезень.

По транспортному засобу НОМЕР_79 / НОМЕР_80 у листі-відповіді (т.10, а.с.71) особа зазначає про відсутність відносин із позивачем, що саме по собі не спростовує факт перевезення, оскільки позивач не укладав безпосередньо договорів перевезення, з огляду на те, що транспортування забезпечувалося контрагентом, натомість наявність відносин із контрагентом позивача або факт перевезення особа у листі не заперечує.

Транспортний засіб НОМЕР_81 згадується у запиті відповідача до Головного управління ДФС у Полтавській області (т.10, а.с.125-127). Останнє у своїй відповіді (т.10, а.с.128) зазначає, що особа, зазначена у запиті в якості власника, була відсутня вдома. Отже факт перевезення зазначеним, очевидно не спростовується, а відповідач допустив вільне та необґрунтоване судження, яке не може бути підставою для висновку про фіктивність товарної (господарської) операції.

Транспортний засіб НОМЕР_82 / НОМЕР_83 згадується у запиті відповідача до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (т.10, а.с.130-132). Останнє у своїй відповіді (т.10, а.с.133-134) зазначає, що особа, зазначена у запиті в якості власника, померла після дати транспортування товару, при цьому факт перевезення зазначеною особою, очевидно не спростовується, а відповідач допустив вільне та необґрунтоване судження, яке не може бути підставою для висновку про фіктивність товарної (господарської) операції.

Транспортний засіб НОМЕР_309/НОМЕР_310 згадується у запиті відповідача до Головного управління ДФС у Черкаській області (т.10, а.с.137-139). Останнє у своїй відповіді (т.10, а.с.140) жодної інформації щодо даного транспортного засобу не надало, тому цей лист не може бути доказом за ознакою невідповідності принципу належності доказів, визначеного ч.1 ст.73 КАС України.

По транспортному засобу НОМЕР_311/ НОМЕР_84 у листі-відповіді (т.10, а.с.109) особа заперечує надання послуг перевезення позивачу або його контрагенту, однак при цьому підтверджує факт перевезення, яке було здійснене на замовлення ФОП ОСОБА_14 . Це дає підстави зробити висновок, що контрагентом позивача для перевезень залучався певний посередник (експедитор). Зокрема, цим можуть пояснюватися заперечення надання транспортних послуг у двох попередніх листах-відповідях, оскільки вказані у них особи могли надавати послуги посереднику (експедитору) і тому ані позивач, ані його контрагент такому перевізнику були невідомі. Цій обставині відповідач не надав оцінку, не розглянувши вірогідність залучення послуг посередника при перевезеннях товару від позивача, чим допустив необ`єктивність та неповноту в оцінці змісту листа-відповіді, і що нівелює, як наслідок, достовірність та правомірність висновку про відсутність перевезення товару.

По транспортному засобу НОМЕР_85 /НОМЕР_312 у листі-відповіді (т.10, а.с.113) особа підтверджує факт перевезення та повідомляє при цьому, що замовник перевезення їй невідомий, оскільки «автомобіль був замовлений через диспетчера па транспортному сервері «Ларді- Транс», - тобто даний лист навіть підтверджує транспортування, однак не взятий до уваги відповідачем при формулюванні висновків про безтоварність господарської операції. Зазначене є порушенням відповідачем принципу об`єктивності та добросовісності при здійсненні своїх повноважень при податковій перевірці та винесенні оскаржуваного рішення.

По транспортним засобам НОМЕР_86 / НОМЕР_87 та НОМЕР_88 /НОМЕР_313 у листах відповідях (відповідно, т.9 а.с.171 та т.9 а.с.213) особи заперечують надання транспортних послуг позивачу або його контрагенту. При цьому, матеріалі справи не містять документального підтвердження, що такі особи дійсно є власниками/користувачами таких транспортних засобів. Окрім того, як свідчать попередні листи-відповіді, контрагентами для перевезення товару залучалися посередники (експедитори) та використовувалися транспортні сервери, в результаті чого перевізниками були невідомі ані позивач, ані його контрагент. Цій обставині відповідач не надав оцінку, не розглянувши вірогідність залучення послуг посередника при перевезеннях товару від позивача.

Вказані обставини у сукупності свідчать про необ`єктивність та неповноту висновків контролюючого органу в оцінці змісту листів-відповідей, що нівелює, як наслідок, достовірність та правомірність висновку про відсутність перевезення товару.

Щодо господарських операцій з ТОВ «ЗАХІДЕНЕРГОТРЕЙД» слід зазначити наступне.

27 червня 2017 року між ТОВ «ПАНДА» (продавець) та ТОВ «ЗАХІДЕНЕРГОТРЕЙД» (покупець) укладено договір № 27/06-5, згідно умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця цукор-пісок у мішкотарі ДСТУ 4623:2006 (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити його оплату за власні кошти на умовах даного договору відповідно до рахунку-фактури, яка виставляється на кожну партію товару.

Умови вказаного договору аналогічні зазначеним вище договорам укладеним з іншими контрагентами.

20 вересня 2017 року ТОВ «ЗАХІДЕНЕРГОТРЕЙД» видано директору ОСОБА_15 довіреність № 215 якою уповноважило останнього отримати від ТОВ «ПАНДА» цінності за рахунком-фактурою, а саме цукор-пісок та мішок.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними доказами: рахунком-фактури; накладними; платіжним дорученням; податковою накладною від 20 вересня 2017 року № 88; пропусками на вивіз товару; інструкціями на відвантаження товару від 20.09.2017 № 1, від 20.09.2017 № 2, від 22.09.2017 №3, від 25.09.2017 №4; засвідченою копією картки контрагента (т.1 а.с.236-250, т.2 а.с. 1- 8).

Всі вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Співставлення первинних, податкових та платіжних документів по спірним господарським операціям із документами, які підтверджують реальність таких господарських операцій; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

У апеляційній скарзі контролюючий орган послався на наявність листів та відповідей, які підтверджують відсутність факту перевезення товару, а саме:

-лист від 14.11.2018 №47240/10/28-10-50-09-19 на ТОВ «Трансвей-Сервіс», щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Західенерготрейд» та відповідь від 14.12.2018 (вх. №83495/10 від 17.12.2018);

-лист від 07.12.2018 №51635/10/28-10-50-09-19 на ТОВ «Інавто», щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Західенерготрейд» та відповідь від 03.01.2019 №8 (вх. №1650/10 від 09.01.2019).

З цього приводу слід зазначити, що по вказаному контрагенту загалом наведено 5 транспортних засобів.

Щодо транспортного засобу НОМЕР_314/НОМЕР_315 будь-які листи-відповіді у матеріалах справи відсутні.

По транспортному засобу НОМЕР_89 / НОМЕР_90 у листі-відновіді (т.9, а.с.216) особа зазначає, що він прибув на склад позивача, однак відмовився від отримання товару у зв`язку із несплатою послуг перевезення. Позивач в своїх поясненнях припускає, що подібні заперечення обумовлені тим, що розрахунок за послуги мав місце та відбувся у готівковій формі, однак не був задекларований перевізником і тому останній заперечує отримання оплати та, як наслідок, надання послуг. Цій обставині при податковій перевірці відповідач не надав жодної оцінки, чим допустив необ`єктивність та неповноту в оцінці змісту листа-відповіді, і що нівелює, як наслідок, достовірність та правомірність висновку про відсутність перевезення товару.

По транспортним засобам НОМЕР_91 / НОМЕР_92 , НОМЕР_93 / НОМЕР_94 та НОМЕР_95 / НОМЕР_96 у листі-відповіді (а.с.107) особа не заперечує факт перевезення, вказуючи при цьому, що вона надає послуги не безпосереднім вантажовідправникам / вантажоодержувачам, якими в даному випадку є позивач та його контрагент, а посередникам (експедиторам), які були залучені контрагентом.

Підсумовуючи суд першої інстанції правильно зазначив, що факт перевезення зазначеними листами та відповідями не спростовується, і цій обставині відповідач не надав належної оцінки, допустивши необґрунтовані висновки про безтоварність всієї господарської операції.

Щодо господарських операцій з ТОВ «СЕНСІС ЛТД» слід зазначити наступне.

12 травня 2019 року між ТОВ «ПАНДА» (продавець) та ТОВ «СЕНСІС ЛТД» (покупець) укладено договір № 12/05-2, згідно умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця цукор-пісок

Умови вказаного договору аналогічні зазначеним вище договорам укладеним з іншими контрагентами.

20 вересня 2017 року, 22 вересня 2017 року, 3 жовтня 2017 року, 9 жовтня 2017 року, 24 жовтня 2017 року ТОВ «СЕНСІС ЛТД» видано директору ОСОБА_16 довіреності № 1575, № 1577, № 1583, № 0910-01, № 1607 якими уповноважило останнього отримати від ТОВ «ПАНДА» цінності за рахунком-фактурою, а саме цукор-пісок, цукор білий та мішки.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними доказами: рахунками-фактури; видатковими накладними; платіжним дорученням; податковими накладними; пропусками на вивіз товару від 22 вересня 2017 року № 1263, від 20 вересня 2017 № 1205, від 17 жовтня 2017 року № 1317, від 22 вересня 2017 року № 1243, від 25 жовтня 2017 року № 1425, від 25 жовтня 2017 року № 1424, від 27 жовтня 2017 року № 1437, від 3 жовтня 2017 року № 1302, від 2 листопада 2017 року № 1496, виданих ТОВ «СЕНСІС ЛТД» через ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131; інструкціями на відвантаження товару про здійснення на користь покупця завантаження на складі постачальника за адресою: с. Селище Черкаська область товару: цукру-піску виробленого з цукрового буряку, виробництва 2017 року, в яких вказано марка та реєстраційний номер транспортних засобів, що подаються під завантаження та прізвище водіїв, а також посвідченнями водіїв зі свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів за 2017 рік б/н (9 штук); довідками-зведеннями за вересень листопад 2017 року; засвідченою копією картки контрагента (т.2 а.с 9- 66).

Всі вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Співставлення первинних, податкових та платіжних документів по спірним господарським операціям із документами, які підтверджують реальність таких господарських операцій; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

У апеляційній скарзі контролюючий орган послався на наявність листа та відповіді, які підтверджують відсутність факту перевезення товару, а саме: лист від 14.11.2018 №47315/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_17 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Сенсіс ЛТД» та відповідь від 18.12.2018 (вх. №819/інше від 20.12.2018).

З цього приводу слід зазначити, що по вказаному контрагенту загалом наведено 9 транспортних засобів (тягач + причеп).

По шістьом із них ( НОМЕР_97 / НОМЕР_98 , НОМЕР_99 / НОМЕР_100 , НОМЕР_101 / НОМЕР_102 , НОМЕР_103 /НОМЕР_316, НОМЕР_104 / НОМЕР_105 , НОМЕР_106 / НОМЕР_107 ) листи-відповіді у матеріалах справи відсутні.

По транспортному засобу НОМЕР_108 / НОМЕР_109 у листі-відновіді (т.9, а.с.237) особа заперечує надання транспортних послуг. При цьому особа не підтверджує, що є власником/користувачем даного транспортного засобу, підпис у листі-відповіді не посвідчений нотаріально, не містить печатки тощо. Цій обставині відповідач не надав оцінку, чим допустив необ`єктивність та неповноту в оцінці змісту листа-відповіді, і що нівелює, як наслідок, достовірність та правомірність висновку про відсутність перевезення товару.

Транспортний засіб НОМЕР_110 / НОМЕР_111 згадується у запиті відповідача до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (т.10, а.с. 130-132).

Головне управління ДФС у Кіровоградській області разом зі своєю відповіддю (т.10, а.с. 133, 135-136) надало пояснення особи, що зазначена у запиті в якості власника, в яких така особа надає відповіді на загальні питання, не зазначаючи при ньому конкретних деталей (дат, номерних знаків транспортних засобів, маршрутів, згадок про позивача чи його контрагента тощо).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність цього листа критерію належності (ч.1 ст.73 КАС України) як доказу правомірності висновку податкового органу про безтоварність господарської операції.

Транспортний засіб НОМЕР_317/ НОМЕР_112 згадується у запиті відповідача до Головного управління ДФС у Львівській області (т.10, а.с. 153-155).

Головне управління ДФС у Львівській області разом зі своєю відповіддю (т. 10, а.с. 156-159) надало протокол допиту свідка особи, що зазначена в якості власника, у якому така особа заперечує взаємовідносини із позивачем чи його контрагентом та разом з тим повідомляє, що транспортний засіб був проданий нею орієнтовно у 2015 році, тобто за декілька років до вчинення операцій між позивачем та контрагентом).

Таким чином колегія суддів вважає, що факт перевезення товару контрагентом на спростовується, оскільки на момент перевезення така особа не мала жодного відношення до транспортного засобу.

Вказаним обставинам відповідач не надав оцінку, чим допустив необ`єктивність та неповноту в оцінці змісту листа-відповіді, і що нівелює, як наслідок, достовірність та правомірність висновку про відсутність перевезення товару.

Щодо господарських операцій з ТОВ «Комплектцентр» слід зазначити наступне.

13 вересня 2017 року між ТОВ «ПАНДА» (продавець) та ТОВ «Комплектцентр» (покупець) укладено договір № 212, згідно умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця цукор-пісок у мішкотарі ДСТУ 4623:2006 (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити його оплату за власні кошти на умовах даного договору відповідно до рахунку-фактури, яка виставляється на кожну партію товару.

Умови вказаного договору аналогічні зазначеним вище договорам укладеним з іншими контрагентами.

13 вересня 2017 року, 26 вересня 2017 року, 28 вересня 2017 року, 4 жовтня 2017 року, 6 жовтня 2017 року, 9 жовтня 2017 року, 10 жовтня 2017 року, 17 жовтня 2017 року, 25 жовтня 2017 року, 27 жовтня 2017 року, ТОВ «Комплектцентр» видано ОСОБА_18 довіреності № 67, № 3, № 4, № 6, № 9, № 10, № 11, №12, № 15, № 18, № 5 якими уповноважило останню отримати від ТОВ «ПАНДА» цінності за рахунком-фактурою, а саме цукор, цукор-пісок та мішки.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними доказами: рахунками на оплату товару; платіжним дорученням; видатковими накладними; податковими накладними; пропусками на вивіз товару; інструкціями на відвантаження товару про здійснення на користь покупця завантаження на складі постачальника за адресою: с. Селище Черкаська область товару: цукру-піску виробленого з цукрового буряку, виробництва 2017 року, в яких вказано марка та реєстраційний номер транспортних засобів, що подаються під завантаження та прізвище водіїв, від 13.09.2017 № 14, від 13.09.2017 №15, від 13.09.2017 № 16, від 26.09.2017 №20, від 28.09.2017 № 22, від 28.09.2017 № 21, від 29.09.2017 №23, від 04.10.2017 № 24, від 06.10.2017 № 25, від 09.10.2017 № 26, від 1010.2017 №28, від 10.10.2017 № 28/1, від 17.102017 № 29, від 1710.2017 № 30, від 25.10.2017 № 32; довідками-зведеннями за вересень-жовтень 2017 року; засвідченою копією картки контрагента (т.2 а.с. 67 - 164).

Всі вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Співставлення первинних, податкових та платіжних документів по спірним господарським операціям із документами, які підтверджують реальність таких господарських операцій; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

У апеляційній скарзі контролюючий орган послався на наявність листа та відповіді, які підтверджують відсутність факту перевезення товару, а саме: лист від 13.02.2019 №7282/10/28-10-50-09-20 на ФОП ОСОБА_19 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Комплектцентр» та відповідь від 20.02.2019 №1 (вх. №14021/10 від 21.02.2019).

З цього приводу слід зазначити, що по вказаному контрагенту загалом наведено 4 транспортних засобів (тягач + причеп).

По транспортному засобу НОМЕР_318/НОМЕР_319 у листі-відповіді (т.9, а.с. 132) особа заперечує надання транспортних послуг. При цьому особа не підтверджує, що є власником/користувачем даного транспортного засобу.

У матеріалах справи є лист-відповідь (т.9, а.с.138) щодо цього ж транспортного засобу однак вже від іншої особи, яка так само заперечує надання послуг перевезення, але зазначає, що вона є власником транспортного засобу, проте не надає жодних доказів таких тверджень і підпис у цьому листі-відповіді не посвідчений нотаріально, не містить печатки тощо.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що відсутність належної оцінки цієї обставини відповідачем та ігнорування ним порядку отримання офіційних відомостей є порушенням ознак належності допустимості зазначених листів як доказів правомірності винесеного в подальшому оскаржуваного рішення.

Транспортні засобі НОМЕР_113 / НОМЕР_114 та НОМЕР_115 / НОМЕР_116 згадується у запиті відповідача до Головного управління ДФС у Черкаській області (т.10, а.с. 137- 139).

Головне управління ДФС у Черкаській області у своїй відповіді (т.10, а.с.140-141) про транспортний засіб НОМЕР_113 / НОМЕР_117 жодної інформації не наводить, а щодо транспортного засобу НОМЕР_115 /НОМЕР_320 надає копію пояснень особи, яка стверджує що є власником даного транспортного засобу та повідомляє, що він був переданий в оренду ТОВ «АТС» і тому йому невідомо про падання послуг перевезення на користь позивача чи його контрагента. Жодної інформації від ТОВ «АТС» у матеріалах справи немає.

Слід зазначити, що відповідач цій обставині не надав оцінку, допустивши необґрунтований висновок щодо безтоварності господарської операції, що є умовою для визнання прийнятого за наслідками такого висновку рішення - протиправним.

По транспортному засобу НОМЕР_118 / НОМЕР_119 у листі-відповіді (а.с.108) особа заперечує надання транспортних послуг. При ньому особа не підтверджує, що є власником/користувачем даного транспортного засобу, підпис у листі-відповіді не посвідчений нотаріально, не містить печатки тощо.

Контролюючим органом не надано належної оцінки цим обставинам та проігноровано порядок отримання офіційних відомостей, що є порушенням ознак належності допустимості зазначених листів як доказів правомірності винесеного в подальшому оскаржуваного рішення.

Щодо господарських операцій з ТОВ «БРЕСТОЛІЯ» слід зазначити наступне.

25 жовтня 2017 року між ТОВ «ПАНДА» (продавець) та ТОВ «БРЕСТОЛІЯ» (покупець) укладено договір №25/10-3, згідно умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця цукор-пісок у мішкотарі ДСТУ 4623:2006 (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити його оплату за власні кошти на умовах даного договору відповідно до рахунку-фактури, яка виставляється на кожну партію товару.

Умови вказаного договору аналогічні зазначеним вище договорам укладеним з іншими контрагентами.

25 жовтня 2017 року, 31 жовтня 2017 року, 16 листопада 2017 року, ТОВ «БРЕСТОЛІЯ» видано директору ОСОБА_20 довіреності № 2510-3, № 31/10-1, № 16/11-1 якими уповноважило останнього отримати від ТОВ «ПАНДА» цінності за рахунком-фактурою, а саме цукор.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними доказами: рахунками-фактури; видатковими накладними; платіжним дорученням; податковими накладними; пропусками на вивіз товару; інструкціями на відвантаження товару про здійснення на користь покупця завантаження на складі постачальника за адресою: с. Селище Черкаська область товару: цукру-піску виробленого з цукрового буряку, виробництва 2017 року, в яких вказано марка та реєстраційний номер транспортних засобів, що подаються під завантаження та прізвище водіїв, від 25.10.2017 № 1, від 31.10.2017 № 1, від 01.11.2017 № 1, від 07.11.2017 № 1, від 07.11.2017 № 2, від 07.11.2017 № 1, від 07.11.2017 №1, від 07.11.2017 № 1, від 16.11.2017 №3; довідками-зведеннями за вересень-жовтень 2017 року; засвідченою копією картки контрагента (т.2 ас.с 165- 241).

Всі вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Співставлення первинних, податкових та платіжних документів по спірним господарським операціям із документами, які підтверджують реальність таких господарських операцій; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

У апеляційній скарзі контролюючий орган послався на наявність листів та відповідей, які підтверджують відсутність факту перевезення товару, а саме:

- лист від 15.11.2018 №47575/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_21 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Брестолія» та відповідь від 27.11.2018 (вх. №77991/10 від 27.11.2018);

-лист від 15.11.2018 №47561/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_22 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Брестолія» та відповідь від 05.12.2018 вх. №80542/10;

- лист від 15.11.2018 №47569/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_23 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Брестолія» та відповідь від 28.11.2018 (вх. №79798/10 від 03.12.2018);

- лист від 15.11.2018 №47580/10/28-10-50-09-19 на ПП «Будресурси», щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Брестолія» та відповідь від 07.12.2018 №59 (вх. №81412/10 від 10.12.2018);

- лист від 15.11.2018 №47542/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_24 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Брестолія» та відповідь від 14.01.2019 вх. №2543/10;

-лист від 06.12.2018 №51199/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_25 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Брестолія» та відповідь від 17.12.2018 (вх. №813/ФОП від 19.12.2018);

-лист від 15.11.2018 №47566/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_26 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Брестолія» та відповідь від 15.01.2019 №1 (вх. №2970/10 від 15.01.2019);

-лист від 15.11.2018 №47419/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_27 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Брестолія» та відповідь від 12.01.2019 (вх. №4514/10 від 18.01.2019).

З цього приводу слід зазначити, що по вказаному контрагенту загалом наведено 18 транспортних засобів (тягач + причеп).

Щодо восьми із них, НОМЕР_321/ НОМЕР_120 , НОМЕР_322/ НОМЕР_121 , НОМЕР_122 / НОМЕР_123 , НОМЕР_323/ НОМЕР_124 , НОМЕР_324/ НОМЕР_125 , НОМЕР_126 / НОМЕР_127 , НОМЕР_325/ НОМЕР_128 та НОМЕР_129 / НОМЕР_130 , - листи-відповіді у матеріалах справи відсутні.

По транспортному засобу НОМЕР_131 / НОМЕР_132 у листі-відповіді (т.9, а.с.117) особа заперечує падання транспортних послуг на користь позивача ТОВ «СУДУВА», тобто іншого контрагента. При цьому підпис у листі-відповіді не посвідчений нотаріально, не містить печатки тощо, а отже відсутнє підтвердження, що вказаний підпис дійсно належить вказаній у листі особі, а особа стверджує, що є власником транспортного засобу, проте не надає жодних доказів таких тверджень.

Цій обставині відповідач не надав оцінку, чим допустив необ`єктивність та неповноту в оцінці змісту листа-відповіді, і що нівелює, як наслідок, достовірність та правомірність висновку про відсутність перевезення товару.

По транспортному засобу НОМЕР_133 / НОМЕР_134 у листі-відповіді (т.9, а.с.210) особа заперечує падання транспортних послуг. При цьому, як і в попередньому випадку, підпис у листі-відповіді не посвідчений нотаріально, не містить печатки тощо, а особа не підтверджує, що є власником/користувачем даного транспортного засобу.

Цій обставині відповідач не надав оцінку, чим допустив необ`єктивність та неповноту в оцінці змісту листа-відповіді, і що нівелює, як наслідок, достовірність та правомірність висновку про відсутність перевезення товару.

По транспортному засобу НОМЕР_135 / НОМЕР_136 у листі-відповіді (т.9, а.с. 222) особа заперечує надання транспортних послуг. При цьому, як і в попередньому випадку, підпис у листі-відповіді не посвідчений нотаріально, не містить печатки тощо, а особа не підтверджує, що є власником/користувачем даного транспортного засобу.

Цій обставині відповідач не надав оцінку, чим допустив необ`єктивність та неповноту в оцінці змісту листа-відповіді, і що нівелює, як наслідок, достовірність та правомірність висновку про відсутність перевезення товару.

По транспортному засобу НОМЕР_137 / НОМЕР_138 у листі-відповіді (т.10, а.с.6) особа заперечує надання транспортних послуг позивачу. Однак відповідачем не було досліджено обставину, що відсутність відносин із позивачем не спростовує факт перевезення, оскільки транспортування забезпечувалося контрагентом позивача. Так відповідачем проігноровано, що наявність відносин із контрагентом позивача особа у листі не заперечує. Також особа зазначає, що використовує транспортний засіб у власній господарській діяльності, однак документальне підтвердження таких тверджень (щодо права власності/користування) у матеріалах справи відсутнє. Зазначене дає підстави вважати такий лист, не належним та не достовірним доказом, щодо правомірності висновку відповідача щодо безтоварності господарської операції.

По транспортному засобу НОМЕР_139 / НОМЕР_138 у листі-відповіді (т.10, а.с. 29) особа заперечує надання транспортних послуг позивачу. При цьому, як і в попередніх випадках, відповідач не врахував при винесенні оскаржуваного рішення, що відсутність відносин із позивачем не спростовує факт перевезення. Також відповідачем було проігноровано, що особа не підтверджує, що є власником/користувачем даного транспортного засобу.

По транспортному засобу НОМЕР_140 / НОМЕР_141 у листі-відповіді (т.10, а.с.38) особа заперечує падання транспортних послуг. При цьому підпис у листі-відповіді не посвідчений нотаріально, не містить печатки тощо. Окрім того особа стверджує, що є власником транспортного засобу, проте документальне підтвердження таких тверджень у матеріалах справи відсутнє.

Цій обставині відповідач не надав оцінку, чим допустив необ`єктивність та неповноту в оцінці змісту листа-відповіді, і що нівелює, як наслідок, достовірність та правомірність висновку про відсутність перевезення товару.

По транспортному засобу НОМЕР_142 / НОМЕР_143 у листі-відповіді (т.10, а.с.41) особа заперечує надання транспортних послуг. При цьому підпис у листі-відповіді не посвідчений нотаріально, не містить печатки тощо, а сама особа не підтверджує, що є власником/користувачем даного транспортного засобу.

Транспортний засіб НОМЕР_144 / НОМЕР_145 згадується у запиті відповідача до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (т.10, а.с. 130-132).

Головне управління ДФС у Кіровоградській області у своїй відповіді (т. 10, а.с. 133-134) зазначає, що особа, зазначена у запиті в якості власника, була відсутня вдома. Отже факт перевезення зазначеним, очевидно не спростовується, а сам лист не може бути прийнятий судом як належний доказ.

Транспортний засіб НОМЕР_146 / НОМЕР_147 згадується у запиті відповідача до Головного управління ДФС у Запорізькій області (т.10, а.с.160-162).

Головне управління ДФС у Запорізькій області у своїй відповіді (т.10, а.с. 163) повідомило, що: «Перевізники надавати письмові пояснення відмовились, в усній бесіді повідомили, що скоріш за все перевезення не здійснювались, але стверджувати або спростувати факти перевезення вони не можуть».

Отже факт перевезення зазначеним, очевидно не спростовується, а сам лист не може бути прийнятий судом як достовірний доказ відповідно до визначення ст.75 КАС України.

По транспортному засобу НОМЕР_148 / НОМЕР_149 у листі-відповіді (т.10, а.с.56) особа заперечує надання транспортних послуг, однак при цьому не підтверджує, що є власником/користувачем даного транспортного засобу, що не дає суду підстави прийняти цей лист як доказ у зв`язку з невідповідністю критерію належності (с.73 КАС України).

На переконання колегії суддів контролюючим органом не надано належної оцінки наведеним вище листам та зазначеним у них обставинам, проігноровано порядок отримання офіційних відомостей, що є порушенням ознак належності допустимості зазначених листів як доказів правомірності винесеного в подальшому оскаржуваного рішення.

Щодо господарських операцій з ТОВ «ВНЕШПРОДТОРГ КОМПАНІ» слід зазначити наступне.

18 жовтня 2017 року між ТОВ «ПАНДА» (продавець) та ТОВ «ВНЕШПРОДТОРГ КОМПАНІ» (покупець) укладено договір № 18/10-2, згідно умов якого, продавець зобов`язується передати у власність покупця цукор-пісок у мішкотарі ДСТУ 4623:2006 (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити його оплату за власні кошти на умовах даного договору відповідно до рахунку-фактури, яка виставляється на кожну партію товару.

Умови вказаного договору аналогічні зазначеним вище договорам укладеним з іншими контрагентами.

18 жовтня 2017 року, 17 листопада 2017 року, 23 листопада 2017 року, 27 грудня 2017 року, 15 січня 2018 року, 16 січня 2018 року ТОВ «ВНЕШПРОДТОРГ КОМПАНІ» видано директору ОСОБА_28 довіреності № 33, № 45, № 51, № 90, 9, № 11, № 17 якими уповноважило останнього отримати від ТОВ «ПАНДА» цінності за рахунком-фактурою, а саме цукор.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними доказами: інструкціями на відвантаження товару про здійснення на користь покупця завантаження на складі постачальника за адресою: с. Селище Черкаська область товару: цукру-піску виробленого з цукрового буряку, виробництва 2017 року, в яких вказано марка та реєстраційний номер транспортних засобів, що подаються під завантаження та прізвище водіїв; рахунками-фактури; видатковими накладними; платіжними дорученнями; податковими накладними; довідками-зведеннями за вересень-грудень 2017 року, січень 2018 року; засвідченою копією картки контрагента (т.2 а.с 242 -249, т.3 а.с. 1-111).

Всі вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Співставлення первинних, податкових та платіжних документів по спірним господарським операціям із документами, які підтверджують реальність таких господарських операцій; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

У апеляційній скарзі контролюючий орган послався на наявність листа та відповіді, які підтверджують відсутність факту перевезення товару, а саме: лист від 15.11.2018 №47783/10/28-10-50-09-19 на ОСОБА_29 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Внешпродторг Компані» та відповідь від 29.11.2018 (вх. №80149/10 від 04.12.2018).

Слід зазначити, що у листі-відповіді особа зазначила, що 28.12.2017 транспортний засіб марки МАН номер НОМЕР_150 не вантажився та послуги з перевезень вантажу від підприємства ТОВ «Панда» підприємству ТОВ «Внешпродторг Компані» не надавались.

При цьому, як і в попередніх випадках, відповідач не врахував при винесенні оскаржуваного рішення, що відсутність відносин із позивачем не спростовує факт перевезення. Також відповідачем було проігноровано, що особа не підтверджує, що є власником/користувачем даного транспортного засобу.

Отже контролюючим органом не надано належної оцінки наведеному вище листу та зазначеним у ньому обставинам, проігноровано порядок отримання офіційних відомостей, що є порушенням ознак належності допустимості зазначеного листа як доказів правомірності винесеного в подальшому оскаржуваного рішення.

Щодо господарських операцій з ТОВ «БАЛТІК ЛЕНД» слід зазначити наступне.

9 січня 2018 року між ТОВ «ПАНДА» (продавець) та ТОВ «БАЛТІК ЛЕНД» (покупець) укладено договір № 09/01-5, згідно у мов якого, продавець зобов`язується передати у власність покупця цукор-пісок у мішкотарі ДСТУ 4623:2006 (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити його оплату за власні кошти на умовах даного договору відповідно до рахунку-фактури, яка виставляється на кожну партію товару.

Умови вказаного договору аналогічні зазначеним вище договорам укладеним з іншими контрагентами.

9 січня 2018 року, 10 січня 2018 року, 11 січня 2018 року ТОВ «БАЛТІК ЛЕНД» видано директору ОСОБА_30 довіреності №0901, №1001, №1101 якими уповноважило останнього отримати від ТОВ «ПАНДА» цінності за рахунком-фактурою, а саме цукор-пісок.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними доказами: рахунками-фактури; видатковими накладними та накладними; платіжним дорученням; податковими накладними; пропусками на вивіз товару від 12.01.2018 № 9, від 10.01.2018 № 18, від 11.1.2018 № 33, від 12.01.2018 № 38, виданих ТОВ «БАЛТІК ЛЕНД» через ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_136, ОСОБА_135; інструкціями на відвантаження товару про здійснення на користь покупця завантаження на складі постачальника за адресою: с. Селище Черкаська область товару: цукру-піску виробленого з цукрового буряку, виробництва 2017 року, в яких вказано марка та реєстраційний номер транспортних засобів, що подаються під завантаження та прізвище водіїв, від 11.01.2018 №, № 4, від 15.01.2018 № 6, від 11.01.2018 № 1, від 15.01.2018 № 7, від 01.02.2018 № 1, від 09.02.2018 № 1; довідками-зведеннями за січень-лютий 2018 року; засвідченою копією картки контрагента (т.3 а.с. 112-160).

Всі вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Співставлення первинних, податкових та платіжних документів по спірним господарським операціям із документами, які підтверджують реальність таких господарських операцій; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Слід зазначити, що по вказаному контрагенту загалом наведено 4 транспортні засоби (тягач + причеп).

По жодному з цих транспортних засобів у матеріалах справи немає будь-яких листів-відповідей від власників/користувачів.

Колегія суддів зазначає, що й у Акті перевірки відсутні відомості щодо заперечення власників транспортних засобів про здійснення перевезення товару на адресу ТОВ «БАЛТІК ЛЕНД».

Проте відповідачем не надано оцінку щодо належності та товарності господарської операції з перевезенням, що є порушенням принципу об`єктивності та добросовісності та підставою визнання протиправним рішення відповідача.

Щодо господарських операцій з ТОВ «ВІЗАТЕН КОМПАНІ» слід зазначити наступне.

5 липня 2017 року між ТОВ «ПАНДА» (продавець) та ТОВ «ВІЗАТЕН КОМПАНІ» (покупець) укладено договір № 05/07-8, згідно умов якого, продавець зобов`язується передати у власність покупця цукор-пісок у мішкотарі ДСТУ 4623:2006 (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити його оплату за власні кошти на умовах даного договору відповідно до рахунку-фактури, яка виставляється на кожну партію товару.

Умови вказаного договору аналогічні зазначеним вище договорам укладеним з іншими контрагентами.

12 січня 2018 року, 15 січня 2018 року, 30 січня 2018 року, 1 лютого 2018 року, 25 квітня 2018 року, від 5 квітня 2018 оку, від 6 квітня 2018 року, 12 квітня 2018 року, 18 квітня 2018 року, 24 квітня 2018 року ТОВ «ВІЗАТЕН КОМПАНІ» видано ОСОБА_31 довіреності №2, № 6, № 30, №1, № 25к, №05/2к, №05к, №06к, №12к, №18к, №24к, якими уповноважило останнього отримати від ТОВ «ПАНДА» цінності за рахунком-фактурою, а саме цукор та мішок.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними доказами: рахунками-фактури; накладними; платіжним дорученням; пропусками на вивіз товару; інструкціями на відвантаження товару про здійснення на користь покупця завантаження на складі постачальника за адресою: м. Тальне Черкаська область товару: цукру-піску виробленого з цукрового буряку, виробництва 2017 року, в яких вказано марка та реєстраційний номер транспортних засобів, що подаються під завантаження та прізвище водіїв, від 15.012018 № 1, №2, від 16.01.2018 № 1, від 01.02.2018 № 2, від 05.04.2018 № 1, № 2, від 06.04.2018 № 3, №4, №5, від 12.4.2018 № 1, №1, від 13.04.2018 № 1, від 19.04.2018 № 1, № 2, №3, від 24.04.2018 № 1, від 04.05.2018 № 1; довідками-зведеннями за січень, лютий, квітень, травень 2018 року; засвідченою копією картки контрагента (т.3 а.с. 161 - 248, т.4 а.с. 1-5) .

Всі вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Співставлення первинних, податкових та платіжних документів по спірним господарським операціям із документами, які підтверджують реальність таких господарських операцій; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

У апеляційній скарзі контролюючий орган послався на наявність листа та відповіді, які підтверджують відсутність факту перевезення товару, а саме: лист від 01.03.2019 №10568/10/28-10-50-09-20 на ФОП ОСОБА_32 , щодо надання послуг з перевезення цукру ТОВ «Візатен Компані» та відповідь від 14.03.2019 вх. №19072/10.

Слід зазначити, що по вказаному контрагенту загалом наведено 6 транспортних засобів (тягач + причеп).

По трьом із них, НОМЕР_151 / НОМЕР_152 , НОМЕР_153 / НОМЕР_154 , НОМЕР_155 / НОМЕР_156 листи-відповіді у матеріалах справи відсутні.

По транспортному засобу НОМЕР_157 / НОМЕР_158 у листі-відповіді (т.10, а.с.116) особа заперечує надання позивачу послуг перевезення.

Однак відповідачем, як і в попередніх випадках, проігноровано, що відсутність відносин із позивачем не спростовує, факт перевезення, транспортування забезпечувалося контрагентом. Відповідачем також проігноровано, що наявність відносин із контрагентом особа у листі не заперечує. Також суд враховує, що підпис у листі-відповіді не посвідчений нотаріально, не містить печатки тощо, а не надає жодних доказів, що є власником/користувачем даного транспортного засобу.

Транспортні засобі НОМЕР_159 / НОМЕР_160 , НОМЕР_161 / НОМЕР_162 згадуються у запиті відповідача до Головного управління ДФС у Одеській області (т. 10, а.с. 143- 145).

Однак останнє жодної інформації щодо них не надано.

Отже доводи апелянта про відсутність факту перевезення товару на адресу вказаного контрагента є необгрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Щодо господарських операцій з ТОВ «ВЕСТ КОМПАНІ ГРУП» слід зазначити наступне.

3 січня 2018 року між ТОВ «ПАНДА» (продавець) та ТОВ «ВЕСТ КОМПАНІ ГРУП» (покупець) укладено договір № 03/01-3, згідно умов якого, продавець зобов`язується передати у власність покупця цукор-пісок у мішкотарі ДСТУ 4623:2006 (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити його оплату за власні кошти на умовах даного договору відповідно до рахунку-фактури, яка виставляється на кожну партію товару.

Умови вказаного договору аналогічні зазначеним вище договорам укладеним з іншими контрагентами.

9 січня 2018 року, 12 січня 2018 року ТОВ «ВЕСТ КОМПАНІ ГРУП» видано директору ОСОБА_33 довіреності №5, №8, якими уповноважило останню отримати від ТОВ «ПАНДА» цінності за рахунком-фактурою, а саме цукор-пісок та мішок.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними доказами: рахунками-фактури; видатковими накладними та накладними; платіжним дорученням; податковими накладними; інструкціями на відвантаження товару про здійснення на користь покупця завантаження на складі постачальника за адресою: Корсунь-Шевченківський район, с. Селище, Черкаська область товару: цукру-піску виробленого з цукрового буряку, виробництва 2017 року, в яких вказано марка та реєстраційний номер транспортних засобів, що подаються під завантаження та прізвище водіїв, від 15.012018 № 1, №2, від 16.01.2018 № 1, від 01.02.2018 № 2, від 05.04.2018 № 1, № 2, від 06.04.2018 № 3, №4, №5, від 12.4.2018 № 1, №1, від 13.04.2018 № 1, від 19.04.2018 № 1, № 2, №3, від 24.04.2018 № 1, від 04.05.2018 № 1; довідками-зведеннями за січень 2018 року; засвідченою копією картки контрагента (т.1 а.с. 6-32).

Всі вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Співставлення первинних, податкових та платіжних документів по спірним господарським операціям із документами, які підтверджують реальність таких господарських операцій; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Слід зазначити, що по вказаному контрагенту загалом наведено 5 транспортних засобів (тягач + причеп).

По жодному з них у матеріалах справи немає листів-відповідей від власників/користувачів.

Транспортний засіб НОМЕР_163 / НОМЕР_164 згадується у запиті відповідача до Головного управління ДФС у Одеській області (т.10, а.с.143-145).

Однак останнє жодної інформації щодо нього не падало.

Колегія суддів зазначає, що й у Акті перевірки відсутні відомості щодо заперечення власників транспортних засобів про здійснення перевезення товару на адресу ТОВ «ВЕСТ КОМПАНІ ГРУП».

Проте відповідачем не надано оцінку щодо належності та товарності господарської операції з перевезенням, що є порушенням принципу об`єктивності та добросовісності та підставою визнання протиправним рішення відповідача.

Щодо господарських операцій з ТОВ «ЛАГЕРТА ЛТД» слід зазначити наступне.

9 січня 2018 року між ТОВ «ПАНДА» (продавець) та ТОВ «ЛАГЕРТА ЛТД» (покупець) укладено договір № 09/01-3, згідно умов якого, продавець зобов`язується передати у власність покупця цукор-пісок у мішкотарі ДСТУ 4623:2006 (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити його оплату за власні кошти на умовах даного договору відповідно до рахунку-фактури, яка виставляється на кожну партію товару.

Умови вказаного договору аналогічні зазначеним вище договорам укладеним з іншими контрагентами.

9 січня 2018 року, 10 січня 2018 року, 11 січня 2018 року, 23 січня 2018 року, від 22 січня 2018 року ТОВ «ЛАГЕРТА ЛТД» видано ОСОБА_34 довіреності № 0901-1, № 1001-1, №1101-1, № 2301/1, № 2201/1, якими уповноважило останню отримати від ТОВ «ПАНДА» цінності за рахунком-фактурою, а саме цукор.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними доказами: рахунками-фактури; видатковими накладними та накладними; платіжним дорученням; податковими накладними; пропусками на вивіз товару; інструкціями на відвантаження товару про здійснення на користь покупця завантаження на складі постачальника за адресою: с. Селище, Черкаська область товару: цукру-піску виробленого з цукрового буряку, виробництва 2017 року, в яких вказано марка та реєстраційний номер транспортних засобів, що подаються під завантаження та прізвище водіїв, від 10.01.2018 №1, № 3, № 2, № 4, №7, № 8, № 5, 36, № 9, від 11.01.2018 № 10, №12, №13, від 01.02.2018 №18, від 11.01.2018 № 14, від 3101.2018 № 16, від 05.02.2018 №19, від 14.02.2018 № 20, від 22.02.2018 № 21; довідками-зведеннями за січень-лютий 2018 року; засвідченою копією картки контрагента (т.4 а.с. 33 - 121).

Всі вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Співставлення первинних, податкових та платіжних документів по спірним господарським операціям із документами, які підтверджують реальність таких господарських операцій; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

У апеляційній скарзі контролюючий орган послався на наявність листів та відповідей, які підтверджують відсутність факту перевезення товару, а саме:

-лист від 14.11.2018 №47202/10/28-10-50-09-19 на ТОВ «Нід Чернігів+», щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Лагерта ЛТД» та відповідь від 23.11.2018 №23 (вх. №77636/10 від 26.11.2018);

-лист від 14.11.2018 №47186/10/28-10-50-09-19 на ОСОБА_35 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Лагерта ЛТД» та відповідь від 19.11.2018 №20 (вх. №77581/10 від 26.11.2018);

-лист від 14.11.2018 №47185/10/28-10-50-09-19 на ТОВ «Спільне підприємство «ДАТЕКС», щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Лагерта ЛТД» та відповідь від 05.12.2018 (вх. №82059/10 від 11.12.2018);

-лист від 14.02.2019 №7481/10/28-10-50-09-20 на ТОВ «Темп», щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Лагерта ЛТД» та відповідь від 27.02.2019 №4 (вх. №16302/10 від 28.02.2019);

-лист від 14.11.2018 №47210/10/28-10-50-09-19 на ОСОБА_36 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Лагерта ЛТД» та відповідь від 06.03.2019 вх. №17425/10;

- лист від 04.03.2019 №10862/10/28-10-50-09-20 на ФОП ОСОБА_37 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Лагерта ЛТД» та відповідь №27/3 (вх. №23305/10 від 02.04.2019).

Слід зазначити, що по вказаному контрагенту загалом наведено 16 транспортних засобів (тягач + причеп).

По чотирьом із них ( НОМЕР_165 / НОМЕР_166 , НОМЕР_326/ НОМЕР_123 , НОМЕР_167 / НОМЕР_168 та НОМЕР_43 / НОМЕР_44 , листи-відповіді у матеріалах справи відсутні.

По транспортному засобу НОМЕР_327/НОМЕР_328 у листі-відповіді (т.9, а.с.135) особа повідомляє про відсутність господарських взаємовідносин із позивачем. При цьому відповідачем проігноровано, що відсутність відносин особи із позивачем не спростовує факт перевезення, оскільки транспортування забезпечувалося контрагентом. Відповідач не врахував, що наявність відносин із контрагентом особа у листі не заперечує. Особа не підтверджує, що є власником/користувачем даного транспортного засобу, що нівелює зазначений лист як достовірний доказ у справі.

По транспортному засобу НОМЕР_329/НОМЕР_330 у листі-відповіді (т.9, а.с. 147) особа зазначає, що не надавала послуг позивачу або його контрагенту. При цьому підпис у листі-відповіді не посвідчений нотаріально, не містить печатки тощо, а особа зазначає, що є власником даного транспортного засобу, проте не надає жодних доказів таких тверджень, що нівелює зазначений лист як достовірний доказ у справі.

По транспортному засобу НОМЕР_169 / НОМЕР_170 у листі-відповіді (т.9, а.с. 156) особа зазначає, що не надавала послуг позивачу або його контрагенту. При цьому особа не підтверджує, що є власником/користувачем даного транспортного засобу, що нівелює зазначений лист як достовірний доказ у справі.

По транспортному засобу НОМЕР_171 / НОМЕР_172 у листі-відповіді (т.10, а.с.32) особа зазначає, що не надавала послуг позивачу або його контрагенту. При цьому особа не підтверджує, що є власником/користувачем даного транспортного засобу, що нівелює зазначений лист як достовірний доказ у справі.

По транспортному засобу НОМЕР_173 /НОМЕР_331 у листі-відповіді (т.10, а.с.53) особа зазначає, що не надавала послуг Товариству або його контрагенту. При цьому особа не підтверджує, що є власником/користувачем даного транспортного засобу, що нівелює зазначений лист як достовірний доказ у справі.

По транспортному засобу НОМЕР_174 /НОМЕР_332 у листі-відповіді (т.10, а.с.75) особа зазначає, що не надавала послуг Товариству. При цьому суд звертає увагу, що відсутність відносин із позивачем не спростовує факт перевезення, оскільки транспортування забезпечувалося контрагентом, натомість наявність відносин із контрагентом особа у листі не заперечує. Особа не підтверджує, що є власником/користувачем даного транспортного засобу, що нівелює зазначений лист як достовірний доказ у справі.

Транспортний засіб НОМЕР_175 / НОМЕР_176 згадується у запиті відповідача до Головного управління ДФС у Чернівецькій області (т.10, а.с.117-119).

Головне управління ДФС у Чернівецькій області у своїй відповіді (т.10, а.с. 120) зазначає, що від особи, яка нібито є власником даного транспортного засобу, отримано інформацію щодо ненадання послуг перевезення контрагенту позивача. При цьому із відповіддю не надано ніяких пояснень зазначеної особи та доказів того, що вона дійсно є власником транспортного засобу. Отже факт перевезення зазначеним, очевидно не спростовується. Відповідно такий лист не може вважатись судом достовірним доказом.

Транспортний засіб НОМЕР_177 / НОМЕР_178 згадується у запиті відповідача до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (т.10. а.с.121-123).

Головне управління ДФС у Хмельницькій області надало відповідь у формі супровідного листа (т.10, а.с. 124), додатком до якого значиться рапорт. Проте вказаний рапорт у матеріалах справи відсутній.

Транспортний засіб НОМЕР_179 / НОМЕР_180 згадується у запиті відповідача до Головного управління ДФС у Черкаській області (т.10. а.с.137-139).

Головне управління ДФС у Черкаській області у своїй відповіді жодної інформацій щодо зазначеного транспортного засобу не надало.

Транспортні засоби НОМЕР_181 / НОМЕР_182 , НОМЕР_183 / НОМЕР_184 згадуються у запиті відповідача до Головного управління ДФС у Запорізькій області (т.10. а.с.160-162).

Головне управління ДФС у Запорізькій області у своїй відповіді повідомило, що перевізники відмовились надавати свідчення, однак в усній бесіді не виключали факт здійснення перевезень.

Транспортний засіб НОМЕР_185 / НОМЕР_186 згадується у запиті відповідача до Головного управління ДФС у Одеській області (а.с.86-88).

Головне управління ДФС у Одеській області у своїй відповіді надало рапорт, згідно якого власник транспортного засобу за місцем проживання був відсутній, а в телефонній розмові відмовився надавати пояснення.

На переконання колегії суддів контролюючим органом не надано належної оцінки наведеним вище листам та зазначеним у них обставинам, проігноровано порядок отримання офіційних відомостей, що є порушенням ознак належності допустимості зазначених листів як доказів правомірності винесеного в подальшому оскаржуваного рішення.

Щодо господарських операцій з ТОВ «ТІНВАС» слід зазначити наступне.

10 січня 2018 року між ТОВ «ПАНДА» (продавець) та ТОВ «ТІНВАС» (покупець) укладено договір № 10/01-6. Згідно умов якого, продавець зобов`язується передати у власність покупця цукор-пісок у мішкотарі ДСТУ 4623:2006 (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити його оплату за власні кошти на умовах даного договору відповідно до рахунку-фактури, яка виставляється на кожну партію товару.

Умови вказаного договору аналогічні зазначеним вище договорам укладеним з іншими контрагентами.

10 січня 2018 року ТОВ «ТІНВАС» видано директору ОСОБА_38 довіреність № 1001-1, якою уповноважило останнього отримати від ТОВ «ПАНДА» цінності за рахунком-фактурою, а саме цукру-піску та мішка.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними доказами: рахунками-фактури; видатковими накладними та накладними; платіжним дорученням; податковими накладними; пропусками на вивіз товару; інструкціями на відвантаження товару про здійснення на користь покупця завантаження на складі постачальника за адресою: с. Селище, Черкаська область товару: цукру-піску виробленого з цукрового буряку, виробництва 2017 року, в яких вказано марка та реєстраційний номер транспортних засобів, що подаються під завантаження та прізвище водіїв, від 11.01.2018 № 2, від 15.01.2018 № 3, № 5; довідками-зведеннями за січень 2018 року; засвідченою копією картки контрагента (т. 4 а.с. 122- 141).

Всі вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Співставлення первинних, податкових та платіжних документів по спірним господарським операціям із документами, які підтверджують реальність таких господарських операцій; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

У апеляційній скарзі контролюючий орган послався на наявність листів та відповідей, які підтверджують відсутність факту перевезення товару, а саме:

-лист від 14.11.2018 №47240/10/28-10-50-09-19 на ТОВ «Трансвей-Сервіс», щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Тінвас» та відповідь від 14.12.2018 (вх. №83495/10 від 17.12.2018;

- лист від 15.11.2018 №47657/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_39 та від 14.11.2018 №47259/10/28-10-50-09-19 на ТОВ «Крантранс Стройсервис», щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Тінвас» та відповідь від 30.11.2018 №3011-18 (вх. №81660/10 від 10.12.2018);

-лист від 14.11.2018 №47246/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_40 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Тінвас» та відповідь від 14.01.2019 вх. №2435/10.

Слід зазначити, що по вказаному контрагенту загалом наведено 4 транспортних засоби (тягач + причеп).

По транспортним засобам НОМЕР_187 / НОМЕР_188 , НОМЕР_189 / НОМЕР_190 у листі відповіді (т.9, а.с. 182) особа зазначає, що послуги з перевезення не надавалися. При цьому підпис у листі-відповіді не посвідчений нотаріально, не містить печатки тощо, а сама особа не підтверджує, що є власником/користувачем даного транспортного засобу, що нівелює лист як належний доказ у справі.

Щодо цих же транспортних засобів відповідач направив запит іншій особі, яка в листі-відповіді (т.10, а.с.21) також визначила себе в якості власника, що за відсутності належних документів, щодо власності на транспортні засоби нівелює обидва листи як достовірні докази.

Щодо транспортного засобу НОМЕР_95 / НОМЕР_191 у листі-відповіді (а.с.107) особа зазначає, що залучається як експедитор, однак не може надати відомості, чи надавала вона послуги перевезення товару від позивача. При цьому особа не заперечує факт перевезення, вказуючи при цьому, що вона надає послуги не безпосереднім вантажовідправникам/вантажоодержувачам, якими в даному випадку є позивач та його контрагент, а посередникам (експедиторам), які в даному випадку, очевидно, були залучені контрагентом. Отже факт перевезення зазначеним не спростовується.

Транспортний засіб НОМЕР_192 / НОМЕР_193 згадується у запиті відповідача до Головного управління ДФС у Одеській області (а.с. 86-88).

Проте, однак Головне управління ДФС у Одеській області жодної інформації щодо вказаного транспортного засобу у своїй відповіді не надало (т. 10, а.с. 147- 148).

На переконання колегії суддів контролюючим органом не надано належної оцінки наведеним вище листам та зазначеним у них обставинам, проігноровано порядок отримання офіційних відомостей, що є порушенням ознак належності допустимості зазначених листів як доказів правомірності винесеного в подальшому оскаржуваного рішення.

Щодо господарських операцій з ТОВ «АРКАНДО» слід зазначити наступне.

14 лютого 2018 року між ТОВ «ПАНДА» (продавець) та ТОВ «АРКАНДО» (покупець) укладено договір № 14/02-1, згідно з умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця цукор-пісок у мішкотарі ДСТУ 4623:2006 (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити його оплату за власні кошти на умовах даного договору відповідно до рахунку-фактури, яка виставляється на кожну партію товару.

Умови вказаного договору аналогічні зазначеним вище договорам укладеним з іншими контрагентами.

15 лютого 2018 року, 16 лютого 2018 року, 5 березня 2018 року ТОВ «АРКАНДО» видано директору ОСОБА_41 довіреності № 1502/1-18, № 1602/1-18, № 0503/1-18, якими уповноважило останнього отримати від ТОВ «ПАНДА» цінності за рахунком-фактурою, а саме цукру-піску та мішка.

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними доказами: рахунками-фактури; видатковими накладними та накладними; платіжним дорученням; податковими накладними; пропусками на вивіз товару; інструкціями на відвантаження товару про здійснення на користь покупця завантаження на складі постачальника за адресою: вул. Гросса, м. Тальне, Черкаська область товару: цукру-піску виробленого з цукрового буряку, виробництва 2017 року, в яких вказано марка та реєстраційний номер транспортних засобів, що подаються під завантаження та прізвище водіїв, від 15.02.2018 № 1, від 16.02.2018 № 2, 19.02.2018 № 3, 4, , 6, 5, від 20.02.2018 № 7, 8, від 05.03.2018 № 9, від 07.03.2018 № 10, № 11, а також посвідченнями водіїв та свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу; довідками-зведеннями за лютий-березень 2018 року; засвідченою копією картки контрагента (т.6 а.с 24-90).

Всі вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Співставлення первинних, податкових та платіжних документів по спірним господарським операціям із документами, які підтверджують реальність таких господарських операцій; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

У апеляційній скарзі контролюючий орган послався на наявність листа та відповіді, які підтверджують відсутність факту перевезення товару, а саме: лист від 13.11.2018 №46928/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_42 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Аркандо» та відповідь від 16.11.2018 №7.

Слід зазначити, що по вказаному контрагенту загалом наведено 10 транспортних засобів (тягач + причеп).

По шести із них, НОМЕР_333/НОМЕР_334, НОМЕР_194 / НОМЕР_195 , НОМЕР_196 / НОМЕР_197 , НОМЕР_198 / НОМЕР_199 , НОМЕР_200 / НОМЕР_201 , НОМЕР_202 / НОМЕР_203 , листи-відповіді у матеріалах справи відсутні.

По транспортному засобу НОМЕР_204 / НОМЕР_205 у листі-відповіді (т. 10, а.с. 59) особа зазначає, про ненадання послуг. При цьому підпис у листі-відповіді не посвідчений нотаріально, не містить печатки тощо, а особа зазначаючи, що є власником даного транспортного засобу, не надає жодних доказів таких тверджень.

По транспортному засобу НОМЕР_206 / НОМЕР_207 у листі-відповіді (т.10, а.с.85) особа підтверджує факт перевезення та надає підтверджуючі документи (а.с. 95-99).

Транспортні засоби НОМЕР_208 /НОМЕР_335 та НОМЕР_209 / НОМЕР_210 згадуються у запиті відповідача до ГУ ДФС у Запорізькій області (т.10, а.с. 160- 162).

ГУ ДФС у Запорізькій області у своїй відповіді (т.10, с.160) повідомило, що перевізники надавати письмові пояснення відмовились, отже факт перевезення зазначеним, очевидно не спростовується.

На переконання колегії суддів контролюючим органом не надано належної оцінки наведеним вище листам та зазначеним у них обставинам, проігноровано порядок отримання офіційних відомостей, що є порушенням ознак належності допустимості зазначених листів як доказів правомірності винесеного в подальшому оскаржуваного рішення.

Щодо господарських операцій з ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОФІ-СТРОЙ» слід зазначити наступне.

22 лютого 2018 року між ТАВ «ПАНДА» (продавець) та ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОФІ-СТРОЙ» (покупець) укладено договір №22/02-3, згідно умов якого, продавець зобов`язується передати у власність покупця цукор-пісок у мішкотарі ДСТУ 4623:2006 (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити його оплату за власні кошти на умовах даного договору відповідно до рахунку-фактури, яка виставляється на кожну партію товару.

Умови вказаного договору аналогічні зазначеним вище договорам укладеним з іншими контрагентами.

22 лютого 2018 року ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОФІ-СТРОЙ» видано ОСОБА_43 довіреність № 2202/1, якою уповноважило останнього отримати від ТОВ «ПАНДА» цінності за рахунком-фактурою, а саме цукру.

Виконання умов договору підтверджується: рахунками-фактури; видатковими накладними та накладними; платіжним дорученням; податковими накладними; пропусками на вивіз товару; інструкціями на відвантаження товару про здійснення на користь покупця завантаження на складі постачальника за адресою: с. Селище, Черкаська область товару: цукру-піску виробленого з цукрового буряку, виробництва 2017 року, в яких вказано марка та реєстраційний номер транспортних засобів, що подаються під завантаження та прізвище водіїв, від 22.02.2018 №1; довідками-зведеннями за лютий 2018 року; засвідченою копією картки контрагента (т. 6 а.с. 91- 110).

Всі вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Співставлення первинних, податкових та платіжних документів по спірним господарським операціям із документами, які підтверджують реальність таких господарських операцій; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Слід зазначити, що по вказаному контрагенту загалом наведено 2 транспортні засоби (тягач + причеп).

По жодному з цих транспортних засобів у матеріалах справи немає будь-яких листів-відповідей від власників/користувачів.

По обох транспортних засобах у листі-відповіді (т. 10, а.с. 75) особа зазначає про ненадання послуг позивачу, при цьому особа не підтверджує, що є власником/користувачем даних транспортних засобів.

Колегія суддів зазначає, що у Акті перевірки відсутні відомості щодо заперечення власників транспортних засобів про здійснення перевезення товару на адресу ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОФІ-СТРОЙ».

Відповідачем не надано оцінку щодо належності та товарності господарської операції з перевезенням, що є порушенням принципу об`єктивності та добросовісності та підставою визнання протиправним рішення відповідача.

Щодо господарських операцій з ТОВ «ПРОДОС» слід зазначити наступне.

27 лютого 2018 року між ТОВ «ПАНДА» (продавець) та ТОВ «ПРОДОС» (покупець) укладено договір № 27/02-1, згідно умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця цукор-пісок у мішкотарі ДСТУ 4623:2006 (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити його оплату за власні кошти на умовах даного договору відповідно до рахунку-фактури, яка виставляється на кожну партію товару.

Умови вказаного договору аналогічні зазначеним вище договорам укладеним з іншими контрагентами.

27 лютого 2018 року ТОВ «ПРОДОС» видано директору ОСОБА_44 довіреність № 2702, якою уповноважило останнього отримати від ТОВ «ПАНДА» цінності за рахунком-фактурою, а саме цукру-піску.

Виконання умов договору підтверджується: рахунками-фактури; видатковими накладними та накладними; платіжним дорученням; податковими накладними; пропусками на вивіз товару; інструкціями на відвантаження товару про здійснення на користь покупця завантаження на складі постачальника за адресою: вул. Гросса, 2, м. Тальне, Черкаська область товару: цукру-піску виробленого з цукрового буряку, виробництва 2017 року, в яких вказано марка та реєстраційний номер транспортних засобів, що подаються під завантаження та прізвище водіїв, від 02.03.2018 №1 ; довідками-зведеннями за березень 2018 року; засвідченою копією картки контрагента (т. 6 а.с. 121 -124).

Всі вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Співставлення первинних, податкових та платіжних документів по спірним господарським операціям із документами, які підтверджують реальність таких господарських операцій; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Слід зазначити, що по вказаному контрагенту загалом наведено 1 транспортний засіб (тягач + причеп).

По цьому транспортному засобу у матеріалах справи немає будь-яких листів-відповідей від власників/користувачів.

Колегія суддів зазначає, що у Акті перевірки відсутні відомості щодо заперечення власника транспортного засобу про здійснення перевезення товару на адресу ТОВ «ПРОДОС».

Відповідачем не надано оцінку щодо належності та товарності господарської операції з перевезенням, що є порушенням принципу об`єктивності та добросовісності та підставою визнання протиправним рішення відповідача.

Щодо господарських операцій з ТОВ «ФЕЛІС КОМПАНІ» слід зазначити наступне.

6 квітня 2018 року між ТОВ «ПАНДА» (продавець) та ТОВ «ФЕЛІС КОМПАНІ» (покупець) укладено договір № 06/04-2, згідно умов якого, продавець зобов`язується передати у власність покупця цукор-пісок у мішкотарі ДСТУ 4623:2006 (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити його оплату за власні кошти на умовах даного договору відповідно до рахунку-фактури, яка виставляється на кожну партію товару.

Умови вказаного договору аналогічні зазначеним вище договорам укладеним з іншими контрагентами.

16 травня 2018 року,6 квітня 2018 року, 26 квітня 2018 року, 15 травня 2018 року, 25 травня 2018, 29 травня 2018 року, 1 червня 2018 року, 4 червня 2018 року, 14 червня 2018 року ТОВ «ФЕЛІС КОМПАНІ» видано директору ОСОБА_45 довіреності № 16/05-1, 06-04/1-18, 26-04/1-18, 15-05/1-18, 15-05/3-18, 2505/1-18, 2905/1-18, 0106/1-18, 0106/2-18, 1406/1-18, 1406/2-18, якими уповноважило останнього отримати від ТОВ «ПАНДА» цінності за рахунком-фактурою, а саме цукру-білого та мішків.

Виконання умов договору підтверджується: рахунками-фактури; видатковими накладними та накладними; платіжним дорученням; податковими накладними; пропусками на вивіз товару; інструкціями на відвантаження товару про здійснення на користь покупця завантаження на складі постачальника за адресою: с Селище, Черкаська область товару: цукру-піску виробленого з цукрового буряку, виробництва 2017 року, в яких вказано марка та реєстраційний номер транспортних засобів, що подаються під завантаження та прізвище водіїв, від 10.04.2018 № 3, № 2, № 1, від 12.04.2018 № 4, від 16.04.2018 № 4, від 02.05.2018 № 5, № 6, № 7, від 15.05.2018 № 8, від 18.05.2018 № 1, від 21.05.2018 № 1, 1, від 22.05.2018 № 9, 10, від 23.05.2018 № 11, від 30.05.2018 № 12, від 04.06.2018 № 13, від 05.06.2018 № 15, 17, від 06.06.2018 № 17, від 05.06.2018 № 16, від 06.06.2018 № 19, 20, від 07.06.2018 № 21, від 08.06.2018 № 22, від 11.06.2018 № 23, 25, 26, 24 від 12.062018 № 27, 29, 28, від 14.06.2018 № 32, 33, від 13.06.2018 № 31, 30, від 14.06.2018 № 35, 34, 36, від 15.06.2018 № 38, 37, 40, 39, від 19.06.2018 № 41, а також посвідченнями водія та свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу; довідками-зведеннями за квітень, травень, червень 2018 року; засвідченою копією картки контрагента (т.6 а.с. 125-250, т.7 а.с. 1-51).

Всі вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Співставлення первинних, податкових та платіжних документів по спірним господарським операціям із документами, які підтверджують реальність таких господарських операцій; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

У апеляційній скарзі контролюючий орган послався на наявність листів та відповідей, які підтверджують відсутність факту перевезення товару, а саме:

-лист від 14.11.2018 №47129/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_46 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Феліс Компані» та відповідь від 19.11.2018 №3 (вх. №76418/10 від 20.11.2018);

-лист від 14.11.2018 №47034/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_47 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Феліс Компані» та відповідь від 05.12.2018 вх. №80543/10;

-лист від 14.11.2018 №47049/10/28-10-50-09-19 на ТОВ «Агрофірма «Поле», щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Феліс Компані» та відповідь від 11.12.2018 №11/12 (вх. №758/10 від 04.01.2019);

- лист від 28.02.2019 №10509/10/28-10-50-09-20 на ПАТ «Південтрансенерго», щодо надання послуг з перевезення цукру на «Феліс Компані» та відповіді від 20.03.2019 №20-0319/1 (вх. №21216/10 від 22.03.2019).

Слід зазначити, що по вказаному контрагенту загалом наведено 35 транспортних засобів (тягач + причеп).

По 17-ти - листи-відповіді у матеріалах справи відсутні.

По транспортному засобу НОМЕР_211 / НОМЕР_212 у листі-відповіді (т. 9, а.с. 162) особа зазначає, що не надавала послуг, однак при цьому, особа не підтверджує, що є власником/користувачем даного транспортного засобу. По транспортному засобу НОМЕР_213 / НОМЕР_214 у листі-відповіді (т. 9, а.с. 225) особа зазначає, що не надавала послуг, при цьому, особа не підтверджує, що є власником/користувачем даного транспортного засобу.

По транспортному засобу НОМЕР_215 / НОМЕР_216 у листі-відповіді (т. 10, а.с. 44) особа зазначає, що не мала відносин із позивачем. При цьому особа не підтверджує, що є власником/користувачем даного транспортного засобу.

По транспортному засобу НОМЕР_217 / НОМЕР_218 у листі-відповіді (т. 10. а.с. 65) особа зазначає, що не надавала послуг перевезення. Однак, особа зазначаючи, що є власником даного транспортного засобу, не надає жодних доказів, що підтверджують власність.

По транспортному засобу НОМЕР_219 / НОМЕР_220 у листі-відповіді (т. 10, а.с. 88) особа підтверджує факт перевезення та надає підтверджуючі документи (а.с. 90-91)

По транспортному засобу НОМЕР_221 / НОМЕР_222 у листі-відповіді (т. 10, а.с. 97) особа підтверджує факт перевезення та вказує, що замовником перевезення був ФОН ОСОБА_48 . Зазначене підтверджує висновок, що контрагентом Товариства для перевезень залучався певний посередник (експедитор).

По транспортному засобу НОМЕР_223 / НОМЕР_224 у листі-відповіді (т. 10, а.с. 103) особа підтверджує факт перевезення та надає підтверджуючі документи.

Транспортний засіб НОМЕР_225 / НОМЕР_226 згадується у запиті відповідача до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (т. 10, а.с. 121-123).

Головне управління ДФС у Хмельницькій області надало відповідь у формі супровідного листа (т 10. с.124), додатком до якого значиться рапорт. Проте вказаний рапорт у матеріалах справи відсутній.

Транспортні засоби НОМЕР_227 / НОМЕР_228 , НОМЕР_229 / НОМЕР_230 , НОМЕР_231 / НОМЕР_232 та НОМЕР_233 / НОМЕР_234 згадуються у запиті відповідача до Головного управління ДФС у Черкаській області (а.с.137-139).

З відповіді слідує лише інформація щодо транспортного засобу НОМЕР_231 / НОМЕР_232 , однак і щодо нього відсутні докази приналежності на праві власності опитаній особі.

Транспортні засоби НОМЕР_235 / НОМЕР_236 , НОМЕР_237 / НОМЕР_238 , НОМЕР_239 / НОМЕР_240 , НОМЕР_53 / НОМЕР_241 , НОМЕР_242 / НОМЕР_243 та НОМЕР_244 / НОМЕР_245 - згадуються у запиті відповідача до Головного управління ДФС у Запорізькій області (т.10, а.с.160), однак відповідь не спростовує факт перевезення товару.

На переконання колегії суддів контролюючим органом не надано належної оцінки наведеним вище листам та зазначеним у них обставинам, проігноровано порядок отримання офіційних відомостей, що є порушенням ознак належності допустимості зазначених листів як доказів правомірності винесеного в подальшому оскаржуваного рішення.

Щодо господарських операцій з ТОВ «ДІАМАНТ ОПТ ГРУПП» слід зазначити наступне.

6 листопада 2017 року між ТОВ «ПАНДА» (продавець) та ТОВ «ДІАМАНТ ОПТ ГРУПП» (покупець) укладено договір № 06/11-6, згідно умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця цукор-пісок у мішкотарі ДСТУ 4623:2006 (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити його оплату за власні кошти на умовах даного договору відповідно до рахунку-фактури, яка виставляється на кожну партію товару.

Умови вказаного договору аналогічні зазначеним вище договорам укладеним з іншими контрагентами.

06 січня 2018 року, 15 січня 2018 року, 26 січня 2018 року ТОВ «ДІАМАНТ ОПТ ГРУПП» видано ОСОБА_49 довіреності № 0601/1, № 15/01-1, № 26/01-1 якими уповноважило останню отримати від ТОВ «ПАНДА» цінності за рахунком-фактурою, а саме цукор-пісок та мішки.

Виконання умов договору підтверджується: рахунками-фактури; видатковими накладними та накладними; платіжним дорученням; податковими накладними; пропусками на вивіз товару; інструкціями на відвантаження товару про здійснення на користь покупця завантаження на складі постачальника за адресою: с. Селище Черкаська область товару: цукру-піску виробленого з цукрового буряку, виробництва 2017 року, в яких вказано марка та реєстраційний номер транспортних засобів, що подаються під завантаження та прізвище водіїв, від 22 січня 2018 року № 40, від 24 січня 2018 року № 41, від 24 січня 2018 року № 42; довідками-зведеннями за січень 2018 року; засвідченою копією картки контрагента (т.5 а.с 76- 93).

Всі вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Співставлення первинних, податкових та платіжних документів по спірним господарським операціям із документами, які підтверджують реальність таких господарських операцій; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

У апеляційній скарзі контролюючий орган послався на наявність листа та відповіді, які підтверджують відсутність факту перевезення товару, а саме: лист від 14.11.2018 №47294/10/28-10-50-09-19 на ФОП ОСОБА_5 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Діамант Опт Груп» та відповідь від 14.11.2018 №1 (вх. №2452/10 від 14.01.2019)

Слід зазначити, що по вказаному контрагенту загалом наведено чотири транспортні засоби.

По транспортному засобу НОМЕР_336/ НОМЕР_246 у листі-відповіді (т. 9, а.с. 185) особа зазначає, що послуг перевезення не надавала. При ньому особа не підтверджує, що є власником/користувачем даного транспортного засобу.

По транспортному засобу НОМЕР_247 / НОМЕР_248 у листі-відповіді (т.10, а.с. 81-82) особа підтверджує факт перевезення та зазначає, що замовником послуг виступала ФОП ОСОБА_50 . Це дає підстави зробити висновок, що контрагентом позивача для перевезень залучався посередник (експедитор), однак дана обставина не була врахована відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення.

Транспортні засоби НОМЕР_337/НОМЕР_338 та НОМЕР_249 / НОМЕР_250 згадуються у запиті відповідача до Головного управлінні ДФС у Запорізькій області (т. 10, а.с. 160- 162).

Головне управлінні ДФС у Запорізькій області у своїй відповіді (т. 10, а.с. 163) повідомило, що «Перевізники надавати письмові пояснення відмовились, в усній бесіді повідомили, що скоріш за все перевезення не здійснювались, але стверджувати або і простувати факти перевезення еони не можуть». Отже факт перевезення зазначеним, очевидно не спростовується.

На переконання колегії суддів контролюючим органом не надано належної оцінки наведеним вище листам та зазначеним у них обставинам, проігноровано порядок отримання офіційних відомостей, що є порушенням ознак належності допустимості зазначених листів як доказів правомірності винесеного в подальшому оскаржуваного рішення.

Щодо господарських операцій з ТОВ «Фабія-К» слід зазначити наступне.

17 січня 2018 року між ТОВ «ПАНДА» (продавець) та ТОВ «Фабія-К» (покупець) укладено договір № 17/01-2, згідно умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця цукор-пісок у мішкотарі ДСТУ 4623:2006 (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити його оплату за власні кошти на умовах даного договору відповідно до рахунку-фактури, яка виставляється на кожну партію товару.

Умови вказаного договору аналогічні зазначеним вище договорам укладеним з іншими контрагентами.

6 лютого 2018 року, 21 лютого 2018 року ТОВ «Фабія-К» видано директору ОСОБА_51 довіреності № 060218/1, № 210218/1 якими уповноважило останнього отримати від ТОВ «ПАНДА» цінності за рахунком-фактурою, а саме цукор.

Виконання умов договору підтверджується: рахунками-фактури; видатковими накладними та накладними; платіжним дорученням; податковими накладними; пропусками на вивіз товару; інструкціями на відвантаження товару про здійснення на користь покупця завантаження на складі постачальника за адресою: с. Селище Черкаська область товару: цукру-піску виробленого з цукрового буряку, виробництва 2017 року, в яких вказано марка та реєстраційний номер транспортних засобів, що подаються під завантаження та прізвище водіїв, від 12.02.2018 № 120218/1, від 12.02.2018 № 120218/2, від 19.02.2018 № 190218/1, від 19.02.2018 № 190218/2, від 21.02.2018 № 210218/1; довідками-зведеннями за лютий 2018 року; засвідченою копією картки контрагента (т.5 а.с. 94-122).

Всі вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Співставлення первинних, податкових та платіжних документів по спірним господарським операціям із документами, які підтверджують реальність таких господарських операцій; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

У апеляційній скарзі контролюючий орган послався на наявність листа та відповіді, які підтверджують відсутність факту перевезення товару.

Слід зазначити, що по вказаному контрагенту загалом наведено три транспортні засоби.

По одному із них, НОМЕР_339/ НОМЕР_251 , будь-які листи-відповіді у матеріалах справи взагалі відсутні.

По транспортному засобу НОМЕР_252 / НОМЕР_253 у листі-відповіді (т. 10, а.с. 110) особа зазначає, що немає відносин із позивачем та його контрагентом, однак підтверджує факт перевезення та вказує, що послуги надавались на замовлення ФОП ОСОБА_52 . Це дає підстави зробити висновок, що контра оптом Товариства для перевезень залучався експедитор, що не було враховано відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення.

Транспортний засіб НОМЕР_254 / НОМЕР_255 згадується у запиті відповідача до Головного управління ДФС у Запорізькій області (т. 10, а.с. 160-162).

Головне управління ДФС у Запорізькій області у своїй відповіді (т. 10, а.с. 163) повідомило, що: «перевізники надавати письмові пояснення відмовились, в усній бесіді повідомили, що, скоріш за все, перевезення не здійснювались, але стверджувати або спростувати факти перевезення вони не можуть». Отже факт перевезення зазначеним, очевидно не спростовується.

На переконання колегії суддів контролюючим органом не надано належної оцінки наведеним вище листам та зазначеним у них обставинам, проігноровано порядок отримання офіційних відомостей, що є порушенням ознак належності допустимості зазначених листів як доказів правомірності винесеного в подальшому оскаржуваного рішення.

Щодо господарських операцій з ТОВ «Агроресурс-2017» слід зазначити наступне.

15 січня 2018 року між ТОВ «ПАНДА» (продавець) та ТОВ «Агроресурс-2017» (покупець) укладено договір № 15/01-1, згідно умов якого, продавець зобов`язується передати у власність покупця цукор-пісок у мішкотарі ДСТУ 4623:2006 (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити його оплату за власні кошти на умовах даного договору відповідно до рахунку-фактури, яка виставляється на кожну партію товару.

Умови вказаного договору аналогічні зазначеним вище договорам укладеним з іншими контрагентами.

11 січня 2018 року, 15 січня 2018 року ТОВ «Агроресурс-2017» видано директору ОСОБА_53 довіреності № 11/01/04, № 15/01/01,якими уповноважило останнього отримати від ТОВ «ПАНДА» цінності за рахунком-фактурою, а саме цукор.

Виконання умов договору підтверджується: рахунками-фактури; видатковими накладними та накладними; платіжним дорученням; податковими накладними; пропусками на вивіз товару; інструкціями на відвантаження товару про здійснення на користь покупця завантаження на складі постачальника за адресою: с. Селище Черкаська область товару: цукру-піску виробленого з цукрового буряку, виробництва 2017 року, в яких вказано марка та реєстраційний номер транспортних засобів, що подаються під завантаження та прізвище водіїв, від 22.01.2018 № 4, від 22.01.2018 № 3, від 23.01.2018 № 1, від 24.01.2018 № 5, від 25.01.2018 № 6, від 26.01.2018 № 7; довідками-зведеннями за січень 2018 року; засвідченою копією картки контрагента (т.5 а.с. 123-155).

Всі вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Співставлення первинних, податкових та платіжних документів по спірним господарським операціям із документами, які підтверджують реальність таких господарських операцій; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Щодо господарських операцій з ТОВ «Денвіль» слід зазначити наступне.

16 січня 2018 року між ТОВ «ПАНДА» (продавець) та ТОВ «Денвіль» (покупець) укладено договір № 16/01-4, згідно умов якого, продавець зобов`язується передати у власність покупця цукор-пісок у мішкотарі ДСТУ 4623:2006 (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити його оплату за власні кошти на умовах даного договору відповідно до рахунку-фактури, яка виставляється на кожну партію товару.

Умови вказаного договору аналогічні зазначеним вище договорам укладеним з іншими контрагентами.

16 січня 2018 року ТОВ «Денвіль» видано директору ОСОБА_54 довіреності № 01-16/16/18 якими уповноважило останнього отримати від ТОВ «ПАНДА» цінності за рахунком-фактурою, а саме цукор-пісок.

Виконання умов договору підтверджується: рахунками-фактури; видатковими накладними та накладними; платіжним дорученням; податковими накладними; пропусками на вивіз товару; інструкціями на відвантаження товару про здійснення на користь покупця завантаження на складі постачальника за адресою: с. Селище Черкаська область товару: цукру-піску виробленого з цукрового буряку, виробництва 2017 року, в яких вказано марка та реєстраційний номер транспортних засобів, що подаються під завантаження та прізвище водіїв, від 2018 року; довідками-зведеннями за січень 2018 року; засвідченою копією картки контрагента (т.5 а.с. 156-169).

Всі вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Співставлення первинних, податкових та платіжних документів по спірним господарським операціям із документами, які підтверджують реальність таких господарських операцій; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Слід зазначити, що по вказаному контрагенту загалом наведено два транспортних засоби.

По жодному з них у матеріалах справи немає будь-яких листів-відповідей від власників.

Колегія суддів зазначає, що у Акті перевірки відсутні відомості щодо заперечення власника транспортного засобу про здійснення перевезення товару на адресу ТОВ «Денвіль».

Відповідачем не надано оцінку щодо належності та товарності господарської операції з перевезенням, що є порушенням принципу об`єктивності та добросовісності та підставою визнання протиправним рішення відповідача.

Щодо господарських операцій з ТОВ «Пролоджі» слід зазначити наступне.

6 лютого 2018 року між ТОВ «ПАНДА» (продавець) та ТОВ «Пролоджі» (покупець) укладено договір № 06/02-1, згідно умов якого, продавець зобов`язується передати у власність покупця цукор-пісок у мішкотарі ДСТУ 4623:2006 (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити його оплату за власні кошти на умовах даного договору відповідно до рахунку-фактури, яка виставляється на кожну партію товару.

Умови вказаного договору аналогічні зазначеним вище договорам укладеним з іншими контрагентами.

09 лютого 2018 року, 19 лютого 2018 року, 19 лютого 2018 року, 20 лютого 2018 року, 21 лютого 2018 року, від 23 лютого 2018 року, від 7 березня 2018 року, 14 березня 2018 року ТОВ «Пролоджі» видано ОСОБА_55 довіреності №2, № 6, № 5, №7, № 8, № 9, № 10, № 12, якими уповноважило останнього отримати від ТОВ «ПАНДА» цінності за рахунком-фактурою, а саме цукор та мішок.

Виконання умов договору підтверджується: рахунками-фактури; видатковими накладними та накладними; платіжним дорученням; податковими накладними; пропусками на вивіз товару; інструкціями на відвантаження товару про здійснення на користь покупця завантаження на складі постачальника за адресою: м. Тальне Черкаська область товару: цукру-піску виробленого з цукрового буряку, виробництва 2017 року, в яких вказано марка та реєстраційний номер транспортних засобів, що подаються під завантаження та прізвище водіїв, від 12.02.2018 № 01, від 15.02.2018 № 1, від 20.02.2018 № 2, №6/1, № 5, №4, № 6, №3, від 21.02.2018 №8, від 12.03.2018 №9, № 11, від 21.02.2018 № 7, від 12.03.2018 № 10, 12, від 13.03.2018 №13, № 16, від 14.03.2018 № 17, від 15.03.2018 № 19, №18; довідками-зведеннями за лютий, березень 2018 року; засвідченою копією картки контрагента (т.5 а.с. 170-250, т.6 а.с. 1- 23).

Всі вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Співставлення первинних, податкових та платіжних документів по спірним господарським операціям із документами, які підтверджують реальність таких господарських операцій; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Слід зазначити, що по вказаному контрагенту загалом наведено 14 транспортних засобів.

По шести із них, НОМЕР_256 / НОМЕР_257 , НОМЕР_258 / НОМЕР_259 , НОМЕР_260 / НОМЕР_261 , НОМЕР_262 / НОМЕР_263 , НОМЕР_264 / НОМЕР_265 та НОМЕР_266 / НОМЕР_267 , листи-відповіді у матеріалах справи відсутні.

По транспортному засобу НОМЕР_268 / НОМЕР_269 у листі-відповіді (т. 9, а.с. 123) особа зазначає, що відносин із позивачем та його контрагентом не має. Разом з тим особа зазначає, що в ході службового розслідування було встановлено, що водій, який перебував із нею у трудових відносинах, самовільно використав транспортний засіб для перевезення товару від позивача до його контрагента.

По транспортним засобам НОМЕР_270 та НОМЕР_271 / НОМЕР_272 у листі-відповіді (т. 9, а.с. 159) - особа зазначає, що не має відношення до запитуваних транспортних засобів.

По транспортним засобам НОМЕР_157 / НОМЕР_158 та НОМЕР_273 / НОМЕР_274 у листі-відповіді (т.10, а.с.116) особа зазначає, що не мала відносин із позивачем. При цьому підпис у листі-відповіді не посвідчений нотаріально, не містить печатки тощо.

Транспортні засоби НОМЕР_275 / НОМЕР_276 , НОМЕР_277 / НОМЕР_278 та НОМЕР_279 / НОМЕР_280 згадуються у запиті відповідача до Головного управління ДФС у Одеській області (а.с. 86-88), однак останнє жодної інформації щодо них у своїй не падало.

На переконання колегії суддів контролюючим органом не надано належної оцінки наведеним вище листам та зазначеним у них обставинам, проігноровано порядок отримання офіційних відомостей, що є порушенням ознак належності допустимості зазначених листів як доказів правомірності винесеного в подальшому оскаржуваного рішення.

Щодо господарських операцій з ТОВ «Судува» слід зазначити наступне.

8 травня 2018 року між ТОВ «ПАНДА» (продавець) та ТОВ «Судува» (покупець) укладено договір № 08/05-5, згідно умов якого, продавець зобов`язується передати у власність покупця цукор-пісок у мішкотарі ДСТУ 4623:2006 (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити його оплату за власні кошти на умовах даного договору відповідно до рахунку-фактури, яка виставляється на кожну партію товару.

Умови вказаного договору аналогічні зазначеним вище договорам укладеним з іншими контрагентами.

4 червня 2018 року, 04 червня 2018 року, 11 червня 2018 року, 18 червня 2018 року, 11 червня 2018 року ТОВ «Судува» видано директору ОСОБА_56 довіреності № 04/06-1, №0406, №1106, №18/06-3 № 11006, якими уповноважило останню отримати від ТОВ «ПАНДА» цінності за рахунком-фактурою, а саме цукор-пісок та мішок.

Виконання умов договору підтверджується: рахунками-фактури; видатковими накладними та накладними; платіжним дорученням; податковими накладними; пропусками на вивіз товару; інструкціями на відвантаження товару про здійснення на користь покупця завантаження на складі постачальника за адресою: Корсунь-Шевченківський район, с. Селище, Черкаська область товару: цукру-піску виробленого з цукрового буряку, виробництва 2017 року, в яких вказано марка та реєстраційний номер транспортних засобів, що подаються під завантаження та прізвище водіїв, від 04.06.2018 № 45, від 06.06.2018 № 2, № 1, від 07.06.2018 № 1, від 11.06.2018 № 55, № 56, № 60, №59, №1, №2, від 12.06.2018 № 61, від 14.06.2018 № 1, від 11.06.2018 № 01, від 18.06.2018 № 64, № 65, № 63, № 71, від 19.06.2018 № 68, №67; довідками-зведеннями за червень 2018 року; засвідченою копією картки контрагента (т.7 а.с. 52-123).

Всі вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Співставлення первинних, податкових та платіжних документів по спірним господарським операціям із документами, які підтверджують реальність таких господарських операцій; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Слід зазначити, що по вказаному контрагенту загалом наведено 18 транспортних засобів. По семи із них листи відсутні.

По транспортному засобу НОМЕР_340/ НОМЕР_132 у листі-відповіді (т. 9, а.с. 117) особа зазначає, що не надавала послуг. При цьому підпис у листі-відповіді не посвідчений нотаріально, не містить печатки, а особа зазначаючи, що є власником даного транспортного засобу, не надає жодних доказів таких тверджень.

По транспортному засобу НОМЕР_281 / НОМЕР_282 у листі-відповіді (т. 9, а.с. 141) особа зазначає, що не надавала послуг перевезення. При цьому, особа, зазначаючи, що є власником даного транспортного засобу, не надає жодних доказів таких тверджень.

По транспортному засобу НОМЕР_283 /НОМЕР_341 у листі-відповіді (т. 9, а.с. 188) особа зазначає, що не надавала послуг перевезення. При цьому особа, зазначаючи, що є власником даного транспортного засобу, не надає жодних доказів таких тверджень; підпис у листі-відповіді не посвідчений нотаріально, не містить печатки тощо, а отже відсутнє, підтвердження, що вказаний підпис дійсно належить вказаній у листі особі.

По транспортному засобу НОМЕР_284 / НОМЕР_285 у листі-відповіді (т. 9, а.с. 207) особа зазначає, що послуги не надавала, скільки на завантаженні була велика черга і транспортний засіб поїхав зі складу пустим. Однак такий лист не спростовує факт транспортування товару іншим посередником.

По транспортному засобу НОМЕР_286 / НОМЕР_287 у листі-відповіді (т. 9, а.с. 234) особа зазначає, що не здійснювала перевезення за маршрутом Тальне (Черкаська область) - м. Маріуполь. При цьому, у запиті не зазначався маршрут, а було вказане лише навантаження. Відтак, якби особа дійсно не здійснювала перевезення, то їй не було б відоме місце призначення товару, а саме місто Маріуполь.

Транспортний засіб НОМЕР_288 / НОМЕР_289 згадується у запиті Контролюючого органу до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (т. 10, а.с. 121-123). Останнє надало відповідь у формі супровідного листа (т. 10, а.с. 124), додатком до якого значиться рапорт. Проте вказаний рапорт у матеріалах справи відсутній.

Транспортні засоби НОМЕР_290 / НОМЕР_291 , НОМЕР_292 / НОМЕР_293 та НОМЕР_294 / НОМЕР_295 згадуються у запиті контролюючого органу до Головного управління ДФС у Черкаській області (т. 10, а.с. 137-139). Однак останнє жодної інформації щодо них у своїй відповіді не надало (т. 10, а.с. 140), окрім транспортного засобу НОМЕР_290 /НОМЕР_343, власник якого у телефонній розмові повідомив, що не надавав послуг. Очевидно, що факт перевезення зазначеним не спростовується.

Транспортні засоби НОМЕР_53 /НОМЕР_342 та НОМЕР_344/ НОМЕР_296 згадуються у запиті Контролюючого органу до Головного управління ДФС у Запорізькій області (т. 10, а.с. 160- 162). Останнє у своїй відповіді повідомило, що «Перевізники надавати письмові пояснення відмовились, в усній бесіді повідомили, що скоріш за все перевезення не здійснювались, але стверджувати або спростувати факти перевезення вони не можуть».

На переконання колегії суддів контролюючим органом не надано належної оцінки наведеним вище листам та зазначеним у них обставинам, проігноровано порядок отримання офіційних відомостей, що є порушенням ознак належності допустимості зазначених листів як доказів правомірності винесеного в подальшому оскаржуваного рішення.

Щодо господарських операцій з ТОВ «ФІНАНС ГАРАНТ СІТІ» слід зазначити наступне.

13 вересня 2018 року між ТОВ «ПАНДА» (продавець) та ТОВ «ФІНАНС ГАРАНТ СІТІ» (покупець) укладено договір № 13/09-3, згідно умов якого, продавець зобов`язується передати у власність покупця цукор-пісок у мішкотарі ДСТУ 4623:2006 (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити його оплату за власні кошти на умовах даного договору відповідно до рахунку-фактури, яка виставляється на кожну партію товару.

Умови вказаного договору аналогічні зазначеним вище договорам укладеним з іншими контрагентами.

13 вересня 2017 року, 15 вересня 2017 року ТОВ «ФІНАНС ГАРАНТ СІТІ» видано директору ОСОБА_57 довіреності № 1309-1, № 1509-4, якими уповноважило останню отримати від ТОВ «ПАНДА» цінності за рахунком-фактурою, а саме цукор-пісок.

Виконання умов договору підтверджується: рахунками-фактури; видатковими накладними та накладними; платіжним дорученням; податковими накладними; пропусками на вивіз товару; інструкціями на відвантаження товару про здійснення на користь покупця завантаження на складі постачальника за адресою: с. Селище, Черкаська область товару: цукру-піску виробленого з цукрового буряку, виробництва 2016 року, в яких вказано марка та реєстраційний номер транспортних засобів, що подаються під завантаження та прізвище водіїв, від 13.09.2017 № 1, 2, 3, 4, від 15.09.2017; довідками-зведеннями за вересень 2017 року; засвідченою копією картки контрагента (т.7 а.с. 124- 162).

Всі вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Співставлення первинних, податкових та платіжних документів по спірним господарським операціям із документами, які підтверджують реальність таких господарських операцій; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Слід зазначити, що по вказаному контрагенту загалом наведено вісім транспортних засобів, і по жодному з них у матеріалах справи немає будь-яких листів-відповідей.

Колегія суддів зазначає, що у Акті перевірки відсутні відомості щодо заперечення власників транспортних засобів про здійснення перевезення товару на адресу ТОВ «ФІНАНС ГАРАНТ СІТІ».

Відповідачем не надано оцінку щодо належності та товарності господарської операції з перевезенням, що є порушенням принципу об`єктивності та добросовісності та підставою визнання протиправним рішення відповідача.

Щодо господарських операцій з ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «МІСЬКА ФОРТЕЦЯ» та ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ ФОРТЕЦЯ» слід зазначити наступне.

13 травня 2017 року між ТОВ «ПАНДА» (продавець) та ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «МІСЬКА ФОРТЕЦЯ» (покупець) укладено договір № 13/05-3, згідно умов якого, продавець зобов`язується передати у власність покупця цукор-пісок у мішкотарі ДСТУ 4623:2006 (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити його оплату за власні кошти на умовах даного договору відповідно до рахунку-фактури, яка виставляється на кожну партію товару.

Умови вказаного договору аналогічні зазначеним вище договорам укладеним з іншими контрагентами.

17 жовтня 2017 року між ТОВ «ПАНДА» (продавець) та ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ ФОРТЕЦЯ» (покупець) укладено договір №173/10-3. Згідно умов якого, продавець зобов`язується передати у власність покупця цукор-пісок у мішкотарі ДСТУ 4623:2006 (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити його оплату за власні кошти на умовах даного договору відповідно до рахунку-фактури, яка виставляється на кожну партію товару.

Умови вказаного договору аналогічні зазначеним вище договорам укладеним з іншими контрагентами.

11 вересня 2017 року, 13 вересня 2017 року ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «МІСЬКА ФОРТЕЦЯ» видано директору ОСОБА_58 довіреності № 1109-1, № 1309-5, якими уповноважило останнього отримати від ТОВ «ПАНДА» цінності за рахунком-фактурою, а саме цукор-пісок.

17 жовтня 2017 року ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ ФОРТЕЦЯ» видано директору ОСОБА_58 довіреності № 1710-6, якими уповноважило останнього отримати від ТОВ «ПАНДА» цінності за рахунком-фактурою, а саме цукор-пісок.

Виконання умов договору підтверджується: рахунками-фактури; видатковими накладними та накладними; платіжним дорученням; податковими накладними; пропусками на вивіз товару; довідками-зведеннями за вересень 2017 року; засвідченою копією картки контрагента (т.7 а.с. 163-248, т.8 а.с. 1-7).

Всі вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Співставлення первинних, податкових та платіжних документів по спірним господарським операціям із документами, які підтверджують реальність таких господарських операцій; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

У апеляційній скарзі контролюючий орган послався на наявність листів та відповідей, які підтверджують відсутність факту перевезення товару, а саме:

- лист від 12.02.2018 №7037/10/28-10-50-09-20 на ФОП ОСОБА_59 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Агрокомпанія Фортеця» та відповідь від 08.04.2019 №24497/10;

-лист від 14.02.2019 №7483/10/28-10-50-09-20 на ФОП ОСОБА_60 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Агрокомпанія Фортеця» та відповідь від 26.02.2019 вх. №15482/10;

-лист від 13.02.2019 №7244/10/28-10-50-09-20 на ФОП ОСОБА_6 , щодо надання послуг з перевезення цукру на ТОВ «Агрокомпанія Фортеця» та відповідь від 18.03.2019 №19545/10.

Слід зазначити, що по вказаному контрагенту загалом наведено двадцять один транспортний засіб.

По п`ятнадцяти із них будь-які листи-відповіді у матеріалах справи відсутні.

По транспортному засобу НОМЕР_345/НОМЕР_346 у листі-відповіді (т. 9, а.с. 126) особа зазначає, даний транспортний засіб їй не належить.

По транспортному засобу НОМЕР_297 / НОМЕР_19 у листі-відповіді (т. 9, а.с. 150) особа заперечує надання послуг. При цьому зазначаючи, що є власником даного транспортного засобу, не падає жодних доказів таких тверджень.

По транспортному засобу НОМЕР_298 у відповіді (т. 9, а.с. 129) особа заперечує надання послуг. При цьому зазначаючи, що є власником даного транспортного засобу, не падає жодних доказів таких тверджень.

На переконання колегії суддів контролюючим органом не надано належної оцінки наведеним вище листам та зазначеним у них обставинам, проігноровано порядок отримання офіційних відомостей, що є порушенням ознак належності допустимості зазначених листів як доказів правомірності винесеного в подальшому оскаржуваного рішення.

Щодо господарських операцій з ТОВ «САНТЕЛ ПРОФІ» слід зазначити наступне.

19 вересня 2017 року між ТОВ «ПАНДА» (продавець) та ТОВ «САНТЕЛ ПРОФІ» (покупець) укладено договір № 19/09-3, згідно умов якого, продавець зобов`язується передати у власність покупця цукор-пісок у мішкотарі ДСТУ 4623:2006 (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити його оплату за власні кошти на умовах даного договору відповідно до рахунку-фактури, яка виставляється на кожну партію товару.

Умови вказаного договору аналогічні зазначеним вище договорам укладеним з іншими контрагентами.

19 вересня 2017 року, 20 вересня 2017 року, 22 вересня 2017 року, 25 вересня 2017 року, 26 вересня 2017 року, 3 жовтня 2017 року, ТОВ «САНТЕЛ ПРОФІ» видано директору ОСОБА_61 довіреності № 109-2, № 2009-5, 2209-2, № 1509-1, 2609-1, 0310-3, якими уповноважило останнього отримати від ТОВ «ПАНДА» цінності за рахунком-фактурою, а саме цукор та мішки.

Виконання умов договору підтверджується: рахунками-фактури; видатковими накладними та накладними; платіжним дорученням; податковими накладними; пропусками на вивіз товару; інструкціями на відвантаження товару; довідками-зведеннями за вересень-жовтень 2017 року; засвідченою копією картки контрагента (т.8 а.с. 8-138).

Всі вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Співставлення первинних, податкових та платіжних документів по спірним господарським операціям із документами, які підтверджують реальність таких господарських операцій; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Слід зазначити, що по вказаному контрагенту наведено 26 транспортних засобів і по жодному податковий орган листів від перевізників не надав суду.

Колегія суддів зазначає, що у Акті перевірки відсутні відомості щодо заперечення власників транспортних засобів про здійснення перевезення товару на адресу ТОВ «САНТЕЛ ПРОФІ».

Відповідачем не надано оцінку щодо належності та товарності господарської операції з перевезенням, що є порушенням принципу об`єктивності та добросовісності та підставою визнання протиправним рішення відповідача.

Щодо господарських операцій з ТОВ «ЛЕГО УНІВЕРС» слід зазначити наступне.

20 липня 2017 року між ТОВ «ПАНДА» (продавець) та ТОВ «ЛЕГО УНІВЕРС» (покупець) укладено договір № 20/07-3, згідно умов якого, продавець зобов`язується передати у власність покупця цукор-пісок у мішкотарі ДСТУ 4623:2006 (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити його оплату за власні кошти на умовах даного договору відповідно до рахунку-фактури, яка виставляється на кожну партію товару.

Умови вказаного договору аналогічні зазначеним вище договорам укладеним з іншими контрагентами.

9 жовтня 2017 року, 10 жовтня 2017 року, 12 жовтня 2017 року, 17 жовтня 2017 року, 22 листопада 2017 року, ТОВ «ЛЕГО УНІВЕРС» видано директору ОСОБА_62 довіреності № 0910-3, № 0910-4, № 1010-5, № 1010-7, № 1210-1, № 1210-4, № 1710-3, № 2211-3, якими уповноважило останнього отримати від ТОВ «ПАНДА» цінності за рахунком-фактурою, а саме цукор, цукор-пісок.

Виконання умов договору підтверджується: рахунками-фактури; видатковими накладними та накладними; платіжним дорученням; податковими накладними; пропусками на вивіз товару; інструкціями на відвантаження товару; довідками-зведеннями за жовтень-листопад 2017 року; засвідченою копією картки контрагента (т.8 а.с 139-250, т.9 а.с.1-30).

Всі вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Співставлення первинних, податкових та платіжних документів по спірним господарським операціям із документами, які підтверджують реальність таких господарських операцій; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Слід зазначити, що вказаному контрагенту наведені тридцять чотири транспортних засоби (тягач - причеп).

По більшості із них у матеріалах справи немає будь-яких листів-відповідей від власників/користувачів, за виключенням десяти наступних транспортних засобів.

По транспортному засобу НОМЕР_297 / НОМЕР_19 у листі-відповіді (т. 9, а.с. 150) особа заперечує надання послуг. При цьому, особа, зазначаючи, що є власником даного транспортного засобу, не надає жодних доказів таких тверджень.

По транспортному засобу НОМЕР_298 у листі-відповіді (т. 9. а.с. 129) особа заперечує надання послуг. При цьому, особа, зазначаючи, що є власником даного транспортного засобу, не надає жодних доказів таких тверджень. Окрім того, слід зазначити, що вказаний транспортний засіб у запиті Контролюючого органу не зазначався (т. 9, а.с. 127-128).

По транспортному засобу НОМЕР_318/НОМЕР_347 у листі-відповіді (т. 9, а.с. 132) особа заперечує надання транспортних послуг. При цьому особа не підтверджує, що є власником/користувачем даного транспортного засобу, а отже не виключено, що твердження особи про попадання послуг обумовлено тим, що така особа взагалі не має жодного відношення до вказаного транспортного засобу.

По транспортному засобу НОМЕР_348/НОМЕР_328 у листі-відповіді (т. 9, а.с. 135) особа повідомляє про відсутність відносин із позивачем. При цьому особа не підтверджує, що є власником даного транспортного засобу.

По транспортному засобу НОМЕР_299 у листі-відповіді (т. 9, а.с. 165) особа зазначає про його передання в оренду іншій особі, пояснення якої у матеріалах справи відсутні.

По транспортному засобу НОМЕР_300 у листв-відповіді (т. 9, а.с. 201) особа заперечує надання послуг перевезення. При цьому підпис у листі-відповіді не посвідчений нотаріально, не містить печатки тощо.

По транспортному засобу НОМЕР_349/ НОМЕР_301 у листі-відповіді (т. 9, а.с. 144) особа зазначає про відсутність відносин із позивачем. Однак особа вказує про відсутність відносин протягом 2018, в той час коли перевезення товару мало у 2017 році.

По транспортному засобу НОМЕР_322/ НОМЕР_302 у листі-відповіді (г. 9, а.с. 177) особа зазначає лише про причеп (НОМЕР_350) та заперечує його використання для перевезення товару. При цьому підпис у листі-відповіді не посвідчений нотаріально, не містить печатки тощо.

По транспортному засобу НОМЕР_303 / НОМЕР_304 у листі-відповіді (т. 9, а.с. 180) особа заперечує надання послуг перевезення. При цьому, особа не підтверджує, що є власником/користувачем даного транспортного засобу,

По транспортному засобу НОМЕР_351/НОМЕР_352 у листі-відповіді (т. 10, а.с. 78) особа зазначає, що не є його власником/користувачем.

На переконання колегії суддів контролюючим органом не надано належної оцінки наведеним вище листам та зазначеним у них обставинам, проігноровано порядок отримання офіційних відомостей, що є порушенням ознак належності допустимості зазначених листів як доказів правомірності винесеного в подальшому оскаржуваного рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що долученими до матеріалів справи доказами підтверджено факт реалізації ТОВ «ПАНДА» вищевказаного товару (цукру), факт отримання позивачем грошових коштів від своїх контрагентів, як оплату за поставлений ним товар та в свою чергу не підтверджено отримання ТОВ «ПАНДА» грошових коштів від будь-яких інших осіб та не встановлено наявність інших конкретних осіб, крім контрагентів, на користь яких міг бути або був поставлений товар.

На підтвердження реальності (товарності) спірних операцій позивачем надано до суду копії первинної документації, складеної за результатами фінансово-господарських операцій останнього з контрагентами за результатами дослідження яких підтверджено факти здійснення господарських операцій, що не спростовано відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, під час розгляду даної справи.

Наявні у справі документи (бухгалтерські та податкові) свідчать про реальність укладення та виконання вище наведених договорів. У свою чергу, відповідачем не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив, що наявною інформацією в акті перевірки встановлено, що всі контрагенти-покупці цукру не мають основних засобів та будь-яких складських приміщень для зберігання відповідної кількості товару.

Колегія суддів зазначає, що вказане твердження контролюючого органу про відсутність у контрагентів позивача основних фондів, транспортних засобів, що ставить під сумнів можливість постачання зазначеного товару, є необгрунтованим, оскільки вказані обставини не виключають можливості реального виконання контрагентами господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди позивачем.

До того ж твердження відповідача про те, що контрагенти позивача не мали необхідних ресурсів для провадження господарської діяльності не підтверджено належними та допустимими доказами, ґрунтується виключно на припущеннях, які, в свою чергу, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення перевірки контрагентів позивача та дослідження первинних документів.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними (висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 11.11.2020 №320/1147/19, від 24.11.2020 №813/3034/15).

Доводи апелянта про відсутність факту подальшої реалізації цукру контрагентами-покупцями, придбаного від ТОВ «Панда» спростовуються висновками контролюючого органу наведеними у Акті перевірки.

Крім того, колегія суддів в контексті спірних правовідносин, вважає за необхідне звернути увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19.

У цій справі Велика Палата Верховного Суду сформувала загальні підходи, які повинні застосовуватися судами при вирішенні питання щодо наявності/відсутності підстав у платника податку для отримання певної податкової вигоди (формування витрат, що визначаються при визначенні об`єкта оподаткування, податкового кредиту тощо) за результатами здійснення певних господарських операцій.

Так, у пунктах 63, 97 - 102 наведеної постанови Велика Палата Верховного Суду, зокрема, зазначила, що «правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Порушення ж, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Відповідно до частини восьмої статті 9 Закону N 996-XIV відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що відповідальність, зокрема, за недостовірність відображених у первинних документах даних покладена саме на ту особу, яка склала та підписала ці документи. Відтак кожен з учасників господарської операції відповідає лише за ті відомості, які до первинного документа вносив він сам.

Таким чином, у приписах частини восьмої статті 9 Закону № 996-XIV знайшов відображення принцип індивідуальної відповідальності платника податків.

Водночас немає жодних підстав перекладати на платника податків відповідальність за внесення до первинних документів недостовірних даних іншою особою. Інакше це буде суперечити принципу індивідуальної відповідальності та визначеним у статті 16 ПК України обов`язкам платника податків, до яких не віднесено те, що останній повинен дбати про правомірність податкового обліку контрагента.

Щодо доводів апелянта про наявність кримінальних проваджень відносно товариства та його контрагентів, колегія суддів зазначає наступне.

У постанові зазначеній вище постанові від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що що «наведені скаржником (податковим органом) твердження про те, що засудження посадової особи підприємства за статтею 205 КК України (переважно директора контрагента) свідчить про фактичну відсутність у такої юридичної особи цивільної дієздатності, тобто одного з обов`язкових критеріїв визнання юридичної особи учасником податкових правовідносин, підлягають відхиленню з огляду на те, що в податкових правовідносинах виникнення прав та обов`язків пов`язане насамперед зі спеціальним статусом платника податків, а не із загальною цивільно-правовою дієздатністю юридичної особи. За наявності статусу платника податків суб`єкт господарювання має підстави для складення первинних та інших документів, які повинні братися до уваги при підтвердженні даних податкового обліку.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 Кримінального кодексу України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.».

Колегія суддів зазначає, що матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не є доказом, а лише відомостями про джерело тих обставин, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 822/1815/17.

Унесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню не спростовує фактичного здійснення операцій між позивачем та його контрагентами, адже наявність досудового розслідування не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 № 802/2608/17-а.

Належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача у цьому. Проте доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагентів позивача, які б набрали законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагентів позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, від 24.04.2018 у справі № 2а/0370/205/12, 20.03.2019 у справі № 813/1979/15, 22.07.2020 у справі № 620/3925/18.

В даному випадку у матеріалах справи відсутні будь-які вироки суду щодо посадових осіб контрагентів позивача, ухвал про закриття кримінального провадження і звільнення таких осіб від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, та які відповідно приписів до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України були б обов`язковими для адміністративного суду.

З огляду на наведене у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не було доведено та не було надано жодних належних та достатніх доказів на підтвердження відсутності господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Отже, враховуючи те, що матеріали справи спростовують висновки податкового органу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому інші аргументи апеляційної скарги відповідача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи. Крім того, апеляційна скарга не містить посилань на обставини, передбачені статтями 317-319 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 17.04.2024.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких