Справа № 569/2736/24
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2736/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції (інспектор взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Ягніч Віталій Віталійович) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1176856 від 29 грудня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, винесену інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно нього складено постанову серії ЕНА № 1176856 від 29 грудня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до згаданої постанови, 29 грудня 2023 року о 01:45 год в м.Рівне по вул.Млинівська, 1 водій, керуючи транспортним засобом, не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії та реєстраційному документі на транспортнй засіб, чим порушив п.2.1а) та 2.1б) ПДР України. Постанова незаконна та винесена з порушенням норм КУпАП. 29 грудня 2023 року близько 01.00 год він разом із своєю сім?єю перебував за місцем їх проживання, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Їх житловий будинок розміщений поряд із об?єктом енергетичної інфраструктури м.Рівне та в період збройної агресії російської федерації проти України по вказаному об?єкту енергетичної інфраструктури було неодноразове влучання ворожих ракет, які призводили до тяжких наслідків. Близько вказаного часу розпочалася чергова повітряна тривога, у зв?язку із чим виникла висока ймовірність ракетних ударів по вищевказаному об?єкту енергетичної інфраструктури, а тому з метою врятування свого життя та своєї сім?ї, для усунення вказаної небезпеки, він разом із сім?єю направилися до найближчого укриття №64088, що знаходиться по вул.Млинівська, 1 в м.Рівне. Збирались дуже швидко. Виїхавши від їх місця проживання, за кермом автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, НОМЕР_1 , перебувала його дружина, яка відвезла їх до укриття. Зупинивши транспортний засіб на стоянці по вул.Млинівська, 1 в м.Рівне, вони відразу направилися до укриття. Надалі він пригадав, що забув у транспортному засобі цигарки та вирішив повернутися до нього. Підійшовши до автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, він за звичкою підійшов до дверки водія, де, сівши в салон автомобіля, розпочав шукати цигарки. Знайшовши цигарки, вийшов із транспортного засобу та помітив, що до нього розпочинає наближатися автомобіль працівників поліції. Транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado, НОМЕР_1 , не перебував у стані руху, не був заведений та у вказаному транспортному засобу навіть не світися габаритні вогні, що цілком та повністю свідчить про те, що автомобіль перебував в нерухомому стані. Помітивши наближення працівників поліції та розуміючи, що він перебуває на вулиці під час комендантської години і не знаходиться в укритті під час повітряної тривоги, він подумав, що через це можуть виникнути проблеми, а тому вирішив швидко направитися до укриття. Саме у цей момент помітив, що до нього розпочав бігти працівник поліції, у зв?язку із чим він злякався та також побіг з метою уникнення подальших непорозумінь. Коли його наздогнав поліцейський, то з незрозумілих причин розпочав звинувачувати у тому, що він є водієм транспортного засобу, однак він відразу та неодноразово розпочав заперечувати даний факт, що відбувалось протягом всього часу спілкування із працівниками поліції. Оскільки транспортним засобом він не керував, Правил дорожнього руху не порушував, транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado, НОМЕР_1 , працівниками поліції не зупинявся, тому вимоги працівників поліції до нього, як до пішохода, про пред?явлення будь яких документів, зокрема посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб є необґрунтованими, безпідставними та незаконними. Йому інкримінується порушення п.2.4а) ПДР України, однак вказане порушення можливо виявити лише в тому випадку, якщо буде законна підстава зупинення транспортного засобу відповідно до ст.35 Закону України "Про Національну поліцію". Поліцейськими не виносилось відносно нього жодних інших постанов пронібито порушення ним інших пунктів Правил дорожнього руху, що свідчить лише про те, що навіть за умови зупинення працівниками поліції транспортного засобу така зупинка була б незаконна, як і подальша перевірка документів. Автомобіль не був зупинений працівником поліції на блокпості чи контрольному пункті в`їзду-виїзду, він знаходився на стоянці у нерухомому стані. Достатніх доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові, працівниками поліції не надано.

Ухвалою від 09 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивач усунув.

Ухвалою від 22 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, поновив строк на оскарження постанови, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в письмовому провадженні без виклику сторін.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення проти позову мотивує тим, що 29 грудня 2023 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Рівне по вул.Млинівська, 1 не пред?явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія відповідної категорії та реєстраційному документі на тз, а також полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Своїми діями позивач порушив вимоги п.2.1а, 2.1.б, 2.4.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. На відеозаписах з портативного відеореєстратора поліцейського 470953 відображене спілкування з позивачем, поліцейський встановлює обставин справи, проводить розгляд справи, повідомляє права особи відповідно до 268 КУпАП. Зміст оскаржуваної постанови у повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП Постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону. Позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 29 грудня 2023 року інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ягніч В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1176856, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

За змістом постанови, 29 грудня 2023 року о 01 год. 45 хв. в м.Рівне по вул.Млинівська,1 водій, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_1 ,не пред?явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії та реєстраційному документі на тз, чим порушив пункт 2.1.а та 2.1.б ПДР України, чим порушив пункт 2.4.а ПДР - керування тз особою, яка не пред?явила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

Частина перша статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до вимог ст.14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.10 ПДР водій- особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

За правилами п.2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п.2.1 ПДР України.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого відповідачем, який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом у справі, вбачається, що позивач 29 грудня 2023 року був затриманий працівниками поліції при спробі зникнути з місця події. Поліцейський роз`яснив позивачу причину затримання - під час спілкування поліцейських з іншим водієм позивач, керуючи транспотним засобом, під`їхав на білому джипі, вийшов з машини, обійшов її та почав втікати. Особи, які були присутні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, підтвердили, що приїхали цим автомобілем до укриття. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП позивач просив поліцейського дописати в протоколі, що він рухався в комендантську годину, хоча надалі стверджував, що не керував транспортним засобом. Пояснень, зазначених у позовній заяві, позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надавав.

Позивач, заперечуючи факт вчинення адміністративного правопорушення, покликається на те, що не керував транспортним засобом, за кермом автомобіля перебувла дружина, а він лише сів в автомобіль з метою пошуку цигарок.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин позивач суду не надав, клопотання про допит як свідків членів сім`ї, з якими приїхав до укриття, зокрема дружини, яка перебувала за кермом автомобіля, до позовної заяви не долучив.

Посилання позивача на незаконність вимоги поліцейського пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб суд до уваги не приймає.

Так, указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан. При введенні воєнного стану застосовуються такі заходи правового режиму воєнного стану як комендантська година. Комендантська година (заборонений час) - це заборона військовою адміністрацією в певний час доби і на певний час перебувати на вулицях та в громадських місцях мешканцям населеного пункту, де встановлено Президентом України воєнний стан.

Контроль дотримання комендантської години мешканцями населеного пункту покладається військовим комендантом на спеціально виділені для цієї мети комендантські патрулі, до складу яких входять поліцейські Національної поліції України та військовослужбовці ЗС України та можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії України та державної прикордонної служби України.

У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу.

Відповідно до рішення Ради оборони Рівненської області від 17 жовтня 2022 року, на території Рівненської області комендантська година триває з 00 год 00 хв до 05 год 00 хв.

За вказаних обставин зупенення транспортного засобу та перевірка документів під час дії комендантської години є законними.

З відеозапису також встановлено, що одночасно з винесенням спірної постанови щодо позивача складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Вказана обставина спростовує доводи позивача про те, що поліцейськими не виносилось відносно нього жодних інших постанов про порушення ним інших пунктів Правил дорожнього руху.

При цьому, незгода позивача з поставленим йому в провину порушенням ПДР України не звільняє його від обов`язку виконати вимоги посадової особи поліції щодо перевірки документів. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 464/1470/17 та від 24 січня 2019 у справі № 201/6167/17.

Крім того, у постанові Касаційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у справі №127/19283/17 Верховний Суд зазначив: «Водночас, на думку скаржника, він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною. Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи».

Таким чином, суд дійшов висновку, що 29 грудня 2023 року на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 дії працівників поліції відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, Кодексу адміністративного України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення було накладено правомірно, а отже, в позові належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.2, 9, 74, 77, 90, 139, 244-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції (інспектор взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Ягніч Віталій Віталійович) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3; .

Суддя