Справа № 160/1338/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2024 рокуСправа №160/1338/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні питання про продовження розгляду адміністративної справи №160/1338/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 67 267,37 гривень.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/1338/24 та позовна заява розподілена судді Куликову А.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Куликов А.В.) від 22.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розпорядженням в. о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 № 199д, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 160/1338/24 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді за його поданням заяви про відставку, ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 26.03.2024 №886/0/15-24.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 160/1338/24 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В. 03.04.2024.

Ухвалою суду від 08.04.2024 суддею Кучугурною Н.В. прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 08.04.2024 позовну заяву було залишено без руху і встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- доказів звернення в межах строків, установлених ПК України, в частині стягнення боргу згідно з податковим повідомленням-рішенням №72647-13 від 20.06.2017; податковим повідомленням-рішенням №16474-13 від 05.02.2018; податковим повідомленням-рішенням №0-0403 від 20.03.2019; податковим повідомленням-рішенням №0-0403 від 10.07.2020, або подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску;

- позовної заяви, в якій уточнити інформацію щодо місця проживання (перебування) ОСОБА_1 ;

- доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 .

12.04.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено уточнену позовну заяву разом із доказами надіслання її відповідачу та заяву про поновлення строку звернення до суду.

У заяві про поновлення строку позивач зазначає, що статтею 102. пункту 1 ПК України передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. Тож, ГУ ДПС просить звернути увагу суду, що спеціальним строком звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу є строк, визнаний статтею 102 ПК України - 1095 днів з дня виникнення податкового боргу. Отже, строки на подання позову регулюються спеціальними нормами ПК України.

Відповідно до пункту 52 підрозділу 10 розділу XX ПК України на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 Кодексу.

Постановою Кабміну від 27 червня 2023 року № 651 було постановлено: «Відмінити з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Зупинення строку у зв`язку з запровадження карантину, законодавець пов`язав з двома юридичними фактами: фактом настання та завершенням події. Тобто зупинення строків має безумовний характер в період зазначений у нормі, а отже не потребує додаткового пояснення з боку контролюючого органу.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ)

Позивач указує, що відповідно до інформаційної довідки виникнення податкової заборгованості та Інтегрованої картки платника (що були додані до позовної заяви) податків: сума грошового зобов`язання нарахована ППР №72647-13 від 20.06.2017 у розмірі 2 671,74 грн набула статусу податкового боргу 18.12.2017. Тож, розрахунок перебігу строку по податковому боргу від 18.12.2017: з 18.12.2017 по 17.03.2020 = 821 днів; з 18.03.2020 по 30.06.2023 = 0 днів (строки зупинено COVID-19); з 01.08.2023 по 15.01.2024 - 168 днів. Зазначена дата 15.01.2024 - дата подання позовної заяви до суду. З вищезазначеного виходить, що загальній кількості та без застосування інших законодавчих підстав зупинення строків ГУ ДПС звернулось до суду на 989 день строку.

Сума грошового зобов`язання нарахована ППР №16474-13 від 05.02.2018 у розмірі 7299,20 грн набула статусу податкового боргу 25.12.2018. Тож, розрахунок перебігу строку по податковому боргу від 25.12.2018: з 25.12.2018 по 17.03.2020 = 449 днів; з 18.03.2020 по 30.06.2023 = 0 днів (строки зупинено COVID-19); 3 01.08.2023 по 15.01.2024 = 168 днів; ГУ ДПС звернулось до суду на 617 день строку.

Сума грошового зобов`язання нарахована ППР №0-0403 від 20.03.2019 у розмір 8 492,16 грн набула статусу податкового боргу 30.12.2019. Тож, розрахунок перебігу строку по податковому боргу від 30.12.2019: з 30.12.2019 по 17.03.2020 = 79 днів; з 18.03.2020 по 30.06.2023 = 0 днів (строки зупинено COVID-19); 3 01.08.2023 по 15.01.2024= 168 днів; ГУ ДПС звернулось до суду на 247 день строку.

Сума грошового зобов`язання нарахована ППР №0-0403 від 10.07.2020 у розмір 9 518,61 грн набула статусу податкового боргу 23.12.2020. Тож, розрахунок перебігу строку по податковому боргу від 23.12.2020: з 23.12.2020 по 17.03.2020 = 0 днів; з 18.03.2020 по 30.06.2023 = 0 днів (строки зупинено СОУШ-19); з 01.08.2023 по 15.01.2024 = 168 днів; ГУ ДПС звернулось до суду на 168 день строку.

Отже, на дату подання позовної заяви 15.01.2024, податковий борг за ППР №72647-13 від 20.06.2017, ППР №16474-13 від 05.02.2018, ППР №0-0403 від 20.03.2019, ППР №0-0403 від 10.07.2020 з дня його виникнення був заявлений в межах 1095 днів, а отже ГУ ДПС не було порушено присічного 1095 денного строку.

Розглянувши подану заяву, дослідивши додані до матеріалів справи документи, суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу.

Отже, застосовуючи приписи статті 102 Податкового кодексу України, можна дійти висновку, що строк стягнення податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями №72647-13 від 20.06.2017, №16474-13 від 05.02.2018, №0-0403 від 20.03.2019, №0-0403 від 10.07.2020 мав сплинути з дня виникнення податкового боргу та після спливу 1095 календарних днів.

При зверненні до суду позивачем надано інформаційну довідку про час виникнення податкової заборгованості у ОСОБА_1 . З інтегрованої картки платника станом видно, що за ППР №72647-13 від 20.06.2017 термін сплати 18.12.2017; за ППР №16474-13 від 05.02.2018 термін сплати 25.12.2018; за ППР №0-0403 від 20.03.2019 термін сплати 30.12.2019; за ППР №0-0403 від 10.07.2020 термін сплати 23.12.2020.

Таким чином, період, протягом якого податковий орган мав право стягнути відповідний боргу в судовому порядку, складає: на підставі ППР №72647-13 від 20.06.2017 не пізніше 18.12.2020; на підставі ППР №16474-13 від 05.02.2018 не пізніше 25.12.2021; на підставі ППР №0-0403 від 20.03.2019 не пізніше 20.03.2022; на підставі ППР №0-0403 від 10.07.2020 не пізніше 23.12.2023.

Надаючи оцінку дотримання податковим органом приписів статті 102 Податкового кодексу України, суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 13.05.2020 № 591-IX внесені зміни, зокрема, до Податкового кодексу України щодо термінів зупинення перебігу строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, пунктом 52-2 якого встановлено: «На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу».

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651, відмінений з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Тобто, в період з 18.03.2020 по 29.06.2023 перебіг строку звернення до суду з позовними вимогами про стягнення податкового боргу відповідно до наведених податкових повідомлень-рішень зупинився.

Натомість, з 30.06.2023 перебіг строків, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, відновився.

Суд зазначає, що з цим позовом податковий орган звернувся до суду 15.01.2024, тобто на 200 день після закінчення дії карантину та відновлення перебігу строків, визначених статтею 102 ПК України (30.06.2023), тому не можна вважати, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області заявлено позов поза межами строку, визначеного статтею 102 Податкового кодексу України.

Такого висновку дійшов і Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 02.04.2024 у справі №160/34082/23.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, установленим ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи виправлення позивачем недоліків позовної заяви, суд продовжує розгляд адміністративної справи №160/1338/24.

Керуючись ст.ст. 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд адміністративної справи №160/1338/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна