Справа № 160/353/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2024 року м.Дніпросправа № 160/353/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у справі № 160/353/23 (суддя Савченко А.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року у справі № 160/353/23 позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) задоволено частково. Так, судом:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при розгляді заяв ОСОБА_1 від 21.12.2022 та 23.12.2022 про перерахунок пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 21.12.2022 та 23.12.2022, з урахуванням висновків суду.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року у справі № 160/353/23 набрало законної сили 04.08.2023.

01.02.2024 позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду від 22.06.2023 у справі № 160/353/23, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо не перерахунку пенсії ОСОБА_1 , згідно ст.40. Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», під час виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 у справі №160/353/23;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській, вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 у справі №160/353/23 розглянути заяви про перерахунок пенсії від 21.12.2022 та 23.12.2022, з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.383 КАС України, відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невірне та неповне дослідження матеріалів справи, просить скасувати ухвалу та прийняти нову про задоволення заяви. Вказує, що перерахунок пенсії відповідачем не здійснено.

Відповідачі своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

За наслідками перегляду судового рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви позивача, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини третьої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивач вказує, що рішення суду відповідачем не виконано.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 07.12.2023 №0400-010901-5/196579 повідомило позивача про те, що на виконання рішення суду від 22.06.2023 у справі №160/353/23 ОСОБА_1 з 01.01.2023 проведений перерахунок відповідно до наданих заяв від 21.12.2022 та 23.12.2022.

Також, позивач вважає, що рішення суду не виконано в частині перерахунку пенсії позивача відповідно до ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року у справі № 160/353/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 21.12.2022 та 23.12.2022, з урахуванням висновків суду.

З рішення вбачається, що питання щодо проведення перерахунку пенсії за період з серпня 2019 по 2022, із урахуванням вимог ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплату перерахованої пенсії, судом не вирішувалось.

Суд зазначив таке, «так, відповідач не приймав рішення з приводу відмови у перерахунку пенсії позивача за його заявами від 21.12.2022 та 23.12.2022, що унеможливлює прийняття судом рішення стосовно зобов`язання Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії позивачу за період з серпня 2019 по 2022, із урахуванням вимог ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплату перерахованої пенсії, оскільки означене питання віднесено до компетенції пенсійного органу».

Тобто, судом, лише зобов`язано розглянути заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 21.12.2022 та 23.12.2022.

При цьому, листом від 07.12.2023 №0400-010901-5/196579 відповідачем повідомлено позивача про те, що на виконання рішення суду від 22.06.2023 у справі №160/353/23 ОСОБА_1 з 01.01.2023 проведений перерахунок відповідно до наданих заяв від 21.12.2022 та 23.12.2022, що підтверджується також і протоколом перерахунку пенсії позивача від 21.09.2023.

Таким чином, оскільки питання щодо перерахунку пенсії позивача відповідно до ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», не досліджувалося судом під час ухвалення рішення за наслідками розгляду цієї справи, то такі обставини не можуть досліджуватися судом при розгляді заяви, поданої в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, з наданням їх правової оцінки.

Оскільки рішення суду фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду від 22.06.2023 у справі № 160/353/23.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованою ухвалу суду першої інстанції щодо залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у справі № 160/353/23 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак