Справа № 404/3518/23
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 404/3518/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2023 року (суддя Павелко І.Л.) у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Кіровоградській області ДПП Полюганич Тетяни Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції НП України, третя особа: УПП у Кіровоградській області про скасування постанови, стягнення витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського УПП в Кіровоградській області ДПП Полюганич Тетяни Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції НП України, третя особа: УПП у Кіровоградській області про скасування постанови, стягнення витрат.

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6900686 від 27.04.2023 року поліцейського УПП в Кіровоградській області ДПП Полюганич Тетяни Анатоліївни, за ч.2 ст.122 КУпАП, скасувати постанову та стягнути судові витрати.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, судом не було враховано відсутність в оскарженій постанові інформації про будь-яку фіксацію правопорушення та про технічний засіб фіксації, а з наданого відеозапису неможливо встановити момент перетину перехрестя.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, поліцейським УПП в Кіровоградській області ДПП Полюганич Тетяною Анатоліївною складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6900686 , в якій зазначено, що 27.04.2023 року о 21год. 06 хв. позивач, керуючи транспортним засобом MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці В. Перспективній, 63 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ґ. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність рішення було доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. 8.7.3(ґ)ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Суд першої інстанції вірно взяв до уваги, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що до перетину позивачем світлофорного об`єкту та меж пішохідного переходу ввімкнувся жовтий заборонений сигнал світлофору. Проте, не зменшуючи швидкість та не зупиняючись, позивач виїхав на пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора.

Спірна постанова, копія якої наявна в матеріалах справи, містить відомості, що до постанови додаються відео з відео регістратора та нагрудної БК 472414, 473079.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Вірними є висновки суду першої інстанції, що відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6900686 від 27.04.2023 року за формою відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Кіровоградській області ДПП Полюганич Тетяни Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції НП України, третя особа: УПП у Кіровоградській області про скасування постанови, стягнення витрат залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш