Справа № 340/3523/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 340/3523/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року (суддя Кармазина Т.М.) у справі №340/3523/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В :

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 травня 2023 року № 4 про застосування штрафних санкцій.

В обгрунтування заявлених вимог посилалась на те, що спірне податкове повідомлення-рішення винесено за наслідками проведення фактичної перевірки, в результаті якої контролюючим органом зроблено висновки про порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Неправомірність застосування штрафних санкцій пов`язувала з тим, що: контролюючим органом проведено фактичну перевірку без законних на те підстав; під час проведення фактичної перевірки не було встановлено порушення вимог Закону про РРО; акт перевірки не містить достовірних доказів про порушення позивачем правил використання РРО; штрафні санкції застосовано поза межами встановлено строку.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року позов задоволено.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції зроблено такі висновки.

Так, суд не погодився з позицією позивача щодо проведення відповідачем фактичної перевірки без достатніх для цього підстав. З цього приводу суд вказав на те, що фактичну перевірку проведено з підстав, передбачених пп. 80.2.2 ст.80 ПК України, за наявності у контролюючого органу інформації про можливі порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Не погодився суд першої інстанції і з аргументами позивача про застосування штрафних санкцій поза межами строку, встановлено п.86.8 ст.86 ПК України.

В той же час, задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом не доведено, а в ході перевірки не досліджувалось питання щодо наявності марок акцизного податку нового чи старого зразка на підакцизних товарах, при реалізації яких позивачем видано розрахункові документи невстановленої форми. У свою чергу, як зазначив суд першої інстанції, вказані обставини є визначальними для встановлення того, чи відповідали у спірному випадку розрахункові документи вимогам

законодавства щодо їх реквізитів, оскільки для того, щоб фіскальний чек містив реквізит "цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку", необхідно щоб така марка акцизного податку містила штрих-код та QR-код, тоді як марки попереднього зразка даний реквізит не містили, що виключає наявність складу податкового порушення щодо відсутності у фіскальних чеках реквізиту "цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку".

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач фактично посилається на ті обставини, які стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення та яким, на думку скаржника, судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 24.10.2002 та перебуває на обліку у податковій як платних податків (а.с.11)

В.о. начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області видано наказ №466-п від 17.04.2023 Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , яким на підставі ст.191, п.п.20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 - 20.1.11 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.2 п.80.2 ст.80, п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України, яким наказано провести фактичну перевірку господарської одиниці - торгівельний центр ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1 ), з 18.04.2023 тривалістю 4 доби за період діяльності з 01.07.2022 по 21.04.2023 з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства стосовно укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), порядку розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги), а також тимчасово, на період до припинення або скасування дії воєнного стану в Україні, під час здійснення контролю за дотриманням платниками податків вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) (а.с.12, 29).

На підставі цього наказу, а також направлення на перевірку (а.с.30, 31), посадовими особам ГУ ДПС у Кіровоградській області 20.04.2023 проведено фактичну перевірку господарської одиниці - торгівельний центр ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв.

При цьому пред`явлено службове посвідчення та направлення від 18.04.2023 № 875 на проведення перевірки, а також вручено копію наказу від 17.04.2023 № 466-п про проведення фактичної перевірки продавцю.

За наслідками фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області складено акт від 20.04.2023 №2835/11/11/РРО/ НОМЕР_1 (а.с.32-33), висновками якого встановлено порушення п.п.2, 11 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме проведення розрахункових операцій через РРО з видачею розрахункових документів не встановленої форми, оскільки у фіскальних чеках відсутні обов`язкові реквізити коди УКТ ЗЕД та марка акцизного податку при продажі підакцизних товарів. Даний акт отримано продавцем без зауважень.

Також за місцем реалізації товарів (надання послуг) проведено контрольно- розрахункову операцію, придбано горілку Хортиця Срібна 0,35 л 1 пл. за 77,20 грн. при цьому видано фіскальний чек №43295 (а.с.46).

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення Форми С від 11.05.2023 року №4, яким за порушення п.2 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, до ФОП ОСОБА_1 на підставі пп.54.3.3 п.54.3. ст.54 Податкового кодексу України і п.1 ст.17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 №265/95-ВР, застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені у розмірі 193919,37 грн. (а.с.48).

Правомірність та обгрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень, є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо підстав для проведення перевірки.

Як вбачається з наказу про призначення фактичної перевірки, відповідачем призначено фактичну перевірку на підставі пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового Кодексу України.

Відповідно до пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового Кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, за умови наявності у контролюючого органу інформації, яка свідчить про порушення або можливі порушення платником податків приписів податкового законодавства.

У спірному випадку фактичну перевірку проведено на підставі наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 17.04.2023 №466-п.

При цьому, виданню означеного вище наказу передували листи ДПС України ДПС України від 13.10.2022 №12358/7/99-00-07-04-02-07 та від 30.11.2022 №15392/7/99-00-07-04-02-07, адресовані, в т.ч. і Головному управлінню ДПС у Кіровоградської області, щодо необхідності проведення фактичних перевірок господарських об`єктів (у додатку до листа - торгівельний центр Люкс, де здійснює діяльність позивач), якими при здійсненні розрахункових операцій не забезпечено режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. (а.с.58-60).

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, вказані листи в розумінні підпункту 80.2.2. п. 80.2. ст. 80 ПК України є інформацією, яка дає підстави для проведення фактичних перевірок.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необгрунтованість позиції позивача про те, що перевірку призначено та проведено без достатніх для цього підстав.

Погоджується суд апеляційної інстанції і з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності аргументів позивача про недотримання відповідачем строків прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Так, відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Акт перевірки вручений касиру ОСОБА_2 20.04.2023, а податкове повідомлення-рішення винесено 11.05.2023 (на 15-ий робочий день), тобто з дотриманням строків встановлених пунктом 86.8 статті 86 ПК України.

Щодо виявлених перевіркою порушень.

У спірному випадку встановлено, що до позивача застосовано штрафні санкції за порушення п.2 ст.3 Закону №265/95-ВР.

Відповідно до приписів пункту 2 статті 3 Закону №265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти) (п.2 ст.3 Закону);

Пунктами 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР визначено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

- у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

У спірному випадку до позивача застосовані штрафі санкції у розмірі 100 відсотків вартості проданих товарів (а.с.18).

При цьому, контролюючим органом до уваги прийнято усі продані товари у фіскальних чеках по операціям з продажу яких був відсутній обов`язковий реквізит серія та номер марки акцизного податку при продажі підакцизних товарів (а.с.34-45).

У свою чергу, в акті перевірки контролюючим органом зазначено і про порушення позивачем положень п.11 ст.3 Закону №265/95-ВР, в частині не відображення у фіскальних чеках товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. В розрахунку штрафних санкцій до акту перевірки (а.с.18) контролюючий орган за вказане порушення визначив штрафні санкції на суму 5000,0грн. Натомість, до спірного податкового повідомлення-рішення вказані штрафні санкції не увійшли.

Наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 року №13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 за № 220/28350, затверджено Положення про форму та зміст розрахункових документів/ електронних розрахункових документів (далі Положення №13).

Згідно з пунктом 2 розділу 2 Положення № 13 визначено обов`язкові реквізити фіскального касового чека на товари (послуги), який повинен містити, в тому числі: код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7); цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 9).

Пунктом 3 розділу І Положення № 13 передбачено, що установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/ електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Отже, розрахунковим може вважатися лише документ, який відповідає вимогам зазначеного Положення. При цьому, код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД та цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої є різними реквізитами фіскального касового чеку, а отже відсутність будь-якого з цих реквізитів у фіскальному чеку має кваліфікуватися як те, що такий документ не є розрахунковим.

Дослідженням наданої контролюючим органом інформації із СОД РРО - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних РРО та ПРРО (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів (а.с.34-45), встановлено те, що не у всіх наведених фіскальних чеках відсутня інформації про код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, але усі наведені фіскальні чеки були прийняті до уваги контролюючим органом при розрахунку спірних штрафних санкцій.

Отже, як правильно встановлено судом першої інстанції та фактично не спростовано відповідачем в апеляційній скарзі, що підставою для застосування штрафних санкцій стала відсутність у фіскальних чеках інформації про марки акцизного податку.

Встановивши підстави для застосування штрафних санкцій, суд першої інстанції правильно виходив з того, що частиною четвертою статті 11 Закону України №481/95-ВР від 19.12.95 передбачено, що у разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання. При цьому алкогольні напої та тютюнові вироби, вироблені в Україні або імпортовані в Україну до набрання чинності внесеними відповідним законом змінами щодо маркування, знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Постановою Кабінету Міністрів України №74 від 12.02.2020 "Деякі питання маркування алкогольних напоїв" Кабінет Міністрів України постановив припинити з 1 травня 2020 р. продаж марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв, зразки яких затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 14 травня 2015 р. № 296 "Деякі питання запровадження марок акцизного податку нового зразка для алкогольних напоїв і тютюнових виробів" та затвердив нові зразки марок акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного та імпортного виробництва, запровадивши з 1 травня 2020 р. марки акцизного податку нового зразка для алкогольних напоїв вітчизняного та імпортного виробництва.

При цьому, з 01.05.2020 обіг підакцизних товарів на території України здійснювався шляхом маркування таких товарів марками акцизного податку такого зразка, який містить двомірний штрих-код швидкого реагування (QR-код) та лінійний штрих-код.

Разом з тим, марки акцизного податку для алкогольних напоїв попереднього зразка, які були затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 14 травня 2015 року N 296 та перебували в обігу з 01 липня 2015 року, не містили реквізиту - штрих-код та QR-код.

Однак, такі марки продовжують перебувати в обігу після 01 травня 2020 року відповідно до положень абзаців четвертого, шостого частини четвертої статті 11 Закону N 481/95-ВР.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції для того, щоб фіскальний чек містив реквізит "цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку", необхідно щоб така марка акцизного податку містила штрих-код та QR-код, тоді як марки попереднього зразка даний реквізит не містили, що виключає наявність складу податкового порушення щодо відсутності у фіскальних чеках реквізиту "цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку".

Таким чином, оскільки контролюючим органом не було доведено, а в ході перевірки не досліджувалось питання щодо наявності марок акцизного податку нового чи старого зразка на підакцизних товарах, при реалізації яких позивачем видано розрахункові документи невстановленої форми, то суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність порушення позивачем вимог п.2 ст.3 Закону N 481/95-ВР.

Оскільки апеляційна скарга не містить аргументів, які б свідчили про необгрунтованість вказаних висновків суду першої інстанції, які фактично і стали підставою для задоволення позову, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п. ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року у справі №340/3523/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 18.04.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк