Справа № 749/420/24
Суддя: Шаповал З. О.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/420/24
Номер провадження 2-а/749/6/24
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року м.Сновськ

Щорський районний суд чернігівської області в складі

головуючого судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ адміністративну справу №749/420/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про визнання дій незаконними, скасування постанов та закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21.03.2024 р. ОСОБА_1 звернувся через підсистему «Електронний суд» до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в якому просить:

- визнати дії інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшого лейтеанта поліції Москаленка Олександра Миколайовича щодо складання постанови серії ЕНА № 1593807 від 05 березня 2024 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 гривень за порушення ст. 121-3 ч.1 КУпАП, незаконними;

- визнати постанову серії ЕНА № 1593807 від 05 березня 2024 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити;

- визнати дії поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Чернігівській області рядового поліції Комар Данила Володимировича щодо складання постанови серії ЕНА № 1593834 від 05 березня 2024 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП, незаконними.

- визнати постанову серії ЕНА № 1593834 від 05 березня 2024 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 25.03.2024 р. позовну заяву було залишено без руху.

28.03.2024 р. недоліки позовної заяви було усунуто.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 01.04.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.04.2024 р.

04.04.2024 р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.04.2024 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.04.2024 р. справу було знято з розгляду.

15.04.2024 р. від відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

У судове засідання 18.04.2024 р. позивач не з`явився. Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та його представника, в якому також зазначено, що позивач згоден на заміну відповідача.

У судове засідання 18.04.2024 р. представник відповідача не з`явився, у клопотанні про заміну неналежного відповідача просив розглянути справу без участі його представника.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню про заміну неналежного відповідача суд зазначає про таке.

Клопотання мотивовано тим, що інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , який виніс оскаржувану постанову ЕНА № 1593807 від 05.03.2024 р. є поліцейським Управління патрульної поліції в Чернігівській області, яке є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції та службу в ГУНП в Чернігівській області не проходить.

Згідно з приписами ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, ст. ст. 1213, 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

У відповідності до «Переліку територіальних органів Національної поліції, що утворюються», затвердженого постановою КМУ від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» створено як юридичну особу публічного права - Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Згідно з п.п. 1-3 Р. 1 Положення про Департамент патрульної поліції, затверджений наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73 (у редакції наказу Національної поліції України від 31 жовтня 2016 року № 1114) (далі Положення) Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, ліквідовується та реорганізовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку. Повне найменування Департамент патрульної поліції, скорочена назва ДПП. Департамент патрульної поліції організовує діяльність підрозділів патрульної поліції, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріальне- технічне та фінансове забезпечення.

Відповідно до п. 1 Р. 5 Положення . Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатки із зображенням Державного Герба України, інші печатки та штампи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. ст. 1213, 122 КУпАП інспектори патрульної поліції та управління патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні інспектори та управління не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме той орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною четвертою статті 122 КУпАП - Департамент патрульної поліції.

Використання у зазначеній вище нормі формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП», використаний у частині другій статті 255 КУпАП, вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки інспектор, який склав спірну постанову, проходить службу в Управлінні патрульної поліції в Чернігівській області, яке є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, саме Департамент патрульної поліції є належним відповідачем у даній адміністративній справі.

Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлено до неналежної особи, яка має відповідати за даним позовом.

Відповідно до частин 3-7 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Верховний Суд у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17 зазначив, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи зазначене, а також згоду позивача на заміну відповідача, суд дійшов висновку про необхідність заміни неналежного відповідача ГУНП в Чернігівській області, на належного Департамент патрульної поліції, у зв`язку із чим розгляд справи слід розпочати спочатку, судове засідання у справі відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 48, 205, 223, 248, 294 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про заміну відповідача задовольнити.

У справі №749/420/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про визнання дій незаконними, скасування постанов та закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення, замінити відповідача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (, місцезнаходження: 14000, Чернігівська область, місто Чернігів, проспект Перемоги, 74) належним відповідачем Департамент патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3).

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Відкласти розгляд справи на 29 квітня 2024 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.

Визначити Департаменту патрульної поліції триденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Учасникам справи надіслати копії ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Про час, дату і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2524/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал