Справа № 480/2147/23
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 р.Справа № 480/2147/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державного підприємства "Дороги Сумщини", Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2023, головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек, м. Суми, повний текст складено 17.11.23 у справі № 480/2147/23

за позовом Державного підприємства "Дороги Сумщини"

до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дінастія"

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дороги Сумщини" (далі за текстом також позивач, ДП "Дороги Сумщини") звернулося до адміністративного суду з позовом до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (далі за текстом також відповідач, Управління), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дінастія", в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області № UА-2022-09-30-004887-а від 24.02.2023.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2022-09-30-004887-а від 24.02.2023 в частині встановлення порушень пункту 3 частини 2 статті 22, частини першої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Державного підприємства "Дороги Сумщини" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області судовий збір у сумі 1 342,00 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не у повній мірі дослідив та з`ясував усі наведені позивачем обставини, які мають вирішальне значення для справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неправильне тлумачення судом першої інстанції пункту 3-7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі». Вказує на неврахування судом першої інстанції доказів, наданих позивачем, а саме - зведеного кошторисного розрахунку за об`єктом «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Шосткінський району Сумської області (зимове утримання)» (ідентифікаційний номер закупівлі UA-2022-12-02-005439-а), в якому поточна ціна піску визначена на рівні 629,17 грн за 1 м3, що є ідентичній ціні такого матеріально-технічного ресурсу, зазначеній в зведеному кошторисному розрахунку за об`єктом «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Шосткінський району Сумської області»; на хибний висновок суду першої інстанції щодо невизначеності регіону, у якому склалася вказана ціна, так як згадані листи (від 01.08.2022 за № 140, від 31.07.2022 за № 53, від 29.07.2022 за № 1) не містять такої інформації, незважаючи на заперечення позивача, що така обставина (щодо регіону, у якому склалася поточна ціна на пісок) не ставилась під час складання оскаржуваного Висновку і не покладена в його основу. Звертає увагу на дотримання вимоги щодо цільового призначення земельної ділянки, наданої в оренду для промислової діяльності, і вимоги, передбаченої пунктом 30 договору оренди землі від 12.06.2012, щодо письмової згоди орендодавця на зведення виробничих будівель і споруд, зокрема, і асфальтобетонного заводу, оскільки письмова згода надавалась учасниками і на вимогу, зазначену у додатку 3 до тендерної документації; такі листи-згоди були подані учасниками ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» та ТОВ «Торговий дім «Дінастія» (лист Шосткінської міської ради від 26.10.2022 № 448/01-37) у складі тендерної пропозиції та надані в якості доказу, проте не враховані судом першої інстанції під час розгляду справи. Просить урахувати, що зобов`язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема розірвання договору в цьому випадку є непропорційним, оскільки вимога розірвати договір про закупівлю з переможцем публічної закупівлі, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів сторін договору про закупівлю, а також поставити під загрозу життя і здоров`я користувачів автомобільних доріг внаслідок незабезпечення належного утримання автомобільних доріг у строки, передбачені чинним законодавством.

За результатами апеляційного розгляду позивач просить скасувати судове рішення в оскаржуваній частині та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивача не скористався.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області також оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не у повній мірі з`ясував обставини справи, не надав оцінку аргументам відповідача, наведеним під час розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неврахування судом першої інстанції того, що у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 22, частини першої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація замовника не містила переліку видів та обсягів робіт (кількісних показників), що визначені кошторисною документацією, що унеможливлює формування учасниками об`єктивної ціни тендерної пропозиції (учасники не можуть скласти кошториси без переліків видів та обсягів робіт).

За результатами апеляційного розгляду відповідач просить скасувати судове рішення в оскаржуваній частині та ухвалити нове судове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає про необґрунтованість доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, оскільки тендерна документація, а саме Додаток 7 до тендерної документації процедури закупівлі № UA-2022-09-30-004887-a, містить вихідні дані (відомості щодо протяжності та категорії автомобільних доріг загального користування місцевого значення Шосткинського району Сумської області), які використовуються учасниками для розрахунку кількісних характеристик предмету закупівлі (обсяг та види робіт, які мають виконуватися за договором про закупівлю) відповідно до додатку 8 Методики. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Третя особа правом на висловлення свого ставлення до апеляційних скарг не скористалася.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України).

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та у ході судового розгляду у суді апеляційної інстанції підтверджено, що Державним підприємством «Дороги Сумщини» 30.09.2022 через електронну систему закупівель Prozorro оприлюднено оголошення за № UA-2022-09-30-004887-а про закупівлю послуг за предметом закупівлі «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Шосткинського району Сумської області, код ДК 021:2015: 63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту».

За результатами проведеної процедури закупівлі ДП «Дороги Сумщини», як Замовником, визначено переможця - ТОВ «Торговий дім «Дінастія», з яким у подальшому укладено договір ЗЕ-МД/2610 з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користуванням місцевого значення Шосткинського району Сумської області від 06.02.2023 зі строком дії до 30.11.2025.

01.02.2023 Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області прийнято рішення - Наказ № 10-3 про початок моніторингу закупівлі, замовником за якої є Державне підприємство «Дороги Сумщини», «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Шосткинського району Сумської області, код ДК 021:2015: 63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту», інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UА-2022-09-30-004887-а.

За результатами моніторингу закупівлі UА-2022-09-30-004887-а в електронній системі закупівель відповідачем оприлюднений висновок від 24.02.2023 (а.с. 16 21, т. 1), згідно з яким органом державного фінансового контролю виявлені порушення:

- за результатами аналізу питання правомірності обрання та застосування процедури закупівлі встановлено порушення абзацу третього підпункту 1 пункту 1 Постанови № 169 (в редакції від 10.08.2022);

- за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону установлено порушення пункту 3 частини другої статті 22, частини першої статті 23 Закону; установлено порушення вимог пункту 5.7 СОУ 42.1-37641918- 085:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання» в частині встановлення цін на матеріальні ресурси (пісок) в кошторисній документації, на підставі якої визначено очікувану вартість закупівлі, що призвело до її завищення на 12 618 354,73 гривень;

- за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону при розгляді тендерних пропозицій ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», ТОВ «Торговий дім «Дінастія».

У пункті 3 висновку зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення в установленому законодавством порядку шляхом розірвання укладеного за результатами торгів договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи що свідчать про усунення порушення (порушень).

Скориставшись правом на оскарження висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області у судовому порядку, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуваний висновок Управління Держаудитслужби не відповідає критеріям, установленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України в частині встановлення порушень пункту 3 частини 2 статті 22, частини першої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим позовні вимоги про його скасування в цій частині задовольнив. Зазначивши, що в іншій частині висновок про результати моніторингу закупівлі від 24.02.2023 є обґрунтованим та прийнятим правомірно, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про його скасування у відповідній частині є такими, що не підлягають задоволенню.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційних скарг, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на момент оголошення спірної закупівлі визначалися Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року, № 922-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 922-VIII).

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, установленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Статтею 8 Закону № 922-VIII визначено порядок здійснення моніторингу публічних закупівель органом державного фінансового контролю, відповідно до частини першої якої моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Пунктом 2 частини 2 статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина 6 статті 8 Закону № 922-VIII).

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю (частина сьома статті 8).

Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (частина дев`ятнадцята ст. 8).

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Отже, за змістом указаних норм, на Управління Держаудитслужби покладено обов`язок по здійсненню моніторингу за проведенням публічних закупівель та вжиття заходів по усуненню суб`єктами, що такі закупівлі здійснюють, виявлених порушень.

У разі виявлення порушень, їх детальний опис наводиться у висновку, складеному за результатами моніторингу. Крім того, у такому випадку, висновок має містити і посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення, із зазначенням конкретних заходів, які необхідно вжити або визначенням конкретного способу усунення виявлених під час моніторингу порушень.

Тобто висновок про результати моніторингу публічної закупівлі є індивідуально-правовим актом, що породжує права та обов`язки для замовника, у зв`язку з чим має відповідати критеріям, визначеним у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких обґрунтованість і вмотивованість є одними з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень. За загальним правилом, обґрунтованим і вмотивованим вважається той акт індивідуальної дії, у якому суб`єктом владних повноважень наведені конкретні підстави його прийняття (фактичні і юридичні), а також переконливі і зрозумілі мотиви його прийняття.

Судом установлено, що у висновку за результатами моніторингу закупівлі № UА-2022-09-30-004887-а за результатами аналізу питання правомірності обрання та застосування процедури закупівлі встановлено порушення абзацу третього підпункту 1 пункту 1 Постанови № 169 (в редакції від 10.08.2022 року), а саме: «станом на 30.09.2022 (дата оголошення Замовником відкритих торгів з публікацією англійською мовою) особливості здійснення закупівель товарів, робіт, послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначалися Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року, № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» (в редакції від 10.08.2022) (далі - Постанова № 169). Абзацом третім підпункту 1 пункту 1 Постанови № 169 установлено, що в умовах воєнного стану замовники (крім тих, що визначені в абзацах першому та другому цього підпункту) здійснюють публічні закупівлі, вартість яких становить або перевищує 50 тис. гривень, із використанням електронного каталогу та/або порядку проведення спрощених закупівель, встановленого Законом. Однак на порушення вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 1 Постанови 169 (в редакції від 10.08.2022) замовник в умовах воєнного стану оголосив про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою та встановив строк надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг - до 30 листопада 2025 року (3 роки)».

Колегія суддів зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією держави-терориста російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023 та № 451/2023 від 26.07.2023 строк дії воєнного стану продовжувався.

28 лютого 2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» (далі - Постанова № 169).

Також Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» від 16 серпня 2022 року, № 2526-ІХ (який набрав чинності 10.09.2022) розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» доповнено, зокрема, пунктом 3-7 такого змісту: «Установити, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз».

Тобто станом на 30.09.2022, відповідно до пункту 3-7 розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Також станом на 30.09.2022 діяла Постанова Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 за № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» (в редакції Постанови КМУ № 874 від 021.08.2022), відповідно до абзацу 3 підпункту 1 пункту 1 якої, в умовах воєнного стану замовники (крім тих, що визначені в абзацах першому та другому цього підпункту) здійснюють публічні закупівлі, вартість яких становить або перевищує 50 тис. гривень, із використанням електронного каталогу та/або порядку проведення спрощених закупівель, встановленого Законом.

Суд зазначає, що зміст указаних норм зобов`язує осіб, які у період дії воєнного стану здійснюють закупівлі товарів, робіт/послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», проводити процедури закупівлі з урахуванням установлених Кабінетом Міністрів України особливостей, в тому числі і особливостей, визначених абзацом третім підпункту 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 169 від 28.02.2022.

Отже, станом на час оприлюднення позивачем оголошення за № UA-2022-09-30-004887-а про закупівлю, відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», особливості здійснення закупівель визначалися Кабінетом Міністрів України, який у Постанові № 169 встановив, що в умовах воєнного стану замовники здійснюють публічні закупівлі, вартість яких становить або перевищує 50 тис. гривень, із використанням електронного каталогу та/або порядку проведення спрощених закупівель.

Тобто, у зв`язку з тим, що очікувана вартість закупівлі № UА-2022-09-30-004887-а перевищує 50 тис. грн, ця закупівля на момент її оголошення повинна була здійснюватися за встановленою процедурою проведення спрощених закупівель та/або із використанням електронного каталогу.

З огляду на те, що ДП «Дороги Сумщини» здійснило закупівлю за вказаним предметом за процедурою проведення відкритих торгів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо вмотивованості й обґрунтованості оскаржуваного висновку про результати моніторингу в частині встановлених порушень абзацу третього підпункту 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 169 від 28.02.2022.

Посилання позивача на Постанову Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року, № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» є безпідставним, оскільки така постанова набрала чинності 19.10.2022, тоді як про проведення торгів по закупівлі UA-2022-09-30-004887-a позивач оголосив 30.09.2022.

Не спростовують обґрунтованість доводів відповідача про згадані порушення і посилання позивача на роз`яснення Міністерства економіки України № 3323-04/64632-06 від 12.09.2022, у зв`язку з тим, що ці роз`яснення не носять нормативний характер та не встановлюють права особи не дотримуватись приписів пункту 37 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» у поєднанні з приписами абзацу третього підпункту 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 169 від 28.02.2022.

Зважаючи на викладене висновок суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог у цій частині є обґрунтованим і законним.

Щодо встановленого порушення пункту 3 частини другої статті 22, частини першої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» з огляду на те, що тендерна документація замовника не містила переліку видів та обсягів робіт (кількісних показників), які визначені кошторисною документацією, що унеможливлює формування учасниками об`єктивної ціни тендерної пропозиції (учасники не можуть скласти кошториси без переліків видів та обсягів робіт), викладеного у висновку за результатами моніторингу закупівлі № UА-2022-09-30-004887-а, колегія суддів зауважує на таке.

Приписами пункту 3 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація має містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Відповідно до частини першої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Частиною 3 ст.23 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками.

У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".

Як убачається з матеріалів справи, у пункті 4.3. загальних положень тендерної документації зазначено, що місцем надання послуг є автомобільні дороги загального користування місцевого значення Шосткинського району Сумської області; кількість послуг, що закуповується - 1 послуга, обсяг якої визначається згідно з технічною специфікацією (технічним завданням), що наведене в додатку 7 до тендерної документації.

У додатку 7 до тендерної документації вказано, що ціна тендерної пропозиції розраховується за базовими обсягами виходячи з протяжності автомобільних доріг загального користування місцевого значення та виконання комплексу робіт відповідно до додатку 8 Методики визначення обсягу фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, затвердженої спільним Наказом Міністерства фінансів України та Міністерства інфраструктури України № 573/1019 від 21.09.2012, а також зазначається протяжність та категорія автомобільних доріг (а.с. 40, т. 1).

З огляду на зазначені обставини колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що з урахуванням приписів ч. 3 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація містить достатню інформацію щодо необхідних технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, у зв`язку з чим висновок про результати моніторингу закупівлі в частині встановлення порушень пункту 3 частини 2 статті 22, частини першої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», не є вмотивованим та обґрунтованим.

Окрім зазначеного, за змістом оскаржуваного висновку відповідач установив порушення пункту 5.7 СОУ 42.1-5:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання», у зв`язку із визначенням вартості піску за ціною, що перевищує поточні ціни на нього на ринку будівельних матеріалів в Сумській області.

Так, ціна на пісок природний, рядовий у кошторисній документації встановлена на рівні 629.17 грн. за 1 м3, при цьому усереднена ціна на нього в Сумській області станом на 01.07.2022 та 01.10.2022 згідно зі «Збірником ціноутворення в будівництві» склала 320 грн за 1 м3 і, як наслідок, Замовник завищив очікувану вартість закупівлі на 12 618 354,73 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 5.7 СОУ 42.1-5:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання» поточні ціни на матеріальні ресурси для робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання в інвесторській кошторисній документації визначаються замовником за ціною, що склалася в регіоні. Аналіз цін проводиться з урахуванням транспортної складової.

Поточні ціни на матеріальні ресурси для робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг визначаються як франко-приоб`єктний склад і на встановлену одиницю виміру враховують такі елементи вартості: відпускну ціну (в тому числі вартість тари, упаковки і реквізиту та вартість вантажних робіт); вартість транспортування; заготівельно-складські витрати.

Отже, зміст цих норм дає підстави для висновку про те, що поточна ціна на матеріальні ресурси визначається враховуючи виключно ті ціни, які склалися в конкретному регіоні.

Відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.04.2012 за № 183 «Про надання статусу базової організації з науково-технічної діяльності у будівництві» Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково- виробнича фірма «Інпроект» (далі - ТОВ «НВФ «Інпроект») присвоєно статус базової організації з науково-технічної діяльності.

Пунктом 2 зазначеного наказу визначено такі напрями науково-технічної діяльності базової організації ТОВ «НВФ «Інпроект»: - науково-технічне, дослідне, нормативно-методичне та інформаційне забезпечення з питань ціноутворення у будівництві; - забезпечення функціонування ТК 311 «Ціноутворення та кошторисне нормування у будівництві».

Також ТОВ «НВФ «Інпроект», як базова організація, діє відповідно до Положення про базову організацію у будівництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2010 року за № 589, в якому визначено, що основним завданням базової організації є дослідне, нормативно-методичне та інформаційне забезпечення визначеного напряму діяльності (п.11).

Наказом ТОВ «НВФ «Інпроект» від 20 червня 2022 року за № 663 затверджено Положення про погодження кошторисних норм за напрямком ціноутворення у будівництві, яким визначено, що за результатами розгляду проекту кошторисних норм підприємств базова організація (ТОВ «НВФ «Інпроект») направляє замовнику лист про погодження кошторисних норм з рекомендацією щодо їх затвердження. За згодою власника розроблених ресурсних елементних кошторисних норм підприємства після їх затвердження вони оприлюднюються і публікуються на офіційному сайті базової організації з науково-технічної діяльності з питань ціноутворення у будівництві, яка їх погоджувала.

До того ж, листом Мінрегіону від 11.07.2016 за № 7/15-8471 питання збору, аналізу та узагальнення інформації про ціни на основні будівельні матеріали, вироби та конструкції, що склалися в розрізі регіонів України, та доведення такої інформації до учасників будівництва покладено на ТОВ «НВФ «Інпроект».

Зазначена Інформація щоквартально наводиться у Збірнику «Ціноутворення у будівництві» на сайті ТОВ «НВФ «Інпроект» - www.inproekt.kiev.ua - в Розділі «Ціноутворення / Інформація про ціни».

Згідно із зазначеним «Збірником ціноутворення в будівництві» станом на 01.07.2022 та 01.10.2022 усереднена ціна на пісок природний в Сумській області складала - 320 грн за 1 м3 (а.с. 206 209, т. 5).

Натомість судом установлено, що ціна на пісок визначена ДП «Дороги Сумщини» на підставі листів ТОВ «ТД «Династія» (1165,00 грн з ПДВ за м3), ТОВ «Атлант Будпроект» (400 грн з ПДВ за м3) та ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» (700 грн з ПДВ за 1 м3) (а.с. 92-97). Разом з цим інформацію щодо регіону, у якому склалася вказана ціна, згадані листи не містять.

Водночас твердження представника третьої особи та позивача про те, що ціна на пісок зазначена ТОВ «ТД «Династія» з урахуванням транспортної складової, є безпідставним, оскільки вказаний лист такої інформації не містить.

У кошторисній документації замовника поточна ціна на пісок природній, рядовий установлена на рівні 1797,45 грн за м3, в тому числі: відпускна ціна на пісок 629,17 грн за 1 м3; транспортна складова 1133,04 грн; заготівельно-складські витрати 35,24 за м3 (а.с. 149 зворотній бік, т. 1).

Отже, у кошторисній документації замовника відпускна ціна на пісок на рівні 629,17 грн за 1 м3 визначена без урахування транспортної складової, оскільки така складова передбачена окремо на рівні 1133,04 грн за м3.

Колегія суддів ураховує, що відповідачем у період з 08.02.2023 по 07.03.2023 проводилася перевірка закупівель в ДП «Дороги Сумщини» з метою дослідження питань дотримання ДП «Дороги Сумщини» вимог законодавства під час закупівлі робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Шосткинського району Сумської області (UA-2022-12-02- 005439-а), Сумського району Сумської області (UA-2022-12-02-005955-a), Охтирського району Сумської області (UA-2022-12-02-013523-а), Роменського району Сумської області (UA-2022-12-02-014054-а), Конотопського району Сумської області (UA-2022-12-02-004924-а). Зазначені закупівлі проведені у 2022 році. Під час проведення перевірки закупівель працівниками відповідача досліджувалися документи ДП «Дороги Сумщини», зокрема і Підсумкові відомості ресурсів по таким об`єктам: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Конотопського району Сумської області (зимове утримання)» за вересень 2022 року, «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Конотопського району Сумської області (зимове утримання)» за грудень 2022 року, «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Роменського району Сумської області (зимове утримання)» за грудень 2022 року.

Так, у Підсумковій відомості ресурсів за вересень 2022 року по об`єкту «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Конотопського району Сумської області (зимове утримання)» значиться поточна відпускна ціна піску природнього рядового - 300 грн/м3, за грудень 2022 року - 300 грн/м3, та у Підсумковій відомості ресурсів за грудень 2022 року по об`єкту «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Роменського району Сумської області (зимове утримання)» поточна відпускна ціна піску природнього рядового за одиницю становить також 300 грн/м3, без врахування транспортної складової (а.с. 10, 12, 15 т.6).

Отже, у позивача була наявна інформація щодо цін на пісок у Сумській області, що відповідали рівню цін на пісок, зазначеному у «Збірнику ціноутворення в будівництві», та є значно нижчими, ніж визначено позивачем у кошторисній документації щодо спірної закупівлі.

За таких обставин колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що при здійсненні закупівель для дотримання принципу максимальної економії, ефективності використання бюджетних коштів, особливо під час воєнного стану, при розробці кошторисної документації, з метою аналізу та об`єктивної оцінки цін на матеріальні ресурси, зокрема «піску природнього», позивач повинен був взяти до уваги та використовувати інформацію про ціни, що склалися в регіоні, як того вимагає пункт 5.7 СОУ 42.1-5:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання».

З огляду на зазначене висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем дотримання вимог пункту 5.7 СОУ 42.1-5:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання» та визначення поточної ціни на пісок, враховуючи виключно ті ціни, які склалися в Сумській області, та безпідставність позовних вимог у відповідній частині є обґрунтованим і законним.

Стосовно встановленого у оскаржуваному висновку порушення абзацу другого пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», колегія суддів зазначає таке.

Вказаною нормою встановлений обов`язок замовника відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі у разі, коли цей учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 згаданого Закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.п. 5.1.1 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації на спірну закупівлю для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально технічної бази та технологій» учасники у складі тендерної пропозиції, зокрема, повинні надати: 3) довідку про наявність асфальтобетонного заводу (-ів) (АБЗ) відповідно до Додатку 3 до тендерної документації (а.с. 28, т. 1).

У свою чергу, на виконання вимог додатку 3 до тендерної документації для підтвердження наявності асфальтобетонного заводу (АБЗ) учасник зобов`язаний у складі тендерної пропозиції надати лист згоду та чинний договір з власником земельної ділянки/постійним користувачем земельної ділянки на право розташування АБЗ (а.с. 38, т. 1).

Судом установлено, що обома учасниками закупівлі ТОВ «ТД «Дінастія» та ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», у складі тендерної пропозиції надано довідки, згідно з якими учасники вказують на наявність асфальтобетонного заводу за адресою: Сумська область, місто Шостка, вул. Гагаріна, 52, залученого на підставі договорів поставки асфальтобетонної суміші № 12/10/2022Ф від 12.10.2022, укладеного між ПП «Шляховик-Шостка» та ТОВ «ТД «Дінастія», та від 23.11.2022 № 23/11/22, укладеного між ПП «Шляховик-Шостка» та ТОВ «Бахмачгазбудсервіс».

Водночас договір оренди землі від 12.06.2022, укладений між власником земельної ділянки/постійним користувачем земельної ділянки (на якій розташований АБЗ) Шосткинською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством «Шляховик-Шостка» (власником АБЗ), надано учасниками закупівлі не у повному обсязі, а саме без додатків, які відповідно до пункту 43 цього договору є його невід`ємною частиною, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Так, ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» у складі тендерної пропозиції не надав додаток до договору оренди землі від 12.06.2022 - акт приймання-передачі об`єкта оренди. У свою чергу, ТОВ «Торговий дім «Дінастія» надав договір оренди землі від 12.06.2022 лише з одним додатком - актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов договору оренди землі від 12.06.2022, укладеного між Шосткинською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством «Шляховик-Шостка» (пункт 3), предметом оренди є земельна ділянка, на якій розташовані гаражі (2 шт.), адмінкорпус, контрольно-пропускний пункт, господарські будівлі (4 шт.), складське приміщення, споруди (2 шт.). Цільовим призначенням земельної ділянки визначено розміщення та експлуатація основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств (пункт 16 договору). За письмовою згодою орендодавця орендар має право зводити в установленому порядку виробничі та інші будівлі та споруди (пункт 30 договору) (а.с. 183, т. 4).

Тобто зі змісту зазначеного договору не можливо встановити право на розміщення саме АБЗ на земельній ділянці, що орендується. Водночас інші документи, зі змісту яких можна було б встановити право розміщувати АБЗ на орендованій відповідно до договору від 12.06.2012 земельній ділянці, зокрема, план або схема земельної ділянки, проект відведення земельної ділянки, акт приймання-передачі об`єкта оренди тощо, учасниками закупівлі не надавались, та у позивача на час розгляду тендерних пропозицій були відсутні.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість доводів позивача щодо дотримання учасниками закупівлі вимог п.п. 5.1.1 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації та додатку 3 до тендерної документації в частині підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально технічної бази та технологій».

Отже, висновок суд першої інстанції про те, що відповідач за наслідками моніторингу дійшов вірних висновків про недотримання учасниками закупівлі вимог тендерної документації, що має наслідком невідповідність таких учасників кваліфікаційним критеріям тендерної документації, є обґрунтованим і законним.

Невідхилення таких пропозиції на порушення вимог статті 31 Закону № 922-VIII та укладання із одним із таких учасників договору свідчить про порушення вимог законодавства при його вчиненні.

Такі висновки узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 16 жовтня 2023 року у справі № 200/7605/21, від 05 серпня 2021 року у справі № 911/1236/20, від 02.03.2023 у справі № 160/4436/21, від 28 вересня 2023 року у справі № 140/13717/21.

Верховний Суд, зокрема наголосив, що беручи участь у публічній закупівлі, учасник повинен відповідати всім висунутим Замовником критеріям та подати необхідні підтверджуючі документи, перелік яких міститься у Тендерній документації з тим, щоб Замовник мав можливість належним чином перевірити вказані критерії та визначити найвигіднішу пропозицію для відповідної закупівлі.

Щодо способу усунення виявлених порушень, указаного в оспорюваному висновку, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Із приписів Закону № 922-VIII вбачається, що на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922 повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Отже, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому невідхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.

Такі висновки висловив Верховний Суд у постановах від 16 жовтня 2023 року (справа № 200/7605/21), від 26 жовтня 2022 року (справа № 420/693/21), від 10 листопада 2022 року (справа № 200/10092/20), від 24 січня 2023 року (справа № 280/8475/20), від 31 січня 2023 року (справа № 260/2993/21), від 28 вересня 2023 року (справа № 140/13717/21).

Згідно з п.п. 3 п. 3 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року за № 43, основними завданнями Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

Тобто втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим в разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).

За матеріалами справи органом державного фінансового контролю у висновку встановлено, що виявлені порушення в процедурі публічних закупівель матимуть негативний вплив для бюджету (матимуть наслідком зайве витрачання бюджетних коштів), що узгоджується із вимогою відповідача про розірвання договору.

Зважаючи на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуваний висновок Управління Держаудитслужби не відповідає критеріям, установленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у частині встановлення порушень пункту 3 частини 2 статті 22, частини першої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим позовні вимоги про його скасування у цій частині підлягають задоволенню; в іншій частині висновок про результати моніторингу закупівлі від 24.02.2023 є обґрунтованим та прийнятим правомірно, а позовні вимоги про його скасування в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційних скарг не спростовують правильності доводів, якими мотивоване рішення суду першої інстанції, та не дають підстав уважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального права - неправильним.

Суд апеляційної інстанції враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд апеляційної інстанції також застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи в апеляційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 18390/91, пункт 29).

Враховуючи зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на всі аргументи сторін, оскільки судом досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття судового рішення.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Ураховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для зміни розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державного підприємства "Дороги Сумщини", Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі № 480/2147/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 18.04.2024 року