Справа № 520/1755/2020
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2024 року

м. Київ

справа №520/1755/2020

адміністративне провадження № К/990/14393/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2024 у справі №520/1755/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення №176 від 21.01.2020 відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугою років згідно статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати пенсію ОСОБА_1 за вислугою років з 20.01.2020 з розрахунку 90% від розміру заробітної плати згідно довідок про складові заробітної плати, виданих прокуратурою Харківської області від 17.01.2020 №18-22 без обмеження її максимального розміру, відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 №2663-ІІІ. Вказане рішення набрало законної сили 07.08.2020.

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення рішення по справі №520/1755/2020 від 13.03.2020.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 13.03.2020 задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просив ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Однак, в подальшому виявлено, що скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 залишено без руху.

Запропоновано скаржнику протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Згідно довідки про доставку електронного листа ГУ ПФУ в Харківській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 20.02.2023 о 15:34 год.

Таким чином, останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги 27.02.2023.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору лише 28.02.2023, тобто після закінчення строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 залишено без розгляду.

15.04.2024 до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2024 у справі №520/1755/2020.

Верховний Суд, під час розгляду матеріалів касаційної скарги, поданої на процесуальну ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2024, констатує таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Залишаючи без розгляду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суд апеляційної інстанції вказав, що провадження в адміністративній справі відкрито за апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом отже підлягають застосуванню положення частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Крім того зазначив, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Верховний Суд наголошує, що відповідач, діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання усунення недоліків апеляційних скарг.

За таких обставин, суд касаційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції правильно застосував положення частини 15 статті 171 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2024 у справі №520/1755/2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Н.В. Коваленко

Судді:

А.І. Рибачук