Справа № 340/2276/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 340/2276/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року (суддя Кравчук О.В.) у справі №340/2276/23 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанія ВЕСЕЛКА про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, -

в с т а н о в и В:

ГУ ДПС у Кіровоградській області звернулося до суду з позовом, в якому просило надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанія ВЕСЕЛКА (ідентифікаційний ), що перебуває у податковій заставі, зареєстровані у відповідності до акту опису майна № 11 від 30.05.2019 року та № 5 від 22.09.2022 року, а саме: Відеокамера Panasonik DVS-60 2006 року випуску, Відеокамера Panasonik DVS-60 2006 року випуску, конвектор 6 ТV DVB-С, 2007 року випуску, транспортний засіб Volkswagen touareg ДНЗ НОМЕР_1 .

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що у відповідача наявний податковий борг в сумі 483786,92 грн., який останнім не погашається. Заходи, вжиті позивачем щодо погашення податкового боргу відповідача за рахунок коштів, що містяться на рахунках платника податків, безрезультатні. Так, інкасові доручення з метою примусового списання коштів з розрахункових рахунків платника податків, направлені позивачем до банківських установ, були повернуті у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках платника. За таких умов наявні підстави погашення податкового боргу відповідача за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі відповідно до Актів опису майна № 11 від 30.05.2019 року та № 5 від 22.09.2022 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не підтвердив, що вжив усіх належних заходів щодо погашення податкового боргу платника податків за рахунок коштів, які перебувають на банківських рахунках відповідача та не довів неможливості погашення податкового боргу Товариства у зв?язку із відсутністю таких коштів.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги,

посилається на обставини, з яким законом пов`язує виникнення у контролюючого органу підстав для звернення з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. Однією з таких обставин, як зазначає позивач, є відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податку. За позицією позивача суду були надані докази неможливості погашення податкового боргу за рахунок коштів відповідача з огляду на відсутність у відповідача коштів на рахунках в обслуговуючих банках.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що згідно з відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне акціонерне товариство Телерадіокомпанія ВЕСЕЛКА зареєстроване як юридична особа 08 липня 1996 року; відповідачеві присвоєно ; місцезнаходження: вул. М. Грушевського, 18, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500).

Відповідно до поданої позивачем довідки та згідно відомостей з інтегрованої картки платника податків, відповідач має податковий борг в сумі 483786,92 грн., в т.ч. 483336,22 грн. основного платежу та 450,70 грн. - пені.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/1293/192 від 4 червня 2019 року з відповідача стягнуто податковий борг в сумі 41539,81 грн.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/1293/19 набрало законної сили 24 липня 2019 року.

07 лютого 2022 року контролюючий орган прийняв рішення № 19/13-06 про стягнення коштів відповідача з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

Відповідач має відкриті рахунки у банківських установах: АБ Укргазбанк ( НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), АТ КІБ ( НОМЕР_5 ), Кіровоградському ОУ АТ Ощадбанк ( НОМЕР_6 ), АТ КБ ПриватБанк ( НОМЕР_7 ).

Позивач скерував до банківських установ, у яких відповідачем відкриті рахунки, платіжні інструкції (інкасові доручення) № 193 від 06.03.2023 року, № 196 від 06.03.2023 року, № 202 від 06.03.2023 року, № 192 від 06.03.2023 року, № 198 від 06.03.2023 року, № 203 від 06.03.2023 року, № 197 від 06.03.2023 року, № 199 від 06.03.2023 року, № 1200 від 19.09.2022 року, № 1197 від 19.09.2022 року, № 1199 від 19.09.2022 року.

Такі доручення повернуті заявникові без виконання.

ГУ ДПС у Кіровоградській області прийняло рішення про опис майна відповідача у податкову заставу № 7 від 29.05.2019 року та № 33 від 21.09.2022 року.

На підставі Актів опису майна № 11 від 30.05.2019 року та № 5 від 22.09.2022 року зареєстровано право податкової застави, що підтверджується Витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 60018837 та № 80439964.

До Акту опису майна № 11 від 30.05.2019 року включено: Відеокамера Panasonik DVS-60 2006 року випуску на суму 19192,01 грн, Відеокамера Panasonik DVS-60 2006 року випуску на суму 16793,00 грн, конвектор 6 ТV DVB-С, 2007 року випуску на суму 50808,75 грн., усього - на 86793,76 грн.

До Акту опису майна № 5 від 22.09.2022 року включено: транспортний засіб Volkswagen Touareg, ДНЗ НОМЕР_1 , на суму 350000,00 грн.

Вчинивши сукупність вказаних дій, враховуючи, що попередні заходи не призвели до погашення податкового боргу платника податків, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, суд першої інстанції, з огляду на положення Податкового кодексу України, дійшов висновку, який фактично не заперечується позивачем, про те, що обов`язковими умовами, наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду і цим позовом, є: наявність у платника податку боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості має бути угоджена в установленому порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючого такого платника податку; наявність майна платника податків-боржника у податковій заставі.

Правильно визначивши підстави виникнення у податкового органу права на звернення з позовом до суду про погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким не погоджується позивач, про те, що у спірному випадку податковим органом не було доведено неможливості погашення податкового боргу за рахунок коштів на рахунках відповідача в обслуговуючих банках.

Погоджуючись з такими висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приймає до уваги обставини, які встановлені судом першої інстанції та не спростовані позивачем.

Так, на підтвердження неможливості погашення заборгованості за рахунок коштів, які знаходяться на рахунках в обслуговуючих банках, позивачем суду були надані копії платіжного доручення № 196 від 06.03.2023 року, № 202 від 06,03.2023 року, № 192 від 06.03.2023 року, № 198 від 06.03.2023 року, № 203 від 06.03.2023 року, № 197 від 06.03.2023 року, № 199 від 06.03.2023 року, № 1200 від 19.09.2022 року, № 1197 від 19.09.2022 року, № 1199 від 19.09.2022 року.

В той же час, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, не всі додані до позовної заяви інкасові доручення повернуті через відсутність коштів на рахунках відповідача.

Так, причиною повернення інкасового доручення №1199 від 19.09.2022 року є, зокрема, неправильне найменування надавача платіжних послуг платника.

Платіжна інструкція № 199 від 06.03.2023 року повернута заявникові у зв?язку із відсутністю печатки стягувача. З тих самих підстав повернута без виконання контролюючому органу і платіжна інструкція №193 від 06 березня 2023 року.

Доручення № 197 від 06.03.2023 року повернуте без виконання у зв?язку із тим, що страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону. Рахунок відкритий за договором банківського рахунку для зарахування страхових коштів для здійснення усіх видів операцій з цільовими коштами що зараховуються від Фонду соціального страхування України.

Платіжне доручення № 198 від 06.03.2023 року повернуте без виконання у зв`язку з тим що до банку надійшла платіжна інструкція стягувача за іншим виконавчим документом про арешт коштів ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунки немає інших - крім арештованих - коштів.

Отже, встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивач не підтвердив, що вжив усіх належних заходів щодо погашення податкового боргу платника податків за рахунок коштів, які перебувають на банківських рахунках відповідача та не довів неможливості погашення податкового боргу Товариства у зв?язку із відсутністю таких коштів. Тобто, позивачем у спірному випадку не було доведено тих обставин, з якими закон пов`язує виникнення підстав звернення з цим позовом до суду.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст..ст.316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у справі №340/2276/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 16.04.2024

Повне судове рішення складено 17.04.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк