Справа № 560/13017/22
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах.

У поданій заяві заявник просить суд замінити стягувача - ОСОБА_2 у виконавчих листах, виданих по справі №560/13017/22.

В обґрунтування заяви вказує, що її чоловік - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона як дружина, має право на отримання недоодержаної суми пенсії.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшов відзив, в якому просить відмовити у задоволенні заяви. Зазначає, що заявником не надано підтвердження, що вона є єдиною спадкоємницею померлого.

У судове засідання сторони не з`явились, що відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, необхідне відкрите виконавче провадження, а для заміни стягувача у виконавчому листі - потрібен виконавчий лист.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що виконавчі листи не виготовлялись та не видавались позивачу (його представнику або правонаступнику).

Як наслідок, заява ОСОБА_1 , яка подана відповідно до ст. 379 КАС України, є очевидно безпідставною та необґрунтованою, адже відсутні виконавчі листи по цій справі, та/або виконавче провадження, і ці недоліки не дають можливості розглянути вказану заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у правовідносинах щодо захисту осіб, що наділені правом отримання нарахованих, але неодержаних за життя пенсіонера сум пенсії, вказане процесуальне питання, у випадку відмови органу пенсійного фонду у позасудовому порядку (добровільно) здійснити виплату суми недоплаченої пенсії, не може бути вирішене за правилами статей 52, 379 КАС України, тобто з використанням інституту процесуального правонаступництва або заміни сторони виконавчого провадження.

Аналогічний підхід застосований Верховним Судом у постановах від 28.11.2023 у справі №420/244/20, від 05.12.2023 у справі №420/18164/21 та від 15.12.2023 у справі №805/2628/18-а.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 по адміністративній справі №560/13017/22 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Я.В. Драновський