Справа № 400/1655/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
15 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/1655/22
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної аудиторської служби України про ухвалення додаткової постанови до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року, що ухвалена за наслідком розгляду апеляційної скарги Державної аудиторської служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року, у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-
В С Т А Н О В И Л А :
Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній аудиторській службі України про визнання протиправними та скасування вимог, викладених у п. 12, п. 13, п. 41 листа від 05 січня 2022 року № 000500-14/110-2022.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року апеляційну скаргу задоволено частково та скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року, в частині висновку про визнання протиправними та скасування пунктів 12 та 13 вимоги Державної аудиторської служби України, викладених у листі від 05 січня 2022 року № 000500-14/110-2022, з ухваленням у відповідній частині нового рішення про залишення без задоволення позовних вимог Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України». В решті, залишено без змін рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року.

При цьому, відповідачем подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткової постанови до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року для вирішення питання розподілу судових витрат.

Між тим, дослідивши зібрані матеріали справи та наявні в ній докази, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому, згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року стягнуто з Державної аудиторської служби України на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору, розміром 7443,00 грн.

При цьому, предметом спору у даній справі є перевірка правомірності пунктів 12, 13, 41 письмової вимоги Державної аудиторської служби України щодо усунення виявлених ревізією Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» порушень законодавства № 000500-14/110-2022 від 05 січня 2022 року.

В свою чергу, колегія суддів погоджується з доводами суб`єкта владних повноважень про те, що вимога позивача про оскарження окремих пунктів письмової вимоги Державної аудиторської служби України є однією позовною вимогою немайнового характеру.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 02 листопада 2021 року, у справі № 420/6808/19.

При цьому, колегія суддів зазначає, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року не змінено розподілу понесених позивачем судових витрат на стадії розгляду даної справи в суді першої інстанції.

В свою чергу, враховуючи те, що судом апеляційної скарги прийнято рішення про скасування 1 з 3 оскаржуваних пунктів вимоги, колегія суддів вважає, що на користь позивача за наслідком розгляду даної справи підлягає стягненню 33,33 % сплаченого судового збору за подання адміністративного позову з однією позовною вимогою немайнового характеру у 2022 році (2481,00 грн), що складає 827,00 грн.

З іншого боку, як вбачається з вищевикладених положень ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тобто, надмірно сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню у встановленому ЗУ «Про судовий збір» порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою здійснити розподіл понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву Державної аудиторської служби України про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року, якою здійснити новий розподіл судових витрат, понесених на стадії розгляду справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Державної аудиторської служби України (; вул. П.Сагайдачного 4, м. Київ, 04070) на користь Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) (; вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, 54020) сплачений судовий збір за подання позовної заяви, розміром 827 (вісімсот двадцять сім) грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян