Справа № 160/18269/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2024 рокуСправа №160/18269/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідача-2: Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій та наказу протиправними,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідача-2: Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якій позивач просить суд:

- визнати неправомірним акт - наказ командира в/ч НОМЕР_2 від 17.04.2022 №27, що містить ознаки фальшування (складання заднім числом);

- визнати неправомірними діями в/ч НОМЕР_2 - виготовлення «Витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 17.04.2022 №27 «Про призначення м-ра ОСОБА_2 тимчасово виконуючим обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 » з вмістом одного пункту - шляхом його друкування, проставлення відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_2 на написі «Згідно з оригіналом», «командир військової частини НОМЕР_2 полковник ОСОБА_3 », підписі «начальник стройової частини військової частини НОМЕР_2 майор ОСОБА_4 » та подання його 05.10.2022 Дніпропетровському окружному адміністративному суду - як законного розпорядження (наказу) ТВО командира в/ч НОМЕР_2 ;

- визнати спільними неправомірними діями в/ч НОМЕР_2 , в/ч НОМЕР_1 - виготовлення «Витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 17.04.2022 №27 «Про призначення м-ра ОСОБА_2 тимчасово виконуючим обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 » з вмістом двох пунктів - шляхом його друкування, проставлення відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_2 на написі «командир військової частини НОМЕР_2 полковник ОСОБА_3 », підписі «начальник стройової частини військової частини НОМЕР_2 майор ОСОБА_4 » та подання його 05.10.2022 Дніпропетровському окружному адміністративному суду - як законного розпорядження (наказу) ТВО командира в/ч НОМЕР_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за позовом до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій та наказу протиправними.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 в адміністративній справі №160/18269/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2024, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023 у справі №160/18269/22 скасовано; справу №160/18269/22 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа №160/18269/22 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.03.2024 та була передана судді Сидоренко Д.В. 28.03.2024 для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 у задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Дмитра Володимировича в адміністративній справі №160/18269/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій та наказу протиправними відмовлено; заяву про самовідвід головуючого судді Сидоренка Дмитра Володимировича в адміністративній справі № 160/18269/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій та наказу протиправними задоволено; справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 № 133д призначено повторний автоматизований розподіл справи № 160/18269/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №160/18269/22 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 02.04.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді повернув без розгляду.

Ухвалою суду від 02.04.2024 залишено без руху позовну заяву та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду оригіналу позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідача-2: Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій та наказу протиправними і доданих до неї документів (для суду та відповідно до кількості учасників справи).

03.04.2024 через канцелярію суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 02.04.2024 надійшла заява про долучення матеріалів позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.04.2024 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 09.04.2024 залишив без руху позовну заяву після відкриття провадження у справі та встановив позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, або подання доказів звернення до суду в межах строків, установлених ч.5 ст.122 КАС України.

10.04.2024 через канцелярію суду позивачем подано заяву про відвід судді Кучугурної Н.В.

Ухвалою суду від 10.04.2024 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Н.В.; передано адміністративну справу №160/18269/22 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Голобутовський Р.З.) ухвалою від 17.04.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кучугурної Н.В. у справі №160/18269/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідача-2: Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій та наказу протиправними залишив без задоволення.

У встановлений в ухвалі суду від 09.04.2024 строк від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про поновлення строку звернення із позовом.

Після розгляду заяви про відвід матеріали справи №160/18269/22 та заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення із позовом були передані судді ОСОБА_5 18.04.2023.

Отже, в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення із позовом позивач указує, що має підстави відповідально стверджувати, що спірний наказ №27 ніколи перед особовим складом частин не оголошувався, не оприлюднювався у будь- який спосіб, а посаду ТВО командира в/ч НОМЕР_1 до 05.06.2022 включно обіймала інша особа - ст.л-т ОСОБА_6 , тому позивач і вважає його складеним «заднім числом» для впливу на висновки суду в іншій справі № 160/11866/22. Зі змісту наведених у позові обставин а також вищевикладених у п.2 аргументів слідує, що про сам факт створення спірного наказу позивач вперше міг дізнатися лише при ознайомленні із витягами з нього, які були вперше оприлюднені перед Дніпропетровським окружним адміністративним судом як офіційні документи від в/ч НОМЕР_2 та від в/ч НОМЕР_1 у іншій справі № 160/11866/22. Додатково позивач зазначає, що 31.10.2022, виступаючи в іншій справі № 160/11866/22 представником позивача ОСОБА_7 до в/ч НОМЕР_1 про визнання наказів протиправними, із отриманого на свою електронну адресу відзиву представника в/ч НОМЕР_1 - адвоката ОСОБА_8 вперше дізнався про існування наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 17.04.2022 № 27 «Про призначення м-ра ОСОБА_2 тимчасово виконуючим обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 », на який останній послався у своїх запереченнях проти позовних вимог. Оскільки копія вказаного документу не була надіслана представником відповідача, позивач 31.10.2022 звернувся до суду з клопотанням про надання доступу до матеріалів справи № 160/11866/22. В ході ознайомлення 01.11.2022 зі вказаними матеріалами позивач вперше виявив електронну копію клопотання № 13538 від 29.10.2022 про долучення документів, до якого представником в/ч НОМЕР_1 адвокатом Левицьким В.А. було додано не завірену фотокопію витягу оскаржуваного наказу №27 від 17.04.2022.

На підтвердження своїх доводів позивач надав до заяви докази надіслання на електронну адресу суду відзиву у справі №160/11866/22 (вх. №13538/22 від 29.10.2022), клопотання від 31.10.2022 про продовження строку на надання заперечень і ознайомлення з матеріалами справи №160/11866/22.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на наведені обґрунтування підстав для поновлення строку, надані на підтвердження цих обставин докази, а також дату звернення до суду з цим позовом, якою є 14.11.2022, суд зазначає, що позивач звернувся до суду з цим позовом в межах строків, установлених ч.5 ст.122 КАС України.

За таких обставин, враховуючи усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд продовжує розгляд адміністративної справи №160/18269/22.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Суд постановив цю ухвалу 18.04.2024, оскільки справа після розгляду заяви про відвід та заява про поновлення строку передані судді 18.04.2024.

Керуючись ст.ст. 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд адміністративної справи №160/18269/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідача-2: Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій та наказу протиправними.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна