Справа № 640/17351/19
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2024 року

м. Київ

справа №640/17351/19

адміністративне провадження № К/990/12766/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Прокопенка О.Б.,

суддів: Соколова В.М., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у справі №640/17351/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, треті особи - ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України, про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення від 09 липня 2019 року №151.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення від 09 липня 2019 року №151 залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року без змін.

25 січня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення та/або звільнення від сплати судового збору відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року залишено без руху. Установлено строк для усунення вказаних недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року повернуто заявнику.

03 квітня 2024 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 року.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення та/або звільнення від сплати судового збору відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків заяви та попереджено про те, що у разі неусунення недоліків у строк, зазначений в ухвалі, до заяви будуть застосовані наслідки визначені статтями 169, 366 КАС України.

Ухвала суду була скерована до електронного кабінету заявника в системі Електронний Суд та доставлена 31 січня 2024 року.

Станом на 11 березня 2024 року вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року про залишення без руху заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду заявником не виконані.

Водночас, заявник неодноразово звертався до суду із заявами, в яких фактично не погоджувався із визначеним судом розміром судового збору за подання заяви, а також вважав визначену судом суду до сплати в розмірі 3405 грн (2270 грн * 150%) опискою, про що подав відповідну заяву.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року відмовлено.

За приписами частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 30 січня 2024 року про залишення заяви без руху у встановлений судом строк заявником не виконано, наявні підстави для повернення заяви в порядку, передбаченому частиною третьою статті 366 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року повернуто заявнику.

Із змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що апеляційну скаргу повернуто заявнику з тих підстав, що заявником не усунуто недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, яка була залишена без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вірно дійшов висновку про неналежне виконання заявником вимог ухвали про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду без руху.

За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду необхідно повернути особі, яка її подала, у зв`язку з не усуненням її недоліків у встановлений судом строк.

Водночас, суд наголошує на тому, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторно звернутися до адміністративного суду в порядку, встановлену законом.

Зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у справі №640/17351/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, треті особи - ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України, про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.Б. Прокопенко

Судді: В.М. Соколов

С.А. Уханенко