Справа № 160/27743/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року Справа №160/27743/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні з 01.04.2019 року перерахунку та виплати пенсії без обмеження розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність та відмови нарахування і виплати щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», до існуючої пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року без обмеження її максимального розміру та нарахування і виплатити з 11.09.2023 року щомісячну доплату до пенсії, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 р. № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» у розмірі 2000,00 грн., з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позову було вказано, що позивач звертався до відповідача із заявами про:

- здійснення з 01.04.2019 року перерахунку пенсії без обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, при цьому відповідачем листом від 31.07.2023 року було повідомлено, що оскільки рішенням суду від 26.10.2022 року у справі №160/15140/22 не зобов`язано органи пенсійного фонду України виплачувати позивачу пенсію без обмеження її максимального розміру, тому розмір пенсії та доплати на виконання рішення суду за період з 01.04.2019 по 30.11.2021 року було обчислено з урахуванням обмеження, передбаченого ст.43 Закону України №2262 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- виплату щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн., згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, при цьому відповідачем листом від 10.10.2023 року було відмовлено у такій виплаті, оскільки розмір пенсії на виконання рішення суду від 26.10.2022 року у справі №160/15140/22 обчислено з грошового забезпечення, визначеного станом на березень 2019 року, а не на 01.03.2018 року, як визначено Постановою №713, тому підстави для встановлення до розміру пенсії позивача щомісячної доплати у сумі 2000,00 грн. відсутні.

30.11.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказаний адміністративний позов задоволено та постановлено:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні з 01.04.2019 року перерахунку та виплати пенсії без обмеження розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність та відмови нарахування і виплати щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», до існуючої пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року без обмеження її максимального розміру та нарахування і виплатити з 01.07.2021 року щомісячну доплату до пенсії, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 р. № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» у розмірі 2000,00 грн., з урахуванням раніше виплачених сум.

10.01.2024 року видані виконавчі листи.

25.03.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить:

«роз`яснити судове рішення по справі № 160/27743/23, від 30.11.2023 року в питанні вірного застосування дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при виконанні рішення суду:

1. чи повинно Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати шомісячну доплату з 01.07.2021 року у сумі 2000,00 грн. понад максимальний розмір пенсії?

2. чи повинно Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести індексацію пенсії з 01.03.2022 року та з 01.03.2023року без обмеження максимальним розміром пенсії?».

В обґрунтування заяви зазначено, що: "позивачем було отримана відповідь ГУ ПФУ в Дніпропетровській області № 8221-1545/А-01/8-0400/24 від 09.02.2024 року, в якій повідомлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30.11.2023 у справі № 160/27743/23, не було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати щомісячну доплату відповідно до Постанови № 713 у сумі 2000,00 грн. понад максимальний розмір пенсії, визначений статтею 43 Закону № 2262, а також провести індексацію пенсії з 01.03.2022 відповідно до Постанови № 118 та з 01.03.2023 відповідно до Постанови № 168 без обмеження максимальним розміром".

03.04.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін з 15.04.2024 року.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що за правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.50.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Згідно із частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Щодо заяви позивача в частині нарахування щомісячної доплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 01.07.2021 року у сумі 2000,00 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» понад максимальний розмір пенсії, суд зазначає, що позивач у позовній заяві по даній справі не заявляв вимоги нарахування і виплати вказаної доплати понад максимальний розмір пенсії.

Щодо заяви позивача в частині проведення без обмеження максимальним розміром індексації пенсії з 01.03.2022 року та з 01.03.2023 року , суд зазначає, що позивач заявляв позовні вимоги щодо обмеження максимальним розміром пенсії з 01.04.2019 року на підставі ст.43 Закону України №2262 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», при цьому, роз`яснити просить щодо обмеження максимальним розміром індексації з 01.03.2022 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та з 01.03.2023 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2023 року Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році.

Таким чином, обставини, які просить роз`яснити заявник, у рішенні суду по даній справі, судом не досліджувались, оскільки не були предметом розгляду справи.

Отже, суд вважає, що рішення суду по даній справі є чітким, зрозумілим за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Щодо підстав для роз`яснення судового рішення, викладених в заяві що розглядається, суд зазначає, що наведені позивачем обґрунтування свідчать про виникнення після ухвалення рішення суду по даній справі нових правовідносин, які можуть бути підставою для подачі нового позову, а не звернення із заявою в порядку ст.254 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.248,254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв