Справа № 480/6534/23
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2024 року Справа № 480/6534/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Соп`яненка О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6534/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язанн явчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до страхового стажу для призначення пенсії за віком ОСОБА_1 період роботи вільнонайманим працівником у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 з 9 квітня 1988 року по 21 березня 1992 року згідно з довідкою від 24.09.2009, виданою Центральним архівом Міністерства оборони Російської Федерації;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком та прийняти рішення за заявою з урахуванням висновків суду.
Відповідачем до страхового стажу не було зараховано період роботи з 09.04.1988 по 21.03.1992 роки згідно довідки від 24.09.2009 б/н., оскільки даний період роботи відсутній в трудовій книжці НОМЕР_2 від 07.06.2000. Трудовий стаж за вказаний період складає 3 роки 10 місяців 27 днів.
Позивач зазначає, що як вбачається із його трудової книжки серії НОМЕР_2 вона була видана йому тільки 07.06.2000 і відповідно записи за попередні роки до неї не були внесені. Попередня трудова книжка була втрачена його роботодавцем-приватним підприємством "Псьол" ( м. Суми), де він працював до 2000 року, та яке припинило свою діяльність, не попередивши про це своїх працівників та не провівши з ними розрахунок. Документи до архіву також вказаним підприємством не були здані. Відновити всі періоди його роботи до 2000 року не вдалося.
Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач звернувся до суду за захистом своїх пенсійних прав.
Ухвалою суду від 03.07.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 26.07.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
28.08.2023 від ГУ ПФУ в Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити та зазначає, що в ході розгляду заяви позивача Головним управлінням до підрахунку загального страхового стажу не врахований період роботи з 01.12.1983 по 22.06.1984 згідно довідки від 18.03.2008 № 21-1/2288, виданої Охтирканафтогаз ВАТ "Укрпафта", в зв`язку з відсутністю документів про реорганізацію підприємства.
Також до страхового стажу не зараховано період роботи в російській федерації з 09.04.1988 по 21.03.1992 згідно довідки б/н від 24.09.2009, оскільки про зазначений період роботи відсутній запис в трудовій книжці НОМЕР_2 від 07.06.2000.
З аналізу наданих документів вбачається, що страховий стаж позивача становить 26 років 04 місяці 13 днів.
Позивачем подано відповідь на відзив, у якому зазначає, що вказана архівна довідка прошита, пронумерована, підписана уповноваженою особою та скріплена гербовою печаткою, (копія довідки додана до позовної заяви).
Жодних сумнівів щодо правомірності видачі вказаних вище архівних довідок та достовірності зазначеної в них інформації, відповідачі у рішенні про відмову у призначенні мені пенсії за віком та у відзиві на позовну заяву , не висловлювали.
Таким чином вважає, що мені безпідставно та протиправно відмовлено відповідачами у призначенні пенсії за віком.
ГУ ПФУ в Сумській області повідомлялось про розгляд даної справи належним чином, проте заяви про визнання позову чи відзив на позовну заяву в строки, передбачені статтею 261 КАС України, до суду не надано.
Згідно із ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також у відповідності до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області відзиву на позов кваліфікується судом як визнання позову.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, судом встановлено наступні обставини.
Позивач звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком, надавши необхідні документи.
Відповідачем до страхового стажу не було зараховано період роботи з 09.04.1988 по 21.03.1992 роки згідно довідки від 24.09.2009 б/н., оскільки даний період роботи відсутній в трудовій книжці НОМЕР_2 від 07.06.2000.
Щодо даного періоду роботи, то позивач зазначив, що як вбачається із його трудової книжки серії НОМЕР_2 вона була видана йому тільки 07.06.2000 і відповідно записи за попередні роки до неї не були внесені. Попередня трудова книжка була втрачена його роботодавцем-приватним підприємством "Псьол" ( м. Суми), де він працював до 2000 року, та яке припинило свою діяльність, не попередивши про це своїх працівників та не провівши з ними розрахунок. Документи до архіву також вказаним підприємством не були здані. Відновити всі періоди його роботи до 2000 року не вдалося.
Крім того, 20.03.2008 за зверненням позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 було надіслано офійну анкету-запит до центрального архіву міністерства оборони російської федерації про підтвердження його роботи вільнонайманим працівником у в/ч польова пошта НОМЕР_1 у Германії за період з 01.04.1988 по 01.03.1992.
На виконання вказаного запиту центральним архівом міністерства оборони російської федерації 24 вересня 2009 року була видана довідка, якою підтверджено, що ОСОБА_1 , по архівних документах працював у в/ч пп НОМЕР_1 :
- з 09 квітня 1988 року (наказ № 84 від 09.04.1988) по 21 березня 1992 року (наказ № 51 від 02.03.1992) на посаді вулканізаторник-водій автомобіля ремонтної майстерні технічно-експлуатаційної частини, слюсар теплового господарства.
Вказана довідка підписана уповноваженою особою - завідуючою архівосховищем та скріплена гербовою печаткою архівної установи і була отримана ІНФОРМАЦІЯ_1 11.11.2009, про що свідчить відмітка про вхідну реєстрацію.
Згідно до додаткового запиту від 21.12.2018, на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 також було отримано архівну довідку, датовану 21.02.2019 № 4/203827, видану федеральною державною казенною установою "Центральний архів міністерства російської федерації", відповідно до якої у відомостях на виплату заробітної плати працівникам і службовцям військової частини польова пошта НОМЕР_1 з квітня 1988 року по лютий 1992 року значиться водій, вулканізаторщик машиніст теплового господарства, кочегар ОСОБА_1 .
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Статтею 46 Конституції України передбачено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України від 09.07.2003 № 1058 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058).
Відповідно до частин 1, 3 статті 24 Закону № 1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 № 637 передбачено що трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи.
Згідно з статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМУ від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок № 637).
Так, пунктом 1 Порядку № 637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Пунктом 3 зазначеного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Відповідач не позбавлений права перевірити інформацію, яка зазначена у трудовій книжці, як того вимагає частина 3 статті 44 Закону № 1058.
Суд звертає увагу, що згідно норм пункту 4.7 Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.
Отже, відповідач в межах своїх повноважень, зобов`язаний розглянути та за необхідності перевірити відповідність поданих для призначення пенсії документів, в даному випадку надані позивачем копії особового листка, визначити на їх підставі достатність або відсутність підстав для призначення позивачу відповідного виду пенсії.
Суд зазначає, що положення п. 3 Порядку не містять вичерпного переліку документів, якими можливо підтвердити спірні періоди роботи та зазначено, що стаж може бути підтверджено "іншими документами, які містять відомості про періоди роботи".
Відповідач, в разі наявності сумнівів щодо певних періодів роботи та відповідних записів, не позбавлений права самостійно здійснити перевірку відомостей та документів, наданих позивачем для призначення пенсії в порядку, визначеному діючи законодавством. Проте, відповідачем таких дій вчинено не було.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що ГУ ПФУ в Полтавській області протиправно відмовлено позивачу у зарахуванні спірного періоду роботи до страхового стажу.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи положення статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1073,60 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Полтавській області.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язанн явчинити дії задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко