Справа № 320/18106/23
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління поліції охорони у Вінницькій області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Управління поліції охорони у Вінницькій області до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Вінницького обласного центру зайнятості, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018», про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Управління поліції охорони у Вінницькій області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Вінницького обласного центру зайнятості, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018», про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Управління поліції охорони у Вінницькій області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

15 квітня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від представника відповідача, в якому останній просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Управління поліції охорони у Вінницькій області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що Вінницьким обласним центром зайнятості (далі також замовник) оголошено закупівлю UA-2023-03-09-010253-а «Охоронні послуги» послуги з охорони приміщень технічними засобами філій та структурних підрозділів Вінницького обласного центру зайнятості» на загальну суму 480 000 грн.

Тендерні пропозиції для участі у процедурі закупівлі подали: Управління поліції охорони у Вінницькій області та ТОВ «Шериф-Пульт 018».

Відповідно до протоколу від 28.03.2023 року №18 замовником відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Шериф-Пульт 018», переможцем процедури закупівлі визначено Управління поліції охорони у Вінницькій області.

ТОВ «Шериф-Пульт 018» через електронну систему закупівель звернулось до відповідача зі скаргою від 31.03.2023 року UA-2023-03-09-010253-а.c1 щодо порушення Вінницьким обласним центром зайнятості порядку проведення процедури закупівлі.

За результатами розгляду даної скарги, постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення №4587-р/пк-пз від 11.04.2023 року, яким зобов`язано Вінницький обласний центр зайнятості скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Шериф-Пульт 018» та рішення про визначення Управління поліції охорони у Вінницькій області переможцем процедури закупівлі - «Охоронні послуги» послуги з охорони приміщень технічними засобами філій та структурних підрозділів Вінницького обласного центру зайнятості», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2023-03-09-010253-а.

Позивач, не погоджуючись з таким рішенням відповідача, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Відповідно до частин 15, 16 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

За попереднім письмовим бажанням однієї із сторін, зазначеним у скарзі (для скаржника) або поясненні (для замовника), на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель запрошуються сторони (суб`єкт оскарження та замовник) для надання додаткових пояснень тощо, при цьому, суб`єкт оскарження, замовник та інший учасник процедури закупівлі (якщо оскаржується рішення замовника, прийняте щодо його тендерної пропозиції) мають право брати участь в такому розгляді скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу і такий розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на її розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, за результатами відкритого розгляду скарги, проголошується прилюдно.

Відсутність сторін на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель не перешкоджає прийняттю рішення за результатами розгляду скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги.

Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати і отримувати в електронному вигляді у замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Як передбачено частиною 19 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «Шериф-Пульт 018» (скаржник) через електронну систему закупівель подано скаргу 31.03.2023 року за №UA-2023-03-09-010253-а.c1 щодо порушення Вінницьким обласним центром зайнятості порядку проведення процедури закупівлі.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його пропозиції, оскільки вважає, що ним на підтвердження вимог Документації надано у складі Пропозиції документи у повному обсязі.

Відповідно частин 1, 3, 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено кваліфікаційні критерії процедури закупівлі, відповідно до частин 1, 2 якої передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що Вінницьким обласним центром зайнятості оголошено закупівлю №UA-2023-03-09-010253-а послуг з охорони приміщень технічними засобами філій та структурних підрозділів Вінницького обласного центру зайнятості, однією з вимог до учасників закупівлі якої, згідно умов тендерної документації, було надання в складі пропозиції довідки про наявність транспорту реагування, що буде залучатись для своєчасного реагування у разі надходження сигналу на пульт централізованого спостереження із зазначенням конкретної адреси місця дислокації такого транспорту.

Замовник закуповує вказані послуги з охорони приміщень технічними засобами для 27 об`єктів (філії та структурні підрозділи Вінницького обласного центру зайнятості), які розташовані по всій Вінницькій області.

З метою закупівлі якісних послуг, на етапі розгляду пропозиції Учаснику необхідно мати гарантію, що він має технічну можливість забезпечити транспортом швидкого реагування на нештатні ситуації, який має прибути на об`єкти Замовника (не пізніше ніж за 10 хвилин у разі надходження сигналу на пульт централізованого спостереження) за адресами Замовника.

Учасником закупівлі ТОВ «Шериф-Пульт 018» в межах тендерної пропозиції подана довідка від 20.03.2023 року №260 із зазначенням адрес дислокації транспорту реагування.

Замовником направлено запит від 21.03.2023 року №6.2/12-33/1168-23 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з метою уточнення інформації щодо довідки, наданої ТОВ «Шериф-Пульт 018».

За результатами опрацьованого запиту Головне управління Національної поліції у Вінницькій області надало Вінницькому обласному центру зайнятості інформацію від 27.03.2023 року №666/20/я, згідно якої транспорту реагування з розпізнавальним маркуванням ТОВ «Шериф-Пульт 018» за вказаними учасником адресами в населених пунктах Вінницької області немає, окрім обласного центру.

Скаржник заперечив проти зазначених дій Замовника та зазначив у скарзі про те, що Головне управління Національної поліції у Вінницькій області та Управління поліції охорони у Вінницькій області, яке є учасником процедури закупівлі, є пов`язаними установами, а тому отримана від Головного управління інформація є суб`єктивною та нічим не підтвердженою.

Водночас, як було встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Шериф-Пульт 018» завантажив файл в складі скарги під назвою «фото транспортних засобів з розпізнавальним маркуванням ТОВ «Шериф-Пульт 018» у населених пунктах». Ознайомившись із завантаженим фото відповідачем встановлено, що останнє зроблено на фоні населених пунктів, де бажає ТОВ «Шериф-Пульт 018» надавати охоронні послуги Замовнику, використавши при цьому два наявних авто, які знаходяться у м. Вінниця, проте на кожному фото приховані номерні знаки цих авто. У зв`язку з чим, відповідачем зроблено висновок про те, що подані такі відомості та документи жодним чином не підтверджують наявність у ТОВ «Шериф-Пульт 018» необхідної кількості транспортних засобів (27 авто згідно вимог Документації), яка буде використана як в обласному центрі, так і у Вінницькій області. Як зазначив відповідач, інших якісних фото Скаржником не подано.

При цьому, як зазначив Замовник, він дав можливість Учасникам при заповнені таблиці щодо наявності транспорту реагування, який буде залучатись до своєчасного реагування, надати відповідь «так» або «ні».

В свою чергу, учасник ТОВ «Шериф-Пульт 018» у своїй пропозиції зазначив навпроти кожної адреси об`єктів Замовника відповідь: «так», однак документів про наявність необхідної кількості транспортних засобів (27 авто) не надав.

Натомість, наявних у ТОВ «Шериф-Пульт 018» два спеціалізованих транспортних засоби реагування у м. Вінниці не зможуть, враховуючи відстань між населеними пунктами Вінницької області, забезпечити прибуття за 10 хвилин у разі надходження сигналу на пульт централізованого спостереження за адресами знаходження об`єктів Замовника.

Крім того, на підставі протоколу від 15.03.2023 року №15 Замовник надав можливість Скаржнику відповідно до вимог ч. 9 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій. Зокрема, Замовником вимагалось від Учасників надати: для підтвердження наявності обладнання/матеріально-технічної бази/устаткування тощо, що не є власним, учасник у складі пропозиції надає копію відповідного договору (договору оренди, договору лізингу тощо).

Так, згідно з поданою ТОВ «Шериф-Пульт 018» довідкою, останнім повідомлено про наявність у нього 10 власних транспортних засоби та 17 орендованих транспортних засоби за договором оренди від 03.10.2022 року №03-26/10. Також товариство зазначило, що має орендоване офісне приміщення із розташуванням цілодобової диспетчерської служби, однак копія договору не була завантажена в складі виправленої інформації.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, у зв`язку з тим, що учасником ТОВ «Шериф-Пульт 018» не подано усіх необхідних документів на вимогу тендерної документації, а в поданих документах/інформації наявні невідповідності, які підлягають виправленню, колегія суддів також погоджується з висновком відповідача про те, що учасник закупівлі ТОВ «Шериф-Пульт 018» не дотримався вимог, що підтверджують відповідність його як учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, у поданій скарзі ТОВ «Шериф-Пульт 018» не погоджується з рішенням замовника про визначення переможця процедури закупівлі - Управління поліції охорони у Вінницькій області.

Скаржник зазначив, що відповідно до додатку 1 Замовником встановлено вимогу для підтвердження наявності власної матеріально-технічної бази/обладнання/устаткування тощо, учасник в складі тендерної пропозиції надає балансову довідку/бухгалтерську довідку про наявність в нього на бухгалтерському обліку, на дату подання пропозиції, зазначеного обладнання/ устаткування/матеріально-технічної бази із вказівкою найменування, кількості, проте у складі пропозиції учасника Управління поліції охорони у Вінницькій області, надано файл із назвою « 2.балансова довідка.pdf», яка не містить інформації, яка повинна відображатися у балансовій довідці відповідно до бухгалтерського обліку.

Водночас, замовник зазначив, що переможець закупівлі надав пояснення щодо бухгалтерської довідки від 16.03.2023 року №708-2/43/21/01-2023, а тому виконав вимоги Замовника.

Разом з тим, відповідачем було встановлено, що Додаток №1 містить інформацію про відповідність учасника кваліфікаційному критерію, визначеного у статті 16 Закону з урахуванням положень п. 28 Особливостей: 1.1.Довідка в довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази та технологій для виконання договору про закупівлю «Охоронних послуг» послуг з охорони приміщень технічними засобами філій Вінницького обласного центру зайнятості. Мінімально необхідна кількість техніки/обладнання/матеріально-технічної бази, яка обов`язково включається до довідки - зазначена в таблиці.

*якщо Учасник є власником, зазначається «власний», в інших випадках - зазначається право користування обладнанням/матеріально-технічної бази/устаткуванням тощо (договір оренди, лізингу або в інший спосіб, визначений законодавством України).

Для підтвердження наявності власної матеріально-технічної бази/обладнання/устаткування тощо, учасник в складі тендерної пропозиції надає балансову довідку/бухгалтерську довідку про наявність в нього на бухгалтерському обліку, на дату подання тендерної пропозиції, зазначеного обладнання/устаткування/матеріально-технічної бази із вказівкою найменування, кількості.

Для підтвердження наявності обладнання/матеріально-технічної бази/устаткування тощо, що не є власним, учасник у складі пропозиції надає копію відповідного договору (договір оренди, договір лізингу тощо).

У складі тендерної пропозиції Управління поліції охорони у Вінницькій області містяться, зокрема:

довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази та технологій, в якій зазначено приналежність: власне; та перелік обладнання: Радіостанції 27; бронежилети працівників національної поліції поліцейські 27; газові балончики сльозогінної або дратівної дії 27; ліхтарі 27; спеціальна форма працівників національної поліції 27; гумові кийки 27 (файл 1 Довідка MTB.pdf);

балансова довідка, в якій зазначається: Згідно ч. 1 статті 42 Закону України «Про Національну поліцію» поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу: фізичний вплив (сила), застосування спеціальних засобів, застосування вогнепальної зброї.

Однак, переможцем не надано саме для підтвердження наявності власної матеріально-технічної бази/обладнання/устаткування балансової довідки/бухгалтерської довідки про наявність в нього на бухгалтерському обліку, на дату подання Пропозиції, зазначеного обладнання/устаткування/матеріально-технічної бази із вказівкою найменування, кількості.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність невідповідностей в документах пропозиції зазначеного учасника.

Також, Скаржник зазначав, що відповідно до Додатку 3 Замовником встановлено вимогу: надати копію «договору добровільного страхування цивільної відповідальності (фінансових ризиків)» (п. 15 ч. 4 ст. 6 Закону України «Про страхування») чинного (діючого) на дату розкриття пропозицій, страхова сума за яким повинна складати не менше ніж 20% від суми договору з Замовником. В той час, у складі пропозиції Управлінням поліції охорони у Вінницькій області надано договір від 09.02.2023 року №45, предметом якого є страхування фінансових ризиків за діючими договорами охорони, який, на думку Скаржника, не відповідає вимогам тендерної документації.

Однак, вказані твердження не знайшли свого підтвердження в ході розгляду його скарги, з огляду на те, що тендерна документація не містить вимог щодо необхідності надання саме договору добровільного страхування цивільної відповідальності або надання обох договорів добровільного страхування цивільної відповідальності та страхування фінансових ризиків. Крім того, в документації вимагається надати саме один договір, а не більше. Крім того, коми між словами «страхування цивільної відповідальності (фінансових ризиків)» немає, тобто в учасників був вибір, який із запропонованих договорів буде доцільно укласти їм зі своєю страховою компанією.

Відтак, аргументація скаржника в цій частині є необґрунтованою.

Враховуючи все вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відповідність рішення відповідача №4587-р/пк-пз від 11.04.2023 року вимогам чинного законодавства та, як наслідок, відсутність правових підстав для визнання його протиправним та скасування.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління поліції охорони у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено: 16 квітня 2024 року.