Справа № 360/1351/21
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року справа №360/1351/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Компанієць І.Д., секретар судового засідання Никифорова І.М., за участі представників відповідачів Проня Д.С., Голуба П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Державної служби України з питань праці та Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року (повне судове рішення складено 01 лютого 2024 року у м. Дніпро) у справі № 360/1351/21 (суддя в І інстанції Ірметова О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці та Державної служби України з питань праці про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі - Відповідач-1) та Державної служби України з питань праці (далі - Відповідач-2), в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців територіальних органів Державної служби України з питань праці, які займають посади державної служби категорії "Б" в частині надання негативної оцінки результатам службової діяльності ОСОБА_1 , затвердженого наказом т.в.о. Голови державної служби України з питань праці Сажієнком В. від 9 грудня 2020 року №664-к;

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. голови Державної служби України з питань праці Сажієнка В. №119-кт від 11 грудня 2020 року №119-кт «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного Управління Держпраці у Луганській області з 17 лютого 2021 року;

- стягнути з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 грудня 2020 року по день ухвалення судового рішення з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Після уточнення позовних вимог позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців територіальних органів Державної служби України з питань праці, які займають посади державної служби категорії "Б" в частині надання негативної оцінки результатам службової діяльності ОСОБА_1 , затвердженого наказом т.в.о. Голови державної служби України з питань праці Сажієнком В. від 9 грудня 2020 року №664-к;

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. голови Державної служби України з питань праці Сажієнка В. №119-кт від 11 грудня 2020 року №119-кт «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- визнати протиправними та скасувати Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2020 рік ОСОБА_1 , складені тимчасово виконуючим обов`язки начальника, заступником начальника Головного управління Держпраці у Луганській області М. Мартинюк 30 листопада 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного Управління Держпраці у Луганській області з 17 лютого 2021 року;

- стягнути з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 грудня 2020 року по день ухвалення судового рішення з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач наказом від 09.02.2016 №6-кт призначений на посаду заступника начальника Головного Управління Держпраці у Луганській області. Посада віднесена до категорії "Б" посад державної служби. Вказане підтверджується відповідними записами у трудовій книжці.

З метою оцінювання результатів службової діяльності державного службовця згідно вимог діючого законодавства 26.12.2019 т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці Дегнером І. позивачу визначено Завдання, ключові показники результатів, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", з яким був ознайомлений 26.12.2019.

Згідно із Завданнями, позивачу надано п`ять завдань, що включали в себе 15 задач ключових показників результативності, ефективності та якості. Строк виконання до 01.11.2020.

12 травня 2020 року Завдання переглянуто за результатами 1 кварталу і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 змінено т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці Дегнером І. Зміни стосувались завдання №1 в частині ключових показників результативності, ефективності та якості, де було виключено нову задачу.

Наказом т.в.о. заступника начальника першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Луганській області від 07.10.2020 №261-к "Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Головного управління, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" у 2020 році" затверджено список державних службовців, оцінювання результатів службової діяльності яких проводиться у 2020 році, а також встановлено та визначено строки результатів виконання завдань.

30.11.2020 т.в.о. начальника, першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Луганській області визначено Результати виконання завдань державним службовцем ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2020 рік, відповідно до яких: Завдання 1 - виконано на 1 бал; Завдання 2 - виконано на 2 бали; Завдання 3 - виконано на 2 бали; Завдання 4 - виконано на 3 бали; Завдання 5 - виконано на 2 бали. Середній бал визначений на рівні "2" та виставлено негативну оцінку.

В обґрунтування негативної оцінки т.в.о. начальника, перший заступник начальника Головного управління вказала, що "При виконанні завдань, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання їх підійшов формально, чим невілював практичну цінність отриманого результату, з залученням до виконання керівництва. Ключові показники результативності, ефективності та якості щодо запобігання використанню не задекларованої праці у Луганській області не дотримано".

Наказом т.в.о. голови Державної служби України з питань праці №664-к від 09.12.2020 затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців категорій "Б" керівників, перших заступників та заступників керівників територіальних органів Державної служби України з питань праці, яким ОСОБА_1 надано негативну оцінку.

Наказом т.в.о. голови Державної служби України з питань праці №119-кт від 11.12.2020 ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника Головного управління Держпраці у Луганській області відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» за отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Позивач вважав, що під час оцінювання не враховано обставини, які впливають на виконання показників його роботи. Також була занижена оцінка за завдання № 4 без будь-яких пояснень. За таких обставин позивач вважає, що результати оцінювання за відповідними завданнями не знаходять якого-небудь належного обґрунтування та пояснення, а саме, щодо причин і мотивації для обрання стосовно конкретних завдань певного оцінювального бала.

Також позивач зазначав, що відповідно до п.2 Наказу т.в.о. Голови Держаної служби України з питань праці №119-кт від 11.12.2020, датою звільнення позивача слід вважати перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність.

В свою чергу, відповідно до частини 3 статті 40 Кодексу законів про працю України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Отже, факт тимчасової непрацездатності працівника унеможливлює виконання ним своїх трудових обов`язків з поважних причин і на законних підставах звільняє його від їх виконання та відповідальності за їх невиконання.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців територіальних органів Державної служби України з питань праці, які займають посади державної служби категорії "Б" в частині надання негативної оцінки результатам службової діяльності ОСОБА_1 , затвердженого наказом т.в.о. Голови державної служби України з питань праці Сажієнком В. від 9 грудня 2020 року №664-к.

Визнано протиправним та скасовано наказ т.в.о. голови Державної служби України з питань праці Сажієнка В. №119-кт від 11 грудня 2020 року №119-кт «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпраці у Луганській області від 16.02.2020 № 111-к «Про оголошення наказу Державної служби з питань праці від 11.12.2019 № 119-кт «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного Управління Держпраці у Луганській області з 17 лютого 2021 року.

Стягнуто зі Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 17 лютого 2021 року по 01 лютого 2024 року у сумі 711 784,00 грн, з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

У решті позовних вимог - відмовлено.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного Управління Держпраці у Луганській області

Допущено до негайного виконання рішення суду стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 22 128,00 грн (двадцять дві тисячі сто двадцять вісім гривень 00 коп.) з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідачами подано апеляційні скарги, в яких останні просять скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційні скарги відповідачів є фактично аналогічними за змістом.

Так, наголошено на правомірності скасованих рішень, дотриманні процедури їх прийняття.

Крім того, суд першої інстанції не дослідив обставини справи та поновив позивача на неіснуючій посаді заступника начальника неіснуючого Головного управління Держпраці у Луганській області () з 17.02.2021, яке в свою чергу було припинено 25.08.2021 (номер запису: 018001902).

Більш того, стягуючи зі Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.02.2021 по 01.02.2024 у сумі 711 784,00 грн, з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів, суд першої інстанції не врахував практику Верховного Суду в аналогічних спорах, зокрема постанову Верховного Суду від 21.02.2023 у справі № 360/4404/21, та не дослідив чи перебував позивач у трудових відносинах з іншими, окрім Головного управління Держпраці у Луганській області, підприємствами, установами, організаціями (в тому числі й за кордоном), чи здійснював позивач підприємницьку чи іншу оплачувану діяльності у період фактичного тривання спору з 17.02.2021 по сьогоднішній день, із зазначенням сум та джерел отриманого доходу за відповідний період часу.

Також судом не досліджено питання наявності у позивача громадянства країни агресора - Російської Федерації, та перебування ОСОБА_1 на території іноземної країни, що виключає можливість поновлення (перебування позивача) на публічній службі (обмеження встановлені в тому числі положеннями статей 19, 36 Закону України «Про державну службу»), після початку широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України ОСОБА_1 жодного разу не брав особистої участі в розгляді своєї адміністративної справи в суді першої інстанції, на переконання Міжрегіонального управління, у позивача вочевидь відсутній намір щодо поновлення на державній службі.

Апелянтами зазначено, що суд першої інстанції не вірно визначив правову природу висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців територіальних органів Держпраці та помилково дійшов твердження, що вказаний документ має характер індивідуального акта управлінського характеру.

Зазначене є суттєвим порушенням вимог закону в частині змісту рішення суду першої інстанції стосовно того, що оскаржуваний висновок Держпраці є актом індивідуальної дії, оскільки даний документ не носить зобов`язальний характер та не містить вимог щодо усунення правопорушення, щодо встановлення цього порушення і про визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Відповідачі наголошують, що Держпраці дотримано вимоги та приписи Закону України «Про державну службу» та Постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640 (у редакції чинної на день виникнення спірних правовідносин), якою затверджено Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Порядок № 640) під час процедури оцінювання результатів службової діяльності державних службовців територіальних органів Державної служби України з питань праці, які займають посади державної служби категорії «Б».

У відзиві на апеляційну скаргу представником позивача висловлено згоду з рішенням місцевого суду та прохання залишити апеляційні скарги відповідачів без задоволення.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 наказом від 09.02.2016 року №6-кт призначений на посаду заступника начальника Головного управління Держпраці у Луганській області. Посада віднесена до категорії "Б" посад державної служби. Дане підтверджується копією особової картки державного службовця № 68.

26.12.2019 т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці визначено Завдання, ключові показники результатів, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" ОСОБА_1 згідно додатку №7 до Типового порядку, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 № 591, з яким позивач ознайомився 26.12.2019, що підтверджується матеріалами особової справи державного службовця № 68 ОСОБА_1 .

Згідно з Завданнями державному службовцю заступнику начальника Головного управління Держпраці у Луганській області ОСОБА_1 надано п`ять завдань, що включали в себе 15 задач ключових показників результативності, ефективності та якості.

12.05.2020 Завдання ОСОБА_1 переглянуто за результатами 1 кварталу і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 змінено т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці Дегнерою І. , з яким позивач ознайомився 13.05.2020, що підтверджується матеріалами особової справи державного службовця № 68 ОСОБА_1 Зміни стосувались завдання № 1 в частині ключових показників результативності, ефективності та якості.

Наказом т.в.о. начальника першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Луганській області Мартинюк М. від 07.10.2020 №261-к "Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Головного управління, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" у 2020 році" затверджено список державних службовців Головного управління, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", оцінюванню результатів службової діяльності яких проводиться у 2020 році, а також встановлено строки визначення результатів виконання завдань.

30.11.2020 т.в.о. начальника першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Луганській області Мартинюк М. визначено Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за 2020 рік (далі - Результати) стосовно ОСОБА_1 , відповідно до яких: завдання 1 - виконано на 1 бал; завдання 2 - виконано на 2 бали; завдання 3 - виконано на 2 бали; завдання 4 - виконано на 3 бали; завдання 5 - виконано на 2 бали. Середній бал визначений на рівні "2" та виставлено негативну оцінку.

Щодо оцінювання завдання 1 "Запобігання використання незадекларованої праці", ключові показники: кількість застрахованих осіб зросла у порівнянні із відповідним періодом минулого року на 4%; проведено інформаційні заходи щодо ризиків використання не задекларованої праці у галузі будівництва, сільського господарства та транспорту не менше 50% кількості суб`єктів господарювання відповідної галузі, що здійснюють діяльність на території області; працевлаштовано незадекларованих за результатами контрольних та превентивних заходів на рівні не менше 30 осіб на 1 штатного інспектора праці на місяць.

Досягнутий результат: кількість застрахованих осіб у Луганській області у вересні 2020 року складає 127910, що у порівняння із вереснем 2019 року (130865 застрахованих осіб менше на 2955 осіб, або на 2.3%.

Забезпечено проведення інформаційних заходів щодо ризиків використання не задекларованої праці у галузях будівництва, сільського господарства та транспорту.

За даними звіту з наглядової діяльності (3-НД) у Луганській області зареєстровано суб`єктів господарювання: у будівництві та промисловості - 1233, у сільському господарстві-1207, у галузі транспорту - 2655.

Проведено інформаційних заходів щодо ризиків використання не задекларованої праці:

у галузях будівництва - 1233 заходи, що складає 100% від кількості суб`єктів господарювання відповідної галузі;

у галузі сільського господарства - 1207 заходів, що складає 100% від кількості суб`єктів господарювання відповідної галузі,

у галузі транспорту - 775 заходів, що складає 29.1% від кількості суб`єктів господарювання відповідної галузі.

За результатами контрольних та превентивних заходів працевлаштоване незадекларованих працівників 17725 осіб, що відповідає рівню 29 осіб на 1 штатного інспектора праці на місяць.

ОЦІНКА: 1 бал. Обґрунтування: "Завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання".

Щодо оцінювання завдання 2 "Підвищення ефективності організації роботи інспекторів праці", ключові показники: забезпечено контроль за своєчасним та у повному обсязі інформації про роботу інспекторів праці до Інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю), далі - АІС; 100% звернень громадян та скарг роботодавців належно розглянуті; організовано проведення навчання не менше 70% інспекторів праці органів місцевого самоврядування; забезпечено роботу щодо складання, затвердження та виконання індивідуальних графіків виїзних перевірок органів місцевого самоврядування з питань виконання ними функцій, визначених частиною 3 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Досягнутий результат: «Забезпечено контроль за своєчасним та у повному обсязі внесенням інформації про роботу інспекторів праці до Інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю), далі І АС. У відповідності до окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці від 18.05.2020 №Д-174/1/8.2-20 до ІАС станом на 01.11.2020 внесено інформацію про 19656 інформаційних заходів з питань додержання законодавства про працю та 414 заходів державного нагляду (контролю), що складає 100% заходів за відповідний період.

Протягом 10 місяців до Головного управління надійшло 336 звернень громадян щодо можливого порушення законодавства про працю, належним чином розглянуто 336 звернень, що складає 100%.

Організовано проведення навчання 9 інспекторів праці органів місцевого самоврядування (далі інспектори ОМС) із 10 інспекторів ОМС, наявних у Луганській області. Таким чином, проведене навчання 90% інспекторів ОМС.

Забезпечено контроль за складанням і затвердженням індивідуальних графіків виїзних перевірок органів місцевого самоврядування з питань виконання ними функцій, визначених частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Забезпечено виконання проведення виїзних перевірок органів місцевого самоврядування з питань виконання функцій, визначених частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно із графіком, але із порушенням строків проведення цих перевірок».

ОЦІНКА: 2. Обґрунтування: «Завдання виконано, але з порушенням строку проведення перевірок та з залученням до виконання інших осіб».

Щодо оцінювання завдання 3 «Забезпечення проведення інформаційної компанії у галузях господарювання, що мають найвищий ризик використання незадекларованих працівників: оновлено паспорт неформальної занятості області та визначено найбільш ризиковані галузі; забезпечено проведення інформаційних заходів з питань додержання законодавства про працю на рівні не менше 5 заходів на 1 штатного інспектора праці на місць.

Досягнутий результат: Забезпечено контроль за оновленням паспорта неформальної зайнятості області та визначенням найбільш ризикових галузей.

Забезпечено контроль за розробленням програм інформаційної компанії та проведенням інформаційних заходів у найбільш ризикових галузях. Фактично інформаційну компанію з суб`єктами господарювання у сферах торгівлі, сільського господарства, тимчасового розмішування і організації харчування, будівництва, надання послуг і транспорту розпочато у липні 2020 року із залученням до організації кампанії т.в.о. начальника, першого заступника начальника Головного Управління.

За період з січня 2020 року забезпечено проведення інформаційних заходів з питань додержання законодавства про працю у кількості 22140 відвідувань, що відповідає рівню 36,9 заходів на 1 штатного інспектора праці на місяць.

ОЦІНКА: «2». Обґрунтування: «Завдання виконано, але із залученням до виконання завдання керівництва та високим контролем з боку керівника».

Щодо оцінювання завдання 4 «Здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства з питань гігієни праці та атестації робочих місць за умовами гігієни праці на підприємствах усіх форм: забезпечено залучення фахівців з питань гігієни праці до 100% планових заходів державного нагляду (контролю); опрацьовано 100% документів, що стосуються організації медичних оглядів працівників; забезпечено контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування причин виникнення хронічних захворювань (отруєнь), документальним оформленням та вжиттям заходів щодо усунення зазначених причин.

Досягнутий результат: У відповідності до мораторію на проведення планових заходів державного нагляду (контролю), впровадженого ст. 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» №1669-V-II, Головне управління не проводило планових перевірок протягом 2020 року.

Забезпечено контроль щодо опрацювання 307 актів періодичного медогляду працівників підприємств різних форм власності зі шкідливими умовами праці згідно поданих 307 заявок від роботодавців, що складає 100%. Надійшло для погодження 113 заключних актів за результатами медогляду, із них опрацьовано та погоджено 113, що складає 100%.

Забезпечено контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідувань причин виникнення хронічних професійних захворювань (отруєнь), документальним оформленням та вжиттям заходів щодо усунення зазначених причин. Надійшло 114 запитів щодо складання санітарно- гігієнічних довідок про умови праці, складено санітарно-гігієнічних характеристик умов праці та інформаційних довідок про умови праці - 114, тобто у 100% випадків. Надійшло 74 повідомлення про хронічне професійне захворювання (форма П-3), складено актів з розслідування професійних захворювань (форма - 4) - 74, тобто у 100% випадків. Підприємствами розроблені заходи та надані повідомлення про виконання заходів щодо усунення причин виникнення професійних захворювань у кількості 74, що складає 100%.

ОЦІНКА: «3». Обґрунтування: «Завдання виконано своєчасно і у повному обсязі».

Щодо оцінювання завдання 5 «Здійснення заходів державного заходу (контролю) з питань додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства про зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю: 100 відсотків суб`єктів господарювання, які не подали або порушили порядок подання звітності про кількість працевлаштованих громадян за формою № 1-ПА, охоплені заходами державного нагляду (контролю); за результатами проведених заходів державного нагляду (контролю); підвищено кількість працевлаштованих осіб з інвалідністю на 1 %.

Досягнутий результат: Суб`єкти господарювання, які не подали або порушили порядок подання звітності про кількість працевлаштованих громадян за формою № 1-ПА на території Луганської області відсутні. За зазначеною інформацією щомісячно надаються звіти до Державної служби України з питань праці.

Проконтрольовано проведення 3 позапланових перевірок додержання законодавства про зайнятість населення та працевлаштування осіб з інвалідністю, але з порушенням строку подання.

ОЦІНКА: «2». Обґрунтування: «Завдання виконано, але з порушенням строку виконання. Заходи контролю розпочались з жовтня 2020 року».

Середній бал: «2».

Обґрунтування оцінки: «При виконанні завдань, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання їх підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, з залученням до виконання завдання керівництва. Ключові показники результативності, ефективності та якості щодо запобігання використанню незадекларованої праці у Луганської області не дотримано».

При ухваленні рішення апеляційний суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Принципи, правові та організаційні засади державної служби визначає Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889).

Відповідно до частини першої статті 44 Закону № 889 результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Частиною п`ятою статті 44 Закону № 889 передбачено, що за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

За вимогами частини 6 статті 44 Закону № 889 у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону (частина 7 статті 44 Закону № 889).

Статтею 87 Закону № 889 визначені підстави припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 зазначеної статті підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

За вимогами ч. 3 статті 87 Закону № 889 суб`єкт призначення приймає рішення про припинення державної служби з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті, у п`ятиденний строк з дня настання або встановлення відповідного факту.

Відповідно до ч. 5 статті 87 Закону № 889 наказ (розпорядження) про звільнення державного службовця у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, може бути виданий суб`єктом призначення або керівником державної служби у період тимчасової непрацездатності державного службовця або його відпустки із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.

Отже, доводи позовної заяви щодо неправомірного, на думку позивача, звільнення в період тимчасової непрацездатності не можуть бути взяті до уваги, оскільки не відповідають наведеним вище положенням закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640 (у редакції чинної на день виникнення спірних правовідносин) затверджено Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Порядок № 640).

Згідно з пунктом 3 Порядку № 640 оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Пунктом 9 Порядку № 640 передбачено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Згідно з пунктом 10 Порядку № 640 завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Відповідно до пункту 37 Порядку № 640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

Пунктом 39 Порядку № 640 передбачено, що оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі відповідно до абзацу першого пункту 9-1 цього Порядку (у разі його подання державним службовцем).

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Додатком 4 до Порядку затверджені Критерії визначення балів, відповідно до яких:

- оцінка "0" виставляється якщо завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції.

- оцінка "1" виставляється, якщо завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

- оцінка "2" виставляється, якщо завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- оцінка "3" виставляється, якщо завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

- оцінка "4" виставляється якщо завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС)

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Так, за змістом пункту 39 Порядку № 640 після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Отже, негативна, позитивна або відмінна оцінка за результатами оцінювання має бути обґрунтована.

У постанові від 30.09.2020 у справі № 560/1764/19 Верховний Суд, аналізуючи положення статті 44 Закону № 889-VIII у взаємозв`язку з пунктом 39 Порядку, дійшов висновку, що негативні оцінки із виставленням балу "0", "2" мають бути обґрунтовані в розрізі поставлених завдань і ключових показників. Виставлення відповідних балів без такого обґрунтування окремо по завданнях не може свідчити про об`єктивність оцінки роботи державного службовця. За відсутності відповідних обґрунтувань неможливо встановити достовірність виставлення середнього балу.

Розвиваючи цю правову позицію в частині змісту та обсягу відповідного обґрунтування, Верховний Суд у постанові від 26.01.2023 у справі № 140/318/21 зазначив, що обґрунтування балів за виконані завдання не може зводитися до цитування повністю чи частково критеріїв їхнього визначення, установлених додатком 5 до Порядку.

Критерії оцінювання не можуть підміняти обов`язок суб`єкта оцінювання навести відповідні обґрунтування щодо виставлених державному службовцю балів, адже не є тотожними поняттями. Так, критерії - це загальні норми та вимоги, за наявності яких завдання уважається виконаним/частково виконаним/не виконаним, а обґрунтування балів - це фактичні обставини, які суб`єкт оцінювання повинен навести на підтвердження виставлення конкретного балу.

Необхідність належного обґрунтування виставлених державному службовцю балів за результатами оцінювання службової діяльності передбачена наслідками, які може потягнути за собою недостатня їхня кількість.

Водночас, у постанові від 21.04.2021 у справі № 480/4987/19 Верховний Суд сформував правову позицію, яка полягає у тому, що допущення учасниками процедури оцінювання порушень, які можуть полягати у застосуванні формального підходу до визначення завдань, порушенні встановлених термінів проведення оцінювання, неналежному заповненні форм, виставленні балів та оцінок, що не відповідають встановленим критеріям, та затвердженні висновку, який містить таку оцінку, є підставою для скасування висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця у встановленому порядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції висновувався, що з матеріалів справи та наявних доказів у справі, на обґрунтування виставлених позивачеві балів відповідачем лише процитовано критерії визначення таких балів, що наведені у додатку 4 до Порядку, без зазначення фактичних обставин, які б відповідали вказаним критеріям.

Отже, у вимірі вказаних висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 30.09.2020 у справі №560/1764/19, від 21.04.2021 у справі № 480/4987/19, від 26.01.2023 у справі №140/318/21, враховуючи встановлені судами обставини, місцевий суд дійшов висновку, що оцінювання результатів службової діяльності позивача не можна вважати обґрунтованим, адже відповідач застосував формальний підхід щодо наведення обґрунтування виставлених ОСОБА_1 балів по кожному із завдань, обмежившись лише цитуванням критеріїв, визначених додатком 4 до Порядку.

Проте, з такими висновками місцевого суду не може погодитись судова колегія апеляційного суду.

Як зазначено вище, позивачеві було визначено Завдання, ключові показники результатів, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" (далі - Завдання).

30.11.2020 т.в.о. начальника першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Луганській області Мартинюк М. визначено Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за 2020 рік (далі - Результати) стосовно ОСОБА_1 .

В своєму рішенні судом першої інстанції було наведено зміст визначених відповідачем Результатів ОСОБА_1 стосовно виконання ним Завдань (також наведено в постанові апеляційного суду).

Так, щодо оцінювання завдання 1 "Запобігання використання незадекларованої праці", ключові показники: кількість застрахованих осіб зросла у порівнянні із відповідним періодом минулого року на 4%; проведено інформаційні заходи щодо ризиків використання не задекларованої праці у галузі будівництва, сільського господарства та транспорту не менше 50% кількості суб`єктів господарювання відповідної галузі, що здійснюють діяльність на території області; працевлаштовано незадекларованих за результатами контрольних та превентивних заходів на рівні не менше 30 осіб на 1 штатного інспектора праці на місяць.

Досягнутий результат: кількість застрахованих осіб у Луганській області у вересні 2020 року складає 127910, що у порівняння із вереснем 2019 року (130865 застрахованих осіб менше на 2955 осіб, або на 2.3%.

(Замість передбачених Завданням 4%, тобто, має місце часткове виконання завдання).

Забезпечено проведення інформаційних заходів щодо ризиків використання не задекларованої праці у галузях будівництва, сільського господарства та транспорту.

За даними звіту з наглядової діяльності (3-НД) у Луганській області зареєстровано суб`єктів господарювання: у будівництві та промисловості - 1233, у сільському господарстві-1207, у галузі транспорту - 2655.

Проведено інформаційних заходів щодо ризиків використання не задекларованої праці:

у галузях будівництва - 1233 заходи, що складає 100% від кількості суб`єктів господарювання відповідної галузі;

у галузі сільського господарства - 1207 заходів, що складає 100% від кількості суб`єктів господарювання відповідної галузі,

у галузі транспорту - 775 заходів, що складає 29.1% від кількості суб`єктів господарювання відповідної галузі.

(Замість передбачених Завданням 50%, тобто, має місце часткове виконання завдання).

За результатами контрольних та превентивних заходів працевлаштоване незадекларованих працівників 17725 осіб, що відповідає рівню 29 осіб на 1 штатного інспектора праці на місяць.

(Замість передбачених Завданням 30 осіб, тобто, має місце часткове виконання завдання).

ОЦІНКА: 1 бал. Обґрунтування: "Завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання".

Отже, з наведених фактів дійсно вбачається, що Завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, тому відповідачем обґрунтовано оцінювання в 1 бал згідно критеріїв, визначених додатком 4 до Постанови № 640.

Щодо оцінювання завдання 2 "Підвищення ефективності організації роботи інспекторів праці", ключові показники: забезпечено контроль за своєчасним та у повному обсязі інформації про роботу інспекторів праці до Інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю), далі - ІАС; 100% звернень громадян та скарг роботодавців належно розглянуті; організовано проведення навчання не менше 70% інспекторів праці органів місцевого самоврядування; забезпечено роботу щодо складання, затвердження та виконання індивідуальних графіків виїзних перевірок органів місцевого самоврядування з питань виконання ними функцій, визначених частиною 3 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Досягнутий результат: «Забезпечено контроль за своєчасним та у повному обсязі внесенням інформації про роботу інспекторів праці до Інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю), далі - ІАС. У відповідності до окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці від 18.05.2020 №Д-174/1/8.2-20 до ІАС станом на 01.11.2020 внесено інформацію про 19656 інформаційних заходів з питань додержання законодавства про працю та 414 заходів державного нагляду (контролю), що складає 100% заходів за відповідний період.

Протягом 10 місяців до Головного управління надійшло 336 звернень громадян щодо можливого порушення законодавства про працю, належним чином розглянуто 336 звернень, що складає 100%.

Організовано проведення навчання 9 інспекторів праці органів місцевого самоврядування (далі інспектори ОМС) із 10 інспекторів ОМС, наявних у Луганській області. Таким чином, проведене навчання 90% інспекторів ОМС.

Забезпечено контроль за складанням і затвердженням індивідуальних графіків виїзних перевірок органів місцевого самоврядування з питань виконання ними функцій, визначених частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Забезпечено виконання проведення виїзних перевірок органів місцевого самоврядування з питань виконання функцій, визначених частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно із графіком, але із порушенням строків проведення цих перевірок».

ОЦІНКА: 2. Обґрунтування: «Завдання виконано, але з порушенням строку проведення перевірок та з залученням до виконання інших осіб».

Отже, з наведених фактів дійсно вбачається, що Завдання виконано, але з порушенням строку виконання, тому відповідачем обґрунтовано оцінювання в 2 бали згідно критеріїв, визначених додатком 4 до Постанови № 640.

Щодо оцінювання завдання 3 «Забезпечення проведення інформаційної компанії у галузях господарювання, що мають найвищий ризик використання незадекларованих працівників: оновлено паспорт неформальної занятості області та визначено найбільш ризиковані галузі; забезпечено проведення інформаційних заходів з питань додержання законодавства про працю на рівні не менше 5 заходів на 1 штатного інспектора праці на місць.

Досягнутий результат: Забезпечено контроль за оновленням паспорта неформальної зайнятості області та визначенням найбільш ризикових галузей.

Забезпечено контроль за розробленням програм інформаційної компанії та проведенням інформаційних заходів у найбільш ризикових галузях. Фактично інформаційну компанію з суб`єктами господарювання у сферах торгівлі, сільського господарства, тимчасового розмішування і організації харчування, будівництва, надання послуг і транспорту розпочато у липні 2020 року із залученням до організації кампанії т.в.о. начальника, першого заступника начальника Головного Управління.

За період з січня 2020 року забезпечено проведення інформаційних заходів з питань додержання законодавства про працю у кількості 22140 відвідувань, що відповідає рівню 36,9 заходів на 1 штатного інспектора праці на місяць.

ОЦІНКА: «2». Обґрунтування: «Завдання виконано, але із залученням до виконання завдання керівництва та високим контролем з боку керівника».

Отже, з наведених фактів дійсно вбачається, що Завдання виконано, але із залученням до виконання завдання керівництва та високим контролем з боку керівника, тому відповідачем обґрунтовано оцінювання в 2 бали згідно критеріїв, визначених додатком 4 до Постанови № 640.

Щодо оцінювання завдання 4 «Здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства з питань гігієни праці та атестації робочих місць за умовами гігієни праці на підприємствах усіх форм: забезпечено залучення фахівців з питань гігієни праці до 100% планових заходів державного нагляду (контролю); опрацьовано 100% документів, що стосуються організації медичних оглядів працівників; забезпечено контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування причин виникнення хронічних захворювань (отруєнь), документальним оформленням та вжиттям заходів щодо усунення зазначених причин.

Досягнутий результат: У відповідності до мораторію на проведення планових заходів державного нагляду (контролю), впровадженого ст. 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» №1669-V-II, Головне управління не проводило планових перевірок протягом 2020 року.

Забезпечено контроль щодо опрацювання 307 актів періодичного медогляду працівників підприємств різних форм власності зі шкідливими умовами праці згідно поданих 307 заявок від роботодавців, що складає 100%. Надійшло для погодження 113 заключних актів за результатами медогляду, із них опрацьовано та погоджено 113, що складає 100%.

Забезпечено контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідувань причин виникнення хронічних професійних захворювань (отруєнь), документальним оформленням та вжиттям заходів щодо усунення зазначених причин. Надійшло 114 запитів щодо складання санітарно- гігієнічних довідок про умови праці, складено санітарно-гігієнічних характеристик умов праці та інформаційних довідок про умови праці - 114, тобто у 100% випадків. Надійшло 74 повідомлення про хронічне професійне захворювання (форма П-3), складено актів з розслідування професійних захворювань (форма - 4) - 74, тобто у 100% випадків. Підприємствами розроблені заходи та надані повідомлення про виконання заходів щодо усунення причин виникнення професійних захворювань у кількості 74, що складає 100%.

ОЦІНКА: «3». Обґрунтування: «Завдання виконано своєчасно і у повному обсязі».

Посилання позивача на те, що оцінка виконання цього завдання повинна складати 4 бали, не відповідає критеріям, визначеним додатком 4 до Постанови № 640, текст якого наведено вище. Так, для отримання 4 балів необхідна наявність додаткових підстав, крім своєчасного і у повному обсязі виконання завдань, що оцінюється в 3 бали.

Щодо оцінювання завдання 5 «Здійснення заходів державного заходу (контролю) з питань додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства про зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю: 100 відсотків суб`єктів господарювання, які не подали або порушили порядок подання звітності про кількість працевлаштованих громадян за формою № 1-ПА, охоплені заходами державного нагляду (контролю); за результатами проведених заходів державного нагляду (контролю); підвищено кількість працевлаштованих осіб з інвалідністю на 1 %.

Досягнутий результат: Суб`єкти господарювання, які не подали або порушили порядок подання звітності про кількість працевлаштованих громадян за формою № 1-ПА на території Луганської області відсутні. За зазначеною інформацією щомісячно надаються звіти до Державної служби України з питань праці.

Проконтрольовано проведення 3 позапланових перевірок додержання законодавства про зайнятість населення та працевлаштування осіб з інвалідністю, але з порушенням строку подання.

ОЦІНКА: «2». Обґрунтування: «Завдання виконано, але з порушенням строку виконання. Заходи контролю розпочались з жовтня 2020 року».

Отже, з наведених фактів дійсно вбачається, що Завдання виконано, але з порушенням строку виконання, тому відповідачем обґрунтовано оцінювання в 2 бали згідно критеріїв, визначених додатком 4 до Постанови № 640.

При цьому навіть якщо взяти до уваги пояснення позивача, що строк виконання встановлений до 01.11.2020 (тобто, не порушений), оцінка цього завдання може бути визначена в 3 бали, проте, не вплине суттєвим образом на середній бал (стане 2,2), якого не вистачить для оцінювання виконання Завдання як позитивного (від 2,5).

Середній бал: «2».

Обґрунтування оцінки: «При виконанні завдань, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання їх підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, з залученням до виконання завдання керівництва. Ключові показники результативності, ефективності та якості щодо запобігання використанню незадекларованої праці у Луганської області не дотримано».

Результат відповідає формі додатку 8 до Постанови № 640.

Відтак, відповідач навів факти при оцінюванні результатів службової діяльності позивача, застосував визначені додатком 4 до Порядку критерії, обґрунтувавши виставлені ОСОБА_1 бали по кожному із завдань, а також середній бал.

При цьому слід зазначити, що відповідно до Пояснень щодо негативної оцінки Результатів ОСОБА_1 , складених т.в.о. начальника першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Луганській області Мартинюк М., Результати було сформовано відповідно до наданої інформації керівниками структурних підрозділів Головного управління, а станом на 04.11.2020 від самого ОСОБА_1 (який з 05.11.2020 перебуває на лікарняному) до керівника Головного управління звіт та результати виконання завдань за 2020 рік (зі строком виконання до 01.11.2020) надано не було.

Отже, позивач звіт та результати виконання завдань за 2020 рік до керівника не подавав, пояснень щодо неможливості його виконання (виконання не в повному обсязі) з поважних причин не надавав.

Відповідно до частини першої статті 9-1 Закону №889 доведення інформації або документів до відома державного службовця відповідно до вимог цього Закону здійснюється шляхом її вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із частиною другою статті 9-1 Закону №889 інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

На підставі частини четвертої статті 9-1 Закону №889 інформація або документи, надіслані поштою, в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв`язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення.

На виконання вимог статті 9-1 Закону №889 із зазначеними Результатами ОСОБА_1 ознайомлено шляхом надіслання їх 01.12.2020 о 16 год. 40 хв. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 (вказану в особовій справі). Зазначене підтверджується протоколом про доведення інформації або документів до відома державного службовця за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку від 01.12.2020 та скріншотом електронної пошти відділу персоналу Головного управління. Результати вважаються такими, що доведені до відома державного службовця ОСОБА_1 на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення, тобто 06.12.2020.

Будь-яких пояснень або клопотань позивач до відповідача не надавав.

Наказом Держпраці від 09.12.2020 №664-к затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займаються посади державної служби категорії «Б» керівників, перших заступників та заступників керівників територіальних органів Держпраці (далі - Висновок), яким ОСОБА_1 встановлено негативну оцінку.

Відтак, дії відповідача не можна визнати необґрунтованими.

В свою чергу, позивач не навів в позовній заяві належних обґрунтувань тому, як запровадження карантину перешкодило йому у виконанні Завдань, в той час як він продовжував виконувати службові обов`язки, зокрема, чому введення карантину унеможливило вжиття інформаційних заходів і т.і. Введення обмежень перевезень до певної дати (травень 2020 року), на переконання судової колегії, не могло унеможливити виконання позивачем Завдання.

З огляду на встановлене, колегія суддів апеляційного суду не вбачає наявності законних підстав для визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців територіальних органів Державної служби України з питань праці, які займають посади державної служби категорії "Б" в частині надання негативної оцінки результатам службової діяльності ОСОБА_1 , затвердженого наказом т.в.о. Голови державної служби України з питань праці Сажієнком В. від 9 грудня 2020 року №664-к.

Позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу т.в.о. голови Державної служби України з питань праці Сажієнка В. №119-кт від 11 грудня 2020 року №119-кт "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного Управління Держпраці у Луганській області з 17 лютого 2021 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від першої вимоги, а тому відсутні законні підстави для їх задоволення, як і для виходу за межі позовних вимог та визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпраці у Луганській області від 16.02.2020 № 111-к "Про оголошення наказу Державної служби з питань праці від 11.12.2019 № 119-кт "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Наведені судом першої інстанції в своєму рішенні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 30.09.2020 у справі №560/1764/19, від 21.04.2021 у справі № 480/4987/19, від 26.01.2023 у справі №140/318/21, - не є релевантними до справи, що розглядається.

Так, у справі №560/1764/19 підставою для задоволення позову слугувала та обставина, що у висновку від 20 листопада 2018 року, затвердженого наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 03 грудня 2018 року №537-к, негативні оцінки із виставленням балу "0", "2" необґрунтовані окремо по кожному завданню, виставлення відповідних балів без такого обґрунтування окремо по завданнях не може свідчити про об`єктивність оцінки роботи позивачки. За відсутності відповідних обґрунтувань неможливо встановити достовірність виставлення середнього балу;

в справі № 480/4987/19 - те, що Порядком № 640 передбачено вичерпний перелік видів оцінок при оцінюванні та критеріїв до них, що виключає можливість виставлення будь-якої іншої оцінки, зокрема, «0,5» балів, як було виставлено позивачу за виконання другого завдання;

у справі №140/318/21 - що результати виконання завдань ОСОБА_1 не містять обґрунтування у частині виставлення балів по кожному завданню, як того вимагає пункт 39 Порядку № 640. Натомість, у якості обґрунтування виставлених позивачеві балів відповідачем лише процитовано критерії таких балів, що наведені у додатку 4 до Порядку.

В той же час, у справі, що розглядається, відповідачем не процитовано критерії таких балів, що наведені у додатку 4 до Порядку, а обґрунтовано встановлення певного балу згідно певних критеріїв відповідно до фактичних обставин справи.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду - скасуванню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані зі сплатою судового збору, за діючим процесуальним законодавством відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державної служби України з питань праці та Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці - задовольнити.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі № 360/1351/21 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці та Державної служби України з питань праці про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Повне судове рішення - 18 квітня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

І. Д. Компанієць