Справа № 440/641/23
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/641/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, вчинених на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 по справі №440/641/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2024 представник позивача ( ОСОБА_2 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" із заявою про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, вчинених на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 по справі №440/641/23, зокрема просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, вчинені при виконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі №440/641/23, в частині виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 08.09.2017 із застосуванням базового місяця січень 2008 року в сумі 654,77 грн;

- постановити окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України, якою зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі №440/641/23, виплативши ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 08.09.2017 із застосуванням базового місяця січень 2008 року, виходячи із нарахованої військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України суми індексації грошового забезпечення 59158,64 грн. (за вирахуванням виплаченої суми).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

11.04.2024 Військова частина НОМЕР_1 надіслала до суду пояснення на заяву про визнання протиправними дій, вчинені на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 по справі №440/641/23. Наголошувала, що військовою частиною нараховано та виплачено ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 654,77 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №403 від 29.01.2024 та розрахунком суми нарахованої та виплаченої суми.

Розглянувши заяву представника позивача подану в порядку ст.383 КАС України, суд звертає увагу на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтею 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань (далі - ЄСПЛ) щодо застосування окремих положень цієї Конвенції.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

З метою належного захисту прав особи щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, статтею 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 цієї ж статті за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає висновок про те, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України є можливим лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Матеріали справи свідчать, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 по справі №440/641/23 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 08.09.2017 із застосуванням базового місяця січень 2016 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 08.09.2017 із застосуванням базового місяця січень 2008 року із врахуванням раніше виплаченої суми. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації.

Вказане рішення набрало законної сили 21.04.2023.

01.05.2023 видано виконавчі листи у справі №440/641/23 про: зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 08.09.2017 із застосуванням базового місяця січень 2008 року із врахуванням раніше виплаченої суми; зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації.

Вказані виконавчі документи були подані на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на виконання яких відкриті виконавчі провадження, відповідно,72336718 та 72336648.

На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 по справі №440/641/23 відповідач нарахував та виплатив позивачу грошові кошти у розмірі 654,77 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №403 від 29.01.2024.

Відтак військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України виконано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 по справі №440/641/23 в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 08.09.2017 із застосуванням базового місяця січень 2008 року із врахуванням раніше виплаченої суми, що було підставою для подання заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Водночас під час здійснення такого перерахунку відповідачем для обрахунку індексації грошового забезпечення застосовано випереджальний метод, тобто розрахунок виплати індексації з базовим місяцем січень 2008 року за період з січня 2016 року по лютий 2018 року здійснений із застосуванням методу, який визначений частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та абзацами 9-11 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, про що свідчить розрахунок індексації.

Резолютивна частина судового рішення не містить зобов`язань для відповідача щодо порядку виконання рішення, зокрема щодо методу, який слід застосовувати відповідачем при нарахуванні та виплаті позивачу індексації.

Долученими до матеріалів справи документами підтверджено, що на виконання рішення суду у справі №440/641/23 відповідачем проведена індексація грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 08.09.2017 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року. Згідно наданого розрахунку індексації вбачається, що сума індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 08.09.2017 складає 59158,64 грн. Згідно платіжної інструкції відповідачем виплачено 654,77 грн.

Таким чином, оскільки питання щодо визначення розміру індексації грошового забезпечення та застосування того чи іншого методу під час її обчислення не досліджувалося судом при ухваленні рішення за наслідками розгляду цієї справи, то такі обставини не можуть досліджуватися судом при розгляді заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, з наданням їм правової оцінки.

Суд зазначає, що норми статті 383 КАС України мають на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у такій справі.

Відтак, у поданій заяві позивач фактично не погоджується з обставинами, які не були предметом розгляду і оцінки при вирішенні спору по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, суд вважає, що між сторонами виник новий спір, вирішення якого можливе шляхом ухвалення судом рішення за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом постановляння ухвали в порядку, визначеному статтею 249 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву представника позивача про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, вчинених на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 по справі №440/641/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Г.В. Костенко