overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 915/1097/20 (915/408/23)
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2024 р. № 915/1097/20 (915/408/23)
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

до відповідачаДержавного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод", вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаАкціонерне товариство "Українська оборонна промисловість", вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119,

простягнення податкового боргу у сумі 137 417 785,70 грн,

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 КАС України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Керуючись ст. 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача задовольнити.

2. Призначити проведення судового засідання на 22.04.2024 о 12:45 в режимі відеоконференції з участю представника відповідача у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Звернути увагу представника відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 400/12091/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2024 р. № 400/12091/23
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощук В.Г., розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариствоа з обмеженою відповідальністю " ЮТК Миколаїв ", вул. 6 Слобідська, 34, м. Миколаїв, Миколаївська обл., Миколаївський р-н,54003,
до відповідачаДержавної податкової служби України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053, Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв,54001,
провиправлення помилки у виконавчому документі,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 в адміністративній справі № 400/12091/23 адміністративний позов задоволено частково.

Рішення суду набрало законної сили 25.03.2024.

На виконання рішення суду 03.04.2024 судом видано виконавчий лист.

17.04.2024 позивач подав до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі справі № 400/12091/23, а саме: зазначити правильний код ЄДРПОУ "44104027" боржника , замість невірного "43005393".

Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною третьою статті 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання у справі № 400/12091/23 на 23.04.2024 на 11 год 30 хв, яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, Миколаївська область.

2. Ухвалу надіслати на електронні адреси сторін.

3. Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини третьої статті 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Ярощук
Справа № 400/1285/24
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18.04.2024р. № 400/1285/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, , вул. Гоголя, 34, м. Полтава, 36000
провизнання неправомірним та скасування рішення від 29.01.2024 № 80; зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

13.03.2024 р. Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв рішення по справі № 400/1285/24, яким позов задовольнив.

"15" квітня 2024 р. рішення набрало законної сили.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку.

Відповідно до ч. 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому зазначену описку слід виправити.

Керуючись статтями 241, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення від 13.03.2024 по справі № 400/1285/24, виклавши п. 4 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 13967927) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.), сплачений квитанцією № 0.0..1 від 08.02.2024 року.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 400/11041/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2024 р. № 400/11041/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду задоволено позовні вимоги позивача.

07.02.2023 позивачу видано виконавчий лист на виконання резолютивної частини рішення суду від 31.12.2021 року по справі №400/11041/21.

16.04.2024 від ОСОБА_2 надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №400/11041/21.

Відповідно до ст. 379 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи воєнний стан, та з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначає судового засідання, та розгляне заяву в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження 25.04.2024 р.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 400/2403/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 квітня 2024 р. № 400/2403/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про залишення без розгляду

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
до відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
простягнення податкового боргу у сумі 6 484,41 грн,
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 6 484,41 грн.

03.04.2024 до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на пункт 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України та обставину погашення податкового боргу.

За нормами пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/2853/24
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18.04.2024р. № 400/2853/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні по адміністративній справі

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Авгура», вул. Велика Морська, 102, кв.2,м. Миколаїв,54009,
пронадання дозволу на погашення податкового боргу у сумі 350870,40 грн. за рахунок майна платника податків ТОВ «Авгура», що перебуває у податковій заставі, згідно акта опису майна від 17.11.2021 № 80/14-29-13-02-21,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до суду з адміністративним позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу у сумі 350870,40 грн. за рахунок майна платника податків ТОВ «Авгура», що перебуває у податковій заставі, згідно акта опису майна від 17.11.2021 року № 80/14-29-13-02-21.

Ухвалою від 02.04.2024 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

"18" квітня 2024 р. судом встановлено, що у вступній частині ухвали від 02.04.2024 року дрпущено описку та помилково зазначено предметом спору «стягнення податкового боргу у сумі 350870,40 грн.» замість вірного «надання дозволу на погашення податкового боргу у сумі 350870,40 грн. за рахунок майна платника податків ТОВ «Авгура», що перебуває у податковій заставі, згідно акта опису майна від 17.11.2021 № 80/14-29-13-02-21».

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

За таких обставин суд приходить до висновку про внесення виправлень до ухвали.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті, внести виправлення до описової частини ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 року у справі № 400/2853/24 шляхом зміни помилково вказано предмету спору з «стягнення податкового боргу у сумі 350870,40 грн.» на вірний «надання дозволу на погашення податкового боргу у сумі 350870,40 грн. за рахунок майна платника податків ТОВ «Авгура», що перебуває у податковій заставі, згідно акта опису майна від 17.11.2021 № 80/14-29-13-02-21».

Ухвала може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих
Справа № 400/266/23
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18.04.2024р. № 400/266/23

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні по адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптхім-Будторг», вул. Адміральська, 27/3, кв. 204, м. Миколаїв, 54001,
до відповідача:Волинської митниці, вул. Призалізнична, 13, с. Римачі, Любомльський район, Волинська область, 44350,
про:визнання протиправним та скасування рішення №UA205030/2022/000087/2 від 28.12.2022 року; визнання протиправним та скасування картки відмови № UA205030/2022/000822 від 28.12.2022 року,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптхім-Будторг» звернулось до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості № UА205030/2022/000087/2 від 28.12.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.12.2022 року № UA205030/2022/000822.

Рішенням від 06.04.2023 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою від 29.02.2024 року внесено виправлення до рішення суду від 06.04.2023 року.

"02" квітня 2024 р. від позивача надійшла заява про виправлення описки у зазначеній ухвалі шляхом зміни номеру справи з помилково вказаного «№ 400/226/23» на вірний «№ 400/266/23».

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

За таких обставин суд приходить до висновку про внесення виправлень до ухвали суду від 29.02.2024 року.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптхім-Будторг» про виправлення описки задовольнити.

2. Не змінюючи суті, внести виправлення до резолютивної частини ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року у справі № 400/266/23 шляхом зміни номера справи з помилково вказаного «№ 400/226/23» на вірний «№ 400/266/23».

Ухвала може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих
Справа № 400/15143/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18.04.2024 № 400/15143/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРЛІН» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 10.11.2023 № 9907093/42614226, зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 11.04.2023 № 2,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРЛІН" (далі - позивач) подало до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у сумі 2 684 грн за платіжною інструкцією від 01.12.2023 № 1483. Ураховуючи, що позовна заява подана в електронній формі, до сплати підлягало 2 147,20 грн судового збору, ураховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»). За такого судовий збір у сумі 536,80 грн (2 684-2 147,20=536,80) є надмірно сплаченим.

Частина друга статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, є підставою для повернення судового збору. Згідно з частиною другою статті 7 Закону № 3674-VI, судовий збір належить повернути у розмірі переплаченої суми.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРЛІН» про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРЛІН» (м. Миколаїв, вул. Мала

Морська, будинок 108, офіс 605, ідентифікаційний код - 42614226) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок), сплачений за платіжною інструкцією від 01.12.2023 № 1483.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/6882/23
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2024 р. № 400/6882/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування письмових доказів у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо неправомірного стягнення з ОСОБА_1 нібито завданої ним матеріальної шкоди на суму 25446,56 грн.;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 необґрунтовано стягнуті кошти.

Ухвалою від 14.06.2023 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

Згідно ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 80 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні докази розрахунку з усіма службами відповідача (акт прийому-передачі та обхідний лист).

Крім того, ухвалою від 14.06.2023 року позивача було зобов`язано у строк до 13.07.2023 року надати суду належним чином засвідченні копії доказів стягнення з нього матеріальної шкоди на загальну суму 25446,56 грн. (витяги з банківських розрахунків тощо).

Ухвала суду позивачем не виконана.

З метою всебічного та повного розгляду справи, суд, дослідивши наявні матеріали справи, вважає за необхідне витребувати у позивача письмові докази стягнення з нього матеріальної шкоди на загальну суму 25446,56 грн. (витяги з банківських розрахунків тощо) та його розрахунку з усіма службами відповідача.

Керуючись ст.ст. 52, 77, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ОСОБА_1 у строк до 20.05.2024 року надати суду належним чином засвідчені копії:

- доказів стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 25446,56 грн. (витяги з банківських розрахунків тощо);

- доказів розрахунку ОСОБА_1 з усіма службами Військової частини НОМЕР_1 : акт прийому-передачі від 12.01.2018 року вх. № 592; обхідний лист.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих