Справа № 520/22672/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 р. Справа № 520/22672/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Спірідонов М.О.) від 06.12.2023 по справі № 520/22672/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Балаклійське хлібоприймальне підприємство до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ Балаклійське хлібоприймальне підприємство, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 00/24589/0408 від 11.08.2023.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 00/24589/0408 від 11.08.2023 є таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 по справі № 520/22672/23 позовні вимоги задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 00/24589/0408 від 11.08.2023 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське хлібоприймальне підприємство" сплачений судовий збір у сумі 3300 (три тисячі триста) грн. 97 коп.

27.11.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, відповідно до якої, позивач просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське хлібоприймальне підприємство» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10736,00 грн (десять тисяч сімсот тридцять шість гривень, 00 копійок).

Додатковим рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 року по справі № 520/22672/23 заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське хлібоприймальне підприємство" про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл витрат по адміністративній справі № 520/22672/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське хлібоприймальне підприємство" (вул. Вторчерметівська, 1, Балаклія, Балаклійський район, Харківська область, 64200) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське хлібоприймальне підприємство" витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою в розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Відповідач не погодився з додатковим рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на те, що відшкодування витрат на правничу допомогу повинно бути справедливим та співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення не подав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя по справі (суддя-доповідач) Бартош Н.С., судді - Подобайло З.Г., Присяжнюк О.В.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 по справі № 520/22672/23 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

У зв`язку із прийняттям рішення Вищої ради правосуддя № 540/0/15-24 від 22.02.2024 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку", призначено повторний автоматизований розподіл справи.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.03.2024 по справі № 520/22672/23 визначено склад колегії суддів: Чалий І.С. (головуючий суддя), судді: Ральченко І.М., Катунов В.В.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 прийнято до свого провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 року по справі № 520/22672/23 та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши додаткове рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.08.2023 між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Тауер» укладено Договір № 17/08/23 про надання правничої допомоги та Додаткову угоду до Договору № 17/08/23 про надання правничої допомоги від 17.08.2023 року, умовами якої передбачено домовленість сторін про те, що Об`єднання надає послуги за Договором у вигляді складання та подання до суду позовної заяви (адміністративного позову), інших заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, представництва прав та інтересів Клієнта у Харківському окружному адміністративному суді, Другому апеляційному адміністративному суді, Верховному Суді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське хлібоприймальне підприємство» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 00/24589/0408 від 11.08.2023 р.

Відповідно до вищезазначеної Додаткової угоди до Договору № 17/08/23 про надання правничої допомоги від 17.08.2023 року (п. 2) Сторони домовились, що за надання Об`єднанням правничої допомоги за Договором встановлюється оплата у вигляді фіксованої ставки адвокатського гонорару за годину роботи, що становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01.01.2023 р. (2684,00 грн.) та складає 1342,00 грн, а за участь в одному судовому засіданні встановлюється фіксована ставка адвокатського гонорару, що складає 1800,00 гривень.

Загальна вартість наданої правничої допомоги визначається сторонами в Актах про надані послуги (правничу допомогу).

Порядок оплати послуг передбачено п. 3 Додаткової угоди до Договору № 17/08/23 про надання правничої допомоги від 17.08.2023 року, а саме: Клієнт зобов`язується здійснити оплату за надання Об`єднанням правничої допомоги за Договором на п/р НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня підписання Акту про надані послуги (правничу допомогу), в розмірі, визначеному сторонами в Акті про надані послуги (правничу допомогу).

Також судом встановлено, що 22 листопада2023 року сторони за Договором № 17/08/23 про надання правничої допомоги від 17.08.2023 року підписали Акт про надані послуги (правничу допомогу) № 1, відповідно до якого вартість наданих послуг складає 10736,00 грн. Відповідно до п. 3 Акту про надані послуги (правничу допомогу) № 1 від 22.11.2023 року Клієнт зобов`язується здійснити повну оплату Об`єднанню за надані послуги (правничу допомогу) згідно цього Акту, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня його підписання Сторонами.

Таким чином витрати позивача на професійну правничу допомогу у даній справі склали 10736,00 грн.

Крім того, суд зазначив, що Акт про надані послуги (правничу допомогу) № 1 від 22 листопада 2023 року за Договором № 17/08/23 про надання правничої допомоги від 17.08.2023 року містить детальний опис виконаних робіт, а саме: - ознайомлення з Актом про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю «Балаклійське хлібоприймальне підприємство» п.н. 33582325, № 2156/20-40-04-08-03/33582325 від 14.07.2023 року, податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Харківській області № 00/24589/0408 від 11.08.2023, іншими документами ТОВ «Балаклійське ХПП», пов`язаних з проведенням камеральної перевірки платника податків, а також з правовими позиціями Верховного Суду, викладених в постановах від 27.01.2022 року у справі № 160/11673/20, від 16 березня 2023 року по справі № 380/12143/21 та іншими; - складання адміністративного позову до Харківського окружного адміністративного суду щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 00/24589/0408 від 11.08.2023 (адміністративна справа № 520/22672/23); - ознайомлення із відзивом на позовну заяву (адміністративна справа № 520/22672/23); - складання відповіді на відзив Головного управління ДПС у Харківській області (адміністративна справа № 520/22672/23).

Частково задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що надання правничої допомоги у зв`язку із складанням позовної заяви та відповіді на відзив на суму 10736,00 грн., не є співмірним з обсягом та складністю справи, а тому вартість такої послуги у розмірі 10736,00 грн., в даному випадку, є необґрунтованою та завищеною. На підставі викладеного, з урахуванням співмірності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат та про наявність підстав для відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 7000,00 грн., понесених у зв`язку зі складанням документів, які підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до частини першої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За частиною третьою статті 132 КАС України до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів частин 1-4 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати, у тому числі, розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Така правова позиція сформована Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 у справі № 569/17904/17.

Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Такий висновок сформовано Верховним Судом у постановах від 21.03.18 у справі № 815/4300/17, від 11.04.18 у справі № 814/698/16, від 18.10.18 у справі № 813/4989/17.

Згідно з частиною шостою статті 135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Виходячи з положень частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані такі витрати з розглядом справи.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд указав, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Зазначені висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 810/3806/18, від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 02.09.2020 у справі № 826/4959/16, вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Окрім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також, судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 520/7431/19 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг з категорією складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вказані критерії закріплені у ч. 5 ст. 134 КАС України.

Зі змісту норм частин 4, 5 та 6 ст. 134 КАС України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (саме така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).

Як було правильно встановлено судом першої інстанції, відповідно до Акту про надані послуги (правничу допомогу) № 1 від 22 листопада 2023 року за Договором № 17/08/23 про надання правничої допомоги від 17.08.2023 року, вбачається, що адвокатом надано такі послуги:

ознайомлення з Актом про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю «Балаклійське хлібоприймальне підприємство» п.н. 33582325, № 2156/20-40-04-08-03/33582325 від 14.07.2023 року, податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Харківській області № 00/24589/0408 від 11.08.2023, іншими документами ТОВ «Балаклійське ХПП», пов`язаних з проведенням камеральної перевірки платника податків, а також з правовими позиціями Верховного Суду, викладених в постановах від 27.01.2022 року у справі № 160/11673/20, від 16 березня 2023 року по справі № 380/12143/21 та іншими;

складання адміністративного позову до Харківського окружного адміністративного суду щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 00/24589/0408 від 11.08.2023 (адміністративна справа № 520/22672/23);

ознайомлення із відзивом на позовну заяву (адміністративна справа № 520/22672/23);

складання відповіді на відзив Головного управління ДПС у Харківській області (адміністративна справа № 520/22672/23).

Колегія суддів зазначає, що пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

В постанові Верховного Суду від 23.07.2023 р. по справі № 340/4492/22 (адміністративне провадження № К/990/12857/23) судом касаційної інстанції висловлено позицію, згідно якої наявність/відсутність з боку іншої сторони заперечень проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення виключно для вирішення питання про співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на правову допомогу як це передбачено частиною сьомою статті 134 КАС України, однак, не впливає на обов`язок суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу застосовувати вимоги частин першої-четвертої статті 134 КАС України і перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим, окрім співмірності, критеріям.

Колегія суддів враховує, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення гонорару у фіксованій сумі у справі, яка розглядається, є розумність заявлених витрат.

Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

Отже, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Аналізуючи зміст наданих позивачу послуг, зазначених у описі, слід вказати, що такі послуги як первинний аналіз матеріалів справи; аналіз судової практики з аналогічних справ, аналіз поточної практики Верховного Суду, з висновками щодо судової перспективи справи і використанням релевантної практики під час підготовки позовної заяви; підготовка тексту позовної заяви; збір доказів, підготовка додатків до позовної заяви, підпис та подача (направлення) позовної заяви в суд є складовими єдиного процесу щодо підготовки та складання адміністративного позову, до якого входить вивчення, аналіз, складання документів та дії технічного характеру щодо виготовлення копії документів та їх засвідчення. З аналогічних підстав, ознайомлення із відзивом на позовну заяву є складовою процесу підготовки відповіді на відзив на позовну заяву.

Отже, із матеріалів справи встановлено, що в контексті здійснення представництва інтересів позивача у цій справі, реальним результатом, який відображено у акті прийому-передачі виконаних робіт, є складання позовної заяви та відповіді на відзив. При цьому, за своїм змістом відповідь на відзив частково повторює викладене в позовній заяві обґрунтування, та фактично не містить нових даних.

Крім того, колегія суддів зазначає, що за наслідками апеляційного перегляду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 року по справі № 520/22672/23, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 року по справі № 520/22672/23 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 00/24589/0408 від 11.08.2023 р. в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 213302,39 грн. (двісті тринадцять тисяч триста дві гривні) 39 коп. та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Балаклійське хлібоприймальне підприємство відмовлено. Також, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 року по справі № 520/22672/23 змінено в частині розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Таким чином, надаючи оцінку співмірності заявленої до відшкодування суми понесених витрат на правничу допомогу критеріям, встановленим ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає, що виходячи зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, враховуючи суть спірних правовідносин, наслідки апеляційного перегляду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 по справі № 520/22672/23, колегія суддів доходить висновку про те, що визначений позивачем розмір витрат для відшкодування у сумі 7000,00 грн. є завищеним, з огляду на що підлягає зменшенню до 1500,00 грн.

Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині суми відшкодування понесених витрат на правничу допомогу у цій справі.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити частково.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 року по справі № 520/22672/23 змінити шляхом викладення першого та другого абзаців резолютивної частини тексту додаткового рішення в наступній редакції:

«Заяву представника позивача про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське хлібоприймальне підприємство" () судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень) 00 коп.».

В іншій частині додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 по справі № 520/22672/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов