Справа № 640/11278/22
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2022 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яким просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 виплачувати пенсію в розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 від 01 грудня 2020 року №222/4/164/239/875;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 від 01 грудня 2020 року №222/4/164/239/875, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01 квітня 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року адміністративну справу №640/11278/22 прийнято до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 виплачувати пенсію в розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 від 01 грудня 2020 року №222/4/164/239/875;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 від 01 грудня 2020 року №222/4/164/239/875, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01 серпня 2021 року;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 744,30 грн.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити його мотивувальну та резолютивну частину.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження та згідно зі статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Однак, розгляд апеляційної скарги здійснюється в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що призводить до неможливості ухвалення рішення у строк, визначений ст. 309 КАС України.

При цьому, частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з пунктом 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи особливості предмету спору у даній справі та особливості розгляду справи, пов`язані із введенням воєнного стану в Україні, з метою недопущення порушення прав учасників процесу та з`ясування всіх обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги, оскільки більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумним і збільшення часу розгляду справи дасть можливість забезпечити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи й справедливе вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 309, 311, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду справи № 640/11278/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії на більш тривалий, розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді: Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку