Справа № 200/15744/21
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року Справа №200/15744/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 200/15744/21, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84116, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ) щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/25-2447 від 16.08.2021 ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84116, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ) здійснити ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.12.2019 року, на підставі Закону України Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з урахуванням довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області №33/25-2447 від 16.08.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 за листопад 2019 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 25 січня 2022 року.

Ухвалою суду від 12 вересня 2022 року виправлено описку в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року по справі №200/15744/21, а саме: в третьому абзаці резолютивної части рішення в довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області» від 16.08.2021 № 33/25-2447 про розмір грошового забезпечення зазначити « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвалою суду від 09 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 200/15744/21 повернуто без розгляду.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю в адміністративній справі №200/15744/21.

Вказана заява мотивована тим, що на час подання заяви рішення суду відповідачем виконано частково, а саме здійснено перерахунок пенсії з 01.12.2022 року, рішення щодо виплати пенсії за вислугу років з 01.12.2019 року не виконано. Вказав, що виконавче провадження №70831369 відкрито 24.01.2023 року. За таких обставин позивач з посиланням на ч. 1 ст. 382 КАС України просить суд встановити судовий контроль за виконанням даного рішення суду, шляхом, зобов`язання суб`єкта владних повноважень Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (зареєстроване місцезнаходження 84116, Донецька обл., м.Слов`янськ, пл.Соборна 3, ) - ВПВР Управління ЗПВР у Донецькій області Східного МРУ МЮ МЮ () подати звіт про виконання судового рішення у справі №200/15744/21, встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів) та постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі №200/15744/21 та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (зареєстроване місцезнаходження 84116, Донецька обл., м.Слов`янськ, пл.Соборна 3, ) - ВПВР Управління ЗПВР у Донецькій області Східного МРУ МЮ ().

Суд, розглянувши подану заяву, встановив наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно частини другої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частин четвертої та сьомої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

В заяві про встановлення судового контролю в адміністративній справі №200/15744/21 ОСОБА_1 вказав, що рішення суду відповідачем виконано частково, а саме, здійснено перерахунок пенсії з 01.12.2022 року, рішення щодо виплати пенсії за вислугу років з 01.12.2019 року не виконано.

Судом встановлено, що станом на дату звернення позивача з заявою про встановлення судового контролю за судовим рішенням, так і на дату розгляду заяви, не надано доказів виконання в частині виплати пенсії за вислугу років з 01.12.2019 року.

В заяві позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання судового рішення у справі №200/15744/21, встановити відповідний строк для цього 7 робочих днів.

Оскільки відповідачем не надано доказів виконання рішення в частині виплати пенсії за вислугу років з 01.12.2019 року, з врахуванням особливостей надходження з державного бюджету коштів на фінансування пенсійному органу належних виплат, суд вважає за можливим встановити відповідачу тримісячний строк для подання звіту про виконання рішення в частині виплати пенсії за вислугу років з 01.12.2019 року.

Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 297, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №200/15744/21 задовольнити частково.

Застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №200/15744/21, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року по справі №200/15744/21 в частині виплати пенсії за вислугу років з 01.12.2019 року у тримісячний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.О. Аканов