Справа № 160/7351/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року Справа № 160/7351/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в особі представника Гавелі Дмитра Вікторовича до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податково повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 19.03.2024 року через систему «Електронний суд» позовна заява Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в особі представника Гавелі Дмитра Вікторовича до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 23.11.2023 року № 00/8632/0407 на суму 961 648,61 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» здійснює свою діяльність згідно з вимогами Статуту, затвердженого Наказом Міненерго України від 11.04.2023 року № 132, та нормами чинного законодавства України. Зареєстроване як юридична особа відповідно до свідоцтва серії А00 № 421603 від 28.10.1993 року, має ідентифікацій код 14309787. Крім того, ДП «СхідГЗК» віднесено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 року № 83. Новоукраїнським відділом податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку відокремленого підрозділу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі ДП «СхідГЗК») Смолінської шахти Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», . За наслідками проведеної перевірки Новоукраїнським відділом податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області складено акт камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування інших корисних копалин загальнодержавного значення від 02.11.2023 року № 7561/11-28-04-07/14314222. На адресу відокремленого підрозділу ДП «СхідГЗК» Смолінської шахти ДП «СхідГЗК» 06.12.2023 року засобами поштового зв`язку надійшло податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 23.11.2023 року № 00/8632/0407 на суму 961 648,61 грн. Керуючись вимогами п. 56.2 ст. 56 ПК України, ДП «СхідГЗК» подано до Державної податкової служби України скаргу від 19.12.2023 року № 12-15/8039 на вищевказане податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області. 11.01.2024 року на адресу ДП «СхідГЗК» від Державної податкової служби України надійшло рішення від 02.01.2024 року № 17/6/99-00-06-03-02-06, яким продовжено строк розгляду скарги підприємства до 16.02.2024року (включно). 19.02.2024 року ДП «СхідГЗК» отримано рішення Державної податкової служби України від 14.02.2024 № 3827/6/99-00-06-03-02-06 про результати розгляду скарги, яким скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 23.11.2023 № 00/8632/0407 без змін. ДП «СхідГЗК» вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення суперечить вимогам чинного законодавства України, прийняте з порушенням норм Податкового кодексу України, є протиправним, і підлягає скасуванню з огляду на наступне. Листом від 24.10.2023 року № 12-01/6662 (реєстраційний індекс ГУ ДПС у Кіровоградській області № 21606/6 від 24.10.2023 року) ДП «СхідГЗК» на підставі ст.112-1.1.3 ПКУ на адресу ГУ ДПС у Кіровоградській області було надано Повідомлення щодо порушення термінів сплати податків по підрозділам підприємства, що розташовані та території Кіровоградській області та пояснення щодо причин виникнення надважкого фінансового стану підприємства. Згідно вимог ст. 112-1.1.3 ПКУ самостійне повідомлення платником податків про вчинене ним правопорушення (крім складів правопорушень, передбачених статтями 123 та 125-1 цього Кодексу) належить до обставин, що пом`якшують відповідальність особи. Крім того, на підставі наданих пояснень, згідно вимог ст. 112-1.2 ПКУ, контролюючий орган може визнати обставинами, що пом`якшують відповідальність особи, також і інші обставини, не передбачені пунктом 112-1.1 цієї статті. Проте, про наявність обставин, що пом`якшують відповідальність особи, в акті камеральної перевірки взагалі не зазначено, також цей факт не враховано при прийняті податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 23.11.2023 року № 00/8632/0407, адже відповідно п.113.6 ст.113 ПКУ - у разі наявності хоча б однієї обставини, що пом`якшує відповідальність, розмір штрафу становить 50 відсотків від розміру, встановленого відповідною статтею цього Кодексу, крім того, не надано жодної оцінки доводам підприємства щодо наявності правових підстав для пом`якшення відповідальності. У податковому повідомленні - рішенні ГУ ДПС у Кіровоградській області від 23.11.2023 року № 00/8632/0407 зазначено, що встановлено порушення підпункту 57.1 ст. 57 ПКУ, що суперечить висновкам акту камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування інших корисних копалин загальнодержавного значення від 02.11.2023 року №7561/11-28-04-07/14314222. Акт перевірки є носієм доказової інформації щодо виявленого порушення, але зазначений акт не містить інформації про порушення підприємством жодного підпункту, пункту, статті ПКУ, тобто акт перевірки не містить чіткого викладу змісту податкового порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені, та, відповідно, не може слугувати носієм доказової інформації щодо виявленого порушення. Окрім того, у податковому повідомленні - рішенні ГУ ДПС у Кіровоградській області від 23.11.2023 року №00/8632/0407 не зазначено на підставі якого конкретно підпункту, пункту, статті ПКУ передбачена відповідальність підприємства, за затримку скількох календарних днів сплати грошового зобов`язання, та на підставі якої статті ПКУ визначено штраф у розмірі 10%.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та передана 21.03.2024 судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 25.03.2024 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в особі представника Гавелі Дмитра Вікторовича до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податково повідомлення-рішення та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 07 травня 2024 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Витребувати у Головного управління ДПС у Кіровоградській області:

- обґрунтований та вмотивований розрахунок повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 23.11.2023 року № 00/8632/0407 на суму 961 648,61 грн. із поданням вмотивованих пояснень;

- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх письмових доказів, які слугували підставою для складання повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 23.11.2023 року № 00/8632/0407 на суму 961 648,61 грн.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 07 травня 2024 року.

Суд попереджає Головне управління ДПС у Кіровоградській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник