Справа № 735/490/24
Суддя: Грушко О. П.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №735/490/24р.
Провадження по справі 2-а/735/8/2024р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 квітня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Грушко О.П., при секретарі - Хілько Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 представник позивача адвокат Зощенко Валерій Вікторович до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовну заяву підтримав та пояснив, що 17.03.2024 року постановою інспектора з РПП ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Прохоренка Андрія Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА, номер 1679445 від 17.03.2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, 17.03.2024 року, о 12 год. 35 хв., в смт.Понорниця, Чернігівської області, по вул.Л.Українки, він керував мопедом «Дельта», не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 ПДР України і до його застосоване адміністративне стягнення у розмірі 3400 гривень, а тому просить суд визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕНА №1679445 від 17.03.2024 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за ч. 2 ст. 126 КУпАП, протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити за відсутності події та складу правопорушення і стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь позивача усі судові витрати понесені у зв`язку розглядом даної справи, а саме: судовий збір в сумі 605,60 грн. та витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 5000,00 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

В судове засідання представник Головного управління Національної поліції в Чернігівській області не з`явився, направив відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, зазначає, що факт відсутності у позивача права керування транспортним засобом було виявлено у встановленому законом порядку, і це, а також процедура розгляду справи було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Відеозапис було направлено до суду разом з відзивом. Крім того, у відзиві зазначено, що захисником завищено заявлені витрати на правничу допомогу.

Даний позов зареєстровано в суді 01.04.2024 року. Ухвалою від 02.04.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду. 17.04.2024 року до суду надійшов відзив відповідача на позов.

Заслухавши представника позивача та дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 77 КАС України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

17.03.2024 року інспектор з РПП ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції Прохоренко А.М. виніс спірну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА, номер 1679445 за ст. 126 ч. 2 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, 17.03.2024 року, о 12 год. 35 хв., в смт.Понорниця, Чернігівської області, по вул. Л.Українки, відповідач керував мопедом «Дельта», не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 ПДР України і до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 гривень.

У дослідженій в судовому засіданні копії спірної постанови, у графі 7 «До постанови додаються» - нічого не зазначено.

Верховний Суд у постанові від 13 лютого 2020 року справа №524/9716/16-а зробив наступний правовий висновок: «Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також, Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо порушення відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності».

Вказаний висновок неодноразово застосовував Шостий апеляційний адміністративний суд у своїй діяльності, зокрема у постановах від 27.03.2024 року справа № 703/110/24; 31.01.2024 року справа № 760/13435/21.

Враховуючи викладене, суд не може визнати направлений відповідачем відеозапис належним і допустимим доказом, а тому відхиляє його.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення є формою звинувачення особи у його вчиненні, і не може слугувати доказом.

Інших доказів зі сторони відповідача суду не надано.

Оцінивши докази щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що вони відповідають складності справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 126, 251, 268, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 19-22, 74, 77, 139, 241-250, 286 КАС України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії серія ЕНА №1679445 від 17.03.2024 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а справу закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, код ЄДРПУО 40108651) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок та витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. П. Грушко