Справа № 520/10006/24
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2024 р. Справа № 520/10006/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов Державного підприємства «Дослідне господарство «КРАСНОГРАДСЬКЕ» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України» (вул. Наукова,с-ще Дослідне,Харківська обл., Красноградський р-н,63308) до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Бєльовська, 94,м. Красноград,Харківська обл., Красноградський р-н,63304) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Державне підприємство «Дослідне господарство «КРАСНОГРАДСЬКЕ» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляміної А.В. від 04.03.2024 року у виконавчому провадженні №7418239, якою накладено штраф в сумі 5100 грн. на ДП «ДГ «Красноградське» ДУ ІЗК НААН».

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Також і відповідно до ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Окрім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Суд звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям:

- це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об`єктивні перешкоди, які перешкоджали зверненню до суду;

- це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд встановив, що 04.03.2024 року старшим державним виконавцем Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляміною А.В. було винесено постанову у виконавчому провадженні №7418239, якою накладено штраф в сумі 5100 грн. на ДП «ДГ «Красноградське» ДУ ІЗК НААН», яка засобами поштового зв`язку була отримана позивачем 14.03.2024 року.

Таким чином суд зазначає, що десятиденний строк встановлений ч.2 ст.287 КАС України розпочався з 15.03.2024 року по 26.03.2024 року, а не як зазначено позивачем до 28.03.2024 року.

26.03.2024 року, тобто в останній день оскарження, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою щодо оскарження вказаної постанови від 04.03.2024 року ВП №7418239.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 року по справі № 520/7553/24 позовну заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «КРАСНОГРАДСЬКЕ» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України» було залишено без руху.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року по справі № 520/7553/24 позовну заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «КРАСНОГРАДСЬКЕ» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України» до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляміної А.В. від 04.03.2024 року у виконавчому провадженні №7418239, якою накладено штраф в сумі 5100 грн. на ДП «ДГ «Красноградське» ДУ ІЗК НААН» повернуто позивачу.

Відповідно до частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З аналізу наведених норм законодавства встановлено, що у випадку реєстрації учасника судового процесу в системі «Електронний суд», суд повідомляє вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі.

Відповідно до інформації наявної в КП "ДСС" судом встановлено, що ухвалу суду від 09.04.2024 року було надіслано та отримано Державним підприємством «Дослідне господарство «КРАСНОГРАДСЬКЕ» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України» 10.04.2024 року через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи № 520/7553/24.

З зазначеним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 15.04.2024 року, тобто з порушенням ч.2 ст.287 КАС України.

Натомість, представник позивача в позовній заяві щодо строків звернення до суду зазначив, що позивачем було подано позов у межах строку із клопотанням про відстрочення оплати судового збору, однак ухвалою суду від 28.03.2024 у справі №520/7553/24 позивачу відмовлено у відстрочені оплати судового збору і залишено позовну заяву без руху із наданням часу на усунення недоліку у вигляді оплати судового збору.

Також в обґрунтування клопотання зазначено, що позивач здійснює діяльність у Красноградському районі Харківської області та внаслідок військової агресії та пошкодження енергетичної інфраструктуру України, позивач значний період часу залишається без електропостачання та через систематичні повітряні тривоги, обстріли, часту відсутність електрики позивач не отримав вчасно ухвалу про залишення позову без руху від 28.03.2024 у справі №520/7553/24, яка надсилалась судом через ЕСІТС, і пропустив строк усунення недоліків, у зв`язку з чим ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі №520/7553/24 позовну заяву повернуто позивачу.

Суд, аналізуючи клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, погоджується з доводами стосовно того, що пошкодження енергетичної інфраструктуру України, систематичні повітряні тривоги, обстріли, часта відсутність електрики могло ускладнити отримання позивачем ухвали суду від 28.03.2024 у справі №520/7553/24, якою позивачу відмовлено у відстрочені оплати судового збору і залишено позовну заяву без руху.

Однак суд вважає, що зазначене не може бути поважною підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки відповідно до інформації наявної в КП "ДСС" ухвала суду від 28.03.2024 року була доставлена до електронного кабінету позивача 29.03.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи № 520/7553/24.

Таким чином з 29.03.2024 року, тобто з часу винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху та по 09.04.2024 року, тобто по час винесення ухвали про повернення позовної заяви позивач міг та повинен був дізнатися про винесення судом ухвали від 28.03.2024 року про залишення позовної заяви без руху, однак не виконав вимоги вказаної ухвали, що свідчить про байдуже ставлення позивача.

Крім того суду не надано поважних доказів того, що з 29.03.2024 року по 09.04.2024 року у позивача була об`єктивна неможливість отримати та виконати ухвалу суду, яка була надіслана до електронного кабінету позивача.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Втім, наведені позивачем обставини пропуску ним строку на звернення до суду із даними вимогами таким критеріям не відповідають.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями ст. 160, ст. 161, 169, 171, 172, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «КРАСНОГРАДСЬКЕ» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України» (вул. Наукова,с-ще Дослідне,Харківська обл., Красноградський р-н,63308) до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Бєльовська, 94,м. Красноград,Харківська обл., Красноградський р-н,63304) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу. Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.