Справа № 620/12729/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Тихоненко О.М.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Справа № 620/12729/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Кузьменка В.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу у справі

за позовом ОСОБА_1

до Державного науково-дослідного інституту випробувань

і сертифікації озброєння та військової техніки

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. У жовтні 2021 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки (далі - Відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо застосування червня 2015 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні та виплаті позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018;

- визнати протиправними дії Відповідача щодо ігнорування вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення позивачу в період з 01.03.2018 по 06.08.2021;

- зобов`язати Відповідача здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 в сумі 85248,70 грн із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- зобов`язати Відповідача здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.03.2018 по 06.08.2021 в сумі 117910,75 грн відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2021, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2022, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки щодо не застосування січня 2008 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін, для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні індексації грошового забезпечення Позивача за період з 01.12.2015 по 28.02.2018;

- визнано протиправними дії Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення Позивача в період з 01.03.2018 по 06.08.2021;

- зобов`язано Державний науково-дослідний інститут випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення Позивача за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін, для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- зобов`язано Державний науково-дослідний інститут випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення Позивача за період з 01.03.2018 по 06.08.2021 із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

3. Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Відповідачем при виконанні рішення суду в цій справі.

У вказаній заяві Позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки щодо повторного порушення вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, при розрахунку індексації грошового забезпечення Позивача за період з 01.03.2018 по 06.08.2021 при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі №620/12729/21;

- постановити окрему ухвалу про притягнення до відповідальності начальника фінансової служби Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки, який відповідальний за нарахування та виплату індексації грошового забезпечення Позивачу на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі № 620/12729/21;

- встановити Державному науково-дослідному інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи.

4. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року в задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

5. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу.

6. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023:

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково;

- ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року скасовано;

- заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача при виконанні рішення суду задоволено частково;

- визнано протиправними дії Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки щодо порушення абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, при розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 06.08.2021 при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі №620/12729/21;

- постановлено окрему ухвалу, якою довести до відома начальника Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки про виявлені порушення статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України для вжиття відповідних заходів реагування щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;

- установлено строк п`ятнадцять днів для надання Шостому апеляційному адміністративному суду відповіді щодо виконання цієї окремої ухвали.

7. Позивач подав заяву про накладення на Відповідача штрафу в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб за невиконання окремої ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду у встановлені строки.

Ухвалю Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про накладення штрафу, зокрема з підстав звернення Відповідача з заявою про роз??яснення судового рішення.

8. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року відмовлено у роз?ясненні судового рішення у справі №620/12729/21.

9. 27.02.2024 від Позивача надійшла повторна заява про накладення на Відповідача штрафу в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб за невиконання окремої ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду у встановлені строки.

10. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи Заявника, перевіривши відповідні обставини справи та проаналізувавши норми процесуального права, колегія суддів вважає, що така заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

11. Так, згідно з частиною першою статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

12. Верховний Суд у своїх постановах неодноразово розтлумачував сутність інституту окремої ухвали, як такої, зокрема, у рішенні від 26 грудня 2023 року у справі № 580/4100/22 вказано, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена у разі, коли під час судового розгляду справи встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити.

13. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів зазначає, що однією з основних функцій окремої ухвали є саме запобігання повторному вчиненню встановлених правопорушень та/або виникнення інших аналогічних спорів. Така ухвала передбачає вказівку відповідному суб`єкту, Відповідачу у цій справі, звернути увагу на недоліки в його роботі з метою їх усунення.

14. При цьому, окремі ухвали не вирішують процесуальних питань під час розгляду справи. Вони лише опосередковано стосуються суті розгляду, звертаючи увагу на грубі або систематичні порушення з боку посадових осіб відповідного суб`єкта владних повноважень.

15. Водночас, інститут окремої ухвали не може підміняти собою інститут судового контролю, який спрямований на перевірку та забезпечення судом, у разі необхідності, виконання рішення суду в адміністративній справі належним чином.

16. Однак, як вбачається із заяви ОСОБА_1 , Заявник просить накласти на Відповідача штраф, оскільки, на його думку, Відповідач не виконує належним чином саме рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі № 620/12729/21, яким Відповідача було зобов`язано нарахувати та виплатити Позивачу індексацію грошового забезпечення.

17. Така позиція Заявника не відповідає змісту інституту окремої ухвали, а спрямована саме на встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, які не є тотожними за своєю суттю та правовими наслідками.

18. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що Відповідач - особа щодо якої постановлено окрему ухвалу, надав до суду довідку щодо її виконання. У вказаній довідці надано пояснення щодо дій, вчинених ним з метою усунення причин та умов, що сприяли порушенню ним статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

19. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Державним науково-дослідним інститутом випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки належним чином виконані вимоги окремої ухвали від 26.09.2023 по справі № 620/12729/21.

20. Окремо, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 149 КАС України, в межах якої Заявник просить накласти на Відповідача штраф, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

21. Однак, вказаних вище обставин судом апеляційної інстанції не встановлено. А отже підстави для накладення штрафу на Державний науково-дослідний інститут випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки відсутні.

22. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що за наведених обставин заява ОСОБА_1 про накладення на Державний науково-дослідний інститут випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки штрафу в порядку ст. 149 КАС України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 80, 149, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: В.В. Кузьменко

Є.І. Мєзєнцев