Справа № 420/28384/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/28384/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року, у справі № 420/28384/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем подано до суду апеляційну скаргу без надання доказів сплати судового збору та з порушенням вимог КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року повернуто апеляційну скаргу.

При цьому, відповідачем 26 березня 2024 року повторно подано до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги (отримана 03 квітня 2024 року).

В свою чергу, апелянтом подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована посиланнями на затримку зі сплати судового збору, зміною представника та проблемами з доступом до робочого місця та Електронного кабінету.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення отриману заяву, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 295 КАС України, 2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В даному випадку, відповідачем отримано копію рішення суду першої інстанції 01 січня 2024 року (а.с. 47).

При цьому, 20 січня 2024 року відповідачем підписано першу апеляційну скаргу у даній справі та направлено її до суду апеляційної інстанції.

Між тим, у межах доводів заяви про поновлення пропущених процесуальних строків зазначається, що судом надано недостатньо часу для сплати судового збору при першому поданні апеляційної скарги.

Проте, колегія суддів зазначає, що згідно вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до першої апеляційної скарги вже мали бути додані докази сплати судового збору.

В свою чергу, рапорт про виділення коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скаргу у даній справі складено лише 24 січня 2024 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апелянт не виконував покладеного на нього положеннями КАС України обов`язку зі сплати судового збору до подання першої апеляційної скарги, що свідчить про допущену апелянтом процесуальну бездіяльність, а не про наявність обставин непереборної сили, які унеможливили виконання апелянтом своїх процесуальних обов`язків.

Більш того, колегія суддів зазначає, що зазначеними нормами процесуального права передбачено, що апелянт, яким подано апеляційну скаргу з порушенням вимог КАС України має право на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів.

Тому, колегія суддів вважає, що апелянт мав достатньо часу, у розумінні положень КАС України, для надання доказів сплати судового збору.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що апелянт не позбавлений права на подання документів до суду в паперовій формі.

Тобто, наявність проблем з доступом до Електронного кабінету через необхідність зміни та устаткування робочого місця, про яке зазначає апелянт, не позбавляла апелянта можливості подати другу апеляційну скаргу у паперовому вигляді, після повернення першої апеляційної скарги, у максимально стислий термін.

Крім того, колегія суддів не приймає доводів апелянта про зміну представника, яка ускладнила подання другої апеляційної скарги, так як з наданих наказів (по стройовій частині) вбачається, що відповідна посада передавалась з актом здавання-передачі справ і посади від 04 березня 2024 року.

В свою чергу, подання другої апеляційної скарги лише 26 березня 2024 року повторно свідчить про допущену апелянтом процесуальну бездіяльність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає неповажними доводи заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.

Між тим, згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Тому, керуючись ст.ст. 121, 169, 298, 299, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущених процесуальних строків.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року, у справі № 420/28384/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді А.В. Крусян О.В. Єщенко