Справа № 500/9628/21
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/9628/21

08 квітня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Потихач В.В.

представника позивача Ковальчук Н.О.,

представника відповідача Живчик В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДЗАХІД" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙС ОПТ", Товариство з обмеженою відповідальністю"ВЕРМАС", Товариство з обмеженою відповідальністю "БІФ АГРО", Товариство з обмеженою відповідальністю "АНКОРА ПЛЮС" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДЗАХІД» з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №3 від 09.12.2021, яким визначено податкове зобов`язання з ПДВ та застосовано штрафну санкцію на загальну суму 2144655,70грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №3 від 09.12.2021, яким зменшено розмір від`ємного значення ПДВ на загальну суму 1532220,00грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №3 від 09.12.2021, яким збільшено суму податкового зобов`язання з ПДВ та застосовано штрафну санкцію на загальну суму 91490,30грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства, оскільки висновок контролюючого органу щодо відсутності факту реального здійснення господарських операцій із контрагентами не відповідає дійсності. Позивач вказує, що податкові накладні контрагентів по взаємовідносинам з позивачем безперешкодно зареєстровані в ЄРПН. На думку позивача, фактом реєстрації податкових накладних контролюючий орган підтверджує відсутність будь-яких претензій (ознак ризиковості) до контрагентів позивача чи у розрізі до конкретної господарської операції, що відбулася за їх участі, яка відображена в такій податковій накладній, а також про відсутність сумнівів у виконанні вказаними суб`єктами господарювання свого податкового обов`язку. Зазначає, що доводи контролюючого органу щодо даних ІС Податковий блок та ЄРПН згідно із яких не встановлено достатня кількість придбання контрагентами ТОВ СХІДЗАХІД м`ясної продукції необхідних для постачання, а також відсутність у звітах 1ДФ відомостей про виплату доходів в користь фізичних осіб в яких здійснювалось закупівля ВРХ є поверхневими та викривленими. Вважає, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Просив позов задовольнити.

На спростування позиці позивача, представником податкового органу подано відзив на позовну заяву, зі змісту якого слідує, що він заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи свою позицію тим, що посадовими особами ГУ ДПС у Тернопільській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СХІДЗАХІД» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої 15.11.2021 складено акт документальної позапланової виїзної перевірки від 15.11.2021 №5538/19-00-07-03/3868-7251.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пунктів 44.1, 44.2 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено завищено суму податку на додану вартість (далі - ПДВ), яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 1949687,00грн, завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 1532220,00грн та занижено податкові зобов`язання з ПДВ за серпень 2021 року на 83173грн.

У період, який охоплено перевіркою, позивач здійснював операції із закупівлі та реалізації м`яса яловичини у контрагентів-постачальників ТОВ «БІФ АГРО», «ВК «АГРО-АЛЬЯНС», ТОВ «Львівська м`ясна компанія» та ТОВ «ВК «Міттрейд». Закупівлю сировини (великої рогатої худоби) постачальники здійснювали як від суб`єктів господарювання, так і від фізичних осіб (безпосередньо у населення). На підтвердження виконання договорів постачання позивачем надано до перевірки (у розрізі перелічених вище контрагентів): основні договори на постачання продукції, договори переробки сировини на давальницьких умовах, акти прийому-передачі сировини, акти здачі-приймання робіт із забою та переробки ВРХ, податкові та видаткові накладні, товарно-супровідні документи (декларації виробника на м`ясо та субпродукти, які погоджені територіальним органом Держпродспоживслужби України), паспорти ВРХ, що видані ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», довідки про огляд ВРХ лікарями ветеринарної медицини Держпродспоживслужби України, товарно-транспортні накладні, картки рахунку бухгалтерського обліку 631 по контрагентах, платіжні доручення.

Контролюючий орган вказує про те, що практично ТОВ «СХІДЗАХІД» введено в товарообіг (легалізовано) товар невідомого виробництва та виробника, позаяк, попри фактичну наявність у позивача товару та його подальшу реалізацію, - закупка такого товару від вказаних контрагентів не була реальною з таких підстав: видаткові накладні та ТТН з контрагентами підписані від покупця та постачальника не ідентифікованою особою, чим порушено вимоги статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в України»; у контрагентів відсутні необхідні виробничі ресурси, основні фонди складські приміщення (за адресами, зазначеними як пункт розвантаження в ТТН); за даними ІС Податковий блок та ЄРПН не встановлено достатню кількість придбання контрагентами ТОВ «СХІДЗАХІД» м`ясної продукції, необхідної для постачання позивачу; у ланцюгу постачання не виявлено придбання контрагентами як власне ВРХ, так і послуг з переробки давальницької сировини; у звітах 1ДФ відсутні відомості про виплату контрагентами доходів на користь фізичних осіб, в яких здійснювалось закупівля ВРХ; у постачальників сировини відсутня необхідна кількість працівників для переробки сировини в обумовлених обсягах (які подекуди були доволі значними).

Окрім викладеного, в аспекті наданих позивачем до перевірки доказів, відповідач вказує, що згідно поданих до перевірки паспортів ВРХ на закуплені в окремих фізичних осіб ВРХ паспорти датовані однією датою, в той час як на зворотному боці паспорта «Переміщення» вказані інші відомості (дати), в тому числі щодо транспортування і забою ВРХ (тобто, фактично паспорти були видані вже після забою тварин). Також відповідач звертає увагу на невідповідність даних декларацій виробника на м`ясо та даних ветеринарних паспортів ВРХ, і розбіжність даних у ветеринарних довідках та додатках до них.

Покликаючись на вказані факти відповідач вважає, що контрагенти-постачальники не придбавали, не могли виробити, та, як наслідок, поставити м`ясо яловичини для позивача у тих обсягах, які були ним задекларовані. При цьому, такі висновки контролюючого органу базуються як на дефектності окремих первинних і бухгалтерських документів, складених сторонами правочину, так і на тому, що пред`явлені до перевірки документи взагалі не підтверджують задекларовані господарські операції. З огляду на що, відповідач вважає, що винесені контролюючим органом податкові повідомлення-рішення від 09.12.2021 №3, №3, №3 є правомірними, а позовні вимоги про їх скасування - безпідставними та такими, що не підлягають задоволення.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.06.2022, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022, позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, а податкові повідомлення-рішення від 09.12.2021 визнано протиправними та скасовано.

Головним управлінням ДПС у Тернопільській області оскаржено вказані судові рішення у касаційному порядку, за результатом якого, Верховний Суд виніс постанову від 30.03.2023, якою касаційну скаргу податкового органу задовольнив частково, скасував рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій фактично самоусунулись від змістовного дослідження та аналізу наданих позивачем доказів безпосередньо в їх сукупному взаємозв`язку, не провели комплексного аналізу спірних господарських операцій та їх окремих складових елементів (дій, подій, явищ об`єктивної дійсності та їх сукупності, - як об`єктів, що справляють юридичний вплив на фактичні обставини тієї чи іншої події) через призму аргументів контролюючого органу, не дослідили за яких обставин та в який спосіб було налагоджено господарські взаємозв`язки між позивачем та задекларованими постачальниками; не перевірено фактичний рух активів у порівнянні із задекларованим, технічну можливість та фізичну спроможність виконання обумовлених правочинами поставок з урахуванням як фактичних господарських ресурсів постачальників, так і темпорального критерію виконання операцій; не надано оцінки дефектам у наданих позивачем до перевірки документах (до прикладу, суперечність даних паспортів ВРХ із відомостями про переміщення сировини та відомостями, згенерованими у довідці ветеринарного лікаря, тощо), і, щонайважливіше, спроможність контрагентів-постачальників поставити м`ясо яловичини для ТОВ «СХІДЗАХІД» у тих обсягах, які були задекларовані останнім.

Верховний Суд наголосив, що оцінка господарських взаємовідносин позивача та його контрагентів мають явну специфічність, яка обумовлена укладеними правочинами, з огляду на що вимагає ретельної перевірки обставин їх реального здійснення.

Адміністративна справа №500/9628/21 надійшла до Тернопільського окружного адміністративного суду 13.04.2023. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до статті 31 КАС України адміністративну справу №500/9628/21 передано на розгляд судді Мірінович Уляні Анатоліївні.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 адміністративну справу №500/9628/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДЗАХІД» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - прийнято до провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 18.05.2023.

02.05.2023 на адресу суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву з додатками (арк. справи 1-72, том 7).

Підготовче судове засідання, призначене на 18.05.2023 відкладено судом на 01.06.2023 з підстав подання позивачем клопотання про відкладення підготовчого засідання (арк. справи 75-76, том 7).

24.05.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив представника позивача (арк. справи 88-101, том 7).

З урахуванням думки учасників справи, підготовче засідання, призначене на 01.06.2023, відкладено судом на 08.06.2023 за клопотанням представника відповідача, заявленого у судовому засіданні.

07.06.2023 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив з додатками (арк. справи 113-120, том 7).

Ухвалою від 08.06.2023 суд, заслухавши думку представників сторін, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 13.06.2023.

Судові засідання, призначені на 13.06.2023 та 21.06.2023, відкладались судом з підстав подання представником позивача клопотань про їх відкладення (арк. справи 125-128, 133-134, том 7). Розгляд справи призначено на 01.08.2023.

25.07.2023 представник позивача подала до суду письмове клопотання про ознайомлення із матеріалами судової справи (арк. справи 141, том 7).

01.08.2023, представником відповідача подано до суду клопотання про долучення додаткових доказів у справі, зокрема, інформації щодо внесення Головним управлінням Національної поліції у Тернопільській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000420 від 22.05.2023 щодо позивача за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України. Також у вказаному клопотання представник відповідача просив суд відкласти судове засідання, призначене на 01.08.2023 (арк. справи 142-144, том 7).

Судове засідання, призначене на 01.08.2023 відкладено судом на 15.08.2023 за клопотанням відповідача.

15.08.2023 представник позивача подав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи (арк. справи 149-152, том 7).

Судове засідання, призначене на 15.08.2023 відкладено судом на 29.08.2023, за клопотанням сторін.

28.08.2023 представником відповідача подано на адресу суду додаткові пояснення щодо доцільності призначення судово-економічної експертизи (арк. справи 157, том 7).

28.08.2023 представником відповідача подано клопотання про долучення додаткових доказів у справі, зокрема, реєстраційні дані щодо контрагентів-постачальників ТОВ «БІФ АГРО», «ВК «АГРО-АЛЬЯНС», ТОВ «Львівська м`ясна компанія» та ТОВ «ВК «Міттрейд», з якими позивач здійснював операції із закупівлі та реалізації м`яса яловичини в обревізований період (арк. справи 159-166, том 7).

29.08.2023, представником позивача подано до суду клопотання про доповнення переліку питань для призначення експертизи (арк. справи 168, том 7).

29.08.2023 представником позивача подано клопотання про долучення додаткових доказів у справі, зокрема, копій сертифікатів про походження товару та копії міжнародних ветеринарних сертифікатів в підтвердження подальшої реалізації закупленої позивачем продукції закордон (арк. справи 169-184, том 7).

В судовому засіданні, призначеному на 29.08.2023, суд з урахуванням думки учасників справи, залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача контрагентів-постачальників, з якими позивач здійснював операції із закупівлі та реалізації м`яса яловичини в обревізований період, а саме: ТОВ «БІФ АГРО», «ВК «АГРО-АЛЬЯНС», ТОВ «Львівська м`ясна компанія» та ТОВ «ВК «Міттрейд» та встановив строк для надання ними пояснень щодо позову. Розгляд справи судом відкладено на 13.09.2023.

Згідно вимог статті 130 КАС України, судом надіслано судові повістки про виклик до суду та розміщено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик вказаних третіх осіб в судове засідання.

04.09.2023, представником відповідача подано додаткові пояснення у справі (арк. справи 208-209, том 7).

07.09.2023, представником відповідача подано до суду клопотання про долучення додаткових доказів у справі, зокрема, інформації щодо того, що 06.09.2023 на адресу відповідача надійшов лист ДПС України до якого в свою чергу долучено ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду від 25.08.2023 у справі №761/30155/23 про надання дозволу працівниками правоохоронних органів на проведення тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю вилучення їх копій, які знаходяться у володінні Державної податкової служби України, у т. ч. її територіальних підрозділів, а саме: документів з відомостями щодо ТОВ «СХІДЗАХІД» за період часу з 01.01.2019 по 16.08.2023. Вказану ухвалу отримано ДПС України від Бюро економічної безпеки України в межах здійснення заходів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0001079 від 19.05.2021 від 22.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28 та частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України (арк. справи 199-207, том 7).

08.09.2023 представником позивача подано письмові пояснення з додатками у підтвердження наявності у позивача технічної можливості та ресурсів для здійснення господарської діяльності, доказів подальшої реалізації закупленої у ТОВ «БІФ АГРО», «ВК «АГРО-АЛЬЯНС», ТОВ «Львівська м`ясна компанія» та ТОВ «ВК «Міттрейд» продукції, а також докази подання податковому органу відповідної податкової звітності (арк. справи 212-250 том 7, 1-104 том 8).

В судовому засіданні, призначеному на 13.09.2023 оголошено перерву до 19.09.2023 з метою надання представнику відповідача часу на ознайомлення із представленими позивачем доказами. Також судом повторно розміщено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик третіх осіб у справі в судове засідання.

Судове засідання, призначене на 19.09.2023, з урахуванням думки учасників справи, відкладено на 04.10.2023 з метою надання часу для представлення суду додаткових доказів у справі стосовно інформації про те, яким чином здійснювалась закупка такої кількості ВРХ у населення, транспортування та подальший забій такого обсягу голів закупленої худоби.

29.09.2023, представник позивача подав до суду додаткові пояснення у справі з додатками щодо технології забою тварин та інформації про суб`єктів підприємницької діяльності, які здійснювали транспортування продукції (арк. справи 121-144, том 8).

В судовому засіданні, призначеному на 04.10.2023, суд з урахуванням думки учасників справи, продовжив процесуальний строк розгляду справи та відклав судове засідання на 31.10.2023 для надання сторонами додаткових доказів у справі. Судом втретє розміщено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик третіх осіб у справі в судове засідання.

06.10.2023 представником відповідача подано до суду клопотання про долучення додаткових доказів у справі, а саме: копії направлення та наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, результати якої оскаржуються в межах даної судової справи (арк. справи 156-158, том 8).

17.10.2023, представником позивача подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме, рахунків на оплату в межах договорів, укладених з ТОВ «БІФ АГРО», «ВК «АГРО-АЛЬЯНС», ТОВ «Львівська м`ясна компанія» та ТОВ «ВК «Міттрейд» (арк. справи 161-179, том 8).

Судове засідання, призначене на 31.10.2023 судом відкладено на 08.11.2023 з метою надання відповідачем доказів у справі, а саме: належним чином засвідченої копії декларації з додатками до неї, показники якої були предметом дослідження в межах оскарженої перевірки, а також матеріали попередньої контрольно-перевірочної роботи, результати якої було враховано посадовими особами контролюючого органу при розрахунку суми від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах по господарських операціях з ТОВ «Львівська м`ясна компанія». Оскільки від третіх осіб на адресу суду не надходили будь-які пояснення щодо позову, судом вкотре розміщено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик третіх осіб у справі в судове засідання.

07.11.2023, представником відповідача подано до суду клопотання про долучення доказів у справі (арк. справи 189-196, том 8).

Також, 07.11.2023, представник відповідача подала до суду клопотання з переліком питань, які на її думку слід винести на вирішення судово-економічної експертизи в разі задоволення судом клопотання сторони позивача про її проведення (арк. справи 197, том 8).

08.11.2023, представником відповідача подано до суду клопотання про долучення доказів у справі (арк. справи 199-200, том 8).

Судові засідання, призначені на 08.11.2023 та 14.11.2023, відкладено судом за клопотанням представника позивача (арк. справи 201-204, 214-216, том 8). Розгляд справи призначено на 22.11.2023.

15.11.2023, представником відповідача подано на адресу суду додаткові пояснення у справі з додатками (арк. справи 226-231, том 8).

В судовому засіданні, призначеному на 22.11.2023 суд з урахуванням думки учасників справи, залишив без розгляду клопотання представника позивача від 15.08.2023 про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою від 22.11.2023 суд частково задовольнив клопотання представника позивача від 29.08.2023 та клопотання представника відповідача від 07.11.2023 з питань призначення експертизи та призначив у даній адміністративній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручив експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судово-економічної експертизи поставив наступне питання: чи підтверджуються документально висновки Акта про результати позапланової виїзної документальної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 15.11.2021 №5538/19-00-07-03/38687251 в частині завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 1949687,00грн; завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 1532220,00грн; заниження податкових зобов`язань з ПДВ за серпень 2021 року на суму 83173,00грн.

Вказаною ухвалою суд зупинив провадження у справі №500/9628/21 до одержання результатів судово-економічної експертизи.

12.03.2024 на адресу суду надійшов висновок експертів №1141/1142/23-22 від 04.03.2024, складений за результатами проведення судово-економічної експертизи Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (арк. справи 15-30, том 9).

Ухвалою від 20.03.2024 суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду на 02.04.2024. Оскільки від третіх осіб на адресу суду не надходили будь-які пояснення щодо позову, судом вкотре розміщено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик третіх осіб у справі в судове засідання.

27.03.2024 представником позивача та представником відповідача подано клопотання про ознайомлення із матеріалами судової справи (арк. справи 38, 40, том 9).

29.03.2024 представником відповідача подано до суду додаткові пояснення у справі з додатковими доказами в частині спростувань доводів сторони позивача щодо транспортування продукції згідно наданих до перевірки товаро-транспортних накладних (арк. справи 41-52, том 9).

01.04.2024 представником відповідача подано до суду додаткові пояснення у справі з додатками, а саме: Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльні (форма №20-ОПП), які подавались ТОВ «БІФ АГРО», «ВК «АГРО-АЛЬЯНС», ТОВ «Львівська м`ясна компанія» та ТОВ «ВК «Міттрейд» до податкових органів, в яких вони перебували на податковому обліку, а також такі ж Повідомлення від ТОВ «М`ясснаб Технологія» та ТОВ «ФБІ та К», які здійснювали переробку закупленої у контрагентів худоби (арк. справи 53-69, том 9).

В судовому засіданні, призначеному на 02.04.2024, суд оголосив перерву до 08.04.2024 з метою надання сторонам часу для підготовки виступів у судових дебатах.

У судовому засіданні 08.04.2024, представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та письмових заяв та пояснень, які подавались в ході судового розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та наданих додаткових поясненнях в ході судового розгляду справи, просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІДЗАХІД» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з основним видом економічної діяльності « 10.11 Виробництво м`яса» та іншими видами діяльності: « 10.13 Виробництво м`ясних продуктів», « 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах», « 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами», « 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами», та взято на облік як платник податків в Головному управлінні ДПС в Тернопільській області.

Позивачем 20.09.2021 подано до Головного управління ДПС у Тернопільській області податкову декларацію з податку на додану вартість № за серпень 2021 року (арк. справи 194, том 8).

Так, у рядку 9 вказаної податкової декларації позивачем було задекларовано податкових зобов`язань з податку на додану вартість за серпень 2021 року в розмірі 304881,00грн.

Також, у рядку 17 зазначеної податкової декларації позивач задекларував суму податкового кредиту (усього, в т. ч. з врахуванням суми від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду) в розмірі 3786788,00грн.

Таким чином, позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість № за серпень 2021 року було задекларовано від`ємну різницю між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду в розмірі 3481907,00грн.

До вказаної декларації позивачем додано додатки, в тому числі, Додаток 1 (Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування, арк. справи 194 зворот, том 8), Додаток 2 (Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, арк. справи 195, том 8) відповідно до якого позивачем самостійно розраховано та задекларовано суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 1532220,00грн, та Додаток 3 (Розрахунок суми бюджетного відшкодування, арк. справи 195 зворот, том 8) відповідно до якого позивачем самостійно розраховано та задекларовано бюджетне відшкодування податку на додану вартість (в розрізі постачальників) на загальну суму відшкодування 1949687,00грн.

Також, до вказаної декларації позивачем заповнено Додаток 4 «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника» (арк. справи 18) відповідно до якої, позивач, керуючись приписами статті 200 розділу V Податкового кодексу України, звернувся до податкового органу з проханням перерахувати на його рахунок у банку суму бюджетного відшкодування, визначеного у поданій податковій декларації за серпень 2021 року у розмірі 1949687,00грн (арк. справи 195 зворот, том 8).

Відповідно до вимог підпункту 78.1.8. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Крім цього, відповідно до пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України, платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на подану позивачем заяву про повернення бюджетного відшкодування на суму більше 100 тис. гривень, та враховуючи законодавчо визначену процедуру підтвердження правомірності такої суми бюджетного відшкодування (саме за результатами перевірки платника податків), - Головним управлінням ДПС у Тернопільській області, на підставі направлення від 02.11.2021 №3092 та наказу від 08.10.2021 №1363-п, проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

На примірниках направлення та наказу на перевірку, які містяться в матеріалах судової справи, директором позивача вчинено записи про те, що йому пред`явлено посвідчення та направлення на проведення перевірки та вручено копію наказу про проведення перевірки (арк. справи 157, 158, том 8).

Накази на проведення перевірки та направлення на проведення планової документальної перевірки позивача, - підписано уповноваженою посадовою особою податкового органу та не оскаржено платником податків, а посадову особу контролюючого органу допущено до проведення документальної перевірки у передбачений законом спосіб.

Судом встановлено, що за результатом документальної позапланової виїзної перевірки позивача Головним управлінням ДПС у Тернопільській області складено акт перевірки №5538/19-00-07-03/38687251 від 15.11.2021, який підписано посадовою особою податкового органу, яка проводила вказану перевірку (арк. справи 137-156, том 4).

Відповідно до висновків акту перевірки №5538/19-00-07-03/38687251 від 15.11.2021, податковим органом зафіксовано порушення позивачем вимог законодавства в обревізований період, а саме: вимог пунктів 44.1, 44.2 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) в наслідок здійснення операцій із закупівлі та реалізації м`яса яловичини у контрагентів-постачальників ТОВ «БІФ АГРО», «ВК «АГРО-АЛЬЯНС», ТОВ «Львівська м`ясна компанія» та ТОВ «ВК «Міттрейд», в результаті чого завищено суму податку на додану вартість (далі ПДВ), яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 1949687,00грн, завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 1532220,00грн з огляду на що занижено податкові зобов`язання з ПДВ за серпень 2021 року на 83173,00грн.

При проведеній перевірці контролюючий орган дійшов висновку, що позивачем введено в товарообіг (легалізовано) товар невідомого виробництва та виробника, позаяк, у вказаних контрагентів-постачальників при здійсненні господарських операцій з позивачем був відсутній сам актив (яловичина), а господарській операції, оформлені наданими до перевірки первинними документами, - не носять реального характеру з наступних підстав:

видаткові накладні та ТТН з контрагентами підписані від покупця та постачальника не ідентифікованою особою, чим порушено вимоги статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в України»;

у контрагентів відсутні необхідні виробничі ресурси, основні фонди складські приміщення (за адресами, зазначеними як пункт розвантаження в ТТН);

за даними ІС Податковий блок та ЄРПН не встановлено достатню кількість придбання зазначеними контрагентами позивача м`ясної продукції, необхідної для постачання позивачу;

у ланцюгу постачання не виявлено придбання контрагентами як власне ВРХ, так і послуг з переробки давальницької сировини;

у звітах 1ДФ відсутні відомості про виплату контрагентами доходів на користь фізичних осіб, в яких здійснювалось закупівля ВРХ;

у постачальників сировини відсутня необхідна кількість працівників для переробки сировини в обумовлених обсягах (які подекуди були доволі значними).

Позивачем подано контролюючому органу заперечення на вказаний акт документальної позапланової перевірки з додатками, які зареєстровано в податковому органі 26.11.2021 (арк. справи 163-181, том 4).

Однак, з матеріалів справи слідує, що відповідачем вирішено залишити висновки акту перевірки №5538/19-00-07-03/38687251 від 15.11.2021 без змін, а заперечення платника податків (позивача), - без задоволення, з огляду на що, на підставі встановлених перевіркою порушень, 09.12.2021 Головним управлінням ДПС у Тернопільській області прийнято три податкові повідомлення-рішення, а саме:

№3 форми В1, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, у розмірі 1949687,00грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 194968,7грн (арк. справи 157, том 4);

№3 форми В4, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення ПДВ на суму 1532220,00грн (арк. справи 159, том 4);

№3 форми Р, яким позивачу збільшено суму податкового зобов`язання з ПДВ на 83173,00грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 8317,30грн (арк. справи 161, том 4).

Не погоджуючись із прийнятими контролюючим органом рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Визначаючись щодо спірних правовідносин суд зазначає, що предметом судового розгляду у межах заявлених позовних вимог є правомірність декларування позивачем (у податковій декларації з податку на додану вартість № за серпень 2021 року) від`ємної різниці між сумою його податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою розрахованого податкового кредиту такого звітного періоду - в розмірі 3481907,00грн та (як наслідок) законність заявлення позивачем до відшкодування на його рахунок у банку з Державного бюджету України податку на додану вартість в розмірі 1949687,00грн, а також декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду, в розмірі 1532220,00грн, - в результаті здійснення операцій із закупівлі та реалізації м`яса яловичини у контрагентів-постачальників ТОВ «БІФ АГРО», «ВК «АГРО-АЛЬЯНС», ТОВ «Львівська м`ясна компанія» та ТОВ «ВК «Міттрейд».

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі ПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Поняття, порядок та підстави визначення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню платнику податків з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), регламентовано Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), (далі ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1. статті 14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Так, зокрема сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1 статті 200 ПК України)

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200 ПК України).

Водночас, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Для того щоб задекларувати право на бюджетне відшкодування, платник податків подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається в податковій декларації (пункт 200.4 статті 200 ПК України).

Згідно з наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016, якщо в результаті розрахунку різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано позитивне значення, то заповнюється рядок 18 декларації. У рядку 18 вказується сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду та сплачується до загального фонду державного бюджету у порядку, визначеному у статті 200 Кодексу. Якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано від`ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації. При від`ємному значенні суми податку на додану вартість, розрахованої інвестором (оператором) за угодою про розподіл продукції, така сума підлягає відшкодуванню інвестору (оператору) в порядку та строки, передбачені угодою про розподіл продукції, затвердженою Кабінетом Міністрів України. При цьому інвестор (оператор) має право на автоматичне бюджетне відшкодування такої суми в повному обсязі. З рядка 19 визначається сума перевищення від`ємного значення над сумою, обчисленою відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації. Визначена сума вказується у рядку 19.1 та зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21). У разі якщо сума від`ємного значення (рядок 19) менша або дорівнює сумі, обчисленій відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, рядок 19.1 не заповнюється. Сума, обчислена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, зазначається у відповідному службовому полі у рядку 19.1. Сума від`ємного значення, що не перевищує суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), зазначається у рядку 20. Сума від`ємного значення (рядок 20 у декларації): зараховується у зменшення суми податкового боргу, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу) (відображається у рядку 20.1); підлягає бюджетному відшкодуванню (відображається у рядку 20.2): на рахунок платника у банку (відображається у рядку 20.2.1) та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України (відображається у рядку 20.2.2). Платники податку, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації (Д3) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4). Розрахунок суми бюджетного відшкодування здійснюється в межах суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням від`ємного значення поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість. Значення рядка 3 таблиці 1 (Д3) (додаток 3) переноситься до рядка 20.2 декларації; зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. При заповненні рядка 20.2 обов`язковим є подання (Д3) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4). Залишок від`ємного значення після вирахування суми податкового боргу та суми бюджетного відшкодування (рядок 20 - рядок 20.1 - рядок 20.2) відображається у рядку 20.3. Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3), відображається у рядку 21 та переноситься до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду.

З аналізу зазначених норм слідує, що від`ємне значення податку на додану вартість - це обчислене значення між сумою задекларованих платником податків у звітному періоді податкових зобов`язань (рядок 9 податкової декларації з податку на додану вартість) і сумою податкового кредиту (рядок 17 податкової декларації з податку на додану вартість), яке відображається у рядку 19 податкової декларації з податку на додану вартість та яке платник податку на додану вартість може використати за декількома передбаченими Податковим кодексом України напрямками, які, в свою чергу, відображає в розділі III податкової декларації з податку на додану вартість, а саме:

- зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (рядок 20.1 декларації);

- підлягає бюджетному відшкодуванню: або шляхом «на рахунок платника у банку» або шляхом «у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету» (рядок 20.2 декларації, зокрема, 20.2.1 та 20.2.2 відповідно);

- зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 20.3 декларації).

Пунктом 200.7 статті 200 ПК України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Як слідує з матеріалів судової справи, позивач, з врахуванням вимог статті 200 ПК України та вимог наказу Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016, станом на 20.09.2021 подав до Головного управління ДПС у Тернопільській області податкову декларацію з податку на додану вартість № за звітний (податковий) період «серпень 2021 року», до якої додано додатки, а саме: Додаток 1 (Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування, арк. справи 194 зворот, том 8), Додаток 2 (Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, арк. справи 195, том 8) відповідно до якого позивачем самостійно розраховано та задекларовано суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 1532220,00грн, та Додаток 3 (Розрахунок суми бюджетного відшкодування, арк. справи 195 зворот, том 8) відповідно до якого позивачем самостійно розраховано та задекларовано бюджетне відшкодування податку на додану вартість (в розрізі постачальників) на загальну суму відшкодування 1949687,00грн.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу (пункт 200.10 статті 200 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог підпункту 78.1.8. пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Як підтверджується матеріалами справи, податковим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань законності декларування позивачем від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету за серпень 2021 року, в результаті якої встановлено завищення ТОВ «СХІДЗАХІД» сум податкового кредиту, який позивачем використано при розрахунку суми від`ємного значення згідно пункту 200.1 статті 200 ПК України у поданій декларації за серпень 2021 року.

Так, відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені у статті 198 ПК України.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Аналіз наведених норм свідчить, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема:

фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду;

наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної;

ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Водночас, сам аналіз господарської діяльності на предмет її «реальності» повинен здійснюватися як на підставі даних податкового та бухгалтерського обліку платника податків так і у їх відповідності дійсному економічному змісту.

При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції (не навпаки). Своєю чергою, документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що у період, який охоплювався перевіркою, позивач, на підставі податкових накладних, видаткових накладних, договорів, актів на надання послуг, платіжних доручень, ТТН, здійснював операції із закупівлі та реалізації м`яса яловичини у контрагентів-постачальників, а саме: ТОВ ТОВ «БІФ АГРО», «ВК «АГРО-АЛЬЯНС», ТОВ «Львівська м`ясна компанія» та ТОВ «ВК «Міттрейд» із наступним відображенням суми придбаного товару у складі податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 3565080,00грн, в тому числі за періоди в розрізі контрагентів:

господарській операції із ТОВ «БІФ АГРО» - податковий кредит за квітень 2021 року в сумі 463318,00грн;

господарській операції із ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АГРО-АЛЬЯНС» - податковий кредит за квітень 2021 року в сумі 1190525,00грн;

господарській операції із ТОВ «Львівська м`ясна компанія» - податковий кредит за травень 2021 року та червень 2021 року всього у сумі 1460210,00грн;

господарські операції із ТОВ «ВК «Міттрейд» - податковий кредит за липень 2021 року в сумі 451027,00грн.

Щодо господарських операцій із ТОВ «БІФ АГРО», в результаті яких позивачем сформовано податковий кредит за квітень 2021 року в сумі 463318,00грн, судом встановлено такі обставини.

Судом встановлено, що 10.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДХІМТРЕЙД» з , основним видом економічної діяльності якого був « 46.71 - Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами», зареєстрована адреса: 79035, Львівська область, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 109, у якого керівник ОСОБА_1 та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Олсон Компані» (власник також ОСОБА_1 ), - змінило назву юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю «БІФ АГРО» (ТОВ «БІФ АГРО»), змінило основний вид економічної діяльності на « 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами», змінило адресу: 79067, Львівська область, місто Львів, вулиця Бескидська, будинок 33 та бенефіціарного власника, засновника та керівника в одній особі - ОСОБА_2 .

Згідно реєстраційних даних, станом на 19.05.2021 у ТОВ «БІФ АГРО» зареєстровано зміну його адреси на: Донецька область, місто Слов`янськ, вул. Поштова, будинок 44, зміну керівника, засновника та кінцевого бенефіціарного власника в одній особі ОСОБА_3 адреса місця реєстрації проживання якої: АДРЕСА_1 .

Порядок обліку об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням визначено у розділі VIII Порядку обліку платників податків і зборів №1588, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за №1562/20300), згідно з пунктом 8.1 якого платник податків зобов`язаний повідомляти про об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням до контролюючих органів за основним місцем обліку.

Положеннями пункту 8.2 Порядку №1588 визначено, що об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об`єкти оподаткування), є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України. Повідомлення за формою №20-ОПП повинні подавати всі платники податків - як юридичні, так і фізичні особи-підприємці в разі наявності, виникнення, зміни типу об`єкта оподаткування.

Основною метою запровадження форми №20-ОПП є отримання від платників податків інформації про всі наявні в них об`єкти майна, їх місцезнаходження, переміщення та стан, у якому вони фактично перебувають (використовуються, тимчасово не використовуються, не використовуються тощо).

Відповідно до Повідомлення форми №20-ОПП, поданого 27.01.2021 в податковий орган керівником ТОВ «БІФ АГРО» ОСОБА_2 , у вказаного товариства на праві оренди знаходилось два об`єкти нерухомого майна, які ним використовувались у господарській діяльності, а саме: офіс за адресою АДРЕСА_2 та склад за адресою місто Львів, Львівська область, вулиця Пластова, 7 (арк. справи 65, том 9).

Інструкцією Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженою наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999 визначено, що на рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» ведеться облік розрахунків з постачальниками та підрядниками за одержані товарно-матеріальні цінності, виконанні роботи і надані послуги. На цьому рахунку учасник промислово-фінансової групи веде облік розрахунків за одержані від учасників ПФГ товарно-матеріальні цінності (роботи, послуги). На субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» ведеться облік розрахунків за одержані товарно-матеріальні цінності, виконані роботи, надані послуги з вітчизняними постачальниками та підрядниками. Аналітичний облік ведеться окремо за кожним постачальником та підрядником в розрізі кожного документа (рахунку) на сплату.

Позивачем додано до позовної заяви оборотно-сальдову відомість по 631 рахунку щодо контрагента-постачальника ТОВ «БІФ АГРО» згідно якої, позивачем здійснено документування операцій з придбання м`яса яловичини у лютому 2021 року згідно укладеного Договору поставки №01/02/21 від 01.02.2021 (арк. справи 53, том 1).

Так зокрема, між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІФ АГРО» (постачальник) укладено Договір поставки №01/02/21 від 01.02.2021 (арк. справи 46-50, том 1) за умовами якого постачальник зобов`язується в порядку і в строки, встановлені цим Договором, поставити і передати у власність покупця, в певній кількості та належної якості товар, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплачувати обумовлену сторонами вартість. Предметом поставки за цим договором є м`ясо яловичини в напівтушках охолоджене, асортимент, кількість і ціна якого визначається сторонами у специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору. Загальна сума договору складає суму ціни товару, отриману протягом дії договору, згідно накладних, що є невід`ємними частинами договору. Товар повинен відповідати державним санітарним нормам, ТУ та/або ДСТУ та іншим нормативним актам, які передбачені чинним законодавством України щодо такого виду товару (розділ 1 Договору поставки №01/02/21).

Відповідно до визначеного сторонами договору порядку та умов поставки, постачальник за даним договором здійснює поставку товару на умовах передачі товару покупцеві (пункт 2.1. Договору поставки №01/02/21).

При цьому, поставка кожної партії товару здійснюється на підставі замовлення покупця, у якому зазначається асортимент (вид), обсяг товару (кількість). Замовлення можуть надаватися постачальникові шляхом листування електронною поштою, за допомогою факсимільного, телефонного зв`язку або іншими способами, прийнятними для сторін, але у будь-якому випадку за 1 (один) календарний день до запланованого дня поставки. Замовлення мають містити найменування товару, кількість та ціну. Постачальник в свою чергу, повинен письмового або усно підтвердити отримане замовлення, а також повідомити про можливість його повного виконання в узгоджений термін по асортименту, кількості та цінах або запропонувати інший термін виконання замовлення покупця (пункт 2.2. Договору поставки №01/02/21).

У пункті 2.2.2. вказаного договору також передбачено, що постачальник здійснює передачу та доставку товару за даним договором власним транспортним засобом за відповідною адресою, вказаною в реквізитах даного договору з наданням покупцю всієї необхідної товаро-супровідної документації, що підтверджують його якість та безпеку, включаючи сертифікати, якісні посвідчення, ветеринарні довідки/свідоцтва (оригінали або копії, завірені печаткою постачальника).

Пунктом 2.2.3. сторони обумовили, що поставка замовленого товару здійснюється постачальником до двох робочих днів з моменту підтвердження замовлення або протягом строку, визначеного у самому замовленні.

При цьому, пунктом 2.3. даного Договору визначено, що право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту фактичного отримання товару покупцем та оформлення відповідним чином видаткової (та/або товарно-транспортної) накладної.

За вказаним договором покупець має право отримувати товар у відповідній упаковці, що включає його псування та/або знищення (пункт 3.1.4), а також право отримувати на кожну партію товару належну товаротранспортну документацію (пункт 3.1.5).

В свою чергу постачальник зобов`язаний постачати товар у відповідній упаковці, що виключає псування та/або знищення його на період поставки до прийняття товару покупцем (пункт 3.4.4.) та зобов`язаний на кожну партію поставки надавати покупцю відповідну товаросупроводжувальну документацію (видаткову накладну, податкову накладну, товарно-транспортну накладну, документи що підтверджують якість товару) (пункт 3.4.5.).

Щодо ціни та порядку розрахунків за вказаним договором, то в розділі 4 договору передбачено, що ціни на товар є договірними, встановлюються у національній валюті України (гривні), визначаються на підставі Специфікації постачальника, погодженої з покупцем на кожну партію товару. Розрахунок за товар здійснюється або за попередньою 100% передоплатою або впродовж 10 (десяти) робочих днів з моменту прийняття товару покупцем за домовленістю сторін. Оплата здійснюється в безготівковій формі на банківський рахунок постачальника. Днем здійснення платежу вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, поступає на банківський рахунок постачальника. Зміна постачальником цін на товар без попередження про це покупця не допускається. Ціни на товар формуються на момент прийняття постачальником замовлення.

При цьому, сторонами у пункті 4.5. договору визначено, що в ціну товару включається вартість доставки, тари і упаковки.

Пунктом 7.1. Договору поставки №1/02/21 передбачено, що договір вступає в дію з моменту його підписання повноважними особами обох сторін та діє до 31.12.2021.

Вказаний договір підписано від сторони позивача директором ОСОБА_4 , а від сторони постачальника директором ОСОБА_2 .

До вказаного договору поставки, згідно пункту 1.2., сторонами складено та підписано Специфікацію №1 від 01.02.2021, у якій визначено найменування, кількість і ціну товару, що постачається позивачу, а саме: м`ясо яловичини в напівтушках охолоджене 1 категорії у кількості 27254,00кг, на суму з ПДВ 2779908,00грн (арк. справи 60, том 1).

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по 631 рахунку, посадовими особами позивача о 09:00год 10.02.2021 проведено надходження від ТОВ «БІФ АГРО» (в межах договору поставки №1/02/21) на основний склад м`яса охолодженого в напівтушках 1 категорії двома поставками згідно видаткових та товарно-транспортних накладних, а саме:

- видаткова накладна №5 від 10.02.2021, відповідно до якої номенклатура поставки м`ясо яловичини в напівтушках охолоджене 1 категорії, в кількості 16340кг, по ціні з ПДВ 102,00грн/кг, на загальну вартість поставки з ПДВ 1666680,00грн (арк. справи 42, том 1);

у підтвердження транспортування вказаного обсягу товару надано товарно-транспортну накладну №Р7 від 10.02.2021 (форма №1-ТН), згідно якої перевезення здійснено ТОВ «Дітекс Україна», водій ОСОБА_5 , посвідчення НОМЕР_1 , транспортний засіб марки Renaul premium, державний номерний знак НОМЕР_2 , причіп Chereau державний номерний знак НОМЕР_3 . Пункт навантаження: Львівська область, місто Львів, вул. Пластова 7, пункт розвантаження: Тернопільська область, смт. Березовиця, вул. Подільська, буд. 31 (арк. справи 43, том 1);

- видаткова накладна №6 від 10.02.2021, відповідно до якої номенклатура поставки м`ясо яловичини в напівтушках охолоджене 1 категорії, в кількості 10914кг, по ціні з ПДВ 102,00грн/кг, на загальну вартість поставки з ПДВ 1113228,00грн (арк. справи 45, том 1);

у підтвердження транспортування вказаного обсягу товару надано товарно-транспортну накладну №Р6 від 10.02.2021 (форма №1-ТН), згідно якої перевезення здійснено ТОВ «Дітекс Україна», водій ОСОБА_6 , посвідчення НОМЕР_4 , транспортний засіб марки Renaul premium, державний номерний знак НОМЕР_5 , причіп Novatrail державний номерний знак НОМЕР_6 . Пункт навантаження: Львівська область, місто Львів, вул. Пластова 7, пункт розвантаження: Тернопільська область, смт. Березовиця, вул. Подільська, буд. 31 (арк. справи 44, том 1).

ТОВ «СХІДЗАХІД» здійснено оплату ТОВ «БІФ АГРО» за поставлений товар на повну вартість поставленого згідно договору №01/02/21 товару в сумі 2779908грн, що відображено на 631 рахунку в бухгалтерському обліку позивача згідно чотирьох платіжних доручень, а саме:

№507 від 06.04.2021 850200грн (арк. справи 52, том 1);

№508 від 06.04.2021 865800грн (арк. справи 52, том 1);

№524 від 14.04.2021 - 592000грн (арк. справи 51, том 1);

№526 від 14.04.2021 - 471908грн (арк. справи 51, том 1);

В підтвердження поставки позивачу м`яса яловичини від ТОВ «БІФ-АГРО», ним надано докази придбання таким постачальником товару у TOB «ВК «Агро-Трейд».

Так зокрема суду надано Договір поставки №01/12/20 від 01.12.2020, укладений між ТОВ «БІФ АГРО» (покупець) та ТОВ «ВК Агро-Трейд» (постачальник) відповідно до якого такий постачальник продає, а покупець купує окремими партіями товар (м`ясна продукція) в кількості, по ціні та на суму, що зазнаватиметься кожного разу на кожну окрему партію товару у видаткових накладних, і на умовах, викладених у даному договору (арк. справи 54-56, том 1). Згідно видаткових накладних №3 та №4 від 08.02.2021, складених на ТОВ «БІФ АГРО», ТОВ «ВК Агро-Трейд» поставило 14123кг та 14525кг м`яса яловичини в напівтушках охолоджених 1 категорії по ціні 75,80грн/кг на загальну суму з ПДВ 2171518,40грн (арк. справи 65, 66, том 1).

При цьому судом встановлено, що вказаний контрагент постачальника позивача купував велику рогату худобу у населення, а саме: у двох фізичних осіб ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ) та ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ).

Так, згідно закупівельних актів №1 та №2 від 05.02.2021, складених комірником ОСОБА_9 , ТОВ «ВК Агро-Трейд» купило у ОСОБА_7 59 голів корів (червона степова) на загальну суму 1480800,00грн (арк. справи 63, 64, том 1). У вказаних закупівельних актах зазначено, що виплата із закупівлі корів буде здійснена з відстрочкою платежу на шість місяців з дати закупівлі. ТОВ «ВК Агро-Трейд» закуповує тільки напівтуші корів. Докази оплати не надано.

Аналогічно, згідно закупівельних актів №3 та №4 від 05.02.2021, складених комірником ОСОБА_9 , ТОВ «ВК Агро-Трейд» купило у ОСОБА_8 59 голів корів (червона степова) на загальну суму 1483800,00грн (арк. справи 61, 62, том 1). У вказаних закупівельних актах вказано, що виплата із закупівлі корів буде здійснена з відстрочкою платежу на шість місяців з дати закупівлі. ТОВ «ВК Агро-Трейд» закуповує тільки напівтуші корів. Докази оплати не надано, самі закупівельні акти затверджено директором ТОВ «ВК Агро-Трейд» та лише ним підписано.

Слід зазначити, що згідно наданих документів ТОВ «ВК Агро-Трейд», після купівлі у фізичних осіб ВРХ передало цих корів на ТОВ «М`ясснаб Технологія» згідно акту №2 від 05.02.2021 (арк. справи 68, том 1) та акту б/н від 05.02.2021 (арк. справи 69, том 1) для здійснення забою та переробки згідно Договору переробки сировини на давальницьких умовах №25/01-1 від 25.01.2021 (арк. справи 57-59, том 1). Вказане товариство актом б/н від 06.02.2021 передало ТОВ «ВК Агро-Трейд» продукти забою 118 голів корів (арк. справи 67, том 1). ТОВ «М`ясснаб Технологія» надано декларацію виробника на м`ясо та субпродукти №1 від 06.02.2021 (арк. справи 70, том 1).

Держпродспоживслужба України видала ОСОБА_8 05.02.2021 ветеринарну довідку АВ №680982 з додатком про огляд 59 голів корів та стан здоров`я та щеплення тварин (арк. справи 71, 72-73, том 1).

Доказів огляду 59 голів корів (стан їх здоров`я та щеплення), які було закуплено у іншої фізичної особи - ОСОБА_7 та відповідно надання ветеринарної довідки Держпродспоживслужби України, - суду не представлено, а судом не здобуто.

Суду надано також паспорти великої рогатої худоби, купленої у ОСОБА_8 (59 голів), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби (арк. справи 74-132, том 1). Водночас, щодо великої рогатої худоби, купленої у ОСОБА_7 (59 голів) паспорти великої рогатої худоби не надано.

Щодо господарських операцій із ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АГРО-АЛЬЯНС», в результаті яких позивачем сформовано податковий кредит за квітень 2021 року в сумі 1190525,00грн, судом встановлено такі обставини.

Судом встановлено, що 26.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙС ОПТ» з кодом , основним видом економічної діяльності якого був « 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами», зареєстрована адреса: 80300, Львівська область, Жовківський район, місто Жовква, вулиця Дорошенка, будинок 3, офіс 6, у якого керівник та кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_10 , - змінило адресу: 79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 280 та видалило бенефіціарного власника.

Згідно реєстраційних даних, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙС ОПТ» змінило назву юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «АГРО-АЛЬЯНС» (ТОВ «ВК «АГРО-АЛЬЯНС»), без зміни основного виду економічної діяльності.

Надалі, станом на 23.07.2021, ТОВ «ВК «АГРО-АЛЬЯНС», знову повернуло назву юридичної - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙС ОПТ», змінило основний вид економічної діяльності на « 14.31 Виробництво панчішно-шкарпеткових виробів», змінило адресу: 87547, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Митрополитська, будинок 177 , видалено бенефіціарного власника Шумського Володимира Мироновича та внесено керівника Сеумо Франц Жуліо адреса місця реєстрації проживання якого: 81110, Київська область, Поліський район, село Дубова (Володарська с/р), вул. Брондукова Броніслава, будинок 16). Станом на 01.12.2021 додано ще одного бенефіціарного власника Франц Жуліо Камерун.

Відповідно до Повідомлення форми №20-ОПП, поданого 13.01.2021 в податковий орган керівником ТОВ «ВК «АГРО-АЛЬЯНС» Шумським Володимиром Мироновичем, у вказаного товариства на праві оренди знаходився один об`єкт нерухомого майна, який ним використовувався у господарській діяльності, а саме: майновий комплекс за адресою: село Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, вулиця Садова, будинок 2а (арк. справи 67, том 9).

Позивачем додано до позовної заяви оборотно-сальдову відомість по 631 рахунку щодо контрагента-постачальника ТОВ «ВК «АГРО-АЛЬЯНС» згідно якої, позивачем здійснено документування операцій з придбання м`яса яловичини у листопаді 2020 року - січні 2021 року згідно укладеного Договору поставки №15-07-20 від 15.07.2020 (арк. справи 153-154, том 1).

Так зокрема, між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «ВК «АГРО-АЛЬЯНС» (постачальник) укладено Договір поставки №15-07-20 від 15.07.2020 (арк. справи 133-137, том 1) за умовами якого постачальник зобов`язується в порядку i в строки, встановлені цим договором, поставити i передати у власність покупця, в певній кількості та належної якості товар, а покупець зобов`язується прийняти Товар i оплачувати обумовлену Сторонами вартість. Предметом поставки за цим договором є м`ясо яловичини в напівтушах охолоджене, асортимент, кількість i ціна якого визначається сторонами у специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору. Загальна сума договору складає суму ціни товару, отриману протягом дії договору, згідно накладних, що є невід`ємними частинами договору. Товар повинен відповідати державним санітарним нормам, ТУ та/або ДСТУ та іншим нормативним актам, які передбачені чинним законодавством України щодо такого виду товару, а також разом з товаром постачальник зобов`язаний передати покупцеві всю необхідну документацію, яка передбачена чинним законодавством для такого виду товару (розділ 1 Договору поставки).

Відповідно до визначеного сторонами договору порядку та умов поставки, постачальник за даним договором здійснює поставку товару на умовах передачі товару покупцеві (пункт 2.1. Договору поставки).

При цьому, поставка кожної партії товару здійснюється на підставі замовлення покупця, у якому зазначається асортимент (вид), обсяг товару (кількість). Замовлення можуть надаватися постачальникові шляхом листування електронною поштою, за допомогою факсимільного, телефонного зв`язку або іншими способами, прийнятними для сторін, але у будь-якому випадку за 1 (один) календарний день до запланованого дня поставки. Замовлення мають містити найменування товару, кількість та ціну. Постачальник в свою чергу, повинен письмового або усно підтвердити отримане замовлення, а також повідомити про можливість його повного виконання в узгоджений термін по асортименту, кількості та цінах або запропонувати інший термін виконання замовлення покупця (пункт 2.2. Договору поставки).

У пункті 2.2.2. вказаного договору також передбачено, що постачальник здійснює передачу та доставку товару за даним договором власним транспортним засобом за відповідною адресою, вказаною в реквізитах даного договору з наданням покупцю всієї необхідної товаро-супровідної документації, що підтверджують його якість та безпеку, включаючи сертифікати, якісні посвідчення, ветеринарні довідки/свідоцтва (оригінали або копії, завірені печаткою постачальника).

Пунктом 2.2.3. сторони обумовили, що поставка замовленого товару здійснюється постачальником до двох робочих днів з моменту підтвердження замовлення або протягом строку, визначеного у самому замовленні.

При цьому, пунктом 2.3. даного Договору визначено, що право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту фактичного отримання товару покупцем та оформлення відповідним чином видаткової (та/або товарно-транспортної) накладної.

За вказаним договором покупець має право отримувати товар у відповідній упаковці, що включає його псування та/або знищення (пункт 3.1.4), а також право отримувати на кожну партію товару належну товаротранспортну документацію (пункт 3.1.5).

В свою чергу постачальник зобов`язаний постачати товар у відповідній упаковці, що виключає псування та/або знищення його на період поставки до прийняття товару покупцем (пункт 3.4.4.) та зобов`язаний на кожну партію поставки надавати покупцю відповідну товаросупроводжувальну документацію (видаткову накладну, податкову накладну, товарно-транспортну накладну, документи що підтверджують якість товару) (пункт 3.4.5.).

Щодо ціни та порядку розрахунків за вказаним договором, то в розділі 4 договору передбачено, що ціни на товар є договірними, встановлюються у національній валюті України (гривні), визначаються на підставі Специфікації постачальника, погодженої з покупцем на кожну партію товару. Розрахунок за товар здійснюється або за попередньою 100% передоплатою або впродовж 10 (десяти) робочих днів з моменту прийняття товару покупцем за домовленістю сторін. Оплата здійснюється в безготівковій формі на банківський рахунок постачальника. Днем здійснення платежу вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, поступає на банківський рахунок постачальника. Зміна постачальником цін на товар без попередження про це покупця не допускається. Ціни на товар формуються на момент прийняття постачальником замовлення.

При цьому, сторонами у пункті 4.5. договору визначено, що в ціну товару включається вартість доставки, тари і упаковки.

Пунктом 7.1. Договору поставки №15-07-20 передбачено, що договір вступає в дію з моменту його підписання повноважними особами обох сторін та діє до 31.12.2020 з правом пролонгації згідно пункту 7.2.

Вказаний договір підписано від сторони позивача директором ОСОБА_4 , а від сторони постачальника директором ОСОБА_10 .

Доказів складення та підписання між сторонами за даним договором поставки (згідно пункту 1.2.), - Специфікації, у якій було б визначено найменування, кількість і ціну товару, що постачається позивачу, - сторонами не представлено, а судом не здобуто.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по 631 рахунку, посадовими особами позивача 14.11.2020, 18.11.2020, 30.11.2020 та 28.01.2021 проведено надходження від ТОВ «ВК «АГРО-АЛЬЯНС» (в межах договору поставки №15-07-20 від 15.07.2020) на основний склад м`яса охолодженого в напівтушках 1 категорії п`ятьма поставками згідно видаткових та товарно-транспортних накладних, а саме:

- видаткова накладна №123 від 14.11.2020, відповідно до якої номенклатура поставки м`ясо яловичини в напівтушках охолоджене 1 категорії, в кількості 17080,5кг, по ціні з ПДВ 99,70грн/кг, на загальну вартість поставки з ПДВ 1702925,85грн (арк. справи 139, том 1);

у підтвердження транспортування вказаного обсягу товару надано товарно-транспортну накладну №Р123 від 14.11.2020 (форма №1-ТН), згідно якої перевезення здійснено ТОВ «Арабікс», водій ОСОБА_11 , посвідчення ЯАА 510723, транспортний засіб марки МАN, державний номерний знак НОМЕР_9 , причіп SCHWARZMAE2800XO. Пункт навантаження: село Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, вулиця Садова, будинок 2а, пункт розвантаження: Тернопільська область, смт. Березовиця, вул. Подільська, буд. 31 (арк. справи 145, том 1);

- видаткова накладна №126 від 18.11.2020, відповідно до якої номенклатура поставки м`ясо яловичини в напівтушках охолоджене 1 категорії, в кількості 17189,0кг, по ціні з ПДВ 99,70грн/кг, на загальну вартість поставки з ПДВ 1713743,30грн (арк. справи 141, том 1);

у підтвердження транспортування вказаного обсягу товару надано товарно-транспортну накладну №Р126 від 18.11.2020 (форма №1-ТН), згідно якої перевезення здійснено ТОВ «Арабікс», водій ОСОБА_12 , посвідчення НОМЕР_10 , транспортний засіб марки Renaul, державний номерний знак НОМЕР_11 , причіп LAMBERETAE2985 X. Пункт навантаження: село Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, вулиця Садова, будинок 2а, пункт розвантаження: Тернопільська область, смт. Березовиця, вул. Подільська, буд. 31 (арк. справи 144, том 1);

- видаткова накладна №127 від 18.11.2020, відповідно до якої номенклатура поставки м`ясо яловичини в напівтушках охолоджене 1 категорії, в кількості 7498,5кг, по ціні з ПДВ 99,70грн/кг, на загальну вартість поставки з ПДВ 747600,45грн (арк. справи 142, том 1);

у підтвердження транспортування вказаного обсягу товару надано товарно-транспортну накладну №Р127 від 18.11.2020 (форма №1-ТН), згідно якої перевезення здійснено ТОВ «Арабікс», водій ОСОБА_13 , посвідчення НОМЕР_12 , транспортний засіб марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_13 , причіп НОМЕР_14 . Пункт навантаження: село Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, вулиця Садова, будинок 2а, пункт розвантаження: Тернопільська область, смт. Березовиця, вул. Подільська, буд. 31 (арк. справи 143, том 1);

- видаткова накладна №137 від 30.11.2020, відповідно до якої номенклатура поставки м`ясо яловичини в напівтушках охолоджене 1 категорії, в кількості 17498,1кг, по ціні з ПДВ 99,70грн/кг, на загальну вартість поставки з ПДВ 1744560,57грн (арк. справи 140, том 1);

у підтвердження транспортування вказаного обсягу товару надано товарно-транспортну накладну №Р137 від 30.11.2020 (форма №1-ТН), згідно якої перевезення здійснено ТОВ «Арабікс», водій ОСОБА_12 , посвідчення НОМЕР_10 , транспортний засіб марки Renaul, державний номерний знак НОМЕР_11 , причіп LAMBERETAE2985 X. Пункт навантаження: село Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, вулиця Садова, будинок 2а, пункт розвантаження: Тернопільська область, смт. Березовиця, вул. Подільська, буд. 31 (арк. справи 147, том 1);

- видаткова накладна №11 від 28.01.2021, відповідно до якої номенклатура поставки м`ясо яловичини в напівтушках охолоджене 1 категорії, в кількості 12101,2кг, по ціні з ПДВ 102,00грн/кг, на загальну вартість поставки з ПДВ 1234322,40грн (арк. справи 138, том 1);

у підтвердження транспортування вказаного обсягу товару надано товарно-транспортну накладну №Р11 від 28.01.2021 (форма №1-ТН), згідно якої перевезення здійснено ТОВ «Дітекс», водій ОСОБА_6 , посвідчення НОМЕР_4 , транспортний засіб марки МАN, державний номерний знак НОМЕР_15 , причіп АЕ2004ХТLAMB. Пункт навантаження: село Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, вулиця Садова, будинок 2а, пункт розвантаження: Тернопільська область, смт. Березовиця, вул. Подільська, буд. 31 (арк. справи 146, том 1);

ТОВ «СХІДЗАХІД» здійснено оплату ТОВ «ВК «Агро-Альянс» за поставлений товар згідно договору №15-07-20 від 15.07.2020 в сумі 7154579,82грн, що відображено на 631 рахунку в бухгалтерському обліку позивача згідно десяти платіжних доручень, а саме:

№342 від 06.11.2020 - 1300000грн (арк. справи 148, том 1);

№359 від 17.11.2020 414353,10грн (арк. справи 148, том 1);

№361 від 17.11.2,00грн (арк. справи 149, том 1);

№359 від 20.11.2020 623000,00грн (арк. справи 149, том 1);

№373 від 03.12.2020 730697,75грн (арк. справи 150, том 1);

№374 від 03.12.2020 970302,25грн (арк. справи 149, том 1);

№412 від 18.01.2021 403673,5грн (арк. справи 151, том 1);

№430 від 02.02.2021 370584,82грн (арк. справи 151, том 1);

№431 від 02.02.2021 306700, 00грн (арк. справи 152, том 1);

№452 від 25.02.2021 927622,40грн (арк. справи 152, том 1).

В підтвердження поставки позивачу м`яса яловичини від ТОВ «ВК «Агро-Альянс», ним надано докази придбання великої рогатої худоби у населення, а саме: у фізичної особи ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_16 ).

Так, згідно закупівельного акту №6/1 від 26.01.2021, складеного комірником ОСОБА_15 , ТОВ «ВК «Агро-Альянс» купило у ОСОБА_14 33 голови корів (червона степова) на загальну суму 825000,00грн (арк. справи 165, том 1). У вказаному закупівельному акті зазначено, що виплата із закупівлі корів буде здійснена з відстрочкою платежу на шість місяців з дати закупівлі. ТОВ «ВК «Агро-Альянс» закуповує тільки напівтуші корів. Докази оплати не надано.

Держпродспоживслужба України видала ОСОБА_14 26.01.2021 ветеринарну довідку АВ №680951 з додатком про огляд 33 голів корів та стан здоров`я та щеплення тварин (арк. справи 166, 167, том 1).

Суду надано також паспорти великої рогатої худоби, купленої 26.01.2021 у ОСОБА_14 (33 голови), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби (арк. справи 169-200, том 1).

Згідно закупівельного акту №6/1 від 26.01.2021, складеного комірником ОСОБА_15 , ТОВ «ВК «Агро-Альянс» купило у ОСОБА_14 33 голови корів (червона степова) на загальну суму 825000,00грн (арк. справи 165, том 1). У вказаному закупівельному акті зазначено, що виплата із закупівлі корів буде здійснена з відстрочкою платежу на шість місяців з дати закупівлі. ТОВ «ВК «Агро-Альянс» закуповує тільки напівтуші корів. Докази оплати не надано.

Держпродспоживслужба України видала ОСОБА_14 26.01.2021 ветеринарну довідку АВ №680951 з додатком про огляд 33 голів корів та стан здоров`я та щеплення тварин (арк. справи 166, 167, том 1).

Суду надано також паспорти великої рогатої худоби, купленої 26.01.2021 у ОСОБА_14 (33 голови), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби (арк. справи 169-200, том 1).

Окрім цього, позивачем надано до суду ветеринарну довідку Держпродспоживслужби України видану ОСОБА_14 22.01.2021 АВ №680955 з додатком про огляд 14 голів корів та стан здоров`я та щеплення тварин (арк. справи 201, 202, том 1). На цих 14 голів корів суду надано також паспорти великої рогатої худоби (арк. справи 203-216, том 1), у яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби та вказано що вказані особини передані від ОСОБА_14 до ТОВ «ВК «Агро-Альянс» 26.01.2021, однак, суду не надано жодного документу у підтвердження купівлі цієї партії голів корів у ОСОБА_14 .

Слід зазначити, що ТОВ «ВК Агро-Альянс», після купівлі у ОСОБА_14 ВРХ передало цих 33 особини корів на ТОВ «ФБІ та К» згідно акту б/н від 26.01.2021 (арк. справи 162, том 1) та акту №6 від 26.01.2021 (арк. справи 163, том 1) для здійснення забою та переробки сировини.

При цьому, самого договору на переробку сировини між постачальником позивача та ТОВ «ФБІ та К» суду надано не було, хоча в тексті актів за якими передавалась сировина на ТОВ «ФБІ та К» та надавались ним послуги, міститься покликання на Договір на переробку ВРХ №26/11-02 від 26.11.2020.

Вказане товариство «ФБІ та К» актом б/н від 27.01.2021 передало ТОВ «ВК Агро-Альянс» продукти забою 33 голів корів (арк. справи 164, том 1). ТОВ «ФБІ та К» надано декларацію виробника на м`ясо та субпродукти №6 від 27.02.2021 (арк. справи 161, том 1).

Також позивачем надано суду Договір поставки №14/07-1 від 14.07.2020, укладеного між ТОВ «ВК «Агро-Альянс» (покупець в особі директора ОСОБА_16 ) та ТОВ «Агроіндекс» (постачальник в особі директора ОСОБА_17 ) відповідно до якого такий постачальник продає, а покупець купує окремими партіями товар (яловичина в півтушках охолоджена та яловичина в блоках морожена) в кількості, по ціні та на суму, що зазнаватиметься кожного разу на кожну окрему партію товару у видаткових накладних, і на умовах, викладених у даному договору (арк. справи 155-157, том 1). Згідно видаткових накладних №122 та №123 від 18.11.2020, №119 від 14.11.2020, від 30.11.2020 №133 та №132, складених на ТОВ «ВК «Агро-Альянс», - ТОВ «Агроіндекс» поставило 17189кг, 7498,5кг, 17080,5кг, 17498,1кг, 17202,3кг м`яса яловичини в напівтушках охолоджених 1 категорії по ціні 99,20грн/кг (арк. справи 225, 226, том 1, 67, 68, 167 том 2).

При цьому судом встановлено, що вказаний контрагент постачальника позивача купував велику рогату худобу у населення, а саме у осіб:

ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_17 ), ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_18 ), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_19 ), ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_20 ).

Так, комірником ОСОБА_22 складено 11.11.2020 закупівельні акти про купівлю ТОВ «Агроіндекс» корів, а саме:

№176 про купівлю у ОСОБА_21 20 голів корів (червона степова) на суму 564000,00грн (арк. справи 60, том 2);

№175 про купівлю у ОСОБА_18 20 голів корів (червона степова) на суму 566000,00грн (арк. справи 61, том 2);

№174 про купівлю у ОСОБА_20 20 голів корів (червона степова) на суму 562000,00грн (арк. справи 62, том 2);

№173 про купівлю у ОСОБА_19 20 голів корів (червона степова) на суму 568000,00грн (арк. справи 63, том 2).

Також, комірником ОСОБА_22 складено 13.11.2020 закупівельні акти про купівлю ТОВ «Агроіндекс» корів, а саме:

№179/1 про купівлю у ОСОБА_20 39 голів корів (червона степова) на суму 1095900,00 (арк. справи 160, том 2);

№179 про купівлю у ОСОБА_18 47 голів корів (червона степова) на суму 1330100,00грн (арк. справи 161, том 2);

№178 про купівлю у ОСОБА_21 47 голів корів (червона степова) на суму 1325400,00грн (арк. справи 162, том 2);

№177 про купівлю у ОСОБА_19 41 голів корів (червона степова) на суму 1164400,00грн (арк. справи 163, том 2).

У вказаних закупівельних актах зазначено, що виплата із закупівлі корів буде здійснена з відстрочкою платежу на шість місяців з дати закупівлі. ТОВ «Агроіндекс» закуповує тільки напівтуші корів. Докази оплати не надано.

Слід зазначити, що ТОВ «Агроіндекс», після купівлі у фізичних осіб ВРХ передало цих корів на ТОВ «ФБІ та К» згідно актів від 11.11.2020 (арк. справи 165, том 2) та від 27.11.2020 (арк. справи 217, том 1) для здійснення забою та переробки згідно Договору на переробку №28/05-1 від 28.05.2020 (арк. справи 158-160, том 1). Вказане товариство актами передачі готової продукції від 13.11.2020 (арк. справи 166, том 2) та від 28.11.2020 (арк. справи 218, том 1) передало ТОВ «Агроіндекс» продукти забою 80 та 127 голів корів (відповідно). ТОВ «ФБІ та К» надано декларації виробника на м`ясо та субпродукти №134 від 13.11.2020 (арк. справи 168, том 2) та №138 від 28.11.2020 (арк. справи 227, том 1).

Держпродспоживслужба України видала ОСОБА_20 ветеринарні довідки:

АВ №680767 від 27.11.2020 з додатком про огляд 26 голів корів на стан здоров`я та щеплення тварин (арк. справи 32, 33, том 2), та паспорти вказаної великої рогатої худоби (26 голів), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби (арк. справи 34-59, том 2);

АВ №680713 від 13.11.2020 з додатком про огляд 39 голів корів на стан здоров`я та щеплення тварин (арк. справи 71, 72, том 2), та паспорти вказаної великої рогатої худоби (надано лише щодо 38 голів), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби (арк. справи 73-110, том 2).

Держпродспоживслужба України видала ОСОБА_21 ветеринарну довідку АВ №680716 від 13.11.2020 з додатком про огляд 47 голів корів на стан здоров`я та щеплення тварин (арк. справи 111,112, том 2) та паспорти вказаної великої рогатої худоби (47 голів), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби (арк. справи 113-159 том 2).

Держпродспоживслужба України видала ОСОБА_18 ветеринарні довідки:

АВ №680768 від 27.11.2020 з додатком про огляд 24 голів корів на стан здоров`я та щеплення тварин (арк. справи 228, 229, том 1), та паспорти вказаної великої рогатої худоби, (24 голів), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби (арк. справи 230-250 том 1, 1-3 том 2);

АВ №680709 від 11.11.2020 з додатком про огляд 20 голів корів на стан здоров`я та щеплення тварин (арк. справи 191, 192, том 2) та паспорти вказаної великої рогатої худоби, (надано лише щодо 19 голів), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби (арк. справи 193-211, том 2).

Держпродспоживслужба України видала ОСОБА_19 ветеринарні довідки:

АВ №680769 від 27.11.2020 з додатком про огляд 20 голів корів на стан здоров`я та щеплення тварин (арк. справи 4, 5, том 2) та паспорти вказаної великої рогатої худоби (26 голів), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби (арк. справи 6-31, том 2);

АВ №680708 від 11.11.2020 з додатком про огляд 20 голів корів на стан здоров`я та щеплення тварин (арк. справи 169, 170, том 2) та паспорти вказаної великої рогатої худоби (20 голів), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби (арк. справи 171-190, том 2).

Щодо господарських операцій із ТОВ «Львівська м`ясна компанія», в результаті яких позивачем сформовано податковий кредит за травень 2021 року та червень 2021 року всього у сумі 1460210,00грн судом встановлено такі обставини.

Судом встановлено, що 03.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська м`ясна компанія» з кодом , основним видом економічної діяльності якого був « 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами», зареєстрована адреса: 79016, Львівська область, місто Львів, вулиця Митрополита Андрея, будинок 3, офіс 24, у якого керівник та кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_23 , - змінило адресу: АДРЕСА_3 .

Згідно реєстраційних даних, 09.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська м`ясна компанія» змінило назву юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю «Верманс», змінило основний вид економічної діяльності на « 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування», змінило адресу: 87500, Донецька область, місто Маріуполь, пр. Миру, будинок 17, видалено бенефіціарного власника Галас Надію Іванівну та внесено керівника Кімтчеу Камде Медард Мойсе адреса місця реєстрації проживання якого: 09111, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Героїв Чорнобиля, будинок 5, гуртожиток. Станом на 01.12.2021 додано ще одного бенефіціарного власника ОСОБА_24 .

Відповідно до Повідомлення форми №20-ОПП, поданого 29.01.2021 в податковий орган керівником ТОВ «Львівська м`ясна компанія» ОСОБА_23 , у вказаного товариства на праві оренди знаходився один об`єкт нерухомого майна, який ним використовувався у господарській діяльності, а саме: комплекс за адресою: село Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, вулиця Садова, будинок 2а (арк. справи 66, том 9).

Позивачем додано до позовної заяви оборотно-сальдову відомість по 631 рахунку щодо контрагента-постачальника ТОВ «Львівська м`ясна компанія» згідно якої, позивачем здійснено документування операцій з придбання м`яса яловичини у жовтні 2020 року - липні 2021 року згідно укладеного Договору поставки №14-09-20 від 14.09.2020 (арк. справи 238-239, том 2).

Так зокрема, між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Львівська м`ясна компанія» (постачальник) укладено Договір поставки №14-09-20 від 14.09.2020 (арк. справи 212-216, том 2) за умовами якого постачальник зобов`язується в порядку i в строки, встановлені цим договором, поставити i передати у власність покупця, в певній кількості та належної якості товар, а покупець зобов`язується прийняти Товар i оплачувати обумовлену Сторонами вартість. Предметом поставки за цим договором є м`ясо яловичини в напівтушах охолоджене, асортимент, кількість i ціна якого визначається сторонами у специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору. Загальна сума договору складає суму ціни товару, отриману протягом дії договору, згідно накладних, що є невід`ємними частинами договору. Товар повинен відповідати державним санітарним нормам, ТУ та/або ДСТУ та іншим нормативним актам, які передбачені чинним законодавством України щодо такого виду товару, а також разом з товаром постачальник зобов`язаний передати покупцеві всю необхідну документацію, яка передбачена чинним законодавством для такого виду товару (розділ 1 Договору поставки).

Відповідно до визначеного сторонами договору порядку та умов поставки, постачальник за даним договором здійснює поставку товару на умовах передачі товару покупцеві (пункт 2.1. Договору поставки).

При цьому, поставка кожної партії товару здійснюється на підставі замовлення покупця, у якому зазначається асортимент (вид), обсяг товару (кількість). Замовлення можуть надаватися постачальникові шляхом листування електронною поштою, за допомогою факсимільного, телефонного зв`язку або іншими способами, прийнятними для сторін, але у будь-якому випадку за 1 (один) календарний день до запланованого дня поставки. Замовлення мають містити найменування товару, кількість та ціну. Постачальник в свою чергу, повинен письмового або усно підтвердити отримане замовлення, а також повідомити про можливість його повного виконання в узгоджений термін по асортименту, кількості та цінах або запропонувати інший термін виконання замовлення покупця (пункт 2.2. Договору поставки).

У пункті 2.2.2. вказаного договору також передбачено, що постачальник здійснює передачу та доставку товару за даним договором власним транспортним засобом за відповідною адресою, вказаною в реквізитах даного договору з наданням покупцю всієї необхідної товаро-супровідної документації, що підтверджують його якість та безпеку, включаючи сертифікати, якісні посвідчення, ветеринарні довідки/свідоцтва (оригінали або копії, завірені печаткою постачальника).

Пунктом 2.2.3. сторони обумовили, що поставка замовленого товару здійснюється постачальником до двох робочих днів з моменту підтвердження замовлення або протягом строку, визначеного у самому замовленні.

При цьому, пунктом 2.3. даного Договору визначено, що право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту фактичного отримання товару покупцем та оформлення відповідним чином видаткової (та/або товарно-транспортної) накладної.

За вказаним договором покупець має право отримувати товар у відповідній упаковці, що включає його псування та/або знищення (пункт 3.1.4), а також право отримувати на кожну партію товару належну товаротранспортну документацію (пункт 3.1.5).

В свою чергу постачальник зобов`язаний постачати товар у відповідній упаковці, що виключає псування та/або знищення його на період поставки до прийняття товару покупцем (пункт 3.4.4.) та зобов`язаний на кожну партію поставки надавати покупцю відповідну товаросупроводжувальну документацію (видаткову накладну, податкову накладну, товарно-транспортну накладну, документи що підтверджують якість товару) (пункт 3.4.5.).

Щодо ціни та порядку розрахунків за вказаним договором, то в розділі 4 договору передбачено, що ціни на товар є договірними, встановлюються у національній валюті України (гривні), визначаються на підставі Специфікації постачальника, погодженої з покупцем на кожну партію товару. Розрахунок за товар здійснюється або за попередньою 100% передоплатою або впродовж 10 (десяти) робочих днів з моменту прийняття товару покупцем за домовленістю сторін. Оплата здійснюється в безготівковій формі на банківський рахунок постачальника. Днем здійснення платежу вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, поступає на банківський рахунок постачальника. Зміна постачальником цін на товар без попередження про це покупця не допускається. Ціни на товар формуються на момент прийняття постачальником замовлення.

При цьому, сторонами у пункті 4.5. договору визначено, що в ціну товару включається вартість доставки, тари і упаковки.

Пунктом 7.1. Договору поставки №14-09-20 від 14.09.2020 передбачено, що договір вступає в дію з моменту його підписання повноважними особами обох сторін та діє до 31.12.2020 з правом пролонгації згідно пункту 7.2.

Вказаний договір підписано від сторони позивача директором ОСОБА_4 , а від сторони постачальника директором ОСОБА_23 .

Доказів складення та підписання між сторонами вказаного договору поставки (згідно пункту 1.2.), - Специфікації, у якій було б визначено найменування, кількість і ціну товару, що постачається позивачу, - сторонами не представлено, а судом не здобуто.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по 631 рахунку, посадовими особами позивача 15.10.2020, 17.10.2020, 09.11.2020 та 28.01.2021 проведено надходження від ТОВ «Львівська м`ясна компанія» (в межах договору поставки №14-09-20 від 14.09.2020) на основний склад м`яса охолодженого в напівтушках 1 категорії сімома поставками згідно видаткових та товарно-транспортних накладних, а саме:

- видаткова накладна №26 від 15.10.2020, відповідно до якої номенклатура поставки м`ясо яловичини в напівтушках охолоджене 1 категорії, в кількості 18670,00кг, по ціні з ПДВ 85,25грн/кг, на загальну вартість поставки з ПДВ 1591617,50грн (арк. справи 217, том 2);

у підтвердження транспортування вказаного обсягу товару надано товарно-транспортну накладну №Р26 від 15.10.2020 (форма №1-ТН), згідно якої перевезення здійснено ТОВ «Арабікс», водій ОСОБА_25 , посвідчення НОМЕР_21 , транспортний засіб марки DAF 95 XF, державний номерний знак НОМЕР_22 , причіп LATRE 99-3056 AE5525XO. Пункт навантаження: село Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, пункт розвантаження: Тернопільська область, смт. Березовиця, вул. Подільська, буд. 31 (арк. справи 225, том 2);

- видаткова накладна №25 від 15.10.2020, відповідно до якої номенклатура поставки м`ясо яловичини в напівтушках охолоджене 1 категорії, в кількості 18350,00кг, по ціні з ПДВ 85,25грн/кг, на загальну вартість поставки з ПДВ 1564337,50грн (арк. справи 218, том 2);

у підтвердження транспортування вказаного обсягу товару надано товарно-транспортну накладну №Р25 від 15.10.2020 (форма №1-ТН), згідно якої перевезення здійснено ТОВ «Арабікс», водій ОСОБА_13 , посвідчення НОМЕР_12 , транспортний засіб марки MAN TGA 18360, державний номерний знак НОМЕР_23 , причіп SCHWARZMUELLER AE2800XO. Пункт навантаження: село Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, пункт розвантаження: Тернопільська область, смт. Березовиця, вул. Подільська, буд. 31 (арк. справи 226, том 2);

- видаткова накладна №27 від 17.10.2020, відповідно до якої номенклатура поставки м`ясо яловичини в напівтушках охолоджене 1 категорії, в кількості 9540кг, по ціні з ПДВ 85,25грн/кг, на загальну вартість поставки з ПДВ 813285,00 (арк. справи 219, том 2);

у підтвердження транспортування вказаного обсягу товару надано товарно-транспортну накладну №Р27 від 17.10.2020 (форма №1-ТН), згідно якої перевезення здійснено ТОВ «Арабікс», водій ОСОБА_26 , посвідчення НОМЕР_24 , транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ VARIO, державний номерний знак НОМЕР_25 , причіп BLUMHARDT TK SAL AE1815XP. Пункт навантаження: село Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, пункт розвантаження: Тернопільська область, смт. Березовиця, вул. Подільська, буд. 31 (арк. справи 227, том 2);

- видаткова накладна №45 від 09.11.2020, відповідно до якої номенклатура поставки м`ясо яловичини в напівтушках охолоджене 1 категорії, в кількості 17250кг, по ціні з ПДВ 99,70грн/кг, на загальну вартість поставки з ПДВ 1719825,00грн (арк. справи 220, том 2);

у підтвердження транспортування вказаного обсягу товару надано товарно-транспортну накладну №Р45 від 09.11.2020 (форма №1-ТН), згідно якої перевезення здійснено ТОВ «Арабікс», водій ОСОБА_12 , посвідчення НОМЕР_10 , транспортний засіб марки Renaul premium, державний номерний знак НОМЕР_11 , причіп НОМЕР_26 . Пункт навантаження: село Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, пункт розвантаження: Тернопільська область, смт. Березовиця, вул. Подільська, буд. 31 (арк. справи 228, том 2);

- видаткова накладна №47 від 09.11.2020, відповідно до якої номенклатура поставки м`ясо яловичини в напівтушках охолоджене 1 категорії, в кількості 8920кг, по ціні з ПДВ 99,70грн/кг, на загальну вартість поставки з ПДВ 889324,00грн (арк. справи 221, том 2);

у підтвердження транспортування вказаного обсягу товару надано товарно-транспортну накладну №Р47 від 09.11.2020 (форма №1-ТН), згідно якої перевезення здійснено ТОВ «Арабікс», водій ОСОБА_27 , посвідчення НОМЕР_27 , транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ VARIO, державний номерний знак НОМЕР_25 , причіп BLUMHARDT TK SAL AE1815XP. Пункт навантаження: село Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, пункт розвантаження: Тернопільська область, смт. Березовиця, вул. Подільська, буд. 31 (арк. справи 229, том 2);

- видаткова накладна №4 від 28.01.2021, відповідно до якої номенклатура поставки м`ясо яловичини в напівтушках охолоджене 1 категорії, в кількості 11874,00кг, по ціні з ПДВ 102,00грн/кг, на загальну вартість поставки з ПДВ 1211148,00грн (арк. справи 222, том 2);

у підтвердження транспортування вказаного обсягу товару надано товарно-транспортну накладну №Р4 від 28.01.2021 (форма №1-ТН), згідно якої перевезення здійснено ТОВ «Арабікс», водій ОСОБА_13 , посвідчення НОМЕР_12 , транспортний засіб марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_28 , причіп CHEREAU C381BR AE2737XO. Пункт навантаження: село Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, пункт розвантаження: Тернопільська область, смт. Березовиця, вул. Подільська, буд. 31 (арк. справи 230, том 2);

- видаткова накладна №3 від 28.01.2021, відповідно до якої номенклатура поставки м`ясо яловичини в напівтушках охолоджене 1 категорії, в кількості 16140кг, по ціні з ПДВ 102,00грн/кг, на загальну вартість поставки з ПДВ 1646280,00грн (арк. справи 223, том 2);

у підтвердження транспортування вказаного обсягу товару надано товарно-транспортну накладну №Р3 від 28.01.2021 (форма №1-ТН), згідно якої перевезення здійснено ТОВ «Арабікс», водій ОСОБА_11 , посвідчення НОМЕР_29 , транспортний засіб марки DAF 95 XF, державний номерний знак НОМЕР_22 , причіп НОМЕР_30 . Пункт навантаження: село Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, пункт розвантаження: Тернопільська область, смт. Березовиця, вул. Подільська, буд. 31 (арк. справи 231, том 2).

ТОВ «СХІДЗАХІД» здійснено оплату ТОВ «Львівська м`ясна компанія» за поставлений товар на згідно договору №14-09-20 від 14.09.2020 товару в сумі 8865927,88грн, згідно одинадцяти платіжних доручень, а саме:

№306 від 15.10.2020 - 1774000грн (арк. справи 232, том 2);

№307 від 20.10.2,50грн (арк. справи 232, том 2);

№308 від 20.10.2020 617382,50грн (арк. справи 233, том 2);

№343 від 06.11.2020 470000грн (арк. справи 233, том 2);

№360 від 17.11.2грн (арк. справи 234, том 2);

№411 від 18.01.2021 596326,50грн (арк. справи 234, том 2);

№453 від 25.02.2021 813777,60грн (арк. справи 235, том 2);

№455 від 25.02.2021 452000,00грн (арк. справи 235, том 2);

№456 від 25.02.2021 648000,00грн (арк. справи 236, том 2);

№606 від 29.06.2021 241000,00грн (арк. справи 236, том 2);

№627 від 15.07.2021 636650,40грн (арк. справи 237, том 2);

№628 від 16.07.2021 66000,00грн (арк. справи 237, том 2).

В підтвердження поставки позивачу м`яса яловичини від ТОВ «Львівська м`ясна компанія», ним надано докази придбання таким постачальником великої рогатої худоби у ТОВ «ВК «М`ясний Стандарт».

Позивачем надано суду Договір поставки №01/09/20 від 01.09.2020, укладений між ТОВ «Львівська м`ясна компанія» (покупець в особі директора Галас Н.І.) та ТОВ «ВК «М`ясний Стандарт» (постачальник в особі директора Піляєва В. Ю.) відповідно до якого такий постачальник продає, а покупець купує продукцію, визначену у видатковій накладній і на умовах, викладених у даному договорі (арк. справи 240-243, том 2). Згідно видаткових накладних №22 від 15.10.2020, №21 від 15.10.2020, №23 від 17.10.2020, складених на ТОВ «Львівська м`ясна компанія», - ТОВ «ВК «М`ясний Стандарт» поставило 18670кг, 18350кг, 9540кг м`яса яловичини в напівтушках охолоджених 1 категорії по ціні 84,82грн/кг (арк. справи 250 том 2, 1, 6, том 3).

При цьому судом встановлено, що вказаний контрагент постачальника позивача купував велику рогату худобу у населення, а саме у осіб:

ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ..

Так, комірником ОСОБА_32 складено 13.10.2020 закупівельні акти про купівлю ТОВ «ВК «М`ясний Стандарт» корів, а саме:

№44 про купівлю у ОСОБА_28 35 голів корів (червона степова) на суму 882000,00 (арк. справи 3, том 3);

№45 про купівлю у ОСОБА_29 35 голів корів (червона степова) на суму 878500,00 (арк. справи 4, том 3);

№46 про купівлю у ОСОБА_33 35 голів корів (червона степова) на суму 875000,00грн (арк. справи 5, том 3).

Щодо купівлі корів у ОСОБА_34 закупівельних документів сторонами не представлено, а судом не здобуто.

У вказаних закупівельних актах зазначено, що виплата із закупівлі корів буде здійснена з відстрочкою платежу на шість місяців з дати закупівлі. ТОВ «ВК «М`ясний Стандарт» закуповує тільки напівтуші корів. Докази оплати не надано.

Слід зазначити, що ТОВ «ВК «М`ясний Стандарт», після купівлі у фізичних осіб ВРХ передало цих корів на ТОВ «ФБІ та К» згідно актів від 14.10.2020 та 16.10.2020 (арк. справи 247, 248, том 2) для здійснення забою та переробки згідно Договору переробки сировини на давальницьких умовах №20/08-2 від 20.08.2020 (арк. справи 244-246, том 2). Вказане товариство актом передачі готової продукції від 14.10.2020 (арк. справи 249, том 2) передало ТОВ «ВК «М`ясний Стандарт» продукти забою 140 голів корів. ТОВ «ФБІ та К» надано декларації виробника на м`ясо та субпродукти №119 від 14.10.2020 (арк. справи 7, том 3), №120 від 15.10.2020 (арк. справи 2, том 3).

Держпродспоживслужба України видала ОСОБА_28 ветеринарну довідку АВ №680578 від 13.10.2020 з додатком про огляд 35 голів корів на стан здоров`я та щеплення тварин (арк. справи 8, 9, том 3), та паспорти вказаної великої рогатої худоби (35 голів), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби (арк. справи 10-44, том 3).

Також суду надано ветеринарну довідку АВ №680671 від 06.11.2020, видану також ОСОБА_28 з додатком про огляд 20 голів корів на стан здоров`я та щеплення тварин (арк. справи 246, 247, том 3), та паспорти вказаної великої рогатої худоби (20 голів), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби (арк. справи 248-253, том 3 та 1-14 том 4) в яких зазначено, що вказане поголів`я корів отримано ТОВ «ВК «М`ясний Стандарт». Доказів закупки у цієї людини вказаного обсягу корів вказаним постачальником не надано.

Держпродспоживслужба України видала ОСОБА_35 ветеринарну довідку АВ №188740 від 14.10.2020 з додатком про огляд 91 корів на стан здоров`я та щеплення тварин (арк. справи 45, 46-47, том 3), та паспорти вказаної великої рогатої худоби (91 голів), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби (арк. справи 45-138, том 3). Згідно закупівельного акту №46 від 13.10.2020 у вказаної фізичної особи було куплено 35 голів корів (червона степова) на суму 875000,00грн (арк. справи 5, том 3), в той час як передано 91 особину.

Суду надано ветеринарну довідку АВ №680670 від 06.11.2020, видану також ОСОБА_35 з додатком про огляд 20 голів корів на стан здоров`я та щеплення тварин (арк. справи 15, 16, том 4), та паспорти вказаної великої рогатої худоби (20 голів), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби (арк. справи 17-36 том 4) в яких зазначено, що вказане поголів`я корів отримано ТОВ «ВК «М`ясний Стандарт». Доказів закупки у цієї людини вказаного обсягу корів вказаним постачальником суду не надано.

Суду надано ветеринарну довідку АВ №680673 від 06.11.2020, видану ОСОБА_36 з додатком про огляд 20 голів корів на стан здоров`я та щеплення тварин (арк. справи 202, 203, том 3), та паспорти вказаної великої рогатої худоби (20 голів), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби (арк. справи 202-223, том 3) в яких зазначено, що вказане поголів`я корів отримано ТОВ «ВК «М`ясний Стандарт». Доказів закупки у цієї людини вказаного обсягу корів вказаним постачальником суду не надано.

Держпродспоживслужба України видала ОСОБА_29 ветеринарну довідку АВ №680672 від 06.11.2020 з додатком про огляд 20 корів на стан здоров`я та щеплення тварин (арк. справи 224, 225, том 3), та паспорти вказаної великої рогатої худоби (20 голів), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби (арк. справи 226-245, том 3). Згідно закупівельного акту №45 від 13.10.2020 у вказаної фізичної особи було куплено 35 голів корів (червона степова) на суму 875000,00грн (арк. справи 4, том 3), в той час як передано лише 20 особин. Доказів огляду 15 корів на стан здоров`я та щеплення тварин, видання про це Держпродспоживслужбою України відповідної довідки з оформленням відповідних паспортів щодо корів, які було закуплено у цієї людини, не надано.

Окрім цього, постачальник позивача самостійно (без залучення ТОВ «ВК «М`ясний Стандарт») купував ВРХ у населення, а саме: у фізичної особи ОСОБА_37 , в підтвердження чого суду надано лише видану Держпродспоживслужбою України у ветеринарну довідку АВ №680952 від 26.01.20211 з додатком про огляд 58 голів корів на стан здоров`я та щеплення тварин (арк. справи 139, 140-141, том 3), та паспорти вказаної великої рогатої худоби (58 голів), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби та із змісту яких судом і встановлено, що це поголів`я корів було придбано постачальником позивача напряму (арк. справи 142-199, том 3). Доказів закупки у цієї людини вказаного обсягу корів вказаним постачальником суду не надано.

Вказане поголів`я корів було передано на ТОВ «ФБІ та К» для переробки, про що вказано у декларації вказаного товариства як виробника на м`ясо та субпродукти №7 від 27.01.2021 (арк. справи 200, том 3). Доказів у підтвердження існування між ТОВ «ФБІ та К» та ТОВ «Львівська м`ясна компанія» договірних відносин про переробку сировини, як і доказів передачі ВРХ, купленої у фізичної особи ОСОБА_37 , як і доказів передання на ТОВ «Львівська м`ясна компанія» продуктів забою, - сторонами не представлено.

Щодо господарських операцій із ТОВ «ВК «Міттрейд», в результаті яких позивачем сформовано податковий кредит за липень 2021 року в сумі 451027,00грн, судом встановлено такі обставини.

Судом встановлено, що 19.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Левіра Компані» з , основним видом економічної діяльності якого був « 46.90 Неспеціалізована оптова», зареєстрована адреса: 49050, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Пушкіна, будинок 1, у якого керівник та бенефіціарний власник ОСОБА_38 , - змінило назву юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича Компанія «МІТ ТРЕЙД», змінило основний вид економічної діяльності на « 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами», змінило адресу: 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Панікахи, будинок 2, корпус 8, кімната 61, та бенефіціарного власника, засновника та керівника в одній особі ОСОБА_39 .

Згідно реєстраційних даних, станом на 31.12.2021 у ТОВ «Виробнича Компанія «МІТ ТРЕЙД» зареєстровано зміну його назву юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНКОРА ПЛЮС», змінило основний вид економічної діяльності на « 82.92 Пакування», змінило адресу: 87549, Донецька область, місто Маріуполь, пр. Металургів, будинок 121, та бенефіціарного власника, засновника та керівника в одній особі ОСОБА_40 адреса місця реєстрації проживання якої: АДРЕСА_4 .

Відповідно до Повідомлень форми №20-ОПП, поданих в податковий орган керівником ТОВ «Виробнича Компанія «МІТ ТРЕЙД» Богомолов Пилипом Андрійовичем, у вказаного товариства на праві оренди знаходились такі об`єкти нерухомого майна, які ним використовувались у господарській діяльності, а саме:

повідомлення від 12.01.2021: офіс за адресою місто Дніпро, Дніпропетровська область, вулиця Панікахи, будинок 2, корпус 8, нежитлове приміщення61 та склад за адресою місто Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, вулиця К. Левицького, будинок 79 (арк. справи 60, том 9);

повідомлення від 15.04.2021: склад 2 за адресою місто Харків, Харківська область, проїзд Верещаковський, будинок 30 (арк. справи 61, том 9);

повідомлення від 28.05.2021: склад 3 за адресою місто Львів, Львівська область, вулиця Пластова, будинок 7 (арк. справи 59, том 9);

повідомлення від 22.07.2021: склад 4 за адресою місто Київ, Київська область, бульвар Вацлава Гавела, будинок 24 (арк. справи 62, том 9).

Позивачем додано до позовної заяви оборотно-сальдову відомість по 631 рахунку щодо контрагента-постачальника ТОВ «ВК «МІТ ТРЕЙД» згідно якої, позивачем здійснено документування операцій з придбання м`яса яловичини у травні та серпні 2021 року згідно укладеного Договору поставки №05/05 від 05.05.2021 (арк. справи 39, том 4).

Так зокрема, між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «ВК «МІТ ТРЕЙД» (постачальник) укладено Договір поставки №05/05 від 05.05.2021 (арк. справи 43-45, том 4) за умовами якого постачальник продає, а покупець купує окремими партіями товар (яловичина в півтушах охолоджена, заморожена, 1 та 2 категорії) в кількості, по ціні та на суму, що зазначатиметься кожного разу на кожну окрему партію товару у видаткових накладних, i на умовах, викладених у даному договорі. Договір укладається для забезпечення та проведення багаторазових операцій купівлі - продажу товару (розділ 1 Договору поставки).

Сторони узгодили, що загальна сума даного договору складається із окремих сум операцій купівлі-продажу товару, визначеного кожного разу у видаткових накладних, які являтимуться невід`ємною частиною цього договору. Постачальник кожного разу залишає за собою право змінювати ціни на Товар в залежності від зміни закупівельних цін на сировину, енергетичні ресурси, інфляційних процесів, непередбачених змін законодавства та інших форс-мажорних обставин з обов`язковим повідомленням про це покупця. Покупець вправі відмовитися від купівлі наступної партії товару за новими цінами, але повинен здійснити оплату за вже отриманий товар, згідно підписаних накладних на умовах, вказаних в параграфі 3 цього договору (розділ 2 договору поставки)

При цьому, щодо порядку розрахунків сторони обумовили, що покупець зобов`язується здійснювати оплату за кожну отриману партію товару, що постачається постачальником, в сумі, зазначеній у видаткових накладних, які являються невід`ємною частиною цього договору. Оплата за кожну партію товару здійснюється покупцем, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника за домовленістю сторін. Сторони дають згоду на те, що постачальник у випадку невиконання, чи неналежного виконання покупцем п. 3.2 цього договору має право притримати відправку наступної партії (чи партій) товару до моменту виконання покупцем своїх зобов`язань по оплаті партії/чи партій товару. Постачальник зобов`язаний оформити та видати покупцю усі належні та правильно виписані товаро-супровідні документи на товар (видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, декларацію виробника) в момент прийому передачі товару (розділ 3 договору поставки).

У розділі 4 договору поставки сторони узгодили, що доставка кожної партії товару здійснюється транспортом за домовленістю сторін i визначатиметься у товаро-транспортних накладних. Транспортні витрати відносяться на рахунок тієї сторони, яка зазначена у товаро-транспортній накладній як Замовник.

Відповідно до пункту 5.3. договору поставки, терміни та час поставки кожної партії товару узгоджуються між сторонами у телефонному режимі.

Пунктом 7.1. Договору поставки передбачено, що договір укладений з моменту його підписання та діє до 31.12.2021 з правом пролонгації згідно пункту 7.3.

Вказаний договір підписано від сторони позивача директором ОСОБА_4 , а від сторони постачальника директором ОСОБА_41 .

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по 631 рахунку, посадовими особами позивача 14.05.2021 та 20.05.2021 проведено надходження від ТОВ «ВК «МІТ ТРЕЙД» (в межах договору поставки №05/05 від 05.05.2021) на основний склад м`яса охолодженого в напівтушках 1 категорії трьома поставками згідно видаткових та товарно-транспортних накладних, а саме:

- видаткова накладна №57 від 14.05.2021, відповідно до якої номенклатура поставки м`ясо яловичини в напівтушках охолоджене 1 категорії, в кількості 6970кг, по ціні з ПДВ 102,00грн/кг, на загальну вартість поставки з ПДВ 710940,00грн (арк. справи 46, том 4);

у підтвердження транспортування вказаного обсягу товару надано товарно-транспортну накладну №Р57 від 14.05.2021 (форма №1-ТН), згідно якої перевезення здійснено ТОВ «Дітекс Україна», водій ОСОБА_42 , посвідчення НОМЕР_31 , транспортний засіб марки Renault premium, державний номерний знак НОМЕР_32 , причіп Chereau AE0677XO. Пункт навантаження: село Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, пункт розвантаження: Тернопільська область, смт. Березовиця, вул. Подільська, буд. 31 (арк. справи 49, том 4);

- видаткова накладна №62 від 20.05.2021, відповідно до якої номенклатура поставки м`ясо яловичини в напівтушках охолоджене 1 категорії, в кількості 3010ru, по ціні з ПДВ 102,00грн/кг, на загальну вартість поставки з ПДВ 307020,00грн (арк. справи 47, том 4);

у підтвердження транспортування вказаного обсягу товару надано товарно-транспортну накладну №Р62 від 20.05.2021 (форма №1-ТН), згідно якої перевезення здійснено ТОВ «Дітекс», водій ОСОБА_43 , посвідчення НОМЕР_33 , транспортний засіб марки DAF 95 XF430, державний номерний знак НОМЕР_34 , причіп Chereau AE1040XO. Пункт навантаження: село Кислянка2, Синельниківський район, Дніпропетровська область, пункт розвантаження: Тернопільська область, смт. Березовиця, вул. Подільська, буд. 31 (арк. справи 50, том 4);

- видаткова накладна №61 від 20.05.2021, відповідно до якої номенклатура поставки м`ясо яловичини в напівтушках охолоджене 1 категорії, в кількості 16551кг, по ціні з ПДВ 102,00грн/кг, на загальну вартість поставки з ПДВ 1688202,00грн (арк. справи 48, том 4);

у підтвердження транспортування вказаного обсягу товару надано товарно-транспортну накладну №Р61 від 20.05.2021 (форма №1-ТН), згідно якої перевезення здійснено ТОВ «Дітекс», водій ОСОБА_5 , посвідчення НОМЕР_1 , транспортний засіб марки DAF 95 XF430, державний номерний знак НОМЕР_35 , причіп SCMITZ SKO 24 AP6355XO. Пункт навантаження: село Кислянка2, Синельниківський район, Дніпропетровська область, пункт розвантаження: Тернопільська область, смт. Березовиця, вул. Подільська, буд. 31 (арк. справи 51, том 4).

ТОВ «СХІДЗАХІД» здійснено оплату ТОВ «ВК «МІТ ТРЕЙД» за поставлений товар на згідно договору №05/05 від 05.05.2021 товару в сумі 2706162,00грн, згідно трьох платіжних доручень, а саме:

№565 від 13.05.2021 - 710940грн (арк. справи 37, том 4);

№571 від 18.05.2,00грн (арк. справи 37, том 4);

№654 від 10.08.2021 523222,00грн (арк. справи 38, том 4).

В підтвердження поставки позивачу м`яса яловичини від ТОВ «ВК «МІТ ТРЕЙД», ним надано докази придбання таким постачальником великої рогатої худоби у населення, а саме: у двох фізичних осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Так, комірником ОСОБА_44 , складено закупівельні акти про купівлю ТОВ «ВК «МІТ ТРЕЙД» корів, а саме:

№11/05 від 11.05.2021 про купівлю у ОСОБА_8 23 голів корів (червона степова) на суму 575000,00грн (арк. справи 63, том 4);

№11/05-1 від 11.05.2021 про купівлю у ОСОБА_7 24 голів корів (червона степова) на суму 600000,00грн (арк. справи 64, том 4);

№17/05 від 17.05.2021 про купівлю у ОСОБА_8 42 голів корів (червона степова) на суму 1050000,00грн (арк. справи 65, том 4);

№17/05-1 від 17.05.2021 про купівлю у ОСОБА_7 42 голів корів (червона степова) на суму 1050000,00грн (арк. справи 66, том 4).

У вказаних закупівельних актах зазначено, що виплата із закупівлі корів буде здійснена з відстрочкою платежу на шість місяців з дати закупівлі. ТОВ «ВК «МІТ ТРЕЙД» закуповує тільки напівтуші корів. Докази оплати не надано.

Слід зазначити, що ТОВ «МІТ ТРЕЙД», після купівлі у фізичних осіб ВРХ передало цих корів на ТОВ «М`ясснаб Технологія» згідно акту №24 від 11.05.2021 (арк. справи 55, том 4), акту №25 від 17.05.2021 (арк. справи 58, том 4) та акту б/н від 11.05.2021 (арк. справи 57, том 4) та акту б/н від 17.05.2021 (арк. справи 60, том 4) для здійснення забою та переробки згідно Договору переробки сировини на давальницьких умовах №01/03-1 від 01.03.2021 (арк. справи 52-54, том 4). Вказане товариство актом б/н від 12.05.2021 (арк. справи 56, том 4) та актом б/н від 18.05.2021 (арк. справи 59, том 4) передало ТОВ «ВК «МІТ ТРЕЙД» продукти забою 47 голів корів та 84 голів корів. ТОВ «М`ясснаб Технологія» надано декларації виробника на м`ясо та субпродукти №12 від 18.05.2021 (арк. справи 61, том 4) та №11 від 12.05.2021 (арк. справи 62, том 4).

Держпродспоживслужба України видала ОСОБА_8 11.05.2021 ветеринарну довідку АВ №681373 з додатком про огляд 23 голів корів на стан здоров`я та щеплення тварин (арк. справи 67, 68, том 4).

Доказів огляду 42 голів корів (стан їх здоров`я та щеплення), які було закуплено у вказаної людини згідно закупівельного акту №17/05 від 17.05.2021 суду не представлено, а судом не здобуто.

Суду надано також паспорти великої рогатої худоби, купленої у ОСОБА_8 (23 голів), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби (арк. справи 69-91, том 4). Водночас, щодо великої рогатої худоби, купленої згідно закупівельного акту №17/05 від 17.05.2021 (42 голів) паспорти великої рогатої худоби не надано.

Держпродспоживслужба України видала ОСОБА_7 17.05.2021 ветеринарну довідку АВ №681387 з додатком про огляд 42 голів корів на стан здоров`я та щеплення тварин (арк. справи 92, 93, том 4).

Доказів огляду 24 голів корів (стан їх здоров`я та щеплення), які було закуплено у вказаної людини згідно закупівельного акту №11/05-01 від 11.05.2021 суду не представлено, а судом не здобуто.

Суду надано також паспорти великої рогатої худоби, купленої у ОСОБА_7 (42 голів), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби (арк. справи 94-135, том 4). Водночас, щодо великої рогатої худоби, купленої згідно закупівельного акту №11/05-01 від 11.05.2021 (24 голів) паспорти великої рогатої худоби не надано.

Надаючи оцінку доказам, наданим позивачем у підтвердження реальності господарських операції, задокументованих із вказаними постачальниками, суд враховує згідно приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.04.2024 у справі №640/32102/21, від 04.04.2024 у справі №380/10315/22, від 28.03.2024 у справі №380/15682/21, від 06.12.2023 у справі №420/4125/20, від 23.08.2023 у справі №440/12447/21, від 05.05.2023 у справі №1340/5998/18, від 02.03.2023 у справі №280/669/21, згідно яких Суд наголошує, що для правильного вирішення спору підлягає встановленню факт «реальності» поставки позивачу саме визначеними безпосередніми контрагентами із з`ясуванням обставин щодо реальної наявності у цих постачальників товару, фінансових, фізичних та технічних можливостей здійснювати спірні поставки саме цих товарів, їх навантаження/розвантаження, порядку передачі та отримання, оприбуткування та умов транспортування. При цьому Суд вказує, що по кожному контрагенту позивача слід надати оцінку доводам контролюючого органу в частині підтвердження законного джерела походження товару, зокрема, в умовах якщо жоден з контрагентів позивача не є виробником чи імпортером продукції, посилаючись при цьому на певні джерела.

Верховний Суд зазначає, що наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу та наголошує, що вимоги частини четвертої статті 9 КАС України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Слід вказати також, що Верховний Суд чітко вказує на те, що докази, що можуть використовуватися при аналізі реальності операцій, - це дані про існування активу (чи вироблявся/вирощувався, ким і коли), про його рух на шляху до платника-набувача (як транспортувався, де зберігався, ким приймався, у тому числі встановлення посадових осіб постачальника і покупця, задіяних у таких процесах). Реальність потребує також з`ясування того факту, чи справді відповідну сільськогосподарську продукцію отримано від указаного в первинних документах контрагента. Для цього варто встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованим постачальником, хто персонально брав у цьому участь, допитати відповідних осіб як свідків, а також перевірити фактичний альтернативний рух активу в порівнянні із задекларованим, дослідити технічну можливість контрагента платника виконати спірні поставки з урахуванням його фактичних господарських ресурсів, понесення ним витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо).

Так, в контексті вказаних висновків Верховного Суду в розрізі спірних правовідносин, суд зазначає таке.

З аналізу реєстраційних відомостей контрагентів-постачальників позивача слідує, що з моменту укладення договорів з позивачем та до моменту оформлення первинних документів на їх виконання у всіх цих юридичних осіб відбувались почергові зміни назв юридичної особи, а також змін основних видів економічної діяльності на « 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами», та подальша (кінцева на час розгляду справи судом) реєстрація місцезнаходження таких контрагентів у Донецькій області (міста Слов`янськ та Маріуполь).

При цьому, з відомостей, задекларованих посадовими особами ТОВ «Львівська м`ясна компанія» та ТОВ «ВК «АГРО-АЛЬЯНС» у Повідомленнях форми №20-ОПП, поданих у 2021 році, вказані товариства на праві оренди використовували об`єкт нерухомого майна за однією і тією ж адресою, а саме: село Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, вулиця Садова, будинок 2а.

За цією ж адресою (село Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, вулиця Садова, будинок 2а), згідно Повідомлень форми 20 ОПП, здійснюють свою господарську діяльність ТОВ «ВК АГРО-ТРЕЙД», у якого ТОВ «БІФ АГРО» частково закуповувало ВРХ для позивача, а також ТОВ «ФБІ та К» і ТОВ «М`яснаб Технологія», які надавали послуги із забою та переробки великої рогатої худоби ТОВ «Львівська м`ясна компанія», ТОВ «ВК «Агро-Альянс», ТОВ «БІФ АГРО» та ТОВ «ВК «МІТ ТРЕЙД» (відповідно).

З наведеного слідує, що вся продукція закуплена позивачем у ТОВ «Львівська м`ясна компанія», ТОВ «ВК «Агро-Альянс», ТОВ «БІФ АГРО» та ТОВ «ВК «МІТ ТРЕЙД» перероблялась за адресою: село Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, вулиця Садова, будинок 2а, за якою в обревізований період було зареєстровано об`єкти провадження господарської діяльності як двома контрагентами-постачальниками позивача (ТОВ «Львівська м`ясна компанія» та ТОВ «ВК «АГРО-АЛЬЯНС», а також постачальниками цих контрагентів - ТОВ «ВК АГРО-ТРЕЙД», ТОВ «ВК М`ясний Стандарт» та ТОВ «Агроіндекс») так і всі товариства, які здійснювали забій та переробку закупленої позивачем худоби.

Згідно відомостей, вказаних посадовими особами ТОВ «БІФ АГРО» та ТОВ «ВК «МІТ ТРЕЙД» у Повідомленнях форми №20-ОПП, поданих у 2021 році, вказані товариства на праві оренди використовували у господарській діяльності об`єкт нерухомого майна за однією ж адресою, а саме: склад, місто Львів, Львівська область, вулиця Пластова, 7.

При цьому, як свідчать відомості із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек по ТОВ «БІФ АГРО», «ВК «АГРО-АЛЬЯНС», ТОВ «Львівська м`ясна компанія» та ТОВ «ВК «Міттрейд», будь-які відомості відсутні на час перевірки.

Щодо аналізу господарських взаємовідносин позивача із постачальником ТОВ «БІФ АГРО».

Так, сторонами не представлено, а судом не здобуто доказів виконання умов договору поставки №01/02/21 від 01.02.2021 в частині того, яким чином відбувалось попереднє замовлення позивачем товару у ТОВ «БІФ АГРО», позаяк, пункт 2.2 цього договору дає можливість обрання альтернативного способу, зокрема, шляхом листування електронною поштою, за допомогою факсимільного, телефонного зв`язку або іншими способами, прийнятними для сторін. При цьому сторони узгодили, що від таких замовлень залежить подальший порядок поставки, зокрема таке замовлення повинно відбутись «у будь-якому випадку за 1 (один) календарний день до запланованого дня поставки», оскільки постачальник після такого замовлення повідомляє покупця про можливість його повного виконання в узгоджений термін по асортименту, кількості та цінах або запропонувати інший термін виконання замовлення покупця.

Також сторонами у пункті 2.2.3. обумовлено, що поставка замовленого товару здійснюється постачальником до двох робочих днів з моменту підтвердження замовлення або протягом строку, визначеного у самому замовленні. Однак, будь-яких належних та допустимих доказів того, що таке замовлення здійснено позивачем суду надано не було, як і не було надано під час проведення перевірки чи розгляду заперечень на акт перевірки.

Також сторони вказали, що в узгоджену за договором ціну товару входить вартість доставки, тари і упаковки та визначили обов`язком постачальника постачати товар у відповідній упаковці, для виключення псування та/або знищення товару на період поставки до прийняття покупцем. Водночас, будь-яких доказів калькуляції ціни поставленого товару із врахуванням доставки, тари і упаковки сторонами не представлено, а судом не здобуто.

Суд зазначає, що первинні документи для надання їм сили та доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити, які повинен перевірити відповідальний виконавець до введення їх у систему бухгалтерського обліку:

- назва документа (форми);

- код форми, дата і місце складання;

- назва підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиниця вимірювання господарських операцій;

- посади, прізвища та підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За відсутності будь-якого реквізиту первинний документ втрачає свою доказову силу і не може бути підставою для здійснення записів у системі рахунків бухгалтерського обліку. При цьому, залежно від характеру операцій до первинних документів можуть бути внесені і додаткові реквізити, як от ідентифікаційний код підприємства, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу одержувача, номери рахунків за дебетом і кредитом, назва банку, призначення платежу та ін.

При цьому, керівник підприємства забезпечує фіксування фактів здійснення усіх господарських операцій, що були проведенні, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів (стаття 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»).

Так, у видаткових накладних від 10.02.2021 №5 та №6, згідно яких відбувалось постачання м`яса позивачу від ТОВ «БІФ АГРО», у графі такого первинного документу як «відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення» відсутні відомості про посаду, прізвища особи, яка брала участь у здійсненні такої господарської операції, і міститься лише власноручний підпис без будь-якої інформації щодо ідентифікації тієї особи, яка його вчинила, як зі сторони постачальна так і зі сторони покупця.

Аналогічно, у товарно-транспортних накладних №Р7 від 10.02.2021 (форма №1-ТН) та №Р6 від 10.02.2021 (форма №1-ТН) відсутні відомості про посаду, прізвища особи, яка брала участь у здійсненні такої господарської операції, і міститься лише власноручний підпис без будь-якої інформації щодо ідентифікації тієї особи, яка його вчинила, як зі сторони вантажовідправника так і зі сторони вантажоодержувача.

Суд враховує, що згідно частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», - неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Однак, щодо наданих позивачем видаткових накладних та товарно-транспортних накладних відсутня можливість саме ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, що не може вважатися неістотним недоліком документу в силу прямої вказівки закону.

Щодо проведеної ТОВ «СХІДЗАХІД» оплати за товар ТОВ «БІФ АГРО» в сумі 2779908грн, то слід сказати, що таку здійснено у квітні 2021 чотирма проплатами згідно платіжних доручень №507 від 06.04.2021, №508 від 06.04.2021, №524 від 14.04.2021грн та №526 від 14.04.2021, що не відповідає умовам основного договору поставки, оскільки у розділі 4 договору міститься умова щодо порядку розрахунків між сторонами яка передбачає два альтернативних способи оплати товару, а саме: або 100% передоплатою або впродовж 10 робочих днів з моменту прийняття товару. Товар надійшов до позивача 10.02.2021 згідно видаткових накладних №5 та №6, а оплата проведена через більше, аніж місяць після поставки такого товару, однак будь-яких додаткових угод позивачем щодо можливості зміни порядку оплати за отриманий згідно вказаних видаткових накладних товар, зокрема шляхом отримання та перепродажу м`яса без фактичної оплати такого товару у передбаченому порядку, - не надано ні до перевірки, ні до заперечення на акт перевірки, ні суду.

При цьому суд зазначає, що ТОВ «БІФ АГРО» для виконання взятих на себе зобов`язань перед позивачем згідно Договору поставки №01/02/21 від 01.02.2021, закупив товар у іншого товариства, а саме: ТОВ «ВК Агро-Трейд» за договором поставки №01/02/20 від 01.12.2020, на виконання якого виписано дві видаткові накладні, у яких відсутні відомості про посаду, прізвища особи, яка брала участь у здійсненні такої господарської операції, і міститься лише власноручний підпис без будь-якої інформації щодо ідентифікації тієї особи, яка його вчинила, як зі сторони вантажовідправника так і зі сторони вантажоодержувача.

Вказане товариство у свою чергу, закупівлю ВРХ здійснювало у двох фізичних осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 59 голів в кожного. Закупку робили в один день 05.02.2021 згідно закупівельних актів №1, 2, 3, 4, складених комірником ОСОБА_9 , які не підписані особою, яка їх склала (комірник ОСОБА_9 ), не підписані особами, які реалізували цих корів, а такий акт лише містить підпис директора ТОВ «ВК Агро-Трейд».

При цьому, доказів здійснення оплати таким особами куплених у них корів, сторонами не представлено, а судом не здобуто, а в самих актах відсутні відомості про отримання грошей, та зазначено, що виплата із закупівлі корів буде здійснена з відстрочкою платежу на шість місяців з дати закупівлі.

Суд зазначає, що податкове законодавство зобов`язує платників податків звітувати у контролюючі органи про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб. Так зокрема, наказом Мінфіну №773 від 15.12.2020 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), затверджено форму Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 4 ДФ).

Податковим органом встановлено, що згідно даних звітності ТОВ «ВК «Агро-Трейд» за формою 4ДФ таке товариство оплатило за продукцію тваринництва (ознака доходу 179) двом особам: ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_8 ) в сумі 489800,00грн (з 1483800,00грн згідно закупівельних актів) та ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) в сумі 510000,00грн (з 1480800,00грн згідно закупівельних актів), тобто докази проведення оплати за куплені ВРХ в повному обсязі суду не надано, а судом не здобуто.

Слід зазначити, що ТОВ «ВК Агро-Трейд», після купівлі у фізичних осіб ВРХ у той же день 05.02.2021 передало 118 голів корів на ТОВ «М`ясснаб Технологія» згідно акту №2 від 05.02.2021 для здійснення забою та переробки згідно Договору переробки сировини на давальницьких умовах №25/01-1 від 25.01.2021. При цьому, як слідує з акту прийому-передачі готової продукції б/н від 06.02.2021, вказане товариство 06.02.2021 передало ТОВ «ВК Агро-Трейд» продукти забою 118 голів корів.

Згідно даних звітності за формою 4ДФ ТОВ «М`ясснаб Технологія» заробітна плата за 2021 рік виплачувалась лише одній особі (лютий, червень, липень, серпень) або двом особам (березень, квітень, травень).

Таким чином, за одну добу (05 лютого 2021 року) один працівник ТОВ «М`ясснаб Технологія» повинен був забити, розшматувати та пофасувати 118 голів корів (оскільки згідно звітності вказаного товариства в лютому у нього працювала одна особа).

При цьому, як свідчать акти прийому-передачі, на переробку ТОВ «М`ясснаб Технологія» було здано 118 голів корів, в той час як доказів огляду корів (стан їх здоров`я та щеплення), які було закуплено у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за результатом якого видається ветеринарна довідка Держпродспоживслужби України, надано лише щодо корів, куплених у ОСОБА_8 (59 голів), а щодо іншої фізичної особи - ОСОБА_7 такої довідки Держпродспоживслужби України, не надано.

Аналогічно, паспорт великої рогатої худоби, в якому зазначається шлях переміщення кожної особини, надано лише щодо купленої у ОСОБА_8 великої рогатої худоби (59 голів) та не надано щодо великої рогатої худоби, купленої у ОСОБА_7 (59 голів).

Щодо аналізу господарських взаємовідносин позивача із постачальником ТОВ «ВК «Агро-Альянс».

Слід зазначити, що між ТОВ «ВК «Агро-Альянс» та позивачем укладено договір поставки №15-07-20 від 15.07.2020, який містить ідентичні умови як договір поставки №01/02/21 від 01.02.2021, укладений між позивачем та ТОВ «БІФ АГРО».

При цьому, на відміну від поставки із ТОВ «БІФ АГРО», - суду не надано доказів складення та підписання між ТОВ «ВК «Агро-Альянс» та позивачем (згідно пункту 1.2. договору поставки №15-07-20 від 15.07.2020), - Специфікації, у якій було б визначено найменування, кількість і ціну товару, що постачається позивачу.

Сторонами не представлено, а судом не здобуто доказів виконання умов договору поставки №15-07-20 від 15.07.2020 в частині того, яким чином відбувалось попереднє замовлення позивачем товару у ТОВ «ВК «Агро-Альянс», позаяк, пункт 2.2 цього договору дає можливість обрання альтернативного способу, зокрема, шляхом листування електронною поштою, за допомогою факсимільного, телефонного зв`язку або іншими способами, прийнятними для сторін. При цьому сторони узгодили, що від таких замовлень залежить подальший порядок поставки, зокрема таке замовлення повинно відбутись «у будь-якому випадку за 1 (один) календарний день до запланованого дня поставки», оскільки постачальник після такого замовлення повідомляє покупця про можливість його повного виконання в узгоджений термін по асортименту, кількості та цінах або запропонувати інший термін виконання замовлення покупця.

Також сторонами у пункті 2.2.3. обумовлено, що поставка замовленого товару здійснюється постачальником до двох робочих днів з моменту підтвердження замовлення або протягом строку, визначеного у самому замовленні.

Однак, будь-яких належних та допустимих доказів того, що таке замовлення здійснено позивачем суду надано не було, як і не було надано під час проведення перевірки чи розгляду заперечень на акт перевірки.

Також сторони вказали, що в узгоджену за договором ціну товару входить вартість доставки, тари і упаковки та визначили обов`язком постачальника постачати товар у відповідній упаковці, для виключення псування та/або знищення товару на період поставки до прийняття покупцем. Водночас, будь-яких доказів калькуляції ціни поставленого товару із врахуванням доставки, тари і упаковки сторонами не представлено, а судом не здобуто.

Суд зазначає, що первинні документи для надання їм сили та доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити, які повинен перевірити відповідальний виконавець до введення їх у систему бухгалтерського обліку:

- назва документа (форми);

- код форми, дата і місце складання;

- назва підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиниця вимірювання господарських операцій;

- посади, прізвища та підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За відсутності будь-якого реквізиту первинний документ втрачає свою доказову силу і не може бути підставою для здійснення записів у системі рахунків бухгалтерського обліку. При цьому, залежно від характеру операцій до первинних документів можуть бути внесені і додаткові реквізити, як от ідентифікаційний код підприємства, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу одержувача, номери рахунків за дебетом і кредитом, назва банку, призначення платежу та ін.

При цьому, керівник підприємства забезпечує фіксування фактів здійснення усіх господарських операцій, що були проведенні, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів (стаття 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»).

Так, у видаткових накладних №123 від 14.11.2020, №126 від 18.11.2020, №127 від 18.11.2020, №137 від 30.11.2020, №11 від 28.01.2021, згідно яких відбувалось постачання м`яса позивачу від ТОВ «ВК «Агро-Альянс», у графі такого первинного документу як «відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення» відсутні відомості про посаду, прізвища особи, яка брала участь у здійсненні такої господарської операції, і міститься лише власноручний підпис без будь-якої інформації щодо ідентифікації тієї особи, яка його вчинила, зі сторони покупця (позивача).

Аналогічно, у товарно-транспортних накладних №Р123 від 14.11.2020, №Р126 від 18.11.2020, №Р127 від 18.11.2020, №Р137 від 30.11.2020 та №Р11 від 28.01.2021 відсутні відомості про посаду, прізвища особи, яка брала участь у здійсненні такої господарської операції, і міститься лише власноручний підпис без будь-якої інформації щодо ідентифікації тієї особи, яка його вчинила, зі сторони вантажоодержувача.

Суд враховує, що згідно частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», - неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Однак, щодо наданих позивачем видаткових накладних та товарно-транспортних накладних відсутня можливість саме ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, що не може вважатися неістотним недоліком документу в силу прямої вказівки закону.

Щодо проведеної ТОВ «СХІДЗАХІД» оплати за товар ТОВ «ВК «Агро-Альянс» в сумі 7154579,82грн, то слід сказати, що оскільки суду не надано доказів складення сторонами специфікації до даного договору, - встановити загальну суму поставки товару за ним неможливо.

При цьому з матеріалів справи слідує, що товар постачався партіями, а договір на поставку укладено у липні 2020 року, з огляду на що, визначити за яку поставку товару в межах договору №15-07-20 від 15.07.2020 відбулась сплата згідно платіжних доручень №342 від 06.11.2020 на суму 1300000грн, №359 від 17.11.2020 на суму 414353,10грн, №361 від 17.11.2020 на суму 1107646,00грн, №359 від 20.11.2020 на суму 623000,00грн, №373 від 03.12.2020 на суму 730697,75грн, №374 від 03.12.2020 на суму 970302,25грн, №412 від 18.01.2021 на суму 403673,5грн, №430 від 02.02.2021 на суму 370584,82грн, №431 від 02.02.2021 на суму 306700,00грн та №452 від 25.02.2021 на суму 927622,40грн, - неможливо, позаяк у призначенні платежу вказаних платіжних документів відсутні посилання на первинні документи щодо яких відбуваються такі проплати (видаткова накладна, рахунок на оплату, тощо), а виключно номер та дата договору поставки.

При цьому суд зазначає, що ТОВ «ВК «Агро-Альянс» для виконання взятих на себе зобов`язань перед позивачем згідно Договору поставки №15-07-20 від 15.07.2020, закупив велику рогату худобу частково у населення та частково у ТОВ «Агро індекс», яке у свою чергу також купувало велику рогату худобу у населення.

При цьому, щодо самостійної купівлі цим постачальником позивача худоби у населення, то судом встановлено, що він таку закупку робив у одної особи, а саме: ОСОБА_14 станом на 26.01.2021 згідно наданого суду закупівельного акту №6/1 від 26.01.2021, складеного комірником ОСОБА_15 , про купівлю у ОСОБА_14 33 голови корів (червона степова) на загальну суму 825000,00грн. При цьому, такий акт не підписано особою, яка його склала (комірник ОСОБА_15 ), не підписано особою, яка реалізувала цих корів, а такий акт лише містить підпис директора ТОВ «ВК Агро-Альянс».

При цьому, доказів здійснення оплати таким особами куплених у них корів, сторонами не представлено, а судом не здобуто, а в самих актах відсутні відомості про отримання грошей, та зазначено, що виплата із закупівлі корів буде здійснена з відстрочкою платежу на шість місяців з дати закупівлі.

Суд зазначає, що податкове законодавство зобов`язує платників податків звітувати у контролюючі органи про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб. Так зокрема, наказом Мінфіну №773 від 15.12.2020 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), затверджено форму Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 4 ДФ).

Податковим органом встановлено, що згідно даних звітності ТОВ «ВК «Агро-Альянс» за формою 4ДФ таке товариство оплатило за продукцію тваринництва (ознака доходу 179) ОСОБА_14 в сумі 3050300,00грн (з 825000,00грн згідно закупівельного акту №6/1 від 26.01.2021), поряд з цим зазначене не дає змоги ідентифікувати оплату саме за актом №6/1.

Держпродспоживслужба України видала ОСОБА_14 26.01.2021 ветеринарну довідку АВ №680951 з додатком про огляд 33 голів корів та стан здоров`я та щеплення тварин. Суду надано також паспорти великої рогатої худоби, купленої 26.01.2021 у ОСОБА_14 (33 голови), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби.

Водночас, позивачем надано до суду також і ветеринарну довідку Держпродспоживслужби України видану ОСОБА_14 22.01.2021 АВ №680955 з додатком про огляд 14 голів корів та стан здоров`я та щеплення тварин (арк. справи 201, 202, том 1). На цих 14 голів корів суду надано також паспорти великої рогатої худоби (арк. справи 203-216, том 1), у яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби та вказано що вказані особини передані від ОСОБА_14 до ТОВ «ВК «Агро-Альянс» 26.01.2021, однак, суду не надано жодного документу у підтвердження купівлі цієї партії голів корів у ОСОБА_14 .

Слід зазначити, що ТОВ «ВК Агро-Альянс», після купівлі ВРХ у той же день 26.01.2021 передало 33 голови худоби на ТОВ «ФБІ та К» згідно акту №6 від 26.01.2021 для здійснення забою та переробки.

При цьому, самого договору на переробку сировини між постачальником позивача та ТОВ «ФБІ та К» суду надано не було, хоча в тексті актів за якими передавалась сировина на ТОВ «ФБІ та К» та надавались ним послуги, міститься покликання на Договір на переробку ВРХ №26/11-02 від 26.11.2020.

Як слідує з акту прийому-передачі готової продукції б/н від 27.01.2021, вказане товариство 27.01.2021 передало ТОВ «ВК Агро-Альянс» продукти забою 33 голів корів.

Також судом встановлено, що ТОВ «ВК «Агро-Альянс» для виконання взятих на себе зобов`язань перед позивачем згідно Договору поставки №15-07-20 від 15.07.2020, закупив велику рогату худобу частково у ТОВ «Агро індекс». При цьому, зі змісту видаткових накладних №119 від 14.11.2020, №122 та №123 від 18.11.2020, від 30.11.2020 №133 та №132 складених на ТОВ «ВК «Агро-Альянс», - ТОВ «Агроіндекс» поставило йому м`яса яловичини в напівтушках охолоджених 1 категорії по ціні 99,20грн/кг. Однак, надалі ТОВ «ВК «Агро-Альянс» поставило цю продукцію позивачу по ціні 99,70грн/кг, тобто з націнкою 50 копійок на кілограму м`яса, що стає в такому випадку «прибутком» ТОВ «ВК «Агро-Альянс» по взаємовідносинах із позивачем у межах Договору поставки №15-07-20 від 15.07.2020.

Також судом встановлено, що ТОВ «Агро-Альянс» для виконання взятих на себе зобов`язань перед позивачем згідно вказаного договору поставки, закупив товар у іншого товариства, а саме: ТОВ «Агроіндекс» (директор Кадиров В.О.) згідно договору поставки №14/07-1 від 14.07.2020, на виконання якого виписано видаткові накладні, у яких відсутні відомості про посаду, прізвища особи, яка брала участь у здійсненні такої господарської операції, і міститься лише власноручний підпис без будь-якої інформації щодо ідентифікації тієї особи, яка його вчинила, як зі сторони вантажовідправника так і зі сторони вантажоодержувача.

Вказане товариство у свою чергу, закупівлю ВРХ здійснювало у фізичних осіб ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_17 ), ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_18 ), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_19 ), ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_20 ) 11.11.2020 та 13.11.2020 по 20 голів в кожного (11.11.2020) та в кількості від 39-47 голів (13.11.2020).

Судом встановлено, що закупку робили згідно закупівельних актів, складених комірником ОСОБА_22 , №176, №175, №174, №173, №179/1, №179, №178, №177, які не підписані особою, яка їх склала (комірник ОСОБА_22 ), не підписані особами, які реалізували цих корів, а такий акт лише містить підпис директора ТОВ «Агроіндекс»

При цьому, доказів здійснення оплати таким особами куплених у них корів, сторонами не представлено, а судом не здобуто, а в самих актах відсутні відомості про отримання грошей, та зазначено, що виплата із закупівлі корів буде здійснена з відстрочкою платежу на шість місяців з дати закупівлі.

Суд зазначає, що податкове законодавство зобов`язує платників податків звітувати у контролюючі органи про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб. Так зокрема, наказом Мінфіну №773 від 15.12.2020 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), затверджено форму Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 4 ДФ).

Податковим органом встановлено, що згідно даних звітності ТОВ «Агроіндекс» за формою 4ДФ таке товариство оплатило за продукцію тваринництва (ознака доходу 179) фізичним особам: ОСОБА_18 - 5816700,00грн (з 1896100,00 грн згідно двох закупівельних актів), ОСОБА_19 - 6955600,00грн (з 1732400,00грн згідно двох закупівельних актів), ОСОБА_20 - 6481800,00грн (з 1657900,00грн згідно двох закупівельних актів), ОСОБА_21 (РНОКПП: НОМЕР_20 ) - 6840200,00грн (з 1889400,00грн згідно двох закупівельних актів).

З наведеного слідує, що постачальником контрагента позивача декларувалась оплата за куплений в людей обсяг ВРХ, який у шість разів перевищує вартість особин згідно наданих до перевірки та суду закупівельних актів. Це на думку суду свідчить про існування суттєвих розбіжностей у первинних документах, з яких неможливо встановити проведення фактичної оплати людям, за худобу, купівля якої задокументована постачальниками позивача, м`ясну продукцію з яких він вподальшому отримав.

При цьому, відповідачем надано суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про реєстраційні дані фізичної особи - платника податків ОСОБА_18 (РНОКПП: НОМЕР_17 ), згідно яких РНОКПП закритий у зв`язку із наявністю повідомлення від ДРАЦС про громадян, які померли 18.11.2014 (арк. справи 46, том 9). Таким чином, в підтвердження купівлі голів ВРХ у вказаної особи взагалі не є можливим, позаяк така людина померла ще у 2014 році.

Слід зазначити, що ТОВ «Агроіндекс», після купівлі у фізичних осіб ВРХ у той же день 11.11.2020 та 27.11.2020 передало 80 та 127 голів корів (відповідно) на ТОВ «ФБІ та К» для здійснення забою та переробки згідно Договору на переробку №28/05-1 від 28.05.2020 (арк. справи 158-160, том 1). Вказане товариство актами передачі готової продукції від 13.11.2020 (арк. справи 166, том 2) та від 28.11.2020 (арк. справи 218, том 1) передало ТОВ «Агроіндекс» продукти забою 80 та 127 голів корів (відповідно). ТОВ «ФБІ та К» надано декларації виробника на м`ясо та субпродукти №134 від 13.11.2020 (арк. справи 168, том 2) та №138 від 28.11.2020 (арк. справи 227, том 1).

Згідно даних звітності за формою 4ДФ ТОВ «ФБІ та К» заробітна плата за 2020р. виплачувалась лише двом особам.

З наведеного слідує, що кожна партія ВРХ, завезена на переробку до ТОВ «ФБІ та К», складала не менше 76 одиниць та за одну добу двома працівниками забезпечувалось виконання умов договорів по переробці (забити, розшматувати та пофасувати) сировини на давальницьких умовах

Щодо господарських операцій із ТОВ «Львівська м`ясна компанія», то суд зазначає про ідентичність умов договору поставки позивача із даним контрагентом та вказує на те, що суду не надано доказів складення та підписання між ТОВ «Львівська м`ясна компанія» та позивачем (згідно пункту 1.2. договору поставки №14-09-20 від 14.09.2020), - Специфікації, у якій було б визначено найменування, кількість і ціну товару, що постачається позивачу.

Сторонами не представлено, а судом не здобуто доказів виконання умов договору поставки №14-09-20 від 14.09.2020 в частині того, яким чином відбувалось попереднє замовлення позивачем товару у ТОВ «Львівська м`ясна компанія», позаяк, пункт 2.2 цього договору дає можливість обрання альтернативного способу, зокрема, шляхом листування електронною поштою, за допомогою факсимільного, телефонного зв`язку або іншими способами, прийнятними для сторін. При цьому сторони узгодили, що від таких замовлень залежить подальший порядок поставки, зокрема таке замовлення повинно відбутись «у будь-якому випадку за 1 (один) календарний день до запланованого дня поставки», оскільки постачальник після такого замовлення повідомляє покупця про можливість його повного виконання в узгоджений термін по асортименту, кількості та цінах або запропонувати інший термін виконання замовлення покупця. Також сторонами у пункті 2.2.3. обумовлено, що поставка замовленого товару здійснюється постачальником до двох робочих днів з моменту підтвердження замовлення або протягом строку, визначеного у самому замовленні.

Однак, будь-яких належних та допустимих доказів того, що таке замовлення здійснено позивачем суду надано не було, як і не було надано під час проведення перевірки чи розгляду заперечень на акт перевірки.

Також сторони вказали, що в узгоджену за договором ціну товару входить вартість доставки, тари і упаковки та визначили обов`язком постачальника постачати товар у відповідній упаковці, для виключення псування та/або знищення товару на період поставки до прийняття покупцем. Водночас, будь-яких доказів калькуляції ціни поставленого товару із врахуванням доставки, тари і упаковки сторонами не представлено, а судом не здобуто.

Так, у видаткових №26 від 15.10.2020, №25 від 15.10.2020, №27 від 17.10.2020, №45 від 09.11.2020, видаткова накладна №47 від 09.11.2020, №4 від 28.01.2021, №3 від 28.01.2021 та товарно-транспортних накладних №Р26 від 15.10.2020, №Р25 від 15.10.2020, №Р27 від 17.10.2020, №Р45 від 09.11.2020, №Р47 від 09.11.2020, №Р4 від 28.01.2021, №Р3 від 28.01.2021 згідно яких відбувалось постачання м`яса позивачу від ТОВ «Львівська м`ясна компанія», у графі такого первинного документу як «відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення» відсутні відомості про посаду, прізвища особи, яка брала участь у здійсненні такої господарської операції, і міститься лише власноручний підпис без будь-якої інформації щодо ідентифікації тієї особи, яка його вчинила, як зі сторони постачальна так і зі сторони покупця.

Суд враховує, що згідно частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», - неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Однак, щодо наданих позивачем видаткових накладних та товарно-транспортних накладних відсутня можливість саме ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, що не може вважатися неістотним недоліком документу в силу прямої вказівки закону.

Судом встановлено, що ТОВ «Львівська м`ясна компанія» для виконання взятих на себе зобов`язань перед позивачем згідно вказаного договору поставки, закупив товар у іншого товариства, а саме: ТОВ «ВК «М`ясний Стандарт» згідно договору поставки №01/09/20 від 01.09.2020, на виконання якого виписано видаткові накладні, у яких відсутні відомості про посаду, прізвища особи, яка брала участь у здійсненні такої господарської операції, і міститься лише власноручний підпис без будь-якої інформації щодо ідентифікації тієї особи, яка його вчинила, як зі сторони вантажовідправника так і зі сторони вантажоодержувача.

Вказане товариство у свою чергу, закупівлю ВРХ здійснювало у фізичних осіб ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_45 , ОСОБА_31 ..

Так, комірником ОСОБА_32 складено 13.10.2020 закупівельні акти про купівлю ТОВ «ВК «М`ясний Стандарт» корів, №44 про купівлю у ОСОБА_28 35 голів корів (червона степова) на суму 882000,00грн; №45 про купівлю у ОСОБА_29 35 голів корів (червона степова) на суму 878500,00грн та №46 про купівлю у ОСОБА_33 35 голів корів (червона степова) на суму 875000,00грн.

Однак судом встановлено, що вказані закупівельні акти, складених комірником ОСОБА_32 , однак ним не підписані, як і не підписані особами, які реалізували цих корів, а такий акт лише містить підпис директора ТОВ «ВК «М`ясний Стандарт».

Щодо купівлі корів у ОСОБА_34 закупівельних документів взагалі не представлено, а судом не здобуто.

При цьому, доказів здійснення оплати таким особами куплених у них корів, сторонами не представлено, а судом не здобуто, а в самих актах відсутні відомості про отримання грошей, та зазначено, що виплата із закупівлі корів буде здійснена з відстрочкою платежу на шість місяців з дати закупівлі.

Суд зазначає, що податкове законодавство зобов`язує платників податків звітувати у контролюючі органи про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб. Так зокрема, наказом Мінфіну №773 від 15.12.2020 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), затверджено форму Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 4 ДФ).

Податковим органом встановлено, що згідно даних звітності 4ДФ ТОВ «ВК М`ясний стандарт» таке товариство оплатило продукцію тваринництва (ознака доходу 179) фізичним особам:

ОСОБА_28 - 4728100,00грн (з 882000,00грн згідно закупівельного акту), ОСОБА_45 - 9015300,00грн (з 875000,00грн згідно закупівельного акту) та ОСОБА_29 46896000,00грн (з 878500,00грн), докази виплати доходу особі ОСОБА_46 , - відсутні у звітності

З наведеного слідує, що постачальником контрагента позивача декларувалась оплата за куплений в людей обсяг ВРХ, який у чотири та дев`ять разів перевищує вартість особин згідно наданих до перевірки та суду закупівельних актів. Це на думку суду свідчить про існування суттєвих розбіжностей у первинних документах, з яких неможливо встановити проведення фактичної оплати людям, за худобу, купівля якої задокументована постачальниками позивача, м`ясну продукцію з яких він вподальшому отримав.

Слід зазначити, що ТОВ «ВК «М`ясний Стандарт», після купівлі у фізичних осіб ВРХ у аналогічно як і інші постачальники позивача, у той же день передало 140 голів корів на теж переробне підприємство ТОВ «ФБІ та К» для здійснення забою та переробки згідно Договору на переробку №20/08-2 від 20.08.2020. Вказане товариство актами передачі готової продукції від передало ТОВ «ВК «М`ясний Стандарт» продукти забою 140 голів корів, в той час як згідно даних звітності за формою 4ДФ ТОВ «ФБІ та К» заробітна плата за 2020р. виплачувалась лише двом особам.

З наведеного слідує, що кожна партія ВРХ, завезена на переробку до ТОВ «ФБІ та К», складала 140 одиниць та за одну добу двома працівниками забезпечувалось виконання умов договорів по переробці (забити, розшматувати та пофасувати) сировини на давальницьких умовах.

Держпродспоживслужба України видала ОСОБА_28 ветеринарну довідку АВ №680578 від 13.10.2020 з додатком про огляд 35 голів корів на стан здоров`я та щеплення тварин (арк. справи 8, 9, том 3), та паспорти вказаної великої рогатої худоби (35 голів), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби (арк. справи 10-44, том 3).

Також суду надано ветеринарну довідку АВ №680671 від 06.11.2020, видану також ОСОБА_28 з додатком про огляд 20 голів корів на стан здоров`я та щеплення тварин (арк. справи 246, 247, том 3), та паспорти вказаної великої рогатої худоби (20 голів), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби (арк. справи 248-253, том 3 та 1-14 том 4) в яких зазначено, що вказане поголів`я корів отримано ТОВ «ВК «М`ясний Стандарт». Однак, доказів закупки у цієї людини вказаного обсягу корів вказаним постачальником суду не надано, а судом не здобуто.

Держпродспоживслужба України видала ОСОБА_35 ветеринарну довідку АВ №188740 від 14.10.2020 з додатком про огляд 91 корів на стан здоров`я та щеплення тварин (арк. справи 45, 46-47, том 3), та паспорти вказаної великої рогатої худоби (91 голів), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби (арк. справи 45-138, том 3). Однак, згідно закупівельного акту №46 від 13.10.2020 у вказаної фізичної особи було куплено 35 голів корів (червона степова) на суму 875000,00грн (арк. справи 5, том 3), в той час як передано 91 особину. Суду не надано та судом не здобуто доказів закупки 56 корів.

При цьому, аналогічно, суду надано ветеринарну довідку АВ №680670 від 06.11.2020, видану також ОСОБА_35 з додатком про огляд 20 голів корів на стан здоров`я та щеплення тварин (арк. справи 15, 16, том 4), та паспорти вказаної великої рогатої худоби (20 голів), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби (арк. справи 17-36 том 4) в яких зазначено, що вказане поголів`я корів отримано ТОВ «ВК «М`ясний Стандарт». Однак, доказів закупки у цієї людини вказаного обсягу корів вказаним постачальником суду не надано, а судом не здобуто.

Також суду надано ветеринарну довідку АВ №680673 від 06.11.2020, видану ОСОБА_36 з додатком про огляд 20 голів корів на стан здоров`я та щеплення тварин (арк. справи 202, 203, том 3), та паспорти вказаної великої рогатої худоби (20 голів), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби (арк. справи 202-223, том 3) в яких зазначено, що вказане поголів`я корів отримано ТОВ «ВК «М`ясний Стандарт». Однак, доказів закупки у цієї людини вказаного обсягу корів вказаним постачальником суду не надано, а судом не здобуто.

Також, Держпродспоживслужба України видала ОСОБА_29 ветеринарну довідку АВ №680672 від 06.11.2020 з додатком про огляд 20 корів на стан здоров`я та щеплення тварин (арк. справи 224, 225, том 3), та паспорти вказаної великої рогатої худоби (20 голів), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби (арк. справи 226-245, том 3). Однак, згідно закупівельного акту №45 від 13.10.2020 у вказаної фізичної особи було куплено 35 голів корів (червона степова) на суму 875000,00грн (арк. справи 4, том 3), в той час як передано лише 20 особин. Суду не надано та судом не здобуто доказів огляду 15 корів на стан здоров`я та щеплення тварин, видання про це Держпродспоживслужбою України відповідної довідки з оформленням відповідних паспортів щодо корів, які було закуплено у цієї людини.

Окрім цього, постачальник позивача самостійно (без залучення ТОВ «ВК «М`ясний Стандарт») купував ВРХ у населення, а саме: у фізичної особи ОСОБА_37 , в підтвердження чого суду надано лише видану Держпродспоживслужбою України у ветеринарну довідку АВ №680952 від 26.01.20211 з додатком про огляд 58 голів корів на стан здоров`я та щеплення тварин (арк. справи 139, 140-141, том 3), та паспорти вказаної великої рогатої худоби (58 голів), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби та із змісту яких судом і встановлено, що це поголів`я корів було придбано постачальником позивача напряму (арк. справи 142-199, том 3). Доказів закупки у цієї людини вказаного обсягу корів вказаним постачальником суду не надано, а судом не здобуто.

При цьому, це поголів`я корів (аналогічно) було передано на ТОВ «ФБІ та К» для переробки, оскільки суду було надано декларацію вказаного товариства як виробника на м`ясо та субпродукти №7 від 27.01.2021 (арк. справи 200, том 3).

При цьому, будь-яких доказів у підтвердження існування між ТОВ «ФБІ та К» та ТОВ «Львівська м`ясна компанія» договірних відносин про переробку сировини, як і доказів передачі ВРХ, купленої у фізичної особи ОСОБА_37 , як і доказів передання на ТОВ «Львівська м`ясна компанія» продуктів забою, - сторонами не представлено, а судом не здобуто.

Щодо господарських операцій із ТОВ «ВК «Міттрейд», то судом встановлено, що між позивачем (покупець) та вказаним товариством було укладено Договір поставки №05/05 від 05.05.2021, який єдиний із усіх договорів поставки, був відмінний за своїми умовами та передбачав, що покупець купує окремими партіями товар (яловичина в півтушах охолоджена, заморожена, 1 та 2 категорії) в кількості, по ціні та на суму, що зазначатиметься кожного разу на кожну окрему партію товару у видаткових накладних, i на умовах, викладених у даному договорі.

Із цим контрагентом позивач у договорі поставки окремо обумовили ціну договору (розділ 2) та порядок розрахунків (розділ 3) та узгодили, що загальна сума даного договору складається із окремих сум операцій купівлі-продажу товару, визначеного кожного разу у видаткових накладних, а вказаний постачальник кожного разу залишає за собою право змінювати ціни на товар в залежності від зміни закупівельних цін на сировину, енергетичні ресурси, інфляційних процесів, непередбачених змін законодавства та інших форс-мажорних обставин з обов`язковим повідомленням про це покупця.

Тут суд звертає увагу, що сировина постачалась позивачу вказаним контрагентом трьома партіями згідно видаткових та товарно-транспортних накладних:

- видаткова накладна №57 від 14.05.2021, на загальну вартість поставки з ПДВ 710940,00грн, ТТН №Р57 від 14.05.2021;

- видаткова накладна №62 від 20.05.2021, на загальну вартість поставки з ПДВ 307020,00грн, ТТН №Р62 від 20.05.2021

- видаткова накладна №61 від 20.05.2021, на загальну вартість поставки з ПДВ 1688202,00грн, ТТН №Р61 від 20.05.2021.

Оплата за ці поставки відбувалась станом на 13.05.2021 згідно платіжного доручення №565 - 710940грн, станом на 18.05.2021 згідно платіжного доручення №,00грн та станом на 10.08.2021 згідно платіжного доручення №654 523222,00грн.

Однак, не дивлячись на те, що у цій договірній конструкції вся поставка в частині асортименту, ціни, кількості тощо здійснюється згідно вказаних видаткових накладних, - ті у свою чергу містять суттєві недоліки, позаяк у графі такого первинного документу як «відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення» відсутні відомості про посаду, прізвища особи, яка брала участь у здійсненні такої господарської операції, і міститься лише власноручний підпис без будь-якої інформації щодо ідентифікації тієї особи, яка його вчинила, зі сторони покупця (позивача). Аналогічно і в товарно-транспортних накладних.

В підтвердження поставки позивачу м`яса яловичини від ТОВ «ВК «МІТ ТРЕЙД», ним надано докази придбання таким постачальником великої рогатої худоби у населення, а саме: у двох фізичних осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у яких попередньо, закупку корів робили постачальники іншого контрагента позивача, а саме : ТОВ «БІФ АГРО».

Так, комірником ОСОБА_44 , складено закупівельні акти про купівлю ТОВ «ВК «МІТ ТРЕЙД» корів, а саме:№11/05 від 11.05.2021 про купівлю у ОСОБА_8 23 голів корів (червона степова) на суму 575000,00грн, №11/05-1 від 11.05.2021 про купівлю у ОСОБА_7 24 голів корів (червона степова) на суму 600000,00грн, №17/05 від 17.05.2021 про купівлю у ОСОБА_8 42 голів корів (червона степова) на суму 1050000грн, та №17/05-1 від 17.05.2021 про купівлю у ОСОБА_7 42 голів корів (червона степова) на суму 1050000,00грн.

У вказаних закупівельних актах зазначено, що виплата із закупівлі корів буде здійснена з відстрочкою платежу на шість місяців з дати закупівлі. ТОВ «ВК «МІТ ТРЕЙД» закуповує тільки напівтуші корів. Докази оплати не надано, а згідно даних звітності за формою 4ДФ вказане товариство взагалі не декларувало виплату фізичним особам за постачання продукції тваринництва (ознака доходу 179).

ТОВ «МІТ ТРЕЙД», після купівлі у фізичних осіб ВРХ передало цих корів на ТОВ «М`ясснаб Технологія» для здійснення забою та переробки згідно Договору переробки сировини на давальницьких умовах №01/03-1 від 01.03.2021. За один день ТОВ «ВК «МІТ ТРЕЙД» передало продукти забою 47 голів корів та 84 голів корів та видало декларації виробника на м`ясо та субпродукти №12 та №11.

Вказане товариство надавало послуги по переробці сировини і постачальнику позивача ТОВ «БІФ АГРО», та як вже зазначалось судом, згідно даних звітності за формою 4ДФ, ТОВ «М`ясснаб Технологія» заробітна плата (ознака доходу 101) за 2021 р. виплачувалась одній особі (лютий, червень, липень, серпень) та двом особам (березень, квітень, травень).

Таким чином і вданому випадку кожна партія ВРХ, завезена на переробку до ТОВ «М`ясснаб Технологія» (47, 84 голів) за одну добу двома працівниками перероблялась шляхом здійснення забою, розшматування та фасування.

Держпродспоживслужба України видала ОСОБА_8 11.05.2021 ветеринарну довідку АВ №681373 з додатком про огляд 23 голів корів на стан здоров`я та щеплення тварин (арк. справи 67, 68, том 4).

Доказів огляду 42 голів корів (стан їх здоров`я та щеплення), які було закуплено у вказаної людини згідно закупівельного акту №17/05 від 17.05.2021 суду не представлено, а судом не здобуто.

Суду надано також паспорти великої рогатої худоби, купленої у ОСОБА_8 (23 голів), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби (арк. справи 69-91, том 4). Водночас, щодо великої рогатої худоби, купленої згідно закупівельного акту №17/05 від 17.05.2021 (42 голів) паспорти великої рогатої худоби не надано.

Держпродспоживслужба України видала ОСОБА_7 17.05.2021 ветеринарну довідку АВ №681387 з додатком про огляд 42 голів корів на стан здоров`я та щеплення тварин (арк. справи 92, 93, том 4).

Доказів огляду 24 голів корів (стан їх здоров`я та щеплення), які було закуплено у вказаної людини згідно закупівельного акту №11/05-01 від 11.05.2021 суду не представлено, а судом не здобуто.

Суду надано також паспорти великої рогатої худоби, купленої у ОСОБА_7 (42 голів), в яких зазначається шлях переміщення кожної особини великої рогатої худоби (арк. справи 94-135, том 4). Водночас, щодо великої рогатої худоби, купленої згідно закупівельного акту №11/05-01 від 11.05.2021 (24 голів) паспорти великої рогатої худоби не надано.

Директор ТОВ «СХІДЗАХІД» (позивача) - ОСОБА_4 у судовому засіданні стверджував, що всі підписи на первинних документах вчинено ним особисто, водночас, на переконання суду, це жодним чином не спростовує того, що недоліки первинних документів, встановлені в ході проведення перевірки та розгляду даної судової справи, є суттєвими, а їх наявність - носить системний характер.

При цьому, суд вжив всі залежні від нього заходи щодо отримання відомостей по досліджуваних господарських операціях позивача від контрагентів постачальників ТОВ «БІФ АГРО», «ВК «АГРО-АЛЬЯНС», ТОВ «Львівська м`ясна компанія» та ТОВ «ВК «Міттрейд», зокрема, залучив їх до участі в розгляді даної справи в якості третіх осіб та встановив їм строк для надання пояснень щодо досліджуваних господарських операцій. Фактично після кожного судового засідання, яке переносилось судом, відбувалось розміщення на офіційному веб-сайті Судового влади України оголошення про розгляд даної справи та виклик таких осіб в судові засідання. Однак, жодних пояснень, доказів, клопотань, заяв, тощо такими особами на адресу суду не подано, участі в судових засіданнях представники цих товариств не здійснювали.

Суд зазначає, що у постанові Верховного Суду від 05.05.2023 у справі №1340/5998/18 Суд зазначив, що посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. їх особистий підпис є обов`язковим реквізитом первинного документа, оскільки зазначення саме цієї інформації дає змогу ідентифікувати учасників господарських операцій. Також у вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що хоча товарно-транспортна накладна не є первинним документом, коли спір стосується встановлення реальності господарської операції, її наявність та належне оформлення є належним доказом переміщення товару, враховуючи, шо перевезення є одним із етапів поставки. Це стосується й інших документів, які повинні супроводжувати поставку відповідно до правових норм, умов договору або загальної практики.

Відсутність такого документа або суттєві недоліки в його оформленні може ставити під сумнів реальний характер господарської операції, особливо з урахуванням інших обставин, які свідчать про її безтоварність, що має місце у даній справі.

Слід зазначити, що усі договори, укладені позивачем із ТОВ «БІФ АГРО», «ВК «АГРО-АЛЬЯНС» та ТОВ «Львівська м`ясна компанія» є ідентичного змісту окрім строку дії договору. Згідно наданих суду первинних документів вся велика рогата худоба, яку контрагенти-постачальники купували для виконання взятих зобов`язань перед позивачем за договорами поставки, купувалась в одному місті (м. Іларіонове) та у випадку з ТОВ «БІФ АГРО» та ТОВ «ВК «Міттрейд», - у одних і тих же фізичних осіб.

Послуги по переробці закупленої сировини на давальницьких умовах у всіх випадках надано одними і тими ж підприємствами, а саме: ТОВ «М`ясснаб Технологія» та ТОВ «ФБІ та К»). При цьому такі послуги по переробці вказаними товариствами надавались як безпосередньо контрагентам-постачальникам позивача, так і товариствам, які перепостачали сировину самим постачальникам позивача.

Більше того, в обревізованих період фірми-переробники звітують у податкові органи про виплату доходу своїм працівниками у кількості працівників - 1 або 2 особи (в залежності від місяця), і це за умови, коли обсяги надання послуг по забою та переробці великої рогатої худоби тільки контрагентами позивача є значними. Обидва товариства, що здійснювали переробку ВРХ декларують у податковій звітності одну і ту ж адресу здійснення діяльності (село Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, вулиця Садова, будинок 2а), за якою також декларують місце здійснення господарської діяльності і фірми, які купували в населення ВРХ для постачальників позивача.

Що ж стосується власне самого активу поголів`я корів, то суд звертає увагу, що по суті, вся ця худоба була закуплена виключно у населення із залученням в кількох випадках посередницьких фірм між таким населенням та постачальниками позивача (ТОВ «Агроіндекс», ТОВ «ВК «М`ясний Стандарт», ТОВ «ВК «Агро-Трейд»). В підтвердження такої купівлі суду надано частину закупівельних актів (не на все поголів`я куплених у людей корів), частину виданих Держпродспоживслужбою України ветеринарних довідок з частиною ветеринарних паспортів на таку худобу.

Суд вважає за необхідне врахувати висновки Верховного Суду, про які він вказав у постанові від 30.03.2023, якою повернув дану справу на новий судовий розгляд, зокрема в частині того, що оцінка господарських взаємовідносин позивача та його контрагентів мають явну специфічність, яка обумовлена укладеними правочинами (обіг великої рогатої худоби), з огляду на що вимагає ретельної перевірки обставин їх реального здійснення.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України затверджено Порядок ідентифікації та реєстрації великої рогатої худоби та Порядок оформлення і видачі паспорта великої рогатої худоби від 04.12.2017 №642 (далі - Порядок).

Згідно даного Порядку, паспорт великої рогатої худоби (далі - паспорт тварини) - документ, що містить дані про тварину, її переміщення, власника, місцезнаходження, засвідчує дані про ветеринарно-санітарний стан господарства, де перебуває тварина, факт проведення вакцинацій, діагностичних досліджень і профілактичних обробок та є супровідним документом під час будь-якого переміщення тварини.

Розділом III Порядку передбачено, що для проведення ідентифікації та реєстрації тварин юридична особа, власник/утримувач подає Адміністратору Реєстру тварин замовлення на проведення ідентифікації та реєстрації тварин. Для фізичних осіб формою замовлення для проведення ідентифікації та реєстрації тварин є заповнена реєстраційна картка великої рогатої худоби.

Усі тварини, що утримуються в господарстві, мають бути ідентифіковані за допомогою двох бирок єдиного зразка для ідентифікації великої рогатої худоби, які прикріплюються на кожне вухо тварини і не змінюються протягом усього її життя. На обох бирках зазначають один і той самий ідентифікаційний номер, який дає змогу індивідуально ідентифікувати кожну тварину, а також господарство, де вона була народжена.

Кожна тварина, народжена в господарстві, має бути ідентифікована двома бирками протягом семи днів з дати її народження. У разі переміщення тварини, вибуття з господарства до семиденного віку тварина має бути ідентифікована відповідно до пункту З цього розділу (пункт 8 розділу III Порядку).

Після ідентифікації тварини шляхом прикріплення бирок власник/утримувач або працівник Адміністратора Реєстру тварин заповнює реєстраційну картку великої рогатої худоби (розділ V Порядку).

Заповнену реєстраційну картку великої рогатої худоби власник/утримувач протягом п`яти робочих днів надсилає до Адміністратора Реєстру тварин. Адміністратор Реєстру тварин протягом десяти робочих днів з дати отримання реєстраційної картки вносить інформацію про тварину до Реєстру тварин та в установленому порядку протягом п`яти робочих днів з дня отримання даних про реєстрацію тварини здійснює оформлення паспорта тварини. Оформлений паспорт тварини працівник Адміністратора Реєстру тварин передає власнику/утримувачу або уповноваженій ним особі (пункт 2 розділ V Порядку).

У разі забою, утилізації тварини в господарстві юридичної особи, що проводить діяльність із забою, утилізації, власник/утримувач, відповідальна особа господарства зобов`язані внести до паперової форми книги обліку тварин і паспорта тварини дату та причину забою, зняти з тварини бирки і протягом п`яти робочих днів від дати забою тварини надіслати засвідчений державною установою (закладом) ветеринарної медицини паспорт тварини Адміністратору Реєстру тварин для його знищення в установленому порядку і внесення до Реєстру тварин інформації про забій тварини.

З наведеного слідує, що видача паспортів великої рогатої худоби здіцйснюється після забою тварин. У разі забою, утилізації тварини в господарстві юридичної особи, що проводить діяльність із забою, утилізації, власник/утримувач, відповідальна особа господарства зобов`язані внести до паперової форми книги обліку тварин і паспорта тварини дату та причину забою, зняти з тварини бирки і протягом п`яти робочих днів від дати забою тварини надіслати засвідчений державною установою (закладом) ветеринарної медицини паспорт тварини Адміністратору Реєстру тварин для знищення в установленому порядку і внесення до Реєстру тварин інформації про забій тварини.

Тобто після забою тварин паспорт має знищуватись, однак, із доданої до матеріалів судової справи частини паспортів на худобу слідує, що такі були складені після проведення робіт ТОВ «ФБІ та К» та ТОВ «М`яснаб Технологія» з забою корів.

Більше того, як слідує із правового регулювання порядку ідентифікації та реєстрації особин великої рогатої худоби, перед забоєм тварин лікарями ветеринарної служби Держпродспоживслужби України здійснюється ветеринарний огляд особин та складається ветеринарна довідка про стан здоров`я та щеплення тварин.

Як вже зазначалось вище судом, до матеріалів справи було надано частину ветеринарних довідок ВРХ складених Держпродспоживслужбою України, однак, в таких довідках вчинено посилання на ветеринарні паспорти великої рогатої худоби, які станом на дату складання таких ветеринарних довідок ще не були видані. Вказані обставини жодним чином не спростовано.

Так зокрема, в ході розгляду даної судової справи відповідач повідомив суд, що на адресу Головного управління ДПС у Тернопільській області 27.03.2024 надійшли п`ять запитів Тернопільської обласної прокуратури №31-263вих-24, №31-264вих-24, №31-265вих-24, №31-264вих-24, №31-267вих-24 з додатками (арк. справи 44-51, том 9).

У вказаних запитах прокурор повідомив, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 27.07.2023. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Тернопільської обласної прокуратури.

Так, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що між TOB «ВК МІТТРЕЙД» та ТОВ «СХІДЗАХІД» господарські операції з купівлі та продажу м`яса яловичини не здійснювалися. Вказане підтверджується тим, що перевізниками ТОВ «Дітекс Україна» () та ТОВ «Дітекс» () в товарно-транспортних накладних зазначені транспортні засоби, які відсутні, та водіїв, які не мали прав на здійснення відповідних перевезень. Так зокрема, відповідно до ТТН №Р57 від 14.05.2021 14.05.2021 перевізник надав TOB «ВК МІТТРЕЙД» послуги з перевезення вантажу до ТОВ «СХІДЗАХІД» автомобілем Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_36 , причіпом/напівпричіпом - Chereau, д.н.з. НОМЕР_37 , під керуванням водія ОСОБА_47 (РНОКПП: НОМЕР_38 ), посвідчення водія серія НОМЕР_31 .

Проте, згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області в базі даних «НАІС ДДАІ» МВС України станом на 14.05.2021 автомобіль Renault Premium, із д.н.з. НОМЕР_36 , не значиться. Вказаний автомобіль 20.10.2020 знятий з обліку власником ОСОБА_48 (РНОКПП: НОМЕР_39 ). Також станом на 14.05.2021 на обліку причіп/напівпричіп Chereau із д.н.з. НОМЕР_37 не значиться. Вказаний транспортний засіб 19.03.2019 знятий з обліку власником ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_40 ).

За наведених обставин, станом на 14.05.2021 перевізник не міг здійснювати перевезення вантажу для позивача автомобілем Renault Premium із д.н.з. НОМЕР_36 та причіпом/напівпричіпом Chereau із д.н.з. НОМЕР_37 , позаяк, такі транспортні засоби із вказаними номерними знаками були відсутні.

При цьому щодо водія цього транспортного засобу, згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_31 на право керування транспортними засобами категорії «В», що вказує на те, що 14.05.2021 (день здійснення перевезення вантажу позивачу) водій ОСОБА_51 не мав прав на керування вантажним типом транспорту (потрібна категорія «С»), а тому не міг здійснювати відповідні перевезення.

Окрім цього, відповідно до ТТН №61 від 20.05.2021 перевізник надав TOB «ВК МІТТРЕЙД послуги з перевезення вантажу до ТОВ «СХІДЗАХІД» автомобілем DAF 95 XF 430, д.н.з. НОМЕР_41 , причіпом/напівпричіпом - SCMITZ SKO 24, д.н.з. НОМЕР_42 , під керуванням водія ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_43 ), посвідчення водія серія НОМЕР_1 (вказана ТТН також є в матеріалах судової справи). Проте, згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області в базі даних «НАІС ДЦАІ» МВС України станом на 20.05.2021 на обліку не перебував причіп/напівпричіп SCMITZ SKO 24, д.н.з. НОМЕР_42 . Вказаний транспортний засіб лише 22.07.2021 зареєстрований власником ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_44 ). З 04.03.2014 значиться на обліку автомобіль DAF 95 XF 430, д.н.з. НОМЕР_41 , власник ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП - НОМЕР_44 ).

Таким чином, 20.05.2021 перевізник не міг здійснювати перевезення вантажу причіпом/напівпричіпом SCMITZ SKO 24 з д.н.з. НОМЕР_42 , у зв`язку із тим, що транспортний засіб із вказаним номерним знаком був відсутній.

Разом з цим, згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області водію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_1 на право керування транспортними засобами категорії «В». Отже, 20.05.2021 водій ОСОБА_5 не мав прав на керування вантажним типом транспорту (категорія «С», а тому не міг здійснювати відповідні перевезення.

Також, відповідно до ТТН №Р62 від 20.05.2021, перевізник надав ТОВ «ВК МІТТРЕЙД» послуги з перевезення вантажу до ТОВ «СХІДЗАХІД» автомобілем DAF 95 XF 430, д.н.з. НОМЕР_45 , з причіпом/напівпричіпом - Chereau, д.н.з. НОМЕР_46 , під керуванням водія ОСОБА_54 (РНОКПП НОМЕР_47 ), посвідчення водія серія НОМЕР_33 . Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області в базі даних «НАІС ДЦАІ» МВС України з 26.11.2014 значився на обліку автомобіль DAF 95 XF 430, д.н.з. НОМЕР_45 , власник ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_48 ), та з 22.08.2017 - причіп/напівпричіп ТЗ Chereau Eurogam 247 із д.н.з. НОМЕР_46 , власник ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_49 ). Разом з цим, згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області водію ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_33 на право керування транспортними засобами категорії «В 1», «В». Таким чином, 20.05.2021 водій ОСОБА_43 не мав прав на керування вантажним типом транспорту - автомобілем DAF 95 XF 430, д.н.з. НОМЕР_45 , з причіпом/напівпричіпом - Chereau, д.н.з. НОМЕР_46 , а тому не міг здійснювати відповідні перевезення.

Також і щодо господарських операцій між ТОВ «БІФ АГРО» та ТОВ «СХІДЗАХІД» вказано, що між цими товариствами господарські операції з купівлі та продажу м`яса яловичини не здійснювалися, оскільки залучені до переміщення товару (активу) перевізники ТОВ «Дітекс Україна» та ТОВ «Дітекс» в товарно-транспортних накладних зазначали транспортні засоби, які відсутні, та водіїв, які не мали прав на здійснення відповідних перевезень (категорія «С»).

Так, зокрема, згідно ТТН №Р6 від 10.02.2021 перевізник надав TOB «БІФ АГРО» послуги з перевезення вантажу до ТОВ «СХІДЗАХІД» автомобілем Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_50 , з причіпом/напівпричіпом NOVATRAIL, д.н.з. НОМЕР_51 , під керуванням водія ОСОБА_6 , посвідчення водія серія НОМЕР_4 . Проте, згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області в базі даних «НАІС ДДАІ» МВС України станом на 10.02.2021 автомобіль Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_50 , не значився. Вказаний автомобіль 20.10.2020 знятий з обліку власником ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (РНОКПП: НОМЕР_52 ). Причіп/ напівпричіп NOVATRAIL, д.н.з. НОМЕР_51 перебував на обліку з 04.09.2013, його власник ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (РНОКПП НОМЕР_53 ). Таким чином, 10.02.2021 перевізник не міг здійснювати перевезення вантажу автомобілем Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_50 , у зв`язку із тим, що транспортний засіб із вказаним номерним знаком був відсутній.

При цьому, згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області ОСОБА_6 посвідчення водія НОМЕР_4 не видавалося. Вказане посвідчення водія видано 16.12.2016р. на ім`я ОСОБА_60 , з огляду на що 10.02.2021 ОСОБА_6 не мав посвідчення водія, а тому не міг здійснювати відповідні перевезення та будь-які перевезення в принципі.

Також, відповідно до ТТН №Р7 від 10.02.2021 перевізник надав ТОВ «БІФ АГРО» послуги з перевезення вантажу до ТОВ «СХІДЗАХІД» автомобілем Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_36 , з причіпом/напівпричіпом Chereau, д.н.з. НОМЕР_37 , під керуванням водія ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_43 ), посвідчення водія серії НОМЕР_1 . Проте, згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області в базі даних «НАІС ДДАІ» МВС України станом на 10.02.2021 автомобіль Renault Premium, із д.н.з. НОМЕР_36 , не значиться. Вказаний автомобіль 20.10.2020 знятий з обліку власником ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (РНОКПП НОМЕР_39 ). Також станом на 10.02.2021 на обліку не значиться причіп/напівпричіп Chereau із д.н.з. НОМЕР_37 . Вказаний транспортний засіб 19.03.2019 знятий з обліку власником ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_40 ).

Таким чином, 10.02.2021 перевізник не міг здійснювати перевезення вантажу автомобілем Renault Premium із д.н.з. НОМЕР_36 та причіпом/напівпричіпом Chereau із д.н.з. НОМЕР_37 , у зв`язку із тим, що транспортні засоби із вказаними номерними знаками були відсутні.

Водночас, згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_1 на право керування транспортними засобами категорії «В», з огляду на що 10.02.2021 водій ОСОБА_5 не мав прав на керування вантажним типом транспорту (категорія С), а тому не міг здійснювати відповідні перевезення.

Також, встановлено, що залученим ТОВ "ВК Агро - алянс" для транспортування товару перевізником ТОВ «Арабікс» () в товарно-транспортних накладних зазначено транспортні засоби, які відсутні, та водіїв, які не мали прав на здійснення відповідних перевезень.

Так, відповідно до ТТН №Р123 від 14.11.2020 перевізник надав TOB ВК «АГРО- АЛЬЯНС» послуги з перевезення вантажу до ТОВ «СХІДЗАХІД» автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_54 , з причіпом/напівпричіпом SCHWARZM, д.н.з. НОМЕР_55 , під керуванням водія ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_56 ), посвідчення водія серія НОМЕР_29 . Проте, згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області в базі даних «НАІС ДДАІ» МВС України станом на 14.11.2020 автомобіль MAN, д.н.з. НОМЕР_54 , не значиться. Вказаний автомобіль 22.09.2016р. знятий з обліку власником ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (РНОКПП: НОМЕР_57 ). Причіп/напівпричіп SCHWARZM, д.н.з. НОМЕР_55 перебував на обліку з 2014 року, його власник ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (РНОКПП- НОМЕР_58 ). Таким чином, 14.11.2020 перевізник не міг здійснювати перевезення вантажу автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_54 , у зв`язку із тим, що транспортний засіб із вказаним номерним знаком був відсутній.

При цьому, згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області водію ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_29 на право керування транспортними засобами категорії «В», з огляду на що, 14.11.2020р. ОСОБА_11 не мав прав на керування вантажним типом транспорту, а тому не міг здійснювати відповідні перевезення.

Відповідно до ТТН №126 від 18.11.2020 перевізник надав ТОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС» послуги з перевезення вантажу до ТОВ «СХІДЗАХІД» автомобілем RENAULT, д.н.з. НОМЕР_59 , з причіпом/напівпричіпом LAMBERET, д.н.з. НОМЕР_60 , під керуванням водія ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_61 ), посвідчення водія серія НОМЕР_10 .

Проте, згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області в базі даних «НАІС ДДАІ» МВС України станом на 18.11.2020 причіп/напівпричіп LAMBERET, д.н.з. НОМЕР_60 , на обліку не значиться. Вказаний транспортний засіб знятий з обліку 22.03.2019 власником ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_14 (РНОКПП НОМЕР_62 ). Таким чином, 18.11.2020 перевізник не міг здійснювати перевезення вантажу причіпом/напівпричіпом LAMBERET, д.н.з. НОМЕР_60 , у зв`язку із тим, що транспортний засіб із вказаним номерним знаком був відсутній. Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області водій ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_61 ) має посвідчення водія на право керування транспортними засобами іншої серії, аніж вказано у первинних документах, а саме - КВЕ 261264.

Також, відповідно до ТТН №Р127 від 18.11.2020 перевізник надав ТОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС» послуги з перевезення вантажу до ТОВ «СХІДЗАХІД» автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_63 , з причіпом/напівпричіпом CHEREAU, д.н.з. НОМЕР_64 , під керуванням водія ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_65 ), посвідчення водія серія НОМЕР_12 . Проте, згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області в базі даних «НАІС ДДАІ» МВС України станом на 18.11.2020 автомобіль MAN, д.н.з. д.н.з. НОМЕР_63 , на обліку не значиться. Вказаний транспортний засіб знятий з обліку 25.08.2018 власником ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_15 (РНОКПП НОМЕР_66 ). Причіп/напівпричіп CHEREAU, д.н.з. НОМЕР_64 перебував на обліку з 2015 року, його власник ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_16 (РНОКПП НОМЕР_67 ). Таким чином, 18.11.2020 перевізник не міг здійснювати перевезення автомобілем MAN, д.н.з. д.н.з. НОМЕР_63 , у зв`язку із тим, що транспортний засіб із вказаним номерним знаком був відсутній.

Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області водій ОСОБА_13 (РНОКПП: НОМЕР_65 ) має посвідчення водія іншої серії НОМЕР_68 категорії «В», а тому 18.11.2020 ОСОБА_13 не мав прав на керування вантажним типом транспорту, а тому не міг здійснювати відповідні перевезення.

Аналогічні обставини мають місце і з перевізниками ТОВ «Дітекс Україна» та ТОВ «Дітекс», а саме: в товарно-транспортних накладних зазначені транспортні засоби, які відсутні, та водіїв, які не мали прав на здійснення відповідних перевезень. Так, відповідно до ТТН №P11 від 28.01.2021 перевізник надав ТОВ ВК «АГРО- АЛЬЯНС» послуги з перевезення вантажу до ТОВ «СХІДЗАХІД» автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_69 , з причіпом/напівпричіпом LAMB, д.н.з. НОМЕР_70 , під керуванням водія ОСОБА_6 , посвідчення водія НОМЕР_4 . Проте, згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області в базі даних «НАІС ДДАІ» МВС України автомобіль MAN, д.н.з. НОМЕР_69 , станом на 26.08.2016 на обліку не значиться. Вказаний автомобіль 22.09.2016 знятий з обліку власником ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_17 (РНОКПП: НОМЕР_71 ). Також станом на 28.01.2021 не значиться на обліку причіп/напівпричіп LAMB, д.н.з. НОМЕР_70 . Він знятий 10.07.2020 з обліку власником ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_18 (РНОКПП НОМЕР_72 ). Таким чином, 28.01.2021 залучений перевізник не міг здійснювати перевезення вантажу автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_69 , та причіпом/напівпричіпом НОМЕР_73 , д.н.з. НОМЕР_70 , у зв`язку із тим, що транспортні засоби із вказаними номерними знаками були відсутні.

Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області ОСОБА_6 посвідчення водія НОМЕР_4 не належать. Вказане посвідчення водія видано 16.12.2016 на ім`я ОСОБА_68 , з огляду на що, 28.01.2021р. ОСОБА_6 не мав посвідчення водія для перевезень, а тому не міг здійснювати відповідні перевезення.

Щодо ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ», то встановлено, що перевізником ТОВ «Арабікс» () в товарно-транспортних накладних зазначені транспортні засоби, які відсутні, та водіїв, які не мали прав на здійснення відповідних перевезень.

Так, відповідно до ТТН №Р25 від 15.10.2020 перевізник ТОВ «Арабікс» надав ТОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС» послуги з перевезення вантажу до ТОВ «СХІДЗАХІД» автомобілем MAN TGA 18 360, д.н.з. НОМЕР_74 , з причіпом/напівпричіпом НОМЕР_75 , д.н.з. НОМЕР_55 , під керуванням водія ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_65 ), посвідчення водія серія НОМЕР_12 . Проте, згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області в базі даних «НАІС ДДАІ» МВС України станом на 15.10.2020 автомобіль MAN TGA 18 360, д.н.з. НОМЕР_54 , не значився. Вказаний автомобіль 22.09.2016 знятий з обліку власником ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (РНОКПП: НОМЕР_57 ). Причіп/напівпричіп Schwarzmueller, д.н.з. НОМЕР_55 перебував на обліку з 2014 року у власності ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (РНОКПП: НОМЕР_58 ). Таким чином, 15.10.2020 перевізник не міг здійснювати перевезення вантажу автомобілем MAN TGA 18 360, д.н.з. НОМЕР_54 , у зв`язку із тим, що транспортний засіб із вказаним номерним знаком був відсутній.

Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області водій ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_65 ) має посвідчення водія іншої серії - НОМЕР_68 категорії «В», з огляду на що, 15.10.2020 ОСОБА_13 не мав прав на керування вантажним типом транспорту, а тому не міг здійснювати відповідні перевезення.

Окрім цього, відповідно до ТТН №Р26 від 15.10.2020 перевізник надав ТОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС» послуги з перевезення вантажу до ТОВ «СХІДЗАХІД» автомобілем DAF 95 XF, д.з.н. НОМЕР_76 , з причіпом/напівпричіпом LATRE 99-3056, д.н.з. НОМЕР_77 , під керуванням водія ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_78 ), посвідчення водія серія НОМЕР_21 .

Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області в базі даних «НАІС ДДАІ» МВС України з 2011 року на обліку перебуває автомобіль DAF 95 XF, д.з.н. НОМЕР_76 та з 2014 - причіп/напівпричіп LATRE 99-3056, д.н.з. НОМЕР_77 . Власником вказаних транспортних засобів є ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_19 (РНОКПП НОМЕР_79 ).

Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_21 на право керування транспортними засобами категорії «В», з огляду на що 15.10.2020 водій ОСОБА_25 не мав прав на керування вантажним типом транспорту, а тому не міг здійснювати відповідні перевезення.

Також, відповідно до ТТН №Р27 від 17.10.2020 перевізник надав ТОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС» послуги з перевезення вантажу до ТОВ «СХІДЗАХІД» автомобілем MERCEDES-BENZ VARIO, д.н.з. НОМЕР_80 , з причіпом/напівпричіпом BLUMHARDT ТК SAL, д.н.з. НОМЕР_81 , під керуванням водія ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_82 ), посвідчення водія серія НОМЕР_83 . Проте, згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області в базі даних «НАІС ДДАІ» МВС України станом на 17.10.2020 на обліку автомобіль MERCEDES-BENZ VARIO, д.н.з. НОМЕР_80 не значився. Вказаний автомобіль лише 16.03.2021 зареєстрований власником ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_21 (РНОКПП НОМЕР_84 ). Причіп/напівпричіп BLUMHARDT ТК SAL, д.н.з. НОМЕР_81 перебував на обліку з 2015 року у власності ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_22 (РНОКПП НОМЕР_85 ). Таким чином, 17.10.2020 перевізник не міг здійснювати перевезення автомобілем MAN TGA 18 360, д.н.з. НОМЕР_54 , у зв`язку із тим, що транспортний засіб із вказаним номерним знаком був відсутній.

Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області водію ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_83 на право керування транспортними засобами категорії «В». Отже, 17.10.2020р. ОСОБА_26 не мав категорії для керуванням вантажним типом транспорту, а тому не міг здійснювати відповідні перевезення.

Окрім цього, відповідно до ТТН №Р47 від 09.11.2020 перевізник надав ТОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС» послуги з перевезення вантажу до ТОВ «СХІДЗАХІД» автомобілем MERCEDES-BENZ VARIO, д.н.з. НОМЕР_80 , причіпом/напівпричіпом BLUMHARDT ТК SAL, д.н.з. НОМЕР_81 , під керуванням водія ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_86 ), посвідчення водія серії НОМЕР_87 . Проте, згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області в базі даних «НАІС ДДАІ» МВС України станом на 09.11.2020 на обліку автомобіль MERCEDES-BENZ VARIO, д.н.з. НОМЕР_80 не значився. Вказаний автомобіль лише 16.03.2021 зареєстрований власником ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_21 (РНОКПП НОМЕР_84 ). Причіп/напівпричіп BLUMHARDT ТК SAL, д.н.з. НОМЕР_81 перебував на обліку з 2015 року у власності ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_22 (РНОКПП НОМЕР_85 ). Таким чином, 09.11.2020 перевізник не міг здійснювати перевезення автомобілем MAN TGA 18 360, д.н.з. НОМЕР_54 , у зв`язку із тим, що транспортний засіб із вказаним номерним знаком був відсутній.

Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_87 на право керування транспортними засобами категорії «В», з огляду на що, 17.10.2020 ОСОБА_27 не мав категорії для керуванням вантажним типом транспорту, а тому не міг здійснювати відповідні перевезення.

Також, відповідно до ТТН№Р3 від 28.01.2021 перевізник надав ТОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС» послуги з перевезення вантажу до ТОВ «СХІДЗАХІД» автомобілем DAF 95 XF, д.з.н. НОМЕР_76 , причіпом/напівпричіпом LATRE 99- 3056, д.н.з. НОМЕР_77 , під керуванням водія ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_56 ), посвідчення водія серія НОМЕР_29 . Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області в базі даних «НАІС ДДАІ» МВС України з 2011 року на обліку перебуває автомобіль DAF 95 XF, д.з.н. НОМЕР_76 та з 2014 - причіп/напівпричіп LATRE 99-3056, д.н.з. НОМЕР_77 . Власником цих транспортних засобів був ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_19 (РНОКПП НОМЕР_79 ).

Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області водію ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_29 на право керування транспортними засобами категорії «В», з огляду на що, 28.01.2021р. ОСОБА_11 не мав категорії для керуванням вантажним типом транспорту, а тому не міг здійснювати відповідні перевезення.

Також, відповідно до ТТН №Р4 від 28.01.2021, перевізник надав TOB ВК «АГРО-АЛЬЯНС» послуги з перевезення вантажу до ТОВ «СХІДЗАХІД» автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_63 , причіпом/напівпричіпом CHEREAU, д.н.з. НОМЕР_64 , під керуванням водія ОСОБА_13 (РЕЮКПП НОМЕР_65 ), посвідчення водія серія НОМЕР_12 .

Проте, згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області в базі даних «НАІС ДДАІ» МВС України станом на 28.01.2021 на обліку автомобіль MAN, д.н.з. д.н.з. НОМЕР_63 , не значився. Вказаний автомобіль 25.08.2018 знятий з обліку власником був ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_15 (РНОКПП НОМЕР_66 ). Причіп/ напівпричіп CHEREAU, д.н.з. НОМЕР_64 перебуває на обліку з 2015 року у власності ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_16 (РНОКПП НОМЕР_67 ).

Таким чином, 28.01.2021 перевізник не міг здійснювати перевезення автомобілем MAN, д.н.з. д.н.з. НОМЕР_63 , у зв`язку із тим, що транспортний засіб із вказаним номерним знаком був відсутній.

Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області водій ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_65 ) має посвідчення водія іншої серії - НОМЕР_68 категорії «В», з огляду на що, 28.01.2021 ОСОБА_13 не мав категорії для керуванням вантажним типом транспорту, а тому не міг здійснювати відповідні перевезення.

На підтвердження зазначеної інформації Тернопільською обласною прокуратурою додано інформацію РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області (арк. справи 49 зворот-50, том 9).

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. (частина перша статті 73 КАС України).

Згідно статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відомості про обставини справи, на підставі яких суд приймає відповідне рішення по суті, повинні бути достовірними, тобто відповідність доказу об`єктивній дійсності є його безсумнівність, яка обумовлена зібраними матеріалами справи; достатніми, що відображається в наявності такої системи належних, допустимих, достовірних доказів, які отримані в результаті всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, пов`язаних з предметом справи та всієї сукупності зібраних у ній доказів і яка достовірно встановлює всі обставини справи; належними, тобто властивість доказу, яка характеризує зв`язок відомостей і які становлять його зміст з обставинами, які підлягають доказуванню; допустимими, тобто відповідними процесуальній формі їх одержання, єдиною загальною вимогою недопустимості доказів є виявлення порушень закону при їх збиранні.

Надаючи оцінку наданих суду контролюючим органом доказів у спростування обставин перевезення та отримання позивачем у смт Березовиця, Тернопільської області товару (активу) від ТОВ «Агроіндекс», ТОВ «ВК «М`ясний Стандарт», ТОВ «ВК «Агро-Трейд», суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, позаяк, примірники первинних документів, про які повідомлено у запитах прокурора з покликанням на їх дослідження в межах досудового розслідування за №0000116 від 27.07.2023, долучено позивачем до матеріалів справи та також досліджено детально судом, проте, надані РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області відомості по транспортних засобах та водіях, які ними кермували згідно відображених у ТТН відомостях свідчать про недостовірність таких первинних товаро-транспортних документів, та за умови відсутності інформації про підписи відповідальних осіб, які здійснювали господарську операцію, - не можуть підтвердити наявність обставин (фактів) транспортування.

Щодо покликань сторони позивача на те, що його постачальники ТОВ «БІФ АГРО», «ВК «АГРО-АЛЬЯНС», ТОВ «Львівська м`ясна компанія» та ТОВ «ВК «МІТ ТРЕЙД» не є фіктивними підприємствами, а сам позивач має технічну можливість для здійснення господарської діяльності та провів подальшу реалізацію певного обсягу продукції (м`яса яловичини), то такі, суд оцінює критично з огляду на наступне.

Так, перевіркою досліджено виключно частину тих господарських взаємовідносин із вказаними постачальниками, які стосувались поставок та (як наслідок) сум податкового кредиту, задекларованих позивачем у декларації з податку на додану вартість за серпень 2021 року. Крім того, податковим органом не зафіксовано відсутність у позивача самого активу, однак зроблено висновок про те, що позивач ввів у обіг (легалізував) м`ясну продукцію яловичини невідомого походження, в той час як в основу свого бухгалтерського та (як наслідок) податкового обліку - поклав первинні документи, складені із ТОВ «БІФ АГРО», «ВК «АГРО-АЛЬЯНС», ТОВ «Львівська м`ясна компанія» та ТОВ «ВК «МІТ ТРЕЙД», які у свою чергу не носять достовірного характеру.

При цьому, щодо висновку судово-економічної експертизи №1141/1142/23-22 від 04.03.2024, проведеної експертами Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, то такий відхиляється судом, оскільки експертом у наданому суду висновку лише формально зафіксовано наявність первинних бухгалтерських документів без надання їм експертної оцінки на відповідність їх оформлення тому галузевому законодавству, на яке міститься посилання в самому ж висновку експертів, зокрема, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про автомобільний транспорт», правил перевезень вантажів автомобільним транспортом, методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз, тощо, чим знівельовано основні методології проведення судово-економічної експертизи.

Фактично, висновок експерта зроблено шляхом надання правової оцінки договірним відносинам, з цитуванням висновків Верховного Суду у інших справах, щодо реальності господарських операцій, як підставу такого висновку, що є неприпустимим, оскільки, згідно частини другої статі 101 КАС України, предметом висновку експерта не можуть бути питання права, оскільки таке не відноситься до компетенції останнього.

Частиною першою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 КАС України).

Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У постанові від 14.02.2020 (адміністративне провадження №К/9901/26975/18) Верховний Суд зробив висновок, що у разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого частиною першою статті 77 КАС України обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу), повинен довести, що у нього були встановлені законом підстави для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми податкового зобов`язання.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Також, у постанові Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №825/3990/14 викладена правова позиція, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Таким чином, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд погоджується з висновком контролюючого органу про наявність підстав для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, у розмірі 1949687,00грн, зменшення розміру від`ємного значення ПДВ на суму 1532220,00грн та збільшення суми податкового зобов`язання з ПДВ на 83173,00грн із застосуванням відповідних штрафних санкцій, позаяк, податковий кредит по взаємовідносинах із ТОВ «БІФ АГРО», «ВК «АГРО-АЛЬЯНС», ТОВ «Львівська м`ясна компанія» та ТОВ «ВК «Міттрейд» в межах договорів поставки із ними, які ним відображено у бухгалтерському обліку, - було сформовано безпідставно, внаслідок господарських операцій, фактичне здійснення яких не підтверджено ні під час перевірки, ні під час розгляду заперечень на акт перевірки, ні в ході судового розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вважає, що відповідачем доведено, а позивачем не спростовано правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень, а отже позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Оскільки суд відмовив у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, то підстави для розподілу судових витрати згідно статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДЗАХІД" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙС ОПТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРМАС", Товариство з обмеженою відповідальністю "БІФ АГРО", Товариство з обмеженою відповідальністю "АНКОРА ПЛЮС", - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 18 квітня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІДЗАХІД" (місцезнаходження: вул. Музейна, 4/5, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31201, код ЄДРПОУ/РНОКПП 38687251);

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, );

треті особи:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙС ОПТ" (місцезнаходження: вул. Митрополитська,177, м. Маріуполь, Донецька область, 87547, );

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРМАС" (місцезнаходження: проспект Миру, 17, Маріуполь, Донецька область, 87523, );

- Товариство з обмеженою відповідальністю "БІФ АГРО" (місцезнаходження: вул. Поштова, 44, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, )

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АНКОРА ПЛЮС" (місцезнаходження: проспект Металургів, 121, м. Маріуполь, Донецька область, 87549, код ЄДРПОУ 43793321).

Головуючий суддя Мірінович У.А.