Справа № 331/735/24
Суддя: Фісун Н. В.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 Справа № 331/735/24

Провадження № 2-а/331/8/2024

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря Свириденко О.С. розглянувши адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

1.04.2024 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач прохав визнати протиправними дії відповідача щодо порушення та порядку проведення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та складання постанови серії БАД № 021418 від 17.01.2024 року щодо позивача ОСОБА_1 . Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 021418 від 17.01.2024 року щодо позивача ОСОБА_1 , справу закрити. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позову до суду та судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що інспектором поліції щодо позивача було складено постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 021094 від 17.12.2023 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення (штрафу) в розмірі 510,00 грн., яка за рішенням від 27.12.2023 року № Б-1442 начальника УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_2 за скаргою заявника/позивача ( ОСОБА_1 ) була скасована, справа направлена на новий розгляд. 17.01.2024 року в приміщенні УПП в Запорізькій області ДПП за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96, тим самим інспектором поліції УПП в Запорізькій області було складено щодо позивача іншу постанову серії БАД № 021418 від 17.01.2024 року про те саме адміністративне правопорушення але вже з урахуванням та усуненням зазначених у скарзі порушень, недоліків, які були допущені при складанні попередньої постанови, накладено стягнення (штраф), згідно санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 510,00 грн. Фактично підставами даного позову були визначені саме ті обставини щодо порушення та порядку проведення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання даної (оскаржуваної) нової постанови про накладення адміністративного стягнення. Протиправність зазначених дій з боку відповідача вбачаються у наступному. Скарга заявника ОСОБА_1 була задоволена частково, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 021094 від 17.12.2023 року скасована, справа направлена на новий розгляд. Проте, в скарзі заявником було чітко викладено і визначені вимоги тільки про скасування постанови та закриття провадження по справі і при цьому ні як не вимагалось і не вказувалось про направлення справи на новий розгляд. У даному випадку, діючим законодавством не встановлено і непередбачено про те, куди саме і кому саме повинна направлятися справана новий розгляд і яке саме рішення має право прийняти той орган(посадова особа) за результатами «нового» розгляду справи, а також непередбачено і не встановлено, що саме той ж поліцейський має правовиносити по тій же справі «нову/іншу» постанову про адміністративнеправопорушення та накладати стягнення. в розумінні частини 1 статті 293 КУпАП,справа направляється на новий розгляд у випадку, якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, а тому справа надсилається на розгляд до компетентного органу (посадової особи). Також, якщо при застосування норм права є невизначеність або сумніви щодо правильності їх застосування до особи, то усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Так, вищенаведені обставини подій, які спричинили порушення адміністративної справи, відбулись в день 17.12.2023 року, постанова про адміністративне правопорушення серії БАД № 021094 була також складена від 17.12.2023 року. Дана оскаржувана постанова серії БАД № 021418 містить дату розгляду справи 17.01.2024 року. Тобто, з дня коли відбувалися події (17.12.2023 р.) і до дати прийняття відповідачем остаточного рішення по справі (17.01.2024 р.) минув термін в 31 день. Отже, крім інших вказаних процесуальних порушень, допущених відповідачем при розгляді даної справи, останнім також значно порушено строки розгляду справи, які, на його думку, нібито дотримані ним в силу дії ст. 38 КУпАП. Таким чином, допущені порушення з боку відповідачем є протиправними діями і вказують на підстави вважати, що оскаржувана постанова серії БАД № 021418 від 17.01.2024 року є також протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 6.02.2024 року позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, в порядку ч. 4 ст. 47 КАС України, представником відповідача ОСОБА_3 надісланий 19.02.2024 року відзив на позовну заяву в якому зазначено, що Вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню/а.с.25-26/.

1.04.2024 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Інших заяв та клопотань не подано. Інші процесуальні дії не вчинялися.

У судовому засіданні позивач прохав суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача прохав суд розглядати справу без участі представника.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Судом встановлено що 17.12.2023 винесено постанову серія БАД №021094 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, в якій зазначено: що ОСОБА_1 17.12.2023 за адресою м.Запоріжжя вул..Олександри Говорухи в бік вул..Магара, приблизно о 12 годині 36 хвилин керував транспортним засобом марки CHEVROLET моделі LACCETI номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3е ПДР. Даною постановою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с.8).

До відзиву відповідачем долучено відеозапис про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення./а.с.28/. Судом не досліджувався відеозапис, так як позивач з інших підстав оскаржує постанову про адміністративне правопорушення, а саме допущенням порушень з боку відповідача при розгляді скарги.

Як зазначено в частині 1 статті 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

25.12.2023 до відповідача надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову від 17.12.2023 року серія БАД №021094 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП./а.с.9/.

Згідно статті 292 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Згідно ст.293 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Згідно п.17 розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 ,зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941( надалі Інструкція № 1376), яка встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), відповідно до статті 293 КУпАП посадова особа органу поліції, уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення, при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість її винесення і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову по справі про адміністративне правопорушення без зміни, а скаргу без задоволення та виносить рішення щодо залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги або подання прокурора без задоволення (додаток 10);

2) скасовує постанову по справі про адміністративне правопорушення і надсилає справу на новий розгляд та виносить рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та надсилання справи на новий розгляд (додаток 11);

3) скасовує постанову по справі про адміністративне правопорушення і закриває справу та виносить рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи (додаток 12);

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але без посилення стягнення, та виносить рішення щодо зміни заходу стягнення (додаток 13).

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

27.12.2023 начальником управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Борзенко О.В. розглянуто скаргу ОСОБА_1 та винесено рішення №Б-1442 по скарзі на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 17.12.2023 року серія БАД №021094 (а.с.11-12). Згідно даного Рішення постанову відповідача від 17.12.2023 року серія БАД №021094 в справі про адміністративне правопорушення скасовано, а справу надіслано на новий розгляд.

В даному Рішенні, дослідивши матеріали справи, начальником управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції встановлено, що є підстави для складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, а поліцейським Трегуб А. не зазначено в постанові якими технічними засобами було здійснено відеофіксацію правопорушення, що є недотримання вимог ст.283 КУпАП.

17.01.2024 року в приміщенні УПП в Запорізькій області ДПП за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96, інспектором поліції УПП в Запорізькій області Островським В.О. було складено щодо позивача іншу постанову серії БАД № 021418 від 17.01.2024 року про те саме адміністративне правопорушення, але вже з урахуванням та усуненням зазначених у скарзі порушень, недоліків, які були допущені при складанні попередньої постанови, накладено стягнення (штраф), згідно санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 510,00 грн./а.с.14/.

Не погодившись з вказаним Рішенням ОСОБА_1 звернувся з відповідним позовом до суду.

Суд звертає увагу, що оскаржуване Рішення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності в розумінні статті 286 КАС України. Предметом спору в даній справі є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень в розумінні пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України.

Згідно частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, відповідач зобов`язаний довести, що винесене ним рішення є правомірним та надати суду всі наявні в нього документи та матеріали по справі.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Щодо доводів позивача, що нормами діючого законодавства визначено і передбачено про направлення справи на новий розгляд лише у випадку, якщо постанова була винесена органом (посадовою особою) неправомочним вирішувати цю справу, а тому справа надсилається на розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Водночас, суд звертає увагу на те, що виключний перелік органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення міститься в ст. 213 КУпАП, до яких відносяться як суди, так і органи Національної поліції. Проте, розмежування підвідомчості спорів між даними органами зазначене у ст.ст. 221-222 КУпАП.

Згідно з приписами ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції та не передбачає повноваження судів розглядати дані справи в розумінні глави 22 КУпАП.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Таким чином, постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинені правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім випадків фіксації порушень в автоматичному режимі) повноважні виносити працівники підрозділів Національної поліції.

За результатом розгляду скарги, винесено оскаржуване Рішення. Згідно даного Рішення постанову відповідача в справі про адміністративне правопорушення скасовано, а справу надіслано на новий розгляд.

Вказане узгоджується з вимогами пункту 2 частини 1 статті 293 КУпАП, а саме одним з наслідків розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути прийняття рішення про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд.

Щодо посилання позивача, що саме вищестоящий орган (посадоваособа), розглядаючи скаргу має право скасовувати постанову і направлятисправу на новий розгляд до того ж самого поліцейського якийвиносив попередню (скасовану) постанову, а також непередбачено і не встановлено, що саме той ж поліцейський має правовиносити по тій же справі «нову/іншу» постанову про адміністративнеправопорушення та накладати стягнення.

Судом встановлено, що постанова про накладення адміністративного правопорушення серія БАД №021094 від 17.12.2023 року складена відносно ОСОБА_1 інспектором поліції УПП в Запорізькій області Трегуб А.С., після розгляду скарги постанова про накладення адміністративного правопорушення серія БАД №021418 від 17.01.2024 року складена відносно ОСОБА_1 інспектором поліції УПП в Запорізькій області Островським В.О., тобто не одним і тим же поліцейським, як вказував у позові позивач.

Стосовно доводів позивача про те, що відповідачем порушено строки розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи, оскаржувана постанова серія БАД №021418 від 17.01.2024 року винесена в межах строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП протягом двох місяців з дня його вчинення.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що Рішення №Б-1442 від 27.12.2023 по скарзі на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 17.12.2023 року серія БАД №021094 відповідає критеріям визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, прийнято в межах повноважень та у спосіб передбачений законом, відповідно підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 241, 242-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Фісун Н.В.