Справа № 204/7394/22
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 204/7394/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадженя в місті Дніпро апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2023 в адміністративній справі №204/7394/22 за позовом ОСОБА_1 до нспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Куцай Сергія Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

15 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України Куцая С.С., із вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05 вересня 2022 року інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Куцаєм С.С. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 483828 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 гривень. З даної постанови вбачається, що 05 вересня 2022 року о 16 годині 15 хвилин по вул. Набережній Перемозі, 3-м у м. Дніпрі позивачка здійснила зупинку транспортного засобу на місці, що позначене дорожнім знаком (4.42.1) з додатковою табличною (7.17), при цьому не маючи при собі документів, що підтверджують її інвалідність, чим порушила вимог п. 5 розділу 33 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 122 КУпАП. Натомість, позивачка стверджує, що фактичні обставини справи були інші. Так, зазначає, що дійсно вона заїхала на паркувальне місце, яке знаходилося праворуч від передньої частини її автомобіля, яке було помічене знаком 4.42.1 з додатковою табличною 7.17, але вона туди заїхала виключно для того, щоб пропустити автомобіль, що рухався позаду. У цей момент автомобіль патрульної поліції, який, як виявилося, рухався слідом за автомобілем, який пропускала позивачка, у момент заїзду позивачки на паркувальне місце зупинився позаду неї, заблокувавши їй виїзд з паркувального місця. Вказує, що відповідач її жодних пояснень не слухав, а лише попрохав надати документи, що посвідчують її інвалідність, а після вручив їй копію оскаржувальної постанови. Тому, прохає суд постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 483828 від 05 вересня 2022 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2023 адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 483828 від 05 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень скасовано.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05 вересня 2022 року інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Куцаєм С.С. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 483828 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 гривень.

Згідно даної постанови вбачається, що 05 вересня 2022 року о 16 годині 15 хвилин по вул. Набережній Перемозі, 3-м у м. Дніпрі позивачка здійснила зупинку транспортного засобу на місці, що позначене дорожнім знаком (4.42.1) з додатковою табличною (7.17), при цьому не маючи при собі документів, що підтверджують її інвалідність, чим порушила вимог п. 5 розділу 33 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 122 КУпАП.

Позивачка з винесеною постановою не погоджується та вважає що вона складена безпідставно та не підтверджується будь-якими доказами.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст.251 КУпАП.

Так, за приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Під час розгляду справи відповідачем не було надано доказів скоєння позивачем правопорушення, обставини якого викладені в оскарженій постанові. В оскаржуваній постанові не зазначено про наявність доказів, які підтверджують факт порушення ПДР.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач не спростовує висновки суду першої інстанції, які фактично стали підставою для задоволення позову, доказів скоєння позивачем адміністративних правопорушень суду апеляційної інстанції не надає.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України -залишити без задоволення, а рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2023 в адміністративній справі №204/7394/22 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.А. Шальєва

суддя Д.В. Чепурнов