Справа № 380/14695/23
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо зупинення провадження у справі

17 квітня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Хмелик І.А.,

за участі:

представника позивача Куля В.С.,

представника відповідача Вакал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу, визнання бездіяльності протиправною, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_1 № 467-ОД від 11.02.2023 про результати службового розслідування, для встановлення причин та умов відмови від виконання бойового наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 5 від 30 січня 2023 року солдатом ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - в частині неналежного проведення службового розслідування, для встановлення причин та умов відмови від виконання бойового наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 5 від 30 січня 2023 року солдатом ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.07.2023 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 29.01.2024 здійснено перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

21.03.2024 представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення або закриття кримінального провадження №0000039 та завершення розгляду справи у кримінальному провадженні у справі №944/953/23 по факту відмови виконання бойового наказу командира в/ч НОМЕР_1 №5 від 30 січня 2023 року солдатом ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання вказує, що військовою частиною НОМЕР_1 було проведено службове розслідування для встановлення умов та причин відмови виконання бойового наказу №5 від 30 січня 2023 року солдатом ОСОБА_1 та матеріали службового розслідування направлені до Державного бюро розслідувань. По факту відмови від виконання бойового наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 5 від 30 січня 2023 року Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львів) Територіального управління Державного бюро розслідувань відкрито кримінальне провадження №0000039. У долученому до матеріалів справи витязі з ЄРДР зазначено, що 16 лютого 2023 матеріали досудового розслідування разом з обвинувальним актом направлені до суду (Яворівський районний суд Львівської області). 17 лютого 2023 року ухвалою Яворівського районного суду Львівської області відкрито кримінальне провадження у справі №944/953/23. Слухання по даній справі призначене на 09 травня 2024 року о 11.00 годині. Зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України - підстави звільнення від доказування - вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Представник позивача подав до суду заяву (заперечення) на клопотання про зупинення розгляду справи, мотивуючи його тим, що у п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, передбачено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Наголошує, що предметом розгляду є саме визнання протиправним та скасування наказу про затвердження результатів службового розслідування, оскільки була грубо порушена процедура проведення службового розслідування, яка не досягла жодної законодавчо встановленої мети. Більше того, були включені відомості, які не відповідають фактичним обставинам. Вважає, що сторона позивача долучила усі можливі докази, які підтверджують заявлені вимоги та належним чином їх обґрунтовують, тому підстави для зупинення провадження немає.

У поданих до суду запереченнях на заяву (заперечення) представника позивача, представник відповідача навела доводи, аналогічні за змістом доводам, викладеним у клопотанні про зупинення провадження у справі, просила таке клопотання задовольнити.

В судовому засіданні 17.04.2024 представником відповідача підтримано заявлене клопотання про зупинення провадження у справі. Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

При вирішенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розгляду справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Суд зазначає, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Питання застосування пункту 3 частини першої статті 236 КАС України вже було предметом неодноразового розгляду Верховним Судом (зокрема, але не виключно, постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2023 у справі №990/22/23, від 16.02.2022 у справі №9901/43/21, постанови Верховного Суду від 04.05.2023 у справі № 640/23621/19, від 16.09.2021 у справі № 160/7139/20, від 13.05.2021 у справі №813/2760/18), за наслідками розгляду якого було сформовано усталений підхід, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

«Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої» полягає в тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, зокрема факти, що мають (можуть мати) преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому ж конкретно полягає така «об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи».

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 25.01.2024р. у справі №420/19560/23.

Як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо.

Згідно з частиною 6 статті 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, правомірність винесення відповідачем наказу № 467-ОД від 11.02.2023 про результати службового розслідування, для встановлення причин та умов відмови від виконання бойового наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 5 від 30 січня 2023 року солдатом ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що подане представником відповідача клопотання не містить належного обґрунтування того, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, оскільки не доведено, що рішення суду у кримінальній справі встановить обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Тому, одне лише посилання представника відповідача на перебування у провадженні Яворівського районного суду Львівської області кримінальної справи №944/953/23 являється недостатнім, без зазначення конкретних і належних обставин, які реально унеможливлюють прийняття адміністративним судом у даній справі відповідного рішення із оцінкою наявних фактів і обставин справи.

Крім цього, представником відповідача не долучено до клопотання жодних доказів на підтвердження розгляду Яворівським районним судом Львівської області кримінальної справи №944/953/23 відносно позивача.

У контексті зазначеного, суд звертає увагу і на те, що завдання кримінального судочинства є відмінним від тих завдань, які вирішують національні суди в цивільній, господарській або ж адміністративній юрисдикціях. Здійснюючи кримінальне судочинство, суди не вирішують спір, а розглядають лише тільки пред`явлене конкретній особі обвинувачення та за допомогою доказів встановлюють, чи винна ця особа у його вчиненні (постанова Верховного Суду від 04.08.2021р. у справі №390/934/13-к).

Тобто, «об`єктивної неможливості» розгляду цієї справи №380/14526/23 через призму обставин, які могли б мати суттєве значення для правильного її вирішення та які можуть бути встановлені в рамках провадження у кримінальній справі №944/953/23, суд не вбачає.

Відтак, суд констатує відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу, визнання бездіяльності протиправною відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 18.04.2024 року.

Суддя Костецький Н.В.