Справа № 520/33421/23
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 квітня 2024 року № 520/33421/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ" (вул. Клочківська, буд. 111-А, оф. 8-9, м. Харків, 61145, ) до Черкаської митниці (вул. Остафія Дашковича, буд. 76, м. Черкаси,Черкаська обл., Черкаський р-н, 18001, ) про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА902020/2023/100024/2 від 08.09.2023;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА902020/2023/100029/2 від 26.10.2023;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА902020/2023/100026/2 від 24.10.2023;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА902020/2023/100027/2 від 26.10.2023;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА902020/2023/100028/2 від 26.10.2023;

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА902020/2023/100025/2 від 24.10.2023.

Ухвалою суду від 22.11.2023 відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачам надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана та вручена відповідачам, що підтверджується матеріалами справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач не погодився з позовними вимогами та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Суддя Кухар М.Д. з 01.01.2024 по 14.01.2024 та з 25.03.2024 по 07.04.2024 та з 11.04.2024 по 12.04.2024 перебувала у щорічній відпустці.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Авеню Сім» (Покупець) та Wenzhou Juquan Auto Parts. Co., LTD (Продавець1) укладено контракт №UVC0719AV-UA від 02.07.2019 (надалі контракт 1), відповідно до якого позивач придбав товар в кількості і за цінами, вказаними в Додатках, що додаються до контракту і є його невід`ємною частиною. Згідно з п. 2.1 контракту ціни на товар встановлюються на умовах FOB м. Нінбо, Китай згідно «Інкотермс 2010», якщо інше не обумовлено у додатках на поставку конкретної партії товару, що є невід`ємною частиною цього Контракту. Згідно з п. 4.2 контракту умови оплати вказуються у Додатках на поставку конкретної партії товару, що є невід`ємною частиною цього Контракту.

На виконання умов контракту, з метою поставки партії товару Продавцем було складено Аркуш пакування №JQ20230301 від 06.06.2022 р., Інвойс №JQ20230301-P1 від 06.06.2022 р. Відповідні документи містять інформацію про товар, який поставляється за контрактом у повній відповідності до Додаткової угоди №13 від 07.03.2023 р та Додаткової угоди №1/13 від 05.06.2023 року, якою внесено зміни до Додаткової угоди №13 від 07.03.2023, до Контракту 1.

16.07.2022 р. разом із Коносаментом №WWA23074143C та вищепереліченими документами, продавець передав товар на судно перевізника, який здійснював доставку товару до України. А саме було передано до перевезення 4155.3 кг. товару.

Транспортно-експедиторські послуги із морського перевезення товару до митної території України було надано ТОВ «Таніт Груп», що підтверджується Договором транспортно-експедиторського обслуговування №03.07.2023/1176 ОД від 03.07.2023, Довідкою про транспортні витрати №11594/3 від 31.08.2023, договором на перевезення вантажу, укладеним між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «Іванець-логістик» №06.03.2023/377 ОД-П та рахунком-фактурою №TG220823030 від 22/08/2023 р., рахунком-фактурою №TG310823011 від 31.08.2023 р.

На виконання умов контракту, 09.03.2023 Покупець здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 4041,00 доларів США на розрахунковий рахунок Продавця, 03.07.2023 року Покупець здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 9763,35 доларів США на розрахунковий рахунок Продавця.

07.09.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Черкаської митниці Держмитслужби митну декларацію №23UA79U2 (надалі митна декларація) та декларацію митної вартості. Разом з митною декларацією було подано: Аркуш пакування JQ20230301 від 06.06.2022 р., Інвойс №JQ20230301-P1 від 06.06.2022 р., Коносамент № WWA23074143C від 16.07.2023 року, Довідкою про транспортні витрати №11594/3 від 31.08.2023, Квитанцію про переказ грошових коштів від 09.03.2023, Квитанцію про переказ грошових коштів від 03.07.2023, Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №TG220823030 від 22/08/2023 р., Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №TG310823011 від 31.08.2023 р., Довідку про транспортні витрати №11594/3 від 31.08.2023, Контракт №UVC0719AV-UA від 02.07.2019, Додаток №13 до контракту від 07.03.2023 р, Додаткову угоду №1/13 від 05.06.2023 року, якою внесено зміни до Додаткової угоди №13 від 07.03.2023. Митну вартість було заявлено в розмірі 13804,35 доларів США за основним методом (ціна договору).

Як результат, митний орган видав Рішення про коригування митної вартості UA902020/2023/000024/2 від 08.09.2023 (надалі Рішення №1), яким повністю відмовив у визнанні заявленої Позивачем митної вартості, та запропонував скореговану митну вартість у розмірі 24389,04 доларів США. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК Украйни.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що надані декларантом документи містять розбіжності, а саме:

- Подані до митного оформлення банківські платіжні документи містять посилання лише на контракт та доповнення до контракту, що не дає змоги ідентифікувати платіжні документи за даною поставкою, банківські платіжні документи від 03.07.2023 № swift б/н та від 09.03.2023 року № swift б/н не завірені належним чином уповноваженим банком. Таким чином, надані митниці банківські платіжні документи не можливо ідентифікувати з партією оцінюваного товару.

- Відповідно п.5 Контракту якість товару повинна відповідати технічним специфікаціям заводу виробника. Декларантом не надано відповідні технічні специфікації заводу виробника щодо партії оцінюваного товару, у зв`язку з чим у митниці відсутнє відповідне документальне підтвердження виробника товару, його якісних характеристик, що значною мірою впливає на вартість товару.

- Відповідно до умов контракту від 02.07.2019 року UVC0719AV-UA, а саме додаткової угоди від 05.06.2023 року Дод. Угода №1/13, інвойсу від 06.06.2023 року №JQ20230301-PI зазначено, що товар поставляється на умовах поставки FOB NINGBO Відповідно до тлумачень Інкотермс «Франко-борт» означає, що зобов`язання щодо поставки вважається виконаним після того як товар передано через поручні судна в погодженому порту відвантаження (в даному випадку порт NINGBO). Це означає, що покупець повинен нести всі витрати і ризики загибелі або пошкодження товару від цього моменту. Відповідно до п. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті додаються складові митної вартості, серед складових є витрати на страхування цих товарів понесені Покупцем. Згідно п. 3 статті 53 Митного кодексу України серед обов`язкових документів, які декларант зобов`язаний надати для підтвердження заявленої митної вартості є страхові документи та документи, що підтверджують вартість страхування, якщо таке здійснювалось), однак до митниці не надано документів щодо страхування вантажу та не надано інформації імпортера щодо відсутності такого.

- Митниці не надано договір на транспортно-експедиційне обслуговування між фірмою, яка безпосередньо здійснювала морське перевезення фірма Way-Way International Logistics LTD (згідно коносаменту від 16.07.2023 року №WWA23074143C) та експедитором ТОВ «Таніт Груп», у зв`язку з чим декларантом не надано митниці у повному обсязі документально підтверджені відомості про вартість транспортно-експедиційних послуг, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ.

- Відповідно до умов розділу 1 договору транспортного експедиційного обслуговування від 03.07.2023 №03.07.2023/1176 ОД передбачено, що умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантажу погоджуються в заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Відповідні заявки, які стосуються партії оцінюваних товарів декларантом митниці не надавались. Відповідно до умов розділу 3 договору транспортного експедиційного обслуговування від 03.07.2023 №03.07.2023/1176 ОД рахунки експедитора оплачуються протягом трьох днів з дати їх виставлення, однак відсутні документи, що підтверджують їх оплату.

Надалі митний орган направив позивачеві Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2023/000124 від 08.09.2023 року якою повідомив про відмову Позивачеві у митному оформленні (випуску) товарів.

Так, між ТОВ «Авеню Сім» (Покупець) та Ningbo Shimaotong International Co., LTD (China) (Продавець 2) укладено контракт NBK0519AV-UA від 12.05.2019 (надалі контракт 2), відповідно до якого позивач придбав товар в кількості і за цінами, вказаними в Додатках, що додаються до контракту і є його невід`ємною частиною. Згідно з п. 2.1 контракту ціни на товар встановлюються на умовах FOB м. Нінбо, Китай згідно «Інкотермс 2010», якщо інше не обумовлено у додатках на поставку конкретної партії товару, що є невід`ємною частиною цього Контракту. Відповідно до п. 6.2 контракту умови поставки згідно цього Контракту обумовлюються сторонами для кожної конкретної поставки в інвойсі згідно правилами Інкотермс 2010. Згідно з п. 4.2 контракту умови оплати вказуються у Додатках на поставку конкретної партії товару, що є невід`ємною частиною цього Контракту. В Додатку 14 від 24.05.2023 року до Контракту 2 сторони узгодили номенклатуру Товару, його кількість та ціни на умовах FOB Нінбо, Китай, Інкотермс 2010. Відповідно до п.3. Додатку №14 від 24.05.2023 р. до Контракту 2, попередня оплата в сумі 100% здійснюється до прибуття товарів в порт покупця. Відповідно до п.5. Додатку №14 від 24.05.2023 р. до Контракту 2, виробником товару за даним додатком є продавець.

На виконання умов контракту, з метою поставки партії товару, визначеної у Додатку №14 від 24.05.2023 р., Продавцем було складено Аркуш пакування №LKM2305-EU370101-PI від 24.05.2023 р., Прайс-лист від 24.05.2023 року та Інвойс №LKM2305-EU370101-PI від 24.05.2023 р. Відповідні документи містять інформацію про товар, який поставляється за контрактом у повній відповідності до Додатку №14 до контракту.

17.08.2023 р. разом із Коносаментом № WWA23074386C та вищепереліченими документами, продавець передав товар на судно перевізника, який здійснював доставку товару до України.

Транспортно-експедиторські послуги із морського перевезення товару до митної території України було надано ТОВ «Таніт Груп», що підтверджується Договором транспортно-експедиторського обслуговування №03.07.2023/1176 ОД від 03.07.2023, Довідкою про транспортні витрати №11766/3 від 18.10.2023, договором на перевезення вантажу, укладеним між ТОВ «Таніт Груп» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 №16.10.2023/467 ОД-П, рахунком-фактурою №TG181023011 від 18.10.2023 р., рахунком-фактурою №TG101023013 від 10.10.2023 р.

На виконання умов до п.3. Додатку №14 від 24.05.2023 р. до Контракту 2, 21.09.2023 Покупець здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 5834,03 доларів США на розрахунковий рахунок Продавця.

23.11.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Черкаської митниці Держмитслужби митну декларацію №23UA55U0 (надалі митна декларація). Разом з митною декларацією було подано: Аркуш пакування №LKM2305- EU370101-PI 24.05.2023, Інвойс №LKM2305-EU370101-PI 24.05.2023 р., Коносамент №WWA23074386C 17.08.2023, Автотранспортну накладну 11766/3 18.10.2023, Декларацію про походження товару №LKM2305-EU370101-PI 24.05.2023 р., Квитанцію про переказ грошових коштів № swift б/н 21.09.2023, Рахунок фактуру про надання транспортного експедиційних послуг №TG1.10.2023, Рахунок фактуру про надання транспортного експедиційних послуг TG1.10.2023, Довідку про транспортні витрати 11766/3 18.10.2023, Праийс-лист виробника товару №б/н від 24.05.2023 року, Контракт NBK0519AV-UA від 12.05.2019, Додаток №14 до контракту від 24.05.2023, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, Єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів 2701/13-19 від 23.10.2023 року, Договір про перевезення 03.07.2023/1176 ОД 03.07.2023, Договір про перевезення 16.10.2023/467 ОД-П 16.10.2023 року, митну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів №23UA55U0 від 26.10.2023. Митну вартість було заявлено в розмірі 6164,13 доларів США за основним методом (ціна договору).

Як результат, митний орган видав Рішення про коригування митної вартості №UA902020/2023/100023/2 від 26.10.2023, яким повністю відмовив у визнанні заявленої Позивачем митної вартості, та запропонував скореговану митну вартість у розмірі 20678,00 доларів США. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК Украйни. Розрахунок митної вартості складає: товар 1) 4,64 $/кг.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що надані декларантом документи містять розбіжності, не містять усіх відомостей щодо числових значень складових митної вартості:

- відповідно до умов контракту ціни включають в себе маркування, експортну упаковку, вартість, витрати на транспортування до пункту призначення. В той же час витрати на транспортування до пункту призначення не були включені до ціни товару та додавались до неї окремо на підставі відомостей рахунків вартості витрат на транспортування від 10.10.2023 року №TG101023013 та від 18.10.2023 року №TG181023011. В наданих митницi iнвойсi вiд 24.05.2023 № LKM2305-EU370101-PI, додатку вiд 24.05.2023 № 14 до контракту вiдсутнi вiдомостi про числовi значення вищезазначених витрат, окремi рахунки щодо вартостi зазначених витрат декларантом митницi не надавались, тим самим не вiдомо чи були вони врахованi у вартостi napтiї товару, зазначенiй в вiд 24.05.2023 № LKM2305-EU370101-PI, додатку вiд 24.05.2023 № 14, на пiдставi вiдомостей яких декларантом визначено та заявлено митницi митну вартiсть за основним методом - за цiною угоди.

- Вiдповiдно п. 5 контракту вiд 12.05.2019 № NBK0519AV-UA якiсть товару повинна вiдповiдати технiчним специфiкацiям заводу виробника. Декларантом не надано вiдповiднi технiчнi специфiкацi i заводу виробника щодо партії оцiнюваного товару, у зв`язку з чим у митницi вiдсутнє вiдповiдне документально підтвердження виробника товару, його якiсних характеристик, що значною мiрою впливає на вартiсть товару.

- Вiдповiдно умов контракту вiд 12.05.2019 № NBK0519AV-UA, та додатку вiд 24.05.2023 № 14 до контракту вiд 12.05.2019 № NBK0519AV-UA, iнвойсу вiд вiд 12.05.2019 № NBK0519AV-UA зазначено, що товар постачається на умовах поставки FOB NINGBO. Вiдповiдно до Тлумачень lнкотермс FOB «Франко-борт» означає, що зобов`язання щодо поставки вважаються виконаним пiсля того, як товар передано через поручнi судна в погодженому порту вiдвантаження (в даному випадку порт NINGBO). Це означає, що покупець повинен нести всi витрати i ризики загибелi або пошкодження товару вiд цього моменту. Вiдповiдно до n. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначеннi митної вартостi до цiни що фактично сплачена або пiдлягає сплатi додаються складовi митної вартостi, серед таких складових є витрати на страхування цих товарiв понесенi покупцем. Згiдно п. 2 стапi 53 Митного кодексу України серед обов`язкових документiв якi декларант зобов`язаний надати для пiдтвердження заявленої митної вартостi товарiв є страховi документи та документи що пiдтверджують вартiсть страхування (якщо таке здiйснювалось), однак до митницi не надано документiв щодо страхування вантажу та не надано iнформацiї iмпортера щодо вiдсутностi такого. На даний момент декларантом не надано iнформацiю щодо ycix складових митної вартостi, а саме витрат на страхування, якi вiдповiдно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України є обов`язковими складовими митної вартостi та повиннi додаватись до цiни товару, якщо не були до неї включенi.

- Наданий до митного оформлення банкiвський платiжний документ вiд 21.09.2023 swift б/н мiстять посилання лише на контракт та доповнення до контракту, що не дає змоги iдентифiкувати платiжний документ з даною поставкою, а також мiстить посилання на доповнення до контракту яке не надано до митного оформлення, банкiвськiй платiжний документ вiд 21.09.2023 swift б/н не завiренi належним чином уповноваженим банком.

- Наданий прайс-лист вiд 24.05.2023 не може бути прийнятим, тому що, суперечить умовам вiдкритого ринку, оскiльки орiєнтований безпосередньо ТОВ «Авеню Сiм».

- Для пiдтвердження заявлених витрат на транспортування партiї оцiнюваних товарiв до ввезення на митну територiю України декларантом надано: договiр транспортного експедирування вiд 03.07.2023 № 03.07.2023/1176 ОД; договір на перевезення вантажу вiд 16.10.2023 No 16.10.2023/467 ОД-П; довiдки про вартiсть перевезення вiд 18.10.2023 № 11766/3; рахунки вартостi витрат на транспортування вiд 10.10.2023 № TG101023013 та вiд 18.10.2023 № TG181023011. Митницею встановлено вiдсутнiсть в графi 21 ДМВ до митної декларацiї, а також в МД вiдомостей про вартiсть витрат на «навантаження, вивантаження, обробку», тим самим декларант не заявив митницi про вищезазначенi витрати, якi є обов`язковою складовою митної вартостi вiдповiдно до ч.10 стапi 58 Митного кодексу України та повиннi додаватись до цiни товару, якщо не були до неї включенi.

- Умовами договору транспортного експедирування вiд 03.07.2023 № 03.07.2023/1176 ОД та договору на перевезення вантажу вiд 16.10.2023 № 16.10.2023/467 ОД-П передбаченi Заявки, якi є невiд`ємною частиною зазначених договорiв та є основними документами, якi вiдповiдно до ч. 2 стапi 53 Митного кодексу України декларантом надає митницi на пiдтвердження заявлених вiдомостей про митну вартiсть. Зазначенi заявки декларантом митницi не надано, тим самим заявленi митницi вiдомостi про митну вартiсть декларантом у повному обсязi документально не пiдтверджено.

- Вiдповiдно умов договору транспортного експедирування вiд 03.07.2023 № 03.07.2023/1176 ОД, укладеного мiж ТОВ «Авеню Сiм» та ТОВ «TAHIT ГРУП» експедитор зобов`язується органiзувати за рахунок клiєнта транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-iмпортних та транзитних вантажiв у мiжнародному сполученнi, а також надавати iншi транспортно-експедицiйнi послуги. ТОВ «Авеню Сiм» оплачує експедитору платежi за послуги з перевезення вантажу та супутнi витрати, пов`язанi з таким перевезенням (завантаження, розвантаження, агентськi, портовi збори, iнше) протягом 3 календарних днiв з дати їx виставлення. Наданi митницi рахунки вартостi витрат на транспортування вiд 10.10.2023 № TG101023013 та вiд 18.10.2023 № TG181023011 виданий вiд iменi ТОВ «ТАНIТ ГРУП», посилається на коносамент № WWA23074386C та мiстить вiдомостi про вартiсть витрат «морське перевезення вантажу за межами територiї України». В той же час зазначений рахунок не мiстить вiдомостi про вартiсть витрат «навантаження, вивантаження, обробку», якi є обов`язковою складовою митної вартостi вiдповiдно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України та повиннi додаватись до цiни товару, якщо не були до неїi включені. Митницi також не надано вiдповiднi рахунки, якi б мiстили вiдомостi про вартiсть витрат «навантаження, вивантаження, обробку». З огляду на викладене вище, декларантом не заявлено митницi вiдомостi про вартiсть витрат на навантаження/вивантаження, обробку в порту Гданськ (Польща), тим самим зазначенi витрати не були доданi декларантом до цiни товару, якi є обов`язковою складовою митної вартостi та повиннi додаватись до цiни товару (якщо не були до неї включенi).

- Вiдповiдно умов п. 3.1 договору транспортного експедирування вiд 03.07.2023 № 03.07.2023/1176 ОД, ТОВ «Авеню Сiм» оплачує експедитору платежi за послуги з перевезення вантажу та супутнi витрати, пов`язанi з таким перевезенням (завантаження, розвантаження, агентськi, портовi збори, iнше) протягом 3 календарних днiв з дати їx виставлення. Таким чином, станом на 26.10.2023 зазначенi послуги повиннi бути сплаченi. Декларантом не надано банкiвськi платiжнi документи, що стосуються оцiнюваного товару (послуги).

Надалі митний орган направив позивачеві Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2023/000142від 26.10.2023, якою повідомив про відмову Позивачеві у митному оформленні (випуску) товарів.

Так, між ТОВ «Авеню Сім» (Покупець) та Ningbo Sunstar Shock Absorber Со, LTD (Продавець №3) укладено контракт NST0519AV-UA від 07.05.2019 (надалі контракт), відповідно до якого позивач придбав товар в кількості і за цінами, вказаними в Додатках, що додаються до контракту і є його невід`ємною частиною. Згідно з п. 2.1 контракту ціни на товар встановлюються на умовах FOB м. Нінбо, Китай згідно «Інкотермс 2010», якщо інше не обумовлено у додатках на поставку конкретної партії товару, що є невід`ємною частиною цього Контракту. Згідно з п. 4.2 контракту умови оплати вказуються у Додатках на поставку конкретної партії товару, що є невід`ємною частиною цього Контракту. На виконання умов контракту, з метою поставки партії товару Продавцем було складено Аркуш пакування №NST01.2023-PL від 18.07.2023 р та Інвойс №NST01.2023UA-PІ від 18.04.2023 р. Відповідні документи містять інформацію про товар, який поставляється за контрактом у повній відповідності до Додаткової угоду №19 від 25.04.2023 р до контракту Змін до Додаткової угоди №1.19 від 18.07.2023 року.

17.08.2023 р. разом із Коносаментом № WWA23074386A та вищепереліченими документами, продавець передав товар на судно перевізника, який здійснював доставку товару до України.

Транспортно-експедиторські послуги із морського перевезення товару до митної території України було надано ТОВ «Таніт Груп», що підтверджується Договором транспортно-експедиторського обслуговування №03.07.2023/1176 ОД від 03.07.2023, Довідкою про транспортні витрати №11766/1 від 18.10.2023, договором на перевезення вантажу, укладеним між ТОВ «Таніт Груп» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 №16.10.2023/467 ОД-П, рахунком-фактурою №TG101023011 від 10.10.2023 р., рахунком-фактурою №TG181023009 від 18.10.2023 р.

На виконання умов контракту, 25.04.2022 Покупець здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 9608,00 доларів США на розрахунковий рахунок Продавця та 20.09.2023 у розмірі 10758,00 доларів США.

26.10.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Черкаської митниці митну декларацію №23UA66U6 (надалі митна декларація) та декларацію митної вартості. Разом з митною декларацією було подано: Аркуш пакування № NST01.2023UA-PL від 18.07.2023 р., Прайс-лист №б/н від 18.07.2023 року та Інвойс № NST01.2023UA-PI від 18.07.2023 р., Коносамент № WWA23074386A від 17.08.2023 року, Автотранспортну накладну 11766/1 від 18.10.2023, Квитанцію про переказ грошових коштів від 25.04.2023, та Квитанцію про переказ грошових коштів від 20.09.2023, Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №TG101023011 від 10.10.2023 р., рахунок-фактура №TG181023009 від 18.10.2023 р., Довідку про транспортні витрати №11766/1 від 18.10.2023, Контракт NST0519AV-UA від 07.05.2019, Додаток №19 до контракту від 25.04.2023, Додаткову угоду №1.19 від 18.07.2023 до контракту від 28.12.2020, Додаткову угоду №10 до контракту від 01.03.2021, Додаткову угоду №9 до контракту від 18.09.2023 р., Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, Договір про перевезення №03.07.2023/1176 ОД 03.07.2023, Договір (контракт) про перевезення №16.10.2023/467 ОД-П від 16.10.2023, Єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів 2701/13-19 від 23.10.2023 року. Митну вартість було заявлено за основним методом (ціна договору).

Як результат, митний орган видав Рішення про коригування митної вартості № UA902020/2023/100026/2 від 24.10.2023 (надалі Рішення №3), яким повністю відмовив у визнанні заявленої Позивачем митної вартості, та запропонував скореговану митну вартість. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК Украйни.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що надані декларантом документи містять розбіжності, не містять усіх відомостей щодо числових значень складових митної вартості:

- Наданий прайс-лист вiд 18.07.2023 не може бути прийнятим, тому що, суперечить умовам вiдкритого ринку, оскiльки орiєнтований безпосередньо ТОВ «Авеню Сiм».

- Наданi свiфт №б/н вiд 25.04.2023 та свiфт №б/н вiд 20.09.2023 не завiренi у встановленому порядку уповноваженим банком. Також, реквiзити покупця, якi зазначенi в свiфт №б/н вiд 25.04.2023 та свiфт №б/н вiд 20.09.2023 не вiдповiдають реквiзитам покупця, зазначеним в контрактi вiд 07.05.2019 №NST0519AV-UA з урахуванням додаткових угод. В зв`язку з зазначеним наданi до митного оформлення банкiвськi документи не можливо ідентифікувати як документи, що стосується оплати оцінюваного товару.

-Відповідно до п. 5 зовнішньоекономічного договору вiд 07.05.2019 № NST0519AV-UA якiсть товару повинна вiдповiдати технiчним специфiкацiям заводу виробника. Декларантом не надано вiдповiднi технiчнi специфiкацiї заводу виробника щодо партії оцiнюваного товару, у зв`язку з чим у митницi вiдсутнє вiдповiдне документально пiдтвердження виробника товару, його якiсних характеристик, що значною мiрою впливає на вартiсть товару; Вiдповiдно умов зовнiшньоекономiчного договору вiд 07.05.2019 № NST0519AV-UA цiни включають в себе маркування, експортну упаковку, вартiсть витрати та транспортування до пункту призначення. В той же час витрати на транспортування до пункту призначення не були включенi до цiни товару та додавались до неї окремо на пiдставi вiдомостей рахункiв вартостi витрат на транспортування вiд 10.10.2023 № TG101023011 та вiд 18.10.2023 № TG181023009. В наданих митницi iнвойсi вiд 18.07.2023 № NST01.2023UA-PI, додатку вiд 18.07.2023 № №1.19 до з/е договору вiдсутнi вiдомостi про числовi значення вищезазначених витрат, окремi рахунки щодо вартостi зазначених витрат декларантом митницi не надавались, тим самим не вiдомо чи були вони врахованi у вартостi napтiї товару, зазначенiй iнвойсi вiд 18.07.2023 № NST01.2023UA-PI, додатку вiд 18.07.2023 № №1.19 на пiдставi вiдомостей яких декларантом визначено та заявлено митницi митну вартiсть за основним методом за цiною угоди. Вiдповiдно до ч. 1 статтi 58 Митного кодексу України вартiсть упаковки, пакувальних матерiалiв та робiт пов`язаних з пакуванням, є обов`язковими складовими митної вартостi та вiдповiдно до ч.1 статтi 58 Митного кодексу Укра·iни та повиннi додаватись до цiни товару, якщо не були до неї включенi.

- Вiдповiдно до умов зовнiшньоекономiчного договору вiд 07.05.2019 № NST0519AV-UA, та додатком вiд 18.07.2023 № №1.19 до зовнiшньоекономiчного договору, iнвойсу вiд 18.07.2023 № NST01.2023UA-PI зазначено, що товар постачається на умовах поставки FOB NINGBO. Вiдповiдно до Тлумачень lнкотермс FOB «Франко-борт» означає, що зобов`язання щодо поставки вважається виконаним пiсля того, як товар передано через поручнi судна в погодженому порту вiдвантаження (в даному випадку порт NINGBO). Це означає, що покупець повинен нести всi витрати i ризики загибелi або пошкодження товару вiд цього моменту. Вiдповiдно до п. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначені митної вартостi до цiни, що фактично сплачена або пiдлягає сплатi додаються складовi митної вартостi, серед таких складових є витрати на страхування цих товарiв понесенi покупцем. Згiдно п. 2 статті 53 Митного кодексу України серед обов`язкових документiв якi декларант зобов`язаний надати для пiдтвердження заявленої митної вартостi товарiв є страховi документи та документи що пiдтверджують вартiсть страхування (якщо таке здійснювалось), однак до митницi не надано документiв щодо страхування вантажу та не надано iнформацiї iмпортера щодо вiдсутностi такого. На даний момент декларантом не надано iнформацiю щодо ycix складових митної вартостi, а саме витрат на страхування, якi вiдповiдно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України є обов`язковими складовими митної вартостi та повиннi додаватись до цiни товару, якщо не були до неї включенi.

- Для пiдтвердження заявлених витрат на транспортування партії оцiнюваних товарiв до ввезення на митну територiю України декларантом надано: договiр на

перевезення вантажiв вiд 16.10.2023 № 16.10.2023/467 ОД-П; договiр про транспортно-експедиційне обслуговування вiд 03.07.2023 № 03.07.2023/1176 ОД, довiдку про витрати на транспортування вiд 18.10.2023 № 11766/1, рахунки вартостi витрат на транспортування вiд 10.10.2023 № TG101023011 та від 18.10.2023 № ТG181023009. Митницею встановлено вiдсутнiсть в графi 21 ДМВ до митної декларацiї, а також в МД вiдомостей про вартiсть витрат на «навантаження, вивантаження, обробку», тим самим декларант не заявив митницi про вищезазначенi витрати, якi є обов`язковою складовою митної вартостi вiдповiдно до ч.10 статтi 58 Митного кодексу України та повиннi додаватись до цiни товару, якщо не були до неї включенi.

-Умовами договору транспортного експедирування вiд 03.07.2023 № 03.07.2023/1176 ОД передбаченi Заявки, якi є невiд`ємною частиною зазначених договорiв та є основними документами, якi вiдповiдно до ч. 2 статтi 53 Митного кодексу України декларантом надає митницi на пiдтвердження заявлених вiдомостей про митну вартiсть. Зазначенi заявки декларантом митницi не надано, тим самим заявленi митницi вiдомостi про митну вартiсть декларантом у повному обсязi документально не пiдтверджено

- Митниці також не надано відповідні рахунки, які б містили відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку». З огляду на викладене вище, декларантом не заявлено митниці відомості про вартість витрат на навантаження/вивантаження, обробку в порту Гданськ (Польща), тим самим зазначені витрати не були додані декларантом до ціни товару, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч.10 етапі 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару (якщо не були до неї включені).

Надалі митний орган направив позивачеві Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2023/000138 від 24.10.2023 року якою повідомив про відмову Позивачеві у митному оформленні (випуску) товарів.

Так, між ТОВ «Авеню Сім» (Покупець) та NINGDE ULI BRAKE PARTS CO., LTD (Продавець №4) укладено контракт №ULI0221AV-UA від 01.04.2019 (надалі контракт), відповідно до якого позивач придбав товар в кількості і за цінами, вказаними в Додатках, що додаються до контракту і є його невід`ємною частиною. Згідно з п. 2.1 контракту ціни на товар встановлюються на умовах FOB м. Нінбо, Китай згідно «Інкотермс 2010», якщо інше не обумовлено у додатках на поставку конкретної партії товару, що є невід`ємною частиною цього Контракту. Згідно з п. 4.2 контракту умови оплати вказуються у Додатках на поставку конкретної партії товару, що є невід`ємною частиною цього Контракту.

На виконання умов контракту, з метою поставки партії товару Продавцем було складено Аркуш пакування №ULl221-155-PL від 24.07.2023р., Прайслист №б/н від 24.07.2023 року та Інвойс №ULl221-155-PI від 24.07.2023р. Відповідні документи містять інформацію про товар, який поставляється за контрактом у повній відповідності до Додатку №13 від 24/07.2023 р до контракту.

17.08.2023 р. разом із Коносаментом № WWA23074386D та вищепереліченими документами, продавець передав товар на судно перевізника, який здійснював доставку товару до України.

Транспортно-експедиторські послуги із морського перевезення товару до митної території України було надано ТОВ «Таніт Груп», що підтверджується Договором транспортно-експедиторського обслуговування №03.07.2023/1176 ОД від 03.07.2023, Довідкою про транспортні витрати №11766/4 від 18.10.2023, договором на перевезення вантажу, укладеним між ТОВ «Таніт Груп» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 №16.10.2023/467 ОД-П, рахунком-фактурою №TG101023014 від 10.10.2023 р., рахунком-фактурою №TG181023012 від 18.10.2023 р.

26.10.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Черкаської митниці митну декларацію №23UA54U1 (надалі митна декларація) та декларацію митної вартості. Разом з митною декларацією було подано: Аркуш пакування №ULl221-155-PL від 24.07.2023р., Інвойс №ULl221-155-PI від 24.07.2023р., Коносамент №WWA23074386D, Автотранспортну накладну №11766/4 від 18.10.2023, Декларацію про походження товару № ULI221-155-PI від 24.07.2023 року, рахунок-фактуру про надання транспортно експедиційних послуг №TG101023014 від 10.10.2023 року, рахунок фактуру про надання транспортно експедиційних послуг №18/10/23012 від 18.10.2023 року, довідку про транспортні витрати №11766/4 від 18.10.2023, Прайс-лист виробника товару №б/н від 24.07.2023 року, доповнення до з/ е контракту додаткова угода №1 від 11.12.2020 року, доповнення до з/е контракту додаткова угода №2 від 17.07.2023 року, Додаток №13 до контракту від 24.07.2023 року, Контракт №ULI0419AV-UA від 01.04.2019, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, Договір про перевезення №03.07.2023/1176 ОД 03.07.2023, Договір (контракт) про перевезення №16.10.2023/467 ОД-П від 16.10.2023, Єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів 2704/13-19 від 23.10.2023 року. Митну вартість було заявлено за основним методом (ціна договору).

Як результат, митний орган видав Рішення про коригування митної вартості UA902020/2023/100027/2 від 26.10.2023 (надалі Рішення №4), яким повністю відмовив у визнанні заявленої Позивачем митної вартості, та запропонував скореговану митну вартість. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК Украйни.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що надані декларантом документи містять розбіжності, не містять усіх відомостей щодо числових значень складових митної вартості:

- Наданий прайс-лист від 24.07.2023 №б/н не може бути прийнятим, тому що, суперечить умовам відкритого ринку, оскільки орієнтований безпосередньо ТОВ «АВЕНЮ СІМ».

- Відповідно до умов контракту від 01.04.2019 №ULI0419AV-UA зазначено, що товар постачається на умовах поставки FOB Ningbo. Відповідно до Тлумачень Інкотермс FOB «Франко-борт» означає, що зобов`язання щодо поставки вважається виконаним після того, як товар передано через поручні судна в погодженому порту відвантаження (в даному випадку порт Ningbo). Це означає, що покупець повинен нести всі витрати і ризики загибелі або пошкодження товару від цього моменту. Відповідно до п. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни що фактично сплачена або підлягає сплаті додаються складові митної вартості, серед таких складових є витрати на страхування цих товарів понесені покупцем. Згідно п. 2 етапі 53 Митного кодексу України серед обов`язкових документів які декларант зобов`язаний надати для підтвердження заявленої митної вартості товарів є страхові документи та документи що підтверджують вартість страхування (якщо таке здійснювалось), однак до митниці не надано документів щодо страхування вантажу та не надано інформації імпортера щодо відсутності.

- Відповідно умов контракту від 01.04.2019 №ULI0419AV-UA ціни включають в себе маркування, експортну упаковку, вартість витрат та транспортування до пункту призначення. В той же час витрати на транспортування до пункту призначення не були включені до ціни товару та додавались до неї окремо на підставі відомостей рахунків вартості витрат на транспортування від 10.10.2023 №TG101023014 та від 18.10.2023 № TG181023012. В наданих митниці інвойсі від 24.07.2023 №ULl221-155-PI, додатку від 24.07.2023 № 13 до контракту відсутні відомості про числові значення вищезазначених витрат, окремі рахунки щодо вартості зазначених витрат декларантом митниці не надавались, тим самим не відомо чи були вони враховані у вартості партії оцінюваного товару, зазначеній в інвойсі від 24.07.2023 №ULl221-155- PI, додатку від 24.07.2023 № 13 до контракту, на підставі відомостей яких декларантом визначено та заявлено митниці митну вартість за основним методом - за ціною угоди.

- Для підтвердження заявлених витрат на транспортування партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України декларантом надано: договір про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом від 16.10.2023 No 16.10.2023/467 ОД-П; договір про транспортно-експедиційне обслуговування від 03.07.2023 № 03.07.2023/1176 ОД; довідки про витрати на транспортування від 18.10.2023 №11766/4; рахунки вартості витрат на транспортування від 10.10.2023 № TG101023014 та від 18.10.2023 № ТG181023012. За результатом співставлення заявлених митниці відомостей з відомостями, які містяться в зазначених вище документах встановлено:

-Митницею встановлено відсутність в графі 21 ДМВ до митної декларації, а також в МД відомостей про вартість витрат на «навантаження, вивантаження, обробку», тим самим декларант не заявив митниці про вищезазначені витрати, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені

- Умовами Договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 03.07.2023 № 03.07.2023/1176 ОД та договору про міжнародне перевезення від 16.10.2023 № 16.10.2023/467 ОД-П передбачені Заявки, які є невід`ємною частиною зазначених договорів та є основними документами, які відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України декларант надає митниці на підтвердження заявлених відомостей про митну вартість. Зазначені заявки декларантом митниці не надано, тим самим заявлені митниці відомості про митну вартість декларантом у повному обсязі документально не підтверджено.

- Відповідно відомостей коносамента від 17.08.2023 № WWA23074386D партія оцінюваного товару надійшла з Китаю в контейнері, за маршрутом порт Нінгбо (Китай)-порт Гданськ (Польща). Відповідно відомостей CMR від 18.10.2023 11766/4 партія оцінюваного товару транспортувалась від місця завантаження м. Гданськ (Польща) - п/п Ягодин (Україна) - Черкаси (Україна). Зазначене свідчить про перевантаження партії оцінюваного товару з водного на автомобільний види транспорту, а також наявність в даній з/е операції портових послуг. Відповідно умов договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 03.07.2023 № 03.07.2023/1176 ОД, укладеного між ТОВ «Авеню Сім» та ТОВ «Таніт Груп» експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів у міжнародному сполученні, а також надавати інші транспортно? експедиційні послуги. ТОВ «Авеню Сім» оплачує експедитору платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (завантаження, розвантаження, агентські, портові збори, інше) протягом 3 банківських днів з моменту видання рахунку Експедитора. Наданий митниці рахунок від 10.10.2023 № TG101023014 виданий від імені ТОВ «Таніт Груп», посилається на коносамент № WWA23074386D та містить відомості про вартість витрат «морське перевезення вантажу за межами території України». В той же час зазначений рахунок не містить відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку», які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч.1 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені. Митниці також не надано відповідні рахунки, які б містили відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку». З огляду на викладене вище, декларантом не заявлено митниці відомості про вартість витрат на навантаження/вивантаження, обробку в порту Гданськ (Польща), тим самим зазначені витрати не були додані декларантом до ціни товару, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару (якщо не були до неї включені).

- Відповідно умов договору від 03.07.2023 № 03.07.2023/1176 ОД ТОВ «Авеню Сім» оплачує експедитору платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (завантаження, розвантаження, агентські, портові збори, інше) протягом 3 банківських днів з моменту видання рахунку Експедитора. Таким чином, станом на 14.10.2023 зазначені послуги повинні бути сплачені. Декларантом не надано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (послуги). Частина 2 етапі 53 Митного кодексу України якщо рахунок сплачено, встановлює обов`язок декларанта надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (послуги).

Надалі митний орган направив позивачеві Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2023/000140 від 26.10.2023 року якою повідомив про відмову Позивачеві у митному оформленні (випуску) товарів.

Так, між ТОВ «Авеню Сім» (Покупець) та Ruian Anma Filter Co., LTD (Продавець 5) укладено контракт №ANMA0519AV-UA від 13.05.2019, відповідно до якого позивач придбав товар в кількості і за цінами, вказаними в Додатках, що додаються до контракту і є його невід`ємною частиною. Згідно з п. 2.1 контракту ціни на товар встановлюються на умовах FOB м. Нінбо, Китай згідно «Інкотермс 2010», якщо інше не обумовлено у додатках на поставку конкретної партії товару, що є невід`ємною частиною цього Контракту. Згідно з п. 4.2 контракту умови оплати вказуються у Додатках на поставку конкретної партії товару, що є невід`ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до п.1.1. Додатку №14 від 03.04.2023 р. до контракту сторони узгодили номенклатуру Товару, його кількість та ціни на умовах FOB Нінбо, Китай, Інкотермс 2010.

Відповідно до п.1.3. Додатку №14 до контракту, попередня оплата здійснюється перед початком виробництва Товару, в розмірі не менше 20%. Відповідно до п.1.4. Додатку №14 до контракту, остаточний розрахунок за товар здійснюється після документального підтвердження про відвантаження товару з порту.

Відповідно до п.1.5. Додатку №14 до контракту, виробником товару за даним додатком є продавець.

На виконання умов контракту, з метою поставки партії товару, визначеної у Додатку №14, Продавцем було складено Аркуш пакування №AM230260 від 12.04.2023 р., Прайс-лист від 12.04.2023 року та Інвойс AM230260-РІ від 12.04.2023 р. Відповідні документи містять інформацію про товар, який поставляється за контрактом у повній відповідності до Додатку №14 до контракту, в кількості, визначеній наданими документами.

17.08.2023 р. разом із Коносаментом №WWA2307438E та вищепереліченими документами, продавець передав товар на судно перевізника, який здійснював доставку товару до України.

Транспортно-експедиторські послуги із морського перевезення товару до митної території України було надано ТОВ «Таніт Груп», що підтверджується Договором транспортно-експедиторського обслуговування №03.07.2023/1176 ОД від 03.07.2023, Довідкою про транспортні витрати №11766/5 від 18.10.2023, договором на перевезення вантажу, укладеним між ТОВ «Таніт Груп» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 №16.10.2023/467 ОД-П, рахунком-фактурою №TG101023015 від 10.10.2023 р., рахунком-фактурою №TG181023013 від 18.10.2023 р.

На виконання умов до п.1.3., 1.4. Додатку №14 до контракту, 03.04.2023 Покупець здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 1169 доларів США на розрахунковий рахунок Продавця.

Як результат, митний орган видав Рішення про коригування митної вартості UA902020/2023/100028/2 від 26.10.2023 (надалі Рішення №5), яким повністю відмовив у визнанні заявленої Позивачем митної вартості, та запропонував скореговану митну вартість. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК Украйни.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що надані декларантом документи містять розбіжності, не містять усіх відомостей щодо числових значень складових митної вартості:

- Наданий до митного оформлення свіфт від 03.04.2023 не завірений у встановленому порядку уповноваженим банком. Також, реквізити покупця, які зазначені в свіфт №б/ н від 03.04.2023 не відповідають реквізитам покупця, зазначеним в контракті від 13.05.2019 №ANMA0519AV-UA з урахуванням додаткових угод. В зв`язку з зазначеним наданий до митного оформлення банківський документ не можливо ідентифікувати як документ що стосується оплати оцінюваного товару.

-Відповідно п. 5.2 контракту від 13.05.2019 № ANMA0519AV-UA якість товару повинна відповідати технічним специфікаціям заводу виробника. Декларантом не надано відповідні технічні специфікації заводу виробника щодо партії оцінюваного товару, у зв`язку з чим у митниці відсутнє відповідне документально підтвердження виробника товару, його якісних характеристик, що значною мірою впливає на вартість товару.

- Відповідно до умов контракту від 13.05.2019 № ANMA0519AV-UA, та додаткової угоди №1.14 від 12.04.2023, інвойсу від 12.04.2023 N2AM230260-PI зазначено, що товар постачається на умовах поставки FOB Ningbo. Відповідно до Тлумачень Інкотермс FOB «Франко-борт» означає, що зобов`язання щодо поставки вважається виконаним після того, як товар передано через поручні судна в погодженому порту відвантаження (в даному випадку порт NINGBO). Це означає, що покупець повинен нести всі витрати і ризики загибелі або пошкодження товару від цього моменту. Відповідно до п. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни що фактично сплачена або підлягає сплаті додаються складові митної вартості, серед таких складових є витрати на страхування цих товарів понесені покупцем. Згідно п. 2 етапі 53 Митного кодексу України серед обов`язкових документів які декларант зобов`язаний надати для підтвердження заявленої митної вартості товарів є страхові документи та документи що підтверджують вартість страхування (якщо таке здійснювалось), однак до митниці не надано документів щодо страхування вантажу та не надано інформації імпортера щодо відсутності такого.

- Митниці не надано договір на транспортно-експедиційне обслуговування між фірмою, яка безпосередньо здійснювала морське перевезення фірма Way-Way lnternational Logistics Со., Ltd (згідно коносаменту від 17.08.2023 № WWA23074386E) та експедитором ТОВ «Таніт Груп», у зв`язку з чим декларантом не надано митниці у повному обсязі документально підтверджені відомості про вартість транспортно-експедиційних послуг, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч.10 етапі 58 Митного кодексу України, а документи є обов`язковими для надання митниці відповідно до етапі 53 Митного кодексу України.

- Для підтвердження заявлених витрат на транспортування партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України декларантом надано: договір на перевезення вантажів від 16.10.2023 № 16.10.2023/467 ОД-П; договір про транспортно-експедиційне обслуговування від 03.07.2023 № 03.07.2023/1176 ОД, довідку про витрати на транспортування від 18.10.2023 № 11766/5· Рахунки вартості витрат на транспортування від 10.10.2023 № TG101023015 та від 18.10.2023 № ТG181023013. За результатом співставлення заявлених митниці відомостей з відомостями, які містяться в зазначених вище документах встановлено: відповідно п. 1.3 договору транспортного експедирування від 03.07.2023 № 03.07.2023/1176 ОД передбачено заявку на транспортне експедирування, яка є невід`ємною частиною договору, однак зазначена заявка до митного оформлення не надана.

- Митницею встановлено відсутність в графі 21 ДМВ до митної декларації, а також в МД відомостей про вартість витрат на «навантаження, вивантаження, обробку», тим самим декларант не заявив митниці про вищезазначені витрати, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч.10 етапі 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені. Митниці також не надано відповідні рахунки, які б містили відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку». З огляду на викладене вище, декларантом не заявлено митниці відомості про вартість витрат на навантаження/вивантаження, обробку в порту Гданськ (Польща), тим самим зазначені витрати не були додані декларантом до ціни товару, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч.10 етапі 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару (якщо не були до неї включені). Зважаючи на вищевикладене, у митниці наявні обґрунтовані підстави вважати, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, а саме заявлені митниці відомості про витрати транспортування партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України не підтверджені документально у повному обсязі, а надані документи не містять всіх відомостей про числові значення всіх витрат про транспортування, навантаження/ вивантаження, обробку та які пов`язані з транспортуванням партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України, тим самим декларантом не додано до ціни товару витрати, які є обов`язковими складовими митної вартості та відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України повинні додаватись до ціни товару (якщо не були до неї включені).

Надалі митний орган направив позивачеві Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2023/000141 від 26.10.2023 року, якою повідомив про відмову Позивачеві у митному оформленні (випуску) товарів.

Так, між ТОВ «Авеню Сім» (Покупець) та Ruian New Trend Imp.&Exp. Trade Co., LTD (Продавець 6) укладено контракт №CVVAC0620AV-UA від 30.06.2020 року, відповідно до якого позивач придбав товар в кількості і за цінами, вказаними в Додатках, що додаються до контракту і є його невід`ємною частиною. Згідно з п. 2.1 контракту ціни на товар встановлюються на умовах FOB м. Нінбо, Китай згідно «Інкотермс 2010», якщо інше не обумовлено у додатках на поставку конкретної партії товару, що є невід`ємною частиною цього Контракту. Згідно з п. 4.2 контракту умови оплати вказуються у Додатках на поставку конкретної партії товару, що є невід`ємною частиною цього Контракту. Відповідно до п.1.1. Додатку №8 до контракту від 16.05.2023 р. до контракту сторони узгодили номенклатуру Товару, його кількість та ціни на умовах FOB Нінбо, Китай, Інкотермс 2010; Відповідно до п.1.3. Додатку №8 до контракту, попередня оплата здійснюється перед початком виробництва Товару, в розмірі не менше 20%. Відповідно до п.1.4. Додатку №14 до контракту, остаточний розрахунок за товар здійснюється після документального підтвердження про відвантаження товару з порту.

Відповідно до п.1.5. Додатку №14 до контракту, виробником товару за даним додатком є продавець.

На виконання умов контракту, з метою поставки партії товару Продавцем було складено Аркуш пакування № CVVAC0620AV-UA-PL від 31.07.2023 р., Інвойс № CVVAC0620AV-UA-P1 від 31/07/2023 р. Відповідні документи містять інформацію про товар, який поставляється за контрактом у повній відповідності до Додаткової угоди №8 від 16.05.2023 р. до Контракту.

17.08.2023 р. разом із Коносаментом №WWA23074386B та вищепереліченими документами, продавець передав товар на судно перевізника, який здійснював доставку товару до України. А саме було передано до перевезення 1873.17 кг. товару.

Транспортно-експедиторські послуги із морського перевезення товару до митної території України було надано ТОВ «Таніт Груп», що підтверджується Договором транспортно-експедиторського обслуговування №03.07.2023/1176 ОД від 03.07.2023, Довідкою про транспортні витрати №11766/2 від 18.10.2023, договором на перевезення вантажу, укладеним між ТОВ «Таніт Груп» та ФОП ОСОБА_1 №16.10.2023/467 ОД-П від 16.10.2023 року та рахунком-фактурою №TG181023010 від 18.10.2023 р., рахунком-фактурою №TG101023012 від 10.10.2023 р.

На виконання умов контракту, 16.05.2023 Покупець здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 1370,00 доларів США на розрахунковий рахунок Продавця, 01.08.2023 року Покупець здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 5463,85 доларів США на розрахунковий рахунок Продавця.

24.10.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Черкаської митниці Держмитслужби митну декларацію №23UA67U5 (надалі митна декларація) та декларацію митної вартості. Разом з митною декларацією було подано: Аркуш пакування CVVAC0620AV-UA-PL від 31.07.2023 р., Інвойс № CVVAC0620AV-UA-P1 від 31.07.2023 р.., Коносамент №WWA23074386B від 17.08.2023 року, Довідкою про транспортні витрати №11766/2 від 18.10.2023 року, Квитанцію про переказ грошових коштів від 16.05.2023, Квитанцію про переказ грошових коштів від 01.08.2023, Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №TG220823030 від 22/08/2023 р., Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № TG181023010 від 18.10.2023 р., Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №TG101023012 від 10.10.2023 р., Контракт №CVVAC0620AV-UA від 30.06.2020 року, Додаток № до контракту від 16.05.2023 р. до контракту. Митну вартість було заявлено в розмірі 6833,85 доларів США за основним методом (ціна договору).

Як результат, митний орган видав Рішення про коригування митної вартості UA902020/2023/000025/2 від 24.10.2023 (надалі Рішення №6), яким повністю відмовив у визнанні заявленої Позивачем митної вартості, та запропонував скореговану митну вартість у розмірі 12053,21 доларів США. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК Украйни.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що надані декларантом документи містять розбіжності, а саме:

- Надані свіфт №б/н від 01.08.2023 та свіфт №б/н від 16.05.2023 не завірені у встановленому порядку уповноваженим банком. В зв`язку з зазначеним надані до митного оформлення банківські документи не можливо ідентифікувати як документи, що стосується оплати оцінюваного товару.

- Наданий прайс-лист від 31.07.2023 №б/н не може бути прийнятим, тому що, суперечить умовам відкритого ринку, оскільки орієнтований безпосередньо ТОВ «АВЕНЮ СІМ».

-Відповідно п. 5 контракту від 30.06.2020 No SWAC0620AV-UA якість товару повинна відповідати технічним специфікаціям заводу виробника. Декларантом не надано відповідні технічні специфікації заводу виробника щодо партії оцінюваного товару, у зв`язку з чим у митниці відсутнє відповідне документально підтвердження виробника товару, його якісних характеристик, що значною мірою впливає на вартість товару.

- Відповідно до умов контракту від 30.06.2020 № SWAC0620AV-UA (у редакції згідно додаткового узгодження від 16.05.2023 №8) зазначено, що товар постачається на умовах поставки FOB Ningbo. Відповідно до Тлумачень Інкотермс FOB «Франко-борт» означає, що зобов`язання щодо поставки вважається виконаним після того, як товар передано через поручні судна в погодженому порту відвантаження (в даному випадку порт Ningbo). Це означає, що покупець повинен нести всі витрати і ризики загибелі або пошкодження товару від цього моменту. Відповідно до п. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни що фактично сплачена або підлягає сплаті додаються складові митної вартості, серед таких складових є витрати на страхування цих товарів понесені покупцем. Згідно п. 2 статті 53 Митного кодексу України серед обов`язкових документів, які декларант зобов`язаний надати для підтвердження заявленої митної вартості товарів, є страхові документи та документи що підтверджують вартість страхування (якщо таке здійснювалось), однак до митниці не надано документів щодо страхування вантажу та не надано інформації імпортера щодо відсутності такого. На даний момент декларантом не надано інформацію щодо усіх складових митної вартості, а саме витрат на страхування, які відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України є обов`язковими складовими митної вартості та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені.

- Відповідно умов контракту від 30.06.2020 № SWAC0620AV-UA ціни включають в себе маркування, експортну упаковку, вартість витрат та транспортування до пункту призначення. В той же час витрати на транспортування до пункту призначення не були включені до ціни товару та додавались до неї окремо на підставі відомостей рахунків вартості витрат на транспортування від 10.10.2023 №TG101023012 та від 18.10.2023 № TG181023010. В наданих митниці інвойсі від 31.07.2023 №SWAC0510AV-UA-PI, додатку від 16.05.2023 № 8 до контракту відсутні відомості про числові значення вищезазначених витрат, окремі рахунки щодо вартості зазначених витрат декларантом митниці не надавались, тим самим не відомо чи були вони враховані у вартості партії оцінюваного товару, зазначеній в інвойсі від 31.07.2023 №SWAC0510AV-UA-PI, додатку від 16.05.2023 № 8 до контракту, на підставі відомостей яких декларантом визначено та заявлено митниці митну вартість за основним методом - за ціною угоди.

- Для підтвердження заявлених витрат на транспортування партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України декларантом надано: договір на перевезення вантажу від 16.10.2023 № 16.10.2023/467 ОД-П; договір транспортного експедирування від 03.07.2023 №03.07.2023/1176 ОД; довідка про витрати на транспортування від 18.10.2023 №11766/2; рахунки вартості витрат на транспортування від 10.10.2023 №TG101023012 та від 18.10.2023 № ТG181023010;За результатом співставлення заявлених митниці відомостей з відомостями, які містяться в зазначених вище документах встановлено: Митницею встановлено відсутність в графі 21 ДМВ до митної декларації, а також в МД відомостей про вартість витрат на «навантаження, вивантаження, обробку», тим самим декларант не заявив митниці про вищезазначені витрати, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені.

- Умовами договору транспортного експедирування від 03.07.2023 №03.07.2023/1176 ОД та договору на перевезення вантажу від 16.10.2023 № 16.10.2023/467 ОД-П передбачені Заявки, які є невід`ємною частиною зазначених договорів та є основними документами, які відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України декларантом надає митниці на підтвердження заявлених відомостей про митну вартість. Зазначені заявки декларантом митниці не надано, тим самим заявлені митниці відомості про митну вартість декларантом у повному обсязі документально не підтверджено.

- Наданий митниці рахунок від 10.10.2023 № TG101023012 виданий від імені ТОВ «Таніт ГРУП», посилається на коносамент № WWA23074386B та містить відомості про вартість витрат «морський фрахт за межами території України». В той же час зазначений рахунок не містить відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку», які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені. Митниці також не надано відповідні рахунки, які б містили відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку». З огляду на викладене вище, декларантом не заявлено митниці відомості про вартість витрат на навантаження/вивантаження, обробку». З огляду на вищевикладене, декларантом не заявлено митниці відомості про вартість витрат на навантаження-вивантаження, обробку в порту Гданськ (Польща), тим самим зазначені витрати не були додані декларантом до ціни товару, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару (якщо не були до неї включені).

Надалі митний орган направив позивачеві Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2023/000137 від 24.10.2023 року якою повідомив про відмову Позивачеві у митному оформленні (випуску) товарів.

Не погоджуючись із діями суб`єкта владних повноважень, та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся за захистом своїх прав до Харківського окружного адміністративного суду.

По суті спірних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При цьому, п. 23 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України передбачено, що митним оформленням є виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митні формальності, відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, становлять сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Як передбачено положеннями ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, окрім іншого, відомості щодо митної вартості товарів та методу її визначення.

Вартість товарів, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та використовується для митних цілей, виходячи з положень ч.1 ст. 49 Митного кодексу України, є митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Одночасно з митною декларацією у випадках, передбачених митним кодексом України, виходячи з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України підставами для видання органом доходів і зборів письмової вимоги про подання платником додаткових документів є: 1) розбіжності у вже наданих документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; 2) наявність ознаки підробки поданих документів; 3) відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Крім того, положеннями ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що обґрунтоване припущення Митниці про існування взаємозв`язку між продавцем і покупцем дозволяє додатково витребувати інформацію, зокрема, про вартість товару в звичайних умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Суд вважає необхідним зазначити, що якщо митним органом виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, керуючись ч.1 ст. 55 Митного кодексу України, органом доходів і зборів приймається рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Отже, виходячи з положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів є визначення митної вартості товарів за ціною договору.

Суд вказує, що якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно із ч. 4 ст. 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

При цьому, відповідно до п.п. 5, 6, 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, 1) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 2) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 3) витрати на страхування цих товарів.

Згідно з ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Суд зазначає, що приписами ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно правової позиції, викладеної в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.10.2014 р. по справі №К/800/39236/14, відомості з інформаційних баз даних відповідача мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

В цьому випадку митний орган повинен здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують сумнів у правильності визначення митної вартості товару та довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає право вчиняти дії, спрямовані на коригування митної вартості товару.

За позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 23.02.2021 р. у справі № 805/5039/16-а, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митна вартість використовується для нарахування митних платежів, тому збільшення митної вартості призводить до збільшення розміру податків, належних до сплати з позивача.

Проаналізувавши матеріали справи суд зазначає, що митний орган не вказав, який саме документ містить розбіжності, та які конкретно були розбіжності. Крім цього, у запиті митний орган не зазначив які саме розбіжності містилися в товаросупровідних документах, а тому декларант був позбавлений можливості усунути сумніви, які виникли у митного органу, на етапі консультацій перед винесенням рішення про коригування митної вартості.

До того ж, відповідачем у жодному документі не зазначено та не надано доказів того, що надані позивачем документи містять розбіжності або ознаки підробки. Відповідач не надав підтверджень того, що декларант у декларації митної вартості зазначив не усі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснив розрахунок.

Отже, суд дійшов висновку, що прийнявши рішення про коригування митної вартості, відповідач діяв неправомірно, оскільки митна вартість є базою для визначення розміру належних до сплати позивачем митних платежів: мита та податку на додану вартість, наслідком коригування митної вартості товарів є збільшення розміру цих платежів.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав до суду достатні, беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив, і не довів правомірності його дій.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу буде вирішено після надання відповідних доказів.

Керуючись ст.ст.8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ" (, вул. Клочківська, буд. 111-А, оф. 8-9,м. Харків,61145) до Черкаської митниці (вул. Остафія Дашковича, буд. 76, м. Черкаси, Черкаська обл., Черкаський р-н, 18001, ) про визнання протиправними та скасування рішень- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА902020/2023/100024/2 від 08.09.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА902020/2023/100029/2 від 26.10.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА902020/2023/100026/2 від 24.10.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА902020/2023/100027/2 від 26.10.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА902020/2023/100028/2 від 26.10.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА902020/2023/100025/2 від 24.10.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Черкаської митниці (вул. Остафія Дашковича, буд. 76, м. Черкаси, Черкаська обл., Черкаський р-н,18001 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ" (, вул. Клочківська, буд. 111-А, оф. 8-9,м. Харків, 61145) суму судового збору у розмірі 12883,20 грн. ( дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят три гривні 20 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

Повний текст рішення складено 19 квітня 2024 року.

Суддя Кухар М.Д.