Справа № 160/6200/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2024 року Справа № 160/6200/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
06.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 15 липня 1985 р. по 17.03.1991 р. згідно довідки №018-1528 від 21.08.2014, виданої ПАТ «ДНІПРОАЗОТ».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачу-2 було направлено копію ухвали суду від 11.03.2024 про відкриття провадження у справі в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою відповідального працівника суду від 11.03.2024, а також розпискою про отримання ухвали суду та позову з додатками від 01.04.2024; правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 10.01.2024 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На момент звернення їй виповнилося 57 років.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №35 від 15.01.2024 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. За результатом розгляду документів встановлено, що страховий стаж Позивача становить 26 років 04 місяці 26 днів, стаж роботи на пільгових умовах за Списком №2 00 років 00 місяців 00 днів, вік 57 років. До страхового стажу позивача зараховано всі періоди роботи, згідно поданих документів. До пільгового стажу не зараховано період роботи згідно довідки № 018-1-528 від 21.08.2014 року, виданої ПАТ Дніпроазот, оскільки прізвище заявниці в документі ОСОБА_2 не відповідає дошлюбному прізвищу ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про шлюб. Враховуючи те, що Позивачем не встановлено у судовому порядку факт приналежності спірного документу, що підтверджує пільговий стаж, а інші підтверджуючі документи передбачені Порядком №637 не надані, отже відсутні підстави для зарахування спірного періоду до стажу на пільгових умовах за Списком №2.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Згідно частини першої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах (пункт 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV).

Згідно статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв/

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок № 637).

Так, згідно пункту 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Крім того, відповідно до пункту 20 Порядку № 637 для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки встановленого зразка підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Так, згідно даних трудової книжки позивача, серії НОМЕР_1 виданою на ім`я: « ОСОБА_4 » (російською мовою) - перечеркнуто, « ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » року народження (російською мовою), дата заповнення: 15.07.1985 р.

На сторінці 2-3 вказано:

- запис №1 від 01.09.1982 р. по 11.07.1985 р. - навчання в ПТУ №23;

- запис № 2 від 15.07.1985 р. прийнята лаборантом 2 розряду цеха мінеральних солей на підставі приказа від 15.07.1985 р. №832;

- запис №3 від 28.08.1985 р. пр. присвоєння 3 розряду лаборанта хімічного аналізу цеха мінеральних солей;

- запис №4 від 17.03.1991 р. - про звільнення за власним бажанням (наказ (розпорядження) від 17.03.1991 р. №33).

Записи про спірний період роботи засвідчено відповідними печатками підприємства.

Відповідно до довідки №018-1528 від 21.08.2014, виданої ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній ОСОБА_6 у період з 15 липня 1985 р. по 17.03.1991 р. виконувала роботу у виробництві хімічному мінеральних солей цеху мінеральних солей за професією, посадою лаборанта хімічного аналізу перелічених у Списку №1, що передбачено списком №2 розділ ХІ підрозділ «2» код КП 8159(ДК 003:2010) постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173.

Проте у довідці №018-1528 від 21.08.2014, виданої ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», вказано, що (дівоче прізвище) ОСОБА_6 , оскільки прізвище заявниці в документі ОСОБА_2 не відповідає дошлюбному прізвищу ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про шлюб, до пільгового стажу не зараховано період роботи з 15 липня 1985 р. по 17.03.1991 р.

Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що посилання відповідача на неможливість включення до пільгового стажу спірного періоду роботи позивача в зв`язку з недоліками уточнюючих довідок є безпідставними, оскільки наявний трудовий стаж позивача підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом.

Викладені обставини підтверджуються наступними доказами:

- паспортом серії НОМЕР_2 виданим 28 травня 2001 року Криничанським РВ УМВС України у Дніпропетровській області на ім`я (українською мовою) « ОСОБА_1 » (російською мовою: « ОСОБА_5 »), ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області;

- трудовою книжкою серії НОМЕР_1 виданою на ім`я: « ОСОБА_4 » (російською мовою) - перечеркнуто, « ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » року народження (російською мовою), дата заповнення: 15.07.1985 р.;

- довідкою, виданою ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» №018-1528 від 21.08.2014р., ОСОБА_6 працювала повний робочий день на Дніпродзержинському виробничому об`єднанні «Азот» і за період з 15 липня 1985 р. (наказ (розпорядження) про прийняття від 15.07.1985 р. №832) по 17 березня 1991 р. (наказ (розпорядження) від 17.03.1991 р. №33) виконувала роботу у виробництві хімічному мінеральних солей цеху мінеральних солей за професією, посадою лаборанта хімічного аналізу перелічених у Списку №1 (робота зі шкідливими умовами праці);

- свідоцтвом про шлюб від 17.11.1990 р. серії НОМЕР_3 , де всі записи вчинено російською мовою, а дівоче прізвище позивача вказано « ОСОБА_4 »;

- свідоцтвом про шлюб, виданим повторно 23.02.2024 р., де всі записи вчиного українською мовою та дівоче прізвище позивача вказано « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного посилання відповідача на те, що період роботи з 15 липня 1985 р. по 17.03.1991 р. не може бути зараховано до пільгового стажу за Списком № 2, оскільки прізвище заявниці в документі ОСОБА_2 не відповідає дошлюбному прізвищу ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про шлюб, судом відхиляються.

Отже, за сукупності викладених обставин суд приходить до висновку, що відповідачем-1 безпідставно відмовлено позивачу в зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 15 липня 1985 р. по 17.03.1991 р. згідно довідки №018-1528 від 21.08.2014, виданої ПАТ «ДНІПРОАЗОТ».

Разом з тим, підстави для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 15 липня 1985 р. по 17.03.1991 р. відсутні, оскільки даними довідки №018-1528 від 21.08.2014, виданої ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» не підтверджено, що у вказаний період остання працювала/займала посаду/виконувала роботи, віднесені до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Також судом встановлено, що згідно з даними довідки №018-1528 від 21.08.2014, виданої ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» у період з 15 липня 1985 р. по 17.03.1991 р. позивач виконувала роботи, віднесені до Списку № 2.

На підставі викладеного, рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №35 від 15.01.2024 про відмову у призначенні пенсії є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У свою чергу, суд перевіряє, зокрема, чи діяв ПФУ обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З гідно з частиною третьою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Надавши правову оцінку обставинам справи, а також висновків суду у даній справі щодо підтвердження права позивача на зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 періоду роботи з 15 липня 1985 р. по 17.03.1991 р. на ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.01.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, оскільки органи Пенсійного фонду України наділені дискреційними повноваженнями на прийняття рішення про призначення пенсії (здійснення перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший) та визначення підстав, за яких призначається (перераховується) пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні (перерахунку).

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1211,20 грн., що документально підтверджується квитанцією від 05.03.2024.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 605,60 грн. підлягає стягненню пропорційно з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_4 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (вул. Кравчука, буд. 22В, м. Луцьк, Волинська обл., Луцький р-н,43026; ІК в ), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ІК в ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №35 від 15.01.2024 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 15 липня 1985 р. по 17.03.1991 р. згідно довідки №018-1528 від 21.08.2014, виданої ПАТ «ДНІПРОАЗОТ».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.01.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_4 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (вул. Кравчука, буд. 22В, м. Луцьк, Волинська обл., Луцький р-н,43026; ІК в ) понесені витрати з оплати судового збору в сумі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 19 квітня 2024 року.

Суддя Е.О. Юрков