Справа № 160/8345/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 квітня 2024 рокуСправа №160/8345/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів №004 від 28.02.2024р., №271 о/с дск від 11.03.2024р., поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024р. (згідно відомостей Укрпошти) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та, з урахуванням виправленої позовної заяви, поданої до суду 12.04.2024р., просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 28.02.2024р. за №004 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у відношенні підполковника поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 11.03.2024р. за №271 о/с дск по особовому складу, яким підполковника поліції ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу Управління ГУНП з 11.03.2024р.;

- поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу Управління ГУНП з 11.03.2024р.;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 11.03.2024 року в розмірі 10468,176 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2020р. зазначений адміністративний позов було залишено без руху. Позивачем було усунуто недоліки позовної заяви в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, згідно п.1 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа є незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до ч.2, п.1 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, то воно підлягає частковому задоволенню відповідно до ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням того, що копія наказу від 11.03.2024р. за №271 о/с дск додана позивачем до виправленої позовної заяви.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

При цьому, як встановлено судом з матеріалів справи, позивач оскаржує, зокрема, наказ від 28.02.2024р. за №004, прийнятий Національною поліцією України, згідно доданої до позову інформації, яка містить у відповіді на запит адвоката від 01.04.2024р.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в цій справі Національної поліції України в якості другого відповідача.

Керуючись статтями 12, 48, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/8345/24.

Залучити Національну поліцію України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд.10; ) як другого відповідача до участі у справі №160/8345/24.

Призначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 17 травня 2024 року відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєва С.О.

Позивачу - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали суду уточнити позовні вимоги з урахуванням того, що позивач у позові просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 28.02.2024р. за №004, тоді як даний наказ прийнятий Національною поліцією України згідно змісту оспорюваного наказу від 11.03.2024р. за №271 о/с дск, виходячи з вимог ст.ст. 72-76 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу-1 - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати всі копії документів, які були підставами для прийняття оспорюваного наказу від 11.03.2024р. за №271 о/с дск, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу-2 - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України та виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України витребувати від Національної поліції України наступні докази, а саме:

- копію оспорюваного наказу від 28.02.2024р. за №004, завірену належним чином у справу;

- копії матеріалів службового розслідування, висновок службового розслідування завірені належним чином у справу.

Вищезазначені докази слід надати суду у строк, визначений для подання відзиву, з дотриманням вимог ч.9 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити відповідачеві-2, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу згідно зі ст.ст. 45, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/8345/24 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва