Справа № 216/7414/23
Суддя: Слободянюк А. В.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/7414/23
Провадження № 2-а/752/168/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти 2 батальйону 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Рудаєва Миколи Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю із Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти 2 батальйону 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Рудаєва Миколи Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024 року вказана справа була передана у провадження судді Слободянюк А.В.

Вивчивши матеріали позовної заяви з долученими до неї документами, приходжу до такого висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 26 КАС України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Специфіка альтернативної підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Отже, право обирати суд, до якого бажає звернутися особа, належить виключно цій особі.

Диспозиція ч. 1 ст. 25 КАС України сформульована таким чином, що позивач має право самостійно обрати звернутись йому до суду за своїм зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) або за місцезнаходженням відповідача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти 2 батальйону 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Рудаєва Миколи Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У поданій позовній заяві ОСОБА_1 обрав підсудність за місцем знаходження відповідача, але невірно визначив суд, до територіальної юрисдикції якого належить вирішення даної справи (з огляду на адресу місцезнаходження відповідача) .

Згідно адміністративного позову відповідачем зазначено Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходженням якого є: вул. Вільної Ічкерії (Волгоградська), 11, м. Кривий Ріг, що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Таким чином, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області всупереч диспозитивного права особи на вибір суду, який буде розглядати його справу, дійшов помилкового висновку про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва - за місцем реєстрації позивача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Стаття 30 КАС України встановлює, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.08.2019 року у справі № 855/364/19 зроблено висновок відповідно до якого «Розгляд судом предметно непідсудної йому справи може призвести до ухвалення незаконного рішення, обмежити право кожного на судовий захист належним судом, позбавити можливості скористатися правом на апеляційне чи касаційне оскарження рішення. Якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ, встановленої статтею 30 КАС».

Суд звертає увагу, що підстави для розгляду даної справи Голосіївським районним судом м. Києва відсутні, оскільки позивач при поданні позову скористався своїм диспозитивним правом та направив позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за місцезнаходженням відповідача.

Отже, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області помилково направив справу за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, підстав для розгляду цивільної справи Голосіївським районним судом м. Києва відсутні, а справа підлягає передачі за підсудністю - до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 26, 29, 171, 243, 248 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти 2 батальйону 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Рудаєва Миколи Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати за підсудністю на розгляд до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, 50074).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.С. Слободянюк