Справа № 340/550/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року справа № 340/550/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» (далі Підприємство) до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Відділ) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Відділу про визнання протиправною і скасування постанови від 05 грудня 2023 року щодо застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн.

Підприємство зазначило, що довідка про результати габаритно-вагового контролю не підписана оператором вагового комплексу. У ній не зазначено обладнання, яким зважували транспортний засіб.

Пояснило, що матеріали перевірки складенні відносно іншої юридичної особи.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.26-29).

Пояснив, що у рейдовій перевірці брали участь два працівника Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Відділ 2), а довідка про результати габаритно-вагового контролю підписана одним з них.

У матеріалах перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Марвис» (далі Товариство) згадується, як власник транспортного засобу.

31 січня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.23-24).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, транспортний засіб «ДАФ» № НОМЕР_1 зі напівпричепом № НОМЕР_2 належать Товариству на праві власності (а.с.39).

15 жовтня 2023 року під час перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт у сфері перевезення пасажирів і вантажів інспектори Відділу 2 зупинили згаданий автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 на автодорозі М-15 (12 км + 125 м) (а.с.34-40).

Водій надав товарно-транспортну накладну, в якій зазначено, що перевізником є Підприємство (а.с.40).

Два інспектори провели габаритно-ваговий контроль на пересувному пункті, за наслідком якого встановлено порушення вагових параметрів.

Перевозили сипучий вантаж (пшениця) (а.с.40).

Навантаження на одинарну вісь склало 13020 кг (а.с.36-38).

Загальна вага автомобіля становила 39820 кг (а.с.36-38).

Свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки на пересувному пункті зважування (ваги пересувні автомобільні) видане 20 липня 2023 року і чинне упродовж року (а.с.48).

Довідку про результати габаритно-вагового контролю підписав один з інспекторів (а.с.37).

Чек зважування містить інформацію про час, дату зважування і транспортний засіб (а.с.38).

Час, дата зважування і номер транспортного засобу відповідають відомостям в акті перевірки.

Результати зважування, які зазначені у чеку зважування, відповідають відомостям в довідці про результати габаритно-вагового контролю.

13 листопада 2023 року Відділ виготовив повідомлення про виклик на розгляд матеріалів перевірки (а.с.41).

Зазначено, що розгляд відбудеться 28 листопада 2023 року.

17 листопада 2023 року позивач отримав повідомлення (а.с.42).

28 листопада 2023 року Відділ отримав заперечення Підприємства (а.с.43-45).

28 листопада 2023 року представник позивача брав участь у розгляді матеріалів перевірки (а.с.26-29).

Розгляд продовжено 05 грудня 2023 року, про що Підприємство належним чином сповістили (а.с.47).

05 грудня 2023 року Відділ прийняв постанову про накладення на Підприємство адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн. (а.с.33).

Штраф застосовано за перевищення, встановлених законодавством, вагових норм перевезення вантажу транспортом понад 10%, але не більше 20%, при перевезенні подільного вантажу на підставі приписів абзацу 15 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі Закон).

Позов подано до суду 30 січня 2024 року (а.с.21).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, Підприємство визнає, що перевозило вантаж (визнає статус перевізника).

Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу складено відносно позивача.

В актах перевірки і перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів згадується Товариство, як власник транспортних засобів, що відповідає дійсності і жодним чином не впливає на законність проведення перевірки та складання згаданих документів.

Перевірка проведена на підставі рішення і направлення керівника Відділу 2 (а.с.30-32).

У проведенні перевірки брали участь 2 інспектори Відділу 2, що доводиться змістом акту перевірки (а.с.34).

Отже, перевірка проведена на законній підставі 2 інспекторами відносно перевізника, котрим є Підприємство.

У формі довідки про результати габаритно-вагового контролю відсутня графа про зважувальне обладнання.

Форма довідки містить графу про місце розташування пункту габаритно-вагового контролю.

Така графа заповнена, а відомості відповідають матеріалам перевірки.

Довідка про результати габаритно-вагового контролю похідна від чеку зважування і не суперечить йому.

Довідка про результати зважування містить графу для підпису оператора вагового комплексу, яка не заповнена.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року №879 затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі Порядок).

Приписи пункту 20 Порядку визначали існування посади «(інспектор-оператор) пункту габаритно-вагового контролю» до 06 червня 2013 року.

Тому відсутність підпису оператора вагового комплексу у довідці про результати зважування обумовлена не внесенням змін до її форми і жодним чином не ставить під сумнів результати зважування.

Приписами підпункту 22.5 пункту 22 Правил дорожнього руху передбачено, що рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують навантаження на одинарну вісь 11,5 т на автомобільних дорогах державного значення та 7 т на автомобільних дорогах місцевого значення.

Автодорога М-15 відноситься до доріг державного значення відповідно до приписів постанови Уряду України від 17 листопада 2021 року №1242.

Приписами підпункту 9 пункту 2 Порядку визначено, що пересувний пункт габаритно-вагового контролю (далі пересувний пункт) спеціалізований транспортний засіб, обладнаний вимірювальною і зважувальною технікою для здійснення контролю. Ділянка дороги на відстані 100 метрів до пересувного пункту, 50 метрів за пересувним пунктом та узбіччя дороги за напрямком руху, де розташовано пункт, вважаються його межами.

Габаритно-ваговий контроль здійснювався на такому пункті.

Отже, належним чином здійснювали контроль навантаження на осі транспортного засобу.

Відділ надав свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (ваги автомобільні пересувні), який використовували під час зважування, чинність котрого завершиться 19 липня 2024 року.

Порядок не передбачає використання методики зважування автомобіля, оскільки при зважуванні використовують сертифіковане обладнання у певний спосіб.

Так, припис пункту 19 Порядку, який передбачав застосування методики зважування, виключено на підставі постанови Кабінету Міністрів України №671 від 30 серпня 2017 року.

Навантаження на одинарну вісь склало 13020 кг.

Норма 11500 кг.

Таким чином перевищення становить 1520 кг (13,21% (1520:11500 х100)).

Приписами абзацу 15 частини 1 статті 60 Закону встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач порушив припис підпункту 22.5 пункту 22 Правил дорожнього руху, які є частиною законодавства про автомобільний транспорт.

Вина лежить виключно на ньому, оскільки мав впевнитись, що завантаження транспортного засобу не призведе до порушення Правил дорожнього руху.

Мав можливість уникнути порушення шляхом завантаження меншої кількості подільного вантажу.

Штрафна санкція відповідає розміру штрафу, який встановлено згаданою нормою Закону.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн. (а.с.4).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ