Справа № 320/44237/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 квітня 2024 року м. Київ № 320/44237/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної Служби Здоров`я України (НСЗУ) про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національної Служби Здоров`я України (НСЗУ) про визнання протиправною відмови НСЗУ від 08.11.2023р. №16-13/67-23 підтвердити позивачу статус викривача, та відповідно зобов`язання відповідача підтвердити позивачу з 02.12.2022р. відповідний статус.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 04.01.2024р. позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

Ухвала була надіслана на електронну адресу позивача 05.01.2024р. та відповідно отримана, що підтверджується наявною у справі довідкою про доставку судового рішення електронною поштою.

В ухвалі вказано на те, що всупереч приписам ч. 4 ст. 161 КАС України, позивачем не надано до суду спірної відмови відповідача, якою позивачу було відмовлено у підтвердженні запитуваного ним статусу, водночас до позовної заяви додано службову записку НСЗУ від 08.11.2023р. №16-13/67-23, яка носить суто інформаційний характер. Зокрема, у записці вказано на те, що НСЗУ відповідно до чинного антикорупційного законодавства не уповноважена підтверджувати наявність у позивача статусу викривача, при цьому рекомендовано для підтвердження цього статусу звернутись до відповідних уповноважених на це органів, визначених ЗУ "Про запобігання корупції".

Разом з тим, суд врахував, що у провадженні КОАС вже перебуває справа за №320/16100/23 (головуючий суддя Головенко О.Д.; провадження відкрито 12.05.2023р.), предметом спору в якій є, зокрема, бездіяльність НАЗК щодо надання позивачу статусу викривача з 02.12.2022р.

Наведене свідчить про обізнаність позивача про те, що відповідний статус має надаватися/підтверджуватись не Національною Службою Здоров`я України, яку визначено відповідачем у даній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивач звертаючись до суду з відповідним позовом, не обґрунтував належним чином, в чому саме полягає порушення безпосередньо відповідачем його особистих прав, свобод чи законних інтересів.

Зважаючи на викладене, позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви з обґрунтування позовних вимог, а саме вказати в чому саме полягає порушення відповідачем прав позивача у межах правовідносин, які склалися у даному випадку.

На виконання наведеної ухвали позивачем до суду подано клопотання про відкриття провадження у справі, в якому фактично викладено незгоду з ухвалою суду про залишення позову без руху. Вондочас, встановлені судом недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Враховуючи вищезазначене, у зв`язку із не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у визначений судом порядок та строк, та оскільки позивач мав достатньо часу для усунення вказаних судом недоліків, але умисно не усунув, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної Служби Здоров`я України (НСЗУ) про зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Марич Є.В.