Справа № 520/8098/24
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"18" квітня 2024 р. справа №520/8098/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, ), в якому просить суд: визнати дії Головне управління ДПС у Харківській області () протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.10.2023 за № Ф-26488-58У.

Позивачем 15.04.2024 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- зупинити вчинення виконавчих дій щодо виконання вимоги Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 10.10.2023 за № Ф-26488- 58У, за якою відкрито виконавче провадження ВП №73975916 від 25.01.2024 року по постанові державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дворцової Миколая Олексійовича, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що на дату звернення із позовом є відкрите виконавче провадження ВП№73975916 про звернення стягнення із заробітної плати та доходів і винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника. Відтак, у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, витрат та часу.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та вимоги позовної заяви, суд вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі вимог про сплату боргу (недоїмки) від 10.10.2023 за № Ф-26488- 58У в сумі 83105,90 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дворцовою М. О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 73975916 від 25.01.2024 про примусове виконання вимоги від 10.10.2023 за № Ф-26488- 58У ГУ ДПС у Харківській області, а також постанову про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 ..

Стягувачем в межах зазначеного виконавчого провадження є ГУ ДПС у Харківській області.

Виходячи зі специфіки заявленого виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником вимог про сплату боргу (недоїмки).

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Таким чином, наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та спрямований лише на збереження існуючого становища позивача до закінчення розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відтак, забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій (стягнення) на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10.10.2023 за № Ф-26488-58У на суму 83105,90 грн Головного управління ДПС у Харківській області щодо ОСОБА_1 за виконавчим провадженням ВП №73975916 від 25.01.24 по постанові державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дворцової М. О., до завершення розгляду судом справи № 520/8098/24 та набрання рішенням суду законної сили є належним та достатнім способом для захисту прав позивача та попередження ускладнень поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про забезпечення адміністративного позову у справі 520/8098/24 - задовольнити.

Зупинити вчинення виконавчих дій (стягнення) на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10.10.2023 за №Ф-26488-58У на суму 83105,90 грн Головного управління ДПС у Харківській області щодо ОСОБА_1 за виконавчим провадженням ВП №73975916 від 25.01.24 до завершення розгляду судом справи №520/8098/24 та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Тітов