Справа № 640/9466/21
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9466/21
УХВАЛА

18 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О. та Собківа Я.М. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними і незаконними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2022 року відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023року апеляційну скаргу залишено без руху, через їх невідповідність ст.295 КАС України, а саме: апеляційну скаргу подано з пропуском строку.

Вказана ухвала 23 жовтня 2023 року направлена засобами поштового зв`язку на адресу скаржника, зазначену в апеляційній скарзі, однак конверт повернувся неврученим із довідкою ВПЗ ф.20 із зазначенням причини невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху повторно направлено на адресу скаржника засобами поштового зв`язку, при цьому конверт знову повернувся неврученим із довідкою ВПЗ ф. 20 із зазначенням причини невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дану ухвалу було направлено на адресу електронної пошти, яку повідомив скаржник в режимі телефонного зв`язку - ІНФОРМАЦІЯ_3 та документ доставлено до електронної скриньки скаржника 28.11.2023, що підтверджується довідкою про доставку та звітом про отримання електронного листа.

На виконання ухвали апелянтом було надіслано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, Однак, апелянт в заяві описав обставини та причини для поновлення строку на апеляційне оскарження в іншій справі, а саме в № 640/13613/19 замість № 640/9466/21. Натомість вимоги ухвали від 19 жовтня 2023 року апелянтом не було виконано, а саме не було додано доказу отримання рішення суду першої інстанції саме 25 жовтня 2022 року (копії конверта, тощо).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року було продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів, з моменту отримання даної ухвали.

Дану ухвалу було направлено на адресу електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_3 та документ доставлено до електронної скриньки скаржника 22.01.24, що підтверджується довідкою про доставку та звітом про отримання електронного листа, а також направлено засобами поштового зв`язку на адресу скаржника, однак конверт повернувся неврученим із довідкою ВПЗ ф.20 із зазначенням причини невручення - «за закінченням терміну зберігання».

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що з рішенням суду першої інстанції апелянт отримав засобами поштового зв`язку 25 жовтня 2022 року, однак належних доказів про отримання до апеляційної скарги апелянт не додав.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною 1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Креуз проти Польщі").

Апелянт повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що норми процесуального законодавства встановлюють обов`язок подачі апеляційної скарги у передбачений процесуальним законодавством строк.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо її своєчасної подачі.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя, про що вказував Конституційний Суд України у рішенні від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011.

Звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведена позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26 квітня 2021 року у справі №400/2226/19.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В силу п.3 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 20 червня 2022 року та апелянт був ознайомлений з даним рішенням, оскільки додає його до апеляційної скарги та самостійно зазначив, що отримав його 25 жовтня 2022 року, при цьому апеляційну скаргу було подано до суду лише 23 грудня 2022 року, що підтверджується відміткою на накладній кур`єра, отже апеляційну скаргу подано скаржником після закінчення строків, установлених ст.295 КАС України.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 02 лютого 2024 року.

У встановлений судом строк та в період до 18 квітня 2024 року вимоги ухвали суду в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням належних підстав для такого поновлення скаржником виконано не було, в той же час, об`єктивних та поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження апелянтом не зазначено, а судом не встановлено, у зв`язку з чим наявні підстави, визначені п.4 ч.1 ст.299 КАС України для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.169, 299 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними і незаконними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді В.О. Аліменко

Я.М. Собків