Справа № 600/330/24-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/330/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю:

секретаря судового засідання Олейщук А.М.-С.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідач - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області

до фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення податкового боргу.

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - позивача) до фізичної особи ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу.

У позові позивач просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 податковий борг у сумі 330732,21 грн.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.02.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257 - 262 КАС України з повідомленням (викликом) учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 09.02.2024 постановлено проводити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю сторін.

08.04.2024 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі №600/330/24-а, у зв`язку з розглядом справи № 606/2088/21 у Теребовлянському районному суді Тернопільської області. До заяви додано повістку про виклик до Теребовлянському районному суді Тернопільської області про розгляд справи №606/2088/21 про визнання договору оренди землі неукладеним.

Представник позивача подав до суду заперечення на аргументи наведені відповідачем про зупинення провадження у справі, в яких просив відмовити відповідачу у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі за безпідставністю та необґрунтованістю.

У запереченнях позивач наголошував, що заява відповідача про зупинення розгляду справи № 600/330/24-а не містить жодних обґрунтувань та належних доказів, а також вказував, що предметом у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту. Відтак, позовні вимоги та норми Податкового кодексу України та те, що грошові зобов`язання, визначені контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях є узгодженими та не сплаченими відповідачем у встановлений цим Кодексом строк є податковим боргом, відповідно правомірним є стягнення цього боргу та безпідставним зупинення провадження у даній справі.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.04.2024, представник позивача підтримав позицію викладену у запереченнях на аргументи наведені відповідачем про зупинення провадження у справі та просив відмовити відповідачу у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі за безпідставністю та необґрунтованістю

У судове засідання, призначене на 12.04.2024, відповідач повторно не прибув, відзиву на позовну заяву або клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи за адресою місця проживання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки (ч. 3 ст. 205 КАС України).

Частиною 2 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи положення ст. ст. 44, 205 КАС України, суд вважає, що повторна неявка у судове засідання відповідача незалежно від причин неявки, належним чином повідомленого про дату, час і місце засідання, не є перешкодою для розгляду даної справи по суті за відсутності відповідача.

Розглянувши заяву про зупинення провадження у справі, заслухавши думку відповідача, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 236 КАС України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.

Перелік даних підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом указаної статті суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, у цьому пункті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, а між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, установлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Суд звертає увагу, що предметом судового розгляду в адміністративній справі № 600/330/24-а є стягнення податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб. Зі змісту обставин справи встановлено, що нарахування та стягнення податкового боргу по орендній платі виникло внаслідок несплати податкових/грошових зобов`язань нарахованих відповідно до податкових повідомлень-рішень № 905937/1-2404-1918 від 29.07.2021, № 905937/2-2404-1918 від 29.07.2021, № -1918, №1-1918 від 24.04.2023 на загальну суму 330732,21 грн.

Суд зауважує, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача суми податкової заборгованості у зв`язку із наявністю у фізичної особи платника податків податкового боргу, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень, які відповідачем не були і не є оскарженні ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Отже, суд у даній справі досліджує обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту.

Обґрунтовуючи заяву про зупинення провадження у справі відповідач посилається на те, що у провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває справа № 606/2088/21, яка безпосередньо пов`язана із розглядом справи № 600/330/24-а.

З Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області 30.09.2021 відкрито провадження по справі № 606/2088/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Теребовлянської міської ради про визнання договору оренди землі неукладеним.

Згідно інформації «Стан розгляду справ», розміщеної на сайті Судова влада України, станом на час розгляду заяви про зупинення провадження у справі, Теребовлянським районним судом Тернопільської області рішення у справі № 606/2088/21 по суті не винесено.

Усталеною є практика Верховного Суду (зокрема, але не виключно постанови від 13 лютого 2018 року у справі № 826/18379/14, від 19 лютого 2019 року у справі № 807/495/17, від 3 лютого 2022 року у справі № 560/4343/19, від 14 лютого 2022 року у справі № 826/9711/17 при їх системному аналізі) про те, що предметом доказування у справах про стягнення податкового боргу є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку: наявність узгодженого грошового зобов`язання; складові основної суми боргу, штрафних (фінансових) санкцій, пені; підстави виникнення боргу; момент його виникнення; встановлення факту сплати податкового боргу в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України.

У постанові від 09.02.2023 по справі № 160/14029/20 Верховний Суд дійшов правового висновку, що звернення платника податків до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень поза визначеними Податковим кодексом України строками не може змінювати статус грошового зобов`язання, а саме: змінити з узгодженого на не узгоджене грошове зобов`язання, оскільки такої можливості ПК України не передбачено.

Суд зауважує, що доказів оскарження до суду податкових повідомлень-рішень № 905937/1-2404-1918 від 29.07.2021, № 905937/2-2404-1918 від 29.07.2021, № -1918, № 1-1918 від 24.04.2023 на загальну суму 330732,21 грн, відповідач до суду не надав.

Більше того, суд зауважує, до позовної заяви ГУ ДПС у Тернопільській області додано необхідні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, для того, щоб прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що розгляд справи № 606/2088/21 не перешкоджає розгляду справи №600/330/24-а, а рішення за наслідками розгляду справи № 606/2088/21 не впливає на прийняття рішення у справі № 600/330/24-а, оскільки обставини, які є підставою позову у справі № 606/2088/21, не є предметом дослідження в справі № 600/330/24-а.

Таким чином, відсутні підстави для зупинення провадження у справі №600/330/24-а, тому суд відмовляє відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу в повному обсязі складено 17.04.2024.

Суддя В.К. Левицький