Справа № 340/220/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 340/220/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального заклада "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 року в адміністративній справі №340/220/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах виступає мати ОСОБА_2 до Комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради" третя особа: Маловисківське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Комунального закладу Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради про відсутність причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом оформлений довідкою про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом серія 10 НОМЕР_1 від 09.06.2020 р. щодо встановлення причинного зв`язку смерті ОСОБА_3 з його професійним захворюванням та зобов`язати Комунальний заклад "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради" встановити причинний зв`язок смерті ОСОБА_3 з його професійним захворюванням (П-4 від 07.12.2018 р.) згідно вимог Інструкції "Про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом" затвердженої наказом МОЗ України від 15.11.2005 р. №606.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано висновок Комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради" про відсутність причинного зв`язку смерті ОСОБА_3 з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом оформлений довідкою про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом, серія НОМЕР_2 від 09.06.2020 року. Зобов`язано Комунальний заклад "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради" повторно розглянути питання про встановлення причинного зв`язку смерті ОСОБА_3 з його професійним захворюванням з урахуванням висновків суду. 12.01.2022 року рішення набрало законної сили.

11.08.2023 р. до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 р. у справі №340/220/21.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 року зобов`язано Комунальний заклад "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради" подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 р. у справі №340/220/21 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

04.09.2023 р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення. У звіті зазначено, що рішення суду від 18.05.2021 р. у справі №340/220/21 повністю виконане 31.03.2023 р., а саме: 31.03.2023 року на засіданні обласної МСЕК №2 повторно розглянуто питання про встановлення причинного зв`язку смерті ОСОБА_3 з його професійним захворюванням з урахуванням висновків суду, викладених в рішенні суду, що відображено в акті №2/1 від 31.03.2023 (п.14, 24) визначення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом та журналі-протоколі засідання МСЕК (протокол №2 від 31.03.2023) з прийняттям передбаченого законодавством відповідного рішення комісії.

Додатково зазначено, що відповідно до висновку Центральної МСЕК №56-11/13/-544 від 23.05.2023 р., за результатами розгляду 07.06.2023 обласною МСЕК №2 медичної документації ОСОБА_3 , враховуючи не встановлення за життя діагнозу професійного захворювання ОСОБА_3 у спеціалізованому лікувально-профілактичному закладі, що спричинило стійку втрату професійної працездатності, причинний зв`язок смерті ОСОБА_3 з професійним захворюванням не встановлено, про що складено довідку серії 10 ААА №001708 від 07.06.2023 р., на підтвердження чого надано акт №3/1 від 07.06.2023 визначення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 року в адміністративній справі №340/220/21 відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 28.08.2023 р. №583, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 04 вересня 2023 року. Встановлено новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі №340/220/21 та зобов`язати Комунальний заклад "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради" подати суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуально права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, тому згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом установлено, що відповідачем повторно розглянуто питання про встановлення причинного зв`язку смерті ОСОБА_3 з його професійним захворюванням та 31.03.2023 року прийнято акт №2/1 в якому вказано, що за життя професійне захворювання не встановлено. Тотожний акт прийнято і 07.06.2023 року (акт №3/1).

На неможливість такого формулювання, як підстави для відмови в задоволенні заяви позивача, суд наголошував і в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 р. по суті спору у справі №340/220/21, і в ухвалі про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 27.03.2023 року. Однак, Комунальний заклад "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради" таку вказівку суду знову до уваги не взяв.

Натомість, Комунальний заклад "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради" спрямував до Центральної МСЕК медичну документацію ОСОБА_3 для розгляду нею заяви про встановлення причинного зв`язку смерті ОСОБА_3 з його професійним захворюванням, тобто для виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 р. по суті спору у справі №340/220/21.

Однак, Центральна МСЕК вказала Комунальному закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради" на те, що Центральна МСЕК не є стороною у справі, на яку покладено обов`язок виконання судового рішення та медичну документацію ОСОБА_3 повернула відповідачеві без розгляду.

Отже, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 р. у справі №340/220/21 відповідачем не виконане.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, особа, якій належить виконати рішення суду, що набрало законної сили, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання у чіткій відповідності до висновків суду, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

При цьому, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`зковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи переконливих доводів, які б були безпідставно залишені поза увагою судом першої інстанції.

Таким чином враховуючи встановлені у справі обставини за результатом апеляційного розгляду справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо невиконання відповідачем рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року та наявність підстав для встановлення нового строку для подачі звіту.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального заклада "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради" залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 року в адміністративній справі №340/220/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.А. Шальєва

суддя Д.В. Чепурнов