Справа № 320/1794/20
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1794/20 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що оскаржуваний наказ винесений ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на підставі та в межах норм чинного законодавства, за результатами перевірки та дисциплінарного провадження, в рамках яких підтверджено вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у вигляді перевищення службових повноважень шляхом систематичного недотримання позивачем вимог пунктів 4 та 9 Порядку №694, а також Положення про Головне управління Держпродспоживслужби у Київській області та посадової інструкції начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки.

Постановою Верховного Суду від 15.04.2021 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 року скасовано, а справу №320/1794/20 направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Скасовуючи вказані судові рішення, Верховний Суд зазначив, що судами не досліджено питання дотримання суб`єктом призначення (відповідачем) десятиденного строку, визначеного статтею 77 Закону №889-VIII, при прийнятті рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 року, адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач порушив процедуру застосування дисциплінарного стягнення, оскільки не дотримався 10-денного строку вирішення питання притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з часу отримання відповідного подання комісії. Також суди вказали на необґрунтованість спірного наказу про звільнення позивача, зокрема про те, що з оскаржуваного наказу неможливо встановити яке саме порушення. Також суди дійшли висновку про те, що звільнення позивача з посади начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області відбулось без погодження Голови Держпродспоживслужби.

Постановою Верховного Суду від 01.06.2023 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 року скасовано, а справу №320/1794/20 направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Скасовуючи вказані судові рішення, Верховний Суд зазначив, що суди не дослідили обставини проходження служби позивачем в період з 05.11.2019 року по 28.01.2020 року та дотримання відповідачем вимог частини 4 статті 74 Закону №889-VIII, за якою дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача заробітку за час вимушеного прогулу (за текстом апеляційної скарги). Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом від 03.07.2017 року №117-К позивача призначено на посаду начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Київській області з 04 липня 2017 року та присвоєно 6 ранг державного службовця в межах посад категорії «Б».

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 29.07.2020 року №722 «Про створення робочої групи», робочій групі було доручено здійснити перевірку дотримання вимог законодавства під час реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів територіальними органами Дерпродспоживслужби за період з 01.01.2018 року по 01.07.2019 року, в тому числі Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Листом Держпродспоживслужби від 05.09.2019 року №232-8/5947-19 на адресу Головних управлінь Держпродспоживслужби у Рівненській, Волинській, Київській областях та у м. Києві була направлена Довідка про результати перевірки стану дотримання вимог законодавства під час реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів територіальними органами Держпродспоживслужби за період з 01.01.2018 року по 01.07.2019 року.

Згідно з вказаною довідкою начальником відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області ОСОБА_1 систематично протягом періоду з 01.01.2018 року по 01.07.2019 року в порушення п. 9 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 року №694, за відсутності будь-яких документів, що підтверджують використання та зберігання техніки, що належить юридичній особі, у відокремленому підрозділі (філії) або право власності/оренди на земельну ділянку на території Київської області, вносились дані до уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи реєстру Держпродспоживслужби, щодо реєстрації та зняття з обліку техніки юридичних та фізичних осіб, які мають зареєстроване місцезнаходження та місце проживання поза межами Київської області.

10 вересня 2019 року Держпродспоживслужбою видано наказ №861 «Про усунення порушень та здійснення заходів реагування», пунктом 1 якого керівнику ГУ Держпродспоживслужби в Київській області постановлено: забезпечити усунення порушень та здійснити заходи реагування відповідно до Довідки; за встановленими фактами розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, з вини яких були допущені виявлені порушення; інформацію про вжиті заходи надати до 01 жовтня 2019 року до Держпродспоживслужби.

18 вересня 2019 року наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №477 стосовно позивача ініційоване дисциплінарне провадження, в межах проведення якого останнім надавалися відповідні пояснення щодо обставин, які слугували підставою для порушення дисциплінарної справи, про що свідчать протоколи засідання дисциплінарної комісії №№15, 18, 19 Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 08.10.2019 року та від 10.10.2019 року.

В ході дисциплінарного провадження комісією встановлено, що надані комісії письмові та усні пояснення позивача, а також вибірковий аналіз заяв про реєстрацію машин з додатками від ТОВ з II «Цеппелін Україна ТОВ», ТОВ «УЛК «Ленд-ЛІЗ», ТОВ «Констракшн Машинері» та інших, підтверджують факти, викладені у Довідці та Доповідній записці щодо проведення ОСОБА_1 реєстрації машин, що належать юридичним та фізичним особам з порушенням вимог п. 9 Порядку №694, за відсутності будь-яких документів, що підтверджують використання та зберігання техніки, що належить юридичній особі, у відокремленому підрозділі (філії) або право власності/оренди на земельну ділянку на території Київської області.

31 жовтня 2019 року відповідачем видано наказ №568 «Про усунення недоліків», яким начальнику відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ОСОБА_1 наказано забезпечити проведення реєстраційних дій відносно тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів з урахуванням вимог Порядку №694 та вищевказаної Довідки за результатами перевірки, та наказано довести цей наказ до відома працівників відділу реєстрації сільськогосподарської техніки.

05 листопада 2019 року винесено Подання дисциплінарної комісії щодо розгляду дисциплінарного провадження стосовно заступника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ОСОБА_1 , прийнятого за результатами розгляду дисциплінарного провадження, яким рекомендовано за вчинений дисциплінарний проступок - перевищення службових повноважень, що передбачений пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», відповідно до частини п`ятої статті 66 Закону України «Про державну службу» застосувати до начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

Це подання отримано начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області 05.11.2019 року, про що свідчить відповідна резолюція на вказаному поданні.

28 січня 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області прийнято наказ №24-К «Про звільнення ОСОБА_1 », яким наказано звільнити ОСОБА_1 - начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Київській області з 28 січня 2020 року відповідно до частини п`ятої статті 66 Закону України «Про державну службу».

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваним наказом, вважаючи його протиправним, а свої права - порушеними, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідачем оскаржується рішення суду першої інстанції в частині розрахунку суми нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то колегія суддів переглядає оскаржуване рішення лише в цій частині.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

18.01.2024 року відповідачем до Шостого апеляційного адміністративного суду через систему «Електронний суд» було подано Додаткові пояснення у справі, в яких відповідач зазначив, що з 15.05.2023 року позивача наказом Головного управління від 15.05.2023 року №348-K було фактично поновлено на роботі, та відповідно з 15.05.2023 року поновлено виплату останньому заробітної плати.

Крім того, з 29.01.2020 року по 05.05.2022 року за рішенням Київського адміністративного суду від 05.05.2022 року з Головного управління на користь позивача було стягнуто суму в розмірі 583 800,21 грн, що підтверджується випискою з рахунку Головного управління від 24.10.2022 року та повідомленням Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про повністю проведене примусове списання коштів станом на 24 жовтня 2022 року.

Отже, враховуючи, що позивачу виплачена сума за період з 29.01.2020 року по 05.05.2022 року, а фактично останнього поновлено на роботі з 15.05.2023 року, то під розрахунок суми нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу підпадає період з 06.05.2022 року по 14.05.2023 року.

І така сума, на думку відповідача, повинна складати 273 881,58 грн.

Водночас, відповідачем було зазначено, що станом на день подання вказаних додаткових пояснень Головним управлінням згідно рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року у справі №320/1794/20 було нараховано позивачу часткову оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 129 986,41 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №938 від 22 грудня 2023 року.

Тобто, з урахуванням вже виплачених сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу та враховуючи фактичне поновлення позивача на роботі позивача з 15.05.2023 року, Головне управління повинно сплатити останньому залишок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 143 895,17 грн (273 881,58 - 129 986,41).

Викладені пояснення були також підтримані представником відповідача в судовому засіданні.

Позивач в судовому засіданні проти зазначених пояснень і доводів не заперечував та погодився з вищевикладеним розрахунком.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, а також висловлену позицію сторін в судовому засіданні, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині стягнення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 994 622 (дев`ятсот дев`яносто тисяч шістсот двадцять дві) грн. 58 коп. - скасуванню, а в цій частині необхідно прийняти нову постанову, якою стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 143 895 (сто сорок три тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 17 коп. В іншій частині оскаржуване рішення необхідно залишити без змін.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року в частині стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 994 622 (дев`ятсот дев`яносто тисяч шістсот двадцять дві) грн. 58 коп. скасувати.

Прийняти нову постанову в цій частині, якою стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 143 895 (сто сорок три тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 17 коп.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено: 17 квітня 2024 року.