Справа № 380/20854/23
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

19 квітня 2024 року № 380/20854/23 м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Потабенко В.А. від розгляду адміністративної справи № 380/20854/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бориславської державної нотаріальної контори Дрогобицького району Львівської області, державного нотаріуса Панкевич Руслана Івановича, державного нотаріуса Матолич-Обрізко Галини Степанівни, комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

у провадженні судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А. перебуває адміністративна справа №380/20854/23за позовом ОСОБА_1 (далі позивач), ОСОБА_2 (далі позивач) до Бориславської державної нотаріальної контори Дрогобицького району Львівської області, державного нотаріуса Панкевич Руслана Івановича, державного нотаріуса Матолич-Обрізко Галини Степанівни, комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», у якій позивачі просять суд:

- визнати протиправною умисною бездіяльність державних нотаріусів Матолич - Обрізко Г.С. та Панкевича Р. Бориславської державної нотаріальної контори Львівської області щодо невчинення нотаріальних дій у спадковій справі 24/2014;

- скасувати постанову державного нотаріуса Бориславської державної нотаріальної контори Львівської області Панкевича Р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.08.2023 №203, так як вона перешкоджає у прийнятті спадщини спадкоємцям після смерті ОСОБА_3 спадкодавця;

- зобов`язати державного нотаріуса Бориславської державної нотаріальної контори Львівської області Матолич - Обрізко Г.С., Панкевича Р. видати на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину за законом на майно і землю спадкодавця ОСОБА_3 АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 АДРЕСА_2 , що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 та інше майно і землю в Польщі і ФРГ, про що внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зареєструвати право власності, на майно і землю за спадкоємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 що на праві власності зареєстрована за спадкодавцями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , про що внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- визнати протиправною бездіяльність реєстратора до 2013 відповідача комунального підприємства Львівської обласної ради "Дрогобицького міжміського Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» - суб`єкта владних повноважень, щодо створення причин та умов тривалої протиправної бездіяльності і тривалого порушення прав і законних інтересів спадкоємців позивачів;

- стягнути солідарно з відповідачів завдану матеріальну і моральну шкоду 1000000 грн.

09.04.2024 від позивачів надійшла заява про відвід судді Потабенко В.А., яка мотивована тим, що суддя Потабенко В.А. немає права здійснювати розгляд цієї справи, оскільки постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 №380/20854/23 скасована постановлена вказаною суддею 06.11.2023 ухвала про повернення позовної заяви, справа направлена для продовження її розгляду. За таких обставин вважають, що суддя Потабенко В.А. умисно створила судову тяганину, тим самим порушила присягу судді.

Ухвалою від 11.04.2024 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А. визнано необґрунтованою. Адміністративну справу №380/20854/23 передано для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами автоматизованого розподілу для розгляду заяви від 09.04.2024 про відвід судді Потабенко В.А. визначено суддю Мричко Н.І.

При вирішенні заяви про відвід судді Потабенко В.А., суддя виходила з такого.

У відповідності до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням наведеного положення, суд вважає за можливе вирішити заяву про відвід судді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України в чинній редакції, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 вказаного Кодексу.

У відповідності до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Позивачами не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді Потабенко В.А.

Як видно із заяви позивачів, підставою для відводу судді Потабенко В.А. від розгляду справи № 380/20854/23, є їх незгода з процесуальним рішенням ухваленим вказаною суддею, а саме ухвалою про повернення позову від 06.11.2023, яка в подальшому апеляційною інстанцією скасована, справа направлена для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Однак, в розумінні частин другої, четвертої статті 36 КАС України, такі мотиви не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Крім цього, позивачі вважають затягування суддею Потабенко В.А. розгляду справи, проте наведена обставина не передбачена КАС України, як підстава для відводу судді, та є оціночним судженням, тому у жодному випадку не може свідчити про наявність у судді певної зацікавленості, відсутності неупередженості або необ`єктивності.

Інших підстав, які б вказували на упередженість або необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у цій справі, позивачами не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

З огляду на наведене вище, відсутні підстави для відводу судді ПоОтабенко В.А. від розгляду адміністративної справи № 380/20854/23.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Потабенко В.А. від розгляду адміністративної справи № 380/20854/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мричко Н.І.