Справа № 686/8923/24
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8923/24
Провадження № 2-а/686/115/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 1 взводу батальйону відділу ПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління поліції УПП в Хмельницькій області ДПП капрала поліції Загороднього Андрія Олеговича, Департаменту патрульної поліції (третя особа: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову серії ІНА №171273 від 21.03.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що поліцейським 2 роти 1 взводу батальйону відділу ПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління поліції УПП в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Загороднім А.О. відносно нього було складено постанову ІНА №171273 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. за порушення вимог дорожнього знаку 3.21. З такою постановою не згодний, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки його місце проживання кв. АДРЕСА_1 , відтак дія знаку 3.21 по вул. Соборна, 6 в м.Хмельницькому на нього не розповсюджується, так як вимога даного знаку не поширюється на транспортні засоби, що обслуговуються громадянами чи належать громадянам, які проживають в цій зоні. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, просить її скасувати.

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому зазначив, що позивач переплутав дорожні знаки 3.2. «Рух механічних транспортних знаків заборонено» та 3.21 «В`їзд заборонено», а відтак і виключення до них. Вимоги позивача вважає безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що 21.03.2024 о 16:20 год. стосовно ОСОБА_1 поліцейським 2 роти 1 взводу батальйону відділу ПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління поліції УПП в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Загороднім А.О. складено постанову серії ІНА №171273, згідно якої ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Нісан ВХ1356СМ по вул. Собрна 6 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 ПДР «В`їзд заборонено», чим порушив п. 8.4в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 340,00 грн.

Правилами дорожнього руху України визначено, що дорожній знак 3.21 В`їзд заборонено передбачає заборону на в`їзд усіх транспортних засобів з метою:

?запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;

?запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8;

?організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;

?запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватися разом з табличкою 7.9;

?запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Не поширюється дія знаку 3.21 на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Такому критерію транспортний засіб позивача не відповідає.

Зона дії знаку 3.21 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Натомість посилання позивача щодо його місця проживання стосуються знаку 3.2, дія якого дійсно не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Таким чином, доводи позивача помилкові, а відповідачем складено оскаржувану постанову у відповідності д закону. Отже, в позові слід відмовити, а оскаржувану постанову залишити в силі.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 122, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 1 взводу батальйону відділу ПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління поліції УПП в Хмельницькій області ДПП капрала поліції Загороднього Андрія Олеговича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити, а постанову поліцейського 2 роти 1 взводу батальйону відділу ПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління поліції УПП в Хмельницькій області ДПП капрала поліції Загороднього А.О. серії ІНА №171273 від 21.03.2024 залишити в силі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: