Справа № 686/8964/24
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8964/24
Провадження № 2-а/686/116/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дідур І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. Просить скасувати постанову серія ЕНА № 1755260, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

На обґрунтування свого позову вказав, що постановою серія ЕНА № 1755260, від 27.03.2024, було постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

27.03.2024 р., о 09 год. 30 хвилин працівниками поліції було зафіксовано припаркований транспортний засіб Renault Megane з номерним знаком НОМЕР_1

Під час розгляду справи він неодноразово надавав пояснення поліцейським, що в момент вчинення правопорушення не керував транспортним засобом, а також просив надати докази його винуватості.

Поліцейський не звернув уваги на пояснення особи, та не хотів з`ясувати хто припаркував даний автомобіль по вул. Довженка 7/1

Відповідно до постанови КАС ВС від 19.02.20, справа №204/8036/16-а, виключно водій, який вчинив адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

27.03.2024 р., транспортний засіб з днз НОМЕР_1 був припаркований у неналежному місці близьким родичем проти якого він не має права свідчити згідно закону 63 Конституції України.

В зв`язку з тим, що поліцейські розглядали справу дуже швидко керуючись тим, що зараз приїде евакуатор і забере даний транспортний засіб. Працівники поліції не надали фактичних доказів, таких як (фото, відео фіксацію або ж свідків ) та не здійснювали при ньому заміри від зупинки до автомобіля. Не з`ясовували обставин справи, не хотіли заслуховувати пояснень по справі особи яка притягувалась до адміністративної відповідальності, цій особі потрібен був захисник.

Згідно з постановою КАС ВС, від 18.02.2020, в справі №524/9827/16-а, ненадання інспектором можливості реалізувати клопотання особи про надання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Та пояснив, що 27.03.2024 року він керував вказаним автомобілем, однак вказаний автомобіль був припаркований по вул.. Довженка його родичем, прізвище якого він відмовляється повідомити, в подальшому, з місця стоянки, керування автомобілем здійснював він. Коли підійшли працівники поліції він був поблизу автомобіля , надавав відповідні документи, які знаходилися в автомобілі, ключі від автомобіля знаходилися в нього.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, направив до суду відзив в якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 27.03.2024 у м. Хмельницькому під час патрулювання екіпажем патрульної поліції у складі, зокрема, поліцейського ОСОБА_2 було виявлено транспортний засіб марки RENAULT MEGANE н.з. НОМЕР_1 по вул. Довженка, поблизу будинку 7/1, який стояв з порушенням правил дорожнього руху, а саме ближче тридцяти метрів від посадкового майданчику маршрутних транспортних засобів. Але авто було без водія. Через деякий час до автомобіля підійшов чоловік, який перебував поблизу, біля кав`ярні «City espresso» пив каву, відчинив водійську дверку. Було зрозуміло що це водій даного ТЗ. Інспектор підійшов до водія, представився належним чином, довів водію суть скоєного ним порушення Правил дорожнього руху України, запропонував йому пред`явити документи, передбачені вимогами п. 2.1. Правил дорожнього руху України, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.а ПДР України.

На вимогу поліцейського, щодо пред`явлення зазначених документів водія, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконано в повному обсязі. Під час спілкування з яким поліцейським було зазначено, що транспортний засіб припаркований з порушенням п. 15.9 (е) ПДР України.

Враховуючи ст. 222 КУпАП, ст. 278 КУпАП, поліцейський роз`яснивши права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши всі обставини, які підлягають з`ясуванню під час розгляду адміністративної справи (ст. 280 КУпАП), вислухав заперечення та пояснення водія, після чого оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), додержуючись вимог ст. 258 КУпАП, інструкції до наказу 1395 від 07.11.2015 року «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення та вину водія, інспектор виніс відносно ОСОБА_1 постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями ст. 33, 284, КУпАП, до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн., шляхом винесення Постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 15.9 «е» ПДР вказано, що зупинка забороняється ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знаку (5.45.1 «Пункт зупинки тролейбуса») такої зупинки з обох боків.

Так, вказані події було зафіксовано на нагрудний реєстратор поліцейського, закріплений на форменому одязі, відео є додатком до постанови, з якого вбачається, що ТЗ, яким керував позивач, перебуває ближче 30 метрів від зупинки (посадкового майданчика), а саме приблизно 10 метрів, про що зазначено в постанові та випливає з наступного. Дорожнє огородження, яке відділяє проїжджу частину від тротуару, розташовано без розриву від ТЗ до посадкового майданчика МТЗ і складається із 5 секцій, довжина кожної становить 2 метри, отже ТЗ від зупинки перебуває на відстані 5*2=10 (м), що можливо перевірити у будь який час.

Крім зазначеного, позивач в позовній заяві підтверджує що ТЗ був припаркований у неналежному місці з порушенням ПДР. Отже, відповідно до ч. 1 ст.78 КАС України даний факт не потребує доказуванню.

Посилання позивача в позовній заяві на порушення порядку розгляду справи, порушення його прав та не з`ясування усіх обставин справи є безпідставним та помилковими.

Щодо твердження позивача в позовній заяві, що начебто автомобіль з порушенням припаркував інший водій, при цьому не зазначає хто саме помилково посилаючись на ст.63 Конституції України, оскільки в даному випадку саме на позивача покладається обов`язок доказування даної обставини (ст.77 КАС України), слід зазначити наступне. Під час спілкування інспектором на місці події позивач ототожнює себе як водій, відповідає на звернення поліцейського «ВОДІЙ»; на перше питання поліцейського - Водій як ви заїхали? позивач відповідає - По дорозі... (09:29); надає на вимогу поліцейського документи водія, які дістає з сумочки, яка в свою чергу знаходиться на водійському місці вказаного ТЗ. Лише після того, як інспектор розпочав розгляд справи, водій зрозумівши не відворотність відповідальності, вказав стандартну фразу порушників у цих випадках, що ТЗ він начебто не припарковував, що повністю спростовується вище наведеними фактами.

Таким чином вказане позивачем твердження що ТЗ припаркував інший водій, наведене з метою уникнення відповідальності за свої протиправні винні дії.

Відтак, під час розгляду відповідної справи поліцейський, керуючись ст. 251. 252 КУпАП оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувались на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, інспектор постановив визнати винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що передбачено санкцією вказаної статті.

Крім зазначеного, відповідно до ст. 258 КУпАП, інспектором після завершення розгляду справи, було ознайомлено позивача з постановою та запропоновано її примірник під підпис.

Отже, розглядаючи дану справу, співробітник патрульної поліції Хмельницької області діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте жодного доказу на обґрунтування своєї позиції до суду та відповідачу не надав. Отже, доводи та позовні вимоги позивача ґрунтуються на суб`єктивній думці позивача, а відтак, не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що постановою поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, молодшого лейтенанта поліції Боярського С.С. від 27.03.2024 року серії ЕНА №1755260 ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., за те, що він 27.03.2024 о 09:30:14, в м. Хмельницький, вул.. Довженка 7/1 керуючи транспортним засобом Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче ніж 30 м. до зупинки громадського транспорту, а саме на відстані 10 м., чим порушив п.15.9е ПДР - порушення зупинок ближче 30м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 15.9е Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за не виконання вимоги п. 15.9е Правил дорожнього руху України зупинка ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дійчи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду відеозапис на якому чітко встановлюється факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а саме керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку по вул.. Довженка 7/1, м. Хмельницького, ближче ніж 30 м. до зупинки громадського транспорту, а саме на відстані 10 м., чим порушив п.15.9е ПДР - порушення зупинок ближче 30м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів.

З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 клопотань про надання правової допомоги та про ознайомленням з матеріалами справи не заявляв.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 14-1, 14-2, 122 ч.1, 251, 279-1, 279-3, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_1

Відповідач: управління патрульної поліції в Хмельницькій області, 29008

м. Хмельницький пров. Коцюбинського, 35/2, .

Повний текст рішення складено 18.04.2024 року.

Суддя: