Справа № 340/2124/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року справа № 340/2124/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправними дій стосовно відмови у перерахунку пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Центр) від 15 липня 2021 року за період з 01 січня 2018 року по 31 березня 2019 року.

Водночас просила суд зобов`язати Управління перерахувати пенсію і виплатити даткові кошти.

Зазначила, що Центр виконав рішення Верховного Суду у зразковій справі, виготовивши нову довідку про розмір грошового забезпечення і направивши відповідачу, котрий перерахував пенсію з 01 квітня 2019 року, а не з дня виникнення права на перерахунок.

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.29-32).

Стверджує, що пропущений строк звернення до суду.

Зазначило, що відсутній нормативно-правовий акт Уряду України, на підставі якого проводиться перерахунок пенсії за період, коли діяв нормативно-правовий акт, котрий визнаний протиправним.

Звертає увагу, що у довідці Центру зазначено про зміну розміру грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року, тому перерахунок пенсії провели з 01 квітня того ж року.

Повідомило, що перерахунок пенсії на підставі довідки Центру став предметом позову при розгляді справи №340/4674/21 (а.с.29-32, 35-42).

17 квітня 2024 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.26-27).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, з 2016 року позивач перебуває на обліку Управління як пенсіонер по лінії Міністерства оборони України та отримує пенсію на підставі Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі Закон) (а.с.1-4, 10).

05 березня 2019 року набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 грудня 2018 року у справі №826/3858/18, яким визнано протиправними та нечинними пункти 1-2 постанови Уряду України від 21 лютого 2018 року №103 (далі Постанова) та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі Порядок), котрий затверджено постановою Уряду України від 13 лютого 2008 року №45.

17 грудня 2019 року Верховний Суд прийняв рішення у зразковій справі №160/8324/19.

Висновок Верховного Суду.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1, станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

На підставі рішення Верховного Суду Центр склав довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача станом на 05 березня 2019 року від 15 липня 2021 року №3865/1 (а.с.11).

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління про перерахунок пенсії з 01 квітня 2019 року (а.с.35-42).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі №340/4674/21 позов задоволено (а.с.35-42).

06 жовтня 2023 року позивач звернулася до Управління зі заявою про перерахунок пенсії на підставі тієї ж довідки Центру з 01 січня 2018 року по 31 березня 2019 року (а.с.13).

Відповідач відмовив у задоволенні заяви (а.с.12).

Підстава нормативно-правовий акт, який регулював спірні правовідносини, втратив чинність 05 березня 2019 року.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 3 статті 51 Закону встановлено, що перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

ОСОБА_1 стверджує, що перерахунок пенсії своєчасно не проведено з вини Центру, котрий видав зі запізненням довідку про новий розмір грошового забезпечення, неправильно зазначивши дату зміни (01 січня 2018 року, а не 05 березня 2019 року).

Отже, до спірних правовідносин не застосовується строк звернення до суду.

Позивач просить суд зобов`язати Управління перерахувати пенсію на підставі тієї ж довідки Центру, що досліджував суд у справі №340/4674/21.

У тій справі ОСОБА_1 просила перерахувати пенсію з 01 квітня 2019 року, а у цій з 01 січня 2018 року по 31 березня 2019 року.

Отже, в обох справах різний предмет позову.

Згідно рішення Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у зразковій справі №160/8324/19 позивач (військовослужбовець) просив суд зобов`язати відповідача скласти довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року для перерахунку пенсії з 01 квітня того ж року.

Верховний Суд не досліджував питання права на перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року, так як не входило до предмету позову.

За правовим висновком Верховного Суду право на перерахунок пенсії з 01 квітня 2019 року обумовлено набранням законної сили (05 березня 2019 року) рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 грудня 2018 року у справі №826/3858/18.

Окружний адміністративний суд м.Києва визнав протиправними і нечинними пункти 1-2 постанови Уряду України від 21 лютого 2018 року №103 та аналогічні зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку.

Приписами пунктів 1 і 2 Постанови (станом на 04 березня 2019 року) встановлено перерахунок пенсій, призначених згідно із Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі - Закон) до 1 березня 2018 р. (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 1 березня 2018 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб (Офіційний вісник України, 2017 р., № 77, ст. 2374).

Виплату перерахованих відповідно до пункту 1 цієї постанови підвищених пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) проводити з 1 січня 2018 р. у таких розмірах: з 1 січня 2018 р. - 50 відсотків; з 1 січня 2019 р. по 31 грудня 2019 р. - 75 відсотків; з 1 січня 2020 р. - 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року.

Отже, з урахуванням правового висновку Верховного Суду перерахунок пенсії мав бути проведений з 01 січня 2018 року за грошовим забезпеченням на 01 березня того ж року із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, однак на перешкоді повноцінного (повного) перерахунку стали приписи Постанови.

З 01 січня 2018 року перерахували пенсії, врахувавши лише розміри окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років.

Центр не виготовив належної довідки, а Управління не перерахувало пенсію в силу приписів Постанови, які пізніше визнані протиправними і скасовані у судовому порядку.

Таким чином позивач недоотримала пенсію за період з 01 січня 2018 року по 31 березня 2019 року як наслідок дії протиправного нормативно-правового акту.

Недоотримана сума коштів становить шкоду, яка спричинена дією приписів Постанови.

Приписами частини 1 статті 1175 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів.

На день звернення до суду вирішено публічно правовий спір стосовно протиправності приписів Постанови.

Тому ОСОБА_1 мала позиватись до держави стосовно стягнення шкоди.

Якби звернення до суду мало місце до вирішення публічно правового спору стосовно протиправності приписів Постанови, то суд мав зробити такий висновок і зобов`язати Центр виготовити нову довідку про розмір грошового забезпечення про перерахунок пенсії або Управління перерахувати пенсію.

Суд не наділений правом виходу за межі позову у такому обсязі.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову.

Правовий висновок суду не узгоджується з правовим висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11 серпня 2023 року у аналогічній справі №380/103/22.

Правовий висновок Верховного Суду.

20. Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суд, колегія суддів дійшла висновку, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи.

21. Тому перерахунок пенсії позивачу на підставі довідки необхідно здійснити з 01.01.2018, а не з моменту набрання 05.03.2019 законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18.

Відмінність правових висновків судів обумовлена наступним.

Верховний Суд не аналізував приписи частини 1 статті 1175 ЦК України і не проводив диференціацію предмету позову до і після визнання протиправним та скасування приписів Постанови.

Відповідно до приписів частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд переконаний, що під поняттям суд має враховувати треба розуміти ознайомлення та осмислення.

У разі непогодження з висновком Верховного Суду, яке ґрунтується на аналізі норм права, котрі не враховувались ним, суд вправі прийняти інше рішення, детально пояснивши мотиви незгоди.

Цим правом суд і скористався.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн (а.с.25).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ