Справа № 645/7847/20
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/7847/20
Провадження № 6-а/645/8/24
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Мухіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарка О.П. від розгляду справи №645/7847/20

в с т а н о в и в:

В провадження судді Шарка О.П. надійшла заява ОСОБА_1 у справі 645/7847/20 згідно до ухвали (постанови)Другого Апеляційного Адміністративного Суду від 28.03.2024р по даній справі провадження 1972/24, заінтересовані особи - Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області , Харківська міська рада Департамент з інспекційної роботи ХМР Державна Аудиторська Служба України, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ,ХАРКІВСЬКЕ РАЙОННЕ УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ N1 ГУНП В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ХАРКІВСЬКЕ РАЙОННЕ УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ N3 ГУНП В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ,

Ухвалою судді від 09 квітня 2024 року заява прийнята до розгляду

ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Шарка О.П., заяву про відвід обґрунтовує тим, що суддею не об`єднано в одне провадження її заяву про заміну боржника та заяву, зареєстровану за №2-аво/645/1/24

В судове засідання заявник не з`явилася, у своїй заяві просила розглянути питання про відвід у її відсутність

Представник Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала, вважаючи її необгрунтованою та безпідставною.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Суд вважає зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 6 та 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Згідно зст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Однак під час розгляду заяви судом не встановлено обставини, які б свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи чи викликали явні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заявлений відвід є необґрунтованим, а тому у відповідності до ч. 4ст.40 КАС України вирішення питання щодо відводу судді Шарка О.П. слід передати на розгляд іншого судді.

Керуючись ст. ст.36,40 КАС України, суд,

постановив:

Визнати відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарка Олексія Павловича необгрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарка О.П. від розгляду справи №645/7847/20 та копію даної ухвали до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1ст.31 КАС України судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко