Справа № 380/6608/24
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 квітня 2024 рокусправа № 380/6608/24
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в письмовому провадженні, у м.Львові заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМБУД» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРАМБУД» (місцезнаходження: вул. Цвітна, 34, с. Галичани, Львівський район, Львівська область, 81523; ) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003; код ЄДРПОУ ВП: 43968090), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати:

Наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 08.01.2024 №34-ПП «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЕРАМБУД» ()»;

Наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 24.01.2024 №299-ПТ «Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЕРАМБУД» (31829585)»;

Наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 08.03.2024 №1185-ПТ «Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЕРАМБУД» ()».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 08 січня 2024 року Головне управління ДПС у Львівській області видало наказ №34-ПП «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Керамбуд» (код ЄДРПОУ-31829585)». Як вказано у Наказі № 34-ПП від 08.01.2024, на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1. ст. 20 , п.п. 75.1.2,п.75.1 ст. 75, ст. 77, п.82.1. ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами і доповненнями) та згідно затверджених ДПС України планом-графіком проведення документальних перевірок платників податків на 2024 рік, було вирішено провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «КЕРАМБУД» ( код ЄДРПОУ-31829585) з 18 січня 2024 року тривалістю 20 робочих днів. У п. 2 такого наказу № 34-ПП від 08.01.2024 року зазначено, що перевірку провести за період діяльності з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2023 року, з метою дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби та за період діяльності з 01 жовтня 2011 року по 30 вересня 2023 року щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. 24 січня 2024 року відповідач видає наказ № 299-ПТ «Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЕРАМБУД» (31829585)», яким перенесено з 24 січня 2024 року терміни проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЕРАМБУД» до дати отримання від П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові копії всіх вилучених документів або забезпечення доступу до них. Наказом від 08.03.2024 №1185-ПТ відповідач знову переніс терміни проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЕРАМБУД» до дати отримання матеріалів судово-економічної експертизи.

Позивач вважає вказані вище накази протиправними, повідомляє, що перевірка триває вже близько 3 місяці, що є грубим порушенням вимог ПК України щодо строків проведення такої перевірки, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 01.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду 12.04.2024 від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданої заяви представник відповідача вказує, що ГУ ДПС у Львівській області 08.01.2024 надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ТзОВ «КЕРАМБУД» письмове повідомлення про проведення перевірки від 08.01.2024 №14 та копію наказу на проведення перевірки від 08.01.2024 № 34-ПП «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «КЕРАМБУД», які вручено уповноваженій особі ТзОВ «КЕРАМБУД» 17.01.2024.

Працівниками ГУ ДПС у Львівській області 18.01.2024 пред`явлено службові посвідчення та вручено направлення на проведення перевірки № 370 та № 371 від 18.01.2024. Жодних зауважень з боку посадових осіб щодо підстав проведення перевірки, оформлення наказу чи направлень не висловлювалося.

Наголошує, що ГУ ДПС у Львівській області проведена планова виїзна документальна перевірка ТзОВ «КЕРАМБУД» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державного податкової служби за період діяльності з 01.04.2017 по 30.09.2023. За результатами перевірки складено акт від 04.04.2024 № 14393/13-01-07-04/31829585.

У зв`язку із тим, що контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, та наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права, відтак спір у справі №380/6608/24 не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи встановив наступне.

08.01.2024 Головне управління ДПС у Львівській області видало наказ №34-ПП «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Керамбуд» (код ЄДРПОУ-31829585)» з 18.01.2024, тривалістю 20 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.04.2017 по 30.09.2023, з метою дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та за період діяльності з 01.10.2011 по 30.09.2023 щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

18.01.2024 Головне управління ДПС у Львівській області видало направлення на проведення перевірки №№ 370, 371, 372, 373, 374, 377, 378, 379.

24.01.2024 Головне управління ДПС у Львівській області видало наказ № 299-ПТ «Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЕРАМБУД» (31829585)», яким перенесено з 24 січня 2024 року терміни проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЕРАМБУД» до дати отримання від П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові копії всіх вилучених документів або забезпечення доступу до них. Наказом від 08.03.2024 №1185-ПП відповідач знову переніс терміни проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЕРАМБУД» до дати отримання матеріалів судово-економічної експертизи.

Наказом від 08.02.2024 №681-ПН відповідач поновив з 12.02.2024 планову документальну виїзну перевірку позивача.

29.02.2024 Головне управління ДПС у Львівській області видало наказ №1031-ПП «Про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЕРАМБУД» (31829585)», яким продовжено термін проведення планової документальної виїзної перевірки позивача з 05.03.2024 тривалістю 10 робочих днів.

Наказом від 08.03.2024 №1185-ПТ відповідач переніс терміни проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЕРАМБУД» з 08.03.2024 до дати отримання матеріалів судово-економічної експертизи.

Наказом від 18.03.2024 №1391-ПН відповідач поновив планову документальну виїзну перевірку позивача.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 04.04.2024 № 14393/13-01-07-04/31829585 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамбуд» (31829585) податкового, валютного та інтого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державного податкової служби за період діяльності з 01.04.2017 по 30.09.2023 та щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.10.2011 по 30.09.2023 року», в якому зафіксовані виявлені під час перевірки порушення ТОВ «Керамбуд».

Згідно з вказаним актом копію наказу ГУ ДПС у Львівській області від 08.01.2024 №34-ПП надіслано підприємству рекомендованим листом з повідомленням про вручення 08.01.2024. З направленнями на право проведення перевірки ознайомлено під підпис 18.01.2024 директора ТзОВ «Керамбуд» ОСОБА_1 та 12.02.2024 головного бухгалтера ТзОВ «Керамбуд» ОСОБА_2 .

ТзОВ «Керамбуд» проінформоване про проведення перевірки письмовим повідомленням від 08.01.2024 №14, яке надіслано платнику податків 08.01.2024 рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 08.01.2024 №304/6/13-01-07-12-15, вручено уповноваженій особі ТзОВ «Керамбуд» 17.01.2024.

Перевірку проведено з відома директора ТзОВ «Керамбуд» ОСОБА_1 та в присутності головного бухгалтера ТзОВ «Керамбуд» ОСОБА_2 . Перевірка підприємства проводилася з 18.01.2024 по 03.04.2024.

Позивач, вважаючи протиправним накази Головного управління ДПС у Львівській області від 08.01.2024 №34-ПП «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЕРАМБУД» ()», від 24.01.2024 №299-ПТ «Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЕРАМБУД» (31829585)», від 08.03.2024 №1185-ПТ «Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЕРАМБУД» ()», звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи подану представником відповідача заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Термін «публічно-правовий спір», відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України, означає спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справи адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати у зв`язку з чим виник спір та на захист яких прав особа звернулася до суду.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

За визначенням, наведеним в частині першій статті 4 КАС України:

- адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (пункт 1);

- суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7);

- індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пунктом 19).

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю порушено його права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права

Водночас, право на звернення до суду не є абсолютним, а здійснюється на підставах і в порядку, установлених законом. Кожний із процесуальних кодексів установлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур, та осіб, котрі можуть ініціювати їхнє вирішення. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу, що не є порушенням прав на справедливий судовий розгляд та ефективний засіб юридичного захисту, гарантованих статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав особи й основоположних свобод (далі - Конвенція).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене в статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (mutatis mutandis пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви №17160/06 та №35548/06; пункт 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року в справі «Меньшакова проти України», заява №377/02).

Отже, з метою належного звернення за судовим захистом особа на момент звернення до суду повинна обґрунтувати існування його порушеного права або законного інтересу.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

У постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 Велика Палата Верховного Суду, проаналізувавши положення пункту 19 частини першої статті 4 КАС України у взаємозв`язку із рішеннями Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 та від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 у справі № 1-10/2008, дійшла висновку, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Поряд із цим, ВП ВС зауважила, що хоча неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, однак може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що акти індивідуальної дії, а саме спірні у цій справі накази від 08.01.2024 №34-ПП «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЕРАМБУД» ()», від 24.01.2024 №299-ПТ «Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЕРАМБУД» (31829585)», від 08.03.2024 №1185-ПТ «Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЕРАМБУД» ()» вичерпали свою дію. Перевірка відбулася, позивач допустив контролюючий орган до перевірки, за результатами перевірки складено акт від 04.04.2024 № 14393/13-01-07-04/31829585, в якому зафіксовані виявлені Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області порушення.

При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічний висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, Велика Палата Верховного Суду у справі №816/228/17 дійшла висновку про наявність підстав для скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій із закриттям провадження у справі.

Крім того, Верховний суд в постанові від 07.03.2024 у справі №320/5934/23, надаючи оцінку аргументам представника позивача про те, що Велика Палата Верховного Суду у справі №816/228/17 розглядала випадок, коли вже відбувся допуск посадових осіб відповідача до перевірки, у той час як у справі №320/5934/23 платник податку звернувся до суду ще до початку її проведення, вказав, що такі обставини не були ключовими при вирішенні Великою Палатою Верховного Суду виключної правової проблеми в межах розгляду справи №816/228/17 і зміна таких не зумовлює іншого тлумачення тих норм, правовий висновок щодо тлумачення яких був викладений у постанові ВП ВС.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Водночас, правомірність наказів Головного управління ДПС у Львівській області від 08.01.2024 №34-ПП, від 24.01.2024 №299-ПТ, від 08.03.2024 №1185-ПТ може бути оцінена при розгляді позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, у випадку зазначення про це у підставах адміністративного позову.

При цьому, з урахуванням висловленої вище позиції Верховного Суду з даного питання, не потребує роз`яснення право позивача щодо звернення до суду, що уповноважений розглядати даний спір, оскільки такий спір не належить до юрисдикції жодного іншого суду.

Такі висновки суду узгоджується зі згаданою вище постановою ВП ВС у справі №816/228/17, а також з іншими постановами КАС ВС у справах, де однією із підстав позову заявлено порушення контролюючим органом порядку призначення та проведення податкової перевірки платника податку (постанови від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, від 07.03.2024 у справі №320/5934/23).

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про обґрунтованість заяви представника ГУ ДПС у Львівській області та наявність підстав для закриття провадження у цій справі.

Суд роз`яснює позивачу, що згідно із частиною другою статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 238, 241-243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву представника Головного управління ДПС у Львівській області про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМБУД» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №380/6608/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМБУД» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяБратичак Уляна Володимирівна