Справа № 140/5192/20
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/5192/20 пров. № СК-А/857/1339/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Пліша М.А., Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року з питань встановлення судового контролю, визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, головуючий суддя Волдінер Ф.А., постановлена у м. Луцьк, у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року у справі №140/5192/20 адміністративний позов задоволено, стягнуто з рахунків Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» у банках, обслуговуючих платника податків, в дохід Державного бюджету України кошти в розмірі 7 507 603 (сім мільйонів п`ятсот сім тисяч шістсот три) гривні 42 копійки.

20.12.2022 року відповідач - ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» подав до суду заяву, в порядку ст. 382, 383 КАС України, в якій просив: зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Волинській області у відповіді на ухвалу про прийняття до розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду подати письмові пояснення щодо поданої заяви (в т.ч. щодо виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року у цій справі) та їх документальне підтвердження, встановивши строк для подання до суду пояснень та документів (разом із доказом направлення їх копій заявнику); за результатами розгляду звіту Головного управління Державної податкової служби у Волинській області визначити протиправними рішення про відмову в задоволенні заяви про списання у відповідності до пункту 14.1.11 ПКУ заборгованості по рішенню Волинського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 року у справі № 140/5192/20 в загальному розмірі 7 507 603, 42 грн.; в порядку статті 242 КАС України винести окрему ухвалу, якою у відповідності до пункту 14.1.11 ПКУ зобов`язати списати заборгованість по рішенню Волинського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 року у справі № 140/5192/20.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року заяву Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» про встановлення судового контролю, визнання протиправними рішень, постановлення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» про стягнення податкового боргу, - повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову постанову, якою подану заяву в порядку ст. 382, 383 КАС України задовольнити.

Подана апеляційна скарга мотивована наявністю підстав для задоволення заяви, поданої в порядку 382, 383 КАС України.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» не є належним заявником ні в розумінні статті 382 КАС України, ні в розумінні статті 383 КАС України, оскільки є відповідачем у справі за позовом суб`єкта владних повноважень на користь якого постановлено судове рішення, що виключає можливість та право такого відповідача подавати заяви в порядку вказаних статей.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006 року, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 року, «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009 року).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також, згідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У відповідності до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Як підтверджується матеріалами справи, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року у справі №140/5192/20 стягнуто з рахунків Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» у банках, обслуговуючих платника податків, в дохід Державного бюджету України кошти в розмірі 7 507 603 (сім мільйонів п`ятсот сім тисяч шістсот три) гривні 42 копійки.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що вказане рішення ухвалено на користь суб`єкта владних повноважень, а також заявник не є позивачем, на користь якого ухвалено у справі, що виключає наявність підстав для звернення до суду із заявою в порядку ст. 382, 383 КАС України.

Згідно із ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що Державне підприємство «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» не є належним заявником ні в розумінні статті 382 КАС України, ні в розумінні статті 383 КАС України, оскільки є відповідачем у справі за позовом суб`єкта владних повноважень на користь якого постановлено судове рішення, що виключає можливість та право такого відповідача подавати заяви в порядку вказаних статей, відтак наявні підстави для її повернення без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 382, 383 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року з питань встановлення судового контролю, визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №140/5192/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді М. А. Пліш
С. М. Кузьмич