Справа № 420/8819/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8819/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі

головуючого судді Скупінської О.В.,

при секретарі Гудзікевич Я.А.,

за участю

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 20.03.2024 надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ВП №73563009 від 05.03.2024 про накладення штрафу в розмірі 5100грн.

Позовні вимоги Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області обґрунтовує тим, що 13.03.2024 з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла постанова ВП №73563009 від 05.03.2024 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. Позивач, вважає вказану постанову незаконною та просить скасувати вищевказану постанову про накладення штрафу, враховуючи наступне.

Позивачем на підставі постанови Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2023 по справі № 420/10614/22 ОСОБА_1 21.11.2023 поновлено нарахування з 01.02.2022 щомісячної доплати до пенсії, встановленої йому з 01.07.2021 згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2023 становить 21072,86 грн. Перерахунок пенсії на підставі рішення суду № 420/10614/22 проведено за період з 01.02.2022 по 30.11.2023, але доплата пенсії за період з 01.03.2023 по 30.11.2023 відсутня, оскільки 03.11.2023 проведено перерахунок пенсії на підставі рішення суду по справі № 420/9051/23 з 01.03.2023 без обмеження її максимальним розміром та оскільки питання виплати пенсії без обмеження максимальним розміром не розглядалось в зазначеній постанові суду по справі № 420/10614/22. Сума доплати за період з 01.02.2022 по 28.02.2023, з урахуванням фактично виплачених сум, склала 8912,50грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Таким чином, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень позивача.

26.03.2024 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

04.04.2024 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла (вхід.№ЕС/13898/24) заява про усунення недоліків, що зазначені в ухвалі від 26.03.2024, а саме надання заяви/клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з заявленими вимогами та доказами, з зазначенням обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду та доказами сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Представником позивача надано платіжну інструкцію № 2412 від 02.04.2024 про сплату судового збору у сумі 3028 грн, а також клопотання про поновлення строку звернення до суду.

09.04.2024 ухвалою судді клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, задоволено. Поновлено позивачу пропущений строк на звернення до суду. Прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відкрито провадження у адміністративній справі та призначене судове засідання на 18.04.2024. Залучено до справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

18.04.2024 суд ухвалив у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про залишення без позову без розгляду (вхід.№15023/24 від 17.04.2024) відмовити.

12.04.2024 до суду надійшов відзив Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вхід.№ЕП/6793/24) на позовну заяву.

15.04.2024 ухвалою суду відзив відповідача повернуто без розгляду.

Станом на дату вирішення даної адміністративної справи відзиву на позовну заяву чи обґрунтованого клопотання про продовження строку для його подання до суду не надано.

Частиною 4 статті 159 КАС України визначено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

17.04.2024 до суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (вхід.№15086/24), в яких третя особа не погоджується з позовом та заперечує щодо його задоволення. ОСОБА_1 зазначає, що постанова Верховного Суду від 15.11.2023 по справі № 420/10614/22 позивачем виконана частково, не у повному обсязі та не в порядку встановленому чинним законодавством, що безпосередньо підтверджується змістом позовної заяви та доданими до неї документами. Нарахування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області доплати з незрозумілих підстав всупереч рішенню Верховного Суду від 15 листопада 2023 по справі № 420/10614/22 та постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» у розмірі 1282,45 грн замість 2000,00 грн також свідчить про умисне невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення суду. Тобто, має місце факт невиконання рішення суду про зобов`язання вчинити певні дії і таке невиконання зумовлено неповажними причинами. Відсутність бюджетних асигнувань для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, жодним чином не перешкоджало Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити нарахування ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії, встановленої йому з 01.07.2021, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» у розмірі 2000,00 грн на виконання рішення Верховного Суду від 15.11.2023 по справі № 420/10614/22, оскільки здійснення нарахування без фактичної виплати не залежить від наявності або відсутності відповідних бюджетних асигнувань. Відсутність бюджетних асигнувань має вплив лише на виплату заборгованості, яка утворилась за рішенням суду. Часткове (неналежне) виконання рішення суду, яке зумовлено неповажними причинами, свідчить про невиконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області і як наслідок, про наявність підстав для накладення на нього штрафу відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання, призначене на 18.04.2024, позивач та відповідач по справі не з`явились, про місце, дату і час судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

Глава 11 КАС України визначає особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема категорії термінових адміністративних справ (ст.ст. 268-289).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначаються статтею 287 КАС України.

Отже, справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби відносяться до категорії термінових адміністративних справ, які розглядаються з урахуванням положень ст.ст. 268, 269, 271, 272 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлені наступні обставини та факти.

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/10614/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Пенсійного фонду України в Одеській області.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі №420/10614/22, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 залишено без змін.

На підставі постанови Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2023 по справі № 420/10614/22 ОСОБА_1 21.11.2023 позивачем поновлено нарахування з 01.02.2022 щомісячної доплати до пенсії, встановленої йому з 01.07.2021 згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» .

Позивачем проведено перерахунок пенсії на підставі рішення суду № 420/10614/22 за період з 01.02.2022 по 30.11.2023, але доплата пенсії за період з 01.03.2023 по 30.11.2023 відсутня, оскільки 03.11.2023 проведено перерахунок пенсії на підставі рішення суду по справі № 420/9051/23 з 01.03.2023 без обмеження її максимальним розміром та оскільки питання виплати пенсії без обмеження максимальним розміром не розглядалось в зазначеній постанові суду по справі № 420/10614/22. Сума доплати за період з 01.02.2022 по 28.02.2023, з урахуванням фактично виплачених сум, склала 8912,50 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

11.12.2023 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Косютою Василем Ігоровичем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73563009 за виконавчим листом № 420/10614/22, виданим 28.11.2023 Одеським окружним адміністративним судом.

27.12.2023 позивачем на адресу відповідача надіслано лист №1500-0505-5/183632 про виконання рішення, в якому зазначено, що 21.11.2023 поновлено нарахування з 01.02.2022 щомісячної доплати до пенсії, встановленої ОСОБА_1 , згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» (а.с.10).

05.03.2024 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Косютою Василем Ігоровичем, винесено постанову про накладення штрафу по виконавчому провадженню ВП №73563009, на користь держави у розмірі 5100 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VIII), відповідно до статті 1 якого, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 5 даного Закону примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Статтею 18 Закону №1404-VIII встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

За приписами частин 1 та 2 статті 63 Закону №1404-VIII 1 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Повертаючись до обставин справи, позивачем на адресу відповідача був надісланий лист від 27.12.2023 № 1500-0505/5/83632 про виконання рішення по справі № 420/10614/22.

Проте, старшим державним виконавцем 05.03.2024 винесено постанову ВП №73563009 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду.

Відповідно до ст. 75 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016

№ 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Посилання позивача на те, що ним на підставі рішення суду у справі № 420/10614/22 проведено перерахунок за період з 01.02.2022 по 30.11.2023, але доплата пенсії за період з 01.03.2023 по 30.11.2023 відсутня, оскільки 03.11.2023 проведено перерахунок пенсії на підставі рішення суду по справі № 420/9051/23 з 01.03.2023 без обмеження її максимальним розміром та оскільки питання виплати пенсії без обмеження максимальним розміром не розглядалось в зазначеній постанові суду по справі № 420/10614/22, суд оцінює критично з огляду на таке.

Відповідно до протоколів перерахунку пенсії відповідачем станом на 01.02.2022, 01.03.2022 відсутня щомісячна доплата до пенсії позивача саме у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 на виконання рішення суду по справі № 420/10614/22 (а.с.12-13).

З розрахунку на доплату (а.с.11) також вбачається, що на виконання рішення суду по справі № 420/10614/22 доплата у розмірі 2000,00 нарахована не була.

Тобто відповідачем не виконано судове рішення по справі №420/10614/22.

З наведеного вбачається, що спірна постанова про накладення штрафу від 05.03.2024 ВП№73563009 є правомірною.

Так, стаття 75 Закону №1404-VIII унормовує, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз змісту наведеної норми дає підстави для висновку, що постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку відмовити у задоволенні позову.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до приписів ст.139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 194, 205, 229, 243-246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 287, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, );

Відповідач - Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (65091, м. Одеса, вул. Розумовська, 37, );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя Олена СКУПІНСЬКА

.