Справа № 723/830/24
Суддя: Бужора В. Т.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/830/24
Провадження № 2-а/723/1469/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі Чікал І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В позові посилається на те, що поліцейським СРПП, ВП№5 (смт.Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області сержантом поліції Тюфтієм Іваном Івановичем 15 лютого 2024 року, щодо ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №453687 про правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1190.00 гривень.

Позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП та вважає протиправною винесену постанову.

В обґрунтування вказує на те, що 15.02.2024 року номерний знак транспортного засобу освітлений, однак поліцейський вважав що освітлення не достатнє.

На прохання позивача повідомити його про конкретну норму закоку яку він порушив та докази його обвинувачень поліцейський відмовив, однак повідомив позивача про те що він все отримає поштою. Поліцейські не повідомили ОСОБА_1 про накладення адмінін штрафу.

Звертає увагу суду на те, що в постанові не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.

У разі відсутності в постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, будь який інший наданий відповідачем відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Просить суд скасувати постанову винесену сержантом поліції ОСОБА_2 щодо притягнення 15.02.2024 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121-3 КУпАП протиправними. Та поновити пропущений строк на оскарження постанови.

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.121-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Представник відповідача Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області спрямував до суду відзив на адміністративний позов в якому зазначив, що з матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що 15.02.2024 року під час несення служби екіпажем патрульної поліції було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме, що водій транспортного засобу Nissan QASQAI з номерним знаком НОМЕР_1 , було зупинено за п.1 ч.1 ст.35 ЗУ Про національну поліцію».

Поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 належним чином представився, було роз?яснено позивачу права як громадянина України, передбачені ст. 63 Конституції України (особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім?ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом), а також положення ст. 268 КУпАП, в тому числі і право на захист.

Після зупинки працівниками поліції, позивача було ознайомлено з причиною зупинки, а саме про не освітлювання номерного знаку, що не дає можливості визначити символи або буквено числову комбінацію, що являє собою порушення вимог п.2.9 «В» ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП та було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Встановивши всі обставини справи лейтенант поліції виніс постанову за ч.1 ст.121-3 КУпАП та наклав стягнення за правопорушення в розмірі 1190 гривень.

Просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1190 гривень (а.с.4).

Відповідно ч.1 ст.121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із ст.77 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису.

З оскаржуваної постанови вбачається, що її винесено 15.02.2024 року однак позивач отримав її 24 лютого 2024 року згідно накладної №895.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно положень ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи викладене, положення ст. 286 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд приходить до висновку, про можливість поновлення позивачу пропущеного строку для звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови від 15.02.2024 року для захисту своїх прав в судовому порядку.

Статтею 72 ч.2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що представник відповідача не надав суду достатніх доказів, які б підтверджували про неможливість визначити символів номерного знаку ОСОБА_1 , окрім цього відповідач у відзиві зазначає що з боді камер поліцейських зафіксовано факт керування транспортним засобом, що неосвітлений у темну пору доби, однак відео матеріали відсутні у зв`язку з закінченням строку зберігання відеозаписів, а також що у оскаржуваній постанові відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, тому надані представником пояснення не можуть вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 121, 251 КУпАП, ст .ст. 160 - 165, 241- 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №453687 від 15.02.2024 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (м.

Чернівці, вул. Головна № 24, 58008, ) за рахунок бюджетних

асигнувань, на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі - 605 грн. 60 коп.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: