Справа № 420/7346/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7346/24
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65102, ), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України, у якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови 12.02.24 року у встановленні та виплаті з 15.04.22 року щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. до призначеної пенсії ОСОБА_1 , у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб;

зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області нарахувати та виплатити з 15.04.2022 року щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. до призначеної пенсії ОСОБА_1 , у відповідності до постанови КМУ №713 від 14.07.2021 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 13.03.2024 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, позивача повідомлено, що виявлені недоліки необхідно усунути у десятиденний строк шляхом надання до суду:

уточненої позовної заяви, що відповідає статті 160 КАС України, а саме, зазначивши відомості про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету; зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

заяву/клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з заявленими вимогами, з зазначенням обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду;

засвідчені належним чином копії додатків до позовної заяви.

22.03.2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненим позовом, в якому зазначено відомості про відсутність електронного кабінету, а також додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та належним чином засвідчені копії додатків.

Так, згідно редакції прохальної частини уточненого позову зобов`язальна вимога виглядає наступним чином:

«Зобов`язати Пенсійний фонд України та ГУ ПФУ в Одеській області нарахувати та виплатити з 15.04.22 року щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. до призначеної пенсії ОСОБА_1 , у відповідності до постанови КМУ №713 від 14.07.2021 року з урахуванням раніше виплачених сум».

Тобто, позивачем на виконання ухвали суду від 13.03.2024 року спрямовано позовну вимогу й до відповідача Пенсійного фонду України.

Разом з цим, у частині зазначення, у чому полягає порушення прав позивача зі сторони цього відповідача та суть таких порушень з наведенням фактичних обставини та відповідних доказів, вимоги ухвали суду від 22.03.2024 року залишились не виконаними.

Таким чином, недоліки позовної заяви не усунуті у повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, які необхідно усунути шляхом надання уточненого позову з викладенням обставин порушення прав позивача Пенсійним фондом України та наданням відповідних доказів на підтвердження цього.

08.04.2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненим позовом, відповідно до якого, позивачем виключено зі списку учасників Пенсійний фонд України, а позовні вимоги викладено в первинній редакції.

Що стосується строку звернення до суду з даним позовом.

Заява позивача від 22.03.2024 року про поновлення строку звернення до суду обґрунтована тим, що після набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/16511/21 від 15.04.22 року, Пенсійним фондом України в Одеській області було проведено перерахунок її пенсії. Сума виплати стала значно вище попередньої і позивачка, в зв`язку з відсутністю у неї юридичної освіти та знань пенсійного законодавства помилково вважала, що отримує доплату у 2000,00 грн., згідно з Постановою Кабінету Міністрів №713 від 14.07.21 року. При зарахуванні пенсійних коштів на картку, позивачка не мала змоги бачити складові пенсійних виплат. 15 січня 2024 року, після формування особистого кабінету на сайті Пенсійного фонду України, позивачка дізналась про відсутність доплати до її пенсії у розмірі 2000,00 грн. При цьому ж позивачка стверджує, що про порушення своїх прав вона дізналась з листа ГУ ПФУ в Одеській області №4864-2347/С-02/8-1500/24 від 12.02.2024 яким відмовлено у нарахуванні щомісячної доплати у 2000,00грн, відповідно до Постанови КМУ №713.

В заяві про поновлення строку звернення до суду позивач, крім наведеного, зазначає, що згідно з п.12 Цивільного Кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (Covid-19), строки визначені ст.ст. 257,258,362,559,728,786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину, а також вказує, що період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану України від 24 лютого 2022 року №64/2022 затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ , перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом зупиняється на строк дії такого стану.

Оцінюючи підстави пропуску позивачем строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як було зазначено в ухвалі суду від 13.03.2024 року, позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом цього спору є незгода позивача з тим, що йому не призначалася та не виплачувалась доплата у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 15.04.2022 року.

При цьому, початок перебігу строку звернення до суду позивач пов`язує з моментом, коли ознайомився із змістом листа відповідача від 12.02.2024 року.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

При цьому, поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 року №340/1019/19).

Верховний Суд в своїй постанові від 21.02.2024 року у справі №240/27663/23 наголошує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За таких обставин подання позивачем у березні 2024 року позовної заяви за відсутності належного обґрунтування причин зволікання із оскарженням рішень, бездіяльності відповідача щодо безпідставного, на думку позивача, ненарахуваня та невиплати, починаючи з 15.04.2022 року, суми доплати до пенсії, матиме наслідком порушення принципу правової визначеності, що є неприпустимим з огляду на принципову позицію Європейського Суду з прав людини у цьому питанні.

Суд зазначає, що позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, та не надано доказів, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Натомість сторона позивача просить нівелювати взагалі інститут строку на звернення до суду з позовом, надавши перевагу в такий спосіб позивачу.

Таке правозастосування не є порушенням права особи на доступ до правосуддя, а є дотриманням принципу «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує, в світлі якого і запроваджено обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача, вчинених на звернення позивача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

При цьому безумовно, отримуючи кожного місяця пенсійну виплату, презюмується обізнаність пенсіонера щодо її розміру, а відтак і про ймовірні порушені права / інтереси.

Щодо посилання позивача на п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, а саме щодо продовження на строк дії карантину строків, визначених статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, суд зазначає, по-перше, що строк звернення до адміністративного суду не регулюється нормами Цивільного кодексу України, та по-друге слід зазначити, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 651 від 27.06.2023 року «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України відмінено карантин.

Стосовно посилання позивача на воєнний стан, введений в країні, як на підставу поновлення пропущеного строку звернення до суду слід зазначати, що Верховний Суд, після 02.03.2022 року, неодноразово наголошував, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості вчинити процесуальну дію у встановлені строки, не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків (ухвала КАС ВС від 10.03.2023 року у справі №540/1285/22).

У поданій заяві про поновлення строку звернення до суду позивачем не наведено конкретних причин неможливості звернення до суду вчасно через запровадження воєнного стану.

Так, суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

До того ж, суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Частиною 1 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене суд визнає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог за період з 15.04.2022 року по 06.09.2023 року (поза шести місяців до звернення до суду) неповажними, а тому наявні підстави для повернення адміністративного позову в цій частині позовних вимог.

Розглянувши матеріали адміністративного позову в іншій частині позовних вимог (з 07.09.2023 року), суд зазначає, що вони заявлені з дотриманням строку звернення до суду.

Отже, в іншій частині вимог за період з 07.09.2023 року адміністративний позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, позов подано у строк, встановлений законом, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст.169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.170 КАС України не встановлено.

Таким чином, адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність із додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України).

Адміністративний позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.

З наведених підстав суддя вважає за можливе прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 КАС України та з урахуванням зазначених у ч. 3 ст. 257 КАС України критеріїв, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином засвідчених копій матеріалів з пенсійної справи ОСОБА_1 , зокрема, протокол про призначення пенсії, листок про перерахунок пенсії з 01.07.2021 року, інші матеріали пенсійної справи в частині, що стосується предмету спору, для долучення до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії в частині вимог за період з 15.04.2022 року по 06.09.2023 року, - повернути без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65102, ), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії в частині вимог за період з 07.09.2023 року, та відкрити провадження у справі.

Повідомити сторін, що суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином засвідчених копій матеріалів з пенсійної справи ОСОБА_1 , зокрема, протокол про призначення пенсії, листок про перерахунок пенсії з 01.07.2021 року, інші матеріали пенсійної справи в частині, що стосується предмету спору, для долучення до матеріалів справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності та в частині повернення позовної заяви шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук