Справа № 591/2469/24
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2469/24
Провадження № 2-а/591/27/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/2469/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Логвінова Юрія Григоровича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративно відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою від 01.03.2024 на нього накладено адміністративне стягнення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП. Вважає цю постанову протиправною. Зазначає, що не вчиняв правопорушення, оскільки рухався по узбіччю дороги, де його зупинили працівники поліції. У постанові не відображено конкретне місце нібито вчиненого правопорушення. Додатком до постанови вказано «471143». Всупереч вимогам ст. 283 КУпАП у постанові не зазначено технічний засіб, з якого здійснювалась фіксація. Позивачу не було пред`явлено доказу вчинення ним адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1556913 від 01.03.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст.127 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., а провадження у справі закрити.

У відзиві на позовну заяву відповідачі із позовом не погодилися, зазначили01.03.2024 працівниками поліції був виявлений пішохід, який перейшов проїзну частину у невстановленому місці, чим порушив п. 4.7 ПДР України. Провадження у справі про адміністративне правопорушення зафіксоване на нагрудну відеокамеру. Інспектор зупинив позивача, повідомив про порушення ним правил дорожнього руху, роз`яснив права та розглянув на місці справу про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої виніс оскаржувану постанову. Постанова винесена правомірно. Просить відмовити у задоволенні позову.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 19.03.2024, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від 01.03.2024 серії ЕНА №1556913 інспектора УПП в Сумській області встановлено, що ОСОБА_1 01.03.2024 по вул. Героїв Крут перейшов проїзну частину у забороненому місці (поза межами пішоходного переходу) чим порушено п. 4.7 ПДР України. Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 1 ст. 127 КУпАП України. Накладено штраф у розмірі 255 грн.

У якості додатку до постанови вказано: «471143» (а.с. 4).

Відповідачем разом із відзивом на позовну заяву надано відеозапис, який розпочинається зі встановлення особи позивача. Зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відеозапис не містить інформації щодо вчинення позивачем правопорушення.

Відповідно до п. 4.7 Правил дорожнього руху пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КУпАП непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не підтверджує наявність складу, події правопорушення, оскільки зазначає, що не переходив проїжджу частину у недозволеному місці. Наданий відеозапис не підтверджує, що позивач здійснював керування транспортним засобом: на відеозапису не зафіксовано порушення, зйомка була розпочата зі встановлення особи позивача.

Крім того, у постанові в якості доданих матеріалів зазначено «471143». З досліджених відеозаписів вбачається, що один з них був здійснений на боді камеру з цим номером. Однак зі змісту постанови неможливо достовірно встановити, що додатком до неї є саме відеозапис, а не будь який інший доказ.

Також постанова всупереч вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП України не містить інформації про конкретне місце вчинення правопорушення, оскільки в ній відображено лише назву вулиці без інших орієнтирів, за якими можна було б встановити місце правопорушення.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем таких доказів не надано. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено складу та події правопорушення, у зв?язку суд визнає оскаржувану постанову такою, що винесена протиправно а відтак, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Логвінова Юрія Григоровича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративно відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1556913 від 01.03.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст.127 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., а провадження у справі закрити

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 18.04.2024.

Суддя О.О.Ніколаєнко