Справа № 200/1581/23
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

18 квітня 2024 року Справа №200/1581/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі та встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, де просить:

визнати протиправним в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області N 25 від 02.11.2023 в частині дати призначення пенсії, прийнятого на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/1581/23 від 28.07.2023;

встановити судовий контроль в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/1581/23 від 28.07.2023 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати звіт про виконання цього рішення суду, а за наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення або в разі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту і накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що на виконання рішення суду в цій справі боржник (відповідач) мав призначити пенсію за віком стягувачу (позивачу) з 31.08.2022, тобто із дня звернення за призначенням пенсії, водночас, відповідач призначив її з 30.10.2023, що свідчить неналежне виконання рішення суду, всупереч, в тому числі, триваючого виконавчого провадження з примусового виконання рішення в цій справі. Позивач вжила всіх залежних від неї заходів, втім рішення відповідачем не виконано.

При розгляді поданої позивачем заяви судом встановлено, що у квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 05.10.2022 № 25 про відмову в призначенні пенсії; зобов`язання зарахувати до спеціального стажу період з 20.01.2006 по 19.01.2009, протягом якого позивач перебувала у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення 6 років та призначити пенсію з 31.08.2022.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.07.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зазначеним рішенням визнано протиправним та скасовано рішення від 05.10.2022 № 25 про відмову в призначенні пенсії; зобов`язано відповідача у справі зарахувати до спеціального стажу позивача період перебування у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення 6 років та призначити пенсію за віком.

Під час розгляду справи Донецьким окружним адміністративним судом встановлено, що оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 05.10.2022 № 25 прийнято на заміну рішення від 12.09.2022 про призначення позивачу пенсії, за наслідком розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком від 31.08.2022. При цьому, рішенням від 05.10.2022 відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність спеціального стажу достатньої для призначення пенсії тривалості. Під час розгляду справи судом встановлено безпідставність неврахування відповідачем періоду роботи позивача з 20.01.2006 по 19.01.2009 до пільгового стажу та помилковість висновків про недостатню тривалість пільгового стажу позивача для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Рішенням суду встановлено, що загальна тривалість пільгового стажу позивача становить більше ніж 7 років 6 місяців, що свідчить про набуття позивачем права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. При цьому, в рішенні про відмову в призначенні пенсії від 05.10.2022, правомірність якого становила предмет розгляду у справі № 200/1581/23, не було зазначено про дату, від якої має бути призначено пенсію.

Ухвалою від 01.01.2024 розглянуто та задоволено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.07.2023 у справі № 200/1581/23. Цією ухвалою судом було роз`яснено, що в рішенні суду у цій справі зазначено про відсутність підстав встановлення дати, з якої позивачу має бути призначено пенсію, однак, вказане обумовлено відсутністю спору між сторонами з цього приводу, оскільки рішення від 05.10.2022 про відмову в призначенні пенсії, що було предметом розгляду справи 200/1581/23, було вмотивовано лише відсутністю пільгового стажу у тривалості, достатній для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, дати призначення пенсії під час прийняття зазначеного рішення управлінням пенсійного фонду не визначалося.

Згідно з матеріалами справи 02.11.2023 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/1581/23 від 28.07.2023відповідачем прийнято рішення N 25. Цим рішенням відповідача N 25 від 02.11.2023 призначено позивачу пенсію з 30.10.2023. Про призначення позивачу пенсії під час виконання рішення суду у справі №200/1581/23 від 28.07.2023 саме з 30.10.2023 відповідач також повідомив відповідачем держвиконавцю у листах від 14.03.2024 № 0500-0302-5/24811, від 05.04.2024 № 0500-0302-5/33271 в межах виконавчого провадження № 74416961, відкритого з примусового виконання рішення суду у справі №200/1581/23.

Прийняття відповідачем рішення від 05.10.2022 № 25, що скасовано судом під час розгляду справи 200/1581/23, на заміну самостійно скасованого відповідачем рішення від 12.09.2022 про призначення позивачу пенсії на підставі заяви позивача про призначення пенсії за віком від 31.08.2022, свідчить про вирішення питання призначення позивачу пенсії саме за її заявою від 31.08.2022.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 45 Закону №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім виключних випадків, визначених цією статтею, наявність яких в межах цієї справи не встановлено.

Тобто, пенсія позивачу за її заявою від 31.08.2022 мала бути призначена, відповідно, з 31.08.2022.

Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.07.2023 у справі № 640/17504/19.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.04.2018 у справі №9901/432/18 (провадження №11-257заі18), неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.03.2024 у справі № 280/3728/23.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення (зокрема, ст.ст. 378, 382, 383 КАС України), виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання нового позову, питання з приводу виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 21.12.2020 року у справі № 440/1810/19.

У даному випадку, як подання первинного позову, так і звернення під час виконання рішення суду із заявою в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України, що розглядається, зумовлено порушенням відповідачем прав позивача при призначенні їй пенсії за її заявою від 31.08.2022.

Так, частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відтак, під час виконання рішення суду у справі №200/1581/23 від 28.07.2023 в частині призначення позивачу пенсії відповідачем вчинено дії, що свідчать про порушення ним пункту 1 частини першої статті 45 Закону №1058-IV через призначення позивачу пенсії з 30.10.2023, а не з 31.08.2022.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Разом із цим, згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Як встановлено судом, рішення N 25 про призначення позивачу пенсії з 30.10.2023 прийнято відповідачем 02.11.2023.

Пенсія є щомісячним платежем, відтак, отримавши її за листопад 2023 року позивачу мало стати відомо про її розмір та, зокрема, про їй невиплату з 31.08.2022 по 30.10.2023.

Позивач власноруч зазначає у поданій до суду заяві в порядку ст. 383 КАС України, яка розглядається, що їй стало відомо про прийняте відповідачем рішення N 25 від 02.11.2023 з її електронного кабінету на порталі Пенсійного фонду.

Також з огляду на заяву позивача про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2023 (якому після його відкриття присвоєно номер 74416961), що міститься у матеріалах виконавчого провадження у Автоматизованій системі виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), станом на час подання заяви позивачу було відомо про призначення пенсії за рішенням суду у цій справі з 30.10.2023 на підставі рішення відповідача N 25 від 02.11.2023, а не з 31.08.2022, як того вимагає позивач та передбачає пункт 1 частини першої статті 45 Закону №1058-IV.

Із заявою в порядку ст. 383 КАС України позивач звернулась до суду 10.04.2024, тобто, із пропуском 10-денного строку, визначеного ч. 4 ст. 383 КАС України на звернення із такою заявою з моменту, коли позивач мала дізнатись про порушення своїх прав.

Зважаючи на приписи ч. 5 ст. 383 КАС України, заява позивача в частині дотримання строку її подання не відповідає ст. 383 КАС України, а отже підлягає поверненню позивача.

Разом із цим, згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановлені обставини, в суду наявні підстави для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання рішення у даній справі.

Зважаючи на наведене вище та керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі, - повернути.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі, - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали подати суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/1581/23 від 28.07.2023 з урахуванням викладеного судом в цій ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Михайлик