Справа № 591/2988/24
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2988/24
Провадження № 2-а/591/31/24
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до командира другого взводу третьої роти першого батальйону УПП в Сумській області Сальника Максима Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області серія ЕНА №1676662 від 17.03.2024 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.127 КУпАП.

Ухвалою від 29.03.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено строк для подання відзиву.

Згідно з п. 9 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 3 ст.288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 127 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 127 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Враховуючи вищевикладене позовна заява подана до неналежного відповідача замість належного -УПП в Сумській області.

Питання щодо заміни неналежної сторони врегульовано положеннями статті 48 КАС України, за змістом частини третьої та четвертої якої слідує, що заміна відповідача іншою особою може відбуватися лише за згодою позивача.

З огляду на вищезазначені норми, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу висловити свою позицію щодо заміни неналежного відповідача - командира другого взводу третьої роти першого батальйону УПП в Сумській області Сальника Максима Олександровича належним - УПП в Сумській області..

Керуючись ст.ст. 44, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Запропонувати ОСОБА_1 висловити свою позицію щодо заміни неналежного відповідача - командира другого взводу третьої роти першого батальйону УПП в Сумській області Сальника Максима Олександровича належним - Управлінням патрульної поліції в Сумській області.

Надати ОСОБА_1 строк для висловлення (письмово) своїх доводів, міркувань або заперечень щодо заміни неналежного відповідача протягом 3 (трьох) днів з дня вручення (отримання) копії ухвали.

Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко