Справа № 370/1496/23
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 370/1496/23 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Кобаля М.І., Маринчак Н.Є.;

за участю секретаря: Чорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Департамент патрульної поліції на рішення Макарівського районнного суду Київської області від 24 січня 2024 року (розглянута у порядку письмового провадження у залі суду, смт. Макарів, дата складання повного тексту рішення - 24 січня 2024 року) у справі за адміністративним позовом Макарівського селищного голови ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа старший інспектор відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київської області ДПП старший лейтенант поліції Ганайлюк Мирослав Олегович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2023 року, Макарівський селищний голова ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Макарівського районнного суду Київської області з позовом доДепартаменту патрульної поліції (далі - позивач), третя особа старший інспектор відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київської області ДПП старший лейтенант поліції Ганайлюк Мирослав Олегович посилаючись на те, що постановою старшого інспектора відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київської області ДПП старшого лейтенанта поліції Ганайлюка Мирослава Олеговича його без законних підстав притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., а тому порушив питання про скасування даної постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає дану постанову необґрунтованою, винесеною з неповним з`ясуванням обставин, з порушенням норм передбачених ст. 283 КУпАП, оскільки при її винесенні не було з`ясовано чи є він відповідальним за експлуатацію утримання доріг на відповідній дільниці та суб`єктом адміністративного правопорушення.

Рішенням Макарівського районнного суду Київської області від 24 січня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову серія БАА № 562297 від 22.02.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн за ч. 1 ст. 140 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що 22.02.2022 року старшим інспектором ВБДР БПП в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Ганайлюком М.О., прийнято постанову серії БАА № 562297 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 1020,00 грн., за те, що 09.02.2022 року, о 11 год. 20 хв., в смт Макарів, вул. Д. Ростовського, 17, будучи посадовою особою як селищний голова Макарівської селищної ради порушив правила, норми та стандарти при утриманні автодороги, а саме стан проїзної частини не відповідає вимогам ДСТУ3587-97 п.3.1.1., глибина окремих просідань перевищує 6 см, не вжив заходів для попередження учасників дорожнього руху про небезпеку та не позначив ділянку ТЗОДР, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху та чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді 1020 грн. штрафу.

09.02.2022 року складено Акт про обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Надаючи правову цінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених цією статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема ч. 1 ст. 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Отже, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП необхідно встановити, чи є особа суб`єктом даного правопорушення.

Дана вимога передбачена ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, судом встановлено, що в оскаржуваній постанові БАА № 562297 від 22.02.2022 вказано, що Позивачем порушено п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Відповідно до п. 3.1.1. ДСТУ покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці.

В свою чергу, ні акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.02.2022, ні оскаржувана постанова посилання до якої категорії та групи (А, Б, В, Проїзди) відноситься ділянка дороги не містить, тобто підстави встановити, чи є пошкодження ділянки допустимими у відповідності до норм ДСТУ, є неможливим.

Також п. 3.1.1. ДСТУ3587-97, встановлює пошкодження та терміни ліквідації осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспорту для весняного та літнього періоду.

Таким чином, для зимового періоду граничний термін ліквідації відсутній, в цей період можливі несприятливі погодні умови для проведення якісного ремонту покриття проїзної частини та повноцінної ліквідації вибоїн, чи інших деформацій, що утруднюють рух транспорту, тобто у разі перевищення зазначених відхилень їх ліквідація повинна бути виконана протягом найближчого будівельного сезону.

Відповідно до п. 5.2. Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 № 54 «Про затвердження Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів» усі роботи, виконувані у зимовий період, поділяються на такі групи: снігоочищення, видалення снігу та сколу, боротьба із слизькістю доріг, ліквідація ожеледі.

Положеннями п. 6.2. Технічних правил передбачено, що ремонт дорожнього покриття із застосуванням гарячої або холодної асфальтобетонної суміші, а також з щебеневих гравійних) матеріалів, оброблених органічними в`яжучими матеріалами виконують у суху погоду навесні і влітку, коли температура повітря не нижче ніж плюс 5 °С, а восени не нижче ніж плюс 10 °С. Ремонт дорожнього покриття із застосуванням теплої асфальтобетонної суміші і литого асфальту виконують у суху погоду, коли температура повітря не нижче мінус 10 °С.

З огляду на вказане вище, нормами чинного законодавства передбачено, що ремонт дорожнього покриття можливий лише у випадку сприятливих погодних умов.

Проте, акт обстеження та постанова були складені саме в зимовий період, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять даних ні про те, до якої категорії і групи доріг віднесена ділянка, на якій знаходиться вибоїна, ні про час її виникнення, встановити граничні терміни для її ліквідації неможливо.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивачем порушено п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ширина окремих осідань та вибоїн перевищує 6 см. Проте, п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 будь-якої інформації про величини (ширина, довжина) осідань, вибоїн, не містить.

Таким чином, виходячи з аналізу вказаних вище норм, законодавець визначив спочатку можливість усунення недоліків в термін, визначений ДСТУ 3587-97, з моменту їх виявлення, тоді як інспектором при розгляді справи про притягнення позивача до відповідальності, факту усунення чи не усунення недоліків встановлено не було, оскільки жодного терміну навіть не надав Позивачу.

З матеріалів справи також встановлено, що відповідно до договору № 106/1305 від 13.05.2021 року, укладеного між Макарівською селищною радою як Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛНК-ГРУП» як Підрядником, Замовник доручає Підряднику і зобов`язується прийняти і оплатити надання послуг (виконання робіт) з поточного ремонту дорожнього покриття вулиць згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема. Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України, Класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування, Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, а Підрядник зобов`язується на свій власний ризик надати послуги (виконати роботи), доручені йому Замовником.

Згідно з п. 1.2. характеристика послуг (робіт) (назва об`єкта): «Поточний ремонт дорожнього покриття (ямковий ремонт струменевим методом) по вул. Димитрія Ростовського в смт. Макарів, Макарівського району, Київської області» (ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Відповідно до п. 11.1. Договору він набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє до 31.12.2021 включно, а в частині виконання бюджетних зобов`язань - до їх повного виконання.

Положеннями п.7.1., 7.2, 7.3., 7.4. Договору передбачено, що Підрядник гарантує надійність та якість надання послуг (виконання робіт) протягом 12 (дванадцяти) місяців з дати їх прийняття. Замовником Підрядник гарантує можливість експлуатації об`єкта протягом гарантійного строку.

Перебіг гарантійного терміну розпочинається з дати підписання акту, складеного за типовою формою КБ-2в.

У разі виявлення протягом гарантійного строку у закінчених роботах недоліків (дефектів) Замовник, у термін 10 робочих днів з моменту їх виявлення, повідомляє про це Підрядника і залучає його для складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо Підрядник не з`явиться без поважних причин у визначений у запрошенні строк, Замовник має право залучити до складання акту третіх осіб, повідомивши про це Підрядника. Акт, складений без участі Підрядника, надсилається йому для виконання протягом 3 (трьох) днів після складання відповідно до умов цього Договору.

Підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути виявлені недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення. Якщо Підрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, Замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього Підрядника, про усунення недоліків (дефектів) залученими третіми особами з відшкодуванням витрат та завданих збитків за рахунок Підрядника відповідно до вимог чинного законодавства.

Замовником прийняті надані товариством послуги (роботи) та 14.05.2021 підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року, таким чином з цього моменту розпочався перебіг гарантійного терміну.

З огляду на зазначене, ТОВ «ЛНК-ГРУП» надано послуги (виконано роботи) по ремонту вказаної ділянки згідно з умовами Договору та у відповідності до п. 7.4. Договору, усунено недоліки по вказаній ділянці дороги (ще до винесення постанови від 22.02.2022 року), що слідує з листа №26 від 14.02.2022 року.

На момент винесення оскаржуваної постанови покриття проїзної частини по вул. Димитрія Ростовського, буд. 17 , не містило жодних осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів, що підтверджується листом Товариства.

Таким чином, ОСОБА_1 посадовою особою вжито всіх заходів у межах компетенції та обов`язків щодо ліквідації ям (вибоїн) на ділянці автомобільної дороги по вул. Димитрія Ростовського, 17, в смт Макарів .

Щодо посилання на те, що в оскаржуваній постанові серії БАА № 562297 в графі відомості про особу вказано: ОСОБА_1 , тоді як головою Макарівської селищної ради є ОСОБА_1 , тобто в постанові зазначено іншу особу, яка притягається до відповідальності, колегія суддів зазначає, що вказане вище є опискою та не знімає відповідальності з відповідача у справі щодо виконання соїх обов`язків.

Колегією також взято до уваги те, що відповідно до п. 3 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою. Проте, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі датований 09.02.2022, тоді як постанова винесена 22.02.2022.

Крім того, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складено 09.02.2022 року о 11:00 старшим інспектором Ганайлюком М.О. у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без присутності Позивача. При цьому, причина відсутності Позивача в акті не зазначена, що є порушенням порядку складання відповідного акту, оскільки в самому акті передбачено здійснення обстеження у присутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

Крім того, схема відображення недоліків та вибоїн у покритті проїзної частини, в якій відображені розміри вибоїни складена третьою особою у присутності свідків, тобто без присутності інших осіб (свідків), а також Позивача.

Тобто документальне підтвердження зазначеного в спірній постанові правопорушення є спірним, оскільки розміри вибоїни у покритті проїзної частини відображені виключно зацікавленою особою, яка притягнула Позивача до відповідальності, без підтвердження зазначених фактів іншими безсторонніми особами або самим Позивачем.

Вказане вище є порушеннями положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 по справі №264/1660/18.

Також Акт не містить інформації про відсутність дорожніх знаків, які попереджують про небезпеку дорожнього руху.

Таким чином, вищевказаний акт та схема, які є додатками до постанови про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими та такими, що складені з порушеннями норм процесуального законодавства, тому не можуть бути прийняті судом до уваги як беззаперечливі докази.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Працівник патрульної поліції зобов`язаний дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів будь-якої підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, забезпечення процедури її розгляду, як і оголошення посадовою особою, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав та обов`язків.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався поза межами регламентованого чинним законодавством правового поля, оскільки справу було розглянуто без належного сповіщення про її розгляд, у Позивача не витребовувалися жодні документи, пов`язані з її розглядом, розгляд здійснено без представлення посадової особи, яка буде розглядати дану справу, та без роз`яснення особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

До поданих відповідачем на підтвердження обставин викладених у відзиві, а саме: фотознімків дорожнього покриття, суд відноситься критично, оскільки з них не можливо встановити, що вони були зроблені саме на ділянці дороги вказаній в оскаржуваній постанові.

До поданого відповідачем запрошення позивача на розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, яке надсилалося на електронну пошту позивача, суд також відноситься критично, оскільки відповідачем не подано доказів про доставку такого листа.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Згідно з ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності і ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено всі обставини справи у зв`язку із чим прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 205, 241, 242, 243, 251, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення, а рішення Макарівського районнного суду Київської області від 24 січня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: М.І. Кобаль

Н.Є. Маринчак