Справа № 120/15326/23
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/15326/23

Головуючий у І інстанції: Сало Павло Ігорович

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

16 квітня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника позивача: Онисько М.М.,

представника відповідача: Олійник Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" про відмову від позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2023 року позивач, ТОВ "Агропросперіс Трейд", звернувся в суд з позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення на користь позивача з Державного бюджету України через ГУ ДКС в Одеській області пені в сумі 9898781,53 грн за несвоєчасне відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2019 року.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 17.01.2024 позов задовольнив частково. Стягнув з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" пеню в сумі 2032590,80 грн (два мільйони тридцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто гривень 80 копійок) за несвоєчасне відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за період з 13.04.2023 по 29.09.2023. В решті позову відмовив.

Під час розгляду вказаної справи судом першої інстанції окремою ухвалою від 17.01.2024 доведено до відома Державної податкової служби України, як центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, про виявлені під час розгляду цієї справи порушення вимог закону з метою вжиття заходів щодо усунення таких порушень, зокрема шляхом надання Південному міжрегіональному управлінню та іншим територіальним органам ДПС роз`яснень щодо правильного застосування законодавства з питань здійснення бюджетного відшкодування ПДВ у разі закінчення процедури судового оскарження прийняттям рішення на користь платника податку.

Не погоджуючись з рішеннями суду, відповідач подав апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення суду першої інстанції.

22.03.2024 на адресу суду надійшла заява від ТОВ "Агропросперіс Трейд" про відмову від позову.

Дослідивши доводи вказаної заяви, колегія суддів дійшла до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1, 2 ст.314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч.1-3 ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

В зв`язку з закриттям провадження у справі, на думку суду апеляційної інстанції, необхідно визнати нечинними всі рішення прийняті за наслідками розгляду справи. Оскільки в даній адміністративній справі крім прийняття рішення по суті розгляду справи була прийнята ще і окрема ухвала то вона також має бути визнана нечинною.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відмова позивача від позову у даній справі не суперечить закону та не призводить до порушення прав сторін у справі, свобод або інтересів позивача або інших осіб.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку про визнання нечинним рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2024 та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.243, 314, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" про відмову від адміністративного позову задовольнити.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року та окрему ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року визнати нечинними.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення пені закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.