Справа № 560/1989/24
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1989/24
РІШЕННЯ

іменем України

18 квітня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позову зазначає, що направив відповідачу звернення, у якому просив здійснити перевірку діяльності приватного підприємця ОСОБА_2 , що здійснює незаконну підприємницьку діяльність у споруді, де влаштована автомийка та здійснюється мийка автотранспортних засобів та килимових покриттів. Вважає, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області не надало обґрунтовану відповідь на це звернення і не вчинило дії, спрямовані на належний розгляд його звернення щодо проведення перевірки.

У відзиві Головне управління ДПС у Хмельницькій області у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що позивач звернувся про проведення перевірки приватного підприємця, притягнення його до відповідальності, а також та просив надіслати йому документи, складені за результатами перевірки. 06.09.2023 позивачу було надано відповідь на звернення згідно з вимогами Закону України «Про звернення громадян», якою повідомлено, що 28.08.2023 податковим органом проведено фактичну перевірку та встановлено, що за вказаною заявником адресою господарську діяльність здійснює інший суб`єкт.

У відповіді на відзив позивач не погоджується з доводами відповідача, зазначаючи, що відповідач не надав доказів проведення фактичної перевірки. У запереченні на відповідь на відзив відповідач покликається на раніше викладені міркування.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організаційне залежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до статті 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, серед іншого, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги та письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення

Згідно із статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 17.08.2023 направив на електронну адресу Головного управління ДПС у Хмельницькій області звернення щодо здійснення приватним підприємцем ОСОБА_2 незаконної (не зареєстрованої), на його думку, підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 . У заяві ОСОБА_1 просив провести перевірку діяльності останнього.

06.09.2023 за №327/К/22-01-24-01-03-09 відповідач надав відповідь на звернення, зі змісту якої вбачається, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області 28.08.2023 було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2 та встановлено, що за вказаною заявником адресою господарську діяльність здійснює інший суб`єкт підприємницької діяльності, ФОП ОСОБА_3 (на правах оренди).

Ухвалою суд витребував у податкового органу матеріали фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 від 28.08.2023, яка проводилась на підставі заяви ОСОБА_1 .

Відповідачем надано наказ ГУ ДПС у Хмельницький області "Про проведення фактичної перевірки" № 2261-П від 18 серпня 2023, направлення на перевірку від 18 серпня 2023 №4320, направлення на перевірку від 18 серпня 2023 №4321, лист ФОП ОСОБА_2 (вх.№ 32243/6 від 30.08.2023), лист-запит ГУ ДПС у Хмельницькій області до ФОП ОСОБА_2 "Про надання документів" від 28.08.2023, акт ГУ ДПС у Хмельницькій області про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням платника податків від 31.08.2023 №9449/22-01-24-05/ НОМЕР_1 .

З метою здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області 28.08.2023 було направлено ФОП ОСОБА_2 лист-запит щодо надання документів: переліку об`єктів (місць тощо), де здійснюється діяльність, відомостей про нарахування та виплати заробітної плати, трудових договорів, наказів на прийняття - звільнення найманих працівників, журналів обліку трудових книжок, штатного розпису, заяви на застосування соціальної пільги, інших документів, які пов`язані з нарахуванням та виплатою заробітної плати.

29.08.2023 ФОП ОСОБА_2 надано відповідь про те, що підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_1 він не здійснює, послуги по шиномонтажу надає особисто на території замовника, найману працю не використовує, розрахунки із замовниками проводить у безготівковій формі.

28.08.2023 працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 для встановлення фактичного здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 . Зазначеного підприємця за вказаною адресою не виявлено, згідно з поясненнями бухгалтера, яка працює на підставі договору з ФОП ОСОБА_2 , за цією адресою останній господарську діяльність не здійснює.

Зазначені обставини відображені у акті №9449/22-01-24-05/ НОМЕР_1 від 31.08.2023 про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням платника податків.

Таким чином, відповідачем надані докази вчинення дій з метою проведення перевірки обставин, про які ОСОБА_1 зазначає у своїй заяві, однак у зв`язку з відсутністю підприємця, щодо якого подане звернення, за адресою, про яку зазначав заявник, податковим органом не було підтверджено обставини, повідомлені заявником у його зверненні, зокрема про неправомірну діяльність за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України від 02 жовтня 1992 № 2657- ХІІ «Про інформацію» податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Статтею 20 цього Закону визначено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Частинами 1 та 2 статті 21 Закону України «Про інформацію» передбачено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.

Правовий режим податкової інформації визначається також Податковим кодексом України (далі ПКУ) та іншими законами. Відповідно до підпункту 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 ПКУ платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов`язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами. Згідно з п. п 21.1.6 пункту 21.1 статті 21 ПКУ посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи.

Частиною 2 статті 14 Закону України «Про захист персональних даних» від 01 червня 2010 № 2297-VI передбачено, що поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав людини та для проведення Всеукраїнського перепису населення.

З огляду на зазначені норми, документи, складені за результатами податкової перевірки, у тому числі акт, пояснення та інші, не могли бути надані або надіслані заявнику поштою, як він про це клопотав у своєму зверненні.

На думку суду, звернення позивача було розглянуте податковим органом із вжиттям заходів, спрямованих на безпосередню перевірку повідомлених ним обставин, з призначенням фактичної перевірки, виїздом за адресою, про яку зазначено у зверненні, та з витребуванням необхідних документів.

Посилання позивача на те, що податковим органом не надано доказів проведення перевірки іншого суб`єкта, якого виявлено за вказаною адресою, суд відхиляє, адже звернення стосувалось перевірки саме ФОП ОСОБА_2 , що не є одночасно підставою для проведення фактичної перевірки іншого суб`єкта господарювання.

Водночас, суд вважає некоректним зазначення відповідачем у відповіді на звернення про те, що фактична перевірка була проведена, адже як встановлено раніше, вона не була проведена у зв`язку з відсутністю (невстановленням) підприємця та його діяльності за відповідною адресою, про що складений акт про неможливість проведення такої перевірки.

Разом з тим враховуючи, що відповідачем були вчинені необхідні дії, спрямовані на безпосереднє проведення такої перевірки, прийнятий наказ, видані направлення на перевірку, організований та проведений виїзд за адресою, про яку зазначено у зверненні, витребувані необхідні документи та отримані пояснення підприємця, щодо якого надійшло звернення, суд вважає дії відповідача та надану відповідь такими, що не порушують вимоги закону та вчинені в межах повноважень.

Оскільки відповідь Головного управління надана відповідачем у встановлений строк, у межах повноважень контролюючого органу та у спосіб, що передбачений податковим законодавством України, це свідчить про відсутність підстав для визнання протиправними дій, бездіяльності або рішення останнього, отже відсутність підстав для задоволення позову у цій частині. Похідні вимоги про компенсацію моральної шкоди та судових витрат, зважаючи на це, задоволенню також не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 18 квітня 2024 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя І.С. Козачок