Справа № 947/36238/23
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/522/13/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

при секретарі судового засідання Звонецької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, за участю третьої особи на стороні Відповідача інспектора першого батальйону 1роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції Мельник Катерини Ігорівни про скасування постанови серія ЕГА № 1178663 від 17.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовом до Департаменту патрульної поліції України, за участю третьої особи на стороні Відповідача інспектора першого батальйону 1роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія ЕГА № 1178663 від 17.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2023 року адміністративну справу направлено за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2024 року справу прийнято до розгляду.

В обгрнутування позову позивач вказує, що Постановою ОСОБА_2 , інспектор першого батальйону 1 Роти 1 взводу Управління Патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ст.183 КУпАП за те, що 17.09.2023року о 04 год.20 хв., гр. ОСОБА_1 зробив завідомо неправдивий виклик на лінію 102, повідомивши про бійку 15 осіб, хоча насправді такої події не відбувалось, гр. ОСОБА_1 неодноразово здійснював повторні виклики на лінію 102, з неправдивими повідомленнями.

За вказані дії на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400,00 грн.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню з огляду на те, що виклик поліції на місце події позивач не здійснював. Крім того, позивач вказує, що оскаржувана постанова не містить обставин вчинення ним правопорушення - не зазначено спосіб вчинення, в чому полягала суть правопорушення. Також позивачу не було забезпечено право на допомогу адвоката, не роз`яснено його права.

Виходячи з вищевикладеного позивач просить суд скасувати постанову серії ЕГА № 1178663 від 17.09.2023 року винесену ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а провадження у справі закрити.

12.02.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до наданого відзиву відповідач вказує, що не погоджується з обставинами та висновками викладеними у позовній заяві та вказує, що позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Зокрема відповідач зазначає, що 17.09.2023 року позивачем було здійснено не один, як зазначено у позовній заяві, а декілька викликів поліції, в тому числі і тоді, коли на місці разом з позивачем вже був наявний екіпаж патрульної поліції.

Відповідач зазначає, що позивач був у нетверезому стані, поводив себе зухвало, пояснив, що хоче щоб поліція попрацювала у якості таксі та підвезла його додому. Обставини про бійку 15 чоловік не знайшли свого підтвердження.

За наслідком вказаних дій відповідач вказує, що дійсно було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1178663 від 17.09.2023 року. Відповідач зазначає, що позивачу було роз`яснено його права та наслідки невиконання вказаної постанови. Від отримання постанови позивач відмовився, про що відповідачем було зазначено в постанові.

У зв`язку з вищевикладеним відповідач просив в повному обсязі відмовити в задоволені позову.

26.02.2024 року під час судового засідання представник відповідача Янголенко О.С. підтвердив, що за фактом бійки про яку було повідомлено позивачем до поліції потерпілі та інші заявники не звертались.

04.03.2024 року від представника позивача до суду надійшло клопотання в якому представник просив суд Відкласти слухання справи №947/36238/23 у зв`язку наданням адвокатського запиту до ПАТ «Київстар» для роздруківки дзвінків з телефонного номеру НОМЕР_1 за період 00:00 год. 17.09.2023 року по 06:00 год., 17.09.2023 якій належить ОСОБА_1 , яке має велике значення для вирішення про притягнення Кочуашвілі до адміністративної відповідальності.

18.03.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі.

Ухвалою суду від 18.03.2024 року вирішено витребувати з ПАТ «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, , тел. +380 (44) 209-00-70, е.mail: ), дзвінки з телефонного номеру НОМЕР_1 якій належить ОСОБА_4 за період часу з 00:00 год. 17.09.2023 року по 06:00 год. 17.09.2023 року.

09.04.2024 року з ПАТ «Київстар» до суду надійшла витребувана судом інформація щодо вихідних дзвінків з телефоного номеру НОМЕР_1 з 00 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. 17.09.2023 року.

17.04.2024 року від представника позивача до суду надійшли пояснення по справі.

Відповідно до вказаних пояснень сторона позивача стверджує, що час складання постанови серія ЕГА №1178663 від 17.09.2023 року 04 год. 20 хв. не відповідає дійсності, тобто постанова складалася в Одеському районному Управлінні поліції №1 ГУНП в Одеській області. Реєстрація в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених під номером №1291 від 17.09.2023 року о 04 год. 40 хв., також реєстрація в ЄО №18217 від 17.09.2023р. о 04 год. 60 хв. 58 сек., заявник ОСОБА_5 , прізвище не співпадає час не співпадає з викликами на «102» з вхідними дзвінками ПАТ «Київстар», адреса: « м. Одеса Фонтанська дорога, 7- ст. Фонтана, у постанові серія ЕГА №1178663 адреса вказана зовсім інша « АДРЕСА_1 ».

У судове засідання призначене на 17.04.2024 року з`явились ПозивачОСОБА_1 , представник позивача Тимофієв І.В., та Предстаник відповідача Янголенко О.С.

Представник позивача наполягав на задоволенні позову в повному обсязі, вказав, що відсутній склад правопорушення.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.09.2023 поліцейським роти № 1 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капрал поліції Мельникова К.І., винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1178663, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн..

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 17.09.2023 р., 04 год. 20 хв. ОСОБА_1 зробив завідомо неправдивий виклик на лінію 102, повідомивши про бійку 15 осіб, хоча насправді такої події не відбувалось. ОСОБА_1 неодноразово здійснював повторні виклики на лінію 102 з неправдивими повідомленнями.

Таким чином, відповідно до обставин викладених у постанові ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань -тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції.

Перевіряючи обґрунтованість посилання відповідача на встановлення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

В адміністративному позові та у судовому засіданні позивач категорично заперечував проти вчинення ним адміністративного правопорушення, свою вину заперечував і при винесенні відносно нього оскарженої постанови.

Однак суд вбачає за необхідне зазначити, що під час слухання справи позивач неодноразово змінював свою позицію відносно обставин його притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, зокрема, відповідно до позовних вимог позивач вказує, що побачивши бійку він вирішив повідомити про даний факт поліцію, однак в жодному разі виклик поліції на місце події не здійснював.

В подальшому, під час розгляду справи, позивач у судовому засіданні підтвердив факт виклику поліції, однак стверджував, що здійснив вказаний виклик не близько 04:00 год., а близько опівночі.

В подальшому під час судового засідання сторона позивача зазначила, що виходячи з відповіді від ПАТ «Київстар» дійсно вбачається про наявність фактів вихідних дзвінків з номеру позивача, однак вказані дзвінки були здійснені не позивачем, а іншими не встановленими особами.

Верховний суд у справі №910/19179/17 застосував принцип «естопель», тобто принцип, який означає категоричне заперечення такої поведінки сторони в процесі, якою вона перекреслює те, що попередньо було нею визнано в цьому та/або іншому судовому процесі. Принцип «естопель», зокрема, застосовано в практиці Європейського суду з прав людини («Хохліч проти України», заява №41707/98; «Рефаг парті зі (Партія добробуту) Туреччини та інші проти Туреччини, заяви №№41340/98, 41342/98, 41344/98 ), він підлягає застосуванню і українськими судами.

Доктрина «естопель» (з англ. estoppel - відхилення, від estop - позбавляти права заперечення) бере походження з англосаксонської системи права і базується на принципах добросовісності і послідовності. За своєю природою це прояв загального принципу недопустимості зловживання правом. Сторона, яка вчиняє дії або робить заяви у спорі, що суперечать тій позиції, яку вона займала раніше, не повинна отримати перевагу від своєї непослідовної поведінки.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного суд критично оцінює зміну позиції відносно обставин справи стороною позивача, адже вказана поведінка є непослідовною та суперечливою.

Необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

З наданої до суду 09.04.2024 року з ПАТ «Київстар» інформації щодо вихідних дзвінків з телефоного номеру НОМЕР_1 з 00 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. 17.09.2023 року вбачається наявність вихідних дзвінків за номерами:

103 - о 03:41:17;

102 - о 04:03:47;

102 - о 04:09:57;

102 - о 04:20:54.

Факт належності вказаного номеру телефону НОМЕР_1 позивачу підтверджується як самим позивачем в тексті позову так і його представником в клопотанні про витребвання доказів та в клопотанні про відкладення розгляду справи.

Посилання представника позивача на те, що неможливо встановити хто саме телефонував з номеру телефону позивача суд оцінює критично, адже як вже встановлено вказаний номер телефону належить позивачу, а факт здійснення дзвінка до поліції позивачем було визнано позивачем під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як зазначено у ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

З встановлених обставин справи, поліцейським було встановлено, що повідомлена інформація є неправдивою, а позивач жодним доказом не спростував цей висновок.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваного рішення, при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення поліцейськими було двічі здійснені виїзди на місце події, під час другого виїзду було з`ясовано наявності умислу позивача на повідомлення поліції неправдивих відомостей, тобто було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та проведена належна оцінка наявних доказів та повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Під час судового засідання було досліджено відеозапис «01279@435210» наданий відповідачем разом з відзивом.

Позивач у судовому засіданні підтвердив, що на відеозаписі присутній саме він.

Дослідивши наданий відеозапис суд вбачає, що відповідачем у відзиві заявлено обґрунтовану підозру про перебування позивача під час виклику у стані алкогольного сп`яніння з відповідними ознаками.

Посилання позивача про відсутність роз`яснення прав позивачу під час розгляду адміністративної справи також спростовується вказаним відеозаписом.

Під час судового засідання судом було встановлено, що після прибуття першого патрульного екіпажу патрульними було встановлено відсутність події про які зазначено у виклику, а саме про бійку 15 чоловік. Однак позивачем було здійснено повторний виклик поліції з тих самих підстав. На питання суду про підстави повторного виклику поліції позивач мотивованої відповіді не надав, лише припустивши, що можливо дзвонили друзі позивача.

Крім того, суд звертає увагу, що в позові позивач зазначає, що в нього поганий зір, без окулярів або лупи нічого не бачить, проте доказів поганому зору до суду не надав.

Однак з відеозапису в день події позивач повідомляє поліцейським, що викликав поліцію за наслідком бійки 15 осіб з ножами. На думку суду уточнення позивача про наявність ножів у невстановлених осіб під час бійки може свідчити або про надуманість факту про наявність самої бійки, або про поганий зір позивача. В будь-якому разі з відеозапису вбачається, що позивач у цей день не мав на собі окулярів.

Щодо відмінностей у написанні прізвища позивача відповідно до реєстрації «102» та Журналу обліку суд зазначає, що наявні неточності не можуть свідчити про незаконність оскаржуваної постанови, а також не свідчать про відсутність обставин зазначених у оскаржуваній постанові.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що оператор поліції зафіксував прізвище та місце події зі слів заявника по телефону. А тому суд допускає помилки при написанні прізвища, враховуючи стан позивача під час повідомлення до поліції.

Щодо часу складання постанови, то з копії постанови вбачається, що вона складена не о 04 год. 20 хв., а о 05:01:52, а тому посилання на суперечність часу постанови з вихідними дзвінками позивача є помилковим та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Також позивачем не надані дані, які б свідчили про вчинення будь-якого злочину, правопорушення або інших не передбачених законом дій, які б порушували його права, інтереси або створювали загрозу його здоров`ю, життю або майну, які б були обґрунтованою правдивою підставою для виклику екстрених служб, а саме поліції.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що позивач здійснив виклик поліції безпідставно.

Враховуючи те, що під час судового розгляду було доведено наявності умислу в діяннях позивача, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд вважає доведеною вину позивача у вчиненні правопорушення і як наслідок, відсутність підстав для скасування оскарженої постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, за участю третьої особи на стороні Відповідача інспектора першого батальйону 1роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції Мельник Катерини Ігорівни про скасування постанови серія ЕГА № 1178663 від 17.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Науменко

17.04.24