Справа № 761/940/22
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 761/940/22
УХВАЛА

17 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.Г., Файдюка В.В.

розглядаючи в порядку письмового провадження заяву представника позивача Малиновської Е.С. про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними і скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, представник позивача Малиновської Е.С. подала апеляційну скаргу, в інтересах ОСОБА_1

16.04.2024 року (вх.15526) о 17:49 год., на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, від представника позивача Малиновської Е.С. надійшла заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., від розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Зазначена заява обґрунтована тим, що дана справа тісно пов`язана зі справами №2610/3926/2012, № 826/5426/16 та 761/42687/21. Разом з тим, головуючий суддя Кобаль М.І., під час судового засідання 16.04.2024 року, оминув та не заслухав аргументи представника позивача Малиновської Е.С .

Також, представник позивача зазначила, що суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., починаючи з 11.11.2022 року до 16.04.2024 року, допустив бездіяльність і не вжив заходів щоб перевірити законність винесеної ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2021 року по справі № 826/5426/16, в порядку ст. 382 КАС України.

З огляду на вказані обставини, на думку представника позивача Малиновської Е.С. , нездійснення суддею Шостого апеляційного адміністративного суду Кобалем М.І., протягом 2 років розгляду справи №826/5426/16, дає привід для сумніву в його об`єктивності та неупередженості.

Колегія суддів, розглянувши подану представником апелянта заяву про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., звертає увагу на наступне.

Положеннями ст. 39 КАС України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2024 року (вх.15526) о 17:49 год., надійшла заява представника позивача Малиновської Е.С. про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., від розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Наступне судове засідання у даній справі призначено на 09:30 год. 18.04.2024 року, тобто менше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому питання про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. вирішується судом, що розглядає справу.

Щодо мотивів відводу заявленого представником позивача Малиновською Е.С. , колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З урахуванням доводів, викладених в заяві представника позивача Малиновської Е.С про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. від розгляду даної справи, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи судді Кобалю М.І. чи свідчили б про його упередженість.

Жодних доказів, які б відповідали вимогам КАС України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., апеляційної інстанції при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).

З урахуванням того, що заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. від розгляду даної справи надійшла до суду 16.04.2024 року о 17:49 год., тобто менше ніж за три дні до судового засідання, згідно приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу в порядку письмового провадження, відповідно до ч.11 ст. 40 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що з урахуванням наведених заявником підстав для відводу, слід визнати заявлений представником позивача Малиновською Е.С. відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248, 250, 321 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений представником позивача Малиновською Е.С. відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. необґрунтованим.

Продовжити розгляд апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

В.В. Файдюк