Справа № 200/3371/23
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 200/3371/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Любач Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Костянтинівський міський центр зайнятості, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, був переданий за підсудністю Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

В зазначеному позові позивач просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 69612960, як незаконну, вказуючи, що з 23 грудня 2014 року по 30 червня 2015 року працював юристом у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 .

Наказом Костянтинівського міського центру зайнятості від 02 липня 2015 року № НТ 150702 йому було надано статус безробітного.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року по справі №233/4709/15, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 01 грудня 2015 року, було зобов`язано Костянтинівський міський центр зайнятості призначити позивачу допомогу по безробіттю з урахуванням страхового стажу з 23 грудня 2014 року по 30 червня 2015 року з 08 липня 2015 року з виплатою недоотриманих сум.

На виконання судового рішення 06 жовтня 2015 року позивачу призначено та виплачено допомогу по безробіттю з врахуванням страхового стажу за період з 23 грудня 2014 року по 30 червня 2015 року. Водночас розмір допомоги визначено і мінімальному розмірі у відповідності до п. 3 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності від 15 червня 2015 року № 613, оскільки страховий стаж позивача протягом 12 місяців, які передують реєстрації його як безробітного, менший шести місяців.

Позивачем оскаржено дії Костянтинівського міського центру зайнятості щодо нарахування та виплати допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в адміністративній справі № 233/101/17 від 28 лютого 2017 року провадження в частині позовних вимог, що стосуються повторного перерахунку допомоги по безробіттю з врахуванням трудового стажу в період з 15.08.1997 року по 30.06.2015 року, з 08.07.2015 року, з виплатою недоотриманих сум з 08.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, закрито.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в адміністративній справі № 233/101/17 від 28 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що за приписами частини 2 ст. 21 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» страховий стаж обчислюється за даними персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а за періоди до його запровадження - у порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше.

Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК- 7) йому під час роботи у ФОП було нараховано заробітну плату в розмірі 45 000 грн за кожний місяць з січня 2015 року по червень 2015 року, водночас, сплата єдиного соціального внеску за цей період роботодавцем не здійснена.

З огляду на зазначене, суди дійшли висновку, що оскільки його страховий стаж протягом 12 місяців, які передують реєстрації особи як безробітної, менший шести місяців, то відповідачем правомірно було визначено розмір допомоги по безробіттю у відповідності до вимог п. З Порядку №613, а саме в мінімальному розмірі.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 257 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 267 КАС України (в зазначеній редакції) визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Постановою Верховного Суду від 06 квітня 2022 року по справі № 233/101/17 було встановлене таке:

Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 267 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

У постановах від 17.04.2019 (справа №355/1648/15-а), від 12.05.2020 (справа №815/2252/16), від 16.12.2021 (справа №170/167/17) Верховний Суд дійшов висновку, що «...зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.».

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2015 у справі № 233/4709/15, визнано неправомірним рішення відповідача від 09.07.2015 щодо відмови йому у призначенні допомоги по безробіттю та зобов`язано відповідача призначити йому допомогу по безробіттю з урахуванням страхового стажу з 23.12.2014 по 30.06.2015 з виплатою недоотриманих з 08.07.2015 сум.

Відповідачем зазначене рішення суду виконано шляхом призначення та виплати йому допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі.

Не погодившись з розміром призначеної та виплаченої йому допомоги по безробіттю, вважаючи, що таке здійснено відповідачем без врахуванням висновків Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у рішенні від 28.09.2015 у справі № 233/4709/15 стосовно тривалості його страхового стажу, він звернувся до суду з позовом.

Такі фактичні обставини вказують на те, що публічно-правовий спір між ним та відповідачем вирішено рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2015 у справі №233/4709/15, а спір виник у зв`язку з неналежним, на його думку, виконанням відповідачем зазначеного рішення.

Таким чином, його вимоги не підлягають розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 267 КАС України (в редакції до 15.12.2017) або ст. 383 КАС України (в діючій редакції) в межах справи № 233/4709/15.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) провадження в справі закривається, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України (в чинній редакції) суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги у цій справі не можуть бути розглянуті як за правилами адміністративного судочинства так і не підлягають розгляду в судовому порядку в цілому, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

За правилами пункту 5 частини першої статті 349, частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

З огляду на зазначене, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України Верховний Суд своєю ухвалою його касаційну скаргу задовольнив частково. Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 скасував, а провадження у справі закрив.

Після отримання вищезазначеної ухвали Верховного Суду, в якій йому було роз`яснено яким чином він може захистити свої права, які були грубо порушені співробітниками Костянтинівського міського центру зайнятості, він направив виконавчий лист по справі № 233/4709/15 на адресу Костянтинівського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції, де було відкрито виконавче провадження № 69612960.

28 червня 2023 року виконавче провадження було закрите, так як боржник нібито в повному обсязі виконав рішення суду по справі № 233/4709/15.

Позивач вважає постанову про закінчення виконавчого провадження № 69612960 незаконною, так як представники Костянтинівського міського центру зайнятості не провели перерахунок допомоги по безробіттю з 08 липня 2015 року з урахуванням його заробітної плати за період роботи позивача у ФОП ОСОБА_3 з 23 грудня 2014 року по 30 червня 2015 року, а врахували при проведенні перерахунку тільки страховий стаж у ФОП ОСОБА_3 з 23 грудня 2014 року по 30 червня 2015 року.

Враховуючи викладене, позивач просить суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 69612960 як незаконну.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2023 року дану позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за його позовом до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відмовлено.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2023 року за клопотанням відповідача залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Костянтинівський міський центр зайнятості. Одночасно задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за його позовом до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Костянтинівський міський центр зайнятості, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, пояснив, що не згоден із тим, що рішення суду у справі № 233/4709/15-а виконане в повному обсязі, оскільки допомога по безробіттю була нарахована тільки з урахуванням страхового стажу за вказаний період часу. Він також працював у ФОП ОСОБА_4 та до зарахування в даному випадку на його думку підлягає загальний страховий стаж.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року у справі № 200/4846/23, що залишено в силі судом апеляційної інстанції, його адміністративний позов до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Костянтинівського міського центру зайнятості щодо відмови у проведенні йому перерахунку допомоги по безробіттю з 09 липня 2015 року по 01 квітня 2016 року з урахуванням трудового стажу та заробітної плати за період роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з листопада 2014 року по травень 2015 року. Зобов`язано Костянтинівський міський центр зайнятості здійснити перерахунок та виплату допомоги по безробіттю з 09 липня 2015 року по 01 квітня 2016 року з урахуванням його трудового стажу та заробітної плати за період роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з листопада 2014 року по травень 2015 року, з врахуванням виплачених сум.

Звертаючись до суду із даним позовом до органу державної виконавчої служби, він враховує висновки суду касаційної інстанції у справі № 233/101/17, про те, що його вимоги до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії не підлягають розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 267 КАС України (в редакції до 15.12.2017) або ст. 383 КАС України (в діючій редакції) в межах справи № 233/4709/15-а.

Він звертався до суду з заявою про зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення» у справі № 233/4709/15-а, боржник - Костянтинівський міський центр зайнятості, заінтересована особа - Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), та його заява була залишена без задоволення ухвалою суду від 12 липня 2023 року.

Також, він дійсно звертався до суду з заявою у справі № 233/4709/15-а, боржник Костянтинівський міський центр зайнятості про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, щодо правомірності визначення розміру допомоги по безробіттю, та постановою від 27 вересня 2023 року його заяву залишено без задоволення. Але на той час не існувало рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/4846/23 щодо перерахунку допомоги по безробіттю за період роботи у ФОП ОСОБА_4 , що на його думку має бути врахований при проведенні перерахунку.

Просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час його проведення, надав до суду письмовий відзив, у якому просив суд розглянути позовну заяву без участі представника та зазначив про необґрунтованість позовних вимог позивача, посилаючись на наступне. Виконавчий лист № 233/4709/15-а, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 01 липня 2022 року про зобов`язання Костянтинівського міського центру зайнятості призначити ОСОБА_1 допомоги по безробіттю з урахуванням страхового стажу з 23 грудня 2014 року по 30 червня 2015 року з 08 липня 2015 року з виплатою недоотриманих з 08 липня 2015 року сум 10 серпня 2022 року надійшов на виконання до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно із ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч.ч. 5, 6 зазначеної статті, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

10 серпня 2022 року державним виконавцем Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чорною В.В. на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (АСВП № 69612960), копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 10 серпня 2022 року державний виконавець зазначив боржнику про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Згідно із відповіддю Костянтинівського міського центру зайнятості від 15 серпня 2022 року № 07/585/2/01-35-22, на виконання рішення суду Костянтинівським міським центром зайнятості (наказ від 10 січня 2017 року №НТ170110) ОСОБА_1 було здійснено нарахування допомоги по безробіттю, з урахуванням страхового стажу за період з 23 грудня 2014 року по 30 червня 2015 року, з 08 липня 2015 року та її виплату з виплатою недоотриманих з 08 липня 2015 року сум згідно платіжного доручення № 12 від 16 січня 2017 року (відомість виплат за видами забезпечення № 10 (10) за січень 2017 року від 10 січня 2017 року), проведеного органами Державної казначейської служби 17 січня 2017 року.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

28 липня 2023 року державним виконавцем на підставі вимог вищезазначеної статті було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження АСВП № 69612960.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, та приймаючи до уваги те, що виконавчий документ № 233/4709/15-а, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 01 липня 2022 року, про зобов`язання Костянтинівського міського центру зайнятості призначити ОСОБА_1 допомоги по безробіттю з урахуванням страхового стажу з 23 грудня 2014 року по 30 червня 2015 року з 08 липня 2015 року з виплатою недоотриманих з 08 липня 2015 року, виконано у повному обсязі, вимоги позовної заяви на думку відповідача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження АСВП № 69612960 просив відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи - Костянтинівського міського центру зайнятості, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час його проведення, надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника, зазначив, що постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року у справі № 233/4709/15-а Костянтинівський міський центр зайнятості зобов`язано призначити ОСОБА_1 допомогу по безробіттю з урахуванням страхового стажу з 23 грудня 2014 року по 30 червня 2015 року з 08 липня 2015 року з виплатою недоотриманих з 08 липня 2015 року сум.

На виконання рішення суду та згідно наказу Костянтинівського міського центру зайнятості від 10 січня 2017 року ОСОБА_1 призначена та виплачена допомога по безробіттю, з урахуванням страхового стажу за період з 23 грудня 2014 року по 30 червня 2015 року, з 08 липня 2015 року та її виплату з виплатою недоотриманих з 08 липня 2015 року сум. Постанова Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року у справі № 233/4709/15-а виконана в повному обсязі.

У задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити у повному обсязі.

З`ясувавши позицію сторін та фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, судвстановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2022 року у справі № 233/4709/15-а поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/4709/15-а від 28.09.2015 в справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

09 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 233/4709/15-а.

10 серпня 2022 року старшим державним виконавцем Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чорною В.В. на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69612960, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 10 серпня 2022 року державний виконавець зазначив боржнику про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Боржником Костянтинівським міським центром зайнятості за вих. № 07/585/2/01-35-22 від 15 серпня 2022 року № 07/585/2/01-35-22 повідомлено про те, що на виконання рішення суду Костянтинівським міським центром зайнятості (наказ від 10 січня 2017 року №НТ170110) ОСОБА_1 було здійснено нарахування допомоги по безробіттю, з урахуванням страхового стажу за період з 23 грудня 2014 року по 30 червня 2015 року, з 08 липня 2015 року та її виплату з виплатою недоотриманих з 08 липня 2015 року сум згідно платіжного доручення № 12 від 16 січня 2017 року (відомість виплат за видами забезпечення № 10 (10) за січень 2017 року від 10 січня 2017 року), проведеного органами Державної казначейської служби 17 січня 2017 року.

28 червня 2023 року старшим державним виконавцем Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чорною В.В. на підставі вимог п. 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 69612960.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2023 року у справі № 233/4709/15-а заяву ОСОБА_1 , боржник - Костянтинівський міський центр зайнятості, заінтересована особа - Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення - залишено без задоволення.

Звертаючись до суду із даним адміністративним позовом, позивач вказує, що на його думку рішення суду у справі № 233/4709/15-а виконане не в повному обсязі, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження № 69612960 з примусового виконання виконавчого листа № 233/4709/15-а від 28 червня 2023 року підлягає скасуванню.

Позивач посилається на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року у справі № 200/4846/23, що залишено в силі судом апеляційної інстанції, яким його адміністративний позов до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Костянтинівського міського центру зайнятості щодо відмови у проведенні йому перерахунку допомоги по безробіттю з 09 липня 2015 року по 01 квітня 2016 року з урахуванням трудового стажу та заробітної плати за період роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з листопада 2014 року по травень 2015 року. Зобов`язано Костянтинівський міський центр зайнятості здійснити перерахунок та виплату допомоги по безробіттю з 09 липня 2015 року по 01 квітня 2016 року з урахуванням його трудового стажу та заробітної плати за період роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з листопада 2014 року по травень 2015 року, з врахуванням виплачених сум.

При цьому, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним адміністративним позовом про скасування постанови від 28 червня 2023 року про закінчення виконавчого провадження №69612960, як незаконної, що видана при примусовому виконанні виконавчого листа № 233/4709/15-а, виданого 01 червня 2022 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про зобов`язання Костянтинівського міського центру зайнятості призначити ОСОБА_1 допомоги по безробіттю з урахуванням страхового стажу з 23 грудня 2014 року 30 червня 2015 року з 08 травня 2015 року з виплатою неотриманих з 08 липня 2015 року сум.

Як зазначає позивач у позові, предметом розгляду адміністративної справи № 233/4709/15-а за його позовом був період його роботи юристом у ФОП ОСОБА_2 з 23 грудня 2014 року по 30 червня 2015 року.

На виконання рішення в цій адміністративній справі позивачу було видано виконавчий лист № 233/4709/15-а, пред`явлений до виконання, у подальшому відкрите виконавче провадження № 69612960.

Правовідносини стосовно роботи позивача ОСОБА_1 у ФОП ОСОБА_4 не були предметом розгляду адміністративної справи № 233/4709/15-а, про що зазначає сам позивач.

Також, як встановлено судом позивач звертався до суду з заявою у справі № 233/4709/15-а, боржник Костянтинівський міський центр зайнятості про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень,в якій просив визнати протиправною бездіяльність Костянтинівського міського центру зайнятості щодо не проведення перерахунку допомоги по безробіттю з 08 липня 2015 року з урахуванням його заробітної плати за період його роботи у ФОП ОСОБА_3 з 23 грудня 2014 року по 30 червня 2015 року. Ухвалою суду від 27 вересня 2022 року, що набрала законної сили, заяву було залишено без задоволення. Суд дійшов висновку про правомірність визначення розміру допомоги по безробіттю боржником.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі , фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч. 1 ст. 287 КАС України).

Згідно з ч. 5 ст. 287 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

Згідно з ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про те що, факт порушення державним виконавцем прав, свобод чи інтересів позивача ОСОБА_1 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 69612960 від 28 червня 2023 року не знайшов свого підтвердження у ході судового розгляду справи, та про необґрунтованість позовних вимог позивача ОСОБА_1 .

За таких обставин підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження не вбачається, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст. 6, 77, 78, 243, 244, 245, 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;РНОКПП НОМЕР_1 ) до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (юридична адреса: вул. Торецька, буд.285, м.Костянтинівка, Донецька область, адреса: вул.Українська, буд.37, с.Добротів, Надвірнянський район, Івано-Франківська область;), третя особа - Костянтинівський міський центр зайнятості (юридична адреса: площа Перемоги, 8, м. Костянтинівка Донецької області; ), про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2024 року.

Суддя :