Справа № 932/4134/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 932/4134/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Щербака А.А., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2023 р. (суддя Куцевол В.В.) в адміністративній справі №932/4134/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2023 р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 00016664 від 31.08.2022 до повідомлення серії ІД 01006387 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, відмовивши у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а надані відповідачем докази підтверджують правомірність спірної постанови.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивачка просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, вказуючи на те, що стоянка належним їй автомобілем була здійснена не у дворі будинку, а на прилеглій до будинку території, яка не є тротуаром.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №00016664 до повідомлення серії ІД №01006387, винесеної 31.08.2022 заступником начальника відділу контролю за паркуванням інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Назаровим Р.А., 15.07.2022 об 11 год. 02 хв. транспортним засобом марки «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 120, чим порушено вимоги підпункту «б» пункту 15.10 розділу 15 ПДР, у зв`язку з чим притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Постановляючи оскаржене рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірної постанови.

Колегія суддів зазначає наступне.

За приписами підпункту «б» п.15.10 Правил дорожнього руху стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Таким чином, для встановлення складу інкримінованого позивачці адміністративного проступку необхідним є встановлення обставини стоянки належного їй транспортного засобу на тротуарі.

Правилами дорожнього руху визначено, що тротуар - це елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном (п. 1.10).

Позивачка наполягає на тому, що автомобіль припарковано на прилеглій до будинку території, яка не є тротуаром.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Колегія суддів дослідила наявні у справі фотоматеріали, які надані сторонами в якості доказів, та встановила, що стоянка автомобіля здійснена в місці, яке не примикає до проїзної частини та відокремлене від неї газоном, тобто безпосередньо на тротуарі (а.с.74,75). Розташування автомобіля позивачки на тротуарі є порушенням пп. «б» п.15.10 Правил дорожнього руху.

За приписами частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил зупинки, стоянки, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Щодо доводів позивачки про те, що стоянка автомобіля здійснена не на тротуарі, а на прибудинковій території.

Прибудинкова територія це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку (наказ Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 927/11207, "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій).

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 389 від 29 грудня 2011 р. затверджені Методичні рекомендації щодо визначення прибудинкових територій багатоквартирних будинків. Згідно цих Методичних рекомендацій прибудинкова територія - це територія навколо багатоквартирного будинку, що визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації в межах відповідної земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі і споруди, та яка необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку і забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. До складу прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку можуть входити (у разі наявності): тротуар, спеціально обладнані майданчики для паркування автомобілів, що належать мешканцям будинку.

Позивачкою не надано суду належних та допустимих доказів того, що місце, на якому здійснена стоянка її автомобіля, є таким спеціально обладнаним майданчиком для паркування, а також те, що позивачка є мешканкою будинку АДРЕСА_1 . Також, колегія суддів звертає увагу, що Правила дорожнього руху забороняють стоянку автомобіля на тротуарі, в незалежності від розміщення його на прибудинковій території.

Колегія суддів дійшла висновку, що спірна постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності прийнята у відповідності до визначених Кодексом адміністративного судочинства України критеріям, тому є правомірною і скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2023 р. в адміністративній справі №932/4134/22 - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення РАП № 00016664 від 31 серпня 2022 р. - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 квітня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя А.А. Щербак

суддя О.О. Круговий