Справа № 160/22601/23
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/22601/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 ( суддя першої інстанції Луніна О.С.) в адміністративній справі №160/22601/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, пов?язані з відмовою в розрахунку і виплаті ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідно до кількості робочого стажу 29 років за період з 21.05 по 31.08 (включно) 2020 року на підставі ч. 3 ст. 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, незаконними;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розрахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання з 21.05 по 31.08.2020 на підставі ч. 3 ст. 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року з урахуванням 29 років робочого стажу, що становить 68% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, згідно довідки № Б.с-423 Територіального управління ДСА України в Дніпропетровській області від 27.02.2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 року у справі № 160/7540/22 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 року у справі № 160/7540/22 встановлено, що позивач має робочий стаж 29 років та дає право на отримання довічного грошового утримання у розмірі 68% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Проте, період з 21.05.2020 по 31.08.2020 не був зазначений у позовних вимогах ОСОБА_1 у справі № 160/7540/22, тому за вказаний період позивачу нараховано довічне грошове утримання у розмірі 50% суддівської винагороди. Проте, право на отримання відсоткового розміру довічного грошового забезпечення у розмірі 68% встановлено рішеннями суду, тому дії відповідача щодо зменшення відсотку довічного грошового забезпечення за спірний період позивач вважає протиправними. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відсутні підстави для здійснення перерахунку пенсії виходячи із щомісячного довічного грошового утримання позивача здійснено із розрахунку 68% суддівської винагороди працюючого судді.

Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу з наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 вийшов у відставку на підставі постанови Верховної Ради України №2536-VI від 07.04.2005 року «Про звільнення суддів» з посади судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області згідно з наказом №42-К від 04.05.2005 року про відрахування зі штату суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року у справі №160/3746/21 позов ОСОБА_1 задоволено: визнано дії головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, пов`язані з не перерахуванням щомісячного довічного грошового утримання з 19.02.2020 року неправомірними; зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розрахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці починаючи з 19.02.2020 року в розмірі 90 відсотків суддівської винагороди, яка зазначена в довідці № Б-с-423 від 27.02.2020 року територіального управління ДСА в Дніпропетровській області, згідно із Законом № 1402 VIII в редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 року у справі № 160/3746/21 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року в адміністративній справі №160/3746/21 задоволено частково: рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року в адміністративній справі №160/3746/21 в частині зобов`язання відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, скасовано та в цій частині прийнято нове судове рішення; у задоволенні позову в цій частині відмовлено; в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року в адміністративній справі №160/3746/21 залишено без змін.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 року у справі №160/7540/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, пов`язані з відмовою в розрахунку і виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно кількості робочого стажу 29 років (двадцять дев`ять) за період з 19.02.2020 року по теперішній час на підставі ч.3. ст. 142 Закону 1402-VІІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року, незаконними.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розрахувати і виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання за період з 19.02 по 20.05 (включно) 2020 року, з 01.09.2020 року по 31.12 (включно) 2021 року, 01.01.2022 року по теперішній час, на підставі ч.3. ст. 142 Закону 1402-VІІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року, з урахуванням 29 років робочого стажу, що становить 68 (шістдесят вісім) відсотків складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, згідно з довідкою №Б.с-423 територіального управління ДСА України в Дніпропетровській області від 27.02.2020 року, починаючи з 19 лютого 2020 року з урахуванням вже фактично виплачених сум.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі № 160/7540/22 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року в адміністративній справі № 160/7540/22 - залишено без змін.

Під час перерахунку довічного грошового утримання позивача, з період з 21.05.2020 по 31.08.2020 Головним управлінням пенсійного фонду України в Дніпропетровській області застосовано 50 % складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, згідно з довідкою №Б.с-423 Територіального управління ДСА України в Дніпропетровській області від 27.02.2020 року.

Позивач, вважаючи такі дії відповідача (зменшення відсотку розміру довічного грошового утримання з 68% до 50% за спірний період) незаконними, звернувся до суду з цим позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з таких підстав.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Основні засади державної політики у сфері організації судової влади та здійснення правосуддя, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд, визначені Законом України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VІІІ (далі - Закон №1402-VIII).

Згідно з частинами 1, 2 статті 142 Закону №1402-VII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що судді, який вийшов у відставку, після досягнення чоловіками віку 62 років, жінками - пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виплачується пенсія на умовах, визначених зазначеним Законом, або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання. Суддя у відставці, який не досяг віку, встановленого частиною першою цієї статті, отримує щомісячне довічне грошове утримання.

Відповідно до частини 3 статті 142 Закону №1402-VII щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

Статтею 137 Закону №1402-VII встановлено, що до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді: 1) судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України, судді Конституційного Суду України; 2) члена Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 3) судді в судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу.

До стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді.

Згідно абзацу 4 пункту 34 Розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1402-VII судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання).

Аналогічні положення закріплювались статтею 135 «Стаж роботи судді» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI та пунктом 11 «Перехідних положень» вказаного Закону, в редакції чинній до 28 березня 2015 року, згідно з яким судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день набрання чинності цим Законом.

Частиною 4 статті 43 Закону України «Про статус суддів» від 15 грудня 1992 року №2862-ХІІ, в редакцій чинній на час призначення позивача на посаду судді, встановлювалось, що до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, крім роботи на посадах суддів судів України, державних арбітрів, арбітрів відомчих арбітражів України, зараховується також час роботи на посадах суддів і арбітрів у судах та державному і відомчому арбітражі колишнього СРСР та республік, що раніше входили до складу СРСР, час роботи на посадах, безпосередньо пов`язаних з керівництвом та контролем за діяльністю судів у Верховному Суді України, в обласних судах, Київському і Севастопольському міських судах, Міністерстві юстиції України та підвідомчих йому органах на місцях, за діяльністю арбітражів у Державному арбітражі України, Вищому арбітражному суді України, а також на посадах прокурорів і слідчих за умови наявності у всіх зазначених осіб стажу роботи на посаді судді не менше 10 років.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Указу Президента України від 10.07.1995 №584/95 «Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів», в редакції чинній на момент призначення позивача на посаду судді, до стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менш як 10 років, зараховується, крім стажу трудової діяльності, визначеного законом, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах та період проходження строкової військової служби.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 року у справі №160/7540/22 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі № 160/7540/22 встановлено, що загальний стаж роботи ОСОБА_1 на посаді судді, у тому числі з урахуванням періодів роботи на прокурорських посадах, складає 29 років, у зв`язку з чим, враховуючи приписи ч. 3 ст. 142 Закону № 1402-VІІІ, розмір призначеного щомісячного довічного грошового утримання позивача повинен збільшуватися за кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років на 2 відсотки й, відповідно, становити 68% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Матеріалами справи підтверджується, що загальний стаж роботи ОСОБА_1 на посаді судді, у тому числі з урахуванням періодів роботи на прокурорських посадах, складає 29 років, у зв`язку з чим, враховуючи приписи ч. 3 ст. 142 Закону № 1402-VІІІ, розмір призначеного щомісячного довічного грошового утримання позивача повинен збільшуватися за кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років на 2 відсотки й, відповідно, становити 68% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд апеляційної інстанції також зауважує, що частиною 1 статті 126 Конституції України визначено, що незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією і законами України.

Конституційний Суд України неодноразово висловлював аналогічні правові позиції щодо гарантій незалежності суддів, їх матеріального та соціального забезпечення, зокрема у рішеннях від 24 червня 1999 року № 6-рп/99, від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 (справа про пільги, компенсації та гарантії), від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004 (справа про припинення дій чи обмеження пільг, компенсацій та гарантій), від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005 (справа про пенсії та щомісячне довічне грошове утримання), від 18 червня 2007 року № 4-рп/2007 (справа про гарантії незалежності суддів); рішення №10-рп/2008 від 22 травня 2008 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного рішення УПФУ, згідно з яким перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача здійснено із розрахунку 50% суддівської винагороди працюючого судді.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 316 КАС України, прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що судом першої інстанції у рішенні викладено мотиви протиправності незарахування відповідачем до стажу роботи позивача, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, спірного періоду проходження строкової військової служби, на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 в адміністративній справі №160/22601/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 квітня 2024 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 12 квітня 2024 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров