Справа № 367/3688/24
Суддя: Чернова О. В.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3688/24
Провадження №2-а/367/114/2024
УХВАЛА

про залишення без руху

19 квітня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Поль Давіда Анатолійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 до Ірпінського міського суду Київської області, як адміністративного суду, надійшла вищезазначена позовна заява, подана представником позивача адвокатом Зайченко В.М..

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходжу до висновку що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Вимоги до форми, змісту позовної заяви та документів, що додаються до неї, регулюються ст.ст.160, 161 КАС України.

З позовної заяви вбачається, що позовні вимоги заявлено до Інспектора СРПП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Поль Давіда Анатолійовича.

За положеннями ч.4 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно зі ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції. Таким чином, належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції.

В даному випадку інспектор поліції, який не є юридичною особою, не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом, і належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою

Інспектор СРПП ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , не є самостійною юридичною особою, не є суб`єктом владних повноважень та, відповідно не може бути належним відповідачем. Як вбачається, цією особою є ГУНП в Київській області.

Відтак, позивачу необхідно визначитись із колом відповідачів по справі.

Відповідно до статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява заяви ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Поль Давіда Анатолійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 12, 161, 169, 286 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Поль Давіда Анатолійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чернова