Справа № 160/9053/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року Справа № 160/9053/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-ТАЖ» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-ТАЖ» до Київської митниці, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів: - №UA100330/2023/000072/2 від 15.12.2023 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2023/000797; - №UА100330/2024/000002/2 від 16.01.2024 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100330/2024/000028; - №UA100330/2024/000003/2 від 22.01.2024 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2024/000041.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС України).

Право на заявлення кількох вимог в одній позовній заяві передбачено частиною першою статті 21 КАС України, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом спірних правовідносин позивачем визначено рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів: №UA100330/2023/000072/2 від 15.12.2023 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2023/000797; - №UА100330/2024/000002/2 від 16.01.2024 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100330/2024/000028; - №UA100330/2024/000003/2 від 22.01.2024 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2024/000041.

Позивачем у позові зазначено, що 19 квітня 2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН-ТАЖ» іменований надалі «Покупець», та іноземною компанією ZHEJIANG КАІТОU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO., LTD (Китай), іменована надалі «Продавець» укладено зовнішньоекономічний Контракт №19-423VIN.

15.12.2023 року для здійснення митного оформлення товарів за Контрактом №19-423VIN, а саме: товару за №1: Сонячні панелі - 648 шт., країни виробництва - CN (Китайська Народна Республіка), який надійшов на адресу Позивача, на умовах поставки СРТ UA Київ, на загальну СУМУ 47174,40 USD (доларів США), Позивачем до Київської митниці (надалі - Відповідач) була подана електронна митна декларація №23UA28U2.

Разом з ЕМД №23UA28U2 позивачем було подано митному органу документи для здійснення митного контролю та митного оформлення, перелік яких зазначено в графі 44 декларації, а саме: - пакувальний лист PACKING LIST №11631019JK від 28.09.2023 (код документу 0271), рахунок-фактуру INVOICE №11631019JK від 28.09.2023 (код документу 0380), - міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №420002 від 07.12.2023 (код документу 0730), - документ про походження товару INVOICE №11631019JK від 28.09.2023 (код документу 0862), - висновок експерта №ГО-1401 від 12.12.2023 Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), - комерційну пропозицію OFFER №б/н від 28.09.2023 (код документу 3022), - контракт №19-423VIN від 19.04.2023 (код документу т4100), - додаткову угоду №1 від 13.07.2023 до контракту №19-423VIN (код документу т4103).

16.01.2024 року для здійснення митного оформлення товарів за Контрактом №19-423VIN, а саме: товару за №1; Сонячні панелі - 620 шт., країни виробництва - CN (Китайська Народна Республіка), який надійшов на адресу Позивача, на умовах поставки СРТ UA Київ, на загальну суму 38 396,60 USD (доларів США), Позивачем до Київської митниці була подана електронна митна декларація №24UA50U0.

Разом з ЕМД №24UA50U0 Позивачем було подано митному органу документи для здійснення митного контролю та митного оформлення, перелік яких зазначено в графі 44 декларації, а саме: - пакувальний лист PACKING LIST №11631022JK від 05.01.2024 (код документу 0271), рахунок-фактуру INVOICE №11631022JK від 05.01.2024 (код документу 0380), - міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №б/н від 12.01.2024 (код документу 0730), - документ про походження товару INVOICE №11631022JK від 05.01.2024 (код документу 0862), - висновок експерта №ГО-49 від 16.01.2024 Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), - комерційну пропозицію OFFER №б/н від 05.01.2024 (код документу 3022), - контракт №19-423VIN від 19.04.2023 (код документу т4100), - додаткову угоду №1 від 13.07.2023 до контракту №19-423VIN (код документу т4103).

22.01.2024 року для здійснення митного оформлення товарів за Контрактом №19-423VIN, а саме: товару за Сонячні панелі - 620 шт., країни виробництва - CN (Китайська Народна Республіка), який надійшов на адресу Позивача, на умовах поставки СРТ UA Київ, на загальну суму 38 378,00 USD (доларів США), Позивачем до Київської митниці була подана електронна митна декларація №24UA59U2.

Разом з ЕМД №24UA59U2 Позивачем було подано митному органу документи для здійснення митного контролю та митного оформлення, перелік яких зазначено в графі 44 декларації, а саме: пакувальний лист PACKING LIST №I 1631021JK від 24.10.2023 (код документу 0271), рахунок-фактуру INVOICE №11631021JK від 24.10.2023 (код документу 0380), - міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №420699С від 19.01.2024 (код документу 0730), - документ про походження товару INVOICE №1163I02IJK від 24.10.2023 (код документу 0862), - специфікація рахунку-фактури Specification for invoice №II63102IJK-3 від 24.10.2023 (код документу 3000), - висновок експерта №ЕО-1449 від 22.12.2023 Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), - комерційну пропозицію OFFER №б/н від 24.10.2023 (код документу 3022), - контракт №19-423VIN від 19.04.2023 (код документу т4100), - додаткову угоду №1 від 13.07.2023 до контракту №19-423VIN (код документу т4103).

В обґрунтування заявлених вимог позивачем до позовних матеріалів в електронному вигляді надані докази, які стосуються окремо кожного оскаржуваного рішення та які були предметом дослідження митного органу під час митного оформлення товарів по кожній митній декларації №23UA28U2, №24UA50U0, №24UA59U2.

Отже, позивачем в одній позовній заяві об`єднано позовні вимоги щодо трьох різних рішень суб`єкта владних повноважень, прийнятих митним органом окремо щодо кожної окремої поставки товарів, які постачались позивачу на підставі різних товаросупровідних документів, здійснених у різних період часу, заявлених позивачем до митного оформлення на підставі окремих митних декларацій.

За таких обставин, подана позовна заява, попри збіг сторін спірних відносин, містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором між окремою юридичною особою та суб`єктом владних повноважень, тобто є багатопредметною.

Суд зазначає, що підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд наголошує, що підстави позову є різними, оскільки оспорювані рішення прийнято відповідачем на підставі дослідження різних пакетів документів (товаросупровідних документів), що надавались декларантом окремо за кожною поданою митною декларацією.

Тобто, предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають свої підстави (обставини) виникнення, самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами.

При цьому, для з`ясування правомірності кожного з оскаржуваних рішень є необхідним з`ясування значного обсягу обставин від контракту, інвойсів, фактур, власне до прийняття оскаржуваних рішень із дослідженням кожного окремого епізоду експорту товару та кожного окремого документу, що подавався разом із митними деклараціями, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Оскільки позивачем у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачами вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з цим, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з різними (окремими) позовами до відповідача щодо оскарження рішень про коригування митної вартості товарів №UA100330/2023/000072/2 від 15.12.2023 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2023/000797; - №UА100330/2024/000002/2 від 16.01.2024 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100330/2024/000028; - №UA100330/2024/000003/2 від 22.01.2024 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2024/000041.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, 171, 172, 243, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-ТАЖ» - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом з позовом та додатками доданими до нього.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв