Справа № 990/126/24
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2024 року

м. Київ

справа №990/126/24

адміністративне провадження №П/990/126/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Шишова О.О., Яковенка М.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання рішення протиправним і зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 року до Верховного Суду як до суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі також - Позивач, ОСОБА_1 ) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (надалі також - Відповідач, ВККС України, Комісія), у якій Позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ВККС України у складі колегії від 4 березня 2024 року № 58/ас-24 «Про розгляд питання щодо допуску ОСОБА_1 до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23»;

- зобов`язати ВККС України зарахувати до стажу роботи судді ОСОБА_1 стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) тривалістю 5 років, яка вимагається законом для призначення на посаду судді станом на дату призначення на посаду судді (5 серпня 2020 року);

- зобов`язати ВККС України повторно розглянути питання допуску ОСОБА_1 до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошеному рішенням ВККС України від 14 вересня 2023 року № 94/ зп-23 (зі змінами).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Блажівська Н.Є. - головуюча суддя, судді: Білоус О.В., Желтобрюх І.Л., Шишов О.О., Яковенко М.М.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за вказаною позовною заявою, виходжу з наступного.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У позовній заяві Позивач порушує питання поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначає про неотримання оскаржуваного рішення ВККС України від 4 березня 2024 року. Стверджує, що ВККС України 8 березня 2024 року на офіційному сайті було розміщено публікацію із зазначенням загальної кількості допущених кандидатів до участі в оголошеному Комісією 14 вересня 2023 року конкурсі на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та кількості тих кандидатів, яким відмовлено у допуску до участі у конкурсі. Проте мотивації ухвалених рішень розміщена інформація не містила. Водночас, оскаржуване Позивачем рішення було опубліковане на сайті ВККС України лише 20 березня 2024 року, тому саме з цієї дати Позивач зміг дізнатися причини відмови у допуску його до конкурсу.

На думку Позивача наявні підстави для поновлення строку на звернення до суду.

Відповідно до статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до Суду, оцінивши доводи Позивача, Суд звертає увагу на те, що на стадії відкриття провадження Суд обмежений можливістю всебічного з`ясування питання дотримання Позивачем строку звернення з позовом у цій справі або встановлення обставин поважності причин пропущення цього строку.

Тому на цьому етапі Суд вважає достатніми обґрунтування Позивача поважності причин пропуску строку звернення до суду на наявності підстав для його поновлення.

Суд враховує, що відповідно до частини четвертої статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, на цьому етапі позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 КАС України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України передбачені статтею 266 КАС України.

За правилами частини другої статті 266 КАС України вирішення даного спору здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин Суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 121, 123, 160, 161, 171, 175, 182, 256, 261, 262, 266 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання рішення протиправним і зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 2 травня 2024 року об 11:00 год. в приміщенні Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, про що повідомити сторони.

Встановити Відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується позиція Відповідача (з уваги на доводи, викладені у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів Позивачу.

Встановити Позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання суду відповіді на відзив і підтвердження надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів Відповідачу.

Встановити Відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів Позивачу.

Повідомити учасникам справи, що відзив, відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

Повідомити сторони, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України.

Повідомити сторони, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, а Відповідачу надіслати також копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.Є. Блажівська

Судді О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх

О.О. Шишов

М.М. Яковенко