Справа № 214/215/22
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 214/215/22

адміністративне провадження № К/990/6989/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Макарука Григорія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Макарука Григорія Анатолійовича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року, постановлену у складі колегії суддів: Головко О.В. (доповідач), Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Макарука Григорія Анатолійовича (далі - відповідач), в якому просив скасувати постанову серії ЕАО №5208823 від 06 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., винесену інспектором Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП ОСОБА_2 , а справу закрити.

2. Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21 серпня 2023 року позовні вимоги задоволено повністю.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року апеляційну скаргу інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Макарука Григорія Анатолійовича на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21 серпня 2023 року в адміністративній справі № 214/215/22 залишено без руху.

4.1. Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду належних доказів, які підтверджують дату отримання копії рішення суду першої інстанції, одним з яких, зокрема, може бути оригінал або належним чином засвідчена копія конверта, в якому судом першої інстанції було направлено копію рішення в адміністративній справі №214/215/22.

5 Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року апеляційну скаргу інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Макарука Григорія Анатолійовича на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21 серпня 2023 року в адміністративній справі № 214/215/22 повернуто апелянту.

6. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянтом не надано належні докази, які підтверджують дату отримання апелянтом оскаржуваного рішення. Отже, недоліки апеляційної скарги не усунені в установлений судом строк.

7. Ураховуючи наведене та керуючись частиною другою статті 298 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

8. Відповідач, вважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням норм процесуального права, подав касаційну скаргу.

9. У касаційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду в апеляційній інстанції.

10. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що про рішення щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 дізнався лише після отримання рішення суду першої інстанції 20.09.2023. Дане рішення ним було отримано не поштовим зв`язком, а нарочно, відомості які підтверджують дату отримання оскаржуваного рішення мають міститися в матеріалах справи №214/215/22. Додатково на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11,2023 було надсано на адресу суду копію відомості про отримання даного рішення 19.09.2023 начальником відділення адміністративної практики ОСОБА_3 . Тобто рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2023 було отримано представником Полку 19.09.2023, та зареєстроване в канцелярії за вх. № 5993 від 20.09.2023, після чого відповідач зміг його отримати.

10.1. Скаржник також зазначає, що судом не було встановлено, чи є в матеріалах справи підтвердження того, що судом направлялось рішення суду та чи є в матеріалах справи підтвердження того чи отримував відповідач рішення суду. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції мав перевірити дотримання судом першої інстанції порядку надсилання учасникам справи копії судового рішення, встановити дату отримання скаржником копії судового рішення та надати оцінку своєчасності подання ним апеляційної скарги після цієї дати.

11. Позивач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

ІІІ. Джерела права й акти їх застосування

12. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

13. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

14. Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено статтею 296 КАС України, строки подання скарги - статтею 295 цього Кодексу.

15. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

16. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.

17. Відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

18. Статтею 271 КАС України встановлено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

19. Відповідно до положень частин першої і п`ятої статті 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

20. Відповідно до частини другої статті 198 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

21. Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

22. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

ІV. Оцінка Верховного Суду

23. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

24. У випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

25. Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Без наявності строків на процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

26. Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження в кожній конкретній справі залежить від вказаних у заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування.

27. Стаття 286 КАС є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

28. Однак загальний аналіз статті 286 КАС України дає підстави для висновку про те, що нею, на відміну від частини п`ятої статті 270 КАС, не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС.

29. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, із урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

30. Крім того, у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

31. Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини 3 статті 298 КАС України із метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.

32. Така позиція відповідає раніше викладеній позиції Верховного Суду у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2020 року у справі №462/1961/19, від 04 червня 2021 року у справі №522/5733/20, від 28 червня 2023 року у справі №202/7905/22 і від 07 лютого 2024 року у справі №280/7218/22 і Верховний Суд не вбачає підстав для відступу від таких висновків.

33. Як убачається з матеріалів справи, рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу прийнято 21 серпня 2023 року. Суд розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за відсутності сторін та інших учасників справи з урахуванням їх позиції по справі, оскільки жоден з них не заявив про свою участь в судовому засіданні.

34. Апеляційна скарга подана скаржником 28 вересня 2023 року. Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21 серпня 2023 року та в обґрунтування клопотання ив що копія рішення була отримана ним 20 вересня 2023 року, на підтвердження чого надав копію супровідного листа з відміткою (штампом вхідної кореспонденції).

35. Судом апеляційної інстанції з цього приводу зазначено, що штамп вхідної кореспонденції не є належним доказом отримання копії судового рішення, оскільки лише відображає дату реєстрації вхідної кореспонденції.

36. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданій на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 13 листопада 2023 року, відповідач вказав, що рішення суду першої інстанції отримано ним не засобами поштового зв`язку, а нарочно, на підтвердження чого надає копію супровідного листа Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу з відміткою (штампом вхідної кореспонденції). Також додатково надає копію відомості про отримання рішення суду першої інстанції 19.09.2023 року начальником відділення адміністративної практики ОСОБА_3 та пояснює, що рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21 серпня 2023 року було отримано представником Полку 19 вересня 2023 року та зареєстроване в канцелярії за вх.№5993 від 20 вересня 2023, після чого його зміг отримати безпосередньо відповідач.

37. Третій апеляційний адміністративний суд, повертаючи апеляційну скаргу виходив із того, що штамп вхідної кореспонденції не є належним доказом отримання копії судового рішення, оскільки лише відображає дату реєстрації вхідної кореспонденції. Крім цього, в матеріалах адміністративної справи міститься супровідний лист суду від 21.08.2023 за № 214/215/22/33820/2023, відповідно до якого учасникам справи направлено копію рішення суду від 21.08.2023 поштою.

38. Разом з тим, Суд зазначає, що у справі відсутні повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення з копією судового рішення адресату або про неможливість такого вручення.

39. Суд апеляційної інстанції при вирішенні питання щодо можливості поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження на вказані обставини уваги не звернув.

40. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції мав перевірити дотримання судом першої інстанції порядку надсилання учасникам справи копій судового рішення, встановити дату направлення копії оскарженого рішення скаржнику, надати оцінку своєчасності подання ним апеляційної скарги та наявності поважних причин пропущення строку її подання.

41. Тому, покладений в основу оскаржуваного судового рішення висновок суду апеляційної інстанції є передчасним та необґрунтованим.

42. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

43. Враховуючи зазначене, касаційна скарга інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Макарука Григорія Анатолійовича підлягає задоволенню, а ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

44. Відповідно ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

V. Судові витрати

45. З огляду на відсутність остаточного судового рішення, судові витрати, понесені учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Макарука Григорія Анатолійовича задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі №214/215/22 скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М.В. Білак

В.Е. Мацедонська