Справа № 440/17390/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2024 р. Справа № 440/17390/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження по справі за апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 по справі № 440/17390/23

за позовом ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 по справі № 440/17390/23 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію рішення суду доставлено до електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 25.01.2024, о 20:57 годині, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, тобто фактичним днем отримання є 26.01.2024 (з урахуванням п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України).

25.03.2024 відповідачем подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Скаржник також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 відмовлено у заяві відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 по справі № 440/17390/23, наведені підстави для поновлення строку визнані неповажними; апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху. Надано апелянту десятиденний строк (з дня отримання копії ухвали) для усунення недоліків апеляційної скарги зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

10.04.2024 за допомогою системи "Електронний суд" від апелянта надійшли додаткові пояснення у справі, до яких додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог поданої заяви скаржник посилається на те, що командуванню військової частини НОМЕР_1 не відомо коли був складений повний текст рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 та повний текст рішення взагалі не надходив, а копія рішення була отримана у приміщенні суду 05.02.2024 (вх.№ 203 від 21.02.2024). Також, апелянт зазначає, що 24.02.2022 указом Президента № 64/2022 на території України введено військовий стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Військова частина НОМЕР_1 , починаючи з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 і по даний час, здійснює передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України. Незважаючи на велике навантаження, поряд з виконанням бойових завдань, посадовими особами військової частини докладається максимум зусиль з метою забезпечення якісного представництва військової частини НОМЕР_1 в судах різних інстанцій. Апелянт зазначає, що обов`язки стосовно належного представництва військової частини НОМЕР_1 в судах різної юрисдикції покладено на юридичну групу військової частини НОМЕР_1 . 03.10.2022 і по теперішний час посада офіцера юридично групи військової частини НОМЕР_1 вакантна. Тобто, на теперішній час обов`язки стосовно належного представництва військової частини НОМЕР_1 в судах різної юрисдикції виконує одна посадова особа юридичної групи військової частини НОМЕР_1 , а саме помічник командира з правової роботи - начальник юридичної групи військової частини НОМЕР_2 . Відповідач звертає увагу суду, що починаючи з 05.02.2024 і до моменту отримання рішення Полтавського окружного адміністративного суду Полтавської області від 25.01.2024 в адміністративній справі № 440/17390/23, а саме 23.02.2024 вищевказане рішення в повідомленнях в підсистемі "Електронного суду" в "Електронному судовому кабінеті не з`являлося, у зв`язку з чим, командування військової частини НОМЕР_1 не мало змоги отримати та ознайомитися з даним рішенням раніше. На даний час, в провадженні судів різних інстанцій, стороною в яких є військова частина НОМЕР_1 , перебуває близько 400 судових справ. Тобто, постійно перевіряти інформацію по кожній судовій справі на предмет надходження процесуальних документів одній посадовій особі фізично практично неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява скаржника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Полтавського окружного адміністративного суду прийнято 25.01.2024 в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, отримано відповідачем 26.01.2024, отже останнім днем подання апеляційної скарги є 26.02.2024 (з урахуванням вихідних днів). Апеляційну скаргу подано 25.03.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на 28 днів.

Так, дійсно 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2101-ІХ, введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово був продовжений указами Президента України та який діє і на даний час.

Зокрема, судом не встановлено обставин, що перешкоджали відповідачу через запровадження в Україні воєнного стану звернутись до суду із апеляційною скаргою вчасно, а сам факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо апеляційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання апеляційної скарги у більш стислий строк.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 04.04.2023 № 280/9811/21, від 26.09.2022 у справі № 560/403/22 та від 16.02.2023 № 640/7964/21.

Також колегія суддів вважає безпідставними посилання суб`єкта владних повноважень на внутрішню організацію роботи, зокрема на неукомплектованість юридичної групи військової частини НОМЕР_1 , оскільки такі обставини не можуть вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що відповідач з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у передбачений законодавством строк.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29.08.2022 у справі № 640/21878/20, від 13.09.2022 у справі № 520/11805/2020.

Дійсно у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проте, відповідач звернувся з апеляційною скаргою через 28 днів з моменту отримання судового рішення. Тому колегія суддів не вважає пропущений строк на оскарження рішення, таким що є незначним та не може застосовувати вищенаведену практику.

Жодних доказів обґрунтованості тверджень відповідача, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду (26.01.2024) до подання апеляційної скарги (25.03.2024).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку апеляційного оскарження.

20.09.2022 ЄСПЛ ухвалив рішення у справі «Завалій та інші проти України» (заяви № 23342/14, 42968/15, 1686/17, 64516/17; далі - Рішення), у якому зазначив, що вже встановлював порушення принципу юридичної визначеності за подібних обставин у рішеннях у справах «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, від 03.04.2008) та «Устименко проти України» (заява № 32053/13, від 29.10.2015). І, беручи до уваги обставини заяв, Суд не вбачає підстав для іншого висновку в цій справі. Суди, порушуючи принцип юридичної визначеності, приймали до розгляду за відсутності достатніх підстав і задовольняли скарги, подані поза межами встановленого законодавством десятиденного строку для апеляційного оскарження.

Вказаний висновок узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 22.06.2023 по справі № 643/5369/16.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 не виконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 по справі № 440/17390/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило