Справа № 520/28344/23
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 р.Справа № 520/28344/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЛІГА-ТРЕЙД на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2023, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., м. Харків, повний текст складено 13.12.23 у справі № 520/28344/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЛІГА-ТРЕЙД

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОЛІГА-ТРЕЙД (далі за текстом також - позивач, ТОВ АГРОЛІГА-ТРЕЙД) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі та текстом також відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просило визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення № 5 від 04.04.2023 (форма В-1);

- податкове повідомлення-рішення № від 04.04.2023 (форма В-4).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, а викладені у ньому висновки не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції всупереч ст. 242 КАС України не надав належної оцінки доводам позивача щодо фактів визнання судовими рішеннями незаконними висновків актів перевірок, що покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у цій справі. Також має місце неповнота дослідження доказів, зокрема, судом не досліджені судові рішення у справі № 520/7932/23 та у справі № 520/16533/23, які були подані разом з позовом. Указує на неврахування судом першої інстанції того, що на момент подання позивачем декларації з ПДВ за грудень 2022 (20.01.2022) акта перевірки та жодних рішень контролюючого органу про зменшення рядка 21 декларації з ПДВ за листопад 2022 року та за жовтень 2022 року складено та прийнято не було, а відтак у позивача були всі правові підстави для включення до рядка 16.1 декларації з ПДВ за грудень 2022 значення рядка 21 декларації з ПДВ за листопад 2022, з огляду на що висновки суду та висновки відповідача про завищення вказаного від`ємного значення є неправомірними. Звертає увагу на те, що на момент складання акта перевірки від 14.03.2023 за № 5500/20-40-07-05-03/42349321 (декларування за грудень 2022 року) строки оскарження ані податкового повідомлення-рішення N 5 (форма В-4) від 17.03.2023 (декларування за жовтень), ані податкового повідомлення-рішення N 5 від 04.04.2023 (декларування за листопад) не закінчилися; на момент прийняття оскаржуваного судового рішення у цій справі (13.12.2023) вказані податкові повідомлення - рішення скасовані, про що позивачем зазначалося у позовній заяві з наданням до матеріалів справи копій відповідних судових рішень.

За результатами апеляційного розгляду позивач просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції установлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» (податковий номер 42349321) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2022 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.01.2023 за № (далі - Декларація) від`ємного значення з податку на додану вартість (далі - ПДВ), у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки складено Акт від 14.03.2023 за № 5500/20-40-07-05-03/42349321 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Згідно з висновками акта перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2022 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД»:

1) п. 185.1 ст. 185, п. 192.1 ст. 192, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2.1) на 386 333 грн, у тому числі за грудень 2022 року на 386 333 гривень;

2) п. 185.1 ст. 185, п. 192.1 ст. 192, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) на 965 157 грн, у тому числі за грудень 2022 року на 965 157 гривень.

За результатами перевірки складено податкове повідомлення-рішення № 5 від 04.04.2023, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 386 333,00 грн за застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 193 166,50 грн, а також податкове повідомлення-рішення № від 04.04.2023 (форма В-4), яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2022 року в сумі 965 157 гривень.

Скориставшись правом на оскарження рішень Головного управління ДПС у Харківській області у судовому порядку, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що результати проведеної документальної позапланової виїзної перевірки, викладені в актах від 17.02.2023 за № 3500/20-40-07-05-03/42349321 (з урахуванням змін) та від 14.03.2023 за № 5488/20-40-07-05-03/42349321, є неузгодженими на момент проведення документальної позапланової перевірки Декларації з ПДВ за грудень 2022 року, ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» безпідставно задекларовано податковий кредит (рядок 17 Декларації) за грудень 2022 року на загальну суму 1 351 490 гривень, а тому дійшов висновку, що податкові повідомлення рішення є правомірними та такими, що відповідають вимогам діючого податкового законодавства.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Так, стаття 200 Податкового кодексу України регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п. 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.2 цієї статті при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3).

Згідно з п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.2 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування: та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 Податкового кодексу України (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

- невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

- завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V Податкового кодексу України;

- заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначено заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Разом з цим абзацом четвертим пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошового зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як убачається з матеріалів справи, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень стали висновки контролюючого органу про те, що ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» (податковий номер 42349321) сформовано значення рядку 16 Декларації за грудень 2022 року у розмірі 1 351 490 грн (період виникнення якого задекларовано у звітному податковому періоді вересень, жовтень та листопад 2022 року) на суму від`ємного значення з ПДВ попередніх податкових періодів, суми ПДВ за якими зменшено відповідно до актів перевірки від 17.02.2023 за № 3500/20-40-07-05-03/42349321 та від 14.03.2023 за № 5488/20- 40-07-05-03/42349321.

Так, відповідно до висновків акта перевірки № 3500/20-40-07-05-03/42349321 від 17.02.2023, посадовими особами контролюючого органу встановлено порушення ТОВ "АГРОЛІГА-ТРЕЙД":

- п. 198.3, п. 198. 6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2.1) на 2 242 796,00 грн, у тому числі за жовтень 2022 року на 2 242 796 грн;

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198. 6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) на 2 698 640,00 грн, у тому числі за жовтень 2022 року на 2 698 640,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки № 3500/20-40-07-05-03/42349321 від 17.02.2023 посадовими особами відповідача складено податкове повідомлення-рішення № 5 (форма В-4) від 17.03.2023 з податку на додану вартість, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1 279 990,00 грн.

Проте, не погоджуючись із таким рішенням контролюючого органу, ТОВ "АГРОЛІГА-ТРЕЙД" звернулося за захистом порушеного права до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 520/7932/23, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 5 від 17.03.2023 (форма В-4), прийняте на підставі акта перевірки № 3500/20-40-07-05-03/42349321 від 17.02.2023.

На час апеляційного розгляду справи ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2023 року у справі № 520/7932/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі № 520/7932/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Також відповідно до висновків акта перевірки № 5488/20-40-07-05-03/42349321 від 14.03.2023 податковим органом встановлено порушення ТОВ "АГРОЛІГА-ТРЕЙД":

- п. 185.1 ст. 185, п. 192.1 ст. 192, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10, п. 201.11 ст. 201 ПК України, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) на 1 351 490 грн, у тому числі за листопад 2022 року на 1 351 490 гривень.

На підставі висновків акта перевірки № 5488/20-40-07-05-03/42349321 від 14.03.2023 відповідачем складено податкове повідомлення-рішення № 5 від 04.04.2023 (форма В-4) з податку на додану вартість, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1 351 490 грн.

Проте, не погоджуючись із таким рішенням контролюючого органу, ТОВ "АГРОЛІГА-ТРЕЙД" звернулося за захистом порушеного права до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі № 520/16533/23, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 5 від 04.04.2023 (форма В-4), прийняте на підставі акта перевірки 14.03.2023 за № 5488/20-40-07-05-03/42349321.

На час апеляційного розгляду справи ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2024 року у справі № 520/16533/23 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення повернуто скаржнику.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі № 520/7932/23 набрало законної сили 21 листопада 2023 року, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року у справі № 520/16533/23 26 жовтня 2023 року.

Обставини неправомірності висновків контролюючого органу, викладені в актах перевірки від 17.02.2023 за № 3500/20-40-07-05-03/42349321 та від 14.03.2023 за № 5488/20-40-07-05-03/42349321, яким вже надавалась правова оцінка у межах розгляду справи № 520/7932/23 та справи № 520/16533/23, не потребують повторного встановлення та перевірки, відповідно до приписів частини четвертої статті 78 КАС України.

Зважаючи на те, що оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі Акта перевірки від 14.03.2023 за № 5500/20-40-07-05-03/42349321, висновки якого ґрунтуються виключно на тому, що ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» (податковий номер 42349321) сформовано значення рядку 16 Декларації за грудень 2022 року у розмірі 1 351 490 грн (період виникнення якого задекларовано у звітному податковому періоді вересень, жовтень та листопад 2022 року) на суму від`ємного значення з ПДВ попередніх податкових періодів, суми ПДВ за якими зменшено відповідно до актів перевірки від 17.02.2023 за № 3500/20-40-07-05-03/42349321 та від 14.03.2023 за № 5488/20-40-07-05-03/42349321, які у судовому порядку визнано неправомірними, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» підлягають задоволенню.

Зазначеними судовими рішеннями підтверджено протиправність зменшення контролюючим органом розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за попередні періоди, тому прийняття оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень є неправомірним.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не врахував, що на час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 04.04.2023 за № 5 та № суми від`ємного значення та бюджетного відшкодування за результатами попередніх перевірок позивача були неузгодженими, у зв`язку з процедурою оскарження у судовому порядку, і дійшов помилкового висновку, що у позивача виник обов`язок відобразити результати таких перевірок у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2022 року.

Висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 серпня 2021 року у справі № 2а-0870/9131/11.

Доводи апеляційної скарги приймаються колегією суддів у якості належних.

Згідно із приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також у зв`язку із тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового про задоволення позовних вимог.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною шостою статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Під час звернення з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 18 535,88 грн, при поданні апеляційної скарги - 27 803,82 грн (18 535,88 грн х 1,5 %).

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено, рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, витрати зі сплати судового збору в сумі 46 339,70 грн (18 535,88 грн + 27 803,82 грн) підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЛІГА-ТРЕЙД задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі № 520/28344/23 скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЛІГА-ТРЕЙД задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 04.04.2023 № 5 (форма В-1) та № (форма В-4).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЛІГА-ТРЕЙД () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області () витрати зі сплати судового збору в сумі 46 339 (сорок шість тисяч триста тридцять дев`ять) грн 70 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 18.04.2024 року