Справа № 320/8574/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Войтович І.І. Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Справа № 320/8574/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

"Цукровий дім"

до Головного управління ДПС у Київській області,

Державної податкової служби України

про визнання протиправними дій,

визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий дім"(далі- Позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області(далі- Відповідач 1), ДПС України(далі-Відповідач 2) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 у справі №320/8574/22 позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418652/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №62 від 29.10.2021;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418646/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №45 від 21.10.2021;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3447236/37359830 від 30.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №35 від 21.10.2021;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418655/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 08.10.2021;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418660/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.10.2021;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418640/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №58 від 27.10.2021;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418643/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №57 від 27.10.2021;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418647/37359830 від 24.11.20218 про відмову у реєстрації податкової накладної №54 від 26.10.2021;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418654/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 01.10.2021;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418642/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №43 від 20.10.2021;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418659/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 01.10.2021;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418653/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 05.10.2021;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418658/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 04.10.2021;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3447235/37359830 від 30.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної 38 від 13.10.2021;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3447232/37359830 від 30.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної 55 від 27.10.2021;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418639/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №52 від 26.10.2021;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418649/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №49 від 25.10.2021;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418641/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №56 від 27.10.2021;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418651/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №46 від 22.10.2021;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних №3418656/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 06.10.2021;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418648/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №59 від 28.10.2021;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418638/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №44 від 20.10.2021;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418650/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №41 від 20.10.2021;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418657/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №29 від 12.10.2021;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418645/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №42 від 20.10.2021;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418637/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №60 від 28.10.2021;

- визнано протиправним та скасовано комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418636/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №48 від 25.10.2021;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 01.10.2021; №2 від 01.10.2021; №3 від 01.10.2021; №7 від 04.10.2021; №10 від 05.10.2021, № 12 від 06.10.2021; № 20 від 08.10.2021; №29 від 12.10.2021; №35 від 13.10.2021; №38 від 13.10.2021; №41 від 20.10.2021; №42 від 20.10.2021; №43 від 20.10.2021; №44, від 20.10.2021; №45 від 21.10.2021; №46 від 22.10.2021; №48 від 25.10.2021; №49 від 25.10.2021; №51 від 26.10.2021; №52 від 26.10.2021; №54 від 26.10.2021; №55 від 27.10.2021; №56 від 27.10.2021; №57 від 27.10.2021; №58 від 27.10.2021; №59 від 28.10.2021; №60 від 28.10.2021; №62 від 29.10.2021 складені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦУКРОВИЙ ДІМ" в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУКРОВИЙ ДІМ» судові витрати в розмірі 66 987,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Головного управління Державної податкової служби у Київській області.

3. 28.11.2023 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року - без змін.

4. 29.12.2023 ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, утвореного як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі.

5. Представником Позивача було подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо розподілу судових витрат та стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКРОВИЙ ДІМ" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн.

На виконання п. 7 ст.139 КАС України, Позивач надав докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу: ??звіт №1 від 06.04.2023 року про виконану Адвокатським бюро роботу; ??договір про надання правової допомоги №05/09-22 від 05.09.2022; рахунок-фактура №06/04-23/1 від 06.04.2023 року на сплату.

При цьому заявник зазначив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають озподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично плачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18.

6. 04.05.2023, ухвалою Київського окружного адміністративного суду заяву представника позивача залишено без розгляду.

7. 28.11.2023 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий дім" задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року - скасовано та справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

8. 11 січня 2024 року додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду заяву представника позивача Литвиненко Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково, а саме стягнено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУКРОВИЙ ДІМ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України.

Ухвалюючи таке рішення, суд виходив з того, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вирішив, що заявлені представником Позивача до відшкодування 80 000,00 грн витрат на професійну правову (правничу) допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

9. Не погоджуючись з таким додатковим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції не враховано суті встановлених порушень, та не досліджено доказів, які були наведені податковим органом.

Апелянт зазначає, що представником Позивача не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а лише надано договір, рахунки та платіжні інструкції, які не розкривають зміст виконаної ним роботи для надання правової допомоги ТОВ «ЦУКРОВИЙ ДІМ».

Таким чином, не вбачається документальних підтверджень, на підставі яких судом першої інстанції стягнуто з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Окрему увагу, ГУ ДПС у Київській області звертає на критичну ситуацією в Україні у зв??язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, дефіцит державного бюджету, постійним ухиленням від сплати податків суб?єктами господарювання та те, що кожна справа є на сьогодні бюджетоутворюючою та важливою для забезпечення інтересів держави та суспільства.

Також Апелянт посилався на правові висновки Верховного Суду викладені ним, зокрема у постановах у справах №200/10801/19-а, №826/1216/16, №520/1536/19, №1740/2428/18, №640/18402/19.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним додаткове рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

10. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2024 та 19.02.2024 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

11. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

12. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а додаткове рішення суду - зміні.

13. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням суду в цій справі позов товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий дім" задоволено частково.

05.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦУКРОВИЙ ДІМ» (далі - КЛІЄН) та Адвокатським бюро «Горецький і Партнери» (далі - АДВОКАТСЬКЕ БЮРО) було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №14/02-22.

Згідно п. 3.2 Договору передбачено, що розмір гонорару, який КЛІЄНТ має сплатити АДВОКАТСЬКОМУ БЮРО за надання правової (професійної правничої) допомоги встановлюється в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот гривень) гривень нуль копійок за 1 (одну) годину роботи.

Пунктом 3.3. передбачено, що підставою оплати гонорару є наступні документи: 1) звіт про виконану АДВОКАТСЬКИМ БЮРО роботу та витрачений час; 2) рахунок- фактура.

Відповідно до пункту 3.4 Договору КЛІЄНТ зобов`язаний сплатити гонорар АДВОКАТСЬКОМУ БЮРО в строк, який не перевищує 3 (гри) робочих дня з моменту отримання КЛІЄНТОМ рахунку-фактури за реквізитами, вказаними у розділі 7 цього Договору.

Після складення звіту про виконану роботу та оплати КЛІЄНТОМ гонорару між сторонами складається акт приймання-передачі послуг (пункт 3.5 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та 1 рік з моменту його підписання (пункт 5.1 Договору).

Договір підписаний Сторонами та скріплений печатками.

На підтвердження виконання п. 3.3 Договору АДВОКАТСЬКИМ БЮРО складено звіт № 1 виконаних робіт від 06.04.2023, в якому вказано перелік виконаної роботи з 05 вересня 2022 року по 06 квітня 2023 року: аналіз первинних документів - 8 год; аналіз актуальної судової практики у аналогічних спорах - 4 год; складання позовної заяви - 11 год; формування пакету документів та направлення позовної заяви до суду - 4 год; складання заяви про намір подати докази понесених витрат на правничу допомогу - 1 год.; складання заяви про поновлення строків на звернення до суду з позовною заявою - 3год; аналіз ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2022, про залишення позовної заяви без руху, та усунення недоліків визначених в ухвалі - 1 год. Всього витрачено часу - 32 години.

У звіті відповідно зазначено, що вартість 1 години роботи адвоката - 2 500, 00 грн згідно умов Договору №05/09-22 від 05 вересня 2022 року. Станом на 06 квітня 2023 року до оплати вказано 80 000,00 грн.

Звіт підписано адвокатом Литвиненко С.С. та керуючим адвокатського бюро «Горецький і Партнери», кандидатом юридичних наук (доктор філософії у сфері права) адвокат, медіатор Горецьким О.В.

Згідно Рахунку-фактури №06/04-23/1 від 06.04.2023 вартість за надані юридичні послуги згідно Договору від 05.09.2022 №14/02-22 вказано 80000,00 грн (без ПДВ).

Таким чином, розмір судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу становить 80 000,00 грн. та заявлений представником до стягнення.

14. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Висновки суду апеляційної інстанції

15. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.

При цьому, законодавцем передбачено можливість вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат.

Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

16. Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо ненадання представником Позивача детального опису робіт (наданих послуг), колегія суддів звертає увагу на те, що ним було надано звіт № 1 виконаних робіт від 06.04.2023, в якому, зокрема, вказано перелік виконаних адвокатом робіт з 05 вересня 2022 року по 06 квітня 2023 року, а саме: аналіз первинних документів - 8 год; аналіз актуальної судової практики у аналогічних спорах - 4 год; складання позовної заяви - 11 год; формування пакету документів та направлення позовної заяви до суду - 4 год; складання заяви про намір подати докази понесених витрат на правничу допомогу - 1 год.; складання заяви про поновлення строків на звернення до суду з позовною заявою - 3год; аналіз ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 про залишення позовної заяви без руху,та усунення недоліків визначених в ухвалі - 1 год. Всього витрачено часу - 32 години.

17. Таким чином, представником Позивача надано документ, який підтверджує обсяг наданих адвокатом послуг (виконаних робіт) та витрачений на це час, який хоч і має назву «звіт виконаних робіт», але при цьому має таке ж змістовне наповнення, як і «детальний опис робіт», надання якого вимагає КАС України.

18. З урахуванням викладеного вище колегія суддів не приймає до уваги твердження Апелянта про відсутність документів, на підставі яких судом першої інстанції стягнуто з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

19. При цьому,апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції врахував заперечення Відповідача на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, кількість рішень контролюючого органу - 28, які Позивач оскаржував у цій справі, що потребувало збирання достатньо великого обсягу доказів на підтвердження правомірності подання на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних, обсяг наданої правничої допомоги та прийшов до висновку, що заявлений розмір витрат не є співмірним зі складністю справи, враховуючи усталену судову практику щодо вирішення спорів за даною категорією та зменшив розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню до 40 000,00 грн.

20. З урахуванням усього, викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для відшкодування судових витрат на правничу допомогу у розмірі 40000 грн.

При цьому, судова колегія також враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02.06.2022 у справі № 160/6899/20, про те, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

21. Однак, колегія суддів не може погодитися із розподілом таких витрат.

Так, Київський окружний адміністративний суд ухвалив стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУКРОВИЙ ДІМ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України.

22. Втім, з матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги у справі що розглядається заявлені та задоволені до двох Відповідачів: Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Київській області, а тому судові витрати підлягають стягненню на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відповідачів солідарно, а саме: 20000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області та 20000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

23. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку за наслідками розгляду заяви Позивача, але внаслідок помилкового визначення кількості Відповідачів для стягнення судових витрат, неправильно визначив суму, яка підлягає стягненню безпосередньо з Апелянта на користь Позивача.

24. Перевіряючи всі доводи обох сторін, апеляційний суд також приймає до уваги правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні від 21.01.1999 р. по справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", відповідно до якої "…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…".

25. Згідно зі ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

26. Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС підлягає задоволенню частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року - зміні в абзаці другому резолютивної частини, а в іншій частині - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області - задовольнити частково.

Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року - змінити, виклавши абзац другий його резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУКРОВИЙ ДІМ» (, місцезнаходження: 08136, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюковщина, вул. Балукова, 5А) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5-А).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУКРОВИЙ ДІМ» (, місцезнаходження: 08136, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюковщина, вул. Балукова, 5А) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби (пл. Львівська, 8,м. Київ 53, 04053 ).»

В іншій частині додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 18 квітня 2024 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев