Справа № 420/11713/24
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
18 квітня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач 1), Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач 2), в якому просить:
визнати бездіяльність Болградського відділу державної виконавчої служби у Белградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає в порушенні п. 3, п. 5 ч. 2 ст.18 та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» протиправною;
визнати дії Державної служби України з безпеки на транспорті щодо надсилання заяви Болградському відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове виконання рішення противними;
зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті утриматися від вчинення певних дій, а саме від надсилання заяви Болградському відділу державної виконавчої служби у Белградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до моменту набрання законної сили остаточного рішення суду по справі № 497/2806/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови.
За змістом частин 1, 2 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.
За приписами ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги до різних відповідачів - Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Державної служби України з безпеки на транспорті.
Суддя зазначає, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачами, у зв`язку з якими виник спір склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єктів владних повноважень і в різні часові періоди, що свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.
Отже, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачами, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи.
Крім того, розгляд позовної заяви щодо оскарження бездіяльності Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) визначається статтею 287 КАС України, якою передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Таким чином, підстав для застосування положень статті 172 КАС України суддею не встановлено.
Положеннями пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Частиною 5 статті 169 КАС України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачу.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний