Справа № 120/10593/22
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 квітня 2024 р. Справа № 120/10593/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 20.03.2023, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01 березня 2022 року виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум.

Разом із тим, 09.04.2024 позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 20.03.2023.

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначив, що відповідачем на виконання рішення суду у даній справі здійснено перерахунок його пенсії з 01.03.2022. Проте, з 01.03.2023 знову застосував обмеження до пенсії позивача.

Також зазначив, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі №120/11212/23, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.07.2021 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". Позивач зазначив, що після виконання рішення у справі №120/11212/23 відповідач також застосував до пенсії позивача обмеження максимальним розміром з 01.07.2021, з 01.03.2022 та з 01.03.2023. Також вказав, що розмір його пенсії було обмежено з 01.03.2024.

На думку позивача, такі дії відповідача свідчать про неналежне виконання рішення суду від 20.03.2023 по справі №120/10593/22, а тому просить встановити судовий контроль за його виконанням.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив із наступного.

Так, положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Як уже було зазначено вище, рішенням суду від 20.03.2023, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01 березня 2022 року виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум.

При цьому, із змісту рішення вбачається, що предметом дослідження в межах розгляду справи №120/10593/22 були обставини, які стосувались обмеження пенсії максимальним розміром після нарахування позивачу 01.03.2022 індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році".

В поданій заяві позивач особисто зазначає, що на виконання даного рішення відповідачем здійснено перерахунок його пенсії з 01.03.2022 з урахуванням індексації без обмеження пенсії максимальним розміром. Дані обставини також підтверджуються листом відповідача від 05.03.2024.

Тобто, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, позивач самостійно вказує про те, що таке рішення було виконане відповідачем, шляхом здійснення перерахунку пенсії з 01.03.2022 без обмеження її максимальним розміром.

Разом із тим, як зазначив позивач у поданій заяві, починаючи з 01.03.2023 відповідачем повторно застосовано обмеження його пенсії максимальним розміром.

Втім, суд зазначає, що питання обмеження пенсії позивача максимальним розміром з 01.03.2023, не було предметом дослідження в межах розгляду справи №120/10593/22.

До того ж, з 01.03.2023 позивачу була нарахована індексація грошового забезпечення відповідно до постанови КМ України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", що також не було предметом дослідженням в межах розгляду справи №120/10593/22.

Окрім того, після ухвалення рішення у справі №120/10593/22 позивач знову звертався до Вінницького окружного адміністративного суду з приводу перерахунку його пенсійного забезпечення.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі №120/11212/23, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.07.2021 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

При цьому, як самостійно зазначає позивач, після виконання рішення у справі №120/11212/23 відповідач також застосував до пенсії позивача обмеження максимальним розміром з 01.07.2021, з 01.03.2022, з 01.03.2023 та з 01.03.2024.

Разом із тим, суд зазначає, що обставини, які стосуються обмеження пенсії максимальним розміром внаслідок нарахування позивачу щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови КМ України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" чи/або індексації грошового забезпечення з 01.03.2023 відповідно до постанови КМ України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", а з 01.03.2024 відповідно до постанови КМ України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійний і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" не були предметом дослідження в межах розгляду справи №120/10593/22, адже такі події відбулись уже після ухвалення рішення.

Тобто, із встановлених вище обставин слідує, що після ухвалення рішення у справі №120/10593/22 відповідачем вчинялись дії щодо перерахунку пенсії позивача, в тому числі на виконання судових рішень, внаслідок яких мало місце повторне обмеження пенсії максимальним розміром.

Разом із тим, суд наголошує, що після постановлення рішення у цій справі виникли нові обставини, які не досліджувались та на момент винесення судового рішення у справі №120/10593/22 не існували, а тому не можуть бути вирішені шляхом подання заяви про встановлення судового контролю.

Водночас у разі незгоди позивача із сумою нарахованої пенсії (її обмеженням максимальним розміром) наявні ознаки іншого публічно-правового спору між сторонами, який може бути вирішений шляхом подання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконання судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України.

До того ж, суд звертає увагу на те, що положеннями ст. 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна