Справа № 500/5514/23
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/5514/23 пров. № А/857/26111/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б. Ніколіна В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року (головуючий суддя: Мірінович У.А., місце ухвалення - м. Тернопіль) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр Пріоритет» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр Пріоритет» засобами поштового зв`язку звернулося 29 серпня 2023 року до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8832219/36904184 від 18.05.2023

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складену Товариством з обмеженою відповідальністю податкову накладну № 15 від 31.03.2023.

Обґрунтовує позов тим, що за результатами виконання господарського договору, позивачем сформовано та подано до контролюючого органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну. Проте, контролюючим органом зупинено реєстрацію вказаної податкової накладної в ЄРПН з посиланням на їх відповідність вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем надані контролюючому органу необхідні пояснення та документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Натомість, такі документи не взяті до уваги контролюючим органом Регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної направлено позивачу Повідомлення № 8785044/36904184 від 10.05.2023 про необхідність надання додаткових пояснень, у якому запропоновано позивачу надати додатково документи на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Позивач не скористався правом надати додаткові документи, а комісією прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Також позивач зауважує, що контролюючий орган витребував документи без будь-якої конкретизації, що суперечить вимогам п. 11 Порядку № 1165.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року позов задоволено повністю.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на те, що у податкового органу були всі законні підстави для відмови у реєстрації вказаної накладної, оскільки позивачем не було подано усіх належних документів на підтвердження здійснення господарської операції згідно з Порядком № 520. Щодо зобов`язання зареєструвати податкову накладу № 11 від 28.02.2023, вказує, що ця вимога є передчасною, а належним способом захисту є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації відповідної накладної.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр Пріоритет», зареєстрований як суб`єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з основним видом економічний діяльності « 95.11 Ремонт комп`ютерів і периферійного устатковання» та є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 60).

Так, між Підприємством зі стопроцентним іноземним капіталом «ОРСІ» (Генеральний підрядник або Сервіс-партнер або СП) та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр Пріоритет» (Субпідрядник) 01.10.2015 укладено договір субпідряду №3/ХП-СК - 23947 - 2015 з Додатками №1, 2, 3, 4, 5, 6 (надалі Договір, арк. справи 14-22).

За умовами вказаного договору сторони узгодили, що Сервіс-партнер доручає Субпідряднику надання послуг із гарантійного обслуговування (усунення недоліків) обладнання маркованого знаками для товарів та послуг (торговими марками «Hewlett Packard» і «HP» із недоліками (надалі також Обладнання) протягом гарантійних строків, встановлених HP, за зверненням осіб, у власності або законному володінні яких знаходиться відповідне Обладнання, з використанням запасних частин, що продаються СП субпідряднику згідно з умовами цього договору. Гарантійне обслуговування (далі - Послуги) надаються в обсязі, порядку та на умовах, передбачених цим договором і додатками до нього. Для надання послуг СП зобов`язується в порядку і на умовах, передбачених цим договором і додатками до нього, продавати субпідряднику запасні частини, необхідні для здійснення гарантійного обслуговування відповідного обладнання, а також, сплатити субпідряднику за надані послуги за цінами і на умовах, вказаних цим договором і додатками до нього, а субпідрядник зобов`язується купувати запасні частини для надання послуг та оплачувати їх в порядку передбаченому цим договором, субпідрядник визнає і підтверджує, що повністю готовий надавати послуги за цим договором, має необхідні спеціальні знання, повноваження і компетенції і залучатиме для надання послуг тільки кваліфікований і сертифікований персонал. Субпідрядник повинен діяти відповідно до Законодавства України, а також вимог сумлінності, розумності і справедливості (пункт 1.1. Договору).

При наданні послуг за цим договором субпідрядник зобов`язаний використати запчастини вироблені виключно компанією замовника і що постачаються тільки замовником СП або уповноваженими Замовником/СП продавцями (пункт 1.4 Договору).

Відповідно до пункту 2 Договору субпідряду, умови оплати, умови і порядок оплати Послуг та або надання інших видів компенсацій, на які має право субпідрядник, а також умови купівлі та оплати запасних частин викладені в Додатках до цього Договору або інших документах, оформлених сторонами у письмовій формі та які мають відповідне посилання на цей Договір.

До основного договору субпідряду, сторони підписали також шість додатків, якими врегульовано, зокрема, порядок, об`єм і інші умови поставки (Додаток № 1 від 01.10.2015, арк. справи 23-28), види обслуговування (Додаток № 2 від 01.10.2015, арк. справи 29-30) та вартість послуг в залежності від їх складності (Додаток № 6 від 01.10.2015, арк. справи 34). Також, додатками до Договору сторони затвердили зразки Акту надання послуг (Додаток № 3, арк. справи 31), Акту повернення дефектних частин (Додаток № 4, арк. справи 32) та зразок форми Акту звірки (Додаток № 5, арк. справи 33).

У пункті 28 Додатку № 1 до Договору визначено, що за послуги, які надаються субпідрядником згідно умов цього Договору СП щомісячно нараховуватиме та виплачуватиме субпідряднику плату, яка визначатиметься виходячи із обсягу наданих субпідрядником послуг за звітний місяць та їх складності. Порядок визначення складності послуг сторони погоджують в Додатках до цього Договору.

Згідно з пунктом 29 Додатку № 1, приймання-передача за цим Договором послуг наданих протягом календарного місяця (звітний період) здійснюється шляхом укладення Акта приймання-передачі наданих послуг протягом 25-ти робочих днів після закінчення звітного періоду за зразком формою наведеною у Додатку № 3 до цього Договору субпідряду.

На підставі погодженого зразка Акту субпідрядник готує документи на оплату і відправляє їх СП протягом 5 днів після отримання підтвердження від СП проекту Акту.

Вартість послуг формується згідно пункту 27 Додатку № 1 до Договору, а саме: оплата за послуги, що виконуються субпідрядником складається з наступних складових: діюча базова розцінка за надану послугу (сервісне гарантійне Обслуговування); вартість запасних частин, відповідно до пункту 26 цього Додатку до Договору; додаткові виплати за продуктивність, виконання цілей та інших результатів, що розраховуються залежно від досягнутих субпідрядником показників, згідно домовленостей закріплених окремою угодою.

Відповідно до пункту 26 Додатку № 1 до Договору, якщо роботи, які були здійснені субпідрядником, є сервісним гарантійним обслуговуванням обладнання у відповідності до вимог та інструкцій НР, СП оплачує такі послуги відповідно до умов цього Договору. Окрім того, СП оплачує субпідряднику вартість запасних частин, використаних субпідрядником при наданні послуг з гарантійного ремонту за ціною їх придбання.

Так, на підставі наданого позивачем чергового обсягу послуг гарантійного обслуговування Підприємству зі стопроцентним іноземним капіталом «ОРСІ» згідно умов Договору субпідряду, станом на 31.03.2023 між ними складено та підписано Акт наданих послуг споживачам № 230318 від 31.03.2023 (арк. справи 35) за період з 01.03.2023 по 31.03.2023 на загальну суму 526475,64 грн, в т. ч. 51330,00 грн - вартість послуг з ПДВ та 475145,64 грн - вартість використаних запасних частин з ПДВ. У вказаному Акті зазначено, що вказаний акт є підставою для здійснення розрахунків між сторонами.

При цьому, вартість деталей, використаних при наданні послуг та зазначена у вказаному Акті про надання послуг, розрахована із видаткових накладних, які долучено до матеріалів судової справи, а саме: № 16/ від 30.03.2023 (арк. справи 52), № 16/ від 30.03.2023 (арк. справи 53), № 16/ від 13.03.2023 (арк. справи 54), № 16/ від 01.03.2023 (арк. справи 55), №16/ від 30.03.2023 (арк. справи 56), № 16/ від 20.03.2023 (арк. справи 57), № 16/ від 20.03.2023 (арк. справи 58).

При цьому, перелік послуг і запчастини, які були замінені в процесі ремонту, та які вказано у Акті наданих послуг, підтверджено також квитанціями, долученими до матеріалів судової справи, а саме: № 177213 від 21.02.2023, № 177215 від 10.01.2023, № 177217 від 10.01.2023, № 177231 від 07.03.2023, № 177281 від 27.03.2023, № 177321 від 07.03.2023, № 177323 від 07.03.2023, № 177325 від 07.03.2023, № 177327 від 09.03.2023, № 177361 від 08.03.2023, № 177364 від 09.03.2023, № 177388 від 08.03.2023, № 177390 від 08.03.2023, № 177391 від 08.03.2023, № 177397 від 09.03.2023, № 177428 від 09.03.2023, № 177435 від 27.03.2023, № 177469 від 26.01.2023, № 177482 від 21.03.2023, № 177483 від 09.03.2023, № 177500 від 09.03.2023, № 177575 від 21.03.2023, № 177577 від 21.03.2023, № 177664 від 21.03.2023, № 177665 від 21.03.2023, № 177666 від 20.03.2023, № 177574 від 21.03.2023, № 177676 від 20.03.2023; № 177677 від 20.03.2023, № 177681 від 21.03.2023, № 177684 від 21.03.2023, № 177699 від 20.03.2023, № 177701 від 21.03.2023, № 177702 від 20.03.2023, № 177705 від 20.03.2023, № 177851 від 27.03.2023, № 177932 від 27.03.2023 (арк. справи 59-95).

Так, пунктом 26 Додатку № 1 до Договору передбачено, що сторони погодили право СП на зменшення сум оплат за надані субпідрядником послуги на суму поставлених, але не оплачених субпідрядником запасних частин, шляхом в т. ч. одностороннього заліку зустрічних однорідних вимог.

Керуючись пунктом 26 Додатку № 1 до Договору, сторони 31.03.2023 уклали Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог № 3/ХП-СК- 23947-2015 (арк. справи 37), згідно якої грошове зобов`язання (відшкодування вартості запасних частин) підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом «ОРСІ» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр Пріоритет» припинено на суму 475145,64 грн. Надалі, 27.04.2023 Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом «ОРСІ» оплатило позивачу послуги з сервісного гарантійного обслуговування техніки НР на суму 51330,00 грн в т. ч. ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 27/04/2023 від 27.04.2023 (арк. справи 38) та банківською випискою від 27.04.2023 (арк. справи 39).

З врахуванням правила «першої події» - «дата постачання послуг», передбаченого пунктом 187.1. статті 187 Податкового кодексу України, позивачем відповідно до Акту від 31.03.2023, виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну № 15 від 31.03.2023 на обсяг постачання 526475,64 грн, в тому числі ПДВ 87745,94 грн (арк. справи 40).

Реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено, оскільки обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію такої в ЄРПН (арк. справи 42).

Позивачем подано до комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області Повідомлення № 1 від 05.05.2023 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого долучено письмові пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено (арк. справи 44, 45).

Регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у відповідності до вимог пункту 9 Додатку 2 до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (в редакції Наказу Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023) направлено позивачу Повідомлення № 8785044/36904184 від 10.05.2023 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у якому запропоновано позивачу надати додатково копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо придбання товарів, послуг, транспортування продукції; складських документів, інвентаризаційні описи, рахунки-фактури; актів прийому-передачі товарів з врахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (ас. 120-121).

Позивач не скористався правом надати додаткові документи, з огляду на що, за результатом розгляду наданих первинних документів регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято оскаржене в межах цієї справи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 8832219/36904184 від 18.05.2023 (а.с. 47-48), яким відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 15 від 31.03.2023 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що у комісії регіонального рівня не було належних та законних підстав, відповідно до встановленого порядку, для відмови у реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 11 від 28.02.2023, а також зазначив що, для захисту порушених прав позивача слід зобов`язати ДПС України зареєструвати відповідну податкову накладну, оскільки це є ефективний спосіб захисту, який забезпечить поновлення його порушеного права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 1 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 520 від 12.12.2019 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 за № 1245/34216) (далі Порядок № 520), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня) (п. 2 Порядку № 520).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку № 520).

За правилами пункту 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 7 Порядку № 520).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пункт 5 Порядку № 520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, однак такий перелік не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку N 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

При цьому, в залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова накладна для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем подано на розгляд комісії контролюючого органу пояснення та документи, щодо господарських операцій, на підставі яких сформовано податкову накладну № 15 від 31.03.2023, а саме: договір субпідряду № 3/ХП-СК 23947-2015 від 01.10.2015, додаток до договору субпідряду № 1 від 01.10.2015, додаток до договору субпідряду «Види обслуговувань» № 2 від 01.10.2015, додаток до договору субпідряду «ЗРАЗОК Акту надання послуг» № 3 від 01.10.2015, додаток до договору субпідряду «ЗРАЗОК Акту повернення дефектних частин» № 4 від 01.10.2015, додаток до договору субпідряду «ЗРАЗОК ФОРМИ АКТУ ЗВІРКИ» № 5 від 01.10.2015, додаток до договору субпідряду «Вартість послуг в залежності від їх складності» № 6 від 01.10.2015, акт наданих послуг № 230318 від 31.03.2023, угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.03.2023, платіжна інструкція № 27/04/2023 від 27.04.2023 (а.с. 14-45).

Однак, контролюючий орган оскаржуваними рішеннями відмовив у реєстрації наведеної вище податкової накладної.

Так, відповідно до п. 9 та п. 11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм, надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що наведеним нормативно-правовим актом визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 та 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22

Як встановлено судом апеляційної інстанції та не спростовано відповідачем, що позивачем було виконано вимоги контролюючого органу, а саме надано відповідні пояснення до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують проведення господарської операції. Натомість посилаючись на те, що вказаних документів не достатньо податковий орган відмовив у реєстрації відповідної накладної.

Доказів та обґрунтувань щодо того, що подані документи складені/оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем не надано, а судом апеляційної інстанції не встановлено.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд, за наслідками аналізу положень Порядку № 520, зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Разом з тим, квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналогічні висновки у подібних спірних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 справа № 500/2237/20.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної № 15 від 31.03.2023.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач під час здійснення операцій з постачання/надання товарів/послуг вчинив усі необхідні дії щодо реєстрації податкової накладної.

Щодо зобов`язання Державної податкової служби України у реєстрації податкової накладної суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Зважаючи на це суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було здійснено правильні висновки, і даний спосіб захисту є найефективнішим, оскільки є похідним та забезпечує відновлення порушеного права та не є передчасним.

Проаналізувавши подані документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем надано необхідні документи, які підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній, та яка є достатньою для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію спірної податкової накладної, а зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції позивачем, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Враховуючи вищенаведене, оскільки в ході розгляду цієї справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС у Тернопільській області будь-які підставні та правомірні зауваження до поданих позивачем документів не зазначено, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом визнання дій протиправними, скасування оскаржуваного рішення та зобов`язання зареєструвати спірну податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 500/5514/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
В. В. Ніколін