Справа № 640/3667/22
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3667/22 Суддя (судді) першої інстанції: Перепелиця А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Ганечко О.М.,

Мельничука В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.07.2021 №01 та №01.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем за результатами перевірки господарської діяльності позивача, було встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, втім такі висновки відповідача не відповідають дійсності, оскільки в ході проведення перевірки позивачем не правильно трактовано строк дії ліцензії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 27.07.2021 №01 та №01.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскільки у позивача 03.04.2021 були відсутні ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алгокольними напоями, що підтвержується копією фіскального звітного чеку від 03.04.2021.

На думку апелянта, суд першої інстанції неправомірно вважав, що останнім днем ліцензій є саме - 03 квітня 2021 року, так як строк дії ліцензії встановлений протягом року, та відповідно такі ліцензії діять до 02 квітня 2021 року.

Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС в Сумській області на підставі наказу від 23.06.2021 №1038-кп проведено фактичну перевірку господарської одиниці товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер», АЗК за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 18/1.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Сумській області було складено Акт про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів від 05.07.2021 №3384/А/18-28-09-01/42547705, відповідно до якого встановлено, що:

- роздрібну торгівлю алкогольними напоями проведено без наявності відповідної ліцензії, відтак порушено частину двадцяту статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і подового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами і доповненнями);

- роздрібну торгівлю тютюновими виробами проведено без наявності відповідної ліцензії, чим порушено частину двадцяту статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами і доповненнями).

У той же час, під час перевірки встановлено, що на АЗК за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Івана Сірка, 18/1 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» в періоді, що перевірявся, в наявності наступні ліцензії:

- ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер №2000549, термін дії з 03.04.2020 до 03.04.2021;

- ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер №2100409, термін дії з 04.04.2021 до 04.04.2022;

- ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер №2000494, термін дії з 03.04.2020 до 03.04.2021;

- ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер №1100406. термін дії з 04.04.2021 до 04.04.2022.

На підставі висновків Акту перевірки Головним управлінням ДПС у Сумській області винесено податкові повідомлення-рішення від 27.07.2021 №01 та №01, відповідно до яких позивачу нараховано штрафні санкції у розмірі 17 000 грн та 17 000 грн відповідно, згідно з абз.7 частини другої ст.17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ліцензія №2000549 терміном дії з 03.04.2020 до 03.04.2021 та ліцензія №2000494 терміном дії з 03.04.2020 до 03.04.2021 мають дату початку 03.04.2020 та дату закінчення 03.04.2021, а нові ліцензії №2100409 термін дії з 04.04.2021 до 04.04.2022 та №2100406 термін дії з 04.04.2021 до 04.04.2022 мають дату початку 04.04.2021 та дату закінчення 04.04.2022, що відповідає положенням статті 14 Закону №481/95-ВР, оскільки нова ліцензія видається органом ліцензування не раніше ніж останній робочий день дії попередньо виданої ліцензії, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України, визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Так, згідно зі статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції/автогазозаправної станції/газонаповнювальної станції/газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки та/або реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії. Річна плата за ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним становить 2000 гривень на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

Ліцензії на право оптової торгівлі пальним видаються терміном на п`ять років органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України.

Плата за ліцензії справляється органом, що видає ліцензії, у розмірах, встановлених цим Законом, і зараховується до місцевих бюджетів.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Як встановлює абзац п`ятий частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що суб`єкт господарювання, який має намір здійснювати торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами повинен отримати в уповноваженого органу виконавчої влади відповідну ліцензію. Водночас, за відсутності ліцензії, суб`єкт господарювання несе відповідальність, передбачену приписами статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно матеріалів перевірки встановлено що у товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер», за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Івана Сірка, 18/1 були відсутні 03.04.2021 ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та роздрібну торгівлю тютюновими виробами, втім за вказаних обставин підприємством здійснено продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів через реєстратор розрахункових операцій типу Марія-303А2, заводський номер БК, фіскальний номер №.

У силу вимог статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Разом з тим, вказаний Закон не містить норм, які б встановлювала правила щодо перебігу строків, встановлених цим Законом.

У той же час, загальні правила перебігу строків визначені нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статтею 251 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення (частина друга цієї статті).

Згідно із статтею 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 ЦК України).

Частиною першою статтею 254 ЦК України встановлено, що строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Слід за необхідне зазначити, що згідно із наведеними положеннями Закону вживається поняття «термін дії ліцензії» на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, який, відповідно до частини другої статті 252 Цивільного кодексу України, визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Тобто, визначальним фактором для правильного вирішення даної справи є встановлення терміну дії ліцензії, отриманої позивачем.

Як свідчать матеріали справи, на АЗК за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Івана Сірка, 18/1 у товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» в періоді, що перевірявся, в наявності наступні ліцензії:

- ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер №2000549, термін дії з 03.04.2020 до 03.04.2021;

- ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер №2100409, термін дії з 04.04.2021 до 04.04.2022;

- ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер №2000494, термін дії з 03.04.2020 до 03.04.2021;

- ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер №1100406, термін дії з 04.04.2021 до 04.04.2022.

Застосовуючи вказані правові норми, колегія суддів приходить до висновку про те, що дія вказаних ліцензій №2000549 та №2000494 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами закінчується 03.04.2021 о 24:00, а не 02.04.2021 о 24:00, а отже торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами 03.04.2021 є правомірною.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 803/1800/16.

У даному випадку, терміни дії таких ліцензій особисто встановлені повноважним органом шляхом визначення конкретного календарного дня її початку та закінчення. При цьому, дата закінчення поєднана з прийменником «до», у зв`язку з чим така прийменникова конструкція в українській мові прямо вказує на зазначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь.

З урахуванням наведеного самостійного зазначення контролюючим органом в ліцензіях кінцевої календарної дати їх дії «до 03.04.2021» та положень Цивільного кодексу України, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності в діях позивача порушень вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» під час здійснення роздрібного продажу підакцизного товару в останній день чинності ліцензії - 20.02.2020.

При цьому, визначення контролюючим органом самостійно визначено термін дії такої «до 03.04.2021», то навіть за умови перевищення визначеного Законом строку дії ліцензії платник податків не може нести відповідальність в силу презумпції правомірності рішень платника податку, визначеної приписами статті 4 Податкового кодексу України, оскільки саме контролюючим органом встановлено термін дії ліцензії, що перевищує такий строк.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 14 серпня 2018 року у справі № 803/1387/17.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ліцензія №2000549 терміном дії з 03.04.2020 до 03.04.2021 та ліцензія №2000494 терміном дії з 03.04.2020 до 03.04.2021 мають дату початку 03.04.2020 та дату закінчення 03.04.2021, а нові ліцензії №2100409 термін дії з 04.04.2021 до 04.04.2022 та №2100406 термін дії з 04.04.2021 до 04.04.2022 мають дату початку 04.04.2021 та дату закінчення 04.04.2022, що відповідає положенням статіі 14 Закону №481/95-ВР, оскільки нова ліцензія видається органом ліцензування не раніше ніж останній робочий день дії попередньо виданої ліцензії.

Відтак, податковий орган, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі висновків викладених у акті про результати фактичної перевірки діяв необґрунтовано, що свідчить про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та наявність підстав для їх скасування.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді О.М. Ганечко

В.П. Мельничук