Справа № 320/39460/23
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м. Київ № 320/39460/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Київській області
до ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30 жовтня 2023 року Головне управління ДПС у Київській області (позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 28024,85 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилась заборгованість перед бюджетом у розмірі 28024,85 грн. внаслідок несплати єдиного податку з фізичних осіб.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023, позовну заяву №320/39460/23 розподілено судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 відкрито провадження у справі, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи.

В подальшому, до Київського окружного адміністративного суду надійшов відзив відповідача, в якому останній зазначає про сплату податкового боргу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 витребувано від Головного управління ДПС у Київської області: інформацію щодо сплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) боргу по єдиному податку з фізичних осіб до Державного бюджету; розрахунок суми податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); витяг з інтегрованої картки платника податків актуальними даними. 10 квітня 2024 року до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області про долучення документів на виконання вимог ухвали суду.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Київській області звернулось із позовом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу, який є узгодженим, проте самостійно платником податків не сплачений.

З матеріалів справи вбачається, що за ОСОБА_1 обліковувався податковий борг в розмірі 28024,85 грн., який виник внаслідок несплати самостійно нарахованих платником податків грошових зобов`язань, згідно з поданими до контролюючого органу податковими деклараціями, а саме:

а саме:

- за III квартали 2019 року, згідно з Податковою декларацією платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця (для третьої групи - квартал, місяць) №29249797 від 11.10.2019, відповідачем самостійно визначено грошове зобов`язання з єдиного податку у розмірі 7462,50 грн, проте не сплачено його по терміну нарахування 21.11.2019;

- за 2019 року, згідно з Податковою декларацією платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця (для третьої групи - квартал, місяць) № 7407 від 14.02.2020. відповідачем самостійно визначено грошове зобов`язання з єдиного податку у розмірі 17550,00 грн, проте не сплачено його по терміну нарахування 20.02.2020;

- за півріччя 2020 року, згідно з Податковою декларацією платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця (для третьої групи - квартал, місяць) № 8922488 від 08.02.2021, відповідачем самостійно визначено грошове зобов`язання з єдиного податку у розмірі 827,25 грн, проте не сплачено його по терміну нарахування 08.02.2021;

- за III квартали 2020 року, згідно з Податковою декларацією платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця (для третьої групи - квартал, місяць) № 8923783 від 08.02.2021, відповідачем самостійно визначено грошове зобов`язання з єдиного податку у розмірі 827,25 грн, проте не сплачено його по терміну нарахування 08.02.2021;

- за 2020 рік, згідно з Податковою декларацією платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця (для третьої групи - квартал, місяць) № 8924979 від 08.02.2021, відповідачем самостійно визначено грошове зобов`язання з єдиного податку у розмірі 1357,85 грн, проте не сплачено його по терміну нарахування 19.02.2021.

Відповідно до пункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 56.11. статті 56 Податкового кодексу не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно приписів пункту 57.1. статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, «грошове зобов`язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В силу підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Так, контролюючим органом направлено на адресу відповідача податкову вимогу від 22.11.2019 №313270-51.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

На виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 позивачем надано до матеріалів справи інформацію щодо сплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) боргу по єдиному податку з фізичних осіб до Державного бюджету; розрахунок суми податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); витяг з інтегрованої картки платника податків актуальними даними.

Згідно довідки Головного управління ДПС у Київській області, що видана ГУ ДПС у Київській області для подання до Київського окружного адміністративного суду, у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсутній податковий борг.

Відсутність податкового боргу з єдиного податку підтверджується і витягом з інтегрованої картки платника податків за 2023 рік.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає, що в матеріалах справи наявні належні докази в розумінні ст.ст. 73 - 76 КАС України, які у встановленому порядку підтверджують відсутність податкового боргу, стягнення якого було підставою для звернення Головного управління ДПС у Київській області з даним позовом до адміністративного суду.

Відтак, суд вбачає відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки станом на час ухвалення рішення у справі, надано суду належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про факт виконання обов`язку зі сплати податкового боргу.

Оскільки матеріали справи не містять в собі доказів понесення сторонами витрат, які пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, суд не вбачає підстав для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 9, 72, 73, 77, 139 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Головного управління ДПС у Київській області до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу в розмірі 28024,85 грн. відмовити повністю.

2. Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.