Справа № 343/500/24
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/500/24
Провадження №: 2-а/343/11/24
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови № 4АВ04858139 від 11.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову серії 4АВ № 04858139 від 11.02.2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, зафіксоване в автоматичному режимі, винесену інспектором ДПП Шаблінським Василем Івановичем, а провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 11.02.2024 року інспектором ДПП Шаблінським В.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі, якою його, як власника автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , притягнуто до відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості руху. Однак, даного правопорушення він не вчиняв, оскільки в той день о 20:01 год. вказаним автомобілем керував ОСОБА_2 , який рухався автодорогою Н-10 Стрий-Мамалига та перевищив швидкість. Наступного дня ОСОБА_2 було сплачено штраф за перевищення встановленого обмеження швидкості руху згідно квитанції № 80КК-Х834-Н440-НВ18 від 12.02.2024 року, тобто останній визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Таким чином, постанова серії 4АВ № 04858139 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України від 11.02.2024 року винесена з грубими порушеннями норм чинного законодавства, тобто є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник Департаменту патрульної поліції згідно довіреності № 23602/41/3/01-2023 від 22.12.2023 року (а.с. 30) ОСОБА_3 подала до суду відзив на позовну заяву (а.с. 19-26), в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зазначила, що 11.02.2024 року о 20:01 хв. на автодорозі Н-10 Стрий-Мамалига 66+610 технічним засобом Expert-FS, E75053541 зафіксовано швидкість руху транспортного засобу марки «Mercedes-Benz С220», державний номерний знак НОМЕР_1 , яка на момент фіксації склала 93 км/год. Особа, що керувала даним автомобілем, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 43 км/год, чим порушила п. 12.9 (б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постановою серії 4АВ № 04858139 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України від 11.02.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Оскаржувана постанова винесена інспектором Департаменту патрульної поліції Шаблінським В.І. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Факт вчинення порушення зафіксовано технічним засобом Expert-FS, E75053541, який відповідно до сертифікату перевірки типу від 13.07.2020 року № UA.TR.001 84-20 Rev.0 та сертифікату відповідності від 28.08.2023 року № UA.TR.001 22 053-23 відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відео фіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Відповідно до бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, автомобіль марки «Mercedes-Benz С220», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На момент опрацювання та прийняття рішення за фіксацією порушення ПДР інспектром ДПП ОСОБА_4 не виявлено інформації щодо зміни власника чи наявність належного користувача вказаного автомобіля в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів. Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Таким чином, позивач, як особа, за якою зареєстровано транспортний засіб марки «Mercedes-Benz С220», державний номерний знак НОМЕР_1 ,є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та несе відповідальність за порушення ПДР України.

В судове засідання позивач та його представник згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1060321 від 23.02.2024 року (а.с. 9) адвокат Воробець Р.М. не з`явилися, останній подав заяву про розгляд даної справи за їх відсутності (а.с. 17).

Представник відповідача Коритко І.Б. в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні, обгрунтувавши свої заперечення аргументами, викладеними у відзиві.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на. підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Як вбачається з примітки до вказаної статті, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

14 липня 2015 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-УІІІ, що дозволяє накладення штрафів за порушення ПДР України, зафіксовані в автоматичному режимі.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Згідно ст. 279-3 КУпАП, особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Як встановлено в судовому засіданні, інспектором Департаменту патрульної поліції Шаблінським В.І. винесено постанову серії 4АВ № 04858139 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України від 11.02.2024 року (а.с. 27), у відповідності до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 11.02.2024 року о 20:01 хв. на автодорозі Н-10 Стрий-Мамалига 66+610 технічним засобом Expert-FS, E75053541 зафіксовано швидкість руху транспортного засобу марки «Mercedes-Benz С220», державний номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала цим автомобілем перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 43 км/год, чим порушила п. 12.9 (б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дана постанова винесена на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано технічним засобом Expert-FS, E75053541, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відео фіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги», що підтверджується сертифікатом відповідності від 28.08.2023 року № UA.TR.001 22 053-23 та сертифікатом перевірки типу від 13.07.2020 року № UA.TR.001 84-20 Rev.0 (а.с. 28,29).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем марки «Mercedes-Benz С220», державний номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано на файлах (фотофіксація), що містяться на DVD-R диску (а.с. 31), отриманих за результатами автоматичної фіксації правопорушення, що долучений представником відповідача до відзиву на позовну заяву. На цих файлах міститься інформація щодо дати, часу, місця та географічних координат вчинення правопорушення; зафіксовано вказаний вище автомобіль; швидкість руху автомобіля в км/год та обмеження (перевищення) швидкості в км/год.

Судом встановлено, що власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz С220», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , є позивач ОСОБА_1 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.07.2023 року (а.с. 6). Вказана обставина останнім не оспорюється.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів про те, що належний йому на праві власності автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать його транспортному засобу. Також відсутні відомості про те, що особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У разі передачі ОСОБА_1 права керування належним йому транспортним засобом третій особі, останній був зобов`язаний повідомити про дану особу органи Національної поліції, як про таку, яка 11.02.2024 року о 20:01 хв. на автодорозі Н-10 Стрий-Мамалига 66+610,керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz С220», державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі є альтернативною, тобто така покладається або на власника транспортного засобу, або на користувачів такого майна виключно за умови, якщо власник транспортного засобу повідомив посадову особу уповноваженого підрозділу Національної поліції про користувача такого майна, яка на момент вчинення правопорушення перебувала за кермом.

При цьому, суд оцінює критично доводи позивача про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, вчинив ОСОБА_2 , який вину у вчиненні даного правопорушення визнав, сплативши штраф за перевищення встановленого обмеження швидкості руху згідно квитанції № 80КК-Х834-Н440-НВ18 від 12.02.2024 року, оскільки дана обставина лише свідчить про отримання останнім права користування автомобілем, а не про безумовний перехід до нього відповідного виду відповідальності.

Як вбачається з повідомлення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях Головного сервісного центру МВС № 31/28/1-944 від 15.03.2024 року (а.с. 36), згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 12.02.2024 року є належним користувачем автомобіля марки «Mercedes-Benz С220», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, відповідальність за дії, що мали місце 11.02.2024 року о 20:01 хв. на автодорозі Н-10 Стрий-Мамалига 66+610, повинен нести позивач ОСОБА_1 , як власник транспортного засобу марки «Mercedes-Benz С220», державний номерний знак НОМЕР_1 .

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови № 4АВ04858139 від 11.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід відмовити в зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

На підставі викладеного, ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 9,14-2,122,251,252,279-1,279-3 КУпАП, Керуючись ст.ст. 77,139,241-246,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови № 4АВ04858139 від 11.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відмовити в зв`язку з безпідставнястю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 2617.

Відповідач: Департамент патрульної поліції України, що знаходиться за адресою: 03048, м.Київ вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ: 40108646.

Суддя: