Справа № 260/8341/23
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/8341/23 пров. № А/857/25331/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року (суддя Іванчулинець Д.І., ухвалене в м. Ужгород о 14:10, повний текст складено 07.12.2023) у справі № 260/8341/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ ФРУКТ" до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "РБ ФРУКТ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2023 року за №8457365/44789410 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю РБ ФРУКТ за № 1 від 01.02.2023 р. у Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю РБ ФРУКТ за № 1 від 01.02.2023 р. у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію; визнання протиправним та скасування Рішення Комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2023 року за №8457359/44789410 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю РБ ФРУКТ за № 8 від 07.02.2023 р. у Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю РБ ФРУКТ за № 8 від 07.02.2023 р. у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію; визнання протиправним та скасування Рішення Комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2023 року за №8457356/44789410 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю РБ ФРУКТ за № 11 від 13.02.2023 р. у Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю РБ ФРУКТ за № 11 від 13.02.2023 р. у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію; визнання протиправним та скасування Рішення Комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.03.2023 року за №8487135/44789410 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю РБ ФРУКТ за № 28 від 21.02.2023 р. у Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю РБ ФРУКТ за № 28 від 21.02.2023 р. у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію; визнання протиправним та скасування Рішення Комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2023 року за №84576368/44789410 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю РБ ФРУКТ за № 15 від 23.01.2023 р. у Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю РБ ФРУКТ за № 15 від 23.01.2023 р. у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію; визнання протиправним та скасування Рішення Комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2023 року за №8457367/44789410 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю РБ ФРУКТ за № 16 від 24.01.2023 р. у Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю РБ ФРУКТ за № 16 від 24.01.2023 р. у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду Головне управління ДПС у Закарпатській області оскаржило його подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, вважає що оскаржуване рішення винесене без належного з`ясування обставин справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції поданий не був.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РБ ФРУКТ» засноване у 2022 році, основний зміст діяльності є імпорт продуктів харчування, а саме: фруктів та овочів. Основна мета - реалізація товарів на внутрішньому ринку України, отримання прибутків, збільшення штату найманих працівників та сплати податків до державного бюджету України.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності позивача є 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «РБ ФРУКТ» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Агропродпром-сервіс» (Покупець) було укладено Договір Купівлі-продажу № 1/15/11 від 15.11.2022 року.

На виконання даного Договору за фактом здійснення поставки товару та складання видаткових накладних Позивачем було складено податкові накладні №1 від 01.02.2023 року; №8 від 07.02.2023 року; №11 від 13.02.2023 року; №28 від 21.02.2023 року; №15 від 23.01.2023 року; №16 від 24.01.2023 року; та подано на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, Комісією Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію вказаної податкової накладної спершу було зупинено, а після подання повідомлення про подання письмових пояснень та документів щодо підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній, прийнято: Рішення за №8457365/44789410 від 20.03.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ ФРУКТ» за №1 від 01.02.2023 p.; Рішення за №8457359/44789410 від 20.03.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ ФРУКТ» за №8 від 07.02.2023 p.; Рішення за №8457356/44789410 від 20.03.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ ФРУКТ» за №11 від 13.02.2023 p.; Рішення за №8487135/44789410 від 23.03.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ ФРУКТ» за №28 від 21.02.2023 р,; Рішення за №8457368/44789410 від 20.03.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ ФРУКТ» за №15 від 23.01.2023 p.; Рішення за №8457367/44789410 від 20.03.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ ФРУКТ» за №16 від 24.01.2023 p.;

у Єдиному реєстрі податкових накладних, в зв`язку з ненадання додаткових документів, не вказавши при цьому в жодному з оскаржуваних рішень, у графі «додаткова інформація» - яких саме конкретних додаткових документів не було надано.

Реальність господарської операції та інформація, що вказувалась у податковій накладній на думку позивача повністю підтверджується наданими копіями первинних документів, які направлялися разом із повідомленням про надання пояснень та документів на вимогу податкового органу.

Позивач з прийнятими Комісією Головного управління ДПС у Закарпатській області рішеннями не погоджується, вважає такі незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, первинні документи надані позивачем засвідчують факт реального виконання господарських зобов`язань за результатами яких позивачем складено та подано на реєстрацію податкову накладну за №39 від 27 лютого 2023 року.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «РБ ФРУКТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Агропродпром-сервіс» було укладено Договір Купівлі-продажу № 1/15/11 від 15.11.2022 року.

Згідно п. 1.2 Договору Постачальник зобов`язується протягом усього терміну дії та на умовах визначених даним Договором постачати та передавати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених договором прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 2.1. Договору Товаром за даним Договором є продукти харчування в асортименті у кількості та за ціною, що визначаються видатковою накладною на кожну окрему партію товару, яка погоджена сторонами.

Згідно п. 5.6. Договору при кожній поставці, Постачальник зобов`язується надати Покупцю оформлені відповідно до вимог чинного законодавства України, документи: документи про якість та безпечність партії товару, що передається; рахунок-фактура; видаткова накладна; товарно-транспортна накладна (у випадку доставки Товару на умовах DDP).

На виконання умов Договору, за фактом здійснення поставки товару Сторонами було складено та підписано Видаткові накладні № 26 від 01 лютого 2023 року; № 25 від 7 лютого 2023 року; № 30 від 13 лютого 2023року; № 47 від 21 лютого 2023 року; № 14 від 23 січня 2023 року; № 16 від 24 січня 2023 року. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було складено податкові накладні № 1 від 01.02.2023 року; № 8 від 07.02.2023 року; № 11 від 13.02.2023 року; № 28 від 21.02.2023 року; № 15 від 23.01.2023 року; № 16 від 24.01.2023 року та подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Позивачем складено вказану податкову накладну, котру було подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виникли за фактом першої події - оформлення документа, що засвідчує факт поставки товару та виписки видаткової накладної на виконання умов Договору Купівлі-продажу № 1/15/11 від 15.11.2022 року.

Натомість контролюючим органом надіслано позивачу Квитанції за результатами обробки усіх податкових накладних в яких вказано: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена».

Згідно п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку...»

При цьому запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У квитанціях не було вказано конкретний перелік документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що призвело до обмеження права позивача бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком.

Жодні конкретні пропозиції щодо необхідних документів в квитанції відсутні.

Позивачем засобами електронного зв`язку було подано та направлено до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень (в якому надано письмові пояснення) та копії документів достатніх для підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній реєстрацію якої було зупинено.

Оскільки в Квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чітко не було вказано, які саме документи слід було надати для підтвердження інформації зазначеної в податкових накладних, чи реальності операції, позивачем разом і поясненнями було надано наявні первинні документи, що підтверджували інформацію зазначену в податкових накладних, зокрема документи про постачання товарів на підставі яких платником податку було складено дану податкову накладну.

Проте, незважаючи на подані пояснення та надані копії первинних документів Комісією прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих позивачем.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що податкові зобов`язання виникли за фактом здійснення поставки товару та складання Видаткових накладних № 26 від 01 лютого 2023 року; № 25 від 7 лютого 2023 року; № 30 від 13 лютого 2023року; № 47 від 21 лютого 2023 року; № 14 від 23 січня 2023 року; № 16 від 24 січня 2023 року на виконання Договору Купівлі-продажу № 1/15/11 від 15.11.2022 року.

Згідно пункту 201.1. Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо її реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.7. Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пп. «а», «б» п. 185.1. Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг, що має місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України 187.1. датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг; що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку у випадку надання послуг платником податків.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Суд першої інстанції вірно вказав, що оскільки перша із подій, що вплинула на факт виникнення податкових зобов`язань платника податків було саме оформлення документа, що засвідчує факт поставки товару та виписки видаткової накладної за договором, позивач мав обов`язок у відповідності до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України виписати податкові накладні № 1 від 01.02.2023 року; № 8 від 07.02.2023 року; № 11 від 13.02.2023 року; № 28 від 21.02.2023 року; № 15 від 23.01.2023 року; № 16 від 24.01.2023 року та вжив відповідних заходів для їх державної реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак, факт поставки товару та виписки видаткової накладної на виконання Договору Купівлі-продажу № 1/15/11 від 15.11.2023 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «РБ ФРУКТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Агропродпром-сервіс» підтверджує виникнення для позивача податкових зобов`язань щодо реєстрації податкових накладних. Зазначені первинні документи, копії яких було надано з поясненнями відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством України до первинних документів та містять усі необхідні для цього реквізити.

Згідно пп. 3) п.11 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженому Постановою КМУ від 11 грудня 2019 р. № 1165 у Квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної повинні бути зазначено, зокрема:

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У Квитанціях за результатами обробки поданих податкових накладних було вказано: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена».

Згідно п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку...»

У разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

У Квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено вичерпного переліку документів, які потрібно було надати позивачу до контролюючого органу, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, чітке визначення фіскальним органом у відповідній квитанції конкретного критерію, прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податку документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, відсутність у відповідній квитанціях конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, призвело до необґрунтованого обмеження права позивача бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Вказане свідчить про необґрунтованість зупинення реєстрації податкових накладних, як передумови прийняття відповідних рішень Комісією про відмову в реєстрації таких податкових накладних.

У випадку не конкретизації переліку документів у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивач опинився у стані правової невизначеності, що позбавило його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкових накладних, а не довільно, на власний розсуд.

Згідно пункту 4 «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 за № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до наведеної норми позивачем було надані всі первинні документи, що були складені під час здійснення господарської операції, а саме:

- Договору Купівлі-продажу № 1/15/11 від 15.11.2022 року;

- Видаткової накладної щодо постачання товару, на підставі якої і була складена відповідна податкова накладна;

- Товарно-транспортні накладні (щодо кожного постачання товару);

- Відомості про вантаж.

Надані документи повністю підтверджували відомості/інформацію зазначену у кожній окремій податковій накладній.

Наведене дає підстави для висновку, що позивач мав право подання пояснень та копій первинних документів необхідних для підтвердження саме інформації зазначеної у складеній ним податковій накладній та не покладено обов`язку, щодо подання копій первинних документів для здійснення повного аналізу господарських операцій позивача на предмет їх реальності.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Верховний Суд у справі, щодо зупинення реєстрації податкових накладних, а саме: приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Відповідна позиція відображена у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2022 року по справі №500/2237/20.

Стосовно прийняття рішення в супереч встановленої форми для прийняття таких, затверджених Додатком до «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 за № 520, слід заначити наступне.

Згідно п. 10 «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженому Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення:

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Затвердженою відповідним Порядком формою рішення передбачено, що у тексті рішення обов`язково має бути зазначена «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)», та міститься рядок для зазначення документів яких не було надано.

Проте, в оскаржуваному рішенні, документи, ненадання яких могло слугувати для його прийняття у відповідній графі для додаткової інформації не було зазначено у встановленому порядку. Зазначене являється підтвердженням необґрунтованості підстав для прийняття оскаржуваного Рішення.

Таким чином, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинно містити: чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; із зазначенням, зокрема, які конкретні документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, зокрема щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування тощо.

Не може слугувати підставою для відмови у реєстрації податкової накладної надання неповного обсягу документів, чи ненадання окремих документів, складених за фактом здійснення відповідних господарських операцій без конкретизації у оскаржуваному рішенні, які саме документи не було надано.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, зазначена у оскаржуваному рішенні інформація про ненадання платником податків додаткових документів є безпідставною та необґрунтованою. Адже позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати. А зміст наданих документів засвідчує, що позивачем надано документи в обсязі необхідному та достатньому для підтвердження інформації зазначеній в податковій накладній та факту здійснення господарської операції, а відтак, наявності підстав для реєстрації такої Податкової накладної у Єдиному державному реєстрі податкових накладних. І документи, якими оформлено здійснення господарської операції повністю відповідають вимогам діючого законодавства до первинних документів.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 01.07.2003, яке, відповідно до ч. 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, шо орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Відтак, оскаржувані Рішення суперечать вимогам передбаченим ст. 19 Конституції України та ст. 20 Податкового кодексу України, прийняті безпідставно, з перевищенням повноваженням та у спосіб, що суперечить положеннями Конституцій та законів України та порушує права позивача.

Тому на думку апеляційного суду при прийнятті оскаржуваних рішень податковий орган діяв непослідовно та необґрунтовано.

За фактом виконання аналогічних поставок товару, що мало місце в січні 2023 року, аналогічно за фактом першої події - оформлення документа, що засвідчує факт поставки товару та складання видаткової накладної, позивачем було складено іншу податкову накладну № 6 від 09.01.2022 року, реєстрацію якої було також зупинено з аналогічних підстава (подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку).

Після подання аналогічних пояснень та копій документів (Договору постачання, Видаткової накладної щодо постачання товару та Товарно-транспортної накладної), для розблокування даної податкової накладної її було успішно зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач, перебуваючи в ситуації правової невизначеності, при отриманні квитанцій про зупинення інших податкових накладних, в яких не було зазначено вичерпний перелік документів необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, разом з повідомленням про подання пояснень надав аналогічні за переліком документи, що подавались для розблокування попередньо поданої ПН №6, та яка була успішно зареєстрована.

Таким чином, реєстрація іншої податкової накладної №6 на підставі письмових пояснень та аналогічних за переліком документів, яких було цілком достатньо для підтвердження інформації зазначеної в ПН, підтверджує, що подання додаткових документів не було необхідним, адже надані документи повністю підтверджували інформацію зазначену в ПН, що підтверджується Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області від 20.01.2023 № 8125559/44789410 про реєстрацію податкової накладної від 09.01.2023 № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки зміст господарських правовідносин є предметом дослідження в ході проведення податкової перевірки, то в межах спірних правовідносин у контролюючого органу були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації податкових накладних з підстав наявності чи відсутності певних документів, відтак судом першої підставно задоволено позов.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі №260/8341/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 17.04.2024