Справа № 735/384/24
Суддя: Грушко О. П.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №735/384/24р.
Провадження по справі 2-а/735/6/2024р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 квітня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Грушко О.П., при секретарі - Хілько Н.В.,

роглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 представник позивача адвокат Зощенко Валерій Вікторович до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Зощенко В.В. звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 29.02.2024 року постановою поліцейського ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА, номер 1547649 від 29.02.2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121-3 ч. 1 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, 29.02.2024 року, о 00 год. 48 хв., в смт.Короп, Чернігівської області, по вул.Кибальчича, він керував автомобілем ЗАЗ-1102, д.н. НОМЕР_1 , у якого не працювала підсвітка номерного знаку в темну пору доби, чим порушив п.2.9 ПДР України і до його застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1190 гривень, а тому просить суд визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕНА №547649 від 29.02.2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити за відсутності події та складу правопорушення і стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Націонали поліції в Чернігівській області на користь позивача усі судові витрати понесені у зв`язку розглядом даної справи, а саме: судовий збір в сумі 605,60 грн. та витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 5000,00 грн.

В судових засіданнях 02.04.2024 року та 15.04.2024 року представник позивача Зощенко В.В. позовні вимоги підтримував.

В судове засідання 19.04.2024 року представник позивача Зощенко В.В. не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити та просить направлений відповідачем відеозапис вважати не належним і не допустимим доказом.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

В судове засідання представник Головного управління Національної поліції в Чернігівській області не з`явився, направив відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, зазначає, що факт керування позивачем транспортним засобом у якого не працювала підсвітка номерного знаку було виявлено у встановленому законом порядку, і це, а також процедура розгляду справи було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Відеозапис було направлено до суду разом з відзивом. Крім того, у відзиві зазначено, що захисником завищено заявлені витрати на правничу допомогу.

Даний позов зареєстровано в суді 11.03.2024 року. Ухвалою від 12.03.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду. 17.04.2024 року до суду надійшов відзив відповідача на позов.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 77 КАС України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

29.02.2024 року поліцейський П ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області сержант поліції Свистун Я.І. виніс спірну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА, номер 1547649 за ст. 121-3 ч. 1 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, 29.02.2024 року, о 00 год. 48 хв., в смт.Короп, Чернігівської області, по вул.Кибальчича, він керував автомобілем ЗАЗ-1102, д.н. НОМЕР_1 , у якого не працювала підсвітка номерного знаку в темну пору доби, чим порушив п.2.9 ПДР України і до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1190 гривень.

У дослідженій в судовому засіданні копії спірної постанови, у графі 7 «До постанови додаються» - нічого не зазначено.

Верховний Суд у постанові від 13 лютого 2020 року справа №524/9716/16-а зробив наступний правовий висновок: «Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також, Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо порушення відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності».

Вказаний висновок неодноразово застосовував Шостий апеляційний адміністративний суд у своїй діяльності, зокрема у постановах від 27.03.2024 року справа № 703/110/24; 31.01.2024 року справа № 760/13435/21.

Враховуючи викладене, суд не може визнати направлений відповідачем відеозапис належним і допустимим доказом, а тому відхиляє його.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення є формою звинувачення особи у його вчиненні, і не може слугувати доказом.

Інших доказів зі сторони відповідача суду не надано.

Оцінивши докази щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що вони відповідають складності справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 121, 251, 268, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 19-22, 74, 77, 139, 241-250, 286 КАС України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕНА №547649 від 29.02.2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а справу закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, код ЄДРПУО 40108651) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок та витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. П. Грушко