Справа № 340/8171/23
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 340/8171/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 ( суддя першої інстанції Брегей Р.І.) в адміністративній справі №340/8171/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним і скасування рішення й зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 26.07.2023 року №34 про відмову у перерахунку позивачу пенсії в зв`язку з переходом на інший вид пенсії.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розглянути повторно заяву позивача від 26.07.2023 про перерахунок пенсії в зв`язку з переходом на інший вид пенсії, зарахувавши до пільгового підземного стажу період роботи позивача гірником очисного забою з повним робочим днем під землею на шахті 50 річчя радянської України з 01.04.1996 по 30.03.1998 та до загального страхового стажу період роботи в МЧП «Катран» сторожем з 01.03.2013 по 01.08.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.07.2023 року позивач через веб портал ПФУ звернувся до пенсійного органу з заявою про перерахунок пенсії в зв`язку з переходом на інший вид пенсії, а саме на пенсію за віком на пільгових умовах так як досяг віку 50 років та має понад 25 років страхового стажу, з них не менше 10 років стажу за Списком 1, а тому має право на призначення йому пенсії у відповідності до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Заява позивача у порядку екстериторіальності була розглянута відповідачем, який своїм рішенням від 26.07.2023 року №34 відмовив у перерахунку пенсії в зв`язку переходом на інший вид пенсії в зв`язку з неврахуванням до пільгового підземного стажу періоду роботи позивача гірником очисного забою з повним робочим днем під землею на шахті 50 річчя радянської України з 01.04.1996 по 30.03.1998 в зв`язку з ненаданням довідки про підтвердження пільгового характеру праці та до загального страхового стажу періоду роботи в МЧП «Катран» сторожем з 01.03.2013 по 01.08.2014 в зв`язку з тим, що роботодавець не сплатив страхові внески. Водночас відомості про стаж за означені періоди повністю підтверджується трудовою книжкою позивача.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 28 липня 2023 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні (переведенні) пенсії за віком на пільгових умовах на підставі заяви від 26 липня 2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення (переведення) пенсії за віком на пільгових умовах від 26 липня 2023 року, керуючись приписами пункту а частини 1 статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення і правовими висновками суду.

В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Заяву позивача від 26.07.2023, подану засобом веб-порталу, за принципом екстериторіальності розглянуто спеціалістами Головного управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. До заяви долучено сканкопії документів: паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, трудової книжки НОМЕР_1 від 13.02.1986. Записи в трудовій книжці не містять даних необхідних для визначення права призначення пенсій на пільгових умовах. дані можуть бути зазначені тільки в уточнюючій довідці. Трудова книжка підтверджує загальний трудовий стаж і ніяким чином не визначає право на пенсію на пільгових умовах. Тим паче, записи в трудовій книжці не визначають права на призначення пенсії на пільгових умовах, а призначення пенсії здійснюється при розгляді пакету документів, які подаються для призначення пенсії, в тому числі уточнюючої довідки.

Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу з наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 26.07.2023 позивач через веб портал ПФУ звернувся до пенсійного органу з заявою про перерахунок пенсії в зв`язку з переходом на інший вид пенсії, а саме на пенсію за віком на пільгових умовах так як досяг віку 50 років та має понад 25 років страхового стажу, з них не менше 10 років стажу за Списком 1, а тому має право на призначення йому пенсії у відповідності до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Заява позивача у порядку екстериторіальності була розглянута відповідачем, який своїм рішенням від 26.07.2023 року №34 відмовив у перерахунку пенсії в зв`язку переходом на інший вид пенсії в зв`язку з неврахуванням до пільгового підземного стажу періоду роботи позивача гірником очисного забою з повним робочим днем під землею на шахті 50 річчя радянської України з 01.04.1996 по 30.03.1998 в зв`язку з ненаданням довідки про підтвердження пільгового характеру праці та до загального страхового стажу періоду роботи в МЧП «Катран» сторожем з 01.03.2013 по 01.08.2014 в зв`язку з тим, що роботодавець не сплатив страхові внески. Водночас відомості про стаж за означені періоди повністю підтверджується трудовою книжкою позивача.

Вважаючи протиправним рішення відповідача, позивач звернулась із позовом до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з таких підстав.

Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

За змістом пункту «а» статті 13 Закону № 1788-XII в редакції, чинній до внесення змін Законом № 213-VІІІ, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Законом № 213-VIII, який набув чинності 01.04.2015, віковий ценз для жінок збільшено до 50 років із одночасним запровадженням правила поетапного збільшення показника вікового цензу.

Законом № 2148-VIII від 03.10.2017 року текст Закону № 1058-IV доповнений, зокрема, статтею 114, згідно із п. 1 ч. 2 якої на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Вказана норма набула чинності з 01.10.2017.

Таким чином, з 01.10.2017 правила призначення пенсій за Списком №1 почали регламентуватись одночасно двома абсолютно ідентичними законами, а саме: пунктом "а" статті 13 Закону №1788-XII у редакції Закону №213-VIII від 02.03.2015 року та частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV від 09.07.2003 року у редакції Закону № 2148-VIII від 03.10.2017 року.

Такий стан правового регулювання існував до прийняття Конституційним Судом України рішення від 23.01.2020 № 1-р/2020 у справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень розділу I, пункту 2 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року № 213-VIII.

Пунктом першим резолютивної частини Рішення № 1-р/2020 від 23.01.2020 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), статтю 13, частину другу статт 14, пункт "а" статті 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХІІ від 05.11.1991 зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" № 213-VIII від 02.03.2015.

В пункті 3 цього рішення визначено, що застосуванню підлягає стаття 13 Закону № 1788-XII, яка була чинна до 01.04.2015, в наступній редакції: "На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах".

Таким чином, з 23.01.2020 в Україні існують два закони, які одночасно регламентують правила призначення пенсій за Списком № 1, а саме: пункт "а" статті 13 Закону № 1788-XII в редакції згідно із Рішенням Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020, та частини 2 статті 114 Закону №1058-IV від 09.07.2003 року в редакції Закону № 2148-VIII від 03.10.2017 року.

Відносно позивача правила означених законів містять розбіжність у величині показника вікового цензу, який складає 45 років за пунктом "а" статті 13 Закону № 1788-XII в редакції згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, та 50 років за частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2148-VIII.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача до Пенсійного фонду України із заявою від 26 липня 2023 року ОСОБА_1 досяг 50 років, має страховий стаж 51 рік 5 місяців 7 днів, пільговий стаж по Списку №1 10 років 3 місяці 12 днів, отже має право на пенсію, відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-ХІ1 «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 справа № 1-5/2018(746/15) від 23.01.2020.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що у межах спірних правовідносин слід віддати перевагу у правозастосуванні найбільш сприятливому для позивача закону, а саме положенням пункту "а" статті 13 Закону № 1788-XII в редакції згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає правовій позиції, висловленій у рішенні Верховного Суду від 17 грудня 2021 у справі №160/9272/20 та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2021 року у зразковій справі № 360/3611/20.

Правовідносини у цій справі цілком тотожні справі №360/3611/20.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 8 листопада 2021 року у справі №580/492/21 зазначив, що за загальним правилом, суд повинен тлумачити національне законодавство у соціальній сфері таким чином, щоб результат цього тлумачення відповідав верховенству права з урахуванням усіх складових цього принципу, зокрема, справедливості і розумності та, відповідно, у спосіб, що є найбільш сприятливим для захисту прав та інтересів особи.

Отже, у цій справі застосуванню також підлягають саме норми Закону №1788-ХІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23 січня 2020 року, а не Закону №1058-ІV.

Посилання на те, що рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року №1-р/2020 яке покладено в основу обґрунтування позову, не відновлює дію Закону №1788-ХІІ і не змінює правове регулювання спірних у цій справі правовідносин, а лише впливає на право призначення пенсії на пільгових умовах, яке виникло до 11.10.2017 року, помилкові оскільки, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 листопада 2021 року у зразковій справі № 360/3611/20, Конституція України не передбачає можливості надання певному закону вищої юридичної сили щодо інших законів, або можливості передбачити законом заборону законодавцю приймати інші закони, що регулюють однопредметні відносини. Крім того, Закон № 1788-ХІ був прийнятий раніше за Закон № 1058-IV. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в постановах від 12 вересня 2022 року у справі № 620/2852/20, від 17 грудня 2021 року у справі № 160/9272/20.

За такого правового регулювання та встановлених обставин, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі № 360/3611/20 відмови ГУ ПФУ в призначенні(переведені) позивачу, яка на час звернення до відповідача досяг необхідного віку визначеного ст.13 Закону № 1788, за наявності необхідного стажу, пенсії на пільгових умовах за віком з посиланням на недосягнення пенсійного віку, визначеного статтею 114 Закону № 1058-ІV, є протиправними.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення (переведення) пенсії за віком на пільгових умовах від 26 липня 2023 року, керуючись приписами пункту а частини 1 статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення і правовими висновками суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 в адміністративній справі №340/8171/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 квітня 2024 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 12 квітня 2024 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров