Справа № 160/12717/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2024 року м.Дніпросправа № 160/12717/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ТЄК» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2023 року у справі №160/12717/23 (суддя Ніколайчук С.В., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ТЄК» до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Відділу з питань реклами Виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ТЄК» (далі позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради №1027 від 23.11.2022 року Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами та додаток №3 до цього рішення в частині рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІА ТЄК, розміщених згідно дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№5040, 5041, 5042, 5045, 5048, 5051, 5873, 5874, 5875;

- зобов`язати Виконавчий комітет Криворізької міської ради (далі відповідач-1) оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами Товариству з обмеженою відповідальністю МЕДІА ТЄК №№5040, 5041, 5042, 5045, 5048, 5051, 5873, 5874, 5875.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2023 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, позивач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував, що п. 3.6 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2007 №1995, не передбачає будь-яких дій від рекламорозповсюджувача, крім подання заяви про продовження строку дії дозволу. Посилання відповідача-1, як на підставу прийняття оскарженого рішення, відсутність згоди на подальше розміщення рекламних засобів від власника місця розташування рекламного засобу є неправомірним, враховуючи дію наявних згод на момент звернення до робочого органу.

Відділ з питань реклами Виконкому Криворізької міської ради відповідач-2 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, вважає, що підстави для скасування рішення суду відсутні. Стверджує, що суд дослідив норми регуляторних актів, які регулюють питання розміщення зовнішньої реклами і слушно зазначив, що відповідач, відмовляючи у продовженні строку дії дозволів, діяв правомірно. При цьому, висновки суду першої інстанції узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, що висловлена у подібних правовідносинах, схожих із тими, що виникли між сторонами у даній справі.

Відповідач-1 своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги відповідача, доводи відзиву на апеляційну скаргу, матеріали справи, колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю МЕДІА ТЄК () засноване 14.12.2015 року, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 14.12.2015 за №0016709.

Товариству з обмеженою відповідальністю МЕДІА ТЄК видано дозволи на розміщення зовнішньої реклами №№5040, 5041, 5042, 5045, 5048 від 13.11.2014 та №№5873, 5874, 5875 від 10.02.2016.

10.03.2021 позивач направив до Інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради заяви на продовження терміну дії дозволів рекламної конструкції.

Листами від 02.04.2021 року №17/29/445, №17/29/444, №17/29/443, №17/29/442, №17/29/441 та від 05.04.2021 року №17/29/457, №17/29/456, №17/29/455 Інспекція з благоустрою виконкому Криворізької міської ради заяви ТОВ МЕДІА ТЄК про продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №5040, 5041, 5042, 5045, 5048 та від 10.02.2016 №5873, 5874, 5875 залишила без задоволення. При цьому, повідомила заявника про необхідність погодження розміщення зовнішньої реклами з : власником (балансоутримувачем) місця розташування рекламного засобу або уповноваженою ним особою (органом); департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому міської ради; уповноваженим підрозділом Національної поліції в місті Кривому Розі; ПАТ Криворіжгаз, ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, КПТМ Криворіжтепломережа (АТ Криворізька теплоцентраль), КП Кривбасводоканал, ВАТ Укртелеком.

Листом вих.№1504 від 15.04.2021 року ТОВ МЕДІА ТЄК повторно направило Інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради заяви для вирішення питання продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. В листі зазначено прохання продовжити дію дозволів на підставі п.3.6 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2007 №1995. У випадку відмови в продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, зазначити правову підставу такої відмови по кожному дозволу.

Листом від 20.05.2021 року №17/32/26 Виконком Криворізької міської ради розглянув лист ТОВ МЕДІА ТЄК від 15.04.2021, та повідомив, що винесення на розгляд виконкому Криворізької міської ради заяв про продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами можливе лише за умови виконання вимог, викладених у листі Інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради від 02.04.2021 та 05.04.2021, а саме погодження дозволів на розміщення зовнішньої реклами з особами, зазначеними у листі. Дозволи повернено заявнику. Додатково повідомлено, що відповідно до п.10.3.4 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, затвердженого рішення Криворізької міської ради від 28.11.2007 року №1995, рекламні засоби після закінчення терміну дії дозволу підлягають демонтажу.

Не погоджуючись з відмовами у продовженні дії дозволів на розміщення рекламних засобів, позивач звернувся до суду з позовом до Відділ з питань реклами Виконкому Криворізької міської ради.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 у справі №160/9080/21 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність щодо не розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ТЄК» про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№5040, 5041, 5042, 5045, 5048 від 13.11.2014 та від 10.02.2016 №5873, 5874, 5875. Зобов`язано Відділ з питань реклами Криворізької міської ради розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІА ТЄК на продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №5040, 5041, 5042, 5045, 5048 від 13.11.2014 та від 10.02.2016 №5873, 5874, 5875. В іншій частини позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду від 29.09.2022 у справі №160/9080/21 Відділом з питань реклами виконкому Криворізької міської ради були розглянуті заяви ТОВ МЕДІА ТЄК та підготовлено проєкт рішення виконкому Криворізької міської ради, про що було повідомлено заявника.

Рішенням виконкому Криворізької міської ради №1027 від 23.11.2022 Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами відмовлено ТОВ МЕДІА ТЄК у продовженні дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№5040, 5041, 5042, 5045, 5048, 5051, 5873, 5874, 5875, у зв`язку з тим, що ТОВ МЕДІА ТЄК було порушено вимоги ч.1 ст.16 Закону України Про рекламу, п.4 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067, п.2.2. Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, затвердженого рішенням міської ради від 28.11.2007 №1995, зі змінами, а саме: рекламорозповсюджувачем не отримано згоду на подальше розміщення рекламних засобів від власника місця розташування рекламного засобу або уповноваженого ним органу, та враховуючи, що відповідно до п.16 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, підп.3.2.11 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, погодження в дозволах на розміщення зовнішньої реклами дійсні протягом строку їх дії.

Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування та зобов`язання відповідача-1) оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами Товариству з обмеженою відповідальністю МЕДІА ТЄК №№5040, 5041, 5042, 5045, 5048, 5051, 5873, 5874, 5875.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що у спірних відносинах підставою як для відмови у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами, так і відмови у продовженні строку його дії, може бути, зокрема, подання неповного пакета документів, невідповідність їх оформлення вимогам, встановленим законодавством, у тому числі й тим, які визначені Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті в частині погодження дозволу з власником місця розташування рекламного засобу або уповноваженим ним органом (особою).

У спірних відносинах не передбачено іншого альтернативного варіанту поведінки, окрім як за результатом розгляду поданої позивачем заяви відмовити у продовженні строку дії дозволів оскарженим рішенням №1027 від 23.11.2022.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За преамбулою до Закону України від 03.07.1996 №270/96-ВР Про рекламу, цей Закон визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

За визначенням понять, наведених у статті 1 цього Закону, зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

За приписами частини першої статті 16 Закону України Про рекламу, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Стягнення плати за видачу дозволів забороняється.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами (далі також Типові правила), які відповідно до їх пункту 1 регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Згідно з пунктом 3 Типових правил, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Відповідно до пункту 4 цих же Типових правил, на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

Абзацом першим пункту 5, абзацами першим, другим пункту 6 цих же Правил визначено, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

До повноважень робочого органу належать, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

Відповідно до статті 16 Закону України Про рекламу та пункту 3 Типових правил рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2007 №1995 (зі змінами) затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті, пунктом 3.6 розділу ІІІ якого встановлено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

Продовження строку дії дозволу фіксується робочим органом в журналі реєстрації з внесення відповідних змін у дозвіл. Інформацію щодо строку дії дозволу робочий орган протягом двох робочих днів подає до адміністратора дозвільного центру. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цього Порядку.

Верховний Суд України у постанові від 25.03.2014 №21-23а14 зазначав стосовно застосування норм абзацу четвертого частини першої статті 16 Закону України Про рекламу та пунктів 15, 16, 22, 29 Типових правил, якими врегульовані й правовідносини у справі, що розглядається, дія дозволу на розміщення зовнішньої реклами обмежена у часі та поширюється на певну територію, будівлю, споруду, від власників яких або уповноважених ними органів, одержано згоду.

Наведене правове регулювання, за позицією Верховного Суду України, виключає можливість його тлумачення таким чином, що рішення про відмову у продовженні дозволу може приймати робочий орган та що при поданні заяви про продовження дозволу наявність згоди (погодження) власника місця розташування спеціальної конструкції або уповноваженого ним органу (особи) не є обов`язковою.

Колегія суддів Верховного Суду України у постанові від 25.03.2014 №21-23а14 дійшла висновку, що дозвіл на розміщення зовнішньої реклами може бути продовжений лише на певний строк. При цьому, безумовною підставою для видачі такого дозволу є документально підтверджена згода власників (уповноважених ними органів) територій, будинків та споруд на розміщення об`єктів зовнішньої реклами із визначеним строком дії згоди.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.02.2023 у справі №160/11429/21, в якій зазначено, що відступу від такого правозастосування Верховним Судом не здійснювалося і колегія суддів не вбачає наявності для цього підстав.

Обґрунтовуючи підстави позову та в доводах апеляційної скарги, позивач заперечує наявність у нього обов`язку отримувати і надавати органу, який уповноважений законом розглядати питання продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, вище вказані згоду та погодження власника місця розташування спеціальної конструкції або уповноваженого ним органу (особи), що в свою чергу суперечить правовому регулюванню спірних відносин.

Отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою у розумінні статті 1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності, відтак, на дану процедуру поширюються норми зазначеного закону.

На цьому неодноразово наголошувалось Верховним Судом у постановах, зокрема, від 18.10.2018 у справі №813/4989/17, від 31.07.2019 у справі №1840/2539/18, від 12.12.2019 у справі №813/2802/16, від 10.04.2020 у справі №461/3019/17, від 29.09.2020 у справі №160/9578/18, від 25.05.2022 у справі №357/7091/17 та від 20.07.2022 у справі №818/1681/18.

Відповідно до частини п`ятої статті 4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності, підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

- подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

- виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися й інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Окремих підстав відмови в продовженні строку дії дозволу на розміщення реклами вказаний вище Закон не передбачає. Проте, застосування зазначених підстав, згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.04.2020 у справі №750/293/17, допускається і при вирішенні питання щодо продовження чи відмови в продовженні строку дії дозволу на розміщення реклами1.

У спірних правовідносинах у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли:

- оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам;

- у поданих документах виявлені свідомо неправдиві відомості (пункт 3.3.3 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті).

Отже, як Порядок, так і норми Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності не розмежовують підстав відмови та підстав продовження терміну дії дозволу. Таким чином, підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру і продовження строку його дії є тотожними.

Такий підхід до визначення підстав для відмови у продовженні строку дії дозволу застосовано Верховним Судом у постанові від 08.04.2020 у справі №750/293/17.

Таким чином, є вірними висновки суду першої інстанції, що у спірних відносинах підставою як для відмови у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами, так і відмови у продовженні строку його дії, може бути, зокрема, подання неповного пакета документів, невідповідність їх оформлення вимогам, встановленим законодавством, у тому числі й тим, які визначені Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті в частині погодження дозволу з власником місця розташування рекламного засобу або уповноваженим ним органом (особою).

У спірних відносинах не передбачено іншого альтернативного варіанту поведінки, окрім як за результатом розгляду поданої позивачем заяви відмовити у продовженні строку дії дозволів оскарженим рішенням №1027 від 23.11.2022.

Відтак, рішення відповідача-1 №1027 від 23.11.2022 є правомірним і підстави для його скасування - відсутні. Як наслідок, не підлягала задоволенню і вимога позивача про зобов`язання відповідачів оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№5040, 5041, 5042, 5045, 5048, 5051, 5873, 5874, 5875.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженого рішення.

Керуючись ст. 311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ТЄК» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2023 року у справі №160/12717/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.В. Шлай