Справа № 160/17604/21
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 160/17604/21

адміністративне провадження № К/990/3774/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу №160/17604/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 27.01.2022 (головуючий суддя Неклеса О.М.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022 (головуючий суддя Баранник Н.П., судді: Малиш Н.І., Щербак А.А.)

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» звернулося до суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.09.2021 №000/307/32-00-01-03-32, №000/308/32-00-01-03-32 та зобов`язання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» за заявою від 22.06.2021 по декларації № у розмірі 2849123,00грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022, адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2023 відкрито касаційне провадження у справі №160/17604/21 за касаційною скаргою податкового органу.

Ухвалою суду від 15.04.2024 суддею-доповідачем розгляд справи призначено у попередньому судовому засіданні на 16.04.2024.

Касаційний розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засіданні з урахуванням положень статті 343 КАС України.

Верховний Суд у справі, що розглядається, з`ясував наступне.

Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом до податкового органу, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення:

від 17.09.2021 №000/307/32-00-01-03-32, яким зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 59945грн.;

від 17.09.2021 №000/308/32-00-01-03-32, яким зменшено розмір бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку в сумі 2' 849' 123грн.та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1' 424' 561,50грн.;

зобов`язати Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» за заявою від 22.06.2021 по декларації № у розмірі 2' 849' 123,00грн.;

встановити судовий контроль за виконанням рішення суду: зобов`язати Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення (в частині виконання обов`язку, встановленого рішенням) у строк не пізніше 15 робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначає, що оскаржувані рішення підлягають скасуванню оскільки вони прийняті на підставі необґрунтованих висновків, викладених в Акті перевірки, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та з порушенням норм Податкового кодексу України. Позивач вважає, що для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту Товариством було дотримано всіх законодавчо встановлених вимог: придбання товарів (послуг) з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності (п.198.3 ст.198 ПКУ); настання дати виникнення права на податковий кредит виходячи з правила першої події - або на дату списання коштів в оплату таких товарів, або на дату отримання податкової накладної постачальника, що підтверджує факт придбання товарів (п.198.2 ст.198 ПКУ); наявність зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних постачальника, що підтверджують суму податкового кредиту (п.198.6 ст.198 ПКУ), оформлені належним чином (ст.201 ПКУ) та складені зареєстрованим платником ПДВ (п. 201.8 ст.201 ПКУ). Тоді як, контролюючим органом не наведено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в первинних документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. Також, в Акті відсутнє посилання на докази на підтвердження недобросовісності Товариства як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його постачальників, не наведено доводів щодо здійснення позивачем операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо, а отже не доведено правомірності своїх рішень.

Відповідач проти позову заперечив, посилався на відсутність у контрагентів позивача достатньої чисельності кваліфікованих працюючих, кількість землі сільськогосподарського призначення для вирощування сільськогосподарських культур, які поставлялись на адресу позивача, відсутність у контрагента позивача складських приміщень для зберігання товару. Окрім того, відповідач зазначив про ненадання до перевірки документів, які підтверджують якість товару та походження товару, у зв`язку з чим неможливо встановити фактичного виробника продукції - робочого одягу та взуття в асортименті, рукавичок, мила тощо. Також відповідач указував на відсутність кваліфікованих працівників, основних засобів, складських та матеріальних ресурсів у контрагентів контрагентів позивача для постачання товарів, які в подальшому були отримані позивачем.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, задовольнив позов частково. Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Суди виходили з того, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, наведені в Акті перевірки, є необґрунтованими та безпідставними, спростовуються первинними документами, наданими позивачем, а тому податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. У свою чергу, вимогу позивача зобов`язати Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків внести заяву Товариства до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, суди вважали передчасною, в цій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог, податковий орган оскаржив їх у касаційному порядку. Як вважає відповідач, судами не встановлено обставин, які потребують з`ясування, не надано належну оцінку фактам, які свідчать, що між сторонами господарські операції фактично не здійснювались, за спірними операціями оформлені первинні документи з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди, з огляду на те, що позивачем не представлено сертифікатів походження продукції, сертифікатів якості, сертифікатів відповідності, не підтверджено походження товару, у контрагентів постачальника товару відсутні трудові ресурси/основні засоби/складські приміщення, не встановлено ланцюг постачання товару. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на застосування судами норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах і просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач скористався правом заперечити проти доводів касаційної скарги. У відзиві, посилаючись на висновки Верховного Суду в подібних спорах, позивач зазначає про законність рішень судів попередніх інстанцій, вважає, що касаційна скарга не містить обґрунтування неправомірності судових рішень, просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Верховний Суд, переглянувши рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Як установлено судами попередніх інстанцій, у період з 22.07.2021 по 19.08.2021 посадовими особами відповідача, на підставі направлень від 21.07.2021 та наказу від 20.07.2021 №244, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (код за ) з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень по декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року (вх. № від 22.06.2021) з урахуванням уточнюючого розрахунку (вх. №. /від 24.06.2021).

За результатами перевірки складено акт від 20.08.2021 № 651/32-00-07-01-03- 27/41161689 (далі Акт перевірки), у висновках якого встановлено порушення ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» вимог:

абз. а) п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 з урахуванням норм п.44.1 ст.44 Податкового Кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за травень 2021 року на суму 2'909'068 грн.;

п.200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в травні 2021 року в розмірі 59945 грн.;

п. 200.1, абз. б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в травні 2021 року в розмірі 2 849 123 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки від 20.08.2021 №651/32-00-07-01-03- 27/41161689, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків були винесені податкові повідомлення-рішення від 17.09.2021:

№000/307/32-00-01-03-32 за ф. «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 59945грн. (застосування штрафних санкцій нормами ПК України не передбачено);

№000/308/32-00-01-03-32 за ф. «В1», яким зменшено розмір бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку в сумі 2' 849' 123грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1' 424'561,50грн.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Положеннями пункту 14.1.36 ПК України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.3 цієї статті ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Із системного аналізу правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, можливо дійти до висновку, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), та права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових витрат, платник повинен мати податкові накладні, первинні бухгалтерські документи, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначені для використання у власній господарській діяльності. Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

У справі, що розглядається, з матеріалів справи встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» є виробництво олії та тваринних жирів (основний, код КВЕД 10.41). Іншим видом діяльності є, в тому числі, складське господарство (код КВЕД 52.10). Позивач здійснює діяльність безпосередньо та через виробничо-структурні підрозділі. Так, через відокремлений (безбалансовий) структурний підрозділ Товариство з використанням засобів виробництва ПРАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» здійснює діяльність з виробництва рослинних олій. Відомості про ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», яке є оператором ринку харчових продуктів в розумінні Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", містить Державний реєстр потужностей операторів ринку (номер в Реєстрі r-UA-08-22-1397, вул. Харчова, 3, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69014", виробництво харчових продуктів; номер в Реєстрі r-UA-08-22-1407, вул. Харчова, 6, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69014, виробництво харчових продуктів).

З Акту перевірки та Додатку 6 до нього слідує, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» абз. а) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 от. 198 Податкового кодексу України та як наслідок завищення сум податкового кредиту на суму ПДВ 2 909 068 грн., при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами за відсутності можливості їх здійснення (неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації товарів, робіт/послуг), а саме:

ТОВ «ТЕХНАУКА» () на суму ПДВ 854 194,64 грн.,

ТОВ «МОБІТЕКС» () на суму ПДВ 7 687,75 грн.,

ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС-М» (код за ) на суму ПДВ 1 666,00грн.,

ТОВ «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» () на суму ПДВ 3 420,00 грн.,

ПП «РЕГІОН-МОНТАЖ» (код за ) на суму ПДВ 7 500,00 грн.,

ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на суму ПДВ 34 600,00 грн.

Судами попередніх інстанцій на підставі матеріалів справи встановлено такі обставини у справі.

Поставка соняшника ТОВ «ТЕХНАУКА» на адресу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» в загальній кількості 1001,78 тон у спірний період здійснювалася на підставі договору поставки № 51983 від 20 травня 2021 року на умовах FCA - «франко-перевізник»: склад постачальника, що розташований за адресою: м. Рубіжне, Сєвєродонецький р-н, Луганська обл., згідно Інкотермс в редакції 2010 року з урахуванням особливостей, передбачених цим договором. На підтвердження виконання умов договору суду були надані копії податкових, видаткових та товарно-транспортних накладних, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних, копії актів прийому-передачі товарів, накопичувальні відомості надходження соняшника. Зауваження до документів з боку відповідача відсутні, що підтверджується змістом акту перевірки та не заперечується відповідачем під час розгляду справи. ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснило оплату за товар отриманий від ТОВ «ТЕХНАУКА», в тому числі суму ПДВ, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи. Перевезення придбаного товару здійснювалося Товариством із залученням автоперевізників - ТОВ «В-Версія» (код за ), ТОВ «Фаворит Логістік» (код за ), ТОВ «Поле Транс» (код за ), TOB «ВТК-4» (код за ), що підтверджується копіями договорів, актів надання послуг, товарно-транспортними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи. Зазначені договори та акти надання за ними послуг з перевезення, в тому числі, соняшника, придбаного у ТОВ «ТЕХНАУКА», були надані працівникам контролюючого органу до перевірки. Зауваження до вказаних документів з боку відповідача були відсутні, що підтверджується змістом акту перевірки та не заперечується відповідачем під час розгляду справи.

Поставка спецодягу та спецвзуття від ТОВ «МОБІТЕКС» на адресу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (Виробничий підрозділ «Запорізький олійноекстракційний завод»), що була відображена в декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року, здійснювалася на підставі договору поставки № М70 від 24.03.201 та специфікації №1 на поставку товару. Поставка товару від TOB «МОБІТЕКС» на Рядівський виробничо-структурний підрозділ ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснювалася на підставі договору №10 поставки від 18.01.2021. У рамках договору поставки постачальником було здійснено поставку засобів індивідуального захисту, спецодяг, взуття та господарські товари на Магедівський виробничо-структурний підрозділ, Качкарівський виробничо- структурний підрозділ, Білозірський виробничо-структурний підрозділ ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД». За договором поставки №3 від 04.01.2018 ТОВ «МОБІТЕКС» було здійснено поставку черевиків робочих модель 220Т на Плетеноташлицький виробничо-структурний підрозділ ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД». В рамках договору поставки №3 від 04.04.2020 та додаткового договору №1 від 18.01.2021, ТОВ «МОБІТЕКС» було поставлено рукавички трикотажні з ПВХ та респіратори FFP2 на Павлиський виробничо-структурний підрозділ ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД». Поставка товару здійснювалася ТОВ «Нова Пошта» за рахунок отримувача - ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», що підтверджується експрес-накладними ТОВ «Нова Пошта», копії яких містяться в матеріалах справи. На підтвердження виконання умов наведених договорів до суду були надані копії податкових та видаткових накладних, рахунків на оплату, прибуткових ордерів, де вказано вид, кількість і вартість товару. Придбаний товар відображено в податковому та бухгалтерському обліку на підставі наведених документів. Зауваження до наданих документів з боку відповідача відсутні, що підтверджується змістом акту перевірки та не заперечується відповідачем під час розгляду справи. ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснило оплату за товар, операції по придбанню якого відображені в декларації з ПДВ за травень 2021 року, на адресу ТОВ «МОБІТЕК

Щодо правовідносин позивача з ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС-М» у спірний період, роботи з діагностики та ремонту блоків вимірювання та сигналізації виконувалися на території Виробничого підрозділу «Запорізький олійноекстракційний завод» ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (вул. Харчова, 3, м. Запоріжжя) на підставі рахунку № 8 від 04.02.2021. Термін виконання робіт - 1 день (04.02.2021). Факт належного виконання Підрядником робіт за рахунком № 8 від 04.02.2021р. та їх приймання Замовником підтверджено Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 8 від 04.02.2021 на загальну суму 3432грн. (в т.ч. ПДВ 572 грн.) та податковою накладною №8 від 04.02.2021. Роботи з діагностики та ремонту пристроїв управління установками компенсації реактивної потужності виконувалися на території Виробничого підрозділу «Запорізький олійноекстракційний завод» ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (вул. Харчова, 3, м. Запоріжжя) на підставі рахунку № 9 від 04.02.2021. Термін виконання робіт - 1 день (04.02.2021). Факт належного виконання Підрядником робіт за рахунком № 9 від 04.02.2021 та їх приймання підтверджено Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 9 від 04.02.2021 на загальну суму 6564грн. (в т.ч. ПДВ 1094 грн.) та податковою накладною №9 від 04.02.2021. Зауваження до вказаних документів з боку відповідача відсутні, що підтверджується змістом акту перевірки та не заперечується відповідачем під час розгляду справи. ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснило оплату за отримані від ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС-М» послуги в повному обсязі, в тому числі суму ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Взаємовідносини між ТОВ «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» та ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснювалися на підставі рахунків. У період, що був охоплений перевіркою, ТОВ «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» було поставлено: вкладиші підвіски ф55; підшипники 32312 (NTN (Японія); підшипники 51326 (М, URB (Румунія). Поставка товару здійснювалася постачальником на адресу Виробничого підрозділу «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул.Харчова, 3, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних, які містяться в матеріалах справи. На підтвердження виконання умов договору до суду були надані копії податкових та видаткових накладних, рахунків, прибуткових ордерів, де вказано вид, кількість і вартість товару. Придбаний товар відображено в податковому та бухгалтерському обліку на підставі наведених документів. Зауваження до документів з боку відповідача відсутні, що підтверджується змістом акту перевірки та не заперечується відповідачем під час розгляду справи. ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснило оплату за товар, поставлений у травні 2021 року, в тому числі суму ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

За договором поставки товарів №19 від 19.03.2021 Приватним підприємством «РЕГІОН-МОНТАЖ» було поставлено ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» дошку товщиною 40. На підтвердження виконання умов договору суду були надані копії податкової та видаткової накладних, прибуткового ордеру, де вказано вид, кількість і вартість товару. Придбаний товар відображено в податковому та бухгалтерському обліку на підставі наведених документів. Зауваження до вказаних документів з боку відповідача відсутні, що підтверджується змістом акту перевірки та не заперечується відповідачем під час розгляду справи. Товар був поставлений на умовах EXW (склад продавця) та був доставлений до місця призначення - Щасливського виробничо-структурного підрозділу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» - покупцем самостійно. Отримував дошку на складі постачальника представник ТОВ «Оптімусагро Трейд» Лівандовський О.О. на підставі доручення №45 від 28.04.2021. Перевезення дошки зі складу постачальника (м. Олександрія) до складу Щасливського виробничо-структурного підрозділу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (с.Добронадіївка) здійснювалося вантажним автомобілем ГАЗ-СНЗ 3507 дн НОМЕР_2 . Водій автомобіля ОСОБА_2 є штатним працівником Щасливського виробничо-структурного підрозділу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД». Факт перевезення придбаної дошки зі складу постачальника на склад Щасливського виробничо-структурного підрозділу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» підтверджено подорожнім листом вантажного автомобіля № 341 від 28.04.2021. TOB «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснило оплату за товар поставлений у травні 2021 року, в тому числі суму ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням, копія якого міститься в матеріалах справи.

В рамках договору поставки № 1_16032021 від 16.03.2021 та Специфікації до договору поставки, ФОП ОСОБА_3 було поставлено ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» два прилади для визначення числа падіння Falling Number Fn-BG з оцінкою відповідності. Поставка кожного приладу для визначення числа падіння Falling Number Fn-BG супроводжувалася Паспортом та Декларацією про відповідність, в яких зазначено серійний номер приладу та його виробника. Крім того, в Деклараціях про відповідність (№8 та №19) зазначено, що орган ДП «Укрметртестстандарт» провів дослідження і випробування з метою перевірки відповідності «Приладу для визначення числа падіння Falling Number Fn-BG» вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженому постановою КМУ від 13.01.2016 року №94 і видав Сертифікат перевірки типу UA.TR.001 143-20 Rev.O від 06.11.2020 та Сертифікат відповідності UA.TR.001 36 003-21 від 15.01.2021. Згідно з паспортом «Прилад для визначення числа падіння Falling Number Fn-BG» призначений для застосування у випробувальних лабораторіях контролю якості зерна. Поставка товару здійснювалася ТОВ «Нова Пошта» за рахунок отримувача - ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», що підтверджується матеріалами справи. На підтвердження виконання умов наведеного договору були надані копії податкових та видаткових накладних, рахунків на оплату, де вказано вид, кількість і вартість товару. Придбаний товар відображено в податковому та бухгалтерському обліку на підставі наведених документів. Зауваження до вказаних документів з боку відповідача відсутні, що підтверджується змістом акту перевірки та не заперечується відповідачем під час розгляду справи. ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснило оплату за товар, поставлений у травні 2021 року, в тому числі суму ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

При цьому, контролюючим органом не наведено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в первинних документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Постачальниками товару були виписані та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, що і було підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту. Зауваження до податкових накладних та їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з боку відповідача відсутні, що підтверджується змістом акту перевірки та не заперечується відповідачем під час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, на момент здійснення господарських операцій з позивачем ТОВ «ТЕХНАУКА», ТОВ «МОБІТЕКС», ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС-М», ТОВ «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР», ПП «РЕГІОН-МОНТАЖ», ФОП ОСОБА_3 були зареєстрованими в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та були платниками податку на додану вартість, а отже мали достатній обсяг правосуб`єктності та не мали дефектів у правовому статусі.

Крім того, позивачем отримано від ТОВ «ТЕХНАУКА» та надані до суду: Статут ТОВ «ТЕХНАУКА» 2007 р.; Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2019 №29-сг (річна); Квитанція №2; Звіт про реалізацію продукції сільського господарства за січень-квітень 2021 року №21 - заг (місячна); Квитанція №2; Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році № 29-сг (річна); Квитанція №2; Податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2020 рік; Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП від 08.08.2017; Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП від 09.08.2017; Квитанція №2; Податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2019 рік; Договір №19 складського зберігання сільськогосподарської продукції від 10.05.2021; Складська квитанція на зерно № 678 від 25.05.2021 ББ № 371678; Складська квитанція на зерно № 680 від 25.05.2021 ББ № 371680; Складська квитанція на зерно № 681 від 25.05.2021 ББ № 371681; Договір б/н позики (позички) складської споруди від 01.09.2019.

З відкритих джерел інформації позивачем було встановлено, що ТОВ «МОБІТЕКС» приймало участь у 9 державних закупівлях/тендерах (ProZorro, DoZorro), стало переможцем у 5 державних закупівлях та підписало 5 договорів з комунальними підприємствами-замовниками.

Також позивачем від ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС-М» отримано наступні документи, копії яких надані до суду: Свідоцтво про визнання технічної компетентності № Е 88-19 від 11.12.2019; Дозвіл № 246.19.30 виконувати роботи підвищеної небезпеки: випробування устаткування напругою понад 1000 В (електричне устаткування електричних станцій та мереж; технологічне обладнання) від 08.10.2019; Ліцензію від 25.09.2019 №54-Л на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками; Дозвіл № 456.19.23 на виконання робіт підвищеної небезпеки від 28.10.2019; Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Отже, позивач вжив заходів для перевірки правосуб`єктності своїх контрагентів, тобто проявив достатню обачність при укладанні договорів з контрагентами.

У Додатку 6 до акту перевірки відповідач в обґрунтування висновків про нереальність господарських операцій з ТОВ «ТЕХНАУКА» зазначає про те, що аналіз умов діяльності ТОВ «ТЕХНАУКА», як суб`єкта господарської діяльності та платника податків в частині не підтвердження наявності у ТОВ «ТЕХНАУКА» достатньої кількості землі сільськогосподарського призначення - рілля, для вирощування реалізованої сільськогосподарської продукції, незначна кількість трудових ресурсів, свідчать про дефектність юридичного статусу ТОВ «ТЕХНАУКА» як сільгоспвиробника та використання платника в схемах мінімізації податків.

Відносно посилання контролюючого органу на загальновідомі статистичні дані, оприлюднені на сайті latifundist.com, слід зазначити, що офіційні статистичні дані публікуються на офіційному сайті Державної служби статистики України - http://www.ukrstat.gov.ua. Так, з приводу виробництва соняшнику у підприємствах по містах обласного значення та районах на 1 грудня 2020 року (по підприємствах, які мають у власності та/або користуванні 200 гектарів сільськогосподарських угідь і більше) зазначено середню урожайність по Луганській області з 1 га зібраної площі 18,1 ц, що є середнім показником. При цьому в розрізі районів спостерігається різниця в межах врожайності від мінімального (14,9 ц/га) до максимального (23,7 ц/га). Крім того, як зазначає сама Державна служба статистики України, середні дані розраховані без урахування врожайності по підприємствах, які мають у власності та/або користуванні менше 200 гектарів сільськогосподарських угідь.

Отже, твердження про неможливість ТОВ «ТЕХНАУКА» виростити на задекларованих землях реалізований ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» соняшник є лише припущеннями відповідача.

Факт знаходження соняшника врожаю 2020 року у пункті навантаження, зазначеному в товарно-транспортних накладних (м. Рубіжне, Луганська область), а також факт наявності у ТОВ «ТЕХНАУКА» права власності на такий соняшник на момент його продажу на користь ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», підтверджується складськими квитанціями на зерно № 678 від 25.05.2021 (серія ББ №371678), № 680 від 25.05.2021 (серія ББ №371680), №681 від 25.05.2021 (серія ББ №371681), виданими зерновим складом ТОВ «Голден Агро», у зв`язку з прийняттям соняшника на зберігання від поклажодавця ТОВ «ТЕХНАУКА» на підставі договору складського зберігання від 10.05.2021 року№ 19. За інформацією, отриманою від ТОВ «ТЕХНАУКА», попереднє зберігання соняшника (до моменту його передачі на відповідальне зберігання на зерновий склад ТОВ «Голден Агро»), реалізованого у травні 2021 року на користь ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», здійснювалося у складській споруді площею 500 кв.м за адресою: Луганська область, Новопсковський район, АДРЕСА_1. Зазначену складську споруду ТОВ «ТЕХНАУКА» отримало у безоплатне користування строком на 3 роки на підставі договору позики (позички) складської споруди від 01.09.2019 року б/№, укладеного з фізичною особою ОСОБА_4 , копія якого міститься в матеріалах справи.

Відносно взаємовідносин з ТОВ «МОБІТЕКС» контролюючим органом зазначено про те, що підставою для висновків про нереальність операцій з придбання товарів є ненадання документів, які підтверджують якість товару та походження товару, а також через обрив ланцюга постачання. Робочі костюми, халати ІТР, плащі водозахисні, напівчоботи і чоботи робочі, черевики, шкіряні чувяки, рукавички трикотажні, туфлі-сабо належать до спецодягу і взуття широкого застосування, можуть використовуватися персоналом на виробництві, в майстернях, комунальними службами, при виконанні монтажно-будівельних робіт та схожих виробничих направлень з метою захисту від загальних виробничих забруднень та промокання, зітрення. Заначений спецодяг і взуття не призначені для забезпечення безпеки і захисту здоров`я працівника, а отже не вважаються засобами індивідуального захисту (ЗІЗ). Оскільки придбаний у ТОВ «МОБІТЕКС» робочий одяг і взуття не вважаються ЗІЗ у розумінні Мінімальних вимог №1804, то їх придбання у будь-якого постачальника (в тому числі і ТОВ «МОБІТЕКС») може здійснюватися будь-яким роботодавцем (в т.ч. ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД») без отримання від постачальника документів, що підтверджують якість таких костюмів (сертифікатів якості, декларацій відповідності, тощо).

Підставою для визнання нереальними виконання робіт ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС М» було те, що у період декларування взаємовідносин з ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», виконавцем одночасно виконувались послуги на іншому суб`єкті господарювання з іншого регіону України, що свідчить про невідповідність задекларованої чисельності працюючих обсягу виконаних робіт та про те, що контрагент Товариства фактично не мав можливості виконувати той обсяг робіт, який задекларував за лютий 2021 року. Наведене твердження відповідача не підтверджено належними доказами, а є лише припущенням контролюючого органу, зробленим виключно на підставі інформації відносно ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС-М», наявної в інформаційних базах ДПС (Єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) та АІС «Податковий блок»), до того ж спростовується іншими доказами, наявними у справі.

Нереальність поставки ТОВ «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» товару на адресу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» контролюючий орган обґрунтував тим, що за даними ЄРПН та АІС «Податковий блок» не встановлено походження товарної продукції «Вкладиш підвіски ф55 (УКТ ЗЕД 8708)». Операції з імпорту та придбання на митній території України зазначеної товарної продукції протягом 2021 року відсутнє, тобто відповідно до проведеного аналізу встановлено обрив ланцюга постачання реалізованого до ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» товару.

Як встановлено у справі, з метою переконання контролюючого органу в реальності господарських операцій з придбання «вкладишів підвіски ф 55» у травні 2021 року у ТОВ «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР», позивач звернувся листом від 28.08.2021р. до контрагента з проханням повідомити постачальника зазначеного товару та надати копії документів на підтвердження придбання цього товару. Згідно з отриманою від ТОВ «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» відповіддю і наданими копіями документів постачальником «вкладишів підвіски ф 55», поставлених ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» за видатковими накладними №60000364 та №60000364 від 20.05.2021 р., було ТОВ «Бізнесінвест, ЛТД» (код 40049078) неплатник ПДВ (лист ТОВ «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» № 30/08-2021 від 30.08.2021 разом з копіями документів додається). При цьому, ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» листом №431 від 19.08.2021р. (отримано Східним МУ ДПС по роботі з ВПП 19.08.2021 року, тобто до дати складання акта перевірки від 20.08.2021 року) було надано письмові пояснення щодо взаємовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» у травні 2021 року (в тому числі і щодо операцій з придбання товару «вкладиш підвіски ф 55»), повідомлено назву і код підприємства, у якого постачальник Товариства придбав зазначений товар - ТОВ «Бізнесінвест, ЛТД» (код 40049078). Проте, отримані контролюючим органом пояснення ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» з інформацією про джерело походження поставленого товару залишилися поза увагою контролюючого органу та не були враховані при складанні акту перевірки ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД».

Також, з метою переконання контролюючого органу в реальності господарських операцій з придбання «Дошка товщина 40» у квітні 2021 року у постачальника ПП «РЕГІОН-МОНТАЖ» з причини неможливості встановлення джерела її походження, ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» звернулося до ПП «РЕГІОН-МОНТАЖ» з проханням повідомити постачальника дошки, яка була реалізована на користь ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» за видатковою накладною №22 від 28.04.2021. У відповідь на запит ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» директор ПП «РЕГІОН-МОНТАЖ» листом від 30.07.2021 №11 повідомив, що придбав «дошку товщина 40» у неплатника ПДВ ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_3 ).

Висновки відповідача відносно нереальності фінансово-господарських операцій з ФОП ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що постачальником у періоді декларування взаємовідносин з ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» одночасно виконувались послуги на інших суб`єктах господарювання з інших регіонів України (Донецька, Чернігівська. Київська, Дніпропетровська, Львівська області), що свідчить про невідповідність задекларованої чисельності працюючих обсягу виконаних робіт. Тобто, неможливо встановити походження та виробника товару, поставленого на адресу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД». Проте, позивач придбавав у ФОП ОСОБА_3 товар - прилад для визначення числа падіння Falling Number Fn-BG, а не роботи чи послуги, відповідно надання постачальником послуг або виконання робіт в місяці реалізації товару жодним чином не пов`язані та не є взаємовиключними. Отже, доводи контролюючого органу щодо нереальності фінансово-господарських операцій позивача з ФОП ОСОБА_3 у спірний період є безпідставними.

У цій справі на підставі наявних матеріалів судами з`ясовано, що надані первинні документи містять усі необхідні реквізити для надання їм юридичної сили та доказовості і підтверджують факт здійснення господарської операції.

Cудами відхилено посилання відповідача на податкову інформацію відносно контрагентів постачальника, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, складених за наслідками проведених господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та не є належними доказами в розумінні процесуального Закону.

Також, обґрунтовуючи свої доводи про нереальність господарських операцій, відповідач вказував під час розгляду справи судами попередніх інстанцій та у касаційній скарзі, що у контрагентів постачальника позивача відсутні основні засоби, трудові ресурси.

На вказані доводи Суд зауважує, що переконання контролюючого органу про те, що контрагенти постачальника позивача не мали достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарських операцій, не можуть слугувати беззаперечними доводами щодо фактичного нездійснення господарських операцій, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення контрольних заходів та дослідження первинних документів.

Верховний Суд у постанові від 17.02.2020 у справі №826/2926/14 зауважив, що контролюючий орган на виконання вимог статті 71 КАС України повинен довести та надати належні докази, які б свідчили, що наявні у суб`єкта підприємницької діяльності трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для здійснення господарських операцій.

Касаційний суд не може не погодитись, що чинним законодавством не пред`являються вимоги до суб`єктів підприємницької діяльності стосовно кількості працівників у штаті підприємства, наявність тих чи інших основних фондів, зокрема, складських приміщень, транспортних засобів тощо для здійснення господарської операції. Проте, податковий орган має довести, що відсутність таких ресурсів унеможливила в кожному конкретному випадку реальну можливість виконання правочину.

Суд касаційної інстанції звертає увагу, що як зазначено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Відповідно до положень статті 90 КАС обставини у справі підлягають встановленню адміністративними судами під час розгляду відповідних спорів по суті на підставі всіх належних і допустимих доказів, при чому жоден з доказів не має наперед установленої сили, у тому числі будь-які дані, отримані в межах кримінальних проваджень. Ці дані підлягають ретельній перевірці безпосередньо судом, що розглядає справу, в силу офіційності з`ясування обставин справи, а також якщо платник податків обґрунтовано заперечує достовірність відповідних даних.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є фіктивними, сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, якщо її узагальнити, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді виникнення у платника податків права на формування в податковому обліку сум податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту та витрат.

Розглянувши доводи сторін, якими вони обґрунтовують свою позицію під час розгляду справи у порядку касаційно перегляду судових рішень, суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами обставин щодо правомірності винесених податкових повідомлень-рішень по взаємовідносинах позивача з контрагентами. Як слідує, висновки, які зазначені контролюючим органом зроблені без належного дослідження усіх наявних доказів, що було виявлено під час судової стадії дослідження доказів, та безпідставність яких підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У касаційній скарзі контролюючий орган посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права із вказівкою про незастосування висновків, викладених у постановах Верховного Суду за подібних, на переконання відповідача, правовідносин. Однак, контролюючий орган посилається при цьому на правові позиції Верховного Суду, пов`язані виключно з критеріями оцінки доказів та висновками, здійсненими за результатами їх дослідження, що не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм права, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду. Аналіз висновків судів попередніх інстанцій у цій справі та в наведених відповідачем рішеннях суду касаційної інстанції свідчить про те, що вони ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, результати розгляду яких залежать від їх (обставин) повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, відповідач у касаційній скарзі не обґрунтував незгоду з такими висновками, порушення судами норм права не доведено. Фактично ж доводи касаційної скарги зводяться до того, що, на переконання скаржника, суди попередніх інстанцій неправильно оцінили наявні у матеріалах справи докази. Обґрунтування, наведені відповідачем у касаційній скарзі, містять вимоги здійснити переоцінку встановлених судами обставин справи, а також додатково перевірити докази, що не входить в межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 КАС України.

У частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення судів першої та апеляційної інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним доводам судів у рамках даного касаційного провадження.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 27.01.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022 у справі №160/17604/21 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду