Справа № 320/31227/23
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Єгорової Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "АЛЬЯНС УКРАЇНА" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 04.08.2023 №86849 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альянс Україна" (ідентифікаційний код 41692188) п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альянс Україна" (ідентифікаційний код 41692188) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 04.08.2023 №86849 про відповідність ТОВ "Комерційна фірма "Альянс Україна" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

- зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області виключити ТОВ "Комерційна фірма "Альянс Україна" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості є правомірним.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» зареєстроване як юридична особа 30.10.2017 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 0015597. Основним видом економічної діяльності вказаного товариства є неспеціалізована оптова торгівля.

ТОВ «КФ «АЛЬЯНС УКРАЇНА» 04.08.2023 через електронний кабінет платника податків отримано рішення Головного управління ДПС у Київській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №86849, згідно з яким позивача включено до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Так, відповідно до Витягу з протоколу від 04.08.2023 №340/10-36-18-02-03 засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо платників податків, які перебувають на обліку ГУ ДПС у Київській області в результаті обговорення членами Комісії та дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «КФ «АЛЬЯНС УКРАЇНА» Комісія Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення про відповідність платника податку ТОВ «КФ «АЛЬЯНС УКРАЇНА» критеріям ризиковості платника податку з підстави, передбаченої п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що відповідачем не надано до суду конкретної податкової інформації, що передбачено у п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, на підставі якої прийнято спірне рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ТОВ «КФ «АЛЬЯНС УКРАЇНА». Таким чином, оскаржуване рішення №86849 від 04 серпня 2023 року, як акт індивідуальної дії, не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Згідно пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 установлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкових накладних/розрахунків коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:

- актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;

- інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

Отже, у разі прийняття рішення про відповідність платника податків Критеріям ризиковості платника податків, такий платник податків вправі подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії документів, що свідчать про його невідповідність критеріям ризиковості. За результатами розгляду таких документів комісія приймає рішення, у якому вказується інформація щодо підстав прийняття такого рішення.

Так, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що згідно оскаржуваного рішення підставою для визнання позивача ризиковим платником податку слугувала інформація про накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності за операціями з придбання товарів за кодом УКТ ЗЕД 1517 та за кодом УКТ ЗЕД 2103 за період з 01.12.2021 по 07.07.2023.

Тобто, фактично відповідач вказав, що ризиковість позивача пов`язана із відсутністю складських приміщень для зберігання придбаного товару.

Водночас, як вірно встановив суд першої інстанції, позивачем були надані відповідачу документи щодо наявності складських приміщень. При цьому, ТОВ «КФ «АЛЬЯНС УКРАЇНА» повідомляло контролюючий орган про всі об`єкти, пов`язані з оподаткуванням шляхом подання повідомлення за ф.№.20-OПП, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність було додано позивачем до адміністративного позову.

Так, наявність у ТОВ «КФ «АЛЬЯНС УКРАЇНА» складських приміщень для зберігання товару підтверджується:

- договором оренди №011220 від 01.12.2020, укладеним між ТОВ «КФ «АЛЬЯНС УКРАЇНА» (Орендарем) та ТОВ «СНВК «ЮПІТЕР» (Орендодавцем) щодо з складських, офісних, побутових приміщень загальною площею 1 739,0 кв.м (складські приміщення 1-го поверху площею 1 145,9 кв.м., офісні та побутові приміщення 1-го поверху площею 265,1 кв.м., загальною площею 1411,0 кв.м.,; офісні та побутові приміщення 2-го поверху, загальною площею 328,0 кв.м.);

- договором оренди нерухомого майна №07/04/012022 від 04.01.2022, укладеним між ТОВ «КФ «АЛЬЯНС УКРАЇНА» (Орендарем) та ТОВ «МАРВЕЙ АВТОТРАНС» (Орендодавцем) щодо нежитлових приміщень загальною площею 2 307,0 кв.м;

- договором оренди нерухомого майна №02/11/012022 від 11.01.2022, укладеним між ТОВ «КФ «АЛЬЯНС УКРАЇНА» (Орендарем) та ТОВ «МАРВЕЙ АВТОТРАНС» (Орендодавцем) щодо нежитлових приміщень загальною площею 2 091,4 кв.м;

- договором суборенди нерухомого майна №ОД/38 від 01.01.2022, укладеним між ТОВ «КФ «АЛЬЯНС УКРАЇНА» (Суборендарем) та ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» (Орендарем) щодо складських та побутових приміщень, загальною площею 1072 кв. м.;

- договором суборенди нежитлового приміщення №22-09/2020 від 22.09.2020, укладеним між ТОВ «КФ «АЛЬЯНС УКРАЇНА» (Суборендарем) та ТОВ «ТД «ОЛІЙНО-ЖИРОВА КОМПАНІЯ» (Орендарем) щодо нежитлові приміщень (частина складських приміщень, загально площею 1 504,66 кв. м.; частина складських приміщень, яка обладнана холодильною камерою, загальною площею 64,28 кв.м.; частина офісних приміщень на третьому поверсі №319, 320, загальною площею 34,28 кв.м.; загальна площа Приміщень, що суборендуються, складає: 1 603,22 кв.м.)

- договором оренди №01/2021 від 01.10.2021, укладеним між ТОВ «КФ «АЛЬЯНС УКРАЇНА» (Орендарем) та ТОВ «АГРОФІРМА СУЗІР`Я» (Орендодавцем) щодо нежитлового приміщення (комора (зерносклад)), загальною площею 1569,4 кв.м;

- договором оренди №02/2021 від 29.04.2022, укладеним між ТОВ «КФ «АЛЬЯНС УКРАЇНА» (Орендарем) та ТОВ «АГРОФІРМА СУЗІР`Я» (Орендодавцем) щодо нежитлових приміщень загальною площею 885,30 кв.м., 856,90 кв.м., 167,10 кв.м., 989,5 кв.м., 763,9 кв.м., 821,3 кв.м., 897,9 кв.м.

Таким чином, позивачем до матеріалів справи надано докази, які підтверджують, що ТОВ "КФ "Альянс Україна" має достатню кількість орендованих складських приміщень для розміщення та зберігання, пакування та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

У свою чергу, в оскаржуваному рішенні, відповідач вказав про ненадання позивачем документів, які можуть свідчити про його невідповідність критеріям ризиковості: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, накладна, розрахунковий документ, банківська виписка з особових рахунків, первинні документи щодо транспортування, складські документи (інвентаризаційні описи) рахунки-фактури/інвойси».

Тобто, фактично відповідач підставою для прийняття оскаржуваного рішення вказав ненадання документів на підтвердження інформації, яка не слугувала підставою для висновку про відповідність позивача критеріям ризиковості.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що позивачем подавалися саме документи щодо обставин наявності у нього можливостей для зберігання придбаного товару, оскільки саме вказане було заначено підставою для визнання його ризиковим платником. Позивач не міг знати необхідності та не мав обов`язку доводити перед відповідачем у спірних правовідносинах наявність документального підтвердження господарських операцій з поставки товару за кодами УКТ ЗЕД 1517, 2103 за період з 01.12.2021 по 07.07.2023.

На переконання колегії суддів, наданий позивачем обсяг документів був достатнім для прийняття податковим органом рішення про невідповідність позивача критеріям ризиковості із згаданих вище підстав. Проте, оскаржуване рішення не містить не лише жодних належних мотивів відхилення наданих позивачем документів, а й взагалі відомостей щодо факту їх оцінки.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, а так само вирішення питання відповідності/невідповідності платника податків критеріям ризиковості є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Проте, здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу. У ході такого моніторингу контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК.

Не зважаючи на це, у спірних правовідносинах контролюючий орган фактично здійснив податкову перевірку, сформувавши висновки щодо недостатності документального підтвердження операцій поставки товарів за кодами УКТ ЗЕД 1517, 2103 за період з 01.12.2021 по 07.07.2023.

На переконання колегії суддів, доводячи недостатність наданих позивачем документів та стверджуючи про не підтвердження факту реальності господарських операцій (відомостей про встановлення таких обставин оскаржуване рішення не містить), відповідач намагається підмінити процедуру податкової перевірки процедурою реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування (вирішення питання відповідності/невідповідності платника податків критеріям ризиковості).

Беручи до уваги викладені обставини, встановлені у ході судового розгляду обставини свідчать про те, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам обґрунтованості, прийняте без належного та повного встановлення обставин, які підлягають встановленню, та за відсутності на це законодавчо визначених умов. Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання його протиправним та скасування.

Щодо позовних вимог, які стосуються виключення позивача із переліку ризикових платників, то колегія суддів наголошує на тому, що повноваження відповідача у цій частині не є дискреційними, оскільки при їх реалізації він не вправі діяти на власний розсуд.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, зобов`язання відповідача виключити ТОВ "Комерційна фірма "Альянс Україна" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідає вимогам чинного законодавства.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Н.М. Єгорова