Справа № 240/38881/21
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/38881/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Липа Володимир Анатолійович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

18 квітня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В листопаді 2021 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувсядо Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, в якому просила суд:

1.1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26.08.2021, видане Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області на ім`я ФОП ОСОБА_1 ;

1.2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26.08.2021, видане Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області на ім`я ФОП ОСОБА_1 ;

1.3. Визнати протиправним та скасувати рішення про результати розгляду скарги №24648/6/99-00-06-01-04-06 від 01.11.2021.

2. Незгода позивача із вказаним рішенням контролюючого органу спонукала його звернутися до суду із цим адміністративним позовом.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 26.08.2021, видане Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області на ім`я ФОП ОСОБА_1 .

3.2. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 26.08.2021, видане Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області на ім`я ФОП ОСОБА_1 ..

3.3. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги №24648/6/99-00-06-01-04-06 від 01.11.2021.

3.4. Стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 5549,22 грн.

3.5. Стягнуто з бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2270, 00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт Державна податкова служба України, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги, якою визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги №24648/6/99-00-06-01-04-06 від 01.11.2021, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. Апелянт зазначає, що оскаржуване рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги, саме по собі не є юридично значеним для позивача, оскільки воно не має безпосереднього впливу на права та обов`язки позивача, а відтак воно безпосередньо не порушує його права та інтереси.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в період з 14 липня 2021 року по 20 липня 2021 року Головним управлінням ДПС у Житомирській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

7. За результатами перевірки був складений Акт від 27 липня 2021 року №7197/06-30-07-12/.

8. У висновках Акту зазначено, що перевіркою встановлено наступні порушення ФОП ОСОБА_1 :

1. п. 188.1 ст. 188, пп. «г», п. 198.5 с. 198, п. 200.1 ст. 299, пп. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, абз. 1 пп. 2 п. 5, пп. 5 п. 5 розділу V Порядку заповнення і падання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерстві фінансів України 28 січня 2016 року № 21 зі змінами та доповненнями в частині завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за квітень 2021 року на загальну суду 464 122 грн.

2. пп. 16.1.2, пп.16.1.3 пп 16.1.5 п.16.1, ст. 16, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме не надання для проведення документальної позапланової виїзної перевірки у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом даної перевірки, а саме накладних на повернення товарно-матеріальних цінностей за період з 01 березня 2021 року по 30 квітня 2021 року, інвентаризаційного опису, скріпленого підписами посадових осіб, якими проводилася інвентаризація та печаткою перевіряємого суб`єкта господарювання.

9. 10 серпня 2021 року, не погодившись із висновками, викладеними в Акті перевірки, позивачем подані заперечення.

10. За результатами розгляду даних заперечень 25.08.2021 ГУ ДПС у Житомирській області складено лист №14605/6/06-30-07-12, яким висновок, викладений в Акті перевірки, залишено без змін.

11. Після чого, на підставі Акта перевірки складено податкові повідомлення- рішення (далі за текстом - ППР) від 26.08.2021 № та №.

12. У зв`язку із тим, що позивач не погодився з переліченими рішеннями контролюючого органу, представником останнього 08.09.2021 до Державної податкової служби України подано скаргу на ППР.

13. 11.11.2021 на адресу представника Позивача надійшло рішення про результати розгляду скарги від 01 листопада 2021 року №24648/6/99-00-06-01-04-06.

14. Відповідного до висновку даного рішення, ДПС України залишила без змін ППР ГУ ДПС у Житомирській області від 26.09.2021.

15. В березні 2021 року, позивачем, за наслідком самостійно виявлених помилок в змісті кількісних та вартісних показників податкових накладних, виписаних покупцеві ТОВ «С.І.Б. Сервіс» в період листопада-грудня 2020 року, було проведено відповідні коригування даних відомостей в Єдиному реєстрі податкових накладних, шляхом реєстрації розрахунків коригувань до відповідних податкових накладних.

16. При внесенні змін до ЄРПН, платником було обрано причину для коригування - пункт 103, як повернення товару, однак фактично його повернення не здійснювалось, так як причиною таких дій була необхідність приведення у відповідність змісту видаткових та податкових накладних.

ІІІ. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

17. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

18. Судом встановлено, що в період з 14 липня 2021 року по 20 липня 2021 року Головним управлінням ДПС у Житомирській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

18. За результатами перевірки був складений Акт від 27 липня 2021 року №7197/06-30-07-12/.

19. У висновках Акту зазначено, що перевіркою встановлено наступні порушення ФОП ОСОБА_1 :

1. п. 188.1 ст. 188, пп. «г», п. 198.5 с. 198, п. 200.1 ст. 299, пп. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, абз. 1 пп. 2 п. 5, пп. 5 п. 5 розділу V Порядку заповнення і падання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерстві фінансів України 28 січня 2016 року № 21 зі змінами та доповненнями в частині завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за квітень 2021 року на загальну суду 464 122 грн.

2. пп. 16.1.2, пп.16.1.3 пп 16.1.5 п.16.1, ст. 16, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме не надання для проведення документальної позапланової виїзної перевірки у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом даної перевірки, а саме накладних на повернення товарно-матеріальних цінностей за період з 01 березня 2021 року по 30 квітня 2021 року, інвентаризаційного опису, скріпленого підписами посадових осіб, якими проводилася інвентаризація та печаткою перевіряємого суб`єкта господарювання.

20. 10 серпня 2021 року, не погодившись із висновками, викладеними в Акті перевірки, позивачем подані заперечення.

21. За результатами розгляду даних заперечень 25.08.2021 ГУ ДПС у Житомирській області складено лист №14605/6/06-30-07-12, яким висновок, викладений в Акті перевірки, залишено без змін.

22. Після чого, на підставі Акта перевірки складено податкові повідомлення- рішення (далі за текстом - ППР) від 26.08.2021 № та №.

23. У зв`язку із тим, що позивач не погодився з переліченими рішеннями контролюючого органу, представником останнього 08.09.2021 до Державної податкової служби України подано скаргу на ППР.

24. 11.11.2021 на адресу представника позивача надійшло рішення про результати розгляду скарги від 01 листопада 2021 року №24648/6/99-00-06-01-04-06.

25. Відповідного до висновку даного рішення, ДПС України залишила без змін ППР ГУ ДПС у Житомирській області від 26.09.2021.

26. В березні 2021 року, позивачем, за наслідком самостійно виявлених помилок в змісті кількісних та вартісних показників податкових накладних, виписаних покупцеві ТОВ «С.І.Б. Сервіс» в період листопада-грудня 2020 року, було проведено відповідні коригування даних відомостей в Єдиному реєстрі податкових накладних, шляхом реєстрації розрахунків коригувань до відповідних податкових накладних.

27. При внесенні змін до ЄРПН, платником було обрано причину для коригування - пункт 103, як повернення товару, однак фактично його повернення не здійснювалось, так як причиною таких дій була необхідність приведення у відповідність змісту видаткових та податкових накладних.

28. Контролюючий орган прийшов до помилкового висновку що такі коригування позивачем являються новими господарськими операціями, які не включені платником до податкової звітності, оскільки це не підтверджується відповідними бухгалтерськими документами, а тому суперечить вимогам ст. 44 ПК України.

29. У даній ситуації перевіряючим необхідно було застосувати принцип презумпції правомірності рішень платника податків, що передбачений п. 56.21 ст. 56 ПК України.

30. При цьому, Верховним Судом у постанові від 10.02.2020 по справі №380/671/20 зазначено, що юридична конструкція норми п. 56.21 ст.56 ПК України дає підстави стверджувати, що презумпція застосовна не лише у ситуації прямої суперечності норм, але й у будь-якій іншій ситуації невизначеності в процесі правозастосування. Для її застосування необхідно і достатньо виявлення двох або більше альтернативних варіантів правомірної поведінки, обравши найвигідніший для себе з яких платник має почуватися захищеним від можливих негативних наслідків як з боку контролюючого органу, так і суду. Більше того, наведеною нормою охоплюються не лише очікування платника, запровадженням у податковому законодавстві цієї презумпції як принципу (основної засади) накладається відповідний таким очікуванням обов`язок вибору визначеного нею варіанту поведінки і контролюючим органом, і судом. Тягар доведення хибності (відсутності правових підстав) обраного платником варіанту поведінки покладається законом на контролюючий орган.

31. Перевіряючи безпідставно трактували дії позивача по приведенню у відповідність змісту податкових та видаткових накладних за попередній період як нові господарські операції, які не включені платником до податкової звітності.

32. Пояснення позивача з даного приводу фактично залишись без належного розгляду та оцінки ГУ ДПС у Житомирській області під час розгляду заперечень на акт, а також і вищим контролюючим органом в ході адміністративного оскарження ППР.

33. Таким чином, виявлене порушення позивача в частині завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за квітень 2021 року на загальну суму 464 122 грн. є помилковим, а тому ППР від 26.08.2021 № підлягає скасуванню.

34. Щодо вказаного в Акті порушення в частині не надання для проведення документальної позапланової виїзної перевірки у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом даної перевірки.

35. У запереченнях від 10.08.2021 та у скарзі від 08.09.2021 позивач пояснював, що запитані накладні про повернення товарно- матеріальних цінностей за період з 01 березня 2021 року по 30 квітня 2021 року не надані, так як такі відсутні з тієї причини, що повернення товару не проводилось.

36. Інвентаризаційний опис позивач додав до заперечень від 10.08.2021, у яких пояснював, що проведення інвентаризації за 6 днів перевірки була неможливою, у зв`язку із великою кількістю залишків ТМЦ. В ході перевірки позивачем було надано для врахування інформацію про залишки ТМЦ за даними обліку станом на 01.03.2021, 31.03.2021 та 30.04.2021, відомості про що відображені в акті перевірки.

37. При цьому, відповідно до п. 44.6. ст. 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

38. Позивач виконав вимоги перевіряючих та надав необхідний інвентаризаційний опис в межах строку, що передбачений п. 86.7 ст. 86 ПК України. Тобто, скориставшись своїм правом, позивач подав документи, що спростовують його вину в частині ненадання інвентаризаційного опису.

39. Даним твердження Позивача не надана належна оцінка під час розгляду заперечень на акт та в ході розгляду скарги на ППР до ДПС України.

40. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

41. Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

42. Отже, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, у першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

43. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

44. Відповідно до п. 44.6. ст. 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

45. Відповідно до п. 56.21 ст. 56 ПК України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

46. Відповідно до п.192.1 ст.192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

47. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що оскаржуване рішення від 01.11.2021 Державної податкової служби України про результати розгляду скарги, не є юридично значеним для позивача, не має безпосереднього впливу на права та обов`язки позивача, безпосередньо не порушує його права та інтереси, оскільки контролюючий орган вищого рівня має повноваження скасовувати податкові повідомлення-рішення, які мають безпосередній вплив на обов`язки платника податків.

48. Податкові повідомлення-рішення № від 26.08.2021, № від 26.08.2021, видані Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області на ім`я ФОП ОСОБА_1 , а також рішення ДПС України про результати розгляду скарги №24648/6/99-00-06-01-04-06 від 01.11.2021 є протиправними та підлягають скасуванню.

49. Доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана правильно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

50. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

51. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

52. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

53. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

54. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Державної податкової служби України слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.