Справа № 300/1039/24
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2024 р. справа № 300/1039/24
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Микитюка Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС про визнання протиправним та скасування наказу від 14.11.2023 №571 - дс
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі також- позивач, ОСОБА_1 ), 14.02.2024 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного сервісного центру МВС (далі також відповідач, сервісний центр) про визнання протиправним та скасування наказу від 14.11.2023 №571 - дс.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказом начальника Головного сервісного центру МВС оголошено догану позивачу за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу". Підставою для оголошення позивачу догани стало подання дисциплінарної комісії за результатами розгляду дисциплінарної справи державного службовця ОСОБА_1 , начальника територіального сервісного центру №2141 (на правах відділу, м. Ужгорода) регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Закарпатській області (філії ГЦС МВС) від 31.10.2023. Із вищевказаним наказом не погоджується та вважає його протиправним і таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом зазначення поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом, ніж ті, які були зазначені ним у заяві про поновлення строку звернення до суду (а.с.65-66).
22.02.2024 позивачем зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки усунуті та наведені в заяві причини пропуску строку звернення до суду, у відповідності до положень статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає поважними і вважає за необхідне поновити строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, відтак ухвалою суду від 27.02.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с.70-71).
Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву (а.с. 76-83). У відзиві відповідач заперечив проти задоволення позову. Представник відповідача вказав, що наказ ГЦС МВС від 14.11.2023 №571-дс "Про оголошення догани державному службовцеві ОСОБА_1 " є таким, що прийнятий із дотриманням вимог законодавства, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, просив у задоволенні позову відмовити повністю.
На адресу суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення із додатками (а.с.84-204).
Суд, розглянувши відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив такі обставини.
Наказом начальника Головного сервісного центру МВС Михайлом Рудиком від 14.11.2023 №571-дс оголошено догану державному службовцеві ОСОБА_1 (а.с.13).
В наказі зазначено, що відповідно до статей 65, 66, 77 Закону України «Про державну службу», підпункту 24 пункту 12 розділу V Положення про Головний сервісний центр МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1393 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 24 квітня 2020 року № 354), ураховуючи тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 , наказую: оголосити догану ОСОБА_1 , начальнику територіального сервісного центру № 2141 (на правах відділу, м. Ужгорода) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (філії ГСЦ МВС) за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників прийнятих в межах їхніх повноважень), а саме: неналежним чином здійснення перевірки відеозаписів складання практичних іспитів для отримання права на керування транспортним засобом за 08, 17 червня 2023 року, чим порушено вимоги пункту 5 розділу III посадової інструкції державного службовця, затвердженої начальником регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (філії ГСЦ МВС) Михайло Місарошем 10 квітня 2023 року, абзацу другого підпункту 3 пункту 2 доручення Головного сервісного центру МВС від 30 січня 2023 року № 31/148 «Про організацію контролю за дотриманням порядку приймання теоретичних та практичних іспитів».
Підстава: подання дисциплінарної комісії за результатами розгляду дисциплінарної справи державного службовця ОСОБА_1 , начальника територіального сервісного центру № 2141 (на правах відділу, м. Ужгорода) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (філії ГСЦ МВС) від 31 жовтня 2023 року
Позивач із вищевказаним наказом не погоджується, вважає його протиправним і таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу» (далі - Закон) державний службовець зобов`язаний, серед іншого, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності.
У відповідності до пункту 1 розділу І Положення про Головний сервісний центр МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1393 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 24 квітня 2020 року № 354) (далі - Положення про ГСЦ МВС), ГСЦ МВС утворений як юридична особа публічного права та є міжрегіональним територіальним органом з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ (а.с.105-112).
ГСЦ МВС відповідно пункту 4 розділу І Положення складається зі структурних підрозділів та відокремлених структурних підрозділів - регіональних сервісних центрів (далі - РСЦ).
РСЦ складається зі структурних підрозділів, до яких, у тому числі, входять територіальні підрозділи - територіальні сервісні центри МВС.
Пунктом 1 Розділу І Положення про регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Закарпатській області (філія ГСЦ МВС), затвердженого наказом ГСЦ МВС від 27 квітня 2020 року № 10, визначено, що РСЦ ГСЦ МВС у Закарпатській області (філія ГСЦ МВС) є відокремленим підрозділом ГСЦ МВС, утвореним на правах філії без статусу юридичної особи.
ГСЦ МВС згідно з пунктом 6 розділу І Положення про ГСЦ МВС у своїй діяльності керується Конституцією, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, законами України, актами Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, прийнятими відповідно до законів України, наказами МВС, іншими нормативно-правовими актами та цим Положенням.
30 січня 2023 року ГСЦ МВС видано доручення № 31/148 «Про організацію контролю за дотриманням порядку приймання теоретичних та практичних іспитів» (далі - Доручення) (а.с. 186-188).
Відповідно до абзацу другого підпункту 1 пункту 1 цього Доручення начальнику управління організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами ГСЦ МВС Федору Полонському доручено забезпечити щомісяця до 05 числа формування відповідних до критеріїв, зазначених у додатку 1 до цього Доручення, та надання регіональним сервісним центрам ГСЦ МВС (філіям ГСЦ МВС), зокрема, списків осіб, з числа осіб, які складали іспити в ТСЦ МВС, для перевірки відеозаписів складання теоретичних та практичних іспитів для отримання права на керування транспортними засобами.
Додаток 1 до Доручення визначає критерії для формування списків осіб, які складали іспити в ТСЦ МВС.
Додаток 2 до Доручення визначає форму надання відповідним РСЦ ГСЦ МВС інформації щодо результатів такої перевірки (а.с.192).
Наказом начальника РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області від 31 січня 2023 року №11-АГ «Про організацію контролю за дотриманням порядку приймання теоретичних та практичних іспитів», зокрема, начальника ТСЦ № 2141 на правах відділу м. Ужгород РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області Руденка А.М. визначено відповідальним за організацію роботи та здійснення контролю за дотриманням порядку приймання теоретичних та практичних іспитів в ТСЦ № 2141 на правах відділу м. Ужгород (а.с. 189-191).
За змістом підпункту 2 пункту 3 вказаного наказу визначено, зокрема, начальнику ТСЦ № 2141 на правах відділу м. Ужгород РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області (у разі його відсутності особа, що виконує його обов`язки) ОСОБА_1 здійснювати перевірку відеозаписів складання практичних іспитів та теоретичних іспитів відповідно до списків осіб, які надіслані до РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області, крім тих іспитів, які приймалися ним особисто.
Начальник ТСЦ № 2141 на правах відділу м. Ужгород РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області відповідно до пункту 5 розділу 3 посадової інструкції начальника ТСЦ № 2141 РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області, затвердженої 10 квітня 2023 року начальником РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області М. Місарошем, здійснює постійний контроль за порядком приймання іспитів для отримання особами права керування транспортними засобами, оформлення, видачі, обміну, повернення, зберігання, анулювання та знищення національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія) ТСЦ МВС.
У листі вказано, що інформацію про проведену перевірку надіслати до ГСЦ МВС відповідно до встановленої форми згідно із додатком 2 Доручення в термін до 28 липня 2023 року (а.с.148-149).
РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області листом від 27 липня 2023 року № 31/7-2874 надіслав на адресу ГСЦ МВС відповідну інформацію (а.с. 193).
Зі змісту інформації, що міститься у додатку до вказаного листа РСЦ ГСЦ МВС, вбачається, що за результатами перевірки відеозаписів складання теоретичних та практичних іспитів для отримання права на керування транспортними засобами 30-ма особами в ТСЦ № 2141 у період з 01 до 28 червня 2023 року у колонці «Результати перевірки іспиту начальником ТСЦ МВС, із зазначенням П.І.Б. (виявлені порушення, недоліки, вжиті заходи» вказано: « ОСОБА_1 Порушень не виявлено» (а.с.193-204).
Під час здійснення цього моніторингу виявлені порушення вимог Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом МВС України від 07 грудня 2009 року № 515 (у редакції наказу МВС України від 22 травня 2020 року № 408) (далі - Інструкція № 515), та Доручення: 1. Під час прийняття 16 червня 2023 року адміністратором ТСЦ № 2141 РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області ОСОБА_2 практичного іспиту на право керування транспортними засобами категорії «В» у громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що: у порушення вимог пунктів 13 та 16 розділу ІІІ Інструкції№ 515 іспит приймався з відхиленням від визначених ТСЦ, затверджених наказом РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області, та оприлюднених на веб-сайті ГСЦ МВС маршрутах, однак будь-які обставини, що перешкоджали руху за маршрутом (транспортний затор, дорожні роботи, дорожньо-транспортна пригода тощо) були відсутні; у порушення вимог пункту 19 розділу ІІІ Інструкції № 515 спеціалістом закладу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації водіїв було здійснено втручання в хід практичного іспиту шляхом підказування (період часу з 12:00 до 12:40 хв.), однак випадків, коли команди екзаменатора в разі їх виконання могли призвести до порушення ПДР, створення аварійно-небезпечної ситуації та/або дорожньо-транспортної пригоди, або коли особа могла створити аварійно-небезпечну ситуацію та/або дорожньо-транспортну пригоду відсутні; у порушення вимог додатку № 2 (екзаменаційний лист) до Інструкції № 515 особою протягом складання практичного іспиту було скоєно більше трьох помилок, а саме: не увімкнула/вимкнула світловий покажчик повороту під час виконання/завершення маневру; перед поворотом завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині; виїхала на розділову смугу; виконала обгін у випадку, коли це заборонено, однак, відповідно до даних Єдиного державного реєстру МВС (далі - ЄДР МВС) практичний іспит вищевказаною особою було складено з відміткою «склав».
Згідно із інформацією, зазначеною у додатку до листа РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області від 27 липня 2023 року № 31/7-2874, перевірки прийняття вищевказаного іспиту здійснювались начальником ТСЦ № 2141 РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області ОСОБА_1 та начальником відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області ОСОБА_4 , якими порушень вимог законодавства встановлено не було.
Під час прийняття 07 червня 2023 року адміністратором ТСЦ № 2141 РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області ОСОБА_5 практичного іспиту на право керування транспортними засобами категорії «В» у громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що: у порушення вимог пунктів 13 та 16 розділу ІІІ Інструкції № 515 іспит приймався з відхиленням від визначених ТСЦ та затверджених наказом РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області та оприлюднених на веб-сайті ГСЦ МВС маршрутах, однак будь-які обставини, що перешкоджали руху за маршрутом (транспортний затор, дорожні роботи, дорожньо-транспортна пригода тощо) були відсутні; у порушення вимог пункту 19 розділу ІІІ Інструкції № 515 спеціалістом закладу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації водіїв здійснено втручання в хід практичного іспиту шляхом підказування (період часу з 03:30 до 03:55 хв.), однак випадків, коли команди екзаменатора в разі їх виконання могли призвести до порушення ПДР, створення аварійно-небезпечної ситуації та/або дорожньо-транспортної пригоди, або коли особа могла створити аварійно-небезпечну ситуацію та/або дорожньо-транспортну пригоду відсутні; у порушення вимог додатку № 2 (екзаменаційних лист) до Інструкції № 515 особою протягом складання практичного іспиту було скоєно більше трьох помилок, а саме: не увімкнула/вимкнула світловий покажчик повороту під час виконання/завершення маневру, перед поворотом завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, виїхала на розділову смугу, однак відповідно до даних ЄДР МВС практичний іспит вищевказаною особою було складено з відміткою «склав».
Згідно із інформацією, зазначеною у додатку до листа РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області від 27 липня 2023 року № 31/7-2874, перевірки прийняття вищевказаного іспиту здійснювались начальником ТСЦ № 2141 РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області ОСОБА_1 та начальником відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області ОСОБА_4 , якими порушень вимог законодавства встановлено не було.
У зв`язку із цим, РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області призначено службову перевірку.
За результатами її проведення складено висновок, затверджений 04 вересня 2023 року заступником начальника РСЦ ГМЦ МВС в Закарпатській області Крістіаном Фекийшгазі, з якого вбачається, що адміністратори ТСЦ № 2141 (на правах відділу, м. Ужгород) РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області Левдар М.М. та ОСОБА_5 приймали практичні іспити відповідно 16 червня 2023 року в кандидата у водії ОСОБА_3 та 08 червня 2023 року - ОСОБА_6 на маршруті № 3, який затверджений наказом РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області від 30 травня 2023 року № 93-АГ.
Разом із тим, під час перегляду відеофіксації складання практичного іспиту ОСОБА_6 встановлено відхилення від визначеного маршруту, а саме: не здійснено круговий рух на площі Захисників України як передбачено маршрутом № 3 (8:45 хвилин відео).
Адміністратор ТСЦ № 2141 (на правах відділу, м. Ужгород) РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області ОСОБА_5 пояснив, що перед круговим рухом на площі Захисників України ним була дана команда кандидату у водії ОСОБА_6 слідувати по першому з`їзду на круговому русі. Він не наголошував на обов`язковому здійсненні руху по круговому руху по причині можливості заторів у тому напрямку.
Під час перегляду відео встановлено, що ОСОБА_5 дав команду про рух по першому з`їзду на круговому русі на площі Захисників України з відстані, де не видно чи є затор, а також не пояснив причину зміни встановленого маршруту руху.
У період часу з 03:30 до 03:55 хвилин відео складання практичного іспиту ОСОБА_6 чітко чути команду спеціаліста закладу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації водіїв: «Не спішіть», що є певною мірою втручанням в хід практичного іспиту.
Згідно із вимогами абзацу третього пункту 19 розділу ІІІ Інструкції № 515 спеціалісту закладу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації водіїв забороняється втручатися в хід практичного іспиту, крім випадків, коли команди екзаменатора в разі їх виконання передбачають порушення ПДР або створення аварійної ситуації.
У разі втручання спеціаліста закладу в перебіг практичного іспиту, крім випадків, визначених цим абзацом, проведення практичного іспиту зупиняється і починається заново. Тобто, ОСОБА_5 зобов`язаний був зупинити іспит та почати його заново.
Адміністратор ТСЦ № 2141 (на правах відділу, м. Ужгород) РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області ОСОБА_5 стосовно втручання в хід іспиту спеціаліста закладу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації водіїв, пояснив що спеціалістом закладу було здійснено зауваження щодо неправильного перемикання передачі і ОСОБА_5 не вважає це втручанням, так як ніяких дій з боку спеціаліста закладу було здійснено зауваження. В екзаменаційному листі такої помилки як неправильне перемикання передач немає, тому він вважає дане зауваження не могло вплинути на результат іспиту.
У період з часу з 3:40 хвилини до 4:48 хвилини відео ОСОБА_6 рухалася на переривчастій лінії розмітки, чим порушила вимоги пункту 11.10 Правил дорожнього руху України, згідно якого на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання. Дане порушення ОСОБА_5 зафіксував у екзаменаційному листі.
Також на 12:36 хвилині відео ОСОБА_6 здійснила об`їзд стоячих транспортних засобів при цьому не подала сигнал покажчика повороту чим порушила пункт 9.2 Правил дорожнього руху України, згідно якого Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. Дане порушення ОСОБА_5 зафіксував у екзаменаційному листі.
Під час додаткового перегляду відео складання практичного іспиту ОСОБА_3 у період часу з 12:00 по 12:40 хвилин достовірно встановити втручання в хід іспиту спеціаліста закладу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації водіїв не є можливим, у зв`язку з тим що на записі відео реєстратора відсутній запис його голосу.
Адміністратор ТСЦ № 2141 (на правах відділу, м. Ужгород) РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області ОСОБА_2 стосовно втручання в хід іспиту спеціаліста закладу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації водіїв, пояснив що у зв`язку з тим, що він знаходився на задньому сидінні автомобіля і йому не було чути, щоб спеціаліст втручався у хід іспиту кандидата у водії ОСОБА_3 .
На 8:15 хвилині відео ОСОБА_3 здійснила об`їзд маршрутного транспортного засобу, який зупинився на визначеній зупинці, при цьому перетнула вузьку суцільну лінію 1.1, що не є порушенням Правил дорожнього руху України згідно пункту 34.1 яких як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше ніж 30 км/год.
На 24:15 хвилині відео у кінці маршруту ОСОБА_3 підчас здійснення зупинки завчасно не подала сигнал покажчика повороту чим порушила пункт 9.4 Правил дорожнього руху України, згідно із яким подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50?100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Дане порушення ОСОБА_2 зафіксував в екзаменаційному листі.
Інших порушень з боку ОСОБА_3 не встановлено.
06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення про те, що відображення в інформації начальнику ГСЦ МВС Рудику М.М. від 27 липня 2023 року № 31/7-2874 відомостей щодо відсутності порушень в діях адміністраторів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 під час складання практичних іспитів громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 він не готував. І ніякої інформації щодо відсутності порушень в їх діях до РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатські області не надавав. Чому в додатку до інформації зазначено про те, що він перевіряв ці відео-файли та не виявив порушення не знає (а.с. 182-185).
16 жовтня 2023 року за результатами дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області складено подання стосовно начальника ТСЦ РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області ОСОБА_1 про те, що в його діях не встановлені порушення вимог пункту 5 розділу 3 посадової інструкції, затвердженої 10 квітня 2023 року начальником РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області ОСОБА_7 , а також факту невиконання вимог підпункту 2 пункту 3 наказу начальника РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області від 31 січня 2023 року № 11-АГ «Про організацію контролю за дотриманням порядку приймання теоретичних та практичних іспитів» (а.с.173-178).
Відображення в інформації начальнику ГСЦ МВС Рудику М. М. в листі від 27 липня 2023 року № 31/7-2874 відомостей щодо відсутності порушень при складанні практичних іспитів громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були внесені помилково, оскільки таких відомостей ОСОБА_1 не надавав. Дане подання разом з дисциплінарною справою направлено до ГСЦ МВС для прийняття рішення стосовно ОСОБА_1 .
У листі вказано, що з огляду на зазначене, можна дійти висновку, що дисциплінарною комісією під час проведення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 не досліджено питання, яким чином останній здійснює перевірку відеозаписів складання практичних та теоретичних іспитів у ТСЦ № 2141 (на правах відділу, м. Ужгород) РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області та яким чином інформує РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області про результати таких перевірок (а.с.179-180).
У зв`язку із цим, головою дисциплінарної комісії 26 жовтня 2023 року направлено в ГСЦ МВС доповідну записку з клопотанням продовжити строк дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 до 09 листопада 2023 року (а.с. 131-132).
Наказом ГСЦ МВС від 27 жовтня 2023 року № 507-дп продовжено строк здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 до 10 листопада 2023 року. ОСОБА_1 ознайомився з вказаним наказом 14 листопада 2023 року (а.с. 133-135).
Листом від 27 жовтня 2023 року голова дисциплінарної комісії запропонував ОСОБА_1 надати пояснення до 31 жовтня 2023 року та запросив на засідання дисциплінарної комісії, призначене на 31 жовтня 2023 року (а.с. 137-138).
31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 не був присутній на вказаному засіданні, оскільки відсутній на роботі у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю. Пояснення від ОСОБА_1 не надходили.
У зв`язку з чим, дисциплінарна комісія в процесі додаткової перевірки не мала можливості встановити, яким чином ОСОБА_1 здійснював перевірку відеозаписів складання практичних та теоретичних іспитів у ТСЦ № 2141 (на правах відділу, м. Ужгород) РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області.
Водночас у відділі організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області та в ТСЦ 2141 виявлені документи про результати проведення перевірок відеозаписів приймання практичних іспитів у громадян ОСОБА_6 08 червня 2023 року та ОСОБА_3 17 червня 2023 року та інформація про передачу відомостей щодо їх проведення ОСОБА_1 в РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області (лист № 37/7/1 944 від 19 липня 2023 року з додатком на 1 арк.) (а.с.147).
Згаданий лист підписаний позивачем як начальником ТСЦ № 2141.
Зазначене підтверджує факт надання позивачем як начальником ТСЦ № 2141 на виконання доручення та наказу начальника РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області від 31 січня 2023 року № 11-АГ «Про організацію контролю за дотриманням порядку приймання теоретичних та практичних іспитів» інформації щодо проведеної перевірки відеозаписів приймання практичних іспитів у громадян ОСОБА_6 08 червня 2023 року та ОСОБА_3 17 червня 2023 року без зазначення відомостей про наявність вказаних порушень.
Враховуючи наведене, суд звертає увагу на таке.
Як зазначалося судом вище, на підставі доповідної записки начальника управління організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами ГСЦ МВС ОСОБА_8 від 22 серпня 2023 № 5553/-0-2023 працівниками РСЦ ГМЦ МВС в Закарпатській області проведено перевірку та складено висновок, який затверджений 04 вересня 2023 року заступником начальника РСЦ ГМЦ МВС в Закарпатській області Крістіаном Фекийшгазі.
За твердженням відповідача порушення полягало втому, що під час здійснення ОСОБА_1 . моніторингу відеозаписів складання практичних іспитів не виявлено, що адміністратори територіального сервісного центру № 2141 (на правах відділу, м. Ужгород) РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області Левдар Михайло Михайлович та ОСОБА_5 приймаючи практичні іспити відповідно 16 червня 2023 року в кандидата у водії ОСОБА_3 та 08 червня 2023 року в кандидата у води ОСОБА_6 на маршруті № 3, який затверджений наказом РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області від 30 травня 2023 року № 93-АГ порушили вимоги Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом МВС України від 07 грудня 2009 року № 515 (у редакції наказу МВС України від 22 травня 2020 року №408.
У зв`язку з цим у діях - начальника територіального сервісного центру РСЦ ГСЦ МВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 за твердженням відповідача встановлені порушення вимог пункту 5 розділу 3 посадової Інструкції, затвердженої 10 квітня 2023 року начальником регіонального сервісного центру 1 СЦ МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС) Михайлом Місарошем, що виразилося у неналежному виконання вимог підпункту 2 пункту 3 наказу начальника регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області від 31.01.2023 № 11-АГ «Про організацію контролю за дотриманням порядку приймання теоретичних та практичних іспитів», щодо відображення в інформації начальнику ГСЦ МВС Рудику М.М. від 27 липня 2023 року № 31/7-2874 неправдивих відомостей щодо відсутності порушень при складанні практичних іспитів громадянами Перед MB. та ОСОБА_6 .
Суд звертає увагу на те, що в абзаці другому підпункту 3 пункту 2 доручення Головного сервісного центру МВС від 30 січня 2023 року № 31/148 «Про організацію контролю за дотриманням порядку приймання теоретичних та практичних іспитів» не вказано про те, що позивач особисто, як начальник ТСЦ 214, а також інші службові особи ТСЦ МВС мають передивлятися всі без винятку відео-файли складання іспитів кандидатами на отримання посвідчень водія (а.с.186-188).
Також ОСОБА_1 не порушено вимоги підпункту 2 пункту 3 наказу начальника регіонального сервісного центру ТСЦ МВС в Закарпатській області від 31.01.2023 № 11-АГ «Про організацію контролю за дотриманням порядку приймання теоретичних та практичних іспитів», щодо відображення в інформації начальнику ГСЦ МВС Рудику М.М. від 27 липня 2023 року № 31/7-2874 стосовно надання ним неправдивих відомостей, оскільки цю доповідну записку позивач не створював і не підписував (а.с.189-191, 193).
Глава 2 Закону України "Про державну службу" (далі - Закон) визначає засади дисциплінарної відповідальності.
Стаття 64 Закону передбачає дисциплінарну відповідальність державного службовця. а саме:
за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом,
для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.
Стаття 65 Закону передбачає підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності. А саме:
1. Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
2. Дисциплінарними проступками є:
1) порушення Присяги державного службовця;
2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;
3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;
4) дії, що шкодять авторитету державної служби;
5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;
6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;
7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення;
8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;
9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;
91) порушення вимог Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)" у частині подання, дотримання строків подання декларації про контакти державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "А" або "Б";
10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;
11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;
12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;
13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;
14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення,
15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.
3. Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.
З вищевикладеного вбачається, що жодної вимоги наведених статей Закону позивач не порушив, оскільки доручення не містило конкретних вимог в який спосіб і як саме ОСОБА_1 мав здійснювати перегляд відео файлів і яку саме інформацію повинен вносити в таблицю, що додавалась до доручення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі - Порядок №1039).
Відповідно до п.4 Порядку № 1039 дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
Згідно з п.5 Порядку №1039 строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.
Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більше як до 60 календарних днів.
В супереч наведеному, дисциплінарне провадження здійснено поза межами вищевказаного строку. Окрім наведеного, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності прийнято через 14 днів після складання подання, що є порушенням ч. 11 ст. 69 Закону України "Про державну службу".
1) Згідно з ч.2 ст. 74 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Наказ, як документ офіційно-ділового стилю повинен характеризуватися точністю, стислістю і зрозумілістю викладення. Зрозумілість наказу полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту наказу.
Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.
Такі висновки викладені і у постанові Верховного Суду від 12.08.2019 у справі №1340/4847/18.
В супереч наведеному, окрім того, що оскаржуваний наказ прийнятий за відсутності у діях позивача складу дисциплінарного проступку, в наказі відсутні висновки щодо врахування характеру так званого дисциплінарного проступку, настання тяжких наслідків, заподіяння шкоди та її відшкодування, часу виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин, попередньої поведінки державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Також суд звертає увагу на таке.
3 матеріалів вказаної справи вбачається, що згідно з Протоколом № 2 засідання дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , начальника ТСЦ №2141 (на правах відділу, м. Ужгород) РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС) від 10.10.2023 комісія за результатами розгляду дисциплінарної справи дійшла висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній дисциплінарний проступок та надала пропозицію щодо закриття дисциплінарного провадження (рішення ухвалено одноголосно) (а.с.173-178).
Частиною 3 ст. 77 ЗУ "Про державну службу" встановлено, що якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).
Згідно із ч. 5 вказаної статті пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
Пунктом 36 (Порядку №1039) встановлено, що за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
В порушення пункту 36 Порядку суб`єкт призначення протягом десяти календарних днів з дня отримання подання дисциплінарної комісії про закриття дисциплінарного провадження не прийняв відповідного рішення.
Суд зазначає, що повернення суб`єктом призначення подання на доопрацювання не передбачено ні ЗУ "Про державну службу", ні вищенаведеним Порядком.
Згідно із Протоколом № 3 засідання дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , начальника ТСЦ№2141 (на правах відділу, м. Ужгород) РСЦ ГЦС МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС) від 31.10.2024 дисциплінарна комісія одноголосно ухвалила внести начальнику ГСЦ МВС подання в якому рекомендувати застосувати до ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення, передбачене п. 2 ч. 1 ст. 66 ЗУ "Про державну службу" (догана), рекомендація внесення подання про застосування дисциплінарного стягнення до позивача у вказаному протоколі відсутня (а.с.139-146).
Разом із тим, за результатами вказаного розгляду дисциплінарної справи дисциплінарною комісією внесено суб`єкту призначення вже друге подання від 31.10.2023 з протилежною по відношенню до першого подання рекомендацією про накладення дисциплінарного стягнення на позивача.
Внесення дисциплінарною комісією двох подань в межах одного дисциплінарного провадження також не передбачено ЗУ "Про державну службу" та Порядком здійснення дисциплінарного провадження.
Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності дисциплінарна комісія вказує відображення в інформації заступнику начальника з питань організації роботи ТСЦ МВС РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області (Філія ГСЦ) ОСОБА_9 від 19.07.2023 №31/7/1-944 неправдивих відомостей щодо відсутності порушень при складанні практичних іспитів громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності, згідно із оскаржуваним наказом за зовсім інше, так зване позивачем порушення, а саме:
за неналежним чином здійснену перевірку відеозаписів складання практичних іспитів для отримання права на керування транспортним засобом, тобто догану оголошено за дії позивача, щодо яких дисциплінарна комісія не дійшла висновку про наявність в них дисциплінарного проступку.
При цьому, згідно із протоколом дисциплінарної комісії № 3 від 31.10.2023 та поданням дисциплінарної комісії від 31.10.2023 на підставі якого винесений оскаржуваний наказ, комісія вказала, що в процесі додаткової перевірки їй не представилося можливим встановити яким чином ОСОБА_1 здійснював перевірку відеозаписів складання практичних та теоретичних іспитів, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на теперішній час відсутні на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (а.с. 139-146).
Окрім цього, під час розгляду дисциплінарної справи 31.10.2023 дисциплінарною комісією залишено поза увагою пояснення заступника начальника з питань організації роботи ТСЦ МВС РСЦ ГСЦ BMC в Закарпатській області (філія ГСЦ) Крістіана Фекийшгазі згідно із якими останній зазначив, що відображення інформації начальнику ГСЦ МВС від 27.07.2023 № 31/7-2874 відомостей порушень в діях адміністраторів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 під час складання практичних іспитів ОСОБА_3 та ОСОБА_10 готував ОСОБА_4 , який відповідає за достовірність цієї інформації.
Згідно п. 34 Порядку результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція комісії або подання дисциплінарної комісії. У мотивувальній частині подання у разі наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку зазначаються зокрема: факти, що підтверджують вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, ступінь тяжкості дисциплінарного проступку, настання тяжких наслідків, наявність заохочень.
Подання від 31.10.2023 вказаних відомостей не містить, натомість містить посилання на пом`якшуючу обставину, таку як усвідомлення своєї провини, при тому, що позивач провини не визнавав, на засіданнях комісії присутній не був, а в поясненнях зазначив що відображення в інформації начальнику ГСЦ МВС Рудику М.М. від 27.07.2023 № 31/7-2874 відомостей щодо відсутності порушень в діях адміністраторів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 під час складання практичних іспитів громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 він не готував.
Згідно із наказом ГСЦ МВС від 13.09.2023 № 466-дп «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 » комісії наказано внести подання до 17 жовтня 2023 року, тобто строк здійснення дисциплінарного провадження визначено суб`єктом призначення згідно з п.5 Порядку № 1039 до 17 жовтня 2023 року.
В подальшому наказом ГСЦ МВС від 27.10.2023 строк здійснення дисциплінарного провадження продовжено до 10 листопада 2023 року та внесено зміни до наказу від 13.09.2023 № 466-дп, замінивши цифри і слова « 17 жовтня» цифрами і словами « 01 листопада», однак на час винесення вказаного наказу про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , строк дисциплінарного провадження вже закінчився, а продовження строків, які вже закінчилися норми чинного законодавства, які регулюють дані правовідносини не передбачають.
Таким чином наказ начальника Головного сервісного центру МВС Миколи Рудика від 14 грудня 2023 року № 571 - дс "Про оголошення догани державному службовцеві ОСОБА_1 " не є таким, що відповідає вимогам Закону України "Про державну службу".
Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити шляхом визнання протиправним та скасування наказу Головного сервісного центру МВС від 14 листопада 2023 року №571-дс "Про оголошення догани державному службовцеві ОСОБА_1 ".
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією про сплату №2100-9361-3033-1611 від 11.02.2024 на суму 1211,20 грн (а.с. 7).
Як наслідок, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного сервісного центру МВС підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного сервісного центру МВС від 14 листопада 2023 року №571-дс "Про оголошення догани державному службовцеві ОСОБА_1 ".
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.