Справа № 398/5830/23
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 398/5830/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року (суддя Науменко В.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради №365 від 01.11.2023, стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка передбачена статтею 92 КУпАП.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Повідомлено особу, що подала позовну заяву, про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали, а саме:

- позовні вимоги підлягають уточненню шляхом надання до суду уточненої, обґрунтованої позовної заяви та доказів, в частині заявлених позовних вимог з урахуванням приписів частини 1 статті 5 КАС України;

- за необхідності доплатити судовий збір та подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та уточнити перелік доданих документів.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , разом із доданими до неї документами повернуто заявнику.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем на виконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, недоліки адміністративного позову повністю усунуті, а саме доплачено судовий збір та надано додаткову заяву про відсутність підстав для будь-яких вимог позовного характеру щодо рішення Кіровоградської ОДА від 28.12.2004 №792-р.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви суд першої інстанції дійшов висновку, що недоліки позивачем не усунуті в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 підкреслив значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді.

У Кодексі адміністративного судочинства України конституційне право на звернення до суду конкретизоване в частині першій статті 5, згідно з якою кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року про залишення позовної заяви без руху позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 536,80 та зроблено додаткову заяву про відсутність підстав для будь-яких вимог позовного характеру щодо рішення Кіровоградської ОДА від 28.12.2004 №792-р. Позивач зазначив, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно позовної заяви, позивач мав намір оскаржити постанову про накладення адміністративного стягнення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради №365 від 01.11.2023, стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка передбачена статтею 92 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що адміністративний позов не містить позовну вимогу щодо оскарження рішення Кіровоградської ОДА від 28.12.2004 №792-р, то і надання клопотання про поновлення строку звернення з цією позовною вимогою не є необхідним.

Стверджуючи, що недоліки позивачем не усунуті в повному обсязі, суд першої інстанції не врахував тих обставин, які навів позивач у поданій ним заяві на виконання ухвали про залишення адміністративного позову без руху.

Відповідно до матеріалів справи постанова про накладення адміністративного стягнення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради №365 винесена 01.11.2023.

Позивач з адміністративним позовом звернувся 15.11.2023, тобто в межах строку, який передбачено статтею 286 КАС України.

Наведене свідчить про дотримання позивачем строків звернення до суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно із частиною третьою статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного повернення позовної заяви, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 243, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров