Справа № 340/1044/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

18 квітня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/1044/24

Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі судді Казанчук Г.П., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.М. розглянувши адміністративну справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач), через свого представника адвоката Холоденка Романа Володимировича, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення військової частини НОМЕР_2 у формі листа від 18.12.2023 №02/221;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 звільнити солдата ОСОБА_1 з військової служби.

Суддя ухвалою від 27.02.2024 року залишила без руху позовну заяву та встановила десятиденний строк для усунення її недоліків. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам встановлено процесуальний строк для подачі заяв по суті справи.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач був призваний на військову службу під час загальної мобілізації та проходив військову службу у званні солдата у військовій частині в/ч НОМЕР_2 . Позивач подав до командира в/ч НОМЕР_2 рапорт про звільнення його з військової служби відповідно до абз. 14 пп. "г" п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", а саме у зв`язку із загибеллю брата ОСОБА_2 , проте йому було відмовлено у звільненні з військової служби, оскільки ОСОБА_2 не здійснював заходи на забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф у Донецькій та Луганській областях, а тому не має підстав для звільнення з військової служби. Позивач з наданою відмовою не погоджується та вважає її протиправною.

05.03.2024 до суду надійшов відзив військової частини НОМЕР_2 (надалі відповідач) на позовну заяву, в якому військова частина позов заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні, оскільки позивач є неповнорідним братом ОСОБА_2 , який помер внаслідок отриманого поранення, яке отримав при мінометному обстрілі поблизу м. Горлівка під час Антитерористичної операції. Натомість, у пп. "г" п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" мова йде про осіб, які загинули під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф у Донецькій та Луганській областях. Отже, оскільки у вказаній нормі Законі відсутнє посилання на період проведення Антитерористичної операції, тому позивач не має підстав для звільнення з військової служби.

У відзиві вказано про те, що рапорт солдата ОСОБА_3 на звільнення від 28.10.2023 року було повернуто солдату без задоволення.

Представник позивача правом на дання відповіді на відзив не скористався.

Досліджуючи зміст заяв по суті справи та наявні у справі докази, суд зазначає наступне.

До матеріалів справи долучений рапорт від 01.12.2023 ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_2 про звільнення його з військової служби на підставі абз.14 пп. "г" п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у зв`язку з тим, що його неповнорідний брат помер ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок мінометного обстрілу поблизу м. Горлівка Донецької області. До рапорту долучено свідоцтво про укладення шлюбу між батьками від 01.01.1983 року; свідоцтво про розірвання шлюбу між батьками від 10.08.1995 року; свідоцтво (повторне) про народження від 27.12.1999 року № НОМЕР_4 ; свідоцтво про народження брата ОСОБА_2 від 07.08.1985 року; Витяг з наказу командира в/ч польова пошта НОМЕР_5 (по стройовій частині) від 31.12.2014 року №212 (а.с.7).

При цьому, жодного доказу направлення/отримання відповідачем цього рапорту представником позивача суду не надано.

У відзиві на позов вказано, що рапорт солдата ОСОБА_3 від 28.10.2023 було повернуто солдату без задоволення.

Представником позивача не долучено до матеріалів справи рапорт ОСОБА_1 від 28.10.2023 року.

Отже, суд доходить висновку про наявність двох рапортів, проте копію рапорту від 28.10.2023 року взагалі не долучено до справи та відсутні докази направлення рапорт від 02.12.2023 року. При цьому, у позові взагалі відсутнє посилання про результати розгляду цих рапортів.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Так, у позові представник позивача зазначає про право ОСОБА_1 на демобілізацію, при цьому відмова у задоволенні рапорту ОСОБА_1 від 18.10.2023 року не оскаржується. Більш того, у позові взагалі відсутнє посилання на результат розгляду рапорту позивача від 28.10.2023 року.

Предметом даного спору, представник позивача визначив рішення військової частини НОМЕР_2 у формі листа від 18.12.2023 року №02/221.

Лист в/ч НОМЕР_2 від 18.12.2023 року, адресований адвокату Турчанову О.В., на його адвокатський запит від 09.11.2023 року стосовно отримання інформації щодо розгляду рапорту ОСОБА_3 про звільнення.

При цьому, копії адвокатського запиту адвоката Турчинова О.В. матеріали справи не містять.

Спірним листом повідомлено адвоката про те, що рапорт солдата ОСОБА_3 про звільнення з військової служби від 28.10.2023 року повернутий солдату без задоволення.

Отже, предметом спору є лист відповідача про надання інформації на запит адвоката, проте відсутність самого запиту унеможливлює здійснити всебічний розгляд справи.

Згідно частин 1, 3 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У пункті п`ятому частини статті 160 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне витребувати у військової частини НОМЕР_2 рапорт ОСОБА_1 від 28.10.2023 року про звільнення, відповідь на вказаний рапорт та адвокатський запит адвоката Турчинова О.В. від 09.11.2023 року стосовно отримання інформації щодо розгляду рапорту ОСОБА_3 про звільнення з військової служби.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 162, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у військової частини НОМЕР_2 :

- копію рапорту ОСОБА_1 від 28.10.2023 року про звільнення;

- копію відповіді про залишення рапорту від 28.10.2023 року без задоволення;

- копію адвокатського запиту адвоката Турчинова О.В. від 09.11.2023 року стосовно отримання інформації щодо розгляду рапорту ОСОБА_3 про звільнення з військової служби;

- інформацію про те, чи отримувала військова частина рапорт ОСОБА_3 про звільнення від 02.12.2023 року (копія якого долучена до матеріалів справи).

Витребувані документи надати суду протягом п`яти днів, з дня отримання цієї ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК