Справа № 440/1532/24
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

.. 17 квітня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/1532/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" до Полтавської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці Державної митної служби України, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати:

рішення про коригування митної вартості товарів від 15 серпня 2023 року № UA806000/2023/000033/2 та № UA806000/2023/000034/2;

картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA806070/2023/000139 та № UA806070/2023/000137.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що позивачем подано до митного органу електронні митні декларації від 15 серпня 2023 № 23UA39U5 та № 23UA40U8 разом із документами, що підтверджують митну вартість товарів. Вважає, що приєднані до митних декларацій документи не містили розбіжностей, у них відсутні ознаки підробки та ці документи містили відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар. Позивач вважає, що спірні рішення Полтавської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийняті відповідачем необґрунтовано та з порушенням вимог Митного кодексу України, оскільки митна вартість повинна бути визначена та була визначена позивачем за ціною контракту, яка підтверджена документально.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

06 березня 2023 року до суду надійшов відзив відповідача на позов, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що подані для митного оформлення товарів документи містили розбіжності та неточності, а тому у зв`язку з відсутністю документального підтвердження митної вартості за ціною договору, враховуючи, що митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 Митного кодексу України, митним органом застосовано резервний метод за електронними митними деклараціями від 15 серпня 2023 № 23UA39U5 та № 23UA40U8.

У відповіді на відзив позивач вказував на хибність доводів відзиву та вказував на протиправність спірних рішень відповідача.

У запереченнях на відповідь на відзив митниця доводів позивача не визнала, наполягала на правомірності своїх рішень.

Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини та спірні правовідносини.

10 липня 2023 року ТОВ "АКТИВБУД-М" (Покупець) укладено із компанією "FIRMA USLUGOWO HANDLOWA AUTO-PRZYCZEPY Grzegorz Binkowski" (Продавець) Контракт № 01-07-2023 (далі Контракт), за умовами якого Продавець продав, а Покупець купив на умовах EXW Радом, Польща причіпи в кількості 2 одиниці:

1) Марка Krone, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , рік випуску 2011, країна походження: Німеччина. Ціна причіпа становить 3000,00 євро.

2) Марка Krone, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , рік випуску 2013, країна походження: Німеччина. Ціна причіпа становить 4400,00 євро.

Згідно пункту 2 Контракту, загальна сума контракту становить: 7400,00 (сім тисяч чотириста євро). Ціни за товари, які купуються за даним контрактом включають мито і платежі, які пов`язані з виконанням формальностей по контракту в країні Продавця, в тому числі оформлення митних документів. Ціни на товари, придбані по даному контракту, зміні не підлягають.

11 липня 2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" та компанією "FIRMA USLUGOWO HANDLOWA AUTO-PRZYCZEPY Grzegorz Binkowski" укладено додаткову угоду № 1 до Контракту 1-07-2023 від 10 липня 2023.

Зазначеною додатковою угодою до пункту 2 Контракту 1-07-2023 від 10 липня 2023 внесені зміни, відповідно до яких у вартість Контракту включені витрати щодо завантаження товару (причепів), заявленого у п. 1 Контракту.

Згідно пункту 3 Контракту, загальна сума передоплати за цим контрактом становить 100% й повинна бути сплачена Покупцем наступним чином: будь-якими частинами в термін до 17 липня 2023.

Так, на виконання умов Контракту ТОВ "АКТИВБУД-М" оплачено товар на суму 7400,00 євро згідно платіжної інструкції в іноземній валюті № 51 від 12 липня 2023. З рахунків-фактури (комерційних інвойсів) від 31 липня 2023 № 3/07/2023 та від 31 липня 2023 № 4/07/2023 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" придбало у компанії "FIRMA USLUGOWO HANDLOWA AUTOPRZYCZEPY Grzegorz Binkowski" товар:

1) Причіп вантажний KRONE AZ № шасі WKEAZ92, рік випуску: 2011, Країна виробник Німеччина. Ціна 3000,00 євро.

2) Причіп вантажний KRONE AZ № шасі WKEAZ29, рік випуску: 2013, Країна виробник Німеччина. Ціна 4400,00 євро.

15 серпня 2023 року ТОВ "АКТИВБУД-М" до митного органу подано:

1) електронну митну декларацію ІМ 40 ДЕ № 23UA39U5 з метою митного оформлення імпортованого товару: причіп вантажний, марка Krone AZ, шасі WKEAZ92 - 1 шт. Був у використанні, рік випуску: 2011. Марка: KRONE, тип/модель: AZ, дата першої реєстрації 01 липня 2011 року, ідентифікаційний номер шасі (VIN): НОМЕР_1 . Максимальна вага навантаження 18000 кг. Має сліди експлуатації, корозія на рамі та елементах підвіски, відшарування ЛФП, знос покришок 55-65%, відсутня комплектація військового призначення, без радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв. Ціна товару - 3000,00 євро; митна вартість товару - 126018,00 грн; сума митних платежів - 40325,76 грн. Для митного оформлення до митної декларації додані: декларація митної вартості, Контракт № 01-07-2023 від 10 липня 2023 року, платіжна інструкція в іноземній валюті № 51 від 12 липня 2023 року, рахунок фактура (комерційний інвойс) від 31 липня 2023 року № 3/07/2023, договір № 27-01-2023/1 від 27 січня 2023 року про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні між ТОВ "ЖИТЛОІНВЕСТ" та ТОВ "АКТИВБУД-М", заявка від 08 серпня 2023 року про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні, експортна декларація № 23PL445010E2075998 від 09 серпня 2023 року, довідка про транспортні витрати від 11 серпня 2023 року, рахунок на оплату послуг з перевезення № 218 від 11 серпня 2023 року, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 773118, висновок експерта № 159/1-23 від 14 серпня 2023 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23 лютого 2011 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 12 листопада 2014 року.

2) електронну митну декларацію ІМ 40 ДЕ № 23UA40U8 з метою митного оформлення імпортованого товару: причіп вантажний, марка Krone AZ, шасі НОМЕР_2 - 1 шт. Був у використанні, рік випуску: 2013. Марка: KRONE, тип/модель: AZ, дата першої реєстрації 12 листопада 2013 року, ідентифікаційний номер шасі (VIN): НОМЕР_2 . Максимальна вага навантаження 18000 кг. Має сліди експлуатації, корозія на рамі та елементах підвіски, відшарування ЛФП, знос покришок 50-60%, відсутня комплектація військового призначення, без радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв. Ціна товару - 4400,00 євро; митна вартість товару 182 026,40 грн; сума митних платежів - 58248,45 грн. Для митного оформлення до митної декларації додані: декларація митної вартості, Контракт № 01-07-2023 від 10 липня 2023, платіжна інструкція в іноземній валюті № 51 від 12 липня 2023 року, рахунок фактура (комерційний інвойс) від 31 липня 2023 року № 4/07/2023, копія договору № 27-01-2023/1 від 27 січня 2023 року про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні між ТОВ "ЖИТЛОІНВЕСТ" та ТОВ "АКТИВБУД-М", заявка від 08 серпня 2023 року про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні, експортна декларація № 23PL445010E2075998 від 09 серпня 2023 року, довідка про транспортні витрати від 11 серпня 2023 року, рахунок на оплату послуг з перевезення № 218 від 11 серпня 2023 року, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 773118, висновок експерта № 159/2-23 від 14 серпня 2023 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 04 листопада 2013 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 07 лютого 2018 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 10 вересня 2015 року.

15 серпня 2023 року митним органом, розглянувши подані електронні митні декларації № 23UA39U5 та № 23UA40U8 та додані до них документи, за наслідками здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, в рамках проведення консультацій, направлено декларанту повідомлення № 325712 та № 325714 ідентичного змісту, в яких зазначено, що документи згідно ч. 2 п. 6 ст. 53 МКУ мають розбіжності, а тому декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені

спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листами від 15 серпня 2023 року № 15/2/08-01 та № 15/2/08-02 митним брокером ОСОБА_1 повідомлено Полтавську митницю про неможливість надання інших додаткових документів, у зв`язку із чим просив винести рішення без дотримання 10-денного терміну.

За наслідками розгляду поданих електронних декларацій № 23UA39U5 та № 23UA40U8 Полтавською митницею Державної митної служби України за результатами митного контролю прийнято два рішення про коригування митної вартості товарів, а саме:

- рішення № UA806000/2023/000033/2 від 15 серпня 2023 року, згідно з яким розрахована декларантом митна вартість товару у митній декларації ІМ 40 ДЕ № 23UA39U5 у сумі 126018,00 грн (у валюті 3149,98 євро), у тому числі ціна товару 3000,00 євро, скоригована і визначена в сумі 4400,00 євро;

У повідомленні декларанту, яким направлено текст графи 33 рішення UA806000/2023/000033/2 про коригування митної вартості товару зазначено наступне: "Направляємо текст графи 33 рішення про коригування митної вартості Відповідно до частини 1 статті 320 Митного кодексу України (далі МКУ), форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Однією з форм контролю, відповідно до частини першої статті 336 Кодексу, є перевірка документів та відомостей, які надаються під час переміщення товарів через митний кордон України. На виконання вимог ст.54 МКУ під час проведення митного контролю і митного оформлення здійснено контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, та перевірки наявності або відсутності застережень щодо застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту). Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди). Відповідно до ч.2 та ч.10 ст.58 та у відповідності з ч.2 п.2 ст.52 декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Відповідно до ч.4. п.1 ст. 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. Відповідно до ч.5 ст.54 МКУ митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Дані про митну вартість і її складові повинні піддаватися обчисленню, тобто митниця повинна мати можливість їх перевірити (наприклад, чи включені в ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати на страхування, перевантаження, складування, зберігання товару за межами митної території України, пов`язані з транспортуванням цього товару). У відповідності до ст.337 МКУ при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості, було виявлено наступне. Відповідно до частини десятої ст.58 МКУ При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту , порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Згідно умов розділу 2 контракту №01-07-2023 від 10 липня 2023 ціна товару включає мито і платежі, які пов`язані з виконанням формальностей по контракту. Розділом 1 контракту №01-07-2023 від 10 липня 2023 передбачено поставка товарів на умовах EXW Радом, Польща. EXW - термін інкотермс, який означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці. Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту. В поданих документах по митній декларації № 23UA39U5 від 15 серпня 2023 відсутня інформація, щодо вартості навантажувальних робіт та дані витрати не включені до митної вартості товару. Відповідно розділу 2 контракту №01-07-2023 від 10 липня 2023 ціна товару включає мито і платежі, які пов`язані з виконанням формальностей по контракту однак відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що унеможливлює перевірку складових митної вартості (неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на митні платежі та інші витрати, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару). Виходячи з цього не відомо, яким чином сформована ціна даного товару та чи всі складові вартості товару входять до ціни товару. Надано банківський платіжний документ №51 від 12 липня 2023, але в ньому відсутнє посилання на інвойс. Відповідно до п.7 висновків Постанови Пленуму ВАСУ від 13 березня 2017 №2 "Про Довідку щодо Узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року" платіжне доручення без вказівки у ньому на рахунок-фактуру (інвойс), на підставі яких здійснено платіж, не є доказом, достатнім для доведення митної вартості певної поставки товару. Надано висновок експерта №159/1-23 від 14 серпня 2023. При розрахунку вартості оцінюваного товару експертом використовується вартість причепів тієї ж марки, але інших моделей. Вартість причепів інших моделей, може бути відмінною від вартості оцінюваного товару. Також для порівняння експерт використовує вартість товарів "нетто" тобто без податку на додану вартість, але відсутня інформація щодо не сплати або повернення даного податку. Також надано копію декларації країни відправлення №23PL445010E2075998 від 09 серпня 2023, але вона стосується перевезення товару, транспортним засобом з іншим державним реєстраційним номером. Враховуючи викладене, з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням ч.2, 3 ст. 53 МКУ, в рамках проведення консультацій, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.) На підставі ст. 254 МКУ необхідно надати переклади документів, складених іноземною мовою відповідно до вимог п. 2.5. розділу II Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30 травня 12 №631 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 серпня 12 за №1360/21672. Згідно ч.6 ст.53 МКУ, декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Відповідно до статті 52 Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Запропоновані документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів декларант відмовився надати Виходячи з поданих документів, точно не відомо яка дійсна вартість поставленого товару Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом. Під "дійсною вартістю" розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальному ході торгівлі в умовах вільної конкуренції. Вартість товару, згідно наданих до митного контролю документів, що постачається за договору поставки, не відповідає поняттю дійсної вартості згідно зі статтею VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі. Відповідно до п.6 ст.54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявлено декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій ст.53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/ або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 МКУ). Враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару, відсутність документального підтвердження відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості товарів, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно п.2. ст.58 МКУ, п.6 ст.54 МКУ. Проводиться консультація з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості. Відповідно до ст.59 МКУ, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст.58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у ст.59 МКУ. При цьому, під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як фізичні характеристики, якість та репутація на ринку, країна виробництва, виробник. Відповідно до ст.60 МКУ (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів), у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст.58 і ст.59 МКУ, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку (п.3 ст.60 МКУ). Враховуючи зазначене, неможливо застосування митної вартості за ціною договору щодо ідентичних (ст.59 МКУ) та подібних (ст.60МКУ) товарів, враховуючи ознаки ідентичності та подібності, визначені положеннями ст.59 та ст.60 МКУ.У зв`язку із неможливістю застосування вказаних методів визначення митної вартості товарів, посадовою особою послідовно розглядалася можливість застосування наступного методу визначення митної вартості. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень статей 58 61 МКУ, їх митна вартість визначається згідно з положеннями ст.62 МКУ на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування ст.62 та ст.63 МКУ може бути зворотною. Методи на основі віднімання та додавання вартості повинні ґрунтуватися на даних, які є об`єктивними, підтверджуються документально, піддаються обчисленню та належать до вартості витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Відсутність у митниці та у декларанта необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів. У зв`язку з неможливістю застосування вказаних методів визначення митної вартості послідовно розглядалася можливість застосування резервного методу визначення митної вартості. У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митну вартість товару, що імпортується, скориговано із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МКУ. Визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визначеній митній вартості відповідно до рівня вартості ЕМД від 21 червня 2023 № 23UA95U7 4400 євро за штуку. У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято рішення про коригування митної вартості від 15 серпня 2023 № UA806000/2023/000033/2. У відповідності до ст.52 МКУ, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: - на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої ст.55 МКУ (п.3.2 МКУ);- оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 МКУ, рішення про коригування митної вартості (п.3.4 МКУ)".

- рішення № UA806000/2023/000034/2 від 15 серпня 2023, згідно з яким розрахована декларантом митна вартість товару у митній декларації ІМ 40 ДЕ № 23UA40U8 у сумі 182 026,40 грн (у валюті 4549,98 євро), у тому числі ціна товару 4400,00 євро, скоригована і визначена в сумі 5200,00 євро. Повідомлення декларанту, яким направлено текст графи 33 рішення UA806000/2023/000034/2 від 15 серпня 2023 про коригування митної вартості товару містить ідентичні попередньому повідомленню (за рішенням № UA806000/2023/000033/2) підстави для коригування митної вартості товару, окрім взятої за основну електронної митної декларації під час застосування резервного методу оцінки, а саме: "Визначена вартість майна товару ґрунтується на раніше визначеній митній вартості відповідно до рівня вартості ЕМД від 12 липня 2023 № 23UA96U6 5200 євро за штуку".

У зв`язку із прийняттям вищезазначених рішень про коригування митної вартості Відповідачем винесено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA806070/2023/000139 та № UA806070/2023/000137, якими повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів.

Товар, який надійшов на адресу Позивача, випущено у вільний обіг за митними деклараціями ІМ 40 ДЕ № 23UA44U4 та ІМ 40 ДЕ № 23UA46U2 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

Позивач не погодився з рішеннями Полтавської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів та з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а тому звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням Полтавської митниці Державної митної служби України, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Митного кодексу України визначено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Згідно з частинами першою та другою статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною першою статті 266 Митного кодексу України передбачено, що декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Згідно із ст. 51 Митного кодексу України (далі - МКУ) митна вартість товарів, що переміщується через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 МКУ митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Згідно із ч.1 ч. 3 ст. 246 МКУ метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Для виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується автоматизована система митного оформлення, яка згідно з цим Кодексом в автоматичному режимі з урахуванням результатів аналізу ризиків та залежно від типу митної декларації, митного режиму, особливостей, засобів і способів переміщення товарів через митний кордон України визначає перелік таких митних формальностей та необхідність участі у їх виконанні посадової особи митного органу.

Відповідно до п.24 ч.1 ст. 4 МКУ митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 320 МКУ, форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Однією з форм контролю, відповідно до частини першої статті 336 Кодексу, є перевірка документів та відомостей, які надаються під час переміщення товарів через митний кордон України.

Статтею 336 МКУ визначено форми митного контролю, зокрема шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

В свою чергу, згідно ст. 337 МКУ перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань митної справи (ч.4 ст. 337 МКУ).

Як свідчать матеріали справи, з метою митного оформлення поставки товару в режимі імпорту ТОВ "Активбуд-М" 15 серпня 2023 року подано до митного органу електронні митні декларації типу "ІМ 40 ДЕ":

№ 23UА39U5 на товар за кодом УКТЗЕД 0: "Причіп вантажний, марка Кrоnе А2, шасі WEKAZ792 - 1 шт. Був у використанні, рік випуску: 2011. Марка: Кrоnе, тип/модель: АZ, дата першої реєстрації 01 липня 2011 року, ідентифікаційний номер шасі (VIN) НОМЕР_8 . Максимальна маса навантаження 18000 кг. Має сліди експлуатації, корозія на рамі, відшарування ЛФП, знос покришок 55-65%, відсутня комплектація військового призначення, без радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв". Згідно графи 43 ЕМД Декларантом заявлено митну вартість причепа за 1-м методом, на рівні 126018,00 грн = 3000,11 EUR. (гр. 45 ЕМД);

№ 23UА40U8 на товар за кодом УКТЗЕД 0: Причіп вантажний, марка Кrоnе АZ, шасі WEKAZ 829 - 1 шт. Був у використанні, рік випуску: 2013. Марка: Кrоnе, тип/модель: АZ, дата першої реєстрації 12 листопада 2013 року, ідентифікаційний номер шасі (VIN) НОМЕР_9 . Максимальна маса навантаження 18000 кг. Має сліди експлуатації, корозія на рамі, відшарування ЛФП, знос покришок 45-55%. відсутня комплектація військового призначення, без радіоелектронних засобів без випромінювальних пристроїв". Згідно графи 43 ЕМД Декларантом заявлено митну вартість причепа за 1-м методом, на рівні 182026,40 грн = 4400,00 EUR (гр. 45 МД).

Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за зазначеними електронними митними деклараціями згенеровано форми митного контролю: 105-2 "Контроль правильності визначення митної вартості товарів".

Під час проведення посадовою особою митного органу у відповідності до ст.337 МКУ поглибленої перевірки документів, поданих декларантом разом з ЕМД та відомостей, що містяться в цих документах виявлено, що подані для підтвердження митної вартості документи містять розбіжності, не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за пі товари (про що зазначено в графі 33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості).

Відповідно до частини десятої ст.58 МКУ При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту , порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Згідно умов розділу 2 контракту № 01-07-2023 від 10 липня 2023 року ціна товару включає мито і платежі, які пов`язані з виконанням формальностей по контракту. Розділом 1 контракту № 01-07-2023 від 10 липня 2023 року передбачено поставка товарів на умовах ЕХW Радом, Польща.

ЕХW - термін інкотермс, який означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці. Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також, за митне очищення товару для експорту.

В поданих документах по митній декларації №23UА39U від 15 серпня 2023 року відсутня інформація, щодо вартості навантажувальних робіт та дані витрати не включені до митної вартості товару.

Відповідно розділу 2 контракту № 01-07-2023 від 10 липня 2023 року ціна товару включає мито і платежі, які пов`язані з виконанням формальностей по контракту однак відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що унеможливлює перевірку складових митної вартості (неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на митні платежі та інші витрати, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару). Виходячи з цього не відомо, яким чином сформована ціна даного товару та чи всі складові вартості товару входять до ціни товару.

Надано банківський платіжний документ № 51 від 12 липня 2023 року, але в ньому відсутнє посилання на інвойс. Відповідно до п.7 висновків Постанови Пленуму В АСУ від 13 березня 2017 року № 2 "Про Довідку щодо Узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року" платіжне доручення без вказівки у ньому на рахунок-фактуру (інвойс), на підставі яких здійснено платіж, не є доказом, достатнім для доведення митної вартості певної поставки товару.

Надано висновок експерта №159/1-23 від 14 серпня 2023 року. При розрахунку вартості оцінюваного товару експертом використовується вартість причепів тієї ж марки, але інших моделей. Вартість причепів інших моделей, може бути відмінною від вартості оцінюваного товару. Також для порівняння експерт використовує вартість товарів "нетто" тобто без податку на додану вартість, але відсутня інформація щодо не сплати або повернення даного податку.

Також надано копію декларації країни відправлення № 23PL445010Е2075998 від 09 серпня 2023 року, але вона стосується перевезення товару, транспортним засобом з іншим державним реєстраційним номером.

Враховуючи викладене, з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням ч.2, 3 ст. 53 МКУ, в рамках проведення консультацій, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

виписку з бухгалтерської документації;

каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.).

На підставі ст. 254 МКУ необхідно надати переклади документів, складених іноземною мовою відповідно до вимог п. 2.5. розділу II Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30 травня 2012 року № 631 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 за № 1360/21672.

Згідно ч.6 ст. 53 МКУ, декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Відповідно до статті 52 Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Запропоновані документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів декларант відмовився надати.

Митну вартість товару, що імпортується, скориговано із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МКУ. Визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визначеній митній вартості відповідно до рівня вартості ЕМД від 21 червня 2023 року № 23UА95U7 - 4400 євро за штуку. У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, контролюючим органом прийнято рішення про коригування митної вартості від 15 серпня 2023 року № UА806000/2023/000033/2.

Матеріалами справи підтверджено, що під час проведення посадовою особою митного органу поглибленої перевірки документів, поданих декларантом разом з МД №23UА40U8, та відомостей, що містяться в цих документах виявлено, що подані для підтвердження митної вартості документи містять розбіжності, не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (про що зазначено в графі 33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості).

У поданих документах по митній декларації № 23UА40U8 від 15 серпня 2023 року контролюючим органом виявлено аналогічні недоліки, а тому митну вартість товару, що імпортується, скориговано із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МКУ. Визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визначеній митній вартості відповідно до рівня вартості ЕМД від 12 липня 2023 № 23UА96U6 - 5200 євро за штуку. У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято рішення про коригування митної вартості від 15 серпня 2023 року № UА806000/2023/000034/2.

Натомість позивач наполягає, що ним під час декларування товарів за МД №23UА39U5 та №23UА40U8 в графах 44 декларантом чітко та зрозуміло зазначений перелік товаросупровідних та комерційних документів, які подані до митного контролю.

Зазначені доводи відхиляються судом з огляду на те, що посадовими особами митниці здійснювався контроль правильності визначення митної вартості товарів за вказаними ЕМД на підставі переліків товаросупровідних та комерційних документів, зазначених декларантом у відповідних графах 44 кожної декларації.

Графи 44 поданих до митниці ЕМД не містять інформації про подання декларантом до митного контролю додаткової угоди № 1 від 11 липня 2023 року до контракту № 01-07-2023 від 10 липня 2023 року.

Тобто, декларантом додаткова угода № 1 від 11 липня 2023 року до контракту № 01-07-2023 від 10 липня 2023 року до митного контролю не надавалась й відповідно не могла бути врахована посадовими особами митниці під час прийняття спірних рішень.

Більше того, під час проведення консультацій з декларантом щодо обрання методу визначення митної вартості у зв`язку з виявленими розбіжностями в товаросупровідних та комерційних документах та відсутності інформації щодо усіх складових митної вартості, декларанту надавалась можливість надати додаткові документи.

Однак позивач під час проведення консультацій додаткова угода № 1 від 11 липня 2023 року до контракту № 01-07-2023 від 10 липня 2023 року відповідачу не надавалась, про її існування не повідомлялось.

Відповідно, посилання представника сторони Позивача на додаткову угоду № 1 від 11 липня 2023 до контракту № 01-07-2023 від 10 липня 2023 не може бути враховане, а долучена копія цієї угоди не може виступати в якості належного документального доказу в даній справі.

Суд погоджується з доводами Полтавської митниці про те, що правовідносини з приводу виконання контракту № 01-07-2023 від 10 липня 2023 року слід розглядати лише на підставі тих документів, які подавались до митного контролю та були підставою для прийняття спірних рішень.

Посилання позивача на судову практику Верховного Суду по справах № 815/1780/17 та № 810/689/17, є недоречним, оскільки правовідносини, що розглядаються у цій справі не є релевантними.

Отже, із урахуванням товаросупровідних та комерційних документів, поданих декларантом до митного контролю разом з ЕМД до складових митної вартості включаються:

- ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (фактурна вартість товару);

- витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту , порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

- витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Таким чином, твердження позивача про те, що витрати на навантаження товарів не є складовою митної вартості, не ґрунтуються на документах, які не були надані для митного оформлення товарів.

Позивач наполягає, що ним подано до митного контролю документи для підтвердження митної вартості, перелік яких визначений ч. 2 ст. 53 МК України.

Такі доводи позивача суд вважає помилковими, з огляду на таке.

Дійсно під час митного оформлення товарів позивачем подано рахунок-фактура (інвойс) від 31 липня 2023 №3/07/2023, а також платіжну інструкцію в іноземній валюті № 51 від 12 липня 2023 року, яка твердженнями позивача є документом, що підтверджує оплату рахунку.

Дослідивши платіжну інструкцію в іноземній валюті № 51 від 12 липня 2023 року суд зазначає, що вона не містить посилання на рахунок-фактуру (інвойс) від 31 липня 2023 року № 3/07/2023, а тому не може підтверджувати його оплату.

На зазначену обставину контролюючий орган звернув увагу та вказав на це у спірних рішеннях, натомість ТОВ "Активбуд-М" стверджує, що платіжна інструкція в іноземній валюті № 51 від 12 липня 2023 року має статус документа, що належним чином підтверджує оплату рахунку. Заперечуючи доводи митниці, позивач посилається на п.7 висновків Постанови Пленуму ВАСУ від 13 березня 2017 року № 2, чим суперечить сам собі.

Позивач також зазначає, що для підтвердження митної вартості ним подані усі необхідні транспортні (перевізні) документи.

Згідно з графами 44 ЕМД для митного оформлення подана міжнародна товаротранспортна накладна (СМR) № 773118 від 31 липня 2023 року, але остання не містить інформації про транспортний засіб, яким перевозився товар, та інформація про який зазначена в МД, заявці на перевезення від 08 серпня 2023 року, рахунку на оплату від 11 серпня 2023 року № 218 та довідці про транспортні витрати від 11 серпня 2023 року.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами відповідача про те, що пов`язати СМR № 773118 від 31 липня 2023 року з транспортним засобом НОМЕР_10 / НОМЕР_11 неможливо.

У митній декларації країни відправлення № 23РL445010Е2075998 також зазначено інший номер транспортного засобу, ніж той, що вказує перевізник.

Окрім цього, в митній декларації країни відправлення № 23РL445010Е2075998 зазначено інший номер рахунку-фактури (інвойсу) - 3/07/2022 від 31 січня 2023 року, тоді як до митного контролю поданий інвойс 3/07/2023 від 31 липня 2023 року.

Позивачем до митного контролю подано дві довідки про транспортні витрати від однієї дати та за одним вихідним номером: від 11 серпня 2023 року № 1108/1, але різні за змістом.

Так в одній з довідок зазначено, що переміщення товарів здійснювалось за СМR 773119, яка взагалі не зазначена в графах 44 вказаних МД й відповідно її неможливо прийняти в якості підтвердження понесених транспортних витрат.

Водночас, інша довідка містить посилання на СМR № 773118 та № 773119.

Наведені обставини викликають обґрунтовані сумніви у достовірності вказаних документів та підозри у правильності визначення митної вартості товарів.

На переконання суду, виявлені митницею розбіжності не можна вважати технічними помилками, оскільки таких розбіжностей декілька й позивачем не надано жодних належних документальних доказів від уповноважених осіб (перевізника та митних органів Республіки Польща) про наявність таких технічних помилок.

Суд зважає, що позивач стверджував, що платіжна інструкція в іноземній валюті № 51 від 12 липня 2023 рок, у якій відсутнє посилання на інвойс, є документом, що належним чином підтверджує його оплату, але у подальшому позивач вже зауважує, що здійснення авансового платежу не передбачено. Однак, рахунок-фактура (інвойс) від 31 липня 2023 року № 3/07/2023 містить посилання, що рахунок виставляється на підставі проформи-інвойсу №1/07/2023 від 10 липня 2023 року.

З аналізу поданих документів випливає, що продавцем у день укладання контракту № 01-07-2023 від 10 липня 2023 року був покупцю ТОВ "Активбуд-М" виставлений проформа-інвойс (попередній рахунок) № 1/07/2023 від 10 липня 2023 року, який також не подавався до митного контролю. Тобто, позивач намагається приховати факт здійснення попередньої оплати товарів, що допускається умовами контракту.

Слід зауважити, що платіжна інструкція № 51 від 12 липня 2023 року не містить ні посилання на проформу-інвойс №1/07/2023 від 10 липня 2023, ні на інвойси від 31 липня 2023 № 3/07/2023 та № 4/07/2023.

Щодо висновків експерта від 14 серпня 2023 року № 159/1-23 та № 159/2-23.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів випливає, що позивач на підставі проведених експертиз намагається ототожнювати поняття ринкової вартості транспортного засобу та митної вартості.

Однак такий підхід суперечить нормам та вимогам чинного митного законодавства, оскільки ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки За угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна зі сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Визначення митної вартості надано ст. 49 МК України: митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (ч.2 ст. 51 МК України).

Оскільки митна вартість позивачем декларувалась відповідно до норм ст. 58 МК України, то при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються складові митної вартості, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (ч.10 ст. 58 МК України).

Тобто, поняття "ринкова вартість" та "митна вартість" не є тотожними.

Натомість доводи позивача свідчать на користь того, що він намагається ототожнити визначення митної вартості згідно з МК України та порівняльним методом Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 №142/5/2092.

Слід звернути увагу, що спірні рішення не містять тверджень митного органа про недотримання експертом-автотоварознавцем вказаної Методики. У спірному випадку висновки № 159/1-23 та № 159/2-23 мають інформаційний (довідковий) характер та не можуть бути враховані під час визначення митної вартості товарів.

Згідно висновків експерта від 14 серпня 2023 року № 159/1-23 вартість причепа Кrоnе АZ, шасі НОМЕР_1 на умовах поставки ЕХW становить 2254,08 євро та № 159/2-23 вартість причепа Кrоnе АZ, шасі НОМЕР_2 на умовах поставки ЕХW становить 3296,92 євро, тобто експерт надає середню ринкову ціну причепу з врахуванням умов поставки ЕХW. Як пояснив відповідач у письмових поясненнях, у митного органа не було жодних підстав вважати, що в ціну причепів, зазначених на сайті та вказаних у додатках до висновку експерта, враховано умови поставки ЕХW та складові митної вартості, які додаються згідно таких умов поставки.

Щодо обґрунтованості застосування резервного методу.

Частиною 3 статті 55 МК України визначено, що форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 червня 2012 року за № 883/21195 (надалі - Наказ № 598), затверджено форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості та Переліку додаткових складових до ціни договору.

Спірні рішення про коригування митної вартості товарів відповідають вимогам ст.55 МК України та Наказу №598.

Результати процедури консультацій та неприйнятність застосування методів визначення митної вартості товарів, що передують методу, застосованого митним органом (резервного), відображені у графі 33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів. Зазначено джерела інформації (електронні інформаційні ресурси митних органів), які використовувалися відповідачем при визначенні митної вартості оцінюваного товару, з зазначенням номера та дати митної декларації, що була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваного товару. Крім того, митна вартість, визначена в спірних рішеннях про коригування митної вартості товару, ґрунтується на раніше визнаній митними органами митній вартості.

В графах 27-31 спірних рішення наведено алгоритм визначення числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, що свідчить про дотримання Полтавською митницею вимог п.4 ч.2 ст, 55 МК України.

Позивач зазначає про обов`язок митного органу навести в рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

При цьому, за змістом п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом № 598 посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг або подібних (аналогічних) товарів, умови тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначається докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Відтак, при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів.

При цьому, вимога щодо наведення у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товару пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо, стосується виключно випадків коригування митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 МК України, оскільки дотримання умов щодо обсягу товару та комерційного рівня (ч.4 ст.59 та ч.4 ст.60 МК України), врахування різниці у відстанях і способах транспортування (ч.6 ст.59 та ч.6 ст.60 МК України) передбачено законодавством виключно при застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів та методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Наголошуємо, що коригування митної вартості оцінюваних товарів здійснено митним органом згідно з положеннями ст. 64 МК України (резервний метод).

В графі 33 спірних рішень зазначено про неможливість застосування митної вартості за ціною договору щодо ідентичних та подібних товарів, у зв`язку з відсутністю в інформаційних ресурсах митних органів інформації щодо митних оформлень за ціною договору щодо ідентичних чи подібних товарів враховуючи ознаки ідентичності та подібності, визначені положеннями ст.59 та ст. 60 МК України (оскільки здійснення порівняння характеристик оцінюваних причепів з ідентичними чи подібними товарами, якщо митне оформлення товарів, які б відповідали умовам визначеним ст.ст.59-61 МК України, в режимі імпорту на митну територію України не здійснювалось).

Статтею 64 МК України передбачено, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, з дотриманням обмежень, передбачених ч. 3 цієї статті.

З наведеного випливає, що у разі визначення митної вартості митним органом за ст.64 МК України, у рішенні про коригування митної вартості зазначається докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні, та у разі використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби обов`язково зазначається номер та дата митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів.

Матеріалами справи підтверджено, що митним органом дотримано вимогу щодо зазначення номеру та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості спірних причепів.

Як передбачено Статтею VII GАТТ "Оцінка товару для митних цілей":

а) Оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.(*)

b) під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або і) з порівнюваними кількостями, або іі) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту)

с) Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпункту b) цього пункту, оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити(*)

Відповідно до приміток та додаткових положень до пункту 2 статті VII GАТТ (додаток І):

Сумісним зі статтею VII було б припущення, що "дійсна вартість" може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими "дійсної вартості", а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.

Сумісним зі статтею VII, пунктом 2м), було б тлумачення стороною фрази "при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції" як такої, що виключає будь-яку трансакцію, в якій покупець та продавець не є незалежними один від одного і в якій ціна є не єдиним фактором прийняття рішення.

Стандартне розуміння "умов повної конкуренції" дозволяє стороні не враховувати при розгляді ціни, які включають спеціальні знижки лише для ексклюзивних агентів.

Формулювання підпунктів "а" і " b " дозволяє стороні визначати вартість для митних цілей єдиним способом чи то (1) на базі цін, які певний експортер встановлює за імпортований товар, чи (2) на базі загального рівня цін на подібний товар.

Як пояснив відповідач, на виконання ч.3 ст.337 МК України митним органом проводився контроль співставлення - автоматизоване порівняння даних ЕМД від 15 серпня 2023 №23UА39U5 та №23UА40U8 та поданих до них документів, з даними, які містяться в електронних ресурсах митних органів (цінова база Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби), яким підтверджено декларування позивачем митної вартості нижчої, порівняно з вартістю товарів зі схожими характеристиками, митне оформлення яких вже здійснено.

При порівнянні ЕМД № 23UА39U5 взято до уваги митну вартість за одиницю товару (код-796, яка зазначена в спірній ЕМД, тобто вартість за штуку) та за основу для коригування взято загальний рівень митної вартості наявний в ЄАІС Держмитслужби ЕМД, а саме ЕМД від 21 червня 2023 року № 23UА95U7, в якій митна вартість товару зі схожими характеристиками з Німеччини на рівні - 4400 євро/шт. визнана митним органом.

По ЕМД № 23UА40U8 взято до уваги митну вартість за одиницю товару (вартість за штуку) та за основу для коригування взято загальний рівень митної вартості наявний в ЄАІС Держмитслужби ЕМД, а саме ЕМД від 12 липня 2023 року № 23UА96U6, в якій митна вартість товару зі схожими характеристиками з Німеччини на рівні 5200 євро/шт. визнана митним органом.

Верховний Суд в постанові від 17 лютого 2022 року у справі № 520/4051/19 підтвердив правомірність використання митним органом інформації з програмно-інформаційного комплексу Єдиної автоматизованої інформаційної системи щодо митного оформлення подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено на митній території України.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що спірні рішення Полтавської митниці прийняті відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а відтак підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

Отже позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-78, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

. Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" (вул. Цісик Квітки, 40, м. Кременчук, Полтавська область, 39617, ) до Полтавської митниці Державної митної служби (вул. А.Кукоби, 28, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Чеснокова