Справа № 160/6988/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову щодо розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін

та залучення другого відповідача

17 квітня 2024 рокуСправа №160/6988/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у місті Дніпро клопотання представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Озацької Олени Володимирівни про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та залучення другого відповідача у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 17.03.2024 року через систему «Електронний суд» позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» в особі представника ОСОБА_1 до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №5 від 26.02.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправне, з порушенням чинного законодавства проведення відповідачем фактичної перевірки, висновки, якої стали підставою для оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та 19.03.2024 року передана судді Пруднику С.В.

25.03.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Витребувано у Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків: обґрунтований та вмотивований розрахунок повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №5 від 26.02.2024 року із поданням вмотивованих пояснень; засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх письмових доказів, які слугували підставою для складання повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №5 від 26.02.2024 року. Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 11.04.2024 року. Судом попереджено Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

15.03.2024 року від представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Озацької Олени Володимирівни до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представником відповідача були заявлені клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та залучення другого відповідача.

Аргументи клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін зводяться до того, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками. Отже, процес дотримання платником податків податкового законодавства безпосередньо впливає на стан наповнення бюджету.

Аргументи клопотання про залучення другого відповідача зводяться до того, що на підставі підпункту 19-1.4, 19-1.1.14, 19-1.1.15, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1, статті 20, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України (підстава проведення фактичної перевірки - здійснена функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального), Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481/95-ВР), ГУ ДПС Дніпропетровської області проведено фактичну перевірку ТОВ «Виналь», за результатами якої складено акт перевірки від 25.01.2024 року №136/04-36-09-01/41146771, за місцем фактичної діяльності: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Космічна, 1В. ТОВ «Виналь» знаходиться на обліку в Північному міжрегіональному управління ДПС по роботі з великими платниками податків лише з 01.01.2024 року. В зв`язку з чим, акт спірної фактичної перевірки від 25.01.2024 року №136/04-36-09-01/41146771 відповідно до вимог п.п. 1.6.3 п.1.6 розділу «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», затверджених наказам ДПС від 04.09.2020 року №470, був надісланий Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області листом від 26.01.2024 року №1095/7/04-36-09-01-08 (вх. від 26.01.2024 №226/7) Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, (копія листа від 26.01.2024 року №1095/7/04-36-09-01-08). Північним управлінням на підставі акту фактичної перевірки від 25.01.2024 року №136/04-36-09-01/41146771 винесено податкове повідомлення-рішення за формою «ПС» від 26.02.2024 року № 5 на суму штрафних (фінансових) санкцій 2040,0 грн. Отже, спірне податкове повідомлення-рішення, що є предметом розгляду справи №160/6988/24 прийнято Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі висновків акту фактичної перевірки, що складений ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Також, позивач, підставами позову щодо скасування спірного податкового повідомлення-рішення, визначає процедурні порушення щодо призначення та проведення фактичної перевірки згідно виданого наказу на проведення перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області. В той час, Північним міжрегіальним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, як відповідачем по справі, наказ на проведення спірної фактичної перевірки не приймався, тобто відповідачем не призначались та не проводились перевірки, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Вирішуючи дані клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тож, відповідно до ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

Представник відповідача не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд не вбачає необхідності надання пояснень представниками сторін у зазначеній справі, а тому дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Озацької Олени Володимирівни про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо залучення другого відповідача, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 ст. 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, на підставі підпункту 19-1.4, 19-1.1.14, 19-1.1.15, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1, статті 20, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України (підстава проведення фактичної перевірки - здійснена функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального), Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481/95-ВР), ГУ ДПС Дніпропетровської області проведено фактичну перевірку ТОВ «Виналь», за результатами якої складено акт перевірки від 25.01.2024 року №136/04-36-09-01/41146771, за місцем фактичної діяльності: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Космічна, 1В.

ТОВ «Виналь» знаходиться на обліку в Північному міжрегіональному управління ДПС по роботі з великими платниками податків лише з 01.01.2024 року. В зв`язку з чим, акт спірної фактичної перевірки від 25.01.2024 року №136/04-36-09-01/41146771 відповідно до вимог п.п. 1.6.3 п.1.6 розділу «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», затверджених наказам ДПС від 04.09.2020 року №470, був надісланий Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області листом від 26.01.2024 року №1095/7/04-36-09-01-08 (вх. від 26.01.2024 №226/7) Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, (копія листа від 26.01.2024 року №1095/7/04-36-09-01-08).

Північним управлінням на підставі акту фактичної перевірки від 25.01.2024 року №136/04-36-09-01/41146771 винесено податкове повідомлення-рішення за формою «ПС» від 26.02.2024 року № 5 на суму штрафних (фінансових) санкцій 2040,0 грн.

Отже, спірне податкове повідомлення-рішення, що є предметом розгляду справи №160/6988/24 прийнято Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі висновків акту фактичної перевірки, що складений ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Також, позивач, підставами позову щодо скасування спірного податкового повідомлення-рішення, визначає процедурні порушення щодо призначення та проведення фактичної перевірки згідно виданого наказу на проведення перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області. В той час, Північним міжрегіальним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, як відповідачем по справі, наказ на проведення спірної фактичної перевірки не приймався, тобто відповідачем не призначались та не проводились перевірки, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи наведене вище та беручи до уваги той факт, що саме ГУ ДПС Дніпропетровської області проведено фактичну перевірку ТОВ «Виналь», за результатами якої складено акт перевірки від 25.01.2024 року №136/04-36-09-01/41146771, суд дійшов висновку про можливість залучення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до участі у справі у якості відповідача-2.

Ч.6 ст.48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 12, 48, 77, 80, 118, 121, 248, 257, 258, 260, 262 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Озацької Олени Володимирівни про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Залучити до участі у справі №160/6988/24 у якості співвідповідача як Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи №160/6988/24 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до відповідача-1: Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відпоаідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 17 травня 2024 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Прудником С.В.

Роз`яснити сторонам, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, зважаючи на що, встановити відповідачу Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дати отримання копії відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Направити копію цієї ухвали суду учасникам справи, а Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області - разом із копією позовної заяви з усіма додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник