Справа № 568/1298/23
Суддя: Троцюк В. О.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1298/23

Провадження № 2-а/568/2/24

15 квітня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

за участі представника позивача адвоката Бернацького П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

11 вересня 2023 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог, вказує, що постановою в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №093162 від 13.05.2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП. Вказаною постановою встановлено порушення ним п.2.9 в ПДР України, а саме керування транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, та п.2.1а ПДР України - відсутність посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Вказує, що із змістом постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.05.2023 року серія БАД №093162 його не було ознайомлено та підписи в пунктах 8 та 9 оскаржуваної постанови йому не належать. Із оскаржуваною постановою він ознайомився лише 31.08.2023 року, яка була надіслана Радивилівським відділом ДВС у Дубенському районі на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому строк її оскарження підлягає обов`язковому поновленню.

Ухвалою суду 19 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків: надання доказів на підтвердження місце проживання позивача на території, що належить до юрисдикції Радивилівського районного суду та подання клопотання про поновлення строку звернення до суду, вказавши причини поважності пропуску, підтверджені належними доказами.

02 жовтня 2023 року позивачем подано до суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2023 року. Щодо підстав для поновлення строку для звернення до суду із позовом, вказує, що не був ознайомлений із змістом оскаржуваної постанови, а дізнався про її існування лише 31.08.2023 року, коли за його запитом копія постанови була надіслано Радивилівським відділом ДВС у Дубенському районі на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2. Підписи особи, притягнутої до адміністративної відповідальності в п.8 та п.9 постанови, не відповідають його особистому підпису, а тому вручення постанови на місці її винесення носять спірний характер. Вирішення судом клопотання про поновлення строку на звернення до суду із вказаним позовом, можливо лише після проведення судової почеркознавчої експертизи для встановлення належності підписів ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04 жовтня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення прийнята до розгляду, відкрито провадження. Розгляд справи вирішено провести за правилами розгляду окремих категорій термінових справ.

19 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання відповідача, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, та просить долучити до матеріалів справи докази, зокрема відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

В судовому засіданні 14 листопада 2023 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та витребувано з Радивилівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №093162 від 13.05.2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.

На виконання ухвали суду 28.11.2023 року до суду направлено оригінал постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №093162 від 13.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.

Ухвалою суду від 05 грудня 2023 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи та призначення судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконано підпис в графі 8 та 9 «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено»; «Копію постанови мною отримано» в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №093162 від 13.05.2023 року - ОСОБА_1 , чи іншою особою?

На виконання ухвали суду Волинським відділенням Науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №5375 від 22.02.2024 року, за висновками якого підписи в графі 8: «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП мені роз`яснено» та у графі 9: «Копію постанови мною отримано» в постанові в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №093162 від 13.06.2023 року виконані ОСОБА_1 . (а.с.71-77)

Представник позивача адвокат Бернацький П.В. 15.04.2024 року подав до суду заяву про направлення справи для проведення експертизи відповідно до ухвали суду, оскільки при наданні висновку експерт провів дослідження п.7 постанови «Підпис особи, яка винесла постанову» замість визначеного в ухвалі суду дослідження п.8 «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено».

В судовому засіданні 15 квітня 2024 року представник позивача підтримав подану заяву, а в подальшому вказав, що для усунення суперечностей у висновку експерта можливо здійснити виклик експерта в судове засідання надання пояснення.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить із наступного.

Заслухавши доводи представника позивача, розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

З метою вирішення питання щодо поновлення строку на звернення ОСОБА_1 до суду із вказаним позовом, за клопотанням позивача судом було призначено судову почеркознавчу експертизу, для встановлення належності підписів ОСОБА_1 .

У матеріалах справи наявний висновок експерта №5375 від 22.02.2024 року, наданий Волинським відділенням Науково-дослідного інституту судових експертиз на ухвалу суду від 05.12.2023 року.

Відповідно до п. 5 ст. 101 КАС України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що експертом не в повному обсязі виконано ухвалу суду про призначення експертизи не заслуговує на увагу, оскільки, експертом досліджено підписи, які порівняно з наданими експерту порівняльними зразками (вільні зразки, умовно-вільні та експериментальні зразки) підпису ОСОБА_1 . Зокрема у висновку експерта вказано, що підпис в графі 9 «Копію постанови мною отримано» виконано ОСОБА_1 .

Відтак, суд враховує, що наразі матеріали справи у своїй сукупності дають можливість суду вирішити питання про поновлення строку звернення ОСОБА_1 до суду із вказаним позовом.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника позивача про направлення справи до експертної установи для проведення експертизи та виклику експерта належить відмовити.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду, судом встановлено наступне.

Позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом, вказував на поважність пропуску строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови, вказував, що його не було ознайомлено із змістом оскаржуваної постанови, підписи в п.8. та п.9 постанови йому не належать, та він ознайомився із постановою про накладення адміністративного стягнення він дізнався лише 31.08.2023 року.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржувана постанова винесена 13 травня 2023 року серія БАД №093162. В пункті 9 постанови міститься підписи особи, відносно якої винесено постанову, а саме про те, що йому роз`яснено ст..268 КУпАП, строку її оскарження відповідно до ст..289 КУпАП та отримання копії постанови.

Представник відповідача в клопотанні, поданому 19.10.2023 року, спростовує доводи позивача, вказуючи, що при здійсненні контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками,поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами ВП №2 Дубенського РВП капітаном поліції Пянтковським О.П. було виявлено водія транспортного засобу Forte ОСОБА_1 , який в АДРЕСА_1 . керував транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому законом порядку та не маючи права керування таким транспортним засобом. Вказує, що поліцейським було оголошено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручено її копію, даний факт позивач засвідчив своїм підписом в графі № 9 оскаржуваної постанови. Позивач був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, був ознайомлений з прийнятим поліцейським рішенням. Відповідачем долучено оптичний диск з відеозаписом.

Висновком експерта Волинського відділення Науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №5375 від 22.02.2024 року спростовуються доводи позивача про те, що про із змістом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності БАД №093162 від 13.05.2023 року він ознайомився лише 31.08.2023, коли дана постанова була направлена Радивилівським відділом ДВС на електронну адресу, оскільки ОСОБА_1 була вручена постанова від 13.05.2023 року, в якій наявний його підпис про отримання її копії.

З огляду на вищевказане, з 13.05.2023 року ОСОБА_1 достовірно знав про притягнення його до адміністративної відповідальності та винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 ст.286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У відповідності з вимогами ч.1 та ч.3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Тобто, норми вищевказаних законів передбачають певні процесуальні строки, в межах яких особі надано право на оскарження даного рішення. При цьому, кожен з учасників справи має використовувати надані їй процесуальні права сумлінно, без зловживань.

Так, для постанов, прийнятих іншими органами (посадовими особами) про накладення адміністративного стягнення, встановлено альтернативний порядок оскарження, зокрема: до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи), або до адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Про необхідність перевірки судом вимог КАС України щодо строків звернення з адміністративним позовом, дослідження наявності саме поважних причин для їх поновлення, зазначено й у п.п. 13-14 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Разом з тим, законодавством не визначений перелік випадків, які можуть розцінюватись судом, як поважні причини пропуску строків, тому суд в кожній конкретній справі з врахуванням всіх обставин самостійно встановлює поважність таких причин. Проте, на переконання суду, це мають бути об`єктивні обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із реальними труднощами в реалізації нею права на звернення до суду у межах встановленого строку, оскільки право доступу до правосуддя не є абсолютним правом і може бути обмежено встановленим законом строком.

В даному випадку, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом, суд не вважає поважними, оскільки позивачу достовірно було відомо про винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності БАД №093162 від 13.05.2023 року, оскільки в графі 9 «Копію постанови мною отримано» наявний його підпис.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що позивачем пропущено строк для оскарження постанови, причини пропуску строку вказані позивачем у заяві є неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 242, 243, 248, 250, 256, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача Бернацького Павла Васильовича щодо направлення матеріалів справи до Волинського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи на питання, які були визначенні в ухвалі суду та виклику експерта в судове засідання відмовити.

Визнати причини пропуску строку на оскарження постанови серії БАД № 093162 від 13.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП - неповажними.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, ЄДРПОУ 4010876, місцезнаходження: 33000, м. Рівне, вул. Миколи Хвильового, 2.

Повний текст ухвали виготовлено 18.04.2024 року.

Суддя В.О.Троцюк