Справа № 759/29525/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2024 року

м. Київ

справа №759/29525/21

адміністративне провадження №К/990/9411/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Прокопенка О. Б.,

перевірив касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, за участі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний двір" про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 через свого представника-адвоката Топчія С.М. звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив суд: визнати протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ВМ №00003215 від 14 грудня 2021 року.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись із таким рішенням, Державна служба України з безпеки на транспорті 21 грудня 2023 року направила до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено п`ятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року. Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року повернуто особі, яка її подала.

08 березня 2024 року засобами поштового зв`язку відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору.

29 березня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» скаржник надіслав платіжну інструкцію про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

Отже, скаржник виконав вимогу ухвали Верховного Суду від 25 березня 2024 року.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги та про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Отже, оскаржувана ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року може бути оскаржена в касаційному порядку.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 08 лютого 2024 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржнику було встановлено строк у п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання документа про сплату судового збору у встановлену законом розмірі.

Судом встановлено, що у межах встановленого строку, скаржник подав до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків, проте на переконання колегії суддів, за даних обставин вказаного строку було цілком достатньо для ініціювання відповідного питання, сплати судового збору та надання до суду документу про таку сплату.

Як зазначив суд апеляційної інстанції, запровадження суб`єктом владних повноважень власних внутрішніх процедур, дотримання яких не дозволяє виконати вимоги закону у встановлений законом чи судом строк, не може бути визнане поважною причиною, яка унеможливлює виконання таких вимог.

Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що підстави для продовження скаржнику строку усунення недоліків апеляційної скарги у цьому випадку відсутні, тому застосувавши частину другу статті 298 КАС України у взаємозв`язку з положеннями статті 169 цього Кодексу, повернув апеляційну скаргу.

Разом з цим, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції вказав, що апеляційну скаргу подано більш як через один рік після складення повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Як зазначив апеляційний суд, Державна служба України з безпеки на транспорті була у встановленому законом порядку повідомлена про наявність провадження у справі. Більше того, відповідач був обізнаний про призначення розгляду даної справу у відкритому судовому засіданні 29 червня 2022 року.

Враховуючи вищевикладене, Шостий апеляційний адміністративний суд застосував частину другу статті 299 КАС України та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Водночас автор касаційної скарги зазначає, що судом апеляційної інстанції був здійснений неправильний розрахунок судового збору. Також вказує, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року, яка передувала оскаржуваній, про залишення апеляційної скарги без руху зазначено лише одну вимогу, а саме надати оригінал документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, тоді як вимоги про подання клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження зі зазначенням інших підстав для поновлення строку - відсутня.

Також в касаційній скарзі зазначено, що Укртрансбезпека зверталась до суду апеляційної інстанції із заявою про продовження строку встановленого ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у цій справі, враховуючи норми частини другої статті 121 КАС України, втім, на переконання відповідача, це клопотання проігноровано.

На думку відповідача, судом апеляційної інстанції грубо порушено норми процесуального права, оскільки, у разі не виконання недоліків апеляційної скарги вона підлягає поверненню, а не відмові у відкритті апеляційного провадження, що визначено прямою нормою: частиною другою статті 298 КАС України.

Насамкінець заявник касаційної скарги зазначає, що судом апеляційної інстанції не було досліджено дати отримання повного тексту рішення суду першої інстанції. Так, скаржник вказує, що рішення суду першої інстанції ним отримано 18 грудня 2023 о 11:46, що, на думку скаржника, призвело до порушення судом апеляційної інстанції частини другої статті 299 КАС України.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, правильності застосування частини другої статті 298 КАС України у взаємозв`язку з положеннями статті 169 КАС України щодо підстав для повернення апеляційної скарги та частини другої статті 299 КАС України щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, за участі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний двір" про накладення адміністративного стягнення.

2. Витребувати справу № 759/29525/21 із Святошинського районного суду м. Києва.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.Б. Прокопенко

В.М. Соколов