Справа № 440/10384/23
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 р.Справа № 440/10384/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2023, головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко, м. Полтава, повний текст складено 23.11.23 року у справі № 440/10384/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" (далі за текстом також позивач, ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ") звернулося до адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі за текстом також відповідач, Північне МУ ДПС по роботі з великими платниками податків), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомленнярішення № 138/ від 12 квітня 2023 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 12 квітня 2023 року № 138/.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 26840 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, а викладені у ньому висновки не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не надав їм належної оцінки, зокрема щодо того, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин неможливості виконання обов`язку зі своєчасної сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість, визначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість та уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість, поданих платником податків. Указує, що з урахуванням позиції Верховного Суду у справі № 520/9294/21 ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» допущено порушення принципу податкової дисципліни шляхом вчинення бездіяльності несвоєчасної сплати самостійно задекларованих сум грошового зобов`язання з ПДВ, за що передбачена відповідальність п. 124.2 ст. 124 ПКУ та нарахування штрафних санкції у розмірі 25 %.

За результатами апеляційного розгляду відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що у рішенні суд першої інстанції зробив правильний висновок про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Уважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У додаткових поясненнях у справі позивач звертає увагу, що ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» у період з 26.04.2022 по 19.10.2022 виробництво товарної продукції і її продаж не здійснювало, діяльність позивача у цей період була спрямована на відновлення пошкоджених будівель та обладнання.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 27 лютого 2023 року по 28 лютого 2023 року на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, в порядку статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України, головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств паливно-енергетичного комплексу управління податкового адміністрування Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Лещенко Наталією Ігорівною проведена камеральна перевірка ТОВ "КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ", , з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість по Податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період лютий 2022 року, вх. № від 21 березня 2022 року, по Податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період квітень 2022 року вх. № від 19 липня 2022 року, по Податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період травень 2022 року вх. № від 19 липня 2022 року, по Податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період червень 2022 року вх. № від 20 липня 2022 року, по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період листопад 2022 року вх. № від 28 грудня 2022 року.

За результатами перевірки Північним МУ ДПС по роботі з великими платниками податків 28 лютого 2023 року складено Акт № 92/35-00-04-01-14/42225136 про результати камеральної перевірки ТОВ "КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ" з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість по Податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період лютий 2022 року вх. № від 21 березня 2022 року, по Податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період квітень 2022 року вх. № від 19 липня 2022 року, по Податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період травень 2022 року вх. № від 19 липня 2022 року, по Податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період червень 2022 року вх. № від 20 липня 2022 року, по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період листопад 2022 року вх. № від 28 грудня 2022 року (а.с. 17-22).

Згідно з висновками Акта камеральної перевірки від 28 лютого 2023 року за № 92/35-00-04-01-14/42225136 проведеною перевіркою встановлено затримку сплати ТОВ "КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ" узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на додану вартість по Податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період лютий 2022 року вх. № від 21 березня 2022 року, по Податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період квітень 2022 року вх. № від 19 липня 2022 року, по Податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період травень 2022 року вх. № від 19 липня 2022 року, по Податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період червень 2022 року вх. № від 20 липня 2022 року, по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період листопад 2022 року вх. № від 28 грудня 2022 року на загальну суму 15 706 579,84 грн, чим порушено пункт 50.1 статті 50, пункт 57.1 статті 57 та пункт 69 Підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України.

На підставі висновків Акта камеральної перевірки від 28 лютого 2023 року № 92/35-00-04-01-14/42225136 контролюючим органом 12 квітня 2023 року складено податкове повідомлення -рішення № 138/, яким до ТОВ "КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ" застосовано штраф у розмірі 25 % у сумі 3 926 644,96 грн (а.с. 13-15).

Застосовуючи до ТОВ "КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ" штраф на підставі статті 124 Податкового кодексу України, Північне МУ ДПС по роботі з великими платниками податків виходило з того, що: "по Податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період лютий 2022 року вх. № від 21 березня 2022 року, по Податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період квітень 2022 року вх. № від 19 липня 2022 року, по Податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період травень 2022 року вх. № від 19 липня 2022 року, по Податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період червень 2022 року вх. № від 20 липня 2022 року по терміну сплати - 01 серпня 2022 року, фактично сплачені 07 вересня 2022 року, тобто з пропуском в 37 днів; по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період листопад 2022 року, вх. № від 28 грудня 2022 року по терміну сплати - 28 грудня 2022 року, фактично сплачено 29 грудня 2022 року, тобто з пропуском в 1 день".

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 12 квітня 2023 року № 138/, позивач звернувся до суду з цим позовом у цій справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача штраф у розмірі 25 % від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання, передбачений пунктом 124.2 статті 124 ПК України, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення № 138/ від 12 квітня 2023 року не ґрунтується на вимогах законодавства, прийнято без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції частково не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України закріплено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенції контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регламентуються Податковим кодексом України (далі ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14.1.39 та 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України: грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня; податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Податковим кодексом України (п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно з п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 31.1 ст. 31 ПК України передбачено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

За змістом положень статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (пункт 36.1 статті 36 ПК України).

За приписами пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

В свою чергу відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених Кодексом.

Відповідно до п. 203.2 ст.203 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Положеннями ст. 111 ПК України встановлено, що за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, передбачено такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна. Фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з цим Кодексом, застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Законом України від 16.01.2020 за № 466-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" (далі - Закон № 466) внесено зміни до Кодексу, у тому числі, в частині кваліфікації податкового правопорушення саме як протиправного, винного (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 124.1 ст. 124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього па підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Діяння, передбачені пунктами 124.1, 124.1-1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання (п. 124.2 ст. 124 ПК України).

Відповідно до п. 124.3 ст. 124 ПК України діяння, передбачені п. 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Отже, нормами п. 124.2 та п. 124.3 ст. 124 ПК України передбачено штрафні санкції за діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, але вчинені умисно.

Так, податковим правопорушенням, відповідно до п. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України, є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (у т. ч. осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 112.1, п. 112.2 ст. 112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Ужиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Отже, невжиття платником податків достатніх заходів щодо дотримання правил та норм податкового законодавства, або якщо контролюючий орган доведе, що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються не достатніми, платник податків вважається винною у вчиненні правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що ПК України не містить визначення поняття «вина», однак умови, за яких особа вважається винною, наведені у п. 112.1, 112.2 ст. 112 ПК України та полягають у тому, що особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

При цьому необхідно враховувати, що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

За таких обставин, умовами, які визначають вину особи, у розумінні ст. 112 Кодексу є: встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжиття цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання; доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Саме можливість особою дотримуватися правил та норм, за порушення яких ПК України передбачена відповідальність, однак не вжиття нею достатніх заходів щодо їх дотримання, через вчинення дій, які можуть бути кваліфіковані як нерозумні, недобросовісні та без належної обачності, за умови доведення цього контролюючим органом, є свідченням вини особи у вчинені податкового правопорушення.

Водночас, необхідно враховувати, що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Отже, Податковим кодексом України на контролюючий орган - податковий орган покладено обов`язок доведення вини, без виконання якого, особу не можливо притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого необхідною умовою є наявність вини.

Разом із цим, згідно з п. 109.3 ст. 109 ПК України необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи лише у випадках, визначених п. 119.3 ст. 119, п.п. 123.2 - 123.5 ст.

Враховуючи зміст наведених законодавчих положень, можна дійти висновку, що юридичним фактом, з яким законодавець пов`язує відповідальність у вигляді штрафу за п. 124.2 ст. 124 ПК України, є обов`язок доведення контролюючим органом вини платника податків, а саме, що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм ПК України, але умисно не вчиняв певні дії щодо сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

За приписами статті 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Водночас Указом Президента України від 24 лютого 2022 року, № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року за № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України № 2118-IX від 03 березня 2022 року, який набрав чинності 07 березня 2022 року, підрозділ 10 розділу ХХ Податкового кодексу України доповнено пунктом 69:

"69. Установити, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

69.1. У випадку відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок, зокрема щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом трьох місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

69.2. Податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються.

69.3. Платники податків, які у зв`язку з наслідками їх безпосередньої участі у воєнних діях не дотрималися визначених цим пунктом термінів виконання податкових обов`язків, звільняються від відповідальності, передбаченої цим Кодексом за невиконання податкових обов`язків, за умови виконання таких обов`язків протягом одного місяця з дня закінчення дії наслідків, які унеможливили виконання таких обов`язків".

Указом Президента України від 14 березня 2022 року за № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року за № 2119-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року, № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року за № 2212-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року, № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України № 2263-IX від 22 травня 2022 року, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Законом України № 2142-IX від 24 березня 2022 року у редакції Закону № 2260-IX від 12 травня 2022 року, що набрав чинності з 27 травня 2022 року, пункт 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України викладено в новій редакції, а саме:

"69. Установити, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року за № 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

69.1. У разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

У разі відсутності можливості у платника податків щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, такий платник податків звільняється від відповідальності, визначеної цим Кодексом, у межах діяльності, що провадиться через такі філії, представництва, відокремлені чи інші структурні підрозділи, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України.

Платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових накладних, розрахунків коригування, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану" за умови реєстрації такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 липня 2022 року, подання податкової звітності до 20 липня 2022 року та сплати податків та зборів у строк не пізніше 31 липня 2022 року".

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період лютий 2022 року за вх. № від 21 березня 2022 року, податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період квітень 2022 року вх. № від 19 липня 2022 року, податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період травень 2022 року вх. № від 19 липня 2022 року, податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період червень 2022 року вх. № від 20 липня 2022 року та уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період листопад 2022 року вх. № від 28 грудня 2022 року.

З урахуванням змін, унесених до Податкового кодексу України Законом України № 2142-IX від 24 березня 2022 року у редакції Закону № 2260-IX від 12 травня 2022 року, граничний термін сплати узгоджених грошових зобов`язань за вказаним деклараціям становив 31 липня 2022 року.

Податкові зобов`язання за податковими деклараціями ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» сплачено 07 вересня 2022 року, тобто із затримкою на 37 днів, за уточнюючим розрахунком 29 грудня 2022 року, тобто із затримкою на 1 день.

Зі змісту спірного податкового повідомлення-рішення вбачається, що контролюючим органом застосовано до позивача штраф у розмірі 25 відсотків від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання, як за діяння, які вчинені умисно, що передбачено пунктом 124.2 статті 124 ПК України.

Згідно з актом камеральної перевірки від 28 лютого 2023 року № 92/35-00-04-01-14/42225136 порушення полягало у несвоєчасній сплаті податку на додану вартість, чим порушено пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

Згідно з розрахунком до податкового повідомленнярішення № 138/ від 12 квітня 2023 року штрафні санкції в сумі 3 926 644,96 грн обчислено з урахуванням суми недоплати (несвоєчасної оплати) за податковими деклараціями, уточнюючим розрахунком до податкової декларації у сумі 15 706 579,84 грн та розміру штрафної санкції (%) - 25.

Надаючи правові оцінку правомірності застосування до позивача штрафних санкцій на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Кодексу матеріали перевірки це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I Кодексу.

У акті перевірки в обов`язковому порядку зазначається можливість надання платником пояснень та додаткових документів у порядку визначеному статтею 86 Кодексу про вчинені ним податкові правопорушення.

Крім того, відповідно до пункту 73.3 статті 73 Кодексу контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

З урахуванням викладеного, у разі виявлення фактів несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, контролюючий орган має право звернутися із запитом до платника податку.

У разі отримання пояснень та документів, матеріали передаються до підрозділів податкового аудиту для прийняття рішення щодо проведення документальної перевірки.

Проте акт перевірки від 28 лютого 2023 року № 92/35-00-04-01-14/42225136 не містить відомостей щодо надсилання платнику податків письмового запиту про подання відповідної інформації.

З огляду на вказане суд апеляційної інстанції не вбачає можливим встановлення в межах камеральної перевірки обставин, що свідчать саме про винність та умисність діянь платника податків, оскільки згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (уточнюючих розрахунках), та даних відповідних електронних систем, які об`єктивно не можуть підтвердити чи спростувати розумність, добросовісність і належну обачність платника податків, що є необхідним для встановлення його вини.

Стосовно посилань в Акті на те, що ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» мало можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких ПК України передбачена відповідальність, проте не вжило достатніх заходів щодо їх дотримання, що є свідченням того, що дії (бездіяльність) платника податків вчинені умисно, нерозумно та недобросовісно, колегія суддів зазначає, що такі доводи є необґрунтованими.

Так, сам факт наявності на рахунках платника коштів, не може прямо свідчити про умисність дій з несплати узгоджених грошових зобов`язань, а лише вказує на несплату грошових зобов`язань.

Водночас при врахуванні можливості такої сплати, як умислу, необхідно враховувати й об`єктивну сторону - в даному випадку знищення майна ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ», про що остання повідомляла, як Північне МУ ДПС по роботі з великими платниками податків, так і Міністерство фінансів України (зокрема лист від 26 липня 2022 року № 06/2032).

Як свідчать матеріали справи, факт допущення вказаного порушення позивачем не заперечується, проте ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» вказує на відсутність умислу в діях позивача, оскільки з початком повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України позивач не мав можливості своєчасно та в повній мірі сплатити узгоджені суми грошових зобов`язань.

Зазначає, що листом ТПП України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7/1 визнано воєнний стан з 24 лютого 2022 року форс-мажорною.

Внаслідок ракетного удару з боку російської федерації 24 квітня 2022 року, в результаті якого зазнали значних руйнувань покрівля та несучі конструкції головного корпусу та обладнання турбінного відділення, припинення виробництва теплової та електричної енергії, Наказом генерального директора ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» № 26 квітня 2022 року, № 114 припинено діяльність ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» з виробництва електричної енергії, виробництва, постачання, транспортування теплової енергії (а.с. 196).

Також позивач зауважує, що листом від 26 липня 2022 року за вих. № 06/2032 повідомив відповідача, а також Державну податкову службу та Міністерство фінансів України про факт ракетних обстрілів, яких зазнало ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» через збройну агресію російської федерації та які мали місце 24 квітня 2022 року, 12 травня 2022 року, 18 червня 2022 року. Внаслідок указаних ворожих атак руйнувань зазнали будівлі, споруди та генеруюче обладнання, що унеможливило використання майна за цільовим призначенням для виробництва теплової, електричної енергії та похідної продукції. Товариство повідомило контролюючі та регуляторний орган, що з 20 год 00 хв 24 квітня 2022 року фактично припинило здійснення основної статутної діяльності, не здійснювало виробництво товарної продукції та не продавало її споживачам, що призвело до зниження надходжень грошових коштів (а.с. 38, 39).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні позовні вимоги шляхом скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення у повному обсязі, виходив з таких підстав:

"Суд зазначає, що акт камеральної перевірки від 28 лютого 2023 року № 92/35-00-04-01-14/42225136 не містить достатніх обґрунтувань умисного вчинення позивачем порушення норм пункту 57.1 статті 57 ПК України та необхідності застосування до позивача фінансових санкцій, передбачених пунктами 124.2 статті 124 ПК України (як зазначено у висновку акта перевірки).

При цьому, як випливає з акту камеральної перевірки від 28 лютого 2023 року № 92/35-00-04-01-14/42225136, опис порушень ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» податкового законодавства зводиться до недотримання платником податку термінів сплати узгоджених грошових зобов`язань, за обізнаності такого платника про обов`язок такої сплати, що у свою чергу підпадає під відповідальність встановлену пунктом 124.1 статті 124 Податкового кодексу України.

Однак, контролюючим органом застосовано до ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» максимально можливий розмір штрафу встановлений статтею 124 ПК України за порушення сплати узгоджених сум грошових зобов`язань вперше...

Таким чином, суд дійшов висновку, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача штраф у розмірі 25 % від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання, передбачений пунктом 124.2 статті 124 ПК України, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення № 138/ від 12 квітня 2023 року не ґрунтується на вимогах законодавства, прийнято без врахування усіх обставин, які мали значення для його прийняття, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню".

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, установивши відсутність підстав для застосування до позивача штрафу у розмірі 25 % від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання, передбаченого пунктом 124.2 статті 124 ПК України, при цьому дійшовши висновку про те, що порушення підпадає під відповідальність, встановлену пунктом 124.1 статті 124 Податкового кодексу України, помилково скасував оскаржуване податкове повідомлення - рішення у повному обсязі.

Зважаючи на викладені обставини справи, відсутність вини підприємства позивача, з урахуванням приписів п. 124.1 ст. 124 ПК України, контролюючий орган мав нарахувати позивачеві штрафні санкції у сумі 1 570 657,98 грн, проте необґрунтовано застосував до спірних правовідносин приписи п. 124.2 ст. 124 ПК України та нарахував штрафні санкції на суму 3 926 644,96 грн.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового скасування податкового повідомлення-рішення від 12 квітня 2023 року № 138/ у сумі 2 355 986,98 грн (3 926 644,96 - 1 570 657,98) та, відповідно, часткового задоволення позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються, зокрема, з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 05 жовтня 2023 року у справі № 520/14773/21, від 03 серпня 2023 року у справі № 520/22505/21, від 16.11.2023 у справі № 160/24147/21.

Відповідно, висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі є помилковими.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За приписами статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є безумовною підставою для його скасування.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За частиною шостою статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 26 840,00 грн згідно із платіжною інструкцією № від 13.07.2023, оригінал якої долучено до матеріалів справи /а.с.10/.

Оскільки Другим апеляційним адміністративним судом ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити розподіл судових витрат та стягнути з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача 16 104,00 грн (2 355 986,98 : 3 926 644,96 х 26 840,00 = 16104,00, де 2 355 986,98 грн грошова оцінка задоволених позовних вимог, 3 926 644,96 грн ціна позову, 26 840,00 грн понесені позивачем судові витрати).

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі № 440/10384/23 скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 12 квітня 2023 року № 138/ в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 570 657 (один мільйон п`ятсот сімдесят тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн 98 коп.

Прийняти в цій частині постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" відмовити.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі № 440/10384/23 залишити без змін.

Змінити розподіл судових витрат, виклавши абзац 3 резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі № 440/10384/23 в такій редакції: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 16 104 грн".

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 18.04.2024 року