Справа № 160/19920/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій заявлено такі вимоги:
- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в перерахунку ОСОБА_1 пенсії відповідно до вислуги років в МВС в 32 роки встановлення розміру пенсійного забезпечення в 90% замість зниженого до 70%.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати і виплатити ОСОБА_1 пенсію відповідно до трудової книжки і Висновку Управління МВС в Дніпропетровській області про призначення ОСОБА_1 пенсії, документам з особистої справи, відновити службову вислугу в розмір 32 роки замість 30 і встановити пенсійне забезпечення в розмірі 90% замість зниженого до 70%.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка зазначила, що має вислугу 32 роки, тому пенсія повинна бути обрахована у розмірі 90% грошового забезпечення, а не 70%, як протиправно встановив відповідач.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 р. вказаний позов залишено без руху та встановлено позивачці строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 2147,20 грн.; надати уточнену редакцію позовної заяви, в якій уточнити позовні вимоги та надати копії позовної заяви для інших учасників справи; надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.
На виконання ухвали суду 20.11.2023 р., позивачка 05.12.2023 р. надала оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 2147,20 грн., уточнену редакцію позовної заяви та заяву про поновлення строку звернення до суду.
В уточненій редакції позовній заяві позивачка просить:
- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в перерахунку ОСОБА_1 пенсії відповідно до вислуги років в МВС в 32 роки встановлення розміру пенсійного забезпечення в 90% замість зниженого до 70%
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати і виплатити ОСОБА_1 пенсію відповідно до трудової книжки і Висновку Управління МВС в Дніпропетровській області про призначення ОСОБА_1 пенсії, документам з особистої справи, відновити службову вислугу в розмір 32 роки замість 30 і встановити пенсійне забезпечення в розмірі 90% замість зниженого до 70%.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 р. заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 р. запропонувано ОСОБА_1 зазначити дату, з якої вона просить здійснити перерахунок пенсії.
06 березня 2024 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просила зобов`язати відповідача провести перерахунок її пенсії з 23.01.2023 р.
Відповідач отримав ухвалу суду 16.08.2023 р., але відзиву на позовну заяву до теперішнього часу на адресу суду не надіслав.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить із такого.
23 січня 2023 року позивачка звернулася до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, в якій просила здійснити перерахунок її пенсії відповідно до довідки № 33/24/С-9511 від 13.01.2023 р. Здійснити перерахунок відповідно до п. «а» ст.13 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992р. відповідно до ст.ст. 22, 58 Конституції України в розмірі з 70% до 90% грошового забезпечення по довідці.
Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області листом від 20.02.2023 р. № 5653-2328/Ч-01/8-0400/23 повідомило, що відповідно до пункту «а» статті 13 Закону№ 2262, в редакції, яка діяла до 29.04.2006 р., особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, які мають вислугу 20 років і більше (пункт "а" статті 12) пенсії призначалися за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров?я 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення. Максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів. 3 01.01.2008 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу», спрямована на підвищення стимулюючої ролі посадового окладу в системі грошового забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу. Отже, з 01.01.2008 позивачці було проведено перерахунок пенсії за нормами Постанови №1294 в розмірі 85% від грошового забезпечення. На виконання Постанови № 103 їй проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 за чинного на цю дату редакцією Закону № 2262, а саме за умовами статті 13, якими максимальний розмір призначених пенсій за вислугу років обмежується 70% відповідних сум грошового забезпечення незалежно від дати звільнення особи зі служби. Для проведення їй перерахунку пенсії відповідно до Постанови №103 у розмірі 85% від грошового забезпечення правові підстави відсутні.
Відповідно до диплома ОСОБА_2 №068626, вона в 1957 році закінчила Свердловський юридичний інститут за спеціальністю «Правознавство».
Згідно довідки виданої Головним управлінням МВС України в Дніпропетровській області від 07.02.2023р. №20/1-4-48/лк, ОСОБА_1 дійсно проходила службу в органах внутрішніх справ на посадах:
- 15.08.1957 - 10.03.1959 слідчий Долинського міського відділу міліції
Сахалінського облвиконкому (наказ УВС міста від 17.08.1957 №307);
- 10.03.1959 - 16.09.1960 оперуповноважений дізнання Долинського міського відділу міліції Сахалінського облвиконкому (наказ УВС міста від 16.08.1959 № 71);
- 16.09.1960 - 08.09.1961 старший оперуповноважений Долинського міського відділу дізнання міліції Сахалінського облвиконкому (наказ УВС міста від 16.09.196 №226);
- 08.09.1961 - 15.02.1962 оперуповноважений відділення дізнання Амур-Нижньодніпровського районного відділу міліції м. Дніпропетровська (наказ УМ від 08.09.1961 №147);
- 15.02.1962 - 20.06.1962 оперуповноважений відділення Кіровського районного відділу дізнання міліції м. Дніпропетровська (наказ УМ від 15.02.1962 № 22);
- 20.06.1962 - 01.07.1963 старший оперуповноважений відділення дізнання Кіровського районного Відділу міліції м. Дніпропетровська (наказ УМ від 20.06.1962 № 83);
- 01.07.1963 - 02.04.1964 старший слідчий слідчого відділення при Кіровському районному відділі міліції м. Дніпропетровська (наказ УОГП від 04.07.1963 №087);
- 02.04.1964 - 06.10.1965 слідчий слідчого відділу управління охорони громадського порядку по Дніпропетровській області при управлінні міліції м. Дніпропетровська (наказ УОГП від 02.04.1964 №141);
- 06.10.1965 - 01.02.1966 слідчий слідчого відділу управління охорони громадського порядку Дніпропетровської області (наказ УОГП від 05.10.1965 №36 о/с);
- 01.02.1966 - 11.02.1970 начальник слідчого відділення відділення міліції Жовтневої райради депутатів м. Дніпропетровська (наказ УВС від 04.02.1966 № 43);
- 11.02.1970 - 14.10.1976 слідчий слідчого відділу УВС Дніпропетровського облвиконкому (наказ УВС від 10.02.1970 №33 о/с);
- 14.10.1976 - 13.11.1978 слідчий контрольно-методичного відділення слідчого і відділу УВС Дніпропетровського облвиконкому (наказ УВС від 14.10.1976 №095);
- 13.11.1978 - 01.01.1984 старший слідчий групи у справах неповнолітніх контрольно-методичного управління УВС відділу слідчого Дніпропетровського облвиконкому (наказ УВС від 13.11.1978 №098);
- 01.01.1984 - 11.05.1986 заступник начальника контрольно-методичного відділу слідчого управління, УВС Дніпропетровського облвиконкому (наказ УВС від 01.01.1984 № 4 о/с).
Згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнена у відставку за ст. 68 п. «а» (за віком), з 11 травня 1986 року (наказ УВС Дніпропетровського облвиконкому від 08.05.1986 №170 о/с).
Вважаючи протиправними дії відповідача, позивачка звернулася до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» 09.04.1992 року № 2262-XII (далі Закон № 2262-XII).
Питання перерахунку раніше призначених пенсій регламентовано статтею 63 Закону № 2262-XII, згідно із якою усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
Щодо відсоткового розміру від суми грошового забезпечення, яку належить застосувати при перерахунку пенсії позивачки.
Як встановлено судом, позивачці пенсія обчислена, виходячи з розміру 85% від грошового забезпечення, що підтверджується протоколом за пенсійною справою від 14.04.2008 р.
Верховний Суд у своїй постанові від 04.02.2019 р. № 240/5401/18 (адміністративне провадження № Пз/9901/58/18) зазначив, що при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивачки вислуги років, є незмінним.
Велика Палата Верховного Суду у свої постанові від 16.10.2019 у справі №240/5401/18 (провадження № 11-198заі19) теж висловила свою позицію, з якої вбачається, що такі складові пенсії, як і їх розміри, не є сталими і регулюються постановами Кабінету Міністрів України. Разом з тим відсоткове співвідношення, установлене статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», уже призначеної пенсії до складових грошового забезпечення (окладу) є сталим, оскільки визначається на день призначення пенсії.
Отже, позивачці при перерахунку пенсії мало використовуватись процентне значення грошового забезпечення, яке використовувалось при призначенні пенсії.
Суд звертає увагу, що при здійсненні перерахунку пенсії відповідачем неправомірно вирішено питання про перерахунок пенсії із урахуванням чинного на дату такого перерахунку обмеження розміру пенсії 70% відповідного грошового забезпечення.
Згідно з частиною 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Відповідно зміст суб`єктивного права особи, у тому числі права позивачки, що виникло за фактом набуття права на пенсію за вислугу років виходячи з 85% розміру грошового забезпечення, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення такого права.
Згідно вказаного правила закон зворотної сили не має, дія закону чи іншого нормативно-правового акта поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності.
Це є однією з найважливіших гарантій правової стабільності, впевненості суб`єктів права в тому, що їх правове становище не погіршиться з прийняттям нового закону чи іншого нормативного акта, а також необхідною умовою довіри до держави і права.
Суд дійшов висновку, що позивачка зберігає право на обчислення пенсії за вислугу років із максимального розміру 85% відповідних сум грошового забезпечення, права позивачки, що виникли з моменту призначення пенсії у розмірі 85% мають нею реалізовуватись та не можуть бути обмежені або виключені.
Верховний Суд України в постановах від 28.10.2014 року та від 31.03.2015 року наголошував, що нові правові норми можуть поширювати свою дію виключно на ті події, факти, які виникли після набрання чинності зазначеними нормативно-правовими актами, а отже, стосуються тих осіб, у яких право на призначення пенсії з`явилося після набрання відповідними актами чинності.
Суд зазначає, що при перерахунку пенсії відсотковий розмір грошового забезпечення, з якої призначається пенсія, визначається з урахуванням вислуги років. При цьому застосуванню підлягає норма закону у редакції, яка була чинною на час призначення пенсії.
При перерахунку пенсії відсотковий розмір грошового забезпечення, з якої призначається пенсія, визначається з урахуванням вислуги років. При цьому застосуванню підлягає норма закону у редакції, яка була чинною на час призначення пенсії.
Крім того, у рішенні від 04.02.2019 року у зразковій справі №240/5401/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, зокрема:
- внесені Законом № 3668-VІ та Законом № 1166-VII зміни до статті 13 Закону №2262-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії за вислугу років військовослужбовцям та особам, які мають право на пенсію за цим Законом у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм здійснення перерахунку пенсії за вислугу років є норми статті 63 Закону № 2262-ХІІ, яка змін у зв`язку з прийняттям Закону №3668-VІ та Закону № 1166-VII не зазнала;
- Верховний Суд дійшов висновку, що при перерахунку пенсії позивача з 1 січня 2018 року відповідно до статті 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі Постанови КМУ № 103 відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини другої статті 13 Закону № 2262-ХІІ, яка застосовується саме при призначенні пенсії. Тому при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним;
- за таких обставин у відповідача були відсутні підстави для зменшення відсоткового значення розміру основної пенсії при здійсненні її перерахунку.
При перерахунку пенсії відповідачем неправомірно обмежено розмір пенсії 70% відповідного грошового забезпечення.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги щодо перерахунку пенсії позивача, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90 % сум грошового забезпечення, оскільки встановлені обставини свідчать, що при призначенні пенсії був врахований розмір грошового забезпечення саме 85%, а не 90%.
У позовній заяві позивачка зазначає, що фактично її вислуга становить 32 роки 09 місяців і 06 днів, тому пенсія повинна начислятись із розміру 90% грошового забезпечення.
Проте, правильність обчислення вислуги у 1986 році та відсоткового розміру грошового забезпечення у 2008 році не є предметом спору у цій справі, відтак суд позбавлений процесуальної можливості перевірити правомірність вказаних дій.
Разом з тим, позовні вимоги стосуються протиправності перерахунку пенсії у розмірі 70%, починаючи з 23.01.2023 р., а тому суд, співставивши вказаний відсотковий розмір грошового забезпечення з тим розміром, який врахований при призначенні пенсії у 2008 році, дійшов висновку про протиправність дій відповідача у спірний період з 23.01.2023 р. щодо зменшення суми грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, з 85% до 70%.
Таким чином, суд зобов`язує відповідача здійснити з 23.01.2023 р. (як просить позивачка) перерахунок пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 85% сум грошового забезпечення, який був врахований при призначенні пенсії.
Беручи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з викладених підстав.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2147,20 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивачки.
Керуючись ст. 241-246, 250 КАС України, суд,
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 пенсії, виходячи з 85% розміру грошового забезпечення.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко