Справа № 260/3564/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2024 року

м. Київ

справа №260/3564/22

адміністративне провадження №Пз/990/4/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М., Радишевської О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання - Часник А.О.,

представника відповідача - Мушляка Р.М.

представника третьої особи - Шум В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області про виконання рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у зразковій справі №260/3564/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служби судової охорони, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у зразковій справі №260/3564/22 задоволено позов ОСОБА_1 : визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»; зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 грн на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Вказаним судовим рішенням установлений судовий контроль за його виконанням шляхом зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області протягом одного місяця з дня набрання чинності цим рішенням подати звіт про його виконання.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2023 року рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року залишено без змін.

Отже, рішення Верховного Суду від 06 квітня 2023 року набрало законної сили 21 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року задоволено клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області та продовжено відповідачу процесуальний строк для подання звіту про виконання рішення Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі №260/3564/22 до 21 листопада 2023 року.

Водночас ухвалою від 20 листопада 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відмовив у задоволенні повторно поданого Територіальним управлінням Служби судової охорони у Закарпатській області клопотання про продовження процесуального строку для подання звіту про виконання судового рішення та призначив питання про застосування судом заходів судового контролю за виконанням судового рішення до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 05 грудня 2023 року.

21 листопада 2023 року Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області подало до Верховного Суду звіт про виконання рішення від 06 квітня 2023 року у справі №260/3564/22, в якому повідомило, що з метою виконання цього судового рішення територіальне управління 11 жовтня і 07 листопада 2023 року зверталося до центрального управління Служби судової охорони з проханням виділити додаткові кошторисні призначення на суму 383160,14 грн для виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди. Проте станом на 20 листопада 2023 року додаткові кошторисні призначення для виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168, Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області від центрального управління Служби не отримало.

Зважаючи на указані відповідачем причини невиконання судового рішення та вжитті ним заходи для його належного виконання та закладення в проєкті Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» збільшеної суми видатків на забезпечення виконання рішень судів на користь працівників органів та установ системи правосуддя, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року встановлено відповідачу новий процесуальний строк для подання звіту про виконання рішення Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі №260/3564/22 до 29 лютого 2024 року.

На виконання ухвали Верховного Суду від 05 грудня 2023 року, 23 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшов звіт Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області про виконання рішення у справі №260/3564/22, в якому відповідач повторно повідомив, що з метою виконання цього судового рішення територіальне управління 11 жовтня, 07 листопада 2023 року зверталося до центрального управління Служби судової охорони з проханням виділити додаткові кошторисні призначення на суму 383160,14 грн для виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди. Проте станом на 20 листопада 2023 року додаткові кошторисні призначення для виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168, Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області від центрального управління Служби не отримало. Отож, заявник указав аргументи, які вже враховувалися судом касаційної інстанції, що і було підставою для продовження строку для подання звіту до 29 лютого 2024 року відповідно до ухвали від 05 грудня 2023 року.

Крім того, 03 січня 2024 року відповідач повторно звернувся до центрального управління Служби судової охорони про необхідність виділення додаткових кошторисних призначень за КЕКВ 2800 на суму 383 160,14 грн, з метою виплати додаткової винагороди ОСОБА_1 і листом від 11 січня 2024 року вих. №01.30-02.2-98/вн Служба судової охорони повідомила, що їй затверджено кошторис на 2024 рік за КПКВ 0501150 « Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя» у сумі 6 973,6 тис. грн. Згідно з цим листом, з метою дотримання справедливого підходу до черговості виплати працівникам Служби судової охорони коштів за судовими рішеннями, запроваджено єдиний облік потреби в коштах на виконання рішень судів на користь працівників Служби судової охорони в порядку черги, а саме: за датою набуття рішенням суду законної сили. У додатку до листа наведено інформація щодо рішень судів, на задоволення яких у межах затвердженого кошторису Служби судової охорони виділені асигнування.

Отож, згідно з планом асигнувань загального фонду бюджету на 2024 рік Територіальному управлінню Служби судової охорони у Закарпатській області для виплати на виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 на загальну суму 383 161,00 грн, у червні буде перераховано 147 289,00 грн, а у липні 235 872,00 грн. Надалі, після затвердження кошторису на 2024 рік, Територіальним управлінням Служби судової охорони у Закарпатській області видано наказ від 31 січня 2024 року № 18 «Про виконання рішення суду», який зареєстровано в органі Казначейства та взято на облік, як бюджетне зобов`язання №.

Водночас у звіті відповідач зауважує, що листом Державної судової адміністрації України «Про виділення додаткових бюджетних асигнувань» повідомлено, що ураховуючи обмеженість фінансового ресурсу, виплати за бюджетною програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», рішення судів мають виконуватись у межах передбаченого обсягу видатків за вказаною бюджетною програмою.

Підсумовуючи, відповідач зазначив, що Територіальним управлінням Служби судової охорони у Закарпатській області вжито всіх можливих заходів у межах повноважень для виконання указаного судового рішення. Однак, завершення його виконання потребує додаткового часу та виконання дій, які не залежать безпосередньо від відповідача.

27 лютого 2024 року Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області надіслало до Верховного Суду електронною поштою новий звіт, в якому повторно описало причини, що пояснюють невиконання судового рішення у справі №260/3564/22, з посиланням на обмеженість фінансового ресурсу.

У зв`язку з непрацездатністю судді Верховного Суду Кашпур О.В. розгляд питання щодо прийняття звіту про виконання судового рішення у справі №260/3564/22 було відкладено на 26 березня 2024 року.

18 березня 2024 року ОСОБА_1 надіслав заяву, в якій просив розглянути питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення у справі №260/3564/22 без його участі.

19 березня 2024 року Служба судової охорони через підсистему «Електронний суд» подала до суду письмові пояснення, в яких підтримала доводи Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області щодо здійснення Службою і її територіальним органом усіх можливих заходів для вирішення питання про збільшення видатків на забезпечення виконання рішення Верховного Суду від 06 квітня 2023 року та можливого надходження асигнувань у червні та липні 2024 року на загальну суму 383161,00 грн. За повідомленням третьої особи, наразі це питання залишається невирішеним.

У зв`язку з непрацездатністю судді Верховного Суду Кашпур О.В. розгляд питання щодо прийняття звіту про виконання судового рішення у справі №260/3564/22 було відкладено на 16 квітня 2024 року.

У судовому засіданні представники Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області і Служби судової охорони підтримали викладені у звіті та письмових поясненнях аргументи та вказали на необхідність додаткового часу для належного виконання судового рішення, з огляду на складність і тривалість процедури зміни бюджетних асигнувань. Наголосили, що на виконання судового рішення у червні 2024 року буде перераховано 147 289,00 грн, а у липні 2024 року 235872,00 грн.

Інші учасники справи не висловили своєї думки з приводу поданого Територіальним управлінням Служби судової охорони у Закарпатській області звіту про виконання судового рішення та в судове засідання не з`явилися.

Виходячи з приписів частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання всіх учасників справи, які були належним чином про нього повідомлені, не перешкоджає вирішенню питання про застосування судом заходів контролю за виконанням судового рішення.

Розглянувши поданий відповідачем документ з назвою «звіт про виконання рішення суду» та дослідивши матеріали справи, Суд виходить з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтею 382 КАС України.

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (частини друга і третя статті 382 КАС України).

Отож, у разі невиконання суб`єктом владних повноважень рішення суду у повному обсязі та/або у спосіб, визначений таким рішенням, або неподання ним звіту про виконання судового рішення суд може встановити новий строк подання звіту та/або накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Судом встановлено, що у поданому звіті Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області зазначає про причини невиконання ним рішення Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі №260/3564/22, що зумовлені недостатнім фінансуванням територіального управління та Служби судової охорони в цілому з Державного бюджету України. Вказує про вжиті заходи щодо зміни бюджетних асигнувань в обсязі, достатньому для виконання рішення суду.

Таким чином, звіт Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області про виконання рішення Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі №260/3564/22 є фактично письмовим повідомленням відповідача про причини невиконання цього судового рішення, що не дає підстав вважати рішення суду виконаним, а звіт про його виконання - поданим.

Водночас, зважаючи на повідомлені відповідачем причини невиконання судового рішення, вжитті ним заходи для його належного виконання, закладення в проєкті Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» збільшеної суми видатків на забезпечення виконання рішень судів на користь працівників органів та установ системи правосуддя та доданий до звіту план асигнувань загального фонду бюджету на 2024 рік, згідно з яким Територіальному управлінню Служби судової охорони у Закарпатській області виділено кошти на суму 383 161,00 грн, Суд не вбачає наразі підстав для накладення на начальника Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області штрафу, але вважає необхідним установити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.

При цьому суд зауважує, що повторне невиконання Територіальним управлінням Служби судової охорони у Закарпатській області цього обов`язку буде тягнути за собою застосування усіх заходів судового контролю, установлених частиною другою статті 382 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 382 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Територіальному управлінню Служби судової охорони у Закарпатській області у прийнятті звіту про виконання рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у зразковій справі №260/3564/22.

Установити новий строк для подання Територіальним управлінням Служби судової охорони у Закарпатській області звіту про виконання рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у зразковій справі №260/3564/22 - протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська

Ж.М. Мельник-Томенко

О.Р. Радишевська