Справа № 953/11524/23
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/545/37/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Синегуб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Полтавській області Сушка Євгенія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що 06.11.2023 інспектором УПП в Полтавській області Сушком Є.О. винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.4 ст.122 КУпАП. Згідно з постановою, 02.11.2023 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jeep Compass д.н.3. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 108км/год у межах м. Решетилівка, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. У обґрунтування позову посилався на те, що постанова є незаконною, оскільки на вказаній ділянці дороги відповідні дорожні знаки та інформаційні таблички, які б повідомляли про здійснення фото- та відеофіксації (5.70), початок населеного пункту та обмеження швидкості відсутні, тому він рухався з дозволеною швидкістю. Також вимірювальний прилад TruCAMвикористовувався в ручному режимі, що єпорушенням вимог інструкції. За його клопотанням розгляд справи було перенесено на іншу дату, оскільки він хотів скористатися юридичною допомогою, проте 06.11.2023 відповідач виніс постанову без його участі, незважаючи на його клопотання про неможливість явки у зв`язку з перебуванням у відрядженні у м. Києві.

Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, серії ЕАТ №08091039 від 06.11.2023, про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки дана постанова винесена з порушенням процедури розгляду.

У відзиві на позов представник відповідача - Департаменту патрульної поліції заперечувала проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що ОСОБА_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 58 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Зазначив, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки. Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/26705 підтверджена придатність лазерного вимірювача швидкості TruCAM. Віднесений до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Посилання позивача на порушення порядку експлуатації приладу TruCAM та збільшення похибки в результаті використання його в ручному режимі є необґрунтованими. Фіксація порушення ПДР України відповідачем здійснювалася в ручному режимі. Законом України «Про Національну поліцію» не передбачено встановлення знаків перед ділянкою, на якій використовуються ручні вимірювачі швидкості транспортних засобів. Наявність відповідних дорожніх знаків на ділянці дороги, де вчинене правопорушення, підтверджується інформацією, що надана Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області. Правопорушення було вчинене 02.11.2023, за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи перенесено для залучення захисника на 06.11.2023. Проте ні ОСОБА_1 , ні його захисник на розгляд справи не з`явилися, направивши на електронну адресу клопотання про перенесення, не надавши документів на підтвердження поважності причин неприбуття, тому постанову було винесено 06.11.2023 без їхньої участі, з дотриманням процедури розгляду. У задоволенні позову просила відмовити.

Позивач надав відповідь на відзив, у якому зазначив, що посилання представника на відповідь з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області щодо наявності та розміщення та місці вчинення правопорушення дорожніх знаків, судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки документи (фото) датовані 2022 роком, тому не є належним доказами на підтвердження факту наявності дорожніх знаків станом на 02.11.2023.

Позивач у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Співвідповідач - інспектор УПП в Полтавській області Сушко Є. О. у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення позову.

Представник співвідповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що постановою від 06.11.2023, винесеною інспектором УПП в Полтавській області Сушко Є.О. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №8091039, ОСОБА_1 02.11.2023 о 15:22 год в м. Решетилівка, а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, 306км, керував транспортним засобом Jeep Compass д.н.3. НОМЕР_1 , зі швидкістю 108 км/год, а тому перевищив обмеження швидкості руху на 58 км/год, TruCAM LTI 20/20, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України (а.с.5).

Приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу наведених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та її вирішення повинно відбуватися в точній відповідності з законом та з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху).

Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як вбачається з постанови, порушення визначеного п.12.4 ПДР обмеження швидкості руху, зафіксовано відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу TruCAM LTI 20/20.

На фотознімку, виготовленому за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20, зафіксований державний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , швидкість, з якою він рухався - 108 км/год, максимально допустиму швидкість - 50 км/год.

Відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, внесені до оскаржуваної постанови.

Щодо посилань позивача на ручне розміщення засобів автоматичної фото та відео фіксації для вимірювання та фіксації швидкості руху транспортного засобу та відсутність дорожніх інформаційних знаків, повідомляючи про фото-відеофіксацію (5.70), початок населеного пункту, та обмеження швидкості, суд дійшов до таких висновків.

За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Встановлено, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012, де засвідчено, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 (а.с.83).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26705, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 18.02.2019, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTІ 20/20 № ТС008425 відповідає вимогам технічної документації, чим підтверджено його придатність до застосування (а.с.73).

Можливість використання виробу «TruCAM LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc. ( у тому числі серійний номер ТС008425 ) також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 07.09.2021 року № 04/05/02-2522, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 (а.с.74).Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 № ТС008425є придатним до застосування, максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі складає ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 320 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Таким чином, суд визнає помилковими доводи позивача про порушення відповідачем порядку використання вимірювача швидкості, оскільки законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі. При цьому суд наголошує, що фіксування правопорушення проводилось не в автоматичному режимі.

Отже, суд вважає, що у даному випадку та обставина, що пристрій вимірювання швидкості не був закріплений стаціонарно, а знаходився в руках працівника поліції, ніяким чином не вплинула на правомірність притягнення позивача до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.5.76 ПДР дорожній знак «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Згідно пп.«ґ» п.8.4 ПДР інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Разом з тим, жодними положеннями КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», в тому числі, частиною 1 ст.40 вказаного Закону, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.

Дорожній знак 5.76 ПДР України «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він належить до категорії інформаційно-вказівних знаків.

Крім того, Закон України «Про Національну поліцію» не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху.

Таким чином, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого ПДР швидкісного режиму.

Як вбачається з відповіді ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» від 30.09.2022 №30/09/22 в межах а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський м. Решетилівка, на відмітці 304+950км розміщені дорожні знаки 5.46 «Кінець населеного пункту» та 5.76 «Автоматична відео фіксація порушень ПДР» (а.с.80-82).

Суд відхиляє твердження позивача про те, що відповідь із Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області щодо наявності та розміщення та місці вчинення правопорушення дорожніх знаків, яка датована 2022 роком, не містить актуальної інформації на момент скоєння правопорушення з огляду на те, що позивачем не наведено будь-яких обставин, які б свідчили про зміни в організації дорожнього руху після 2022 року на зазначеній ділянці дороги.

Отже, твердження позивача про відсутність на вказаній ділянці дороги дорожніх знаків 5.46 та 5.76 є безпідставними.

Щодо посилань позивача на порушення інспектором процедури розгляду справи, суд зазначає, що за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи у день вчинення правопорушення 02.11.2023 відкладено для забезпечення реалізації останнім права на звернення за правовою допомогою; проте 06.11.2023 ні ОСОБА_1 , ні його захисник не з`явилися, попередньо ОСОБА_1 направив на електронну адресу УПП в Полтавській області клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням, проте жодних доказів укладення угоди з адвокатом та поважності причини неявки не надав.

Під час розгляду справи за ч. 4 ст.124 КУпАП, працівником патрульної поліції вжито всіх заходів щодо забезпечення можливості особі реалізувати права на участь у розгляді справи та отримання правової допомоги особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що зазначена постанова винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, підтверджується фото TruCAM.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 286КАС України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора УПП в Полтавській області Сушка Євгенія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк