Справа № 480/9627/23
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2024 року Справа № 480/9627/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кусум фарм" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення щонайменше не відповідає п. 11 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ, оскільки податковим органом не застосовано пункти 89, 90 підрозділу 2розділу XX "Перехідні положення" ПК України, якими на період дії воєнного стану збільшено граничний строк реєстрації податкових накладних, залежно від дня їх складення та зменшено відсоткові розміри ставок штрафу за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку їх реєстрації.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.
Сторони були належним чином повідомлення про відкриття провадження в адміністративній справі.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача наголосив на тому, що доводи позивача у поданому позові про необхідність застосування положень Закону України від 12.01.2023 № 2876-ІХ «Про внесення змін до розділу XX «Перехідні положення» ПК України щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування» (далі - Закон України від 12.01.2023 № 2876-ІХ) (набрав чинності 08.02.2023), якими передбачено зменшення межі розмірів штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в залежності від строку затримки реєстрації податкових накладних до 2%, 5%, 10%, 15%, 25%, замість встановлених вимогами п. 120-1.1. ст. 120-1 ПК України - 10%, 20%, 30%, 40%, 50%, є необґрунтованим, виходячи з наступного. Зважаючи на дату набрання чинності Законом №2876 - з 08 лютого 2023 р., штрафи у розмірах, визначених п. 90 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України застосовуються у разі порушення платником податку передбачених п. 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України граничних строків реєстрації ПН/РК у ЄРПН із датою складання, починаючі з 16 січня 2023 року. Окрім того, відповідач звертає увагу на те, що законодавцем не вказано окремо конкретної календарної дати, з якої п. 89, 90 підрозділу 2 Розділу XX ПК України у редакції Закону №2876-ІХ підлягають застосуванню та вказаний Закон не містить прямої вказівки про надання зворотної дії в часі. Відтак, за загальним правилом положення п. 89, 90 підрозділу 2 Розділу XX ПК України у редакції Закону України №2876-ІХ підлягають застосуванню до тих правовідносин, котрі виникають у часі після набрання законної сили нормами Закону України №2876-ІХ (тобто після 08.02.2023 р.). Таким чином, до 08.02.2023 граничні строки реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної) в ЄРПН визначались п. 201.10 ст. 201 ПК України, а з 08.02.2023 граничні строки реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної) в ЄРПН визначаються п. 89 підрозділу 2 Розділу XX ПК України у редакції Закону України №2876-ІХ. Отже, вимоги Закону України №2876-ІХ з урахуванням п. 11 підрозділу 10 розділу XX ПК України у спірному випадку не застосовуються, тому твердження позивача щодо застосування фінансових санкцій в розмірах передбачених на день прийняття рішення є безпідставним та необґрунтованим.
На вказаний відзив позивачем була надана відповідь у якій він вказує на безпідставність доводів відповідача та просить суд задовольнити позов.
Ухвалою суду від 10.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд справи № 480/9627/23 за участю представника відповідача
Керуючись приписами ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.
№ 31 від 03.06.2022, дата реєстрації 11.07.2022 (11 днів порушення строку);
№ 39 від 03.09.2022, дата реєстрації 18.07.2022 (18 днів порушення строку);
№ 21 від 15.06.2022, дата реєстрації 04.07.2022 (4 дні порушення строку);
№ 24 від 21.06.2022, дата реєстрації 27.07.2022 (12 днів порушення строку);
№ 1 від 01.07.2022, дата реєстрації 04.08.2022 (4 дні порушення строку);
№ 6 від 12.07.2022, дата реєстрації 02.08.2022 (2 дні порушення строку).
Позивач подав заперечення на акт перевірки, в якому вказав на необхідність врахування Закону України № 2876-IX «Про внесення змін до розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування», в якому визначені спеціальні на період воєнного стану граничні строки реєстрації податкових накладних та штрафи за їх порушення.
Позивач отримав оскаржуване податкове повідомлення-рішення 19.06.2023 і 26.06.2023 подав скаргу до Державної податкової служби України, в якій просив скасувати вказане рішення з підстав неврахування при його прийнятті норм Закону України № 2876-IX в частині спеціальних граничних строків реєстрації податкових накладних та штрафів за їх порушення.
Не погоджуючись із таким рішенням суб`єкта владних повноважень позивач звернувся до суду з даним позовом прав.
Суд звертає увагу, що позивач не заперечує фактичні обставини встановленні відповідачем у вище вказаному акті, а вказує виключно про протиправне не застосування до спірних правовідносин пунктів 89, 90 підрозділу 2 розділу та п. 11 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Законом України від 12 січня 2023 року № 2876-IX «Про внесення змін до розділу XX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування» (набрав чинності 08 лютого 2023 року) підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнений пунктами 89 та 90, якими на період дії воєнного стану збільшені строки реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування та зменшені розміри штрафних санкцій за їх порушення.
Відповідно до п. 89 підрозділу 2розділу XX ПК України, тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 5 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
Відповідно до п. 90 підрозділу 2розділу XX ПК України тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, штраф за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого для пункту 89 цього розділу для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлюється у розмірі: 2 відсотки суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 5 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 15 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 25 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 13 травня 1997 року № 1-зп/1997, стаття 58Конституції України 1996 року закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони пом`якшують відповідальність. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.
Закон № 2876-IX не містить прямої вказівки про надання його нормам зворотної дії в часі, а отже його дія не розповсюджується на період до набрання ним чинності.
Крім того, відповідальність, встановлена п. 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України, застосовується за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого для пункту 89 цього розділу, тобто прямо пов`язана зі збільшеними строками реєстрації податкових накладних.
Податкове правопорушення у вигляді несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є триваючим порушенням, початком якого є наступний день за останнім (граничним) днем реєстрації податкової накладної, а припиняється таке порушення в день фактичної реєстрації податкової накладної.
А тому розповсюджувати дію пунктів 89, 90 на правовідносини, які були припинені (тобто податкові накладні складені та зареєстровані з порушенням строку, який визначений пунктом 201.1 статті 201 ПК України, до внесення змін Законом № 2876-IX) є неможливим.
Відтак зменшений розмір штрафних санкцій може бути застосований лише щодо податкових накладних, складених та зареєстрованих несвоєчасно після набрання чинності Законом №2876-IX або до накладних, строк реєстрації яких не скінчився станом на день набрання чинності цим Законом (08 лютого 2023 року).
Також суд не може погодитися з необхідністю застосування до цих правовідносин положень пункту 11 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, за якими штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу), адже як вказано вище, відповідальність, встановлена пунктом 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України, застосовується за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого саме пунктом 89 цього розділу, тобто прямо пов`язана зі збільшеними строками реєстрації податкових накладних, а до спірних правовідносин ці норми, як вказано вище, не застосовуються.
Оскільки в межах спірних правовідносин податкові накладні складені та зареєстровані в ЄРПН в період з 03.06.2022 до 04.08.2022 з порушенням строку, визначеного п.201.1 ст. 201 ПК України, суд вважає правомірним застосування контролюючим органом штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.120-1.1 ст. 120-1 ПК України.
Частиною 2ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.
Таким чином, суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства та підстави для його скасування відсутні. У зв`язку з викладеним відсутні підстави для задоволення похідної позовної вимоги про зобов`язання відповідача чинити дії.
Відповідно до ст.139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кусум фарм" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько