Справа № 487/4436/23
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 487/4436/23

Перша інстанція: суддя Нікітін Д.Г.,

повний текст судового рішення

складено 29.02.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

при секретарі Пальоній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому в м.Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі УПП) та просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу №1, роти №2, батальйону №4 УПП Кузьменкова С.Р. серії БАБ №549563 від 30 червня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 гривень на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.122 КУпАП і закрити провадження по справі.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора взводу №1, роти №2, батальйону №4 УПП Кузьменкова С.Р. серії БАБ №528955 від 13 травня 2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що « 13.05.2023 року о 17:20 в м.Миколаїв, Заводський район, вул.Морехідна, 2-А водій керував транспортним засобом та перед початком руху не подав світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2. а ПДР України».

На вказану постанову адвокатом позивача до УПП було подано скаргу, яку задоволено та рішенням заступника начальника УПП від 25.05.2023 року постанову інспектора патрульної поліції БАБ №528955 від 13.05.2023 року скасовано та матеріали направлено на новий розгляд.

У подальшому, постановою інспектора взводу №1, роти №2, батальйону №4 УПП Кузьменкова С.Р. серія БАБ №549563 від 30 червня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що « 13.05.2023 року о 17:20 в м.Миколаїв, Заводський район, вул.Морехідна, 2-Б водій керував транспортним засобом та не ввімкнув світловий покажчик повороту перед зміною напрямку руху при паркуванні, чим порушив п.п.9.2. б) ПДР України, а також не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.п.2.1 ПДР України». Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 29 лютого 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою інспектора взводу №1, роти №2, батальйону №4 УПП Кузьменкова С.Р. серії БАБ №528955 від 13 травня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що « 13.05.2023 о 17:20 в м. Миколаїв, Заводський район, вул. Морехідна, 2-А водій керував транспортним засобом та перед початком руху не подав світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2. а) ПДР України».

На вказану постанову було подано скаргу до УПП, яку задоволено та рішенням заступника начальника УПП від 25.05.2023 року постанову інспектора патрульної поліції БАБ №528955 від 13.05.2023 року скасовано та матеріали направлено на новий розгляд.

За результатами нового розгляду, постановою інспектора взводу №1, роти №2, батальйону №4 УПП Кузьменкова С.Р. серії БАБ №549563 від 30 червня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що « 13.05.2023 року о 17:20 в м.Миколаїв, Заводський район, вул.Морехідна, 2-Б водій керував транспортним засобом та не ввімкнув світловий покажчик повороту перед зміною напрямку руху при паркуванні, чим порушив п.п.9.2. б) ПДР України, а також не мав при собі посвідчення водії відповідної категорії та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.п.2.1 ПДР України».

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова не містить жодного посилання на технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис, в ній відсутні посилання на будь-який доказ, який здійснює фіксацію такого порушення. Пункт 7 постанови (до постанови додаються) не містить жодного посилання.

При цьому, судом 1-ї інстанції не було надано оцінки наявності/відсутності правопорушення, а спірну постанову скасовано лише з формальних підстав.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що не відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.9.2. ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови серії БАБ №549563 від 30 червня 2023 року, 13.05.2023 о 17:20 в м.Миколаїв, Заводський район, вул.Морехідна, 2-Б ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen T-Roc, днз НОМЕР_1 , та не ввімкнув світловий покажчик повороту перед зміною напрямку руху при паркуванні, чим порушив п.п.9.2. б) ПДР України, а також не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.п.2.1 ПДР України.

Відповідачем надано до суду відеозапис з нагрудного відеореєстратора 474192, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наданий відеозапис, колегія суддів зазначає, що водію було повідомлено про причину зупинки транспортного засобу та суть його правопорушення, роз`яснено справа особи, згідно ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

З відеозапису також вбачається, що повертаючи ліворуч у двір водій увімкнув сигнал світлового показчику повороту (01:10-01:21).

Тобто, на переконання апеляційного суду, доводи відповідача щодо порушення позивачем п.п.9.2. б) ПДР України спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Разом з тим, з відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не мав при собі посвідчення водія, про що він зазначив особисто та повідомив, що документи знаходяться у кімнаті і він може їх принести, а також підтвердив, що керував транспортним засобом без наявності документів при собі (04:20- 06:30).

Крім того, факт відсутності при собі документів позивач також підтвердив у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.п.2.1 ПДР України.

При цьому, судова колегія не приймає до уваги посилання позивача на те, що відеозапис з нагрудного відеореєстратора 474192 не є належним доказом по справі, оскільки, на думку колегії суддів, не зазначення цього відеореєстратора у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності жодним чином не спростовує інформацію про порушення позивачем вимог п.п.2.1 ПДР України, яка міститься у вказаному відеозапису. Крім цього, скоєння зазначеного порушення п.п.2.1 ПДР України фактично підтвердив і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції.

Зі спірної постанови вбачається, що відповідачем при накладенні адміністративного стягнення було застосовано вимоги ст.36 КУпАП та притягнуто позивача до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за неувімкнення світлового покажчику повороту, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, оскільки судом встановлено відсутність вчинення позивачем порушення вимог п.п.9.2. б) ПДР України, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.122 КУпАП, то за таких обставин відсутні і підстави для застосування положень ст.36 КУпАП.

Тобто, в даному випадку, позивачем порушено лише п.п.2.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки судом 1-ї інстанції було скасовано постанову відповідача виключно з формальних підстав та не було надано оцінки вищенаведеним правопорушенням, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати приписи п.4 ч.3 ст.286 КАС України та змінити захід стягнення, визначений постановою серії БАБ №549563 від 30 червня 2023 року, з ч.2 ст.122 КУпАП на застосування до ОСОБА_1 штрафу за ч.1 ст.126 КУпАП в сумі 425 грн. за порушення вимог п.п.2.1 ПДР України.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції неправильно надана оцінка фактичним обставинам справи та допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2024 року - скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Управління патрульної поліції в Миколаївській області серії БАБ №549563 від 30 червня 2023 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.п.9.2. б) ПДР України - скасувати та закрити в цій частині справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

Змінити захід стягнення, визначений постановою Управління патрульної поліції в Миколаївській області серії БАБ №549563 від 30 червня 2023 року, з ч.2 ст.122 КУпАП на застосування до ОСОБА_1 штрафу за ч.1 ст.126 КУпАП в сумі 425 грн. за порушення вимог п.п.2.1 ПДР України.

В іншій частині позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України -відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук