Справа № 580/3886/24
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про відмову у відкритті провадження

19 квітня 2024 року справа № 580/3886/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вел Петрол» про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 580/3886/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Вел Петрол» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Черкаській області (далі - заявник) із заявою про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «Вел Петрол» (далі - відповідач).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 відкрито провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Вел Петрол» про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків та призначено судове засідання з розгляду даної заяви на 15 год 00 хв 19 квітня 2024 року.

19.04.2024 до суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вел Петрол» про відмову у відкритті провадження.

В обгрунтування клопотання відповідачем зазначено про протиправність дій контролюючого органу щодо включення товариства до плану-графіка документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік та щодо затвердження плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік в частині, що стосується включення товариства з обмеженою відповідальністю «Вел Петрол» до такого плану-графіка. Також відповідач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню наказ Головного управління ДПС у Черкаській області «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Вел Петрол» від 01.03.2024 № 477-п, а тому звернцвся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою. Так, в провадженні суду перебуває справа № 580/3608/24 за позовом ТОВ «Вел Петрол» до Головного управління ДПС у Черкаській області в якому, товариство просить визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління ДПС у Черкаській області від 01 березня 2024 року № 477-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВЕЛ ПЕТРОЛ». Тобто, платник податків оскаржує в судовому порядку зазначений наказ, на підставі якого перевіряючими було здійснено вихід за адресою платника податків з метою проведення документальної планової виїзної перевірки, до якої платником податків перевіряючих не було допущено. Тому, вважає, що вразі надходження заяви Головного управління ДПС у Черкаській області щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за заявою контролюючого органу та в задоволенні даної заяви, адже в цьому випадку вбачається спір про право.

Розглянувши клопотання ТОВ «Вел Петрол» про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 580/3886/24, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 01.03.2024 № 477-п призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Вел Петрол» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.02.2021 по 31.12.2023 та правильності обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 09.02.2021 по 31.12.2023 через 10 календарних днів з дати отримання відомостей про вручення наказу, але не раніше 16.04.2024.

Копію наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 01.03.2024 № 477-п та повідомлення про проведення документальної планової виїзної перевірки від 01.03.2024 № 57/23-00-07-01-01 направлено ТОВ «Вел Петрол» 04.03.2024 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який 15.03.2024 вручений уповноваженій особі товариства.

На підставі направлень на перевірку Головного управлінням ДПС у Черкаській області від 03.04.2024 № 1339/23-00-24-06-15 та від 15.04.2024 № 1526/23-00-07-01-01 та № 1528/23-00-24-06-15 працівники Головного управління ДПС у Черкаській області, з метою проведення документальної планової виїзної перевірки, 16.04.2024 здійснили вихід на податкову адресу ТОВ «Вел Петрол»: м. Черкаси, вул. Святотроїцька 55-А.

Уповноважена особа ТОВ «Вел Петрол» Костенко В.В., що діє на підставі довіреності від 21.02.2024, відмовився від ознайомлення з направленнями на перевірку та не допустив посадових осіб ГУ ДПС до проведення документальної планової виїзної перевірки товариства у зв`язку з оскарженням правомірності наказу від 01.03.2024 № 477-п до адміністративного суду.

Про відмову від ознайомлення з направленнями на перевірку посадовими особами заявника був складений акт від 16.04.2024 № 772/23-00-07-01-02/43913386. Також, працівники Головного управління ДПС у Черкаській області не були допущені до перевірки, про що складено акт від 16.04.2024 № 770/23-00-07-01-02/43913386 про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Вел Петрол».

17.04.2024 Головне управління ДПС у Черкаській області прийняло рішення № 9282/6/23-00-07-01-04 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна (всього рухомого та нерухомого) платника податків ТОВ «Вел Петрол».

При цьому, суд встановив, що 12.04.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ТОВ «Вел Петрол» до Головного управління ДПС у Черкаській області визнання протиправними дій Головного управління ДПС в Черкаській області щодо включення товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ ПЕТРОЛ» до плану-графіка документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік; визнання протиправними дій Державної податкової служби України щодо затвердження Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік в частині, що стосується включення товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ ПЕТРОЛ» до такого Плану-графіка; визнання протиправним і скасування наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 01 березня 2024 року № 477-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВЕЛ ПЕТРОЛ».

Ухвалою від 17.04.2024 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В. прийняв позовну заяву ТОВ «Вел Петрол» до розгляду та відкрив провадження у справі № 580/3608/24.

Згідно з ч. 4-5 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Таким чином, наявність спору про право в розумінні п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України має вбачатися саме на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу, передбаченою ч. 1 ст. 283 КАС України.

Суд зазначає, що метою впровадженого статтею 283 КАС України інституту термінових справ є необхідність оперативного реагування на правовідносини, що виникли, зокрема, у питанні реалізації контролюючим органом своєї компетенції у сфері податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є способом забезпечення збереження поточного майнового становища платника податків і не є ні способом притягнення платника податків до відповідальності, ні способом вчинення контролюючим органом дій, направлених на реалізацію арештованого майна.

Безпосередній факт відмови у допуску посадових осіб до перевірки вже свідчить про те, що платник податків з нею не погоджується або (1) з мотивів відсутності підстав для її проведення (незаконність наказу), або (2) з мотивів неналежного оформлення відповідного наказу чи невчиненням посадовими особами обов`язкових дій перед початком проведення перевірки (невручення відповідного наказу, непред`явленням службових посвідчень, неналежне їх оформлення тощо), або (3) з інших причин. Відповідно, тлумачення конструкції «спір про право» у спосіб, який наразі є усталеним у судовій практиці (що таким є оскарження платником податків правомірності проведення перевірки) заздалегідь унеможливлює прийняття до розгляду відповідної заяви контролюючого органу в порядку статті 283 КАС України.

Отже, вирішуючи питання про те, чи можна вважати, що подання платником податків позову про скасування наказу про проведення перевірки є спором про право в розумінні п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України при перевірці заяви контролюючого органу, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України, суд виходить з наступного.

КАС України не виокремив конкретних заяв з переліку, який міститься у ч. 1 ст. 283 КАС України, у яких може виникати спір про право, як і не встановив розуміння такого поняття.

Однак, у справах за зверненнями податкових органів з питання підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платників податків це поняття не може розглядатися як оспорювання права податкового органу на проведення перевірки платника податків, яке до того ж унормовано Податковим кодексом України і є способом реалізації ним своєї компетенції.

У разі створення платником податків перешкод у реалізації податковим органом своєї компетенції (права на проведення перевірки за наявності законних підстав) безпосередньо ПК України встановлює право на вжиття способу забезпечення виконання платником податків його обов`язків - застосування адміністративного арешту майна. Відповідно, можливість вжиття цього способу не може ставитися в пряму залежність від оцінки самим платником податків законності підстав для проведення податкової перевірки, відмова у допуску до проведення якої або відмова від проведення якої з боку цього платника податків і передбачені як одна із підстав для застосування адміністративного арешту майна. Це призводить до неможливості розгляду заяви податкового органу в судовому порядку за процедурою, передбаченою ст. 283 КАС України.

Оцінку обґрунтованості заперечень платника податків щодо правомірності проведення перевірки має надавати суд в межах здійснення превентивного контролю при реалізації податковими органами певних видів його повноважень, шляхом розгляду заяв податкових органів, передбачених ч. 1 ст. 283 КАС України. У таких справах адміністративний суд фактично є незалежним суб`єктом, який здійснює перевірку об`єктивності прийнятого контролюючим органом рішення, та одночасно, виконує завдання захисту прав платників податків від потенційно можливих зловживань з боку суб`єктів владних повноважень.

Більш того, з огляду на ч. 1 ст. 4 КАС України, звернення платника податків до адміністративного суду із позовом про визнання протиправним рішення податкового органу про проведення податкової перевірки чи про застосування адміністративного арешту майна або дій такого органу при проведенні перевірки підпадає під поняття публічно-правового спору (пункт 2). Визначення цього терміну не дає підстав для висновку, що «публічно-правовий спір» є тотожним до терміну «спір про право».

При цьому у справах за заявою контролюючого органу, передбаченою п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України, заперечення платника податків щодо правомірності проведення податкової перевірки, які полягають у оскарженні відповідного наказу про її проведення чи дій контролюючого органу при її проведенні, не можуть розглядатися як «спір про право».

Під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення. Оскарження платником податків наказу про проведення перевірки є запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідною заявою, однак, не є спором про право в розумінні п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України і не перешкоджає розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Обґрунтованість причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків входять до предмета доказування у справах, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України.

Слід зауважити, що у випадку наявності судового рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, платник податків не позбавлений можливості звернутися із заявою про його припинення, якщо в подальшому наказ про проведення перевірки буде визнано незаконним.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.02.2023 у справі № 640/17091/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 236, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вел Петрол» про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 580/3886/24 - відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ