Справа № 756/6609/22
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 756/6609/22 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О.
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Вівдиченко Т.Р., Штульман І.В.,

за участю секретаря

судового засідання Сулім А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно з статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Оболонського районного суду міста Києва про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач/апелянт) звернулась до Оболонського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відділ/відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Оболонського районного суду міста Києва про визнання протиправною та скасування постанови, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Оболонського ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 25 липня 2022 року № НОМЕР_1 про виконання постанови Оболонського районного суду м. Києва №756/76/22 від 18 лютого 2022 року.

В обґрунтування позову вказувала, що спірна постанова винесена виконавцем з порушенням вимог статі 303 КУпАП та статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постанова Оболонського районного суду м. Києва про накладення адміністративного стягнення була прийнята до виконання державним виконавцем з порушенням строків пред`явлення її до виконання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року передано адміністративну справу № 756/6609/22 до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Обґрунтовує тими ж доводами, що зазначались у адміністративному позові, однак безпідставно не взяті до уваги судом попередньої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною другою статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, повноту встановлення фактичних обставин справ та їх правову оцінку, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ОСОБА_1 подала позовну заяву 15 серпня 2022 року (відповідно до дати прийняття поштового відправлення) після того, як 04 серпня 2022 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження стало відомо про існування спірної постанови, отже строк звернення до суду не пропущено.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року у справі № 756/76/22 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100, 00 грн., в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі - згідно з описом вилученого товару відповідно до протоколу огляду, виявлення та вилучення від 04 січня 2022 року, складеного дільничним офіцером поліції Оболонського УП ГУНП у м. Києві Онищенком М.В. Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Листом від 11 липня 2022 року, отриманим відповідачем 21 липня 2022 року, Оболонським районним судом м. Києва направлено постанову від 18 лютого 2022 року у справі № 756/76/22 до відділу державної виконавчої служби.

Постановою головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. від 25 липня 2022 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вказаної постанови.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням про відкриття виконавчого провадження від 25 липня 2022 року, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням пункту 10-2 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки встановлений законом трьохмісячний строк звернення постанови до виконання перерваний дією воєнного стану.

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Статтею 1 Закону України № 1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону № 1404 встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання, зокрема, за якими стягувачем є держава або державний орган, протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із статтею 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року у справі № 756/76/22 підлягала пред`явленню до виконання у трьохмісячний строк з дня її винесення. Однак, оскільки вказана постанова була оскаржена та постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року залишена без змін, строк пред`явлення до виконання розпочався 07 вересня 2022 року.

Отже, строк звернення постанови до виконання не пропущено.

Окрім того, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Подальшими указами Президента України строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався.

Згідно з пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, застосуванню підлягає норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22, яка відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підлягає врахуванню.

Таким чином, обґрунтованим є врахування державним виконавцем чинних законодавчих змін у порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання, а тому відсутні підстави для висновків про протиправність оспорюваної постанови.

Оскільки суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, то колегія суддів згідно із статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги залишає її без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 229, 272, 287, 308, 315, 316, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий: Черпак Ю.К.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Штульман І.В.