Справа № 357/14822/23
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1

03 квітня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору в сумі 805,20 грн.

Заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись з відповідною заявою до суду, позивач покликався на приписи статті 252 КАС України, а саме на те, що судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених зазначеною нормою вирішальним при визначенні розміру судових витрат, які належать до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, є результат розгляду позовних вимог, а тому виключно в судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи по суті позовних вимог і може бути вирішено питання розподілу судових витрат. Якщо таке питання не вирішено, тоді ухвалюється додаткове рішення.

Тобто, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року, якою повернуто апеляційну скаргу, не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи в частині позовних вимог позивача, а тому питання розподілу судових витрат на сплату судового збору в цій частині не могло здійснюватися при ухваленні цієї ухвали.

Зазначені обставини виключають правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення за заявою позивача, оскільки відсутні підстави для ухвалення апеляційним судом додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема з причин невирішення питання про судові витрати.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встанолвено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з потворним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас заява про повернення судового збору від ОСОБА_1 не надходила, тому питання про повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись статтями 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №357/14822/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю.Коротких