Справа № 160/6190/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2024 рокуСправа №160/6190/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , 20 регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії/бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо прийняття членами, головою Військово-лікарської комісії (в/ч НОМЕР_1 ) постанови викладеної в довідці №1987 від 27.02.2024 р. «На підставі статті 24, 65, 59 графи ІІ Розкладу хвороб потребує стаціонарного обстеження з подальшим переоглядом у НВМКЦ «ГВКГ» м. Київ.»;

- визнати протиправними бездіяльність 20 Регіональної військово-лікарської комісії, голови 20 Регіональної військово-лікарської комісії щодо нездійснення контролю за діяльністю підпорядкованої позаштатної Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 та нездійсненя покладених функцій неупереджено;

- скасувати постанову Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 викладену в довідці №1987 від 27.02.2024 р. «На підставі статті 24, 65, 59 графи ІІ Розкладу хвороб потребує стаціонарного обстеження з подальшим переоглядом у НВМКЦ «ГВКГ» м. Київ.».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за правилами статтей 257, 262 КАС України.

Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача та прийняття уточненого позову у справі №160/6190/24 - задоволено.

Залучено до участі у справі в якості співвідповідача 20 регіональну військово-лікарську комісію (, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Старокозацька, буд. 63).

Прийнято уточнену позовну заяву до розгляду та розгляд справи почато спочатку.

Так, 15.04.2024 від позивача надійшли заперечення у яких останній просив зобов`язати 20 регіональну військово-лікарську комісію надати Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сформований Міністерством юстиції України у поточних датах.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що в адміністративному позові у зміненій редакції від 28.03.2024 відповідач-2 не підтвердив своє створення витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також надавалось підтвердження відсутності інформації про Відповідача-2 у зазначеному реєстрі. А відтак дієздатність та правоздатність Відпвідача-2 є сумнівною.

Суд, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями ч. 3 ст. 77 КАС України, передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 4 ст. 79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Разом з цим, суд зазначає, що клопотання про витребування доказів повинно бути обґрунтованим та містити обставини, які можуть підтвердити такі докази, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, звертає увагу, що позивачем при заявленні даного клопотання не наведено відповідні обставини, які вони можуть бути підтверджені такими доказами, які він просить витребувати, або аргументи, які можуть спростувати такі докази, не зазначено заходів, які ним вжиті для отримання цих доказів, зокрема, направлення відповідних запитів тощо.

Таким чином, позивачем жодним чином не обґрунтовано подане клопотання.

Крім того, судом не беруться до уваги наведені позивачем доводи щодо сумнівів про наявність дієздатності та правоздатності у відповідача-2 з огляду на відсутність підтверджень наявності у останнього статусу юридичної особи та підтвердження його державної реєстрації з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до частини 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, у розумінні процесуального закону статус суб`єкта владних повноважень не можна ототожнювати із статусом юридичної особи, позаяк обов`язкової вимоги щодо наявності у суб`єкта владних повноважень статусу юридичної особи процесуальним законом не вимагається.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про зобов`язання надати докази є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

При цьому суд зазначає, що в разі виникнення необхідності та появи сумніву щодо дієздатності відповідача - 2, суд вправі самостійно дослідити відповідні обставини та витребувати необхідні докази. Наразі такої необхідності у суду не виникло.

Керуючись статтями 26, 241, 243, 256 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання 20 регіональної військово-лікарської комісії надати витяг з ЄДР відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна