Справа № 640/18768/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.06.2019 № , № , № , № , № , від 11.09.2019 № .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2020, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 11.05.2022 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 скасовано, справу № 640/18768/19 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2022 прийнято адміністративну справу № 640/18768/19 до провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.07.2023 о 15:00.

26.07.2023 до Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до припинення перебування його у складі Збройних Сил України

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2023, з урахуванням ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 про виправлення описки, провадження в справі № 640/18768/19 зупинено у зв`язку з перебуванням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, до усунення зазначених обставин.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляцій скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2023, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач вказує, що суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань. Однак, в зазначеному положенні немає жодної інформації щодо зупинення провадження у справі, в разі перебування представника сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань.

Разом з тим, постановляючи ухвалу про виправлення описки в судовому рішенні від 28.07.2023, судом першої інстанції лише змінено позивач на представник позивача, а отже судом першої інстанції змінюючи лише позивача на представника позивача, не враховано того факту, що вищевказана норма положення п. 5 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України застосовується лише до сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, але жодним чином не застосовується до представника тої чи іншої сторони.

Відповідач звертає увагу, що позивач до даній справі може представляти свої інтереси, як самостійно, так із залученням іншого представника, шо не заборонено процесуальним законодавством України.

Також, відповідач просить розгляд апеляційної скарги здійснювати за участю представника ГУ ДПС у м. Києві.

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до наступного.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання відповідача про розгляд даної справи в судовому засіданні не підлягає задоволенню.

Стаття 236 КАС України визначає вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Пункт 5 ч. 1 ст. 236 КАС України встановлює право суду зупинити провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, як вірно вказує відповідач, клопотання про зупинення провадження у даній справі мотивоване перебуванням представника позивача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України з 07.10.2022.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі у зв`язку з перебуванням представника позивача у лавах Збройних Сил України та приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України визначає, що провадження може бути зупинено лише у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України.

Також, Верховний Суд у постановах від 27.02.2023 у справі № 380/7845/21, від 20.04.2023 у справі № 640/21562/21 зазначив, що норма пункту 5 частини першої статті 236 КАС України може бути застосована судами при вирішенні питання про зупинення провадження у справі лише у разі перебування фізичної особи, яка є стороною чи третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, до припинення перебування такої фізичної особи у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, це є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року скасувати, а справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан