Справа № 460/12478/23
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/12478/23 пров. № А/857/25861/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року (суддя Дуляницька С.М., ухвалену в м. Рівне) у справі № 460/12478/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 500021,00 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до бюджету податковий борг в сумі 500021,00 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про розстрочення виконання рішення суду. Просить розстрочити виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у справі №460/12478/23 шляхом сплати суми податкового боргу рівними частинами щомісячно впродовж десяти місяців, але не пізніше 23 жовтня 2024 року.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду відмовлено.

Зазначену ухвалу суду оскаржив відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції, порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у справі №460/12478/23 шляхом сплати суми податкового боргу рівними частинами щомісячно впродовж 10 (десяти) календарних місяців, але не пізніше 23.10.2024.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що у заяві про розстрочення виконання рішення суду відповідач вказав на об`єктивно існуючі та незалежні від нього фактори, які негативно впливають на рівень доходу від здійснення ним господарської діяльності у сфері пасажирських перевезень та впливають на його платоспроможність, зокрема зазначив про наявні в автопарку транспортні засоби (переважно 1991, 1996 років випуску, найновіші з них 2008 року випуску), що потребують постійного ремонту та систематичної заміни запчастин, вартість яких значно зросла і залежить від курсу долара; також значно дорожчим в ціні стало пальне, натомість зазначає, що кількість пасажирів зменшилася. Також зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги чітко висловлений відповідачем у заяві намір добровільно виконати рішення суду щодо погашення податкового боргу. Проте, зазначає, що таке добровільне виконання можливе для нього за умови розстрочення виконання рішення суду шляхом сплати суми податкового боргу рівними частинами впродовж 10 календарних місяців з врахуванням положень ч. 5 ст. 38 КАС України. Також зазначив, що ним вже сплачено частину боргу.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив таку задовольнити та задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення суду.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведене існування передбачених ст. 378 КАС України виняткових обставин, які ускладнюють можливість виконання судового рішення, з огляду на що суд не вбачає підстав для розстрочення виконання рішення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною 4 статті 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Стаття 378 КАС України не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку дискреційні повноваження, які він реалізує за власними переконаннями, вирішувати питання про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 810/4643/18 зазначив, що питання щодо відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Апеляційний суд враховує, що відповідачем частково погашено податковий борг, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними платіжними дорученнями.

Також слід зазначити, що із заяви відповідача вбачається, що відповідач не ухиляється від виконання рішення суду та має намір добровільно сплатити податковий борг, проте обставиною, що ускладнює виконання судового рішення, є неспроможність з урахуванням його доходу через не здійснення господарської діяльності у зв`язку з об`єктивними обставинами забезпечити сплату боргу у розмірі, необхідному для повного виконання рішення суду, тому для нього є вкрай важливим та необхідним допустити розстрочення виконання рішення суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що розстрочення виконання судового рішення терміном на 10 місяців жодним чином не звільняє відповідача від обов`язку сплати податкового боргу по рішенню суду від 24 жовтня 2023 року у справі №460/12478/23.

Оскільки судом першої інстанції належним чином не взято до уваги зазначені вище обставини, майновий стан заявника, його скрутне фінансове становище і наміри відповідача, які свідчать про бажання виконати рішення суду, то колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, бо висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, а заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду - задовольнити.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі №460/12478/23 про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року суду скасувати.

Заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у справі №460/12478/23 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у справі №460/12478/23 шляхом сплати суми податкового боргу в розмірі 500 021,00 грн. рівними частинами щомісячно впродовж десяти місяців, але не пізніше 23 жовтня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повний текст постанови складений 17.04.2024.