Справа № 260/442/24
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

18 квітня 2024 рокум. Ужгород№ 260/442/24

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючої судді Маєцької Н.Д. розглянувши в поряду письмового провадження клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної інспекції архітектури та містобудування України про зобов`язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, в якій просить: 1) Зобов`язати Управління державної інспекції архітектури за його заявою від 18.09.2023 року № В-4144/03-05, зареєстрованою ДІАМ 04.10.2023 року, створити комісію ДІАМ, щодо проведення обстеження капітальної саманної стіни за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Грушевського, буд. 20; 2) Скасувати акти по будівлі літ. Д.

Ухвалою суду від 01 березня 2024 року замінено відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області на його правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

В позовній заяві (лист продовження) позивач просить витребувати від відповідача акти з інвентарної справи по будівлі літери Д б/н від 29.05.1990 року.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому відповідно до частини 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі є зобов`язання відповідача за заявою позивача від 18.09.2023 року № В-4144/03-05, зареєстрованою ДІАМ 04.10.2023 року, створити комісію ДІАМ, щодо проведення обстеження капітальної саманної стіни за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак, докази, які просить витребувати позивач не стосуються предмету спору та виходять за межі предмету доказування в даній справі.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів необхідно відмовити.

Керуючись статтями 9, 73, 77, 79, 80, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.Д. Маєцька