Справа № 320/4846/23
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4846/23
18 квітня 2024 року м. Київ
Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Кузьменка В.В.,
суддів: Ганечко О.М., Василенка Я.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф Альп Груп" до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Проф Альп Груп" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві від 17.11.2022 №7654202/40636028 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 04.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві від 17.11.2022 №7654201/40636028 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 13.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві від 30.11.2022 №7743228/40636028 про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 25.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві від 30.11.2022 №7743227/40636028 про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 27.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №11 від 04.10.2022, №12 від 13.10.2022, №26 від 25.10.2022 та №27 від 27.10.2022 за датою їх фактичного подання.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головним управлінням ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф Альп Груп" до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року залишено без змін.

Разом з тим, колегією суддів при розгляді справи не було вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та не розглянуто клопотання позивача про стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку в розмірі 7225,00 грн.

Враховуючи що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до ч. 3 ст. 252 КАС України визнала можливим проводити розгляд вказаного питання в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Згідно з п.п. 1 - 3 ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції вказує на положення ч. 6 ст. 7 КАС України, якими встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

В контексті наведеного колегія суддів вважає, що в зв`язку із необхідністю подання відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві позивач для захисту своїх прав та інтересів був вимушений понести витрати на професійну правничу допомогу.

01.2024 між Позивачем та АО «СЕТЕС» укладено Договір №3/ПАГ/О-юо000013 про надання правничої допомоги (Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Об`єднання на умовах визначених в Договорі, в обсягах та кількості узгоджених Сторонами в рахунках на оплату зобов`язується надати Клієнту правничу допомогу щодо представництва та захисту інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції (далі - Послуги), а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Згідно з п. 4.1., п.4.3. Договору вартість Послуг складається з розрахунку фактичної кількості часу витраченого адвокатом(ами) Об`єднання та їх погодинних ставок. Загальна вартість Договору (ціна Договору) складає сукупність вартості всіх наданих Послуг, відповідно до рахунків на оплату, Актів та Звітів (за потреби). Погодинна ставка адвоката за надання юридичних послуг (Послуг) складає 2500 грн за одну годину.

Ставка організаційно-технічних послуг складає 1250 грн за одну годину.

На виконання умов Договору адвокатом (партнером) АО «СЕТЕС» Смоляк О.А. надано наступні послуги: 1) Підготовка Відзиву на апеляційну скаргу у справі №320/4846/23 (02:44 год) - 6800 грн 00 коп. 2) Організаційно-технічні витрати (формування електронного документа та подача до суду, що склало 00:21 год) - 425 грн.

Зазначені послуги надані належним чином та прийняті позивачем у повному обсязі, що підтверджується підписаним з обох сторін Актом надання послуг № 000016/02/2024 від 01.02.2024.

За надані послуги Об`єднання виставило Рахунок на оплату № І000037/02/2024 від 01.02.2024 на загальну суму 7 225 грн, яка оплачена позивачем у повному розмірі 12.02.2024, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 467 від 12.02.2024.

Дослідивши договір про надання професійної правничої допомоги, оцінивши обсяг виконаної роботи (наданих послуг), колегія суддів приходить до переконання про обґрунтованість вимог позивача та наявність підстав для задоволення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку в розмірі 7225,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку щодо наявності підстав для відшкодування на користь позивача судових витрат, які безпосередньо пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 7225,00 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 242, 243, 252, 311, 313, 321, 322, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в м. Києві () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Альянс Груп" () витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 7225,00 грн (сім тисяч двісті двадцять п`ять грн).

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

Я. М. Василенко