Справа № 460/25801/23
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань закриття провадження у справі
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Греська О.Р, розглянувши адміністративну справу за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області (далі по тексту - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (далі по тесту відповідач-2), у якому просить суд:
визнати дії відповідача 2 щодо відмови позивачу у призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними;
зобов`язати відповідача 1 зарахувати позивачу до страхового стажу періоди роботи відповідно до даних трудової книжки НОМЕР_1 від 22.07.1985, період роботи з 13.05.1988 по 02.06.1989 у кооперативі «Факел» смт.Соснове Березнівського району Рівненської області, період догляду за дитиною, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи до 12 років;
зобов`язати відповідача 1 призначити, провести нарахування та виплачувати позивачу пенсію зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 17.10.2023.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач має статус потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи, проживає в населеному пункті, який відноситься до зони гарантованого добровільного відселення (3 категорія). 17.10.2023 позивач звернувся до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення йому пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Проте, органом Пенсійного фонду відмовлено в призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку з підстав відсутності необхідної кількості років проживання (роботи) у зоні посиленого радіологічного контролю та відсутністю необхідного страхового стажу. Позивач вважає, що таким рішенням суб`єкта владних повноважень протиправно порушені конституційні права та інтереси на соціальний захист в тому числі пенсійне забезпечення.
Ухвалою суду від 27.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені).
Розглянувши клопотання відповідача ГУ ПФУ у Рівненській області, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку що у задоволенні клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі слід відмовити з наступних мотивів та підстав.
Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 по справі №11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі (чи закрити провадження у справі).
Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертався до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо непризначення пенсії із зменшенням віку відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку на п`ять років відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 03.01.2022.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 у справі №140/11442/22 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовлено повністю.

Представник ГУ ПФУ у Рівненській області, заявляючи клопотання про закриття провадження у справі, вважає, що у справі, яка розглядається №460/25801/23, позивачем заявлено ті ж самі позовні вимоги, що й у справі №460/11442/22, однак має місце новий спір.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що доводи представника відповідача-1 є безпідставними, оскільки у справах №460/25801/23 та №460/11442/22 різні підстави і предмет позову. Зокрема, у справі №460/11442/22 оскаржувалося рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.02.2022 №99. У справі №460/25801/23 позивачем оскаржується зовсім інше рішення ГУ ПФУ у Житомирській області, а саме від 24.10.2023 №99 про відмову у призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Аналізуючи наведені правові норми та характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства Рівненським окружним адміністративним судом, оскільки між позивачем та відповідачами виник інший спір (не тотожний спору у справі № №460/11442/22) з інших підстав, предметом якого є інше рішення, а тому у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про закриття провадження у справі №460/25801/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олег ГРЕСЬКО