Справа № 591/687/24
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/687/24
Провадження № 2-а/591/9/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Юшкевич Є.Ю. звернувся до суду з вказаним позовом до Управління патрульної поліції в Сумській області та свої вимоги мотивує тим, що 03 січня 2024 року інспектором взводу№ 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області, старший лейтенант поліції Дерев`янко О.Ю. було винесено постанову серії БАД № 008833 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Відповідно до змісту постанови, як зазначає інспектор ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, а саме безпосередньо на виїзді, чим порушив п. 15.9.(и) Правил дорожнього руху України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки позивач ОСОБА_1 не порушував п. 15.9. и Правил Дорожнього руху України, та, відповідно не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Так, позивач ОСОБА_1 24 грудня 2023 року, після закінчення робочого дня близько 22-00 год. їхав на автомобілі до місця свого мешкання по АДРЕСА_1 . Біля будинку № 20 близько 23-00 год. транспортний засіб під його керуванням наздогнав автомобіль патрульної поліції та указали йому здійснити зупинку неподалік виїзду до підлеглої території. Під час вимоги надати документа для перевірки ОСОБА_1 попрохав у представника поліції дозволу від`їхати трохи далі, адже зупинився на вимогу поліцейського близько до самого виїзду, однак такого дозволу інспектори йому не надали, зазначивши, що він нікому наразі не заважає.

В цілому інспектор поліції ОСОБА_2 поводила себе незрозуміло, адже при перевірці документів констатувала те, що нібито транспортний засіб позивача за номерними Знаками зареєстрований як мотоцикл, потім повідомлялось, що позивач нібито працює в таксі.

Таким чином, розуміючи, що вимушена (на вимогу працівника поліції) зупинка його транспортного засобу, може бути такою, що суттєво перешкоджає дорожньому руху позивач намагався переставити свій автомобіль, але інспектори поліції заборонили йому це зробити.

Вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення сторона відповідача доказів щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та доказів того, що особа, яка наклала стягнення була наділена повноваженнями щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності не подала.

У взаємозв`язку з нібито вчиненим позивачем адміністративним правопорушенням та диспозицією вказаної норми убачається, що позивача притягнуто до відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху, а саме за здійснення зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, а саме безпосередньо на виїзді.

Відповідно до п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до п.п. «з» п. 2 ч. 3 ст.265-4 КУпАП, для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху встановлено ч. 3 ст.122 КУпАП.

Таким чином, водії не можуть бути піддані відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, оскільки, їх дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, зазначає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, оскільки, як зазначено у постанові по справі про адміністративне правопорушення, позивач ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, здійснив зупинку автомобіля ближче 10 м від виїзді з прилеглої території, а саме безпосередньо на виїзді, адже в розумінні ч. 3 ст.122 КУпАП України, у разі порушення водіями транспортних засобів правил зупинки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеки руху, що передбачено п. 15.9. (и) Правил дорожнього руху України, відповідальність настає саме за цією частиною ст. 122 КУпАП.

Таким чином, вважає постанову про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні поліцейським невірно встановлено обставиш справи, до постанови не додано докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також зазначає, що жодних свідків того, що позивачем було вчинено правопорушення не було.

Вказує на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційною адміністративного суду у справі № 482/83/17 наголосив, що належним доказом такого правопорушення, виходячи з його природи є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення» що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів.

Таких замірів в даному випадку інспектори поліції не проводили. Вважає, що це свідчить про фальсифікацію даних, на підставі яких було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Всі його пояснення проігноровані відповідачем та в жодній мірі не прийняті до уваги при винесенні оскаржуваної постанови, що підтверджує її незаконність та необґрунтованість.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати незаконною постанову інспектора роти № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Дерев`янко О.Ю. серії БАД № 008833 від 03 січня 2024 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати її, стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 605 грн. 60 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2024 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2024 року залучено у справі за вказаним адміністративним позовом другого відповідача Департамент патрульної поліції.

23 лютого 2024 року від представника Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування заперечень зазначає, що 23 грудня 2023 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми.

Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

23 грудня 2023 року близько 22 год. 59 хв. в м. Суми по вул. Охтирська поблизу будинка № 20, було виявлено транспортний засіб ВА321099, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, а саме безпосередньо на виїзді, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR, чим порушив вимоги п. 15.9 и Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471214, № 471499, № 471143 та № 471590.

Таким чином, зупинка транспортного засобу під керуванням позивача працівниками поліції відбулася через порушення Позивачем вимог ПДР.

У ході спілкування з Позивачем та перевірки документів у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Позивачу було запропоновано пройти на місці за допомогою газоаналізатор алкотестер Drager Alcotest, однак він тривалий час затягував проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера Drager Alcotest. Поліцейськими УПП в Сумській області ДПП було констатовано пасивну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, позивач відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 ПДР. Відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 698722 від 24 грудня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 130 КУпАП перебуває на розгляді в Зарічному районному суді м. Суми (справа №591/12172/23).

Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , пояснила позивачу, що він порушив вимоги п. 15.9 и ПДР, а саме: водій керуючи транспортним засобом здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, а саме безпосередньо на виїзді, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на місці зупинки позивача було ознайомлено з відеозаписом з відеореєстратора Xiaomi Yi Car DVR, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions VB-400 № 471143 (clip-1.mp4 з 01:11:19 відеозапису).

Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , роз`яснила Позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions VB-400 № 471143 (clip-1.mp4 з 01:16:08 -01:30:55). Позивач заявив клопотання про залучення представника адвоката та відкласти розгляд справи. Вказане клопотання позивача було задоволено та відкладено розгляд справи про адміністративне правопорушення вчинене позивачем на 30 грудня 2023 року о 20 год. 00 хв. в приміщенні УПП в Сумській області ДПП за адресою: вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми, 40009.

Щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення призначеного на 03 січня 2024 року, пояснює, що 29 грудня 2023 року вх. № Ю-820 до УПП в Сумській області ДПП від представника Позивача адвоката Юшкевич Є.Ю. надійшло клопотання від 28 грудня 2023 року про відкладення розгляду справи відносно позивача у зв`язку з тим, що останній перебуває у службовому відрядженні та буде відсутній у призначений час в м. Суми.

Розгляд справи про вчинення 23 грудня 2023 року позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП було відкладено на 03 січня 2024 року.

Так, 03 січня 2024 року о 09 год. 00 хв. позивач разом з адвокатом з`явилися до приміщення УПП в Сумській області ДПП на розгляд справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем 23 грудня 2023 року.

Інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП старший лейтенант поліції Дерев`янко О.Ю., керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», відрекомендувалась, пояснила суть адміністративного правопорушення, та розпочала розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions VB-400 № 471590 (clip-0.mp4).

03 січня 2024 року розглянувши в присутності позивача та його представника матеріали адміністративної справи, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 винесла постанову серії БАД № 008833 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 оголосила постанову позивачу. Однак, від отримання копії постанови останній відмовився.

Постанова серії БАД № 008833 про адміністративне правопорушення від 03 січня 2024 року була надіслана позивачу рекомендованим листом вих. № 112 від 05 січня 2024 року.

Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором були враховані відеозапис правопорушення та усні пояснення позивача у даній справі.

Щодо правомірності дій та винесеної інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 постанови по справі про адміністративне правопорушення зазначає, що із постанови серії БАД № 008833 від 03 січня 2024 року вбачається, що 23 грудня 2023 року близько 22 год. 59 хв. в м. Суми по вул. Охтирська поблизу будинка № 20, було виявлено транспортний засіб ВА3 21099, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, а саме безпосередньо на виїзді, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Саг DVR, чим порушив вимоги п. 15.9 и ПДР.

Адміністративне правопорушення вчинене Позивачем 23.12.2023 року було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR (відеозапис video_2023-12-24_09-24-54.mp4).

Після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було ідентифіковано транспортний засіб та водія, що зафіксовано у винесеній постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначений службовий відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR має обладнання радіодоступу та дає можливість переглядати відеозаписи на місці за допомогою мобільних пристроїв. То ж саме відео з реєстратора було покладено в основу оскаржуваної постанови.

З відеореєстратора Motorola Solutions VB-400 № 471143 (clip-1.mp4 з 01:11:19 відеозапису) зафіксовано ознайомлення Позивача з відеозаписом з службового відеореєстратора Xiaomi Yi Car DVR вчиненим ним адміністративним правопорушенням.

У свою чергу, відеозапис правопорушення зі службового відеореєстратора Xiaomi Yi Car DVR та відеозаписи провадження по справі про адміністративне правопорушення з цифрових нагрудних відеокамер Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471214, № 471499, № 471143 та № 471590, є належними, допустимими та достатніми доказами, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмету доказування та дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування.

3 відеозапису video_2023-12-24_09-24-54.mp4, зафіксовано як попереду службового транспортного засобу УПП в Сумській області ДПП рухається транспортний засіб під керуванням Позивача та здійснює зупинку транспортного засобу ВА321099, номерний знак НОМЕР_1 безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території в м. Суми по вул. Охтирська поблизу будинка № 20, паралельно до вказаного транспортного засобу під керуванням позивача під`їжджає службовий транспортний засіб УПП в Сумській області ДПП та вмикає проблискові маячки синього кольору, відповідно до п. 8.9. б ПДР, потім поліцейський службового транспортного засобу УПП в Сумській області ДПП здійснює рух заднім ходом та зупиняється позаду транспортного засобу ВА321099, номерний знак НОМЕР_1 .

З вищевикладеного можна зробити висновок, що позивач був неуважним, проігнорував та знехтував Правилами дорожнього руху та внаслідок чого здійснив зупинку транспортного засобу ВА321099, номерний знак НОМЕР_1 безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території в м. Суми по вул. Охтирська поблизу будинка № 20, чим порушив вимоги п. 15.9 и ПДР.

Відеозапис правопорушення, у свою чергу, є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмету доказування та дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування.

Не погоджується з твердженням представника позивача, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП, а постанова про адміністративне правопорушення повинна бути винесена за ч. 3 ст. 122 КУпАП, та пояснює наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2023 року близько 22 год. 59 хв. в м. Суми по вул. Охтирська поблизу будинка № 20, було виявлено та зупинено транспортний засіб ВА321099, номерний знак НОМЕР_1 . Позивач керуючи транспортним засобом здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, а саме безпосередньо на виїзді з прилеглої території, що підтверджується відеозаписом з службового відеореєстратора Xiaomi Yi Car DVR, однак він не створював перешкоду для інших учасників дорожнього руху, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Отже, позивач вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, не погоджується з твердженням представника позивача щодо відсутності замірів та пояснює наступне. З постанови серії БАД № 008833 від 03 січня 2023 року зазначено, що 23. грудня 2023 року Позивач керуючи транспортним засобом здійснив зупинку безпосередньо на виїзді з прилеглої території, що свідчить про те, що відповідні заміри поліцейськими УПП в Сумській області не здійснювались обґрунтовано та правомірно. Що в свою чергу спростовує твердження представника позивача про фальсифікацію даних.

Зазначає, що інспектор діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення (а.с.20-28).

23 лютого 2024 року від представника Управління патрульної поліції в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву аналогічний до змісту відзиву відповідача у справі департаменту патрульної поліції. Просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву - без задоволення (а.с.40-46).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 03 січня 2024 року, винесеною інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Дерев`янко О.Ю., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 23 грудня 2023 року о 22 год. 59 хв. в м. Суми, вул. Охтирській, буд. 20 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж 10 м від виїзду з прилеглої території, а саме безпосередньо на виїзді, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR, чим порушив п. 15.9 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6-зворот).

Згідно п. 15.9 й ПДР України передбачено, що зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

За перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками , передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем на підтвердження заперечень проти позову надано відзив на позов, до якого приєднано відеозапис, при дослідженні якого вбачається, що з відео не можливо чітко встановити розташування транспортного засобу саме по відношенню до прилеглої території за адресою, яка зазначена в оскаржуваній постанові.

Отже наданий стороною відповідача доказ у вигляді відеофіксації правопорушення не доводить подію правопорушення.

Крім того, згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 17 березня 2020 року у справі №482/83/17 належним доказом цього правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 08 лютого 2018 року в справі №760/3696/16-а та від 18 липня 2019 року в справі №216/5226/16-а.

Оскільки відповідачем не надано належних доказів у виді замірів відстані на місці вчинення правопорушення безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території в АДРЕСА_1 , ним не доведено факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 адміністративного позову.

За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 2,9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову, винесену інспектором взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Дерев`янко Оленою Юріївною про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 008833 від 03 січня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 грн. 60 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: до Управління патрульної поліції в Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, буд. 18/1.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя А.П.Сидоренко