Справа № 203/3622/23
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3622/23
Провадження № 2-а/0203/9/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Шаблі О.І.,

представника позивача Хлєбникової Н.А. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Самсонюка Д.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в спрощеному провадженні в паперовій формі клопотання представника Вінницької митниці Державної митної служби України Самсонюка Дмитра Миколайовича про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови № 0152/401000/2023 від 07 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 471 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2023 року ОСОБА_1 за представництва адвоката Шевченка А.С. через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подав адміністративний позов до Вінницької митниці Державної митної служби України з вимогами:

1)поновити строк на оскарження постанови Вінницької митниці Державної митної служби України від 07 березня 2023 року у справі про порушення митних правил № 0152/401000/23;

2)визнати протиправною та скасувати постанову Вінницької митниці Державної митної служби України від 07 березня 2023 року у справі про порушення митних правил № 0152/401000/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 471 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 1700,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити;

3)судові витрати покласти на відповідача, стягнувши на користь позивача витрати на оплату судового збору в сумі 858,88 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови обґрунтоване тим, що позивач не отримував та не міг отримати оскаржувану постанову з причин виїзду за межі території України 08 березня 2022 року та неповернення станом на день подання позову, а про винесення постанови дізнався 26 червня 2023 року з відкриттям Першим Правобережним відділом ДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчого провадження № 72064390.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2023 року вказана позовна заява передана судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. 04 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 05 липня 2023 року з урахуванням наведених обставин стосовно строку на оскарження постанови судом прийнята позовна заява до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Також ухвалою суду від 05 липня 2023 року позивачу відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення його позову.

12 липня 2023 року представником Вінницької митниці Державної митної служби України Самсонюком Д.С. подане клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Ухвалою суду від 08 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 240 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративної суду від 12 грудня 2023 року ухвала суду від 08 серпня 2023 року скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 січня 2024 року вказана справа передана в провадження судді 17 січня 2024 року та призначена до судового розгляду.

Відповідач свій відзив не подавав, наполягаючи на задоволенні раніше поданого клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з причин пропуску строку оскарження без поважних причин.

Представник відповідача в судовому засіданні наголошував на тому, що ОСОБА_1 , належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, проте на розгляд не прибув; копію постанови від 07 березня 2023 року позивачу направлено рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням 09 березня 2023 року за місцем його реєстрації та 20 березня 2023 року згідно повідомлення про вручення вручене адресату листоношею. Крім того, 07 березня 2023 року митницею отриманий запит адвоката Шевченка А.С. в інтересах ОСОБА_1 на надання інформації про наявність у провадженні Вінницької митниці справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , на що митницею 10 березня 2023 року надана відповідь, що згідно інформації сайту Укрпошти «Трекінг відправлень» отримано адресатом 10 травня 2023 року. Не зважаючи на наведені обставини адміністративний позов поданий лише 30 червня 2023 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення такого клопотання, навівши на спростування доводів представника відповідача аргументи перебування позивача з 08 березня 2022 року за межами території України і донині не повертався, про що свідчить дата-штамп паспорту позивача для виїзду за кордон про перетин державного кордону 08 березня 2022 року, у зв`язку з чим позивачу невідомо хто міг отримати поштову кореспонденцію за його місцем проживання. Крім того, представник вказувала на те, що адвокат Шевченко А.С, ніяким чином не міг отримати відповідь митниці у місті Херсоні, оскільки на той час був захоплений та окупований військами російської федерації. Зважаючи на викладене, представник позивача наголошувала на тому, що про оскаржувану постанову позивачу фактично стало відомо з постанови державного виконавця від 20 червня 2023 року про відкриття виконавчого провадження, опублікованої в АСВП, тому наполягала на поважності причин пропуску строку на оскарження постанови відповідача та звернення з адміністративним позовом.

Суд, заслухавши усні пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали справи про порушення митних правил №0152/401000/23, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст. 529 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або судом.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, з матеріалів справи про порушення митних правил видно, що 06 січня 2023 року за вих. № 7.12-1/20-03/10/278 Вінницькою митницею направлено ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 запрошення на 10 лютого 2023 року, проте доказів отримання цього запрошення матеріали справи не містять..

14 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 471 МК України та за вих. № 7.12-1/20-03/10/1384 від 15 лютого 2023 року ОСОБА_1 направлено повідомлення з доданою копією цього протоколу лише 21 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 , що за даними повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вручене 20 березня 2023 року особисто адресату.

При цьому, постанова про порушення митних правил винесена 07 березня 2023 року та направлена ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 за супровідним листом від 09 березня 2023 року з вих. №7.12-1/20-01/10/2031 лише 14 березня 2023 року, що за даними повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вручене 20 березня 2023 року особисто адресату.

Разом з тим, згідно даних паспорта громадянина України ОСОБА_1 для виїзду за кордон позивач перетнув державний кордон 08 березня 2022 року і більше на територію України не в`їжджав (а.с.7-8), а тому у жодний спосіб особисто (як про це вказано в 2-х повідомленнях про вручення рекомендованого поштового відправлення) отримати будь-яку кореспонденцію за місцем своєї реєстрації не міг , у зв`язку з чим суд відхиляє доводи представника відповідача і про належне повідомлення позивача про розгляд справи про порушення митних правил, і про отримання позивачем копії оскаржуваної постанови 20 березня 2023 року.

Так само, суд відхиляє доводи представника відповідача про отримання представником позивача адвокатом Шевченком А.С. на його запит від 06 березня 2023 року відповіді Вінницької митниці, направленої 16 березня 2023 року рекомендованим поштовим відправленням ще 10 травня 2023 року особисто адресатом, оскільки відповідне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення матеріали справи (а також справи про порушення митних правил) не містять, без чого сама лише роздруківка сайту Укрпошти єдиним доказом бути не може.

Натомість як видно з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 72064390 відносно ОСОБА_1 відкрито 20 березня 2023 року, та, відповідно мало надійти в застосунок «Дія» (держава в смартфоні), після чого протягом 10 днів був поданий адміністративний позов представником позивача адвокатом Шевченком А.С.

Відповідно ч.ч.1, 3, 4 ст. 121 КА України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на подання адміністративного позову, оскільки в судовому засіданні встановлені обставини того, що 20 березня 2023 року позивач не міг і не отримував копію оскаржуваної постанови, так само як і не надано достатніх доказів отримання представником позивача адвокатом Шевченком А.С. копії постанови 20 травня 2023 року, натомість позов поданий з дотриманням 10-денного строку оскарження з часу виявлення обставин відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови митниці, тому вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст.121, 240, 248, 256, 295-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Вінницької митниці Державної митної служби України Самсонюка Дмитра Миколайовича про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови № 0152/401000/2023 від 07 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 471 Митного кодексу України відмовити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Вінницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови № 0152/401000/2023 від 07 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 471 Митного кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення в порядку ст. 256 КАС України та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена і підписана 15 квітня 2024 року.

Суддя О.В. Колесніченко