Справа № 160/9622/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2024 року Справа 160/9622/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області «Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії» від 01.04.2024 року № ФД105719, без обмеження максимального розміру пенсії з 01.07.2021 року.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області трестувати та виплатити з 01.07.2021 року пенсію ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру згідно довідки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 01.04.2024 року № ФД105719 у розмірі 86% грошового забезпечення та з урахуванням усіх її складових, з також доплатити пенсію за період з 01.07.2021 року, згідно постанови КМУ № 713 від 14.07.2021 року з урахуванням її щомісячного основного розміру та раніше сплачених коштів, та компенсації за затримку виплати частини пенсії на індекс інфляції до дата фактичної виплата доплати пенсії.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність поведінки відповідача щодо перерахунку пенсії позивача.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/9622/24 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2024 становить 3028 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону №3674-VI.

Згідно із приписами ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, за змістом позовних вимог позивач фактично заявив дві окремі вимоги щодо перерахунку його пенсії на підставі довідки та щодо щомісячної доплати до пенсії. Отже, розмір судового збору за подання цього позову складає 1211,20*2 =2422,40 грн, в той час як позивачем сплачено лише 1211,20 грн. Отже, позивачу належить доплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача

Згідно з ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно підстав позову позивач 27.02.2024 року звернувся до відповідача із заявою, в якій просив перерахувати пенсію на підставі оновленої довідки станом на 01.04.2024 року з 01.04.2019 року.

Водночас, в матеріалах справи в наявності відповідна заява позивача, в якій відсутнє прохання перерахувати його пенсію на підставі будь-якої довідки (заява містить прохання надати інформацію щодо ненарахування щомісячної доплати до пенсії та надати протокол пенсійної справи). Таким чином, позивачем не надано доказу на підтвердження стверджуваних обставин.

Окрім цього, позивач просить зобов`язати відповідача перерахувати його пенсію з 01.07.2021 року, хоча згідно вже процитованих підстав позову позивач звертався до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з 01.04.2019 року (щодо чого судом вже висловлено зауваження про відсутність і такого змісту у відповідній заяві позивача). Також позовні вимоги стосуються обмеження пенсії позивача максимальним розміром, однак докази на підтвердження здійснення щодо позивача такого обмеження позивачем не надано.

Також позивач згадує довідку про розмір грошового забезпечення від 01.04.2024 року №ФД105719, на підставі якої просить зобов`язати відповідача перерахувати пенсію позивачу, однак така довідка в матеріалах позовної заяви відсутня. Також позивач заявляє позовну вимогу про зобов`язання відповідача перерахувати пенсію позивача виходячи з конкретного відсоткового значення, однак позовна вимога про визнання противним діянь відповідача щодо цього аспекту справи (як і докази вчинення такого діяння) відсутні.

Згідно наявних матеріалів позовної заяви та несуперечливих підстав позову вбачається, що позивач не погоджується з припиненням щомісячної доплати до його пенсії. Інша частина предмету та підстав позову є суперечливою та не узгоджується з матеріалами позовної заяви.

Отже, позивачу належить надати до суду уточнену позовну заяву, в якій узгодити предмет та підстави позову із наявними матеріалами позовної заяви (або додатково надати відповідні матеріали)

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду:

- позовну заяву, оформлену відповідно до викладених в мотивувальній частині цієї ухвали зауважень, для суду та відповідача;

- належним чином завірених доказів по справі, для суду та відповідача;

- квитанцію про доплату судового збору в сумі 1211,20 грн за наступними реквізитами: "Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача -№UA4004632, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко