Справа № 520/7716/24
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

17 квітня 2024 р. справа № 520/7716/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку ст. 287 КАС України за правилами письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник, боржник) у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича (місце знаходження: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) видалити відомості з Єдиного реєстру боржників на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ), виконавче провадження № 56047989 з примусового виконання виконавчого напису № 18299 виданого 11.09.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що відповідачем протиправно не вжито заходи щодо видалення відомостей з Єдиного реєстру боржників на ім`я ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 56047989, враховуючи відсутність заборгованості за виконавчим написом № 18299, виданим 11.09.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

Відповідач, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович (далі за текстом - відповідач, приватний виконавець), з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову, зазначив про те, що спірне обтяження було накладено в рамках виконавчого провадження №56047989. Також, зазначив, що приватним виконавцем у виконавчому провадженні №56047989 не виносилось процесуальних документів, які мають наслідком виключення запису про боржника з Єдиного реєстру боржників; не виносилась ні постанова про закінчення виконавчого провадження, ні постанова про повернення виконавчого документа до суду. Зазначив, що приватний або державний виконавець не має доступу до Реєстру боржників і не може по своїй волі вилучати записи з цього реєстру; вилучення запису стосовно боржника з Єдиного реєстру боржників відбувається автоматично при настанні відповідних правових наслідків у вигляді винесення відповідних постанов, які у даному випадку відсутні. Також, посилався на порушення строку звернення до суду з даним позовом.

Від сторін по справі надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

З огляду на приписи ч.9 ст.205 КАС України, суд дійшов висновку, що справа має бути розглянута в порядку письмового провадження.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з`ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини полягають у наступному.

11.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. видано виконавчий напис №18299 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості в розмірі 6959,41 доларів за Договором кредиту №839/3/27/38/8-484 від 09.07.2008р.

23.03.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим Олександром Сергійовичем було відкрито виконавче провадження №56047989 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості в розмірі 6959,41 доларів на виконання виконавчого напису №18299, виданого 11.09.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

Отже, боржником у виконавчому провадженні №56047989 є: ОСОБА_1 , а стягувачем є: ПАТ "Укрсоцбанк".

05.04.2018 року приватним виконавцем було накладено арешт та оголошено розшук транспортного засобу боржника: автомобіля MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 08.07.2008 року.

В результаті проведених приватним виконавцем дій та вжитих заходів належний боржнику транспортний засіб: автомобіль MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_3 , було затримано співробітниками УПС МВС у м. Харкові.

04.07.2018 року приватним виконавцем Семендяєвим Олександром Сергійовичем було винесено постанову про припинення розшуку майна боржника, який оголошено відповідно до постанови про оголошення розшуку майна боржника від 05.04.2018 року.

04.07.2018 року приватним виконавцем Семендяєвим Олександром Сергійовичем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: автомобіля MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, чорного кольору, двигун № НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 08.07.2008 року; та призначено суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна боржника з метою його подальшої реалізації.

04.07.2018 року приватним виконавцем Семендяєвим Олександром Сергійовичем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс і партнери" для участі у виконавчому провадженні №56047989.

16.07.2018 року від стягувача надійшов лист (вихідний № б/н від 13.07.2018), в якому повідомлено про те, що, наразі, стягувач прийняв рішення не здійснювати додаткове авансування у розмірі 2000,00 грн для проведення оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні № 56047989.

16.07.2018 року приватним виконавцем на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю фінансування для залучення суб`єкта оціночної діяльності з оцінки вилученого майна

16.07.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження на загальну суму 3758,40 грн.

До матеріалів справи надана копія листа AT "Укрсоцбанк" від 15 травня 2019 року №04.22-08/38-363, з якого вбачається, що 15.05.2019 року позивачем були виконані зобов`язання за Договором кредиту №839/3/27/38/8-484 від 09.07.2008 перед AT "Укрсоцбанк" в повному обсязі, у зв`язку з чим Договір застави № 839/4/27/38/8-489 від 09.07.2008 припинив свою дію. За твердженням заявника оригінал листа AT "Укрсоцбанк" від 15 травня 2019 року № 04.22-08/38-363 знаходиться в матеріалах справи №520/7868/19.

В подальшому, не погодившись з діями приватного виконавця стосовно відмови в проведенні дій по зняттю арешту з вказаного транспортного засобу, заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з відповідним позовом, який розглянуто в межах справи №520/7868/19.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2019р. по справі №520/7868/19, яке набрало законної сили 22.11.2019р., з урахуванням виправлення описки ухвалою суду від 09.12.2019р., позов задоволено частково; скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяева Олександра Сергійовича про арешт майна боржника, серія та номер ВП 56047989 від 05.04.2018 року; в іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

19.12.2019 року приватним виконавцем Семендяєвим Олександром Сергійовичем було винесено постанову про зняття арешту з транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, чорного кольору, двигун № НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_4 від 08.07.2008 року.

За твердженням заявника, 11.03.2024 року йому стало відомо, що інформація відносно нього по виконавчому провадженню №56047989 значиться в Єдиному реєстрі боржників, у зв`язку з чим, 11.03.2024 року заявник подав до приватного виконавця заяву про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, внесених на підставі виконавчого провадження №56047989, на підставі статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Листом приватного виконавця від 18.03.2024 року повідомлено заявника про відсутність підстав для виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, внесених на підставі виконавчого провадження №56047989, оскільки постанова про закінчення даного виконавчого провадження не виносилась.

Стверджуючи про протиправність не вжиття суб"єктом владних повноважень - приватним виконавцем заходів щодо видалення відомостей з Єдиного реєстру боржників на ім`я ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 56047989, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі установлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.).

За приписами ст.3 Закону України №1404-VII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: 3) виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України №1404-VII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 № 1403-VIII визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Згідно зі ст.1 Закону № 1403-VIII примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до вимог статей 2 та 3 Закону № 1403-VIII правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

За приписами статті 36 Закону № 1403-VIII рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону №1404-VII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 40 Закону №1404-VII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Отже, статтею 40 Закону №1404-VII передбачений вичерпний перелік обставин, який обумовлює виключення запису про боржника з Єдиного реєстру боржників.

У спірних правовідносинах, приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 56047989 не виносилось процесуальних документів, які мають наслідком виключення запису про боржника з Єдиного реєстру боржників, ані постанова про закінчення виконавчого провадження, ані постанова про повернення виконавчого документа до суду.

У листі приватного виконавця від 18.03.2024 року заявника додатково було проінформовано, що приватний або державний виконавець не має доступу до Реєстру боржників і не може по своїй волі вилучати записи з цього реєстру. Вилучення запису стосовно боржника з Єдиного реєстру боржників відбувається автоматично при настанні відповідних правових наслідків у вигляді винесення відповідних постанов.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст.9 Закону №1404-VII єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

Частиною 5 статті 9 Закону №1404-VII передбачено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1, п.2 Розділу XІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 р. № 2432/5 (далі по тексту - Положення № 2432/5) Єдиний реєстр боржників формується з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Система забезпечує обробку даних про боржника та вносить відомості про нього до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, крім боржників, визначених пунктом 4 цього розділу.

За змістом п.6 Розділу XІ Положення № 2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про закінчення виконавчого провадження згідно зі ст.39 Закону України "Про виконавче провадження"; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів; про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

З огляду на викладене, система сама виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження згідно зі ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону, скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів; про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

У спірних правовідносинах такі постанови приватним виконавцем не виносились.

16.07.2018 року приватним виконавцем на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а не на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю фінансування для залучення суб`єкта оціночної діяльності з оцінки вилученого майна.

З листа AT "Укрсоцбанк" від 15 травня 2019 року № 04.22-08/38-363 вбачається, що зобов`язання за Договором кредиту №839/3/27/38/8-484 від 09.07.2008 перед AT "Укрсоцбанк" були виконані позивачем в повному обсязі 15.05.2019 року вже після повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Щодо твердження позивача про можливість виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами пункту 23 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо: при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена); після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено; після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає); відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

До заяви про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників додається документ / копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідної постанови.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви боржника перевіряє викладені у цій заяві обставини та додані до неї документи, у тому числі за допомогою автоматизованої системи (щодо стану відповідного виконавчого документа; відомостей про орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, у якого перебував на виконанні виконавчий документ, тощо), Єдиного державного реєстру судових рішень (щодо наявності відповідного судового рішення).

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься не пізніше наступного робочого дня з дня отримання виконавцем підтвердження наявності обставин для винесення такої постанови.

Заява боржника та додані до неї документи, а також документи за результатом розгляду такої заяви приєднуються до матеріалів виконавчого провадження, в межах якого виноситься постанова про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.

У спірних правовідносинах позивач звернувся до приватного виконавця із заявою від 11.03.2024 року про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників про ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №56047989.

До заяви були подані лише ордер та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №000214 від 01.03.2019р.

Інших документів, у тому числі, передбачених 23 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, заявником до приватного виконавця надано не було.

Згідно додаткових пояснень відповідача, повідомлень щодо врегулювання відносин між стягувачем та боржником до приватного виконавця не надходило.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази сплати боржником витрат виконавчого провадження на загальну суму 3758,40 грн.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тлумачення змісту цієї норми процесуального закону було викладено Верховним Судом у постанові від 07.11.2019р. по справі №826/1647/16 (адміністративне провадження № К/9901/16112/18), де указано, що обов`язковою умовою визнання протиправним волевиявлення суб`єкта владних повноважень є доведеність приватною особою факту порушення власних прав (інтересів) та доведеність факту невідповідності закону оскарженого управлінського волевиявлення.

Перевіряючи наведені учасниками спору аргументи приєднаними до справи доказами, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить до переконання про відсутність підстав для ухвалення адміністративним судом рішення про зобов`язання приватного виконавця видалити відомості з Єдиного реєстру боржників про боржника - ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №56047989.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність факту порушення у спірних правовідносинах публічного права (публічного інтересу) заявника, що є визначеною процесуальним законом підставою для відмови у позові.

Стосовно строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає, що відповідно до ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За твердженням заявника про наявність в Єдиному реєстрі боржників інформації відносно боржника по виконавчому провадженню № 56047989, заявнику стало відомо 11.03.2024 року, у зв`язку з чим, 11.03.2024 року заявник подав до приватного виконавця відповідну заяву про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, на яку отримав відповідь приватного виконавця від 18.03.2024 року.

До суду з даним позовом позивач звернувся 26.03.2024р. згідно вхідного штампу суду, надіславши позовну заяву поштовим відправленням 21.03.2024 року.

Доказів того, що заявник достеменно знав про наявність вказаної інформації в Єдиному реєстрі боржників до 11.03.2024 року матеріали справи не містять та таких доказів відповідачем до суду не надано.

А тому, даний спір було вирішено по суті.

Таким чином, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд відхиляє.

Зловживань боржником своїми процесуальними правами судом не встановлено, а тому підстав для застосування заходів процесуального примусу у даному конкретному випадку суд не знаходить.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору; дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору; із достатньою поза розумним сумнівом повнотою виклав власні міркування з приводу юридичної оцінки доводів сторін спору, юридичної оцінки обставин справи та тлумачення змісту належних норм права.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

Розподіл судових витрат належить провести ст.ст.132-143 КАС України та правилами закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Позов - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду); підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дня їх проголошення.

Суддя О.В. Старосєльцева