Справа № 640/36959/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

16 квітня 2024 року Справа № 640/36959/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві питання про витребування доказів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Білдінг Ентерпрайз" до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Білдінг Ентерпрайз" до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2023 та від 04.03.2024 відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції колегія суддів установила, що для перевірки доводів апеляційної скарги необхідно витребувати у Позивача письмові пояснення щодо причин ненадання контролюючому органу розрахункових документів, які підтверджують здійснення АТ « Подільський цемент» оплати послуг Позивача відповідно до акту наданих послуг №4 від 13.07.2021 у сумі 349680,00 грн та відповідно до акту наданих послуг №5 від 13.07.2021 у сумі 66290,00 грн, та відповідні докази здійснення таких розрахунків.

Також апеляційний суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві додаткові докази, а саме протоколи засідань комісії в яких зафіксовано рішення щодо зупинення та відмови у реєстрації спірних податкових накладних № 1 від 13.07.2021 та №2 від 13.07.2021.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Аналогічна правова норма закріплена у частині другій статті 14 КАС України.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Крім того, частиною другою статті 77 КАС України регламентовано обов`язок саме суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При цьому, частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати у сторін вищевказані додаткові докази, установити строк для їх подання, відкласти судовий розгляд справи в порядку письмового провадження на 21.05.2024 та продовжити строк розгляду справи на розумний термін.

Керуючись ст.ст. 9, 242-244, 250, 309, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Білдінг Ентерпрайз" письмові пояснення щодо причин ненадання Головному управлінню ДПС у м. Києві розрахункових документів, які підтверджують здійснення АТ «Подільський цемент» оплати послуг ТОВ "Київ Білдінг Ентерпрайз" відповідно до акту наданих послуг №4 від 13.07.2021 у сумі 349680,00 грн та відповідно до акту наданих послуг №5 від 13.07.2021 у сумі 66290,00 грн, та відповідні докази здійснення таких розрахунків.

Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві додаткові докази, а саме протоколи засідань комісії, в яких зафіксовані рішення щодо зупинення та відмови у реєстрації спірних податкових накладних № 1 від 13.07.2021 та №2 від 13.07.2021.

Установити строк для подання витребуваних доказів до 06.05.2024

Відкласти судовий розгляд цієї справи в порядку письмового провадження на 21.05.2024 та продовжити строк розгляду справи на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова