Справа № 520/32858/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Біленський О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 р. Справа № 520/32858/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "С-АУРУМ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024, по справі № 520/32858/23

за позовом Приватного підприємства "С-АУРУМ"

до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "С-АУРУМ" (далі позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №034981 від 07.11.2023 та №034982 від 07.11.2023, винесені виконуючим обов`язки начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2024 відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погодившись із прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що суд першої інстанції не врахував, що перевезення пасажирів за автобусними маршрутами загального користування №75 та №209 здійснювалося позивачем за діючими маршрутами регулярних перевезень та до категорії «спеціальних перевезень» не належало, а тому у позивача не було обов`язку на затвердження паспорту маршруту регулярних перевезень.

Зазначав, що зі змісту оскаржуваних постанов неможливо встановити, за вчинення якого саме порушення відповідачем притягнуто позивача до відповідальності.

Вказував, що жодним чинним нормативно-правовим актом не передбачений обов`язок наявності у водія на момент проведення рейдової перевірки договору на перевезення пасажирів, так як і не передбачений обов`язок пред`явлення такого договору особам, що проводять рейдові перевірки, а отже відсутні підстави у представників відповідача на перевірку таких документів у водія та надання їм відповідної правової оцінки в рамках проведення рейдової перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі положень ч. 3 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, згідно зі щотижневим графіком проведення рейдових перевірок Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях державної служби України з безпеки на транспорті 09.10.2023-15.10.2023 співробітниками відділу проводилась рейдова перевірка, під час якої зупинено транспортні засоби марки БАЗ А079.14, номерні знаки НОМЕР_1 , серія та номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 та НОМЕР_3 , серія та номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , водій ОСОБА_2 , які належать ПП "С-АУРУМ".

Старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях державної служби України з безпеки на транспорті було виявлено, що під час надання послуг з перевезення пасажирів на регулярному маршруті " ст. м. Холодна Гора - завод "Надія"" перевізник не забезпечив водія документами, а саме схемою руху, копією, затвердженою організатором перевезень, розкладу руху, чим порушено ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність передбачена абз. 3 ч.1. ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», про що складено акт проведення перевірки №АР 026241 від 10.10.2023.

07.11.2023 відповідачем винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №034981, якою ПП "С-АУРУМ" притягнуто до відповідальності, передбаченої абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», у вигляді адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн. за порушення ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях державної служби України з безпеки на транспорті було виявлено, що під час надання послуг з перевезення пасажирів на регулярному маршруті " ст. м. Холодна Гора сел. Лідне" перевізник не забезпечив водія документами, а саме схемою руху, копією, затвердженою організатором перевезень, розкладу руху, чим порушено ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність передбачена абз. 3 ч.1. ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», про що складено акт проведення перевірки №АР 026242 від 12.10.2023.

07.11.2023 відповідачем винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №034982, якою ПП "С-АУРУМ" притягнуто до відповідальності, передбаченої абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», у вигляді адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн. за порушення ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Позивач, не погодившись із постановами відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваних постанов відповідача, оскільки під час рейдової перевірки автомобілів позивача інспектором було виявлено відсутність у водіїв схем руху та копій, затверджених організатором перевезень, розкладу руху, що є порушенням ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-III від 05.04.2001 (далі Закон №2344-III).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт визначено Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. 1567 (далі - Порядок 1567).

Згідно п. 15 Порядку 1567 під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється виключно, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Відсутність у перевізника або незабезпечення водія автобуса переліченими документами, є підставою для застосування до перевізника штрафних санкцій відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що при здійсненні регулярних пасажирських перевезень на автобусних маршрутах загального користування в автобусі повинні перебувати схема маршруту, розклад руху, а на водія покладено обов`язок пред`являти вказані документи під час перевірки.

Матеріалами справи встановлено, що старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях державної служби України з безпеки на транспорті під час здійснення рейдової перевірки було виявлено фактичну відсутність у водіїв транспортних засобів номерні знаки НОМЕР_1 та НОМЕР_3 під час надання послуг з перевезення пасажирів на регулярних маршрутах " ст. м. Холодна Гора - завод "Надія"" та " ст. м. Холодна Гора сел. Лідне" схем руху та копій, затверджених організатором перевезень, розкладу руху, що стало підставою для складання актів №АР 026241 від 10.10.2023 та №АР 026242 від 12.10.2023.

Водії транспортних засобів з актами ознайомлені, від підпису та пояснень відмовилися, про що зроблено відповідні записи в акті.

Таким чином, порушення ч.2 ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» є доведеним, а притягнення позивача до відповідальності згідно абз. 3 ч.1 ст.60 вказаного Закону є правомірним.

Крім того, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції відсутність діючого Договору про організацію перевезень за маршрутами №75 та №209, укладеного між ПП "С-АУРУМ" та Департаментом інфраструктури Харківської міської ради станом на день проведення відповідачем перевірок та складання актів, а саме - 10.10.2023 та 12.10.2023.

Так, наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07.05.2010 № 278, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 червня 2010 року за № 408/17703, затверджений Порядок розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту (далі - Порядок № 278).

Згідно з пунктом 1.3 Порядку № 278 автомобільний перевізник повинен забезпечити: водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, таблицею вартості проїзду (крім міських перевезень), схемою маршруту та копією затвердженого організатором перевезень розкладу руху.

У паспорті маршруту зазначають назву маршруту, яка складається з назв початкового та кінцевого пунктів маршруту (зупинок), а для приміських, міжміських автобусних маршрутів загального користування - з назв автостанцій, у разі їх відсутності - з назв зупинок, передбачених розкладом руху.

Згідно з пунктом 4.1 Порядку № 278 паспорт автобусного маршруту регулярних спеціальних перевезень оформлюється на строк дії договору про перевезення пасажирів між замовником послуг та перевізником.

Відповідно до пункту 5.1 Порядку № 278 паспорт маршруту регулярних перевезень перевізника, який за результатами конкурсу не отримав права на обслуговування маршруту або з яким розірвано договір про організацію перевезень чи анульовано дозвіл на перевезення пасажирів, є нечинним.

З системного аналізу наведених вище норм права можна дійти висновку, що обов`язковим документом для регулярних пасажирських перевезень для автомобільного перевізника є договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування про організацію перевезень та паспорт маршруту, який затверджується на строк дії такого договору.

Отже, у випадку якщо договір про організацію перевезень не укладений, то паспорт маршруту, складовими якого є схема та розклад маршруту, не мають жодного правового значення та не можуть вважатися документами для регулярних пасажирських перевезень, які визначені частиною другою 39 Закону № 2344-III.

Такі висновки суду повністю узгоджуються з вимогами пункту 5.1 Порядку № 278, відповідно до якого паспорт маршруту регулярних перевезень перевізника за відсутності укладеного договору про організацію перевезень, є нечинним. В даному випадку диспозиція норми пункту 5.1 Порядку № 278 викладена таким чином, що передбачає дві підстави для визнання нечинним паспорту маршруту - або розірвання договору про організацію перевезень, або анулювання дозволу на перевезення пасажирів. В свою чергу якщо договір не укладений, то відповідно і паспорт маршруту не набрав чинності та не може вважатися належним документом, що підтверджує право на організацію перевезень пасажирів за визначеному в цих паспортах схемою та розкладом руху.

Отже, відсутність (неукладення) договору про організацію перевезень за результатами перемоги в конкурсі з організації перевезень між юридичною особою, яка на підставі одержаної ліцензії надає послуги з перевезення пасажирів автобусами, та замовником - органом виконавчої влади (органом місцевого самоврядування) має наслідком відсутність належним чином затвердженої схеми та розкладу руху на відповідних маршрутах, що, як наслідок, позбавляє права здійснювати перевезення за таким маршрутом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно ліцензії серії АД №033202 від 09.04.2012, ПП "С-АУРУМ" отримано дозвіл на внутрішні перевезення пасажирів автобусами.

Однак, листом Департаменту інфраструктури Харківської міської ради від 09.11.2023 №2183/0/78-23 повідомлено, що на теперішній час відсутні діючі договори про перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування м. Харкова №75е та №209е.

Судовим розглядом встановлено, що договір між ПП "С-АУРУМ" та Департаментом інфраструктури Харківської міської ради договір на перевезення пасажирів на регулярних маршрутах загального користування №75 "ст. м. "Холодна Гора" завод "Надія"", № 209 "ст. м. "Холодна Гора" вул. Бугрименка (сел. Лідне)" був укладений 20.12.2023, тобто як на день проведення рейдових перевірок 10.10.2023 та 12.10.2023, так і на день винесення оскаржуваних постанов 07.11.2023 вказаний договір не міг вважатися укладеним, оскільки згідно з п. 3.1 Договору термін дії договору з 20 грудня 2023 року до 20 грудня 2028 року, а оскаржувані постанови прийняті 07.11.2023.

Таким чином, відсутність укладеного договору підтверджує факт неможливості існування на момент здійснення рейдової перевірки схем руху та розкладу руху за вказаними маршрутами, які визначені частиною другою 39 Закону №2344-III як обов`язкові для пред`явлення особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті.

Доводи апелянта про те, що у відповідача на час проведення перевірки та прийняття оскаржуваних постанов була відсутня інформація щодо діючих договорів колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідач виходив з доведених фатів фактичної відсутності у водіїв транспортних засобів марки БАЗ А079.14, номерні знаки НОМЕР_1 та НОМЕР_3 схем руху та копій, затверджених організатором перевезень, розкладів руху.

За таких обставин, висновки посадових осіб відповідача в актах перевірки про те, що надання послуг з регулярних перевезень на маршрутах загального користування №75 "ст. м. "Холодна Гора" завод "Надія"", № 209 "ст. м. "Холодна Гора" вул. Бугрименка (сел. Лідне)" здійснювалися без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 Закону № 2344-III, а саме без копій затверджених організатором перевезень як розкладу руху, так і схеми маршруту, є правомірними.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції помилково посилався у рішенні в тому числі і на положення правових норм, що стосуються оформлення паспорту автобусного маршруту на строк дії договору виключно для регулярних спеціальних перевезень, колегія суддів вважає помилковими, оскільки норми Порядку № 278 встановлюють вимоги до паспортів автобусних маршрутів як регулярних, так і регулярних спеціальних перевезень, тобто розроблення, погодження та затвердження такого паспорту є обов`язковим і для позивача.

Колегія суддів не враховує посилання позивача на невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості через зазначення невірних даних щодо обставин вчинення правопорушення, а саме неправильне зазначення марки транспортних засобів «Mercedes» замість «БАЗ А079.14» та номерного знаку НОМЕР_5 замість НОМЕР_3 , оскільки зазначене є технічною опискою та не впливає на правомірність винесеного рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що положеннями Закону України "Про автомобільний транспорт" покладено на перевізника обов`язок з забезпечення, а водія - пред`явлення для перевірки відповідних документів, в даному випадку схеми руху та розкладу руху, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відсутність документів, перелік яких є законодавчо визначним, є порушенням законодавства про автомобільний транспорт.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого обґрунтованого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "С-АУРУМ" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 по справі № 520/32858/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов