Справа № 240/10915/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/10915/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос Оксана Валентинівна

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

17 квітня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Імекс" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасуваання рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2022 № 7769724/33732550 про відмову в реєстрації податкової накладної № 236 від 14.11.2022.

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 236 від 14.11.2022, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Імекс", в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання - 28.11.2022 .

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 позов задоволено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем на розгляд Комісії копії первинних документів, підтверджують інформацію, відображену у податковій накладній №236 від 14.11.2022, реєстрацію якої було зупинено.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що оскільки позивачем не надано достатньо документів, які повинні супроводжувати господарську операцію відповідно до правових норм, то контролюючим органом прийнято правомірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що ним надано апелянту необхідний обсяг документів, яких достатньо для здійснення реєстрації податкової накладної, однак апелянтом протиправно відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної з причини ненадання додатків, яких не існувало.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 11.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

На підставі контракту поставки № 1 від 26.07.2022, специфікації № 13 від 28.10.2022 та специфікації № 11 від 21.10.22 зі змінами від 04.11.2022 за митною декларацією 22UA23U2 від 14.11.2022 ТОВ "Альянс-Імекс" закупило у ВанМіт ТОВ (Польща) і ввезло на митну територію України сало свійських свиней морожене, бокове, обвалене, представлене у вигляді обрізків, без будь-якої теплової і кулінарної обробки, без вмісту харчових домішок, спецій, солі, приправ та інших домішок, не консервоване, в поліблоках у кількості 20 492 кг. За даною митною декларацією здійснювалась поставка товару у межах виконання зобов`язань за специфікацією № 11 у кількості 4 764,32 кг та специфікацією № 13 у кількості 15 727,68 кг.

14.11.2022 за видатковою накладною № РН - 0000235 зазначений вище товар позивач реалізував ТОВ "Житомирський м`ясокомбінат".

На виконання вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України 28.11.2022 позивачем подано на реєстрацію податкову накладну № 236 від 14.11.2022 . ПН №236 була прийнята, однак реєстрацію її було зупинено. Підставою зупинення реєстрації ПН №236 зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

30.11.2022 позивачем надіслано електронне повідомлення № 3 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. До повідомлення № 3 додано пояснення вих. № 3 від 30.11.2022 щодо подачі документів на підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній № 236 від 14.11.2022, реєстрація якої зупинена.

Однак, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 02.12.2022 винесено рішення №7769724/33732550 про відмову у реєстрації ПН № 236. Причиною відмови відповідачем зазначено: "неподання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити)."

У рядку "Додаткова інформація" зазначено: відсутні додатки до договору відповідно п. 1.7 договору поставки від 01.01.2022 №1/2022. Крім того, ТОВ "Альянс - Імекс" внесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості .

Встановлено, що позивачем було подано скаргу на рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак, за результатом розгляду скарги позивача, відповідачем прийнято рішення, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до вимог пункту 201.10. статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно з пунктом 201.16. статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі визначені в Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Пунктом 3 Порядку №1165 зупинення реєстрації податкової накладної визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Згідно з вимогами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункт 5 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, відповідно до пункту 8 якого у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Положеннями пункту 10 Порядку №1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Положенням пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі Порядок №520) передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Як визначено у пунктах 9 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем на розгляд Комісії було надано наступні документи:

- копію договору поставки № 1/2022 від 01.01.2022, на підставі якого товар був проданий і поставлений покупцю за видатковою накладною № РН-0000235 від 14.11.2022;

- копії договорів оренди приміщення № 5 від 17.03.2021 та № 20 від 01.10.2021 - на підтвердження наявності у позивача офісних і складських приміщень, які дають змогу зберігати товар і вести бухгалтерський облік здійснених господарських операцій;

- контракт поставки № 1 від 26.07.2022 - на підтвердження правових підстав придбання товару позивачем у польського постачальника;

- копію видаткової накладної № РН-0000235 від 14.11.2022 - на підтвердження факту реального відвантаження товару покупцю - ТОВ "Житомирський м`ясокомбінат";

- копію товарно-транспортної накладної № РН-0000235 від 14.11.2022 - на підтвердження факту транспортування товару зі складу позивача до складу покупця;

- копію митної декларації 22UA23U2 від 14.11.2022 - на підтвердження факту ввезення товару, відвантаженого, за видатковою накладною № РН-0000235 від 14.11.2022, на митну територію України і наявність такого товару у позивача на момент його відвантаження покупцю;

- копію CMR;

- копію рахунку фактури - на підтвердження підстав оплати імпортованого товару;

- копії виписок за рахунками в євро: від 21.10.2022, від 25.10.2022, від 27.10.2022, від 03.11.2022, від 08.11.2022, від 15.11.2022, - на підтвердження факту оплати товару позивачем польському постачальнику; копії виписок за рахунками в гривні від 15.11.2022 , від 17.11.2022 , від 18.11.2022, від 21,11.2022, від 24.11.2022 на підтвердження факту оплати товару ТОВ "Житомирський м`ясокомбінат" позивачу;

- копію сертифікату якості Євро 1, копію ветеринарного сертифікату, копію сертифікату відповідності і якості - на підтвердження походження і якісних характеристик отриманого від постачальника товару;

- копію штатного розпису на 2022 - на підтвердження факту наявності необхідного персоналу для здійснення господарських операцій з придбання товару у польського постачальника та продажу українському покупцю;

- копію повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 24.01.2021, з пам`яткою (Додаток до Повідомлення за формою № 20-ОПП) та квитанцією № 2 реєстраційний номер - на підтвердження факту повідомлення відповідача про наявність офісних і складських приміщень для здійснення господарської діяльності.

Крім того, за умовами укладеного договору поставки №1/2022 від 01.01.2022 оплата за товар проводиться протягом 60 календарних днів з дня здійснення поставки покупцю (п. 3.2 Договору поставки №1/2022 від 01.01.2022).

Податкова накладна від 14.11.2022 №236 складена позивачем за правилом "першої події" - відвантаження товару.

Разом з тим, у оскаржуваному рішенні у рядку "додаткова інформація" зазначено про відсутність додатку до договору відповідно до п. 1.7 договору поставки від 01.01.2022 №1/2022 .

Судом досліджено зміст п. 1.7 Договору поставки №1/2022 від 01.01.2022 та встановлено наявність тексту наступного змісту: "Договір, включаючи всі додатки і доповнення, а також інші додаткові зобов`язання та умови, включені до нього чи прикладені до нього, складають єдину і цілісну угоду між Сторонами".

Відповідачі не надали до суду належних доказів існування будь-яких додатків, доповнень, тощо до Договору від 01.01.2022 №1/2022, які, на переконання податкового органу, не були надані платником податків для підтвердження інформації, відображеній у ПН №236 від 14.11.2022.

Також відповідачем не надано доказів на підтвердження інформації про відсутність у позивача необхідної кількості трудових та матеріальних ресурсів, придбання інших супутніх послуг (транспортування, оренда ТЗ тощо) необхідних для здійснення діяльності в задекларованих обсягах.

В той же час, матеріли справи свідчать, що позивачем надавались відповідачу до пояснень та до скарги наступні документи:

- копія штатного розпису на 2022 - на підтвердження факту наявності необхідного персоналу для здійснення господарських операцій з придбання товару у польського постачальника та продажу українському покупцю;

- копія повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 24.02.2021 з пам`яткою (Додаток до Повідомлення за формою № 20-ОПП) та квитанцією № 2 реєстраційний номер - на підтвердження факту повідомлення відповідача про наявність офісних і складських приміщень для здійснення господарської діяльності;

- копії договорів оренди приміщення № 5 від 17.03.2021 та № 20 від 01.10.2021 - на підтвердження наявності у позивача офісних і складських приміщень, які дають змогу зберігати товар і вести бухгалтерський облік здійснених господарських операцій.

Згідно штатного розпису підприємство має у штаті директора, заступника директора, головного бухгалтера, юрисконсульта, менеджера із зовнішньоекономічної діяльності. Зазначений штат осіб достатній для забезпечення здійснення позивачем господарської діяльності.

Отже, твердження відповідача про відсутність у позивача достатньої кількості трудових ресурсів не відповідає дійсності, є необґрунтованим і спростовується доказами, які надавались відповідачу для розблокування спірної ПН №236.

Згідно положень договору оренди № 5 від 17.03.2021 позивач має у користуванні холодильну камеру площею 101 кв. м. Згідно договору оренди № 20 від 01.10.2021 позивач має у користуванні офісне приміщення площею 18,3 кв.м.

Відтак, твердження відповідача про відсутність у позивача необхідної кількості матеріальних ресурсів не підтверджено жодними доказами.

Стосовно доводів скаржника про те, що позивачем не подані в повному обсязі до контролюючого органу копії підтверджувальних документів слід зазначити, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було. Надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 13.12.2023 у справі № 500/4191/22.

При цьому Верховним Судом у постанові від 18.01.2024 у справі № 440/5989/20 вказано, що надаючи юридичну оцінку рішенням про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано врахували, що у квитанціях про зупинення їх реєстрації не було зазначено конкретного переліку документів, необхідних для їх реєстрації. З врахуванням цієї обставини, невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування щодо надання документам правової визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунків коригування, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття, такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування не відповідають критерію обґрунтованості.

При цьому відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути саме по собі підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Водночас з наданих позивачем документів встановлено, що правочин між позивачем та його контрагентом був належним чином задокументований, оформлений з дотриманням вимог бухгалтерського законодавства та відображено в податковій звітності позивача, а отже є реальним, товарним, оплатним та таким що відбувся в дійсності.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2022 № 7769724/33732550 про відмову в реєстрації податкової накладної № 236 від 14.11.2022.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з пунктом 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що надані позивачем документи були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 236 від 14.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Крім того, застосування у цій справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подані позивачем податкові накладні в ЄРПН не є втручанням в дискреційні повноваження та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим статтею 2 КАС України.

Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у постановах від 31.01.2018 у справі № 825/849/17 та від 06.03.2018 у справі № 826/4475/16.

Також у постанові від 17.05.2023 у справі № 140/14282/20 Верховний Суд зазначив, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.