Справа № 240/15066/21
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Житомир справа № 240/15066/21

категорія 113050000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимоновича Р.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про визнання протиправними та скасування акту і рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) із позовом, у якому, з урахуванням уточнюючих позовних вимог, просить: визнати протиправними та скасувати винесені Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 постанову про накладення штрафних санкцій від 24.03.2021 року №2, постанову про накладення штрафних санкцій від 24.03.2021 року №3, постанову про накладення штрафних санкцій від 24.03.2021 року №4, постанову про накладення штрафних санкцій від 24.03.2021 року №5 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15.09.2020 у торгівельному павільйоні №30-31, який знаходиться за адресою: вул. Європейська, 130А, м. Бердичів, Житомирська область, Головним управлінням Держпродспоживслужби України в Житомирській області проведено перевірку діяльності позивача. За результатом перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 15.09.2020 року №030 та прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: від 15.09.2020 року №98-103, від 17.11.2020 року №94-99 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 15.09.2020 року, від 14.01.2021 року №1-6 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 15.09.2020 року, від 16.03.2021 р. №№25-30 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 15.09.2020 року, протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції №2 від 16.03.2021 року, постанови про накладення штрафних санкцій від 24 березня 2021 року №№ 2, 3, 4, 5.

Вважаючи, постанови про накладення штрафних санкцій від 24 березня 2021 року №№ 2, 3, 4, 5 незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують її права та законні інтереси, позивач звернулась до суду з позовом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено відкрите судове засідання у справі на 29.09.2021 року.

29.09.2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 20.10.2021 року.

Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області (далі - відповідач) надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Зазначив про відсутність порушень при проведенні перевірки та складених розпорядчих документів, акту перевірки характеристик продукції №030 від 15.09.2020 року, рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, протокол №2 від 16.03.2021 про виявлене (і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» з яким ознайомлена ФОП ОСОБА_1 під особистий підпис в якому зазначила, що зауважень не має. Постанов від 24 березня 2021 року №№ 2,3,4,5 про накладення штрафних санкцій Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , не вбачається, а винесені постанови про накладення штрафних санкцій №№2,3,4,5 від 16.03.2021 року за правопорушення передбачені ст.44 Закону України про Державний ринковий нагляд (контроль) нехарчової продукції, що виявлені в ході перевірки, є законними.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій просить задовольнити позовні вимоги, з мотивів, викладених у позовній заяві.

20.10.2021 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Наступне судове засідання у справі призначено на 24.11.2021 року.

24.11.2021 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку з поданим клопотанням представника відповідача про відкладення. Відкладено судове засідання у справі на 09.12.2021 року.

09.12.2021 року протокольною ухвалою суду вирішено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 15.09.2020 у торгівельному павільйоні №30-31, який знаходиться за адресою: вул. Європейська, 130А, м. Бердичів, Житомирська область, Головним управлінням Держпродспоживслужби України в Житомирській області проведено перевірку діяльності позивача.

На підставі наказу від 08 вересня 2020 №1855-ОД, в якому зазначено: «Провести планову виїзну перевірку характеристик продукції, а саме іграшки, за місцем провадження господарської діяльності: 13301, Житомирська область, м. Бердичів, вулиця Європейська,! зо А, за направленням №264 від 08 вересня 2020 р. посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області згідно секторального плану державного ринкового нагляду на 2020 рік, в період з 10 вересня 2020 року по 15 вересня 2020 року, був здійснений плановий виїзний захід на предмет додержання вимог законодавства у сфері ринкового нагляду, перевірка характеристик продукції за видом: Іграшки, відповідно вимог Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших нормативно-правових актів( у тому числі технічних регламентів), за чітко вказаною в розпорядчих документах адресою: АДРЕСА_1 , термін перевірки з 10.09.2020 пo 15.09.2020.

В ході перевірки ФОП ОСОБА_1 , за адресою підприємницької діяльності м.Бердичів, вул.Європейська,130 А, спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області згідно візуального огляду встановлено факт розповсюдження продукції, з порушенням, а саме:

- іграшка «LOL SURPRISE!» капсула;

- іграшка Герої «MY WORLD II».

На етикетках та пакуванні вищезазначених іграшок виявлені порушення, а саме:

- не нанесено знак відповідності технічних регламентів;

- відсутня супроводжувальна інформація стосовно найменування та адресних даних виробника, імпортера;

- не нанесено позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента;

- не зазначено торгівельну марку, відсутнє супроводження інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

За результатом перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 15.09.2020 року №030 та прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: від 15.09.2020 року №98-103, від 17.11.2020 року №94-99 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 15.09.2020 року, від 14.01.2021 року №1-6 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 15.09.2020 року, від 16.03.2021 р. №№25-30 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 15.09.2020 року, протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції №2 від 16.03.2021 року, постанови про накладення штрафних санкцій від 24 березня 2021 року №№ 2, 3, 4, 5.

Вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасуванню постанови про накладення штрафних санкцій від 24 березня 2021 року №№ 2, 3, 4, 5, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України від 02.12.2010 № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон № 2735-VI).

Статтею 3 Закону №2735-VІвстановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно із статтею 4 Закону №2735-VІметою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Відповідно до пунктів 3, 17 частини 1статті 5 Закону №2735-VІосновними принципами ринкового нагляду і контролю продукції є, зокрема, пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам; результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення.

Частиною 1статті 22 Закону №2735-VІ передбачено, що заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до частини 1статті 33 Закону №2735-VІ обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 33 Закону №2735-VІ рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

Частиною 5статті 33 Закону №2735-VІ встановлено, що будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.

Відповідно до частин 11, 15 статті 33 Закону №2735-VІдо прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.

Пунктом 17 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 №1407, передбачено, що у разі коли за результатами оцінки ризику встановлено, що продукція становить високий рівень загрози, органи ринкового нагляду вживають обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до статей 30-31 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Відкликання продукції застосовується як винятковий захід, якщо вжиті виробником та/або розповсюджувачем заходи є недостатніми для усунення невідповідності продукції встановленим вимогам.

Частиною 2 статті 34 Закону №2735-VІ передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 34 Закону №2735-VІ у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів (частина восьма статті 34 Закону №2735-VІ).

Частиною 1статті 44 Закону №2735-VІ встановлено, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Пунктом 2 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що метою здійснення контролю продукції та вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам. За невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органом державного ринкового нагляду застосовуються до суб`єкта господарювання адміністративно-господарські санкції.

Як вже зазначалося, за результатом перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 , складено акт перевірки характеристик продукції від 15.09.2020 року №030 та прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: від 15.09.2020 року №98-103, від 17.11.2020 року №94-99 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 15.09.2020 року, від 14.01.2021 року №1-6 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 15.09.2020 року, від 16.03.2021 р. №№25-30 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 15.09.2020 року, протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції №2 від 16.03.2021 року, постанови про накладення штрафних санкцій від 24 березня 2021 року №№ 2, 3, 4, 5.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для застосування штрафних санкцій, суд виходить з наступного.

Обов`язки виробників, імпортерів та розповсюджувачів щодо безпечності іграшок та їх обігу на території України чітко передбачені Технічним регламентом безпечності іграшок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151(далі - Технічний регламент).

Згідно з пунктами 11, 19, 20 Технічного регламентувиробники забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу на іграшці, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку.

Імпортери забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності, які виконуються згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Відповідно до пункту 27 Технічного регламенту перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що іграшка не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту і додатку 2, він не надає таку іграшку на ринку України до приведення її у відповідність з такими вимогами. Крім того, якщо зазначена іграшка становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Пунктом 29 Технічного регламенту встановлено, що розповсюджувачі, які вважають або мають підстави вважати, що іграшка, яку вони надали на ринку України, не відповідає вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до такої іграшки, пересвідчуються у здійсненні коригувальних заходів, необхідних для приведення такої іграшки у відповідність із зазначеними вимогами, вилучення її з обігу та/або її відкликання (з урахуванням обставин). Крім того, якщо така іграшка становить ризик, розповсюджувачі негайно повідомляють про це відповідному органу державного ринкового нагляду та подають йому детальну інформацію, зокрема про невідповідність такої іграшки вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до неї, та вжиті коригувальні заходи.

Згідно з пунктом 30 Технічного регламенту безпечності іграшок розповсюджувачі на обґрунтований запит органу державного ринкового нагляду подають йому всю інформацію та документацію, необхідні для демонстрування відповідності іграшки. На вимогу зазначеного органу державного ринкового нагляду розповсюджувачі співпрацюють з ним для усунення ризиків, які становлять надані ними на ринку іграшки.

Натомість, до обов`язків виробника належить забезпечення, щоб на іграшках, які вони ввели в обіг, було нанесено позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу їх ідентифікувати, а у разі, коли розмір або характер іграшки не дає змоги виконати нанесення відповідного позначення, необхідна інформація зазначається на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку; зазначення на іграшці своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли це не є можливим, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку; забезпечення супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов (пункти 9-11 Технічного регламенту).

Матеріалами справи свідчать, що ФОП ОСОБА_1 не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до вимог Закону №2735-VI вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, не є виробником чи імпортером, а є розповсюджувачем продукції.

В ході перевірки ФОП ОСОБА_1 , за адресою підприємницької діяльності АДРЕСА_2 , спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області, згідно візуального огляду, встановлено факт розповсюдження продукції з порушенням, а саме:

- іграшка «LOL SURPRISE!» капсула;

- іграшка Герої «MY WORLD II».

На етикетках та пакуванні вищезазначених іграшок виявлені порушення, а саме:

- не нанесено знак відповідності технічних регламентів;

- відсутня супроводжувальна інформація стосовно найменування та адресних даних виробника, імпортера;

- не нанесено позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента;

- не зазначено торгівельну марку, відсутнє супроводження інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

У подальшому, прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: від 15.09.2020 року №98-103, від 17.11.2020 року №94-99 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 15.09.2020 року, від 14.01.2021 року №1-6 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 15.09.2020 року, від 16.03.2021 р. №№25-30 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 15.09.2020 року.

Згідно вказаних рішень органом ринкового нагляду було застосовано до ФОП ОСОБА_1 обмежувальні заходи: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, усунення формальної невідповідності.

Частиною другою статті 34 Закону №2735-УІ передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Матеріали справи свідчать, що продукція закуплена ФОП ОСОБА_1 на підставі видаткової накладної №000497 від 16.01.2020 у ФОП ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зверталася до ФОП ОСОБА_2 з листом від 02.10.2020 року, як до особи, у якої придбала іграшки, що були предметом перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області. У вказаному листі просила провести демаркування продукції разом з виробником, імпортером або уповноваженою особою та надати підтверджуючи документи.

25.03.2021 року ФОП ОСОБА_1 надіслала на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області повідомлення, в якому зазначила про вживання позивачем кожного з обмежувальних (коригувальних) заходів та вчинення пов`язаних з ним дій, визначених у відповідних рішеннях від 15.09.2020 року №98, №99, №101, №102. Зазначено у повідомленні, що рішення виконані, продукція знята з реалізації у повному обсязі та не надається на ринку. Вказано, що зазначена продукція більше не закуповувалась. До вказаного повідомлення долучено акт списання продукції від 24.03.2021 року.

Суд зазначає, що встановивши обов`язок суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами законом, законом чи підзаконним актом не встановлено способу та порядку такої співпраці, що сприяло б юридичній визначеності у спірних відносинах.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що всі залежні від ФОП ОСОБА_1 дії на виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів вона вчинила, в тому числі, вжила заходи для приведення у відповідність продукції із встановленими вимогами шляхом звернення до постачальників та зняла з реалізації такий товар.

В свою чергу, Головне управління Держпроспоживслужби у Житомирській області не доведено суду у який інший спосіб, ніж це було зроблено позивачем, необхідно було виконати рішення про вжиття обмежувальних заходів.

Суд звертає увагу, що в межах розгляду даної справи сторонами не оспорюється, що ФОП ОСОБА_1 є виключно розповсюджувачем товару, який був предметом перевірки, саме тому позивач не в змозі самостійно усунути формальні невідповідності шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту безпечності іграшок.

Вказані невідповідності маркування іграшок не могли бути усунуті ФОП ОСОБА_1 самостійно, оскільки відповідна інформація не була та не могла бути відома розповсюджувачу товару, зокрема щодо технічних характеристик продукції, а виконання припису залежало виключно від добропорядності імпортера та виробника продукції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем, як розповсюджувачем, було вжило всі можливі дії з метою приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.

Суд вважає, що контролюючий орган зобов`язаний був врахувати зазначені обставини при прийнятті рішення.

При цьому, недобросовісність виробника та постачальника не може бути підставою для притягнення до відповідальності розповсюджувача продукції з огляду на вжиття всіх можливих та залежних від нього заходів для приведення продукції, яка не відповідає вимогам Технічного регламенту у відповідність встановленим стандартам.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 , у встановлений строк усунула виявлені відповідачем порушення у об`єктивно можливий спосіб, який відповідає меті Закону №2735-VІ, оскільки продукція була вилучена з обігу та внаслідок чого досягнута мета, визначена Законом №2735-VІ.

Перевіривши доводи учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що постанови про накладення штрафних санкцій від 24 березня 2021 року №№ 2, 3, 4, 5 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Згідно з ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням вказаного, виходячи з аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно дост.139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 271, 272, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області (вул. Гагаріна, 55, Житомир, 10002, ) про визнання протиправними та скасування акту і рішень, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області №2 від 24.03.2021 року про накладення штрафу у розмірі 68000,00 грн., №3 від 24.03.2021 року про накладення штрафу у розмірі 34000,00 грн., №4 від 24.03.2021 року про накладення штрафу у розмірі 68000,00 грн., №5 від 24.03.2021 року про накладення штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 040 (дві тисячі сорок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 квітня 2024 року.

Суддя Р.М.Шимонович