Справа № 440/696/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 р. Справа № 440/696/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної спілки художників України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Костенко Г.В.) від 31.01.2024 по справі № 440/696/24 за позовом Національної спілки художників України до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Національна спілка художників України, через представника адвоката Нам`яка Юрія Юрійовича, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати вимогу Головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 по справі № 440/696/24 позов було залишено без руху. Встановлено Національній спілки художників строк для усунення недоліків позовної заяви: десять днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху, шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; код отримувача 37959255; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA4016719; призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або документів, які підтверджують наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

29.01.2024 р. представник позивача надав до суду докази сплати судового збору.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 по справі № 440/696/24 позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності ухвали суду першої інстанції, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної спілки художників України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 по справі № 440/696/24 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивач повинен сплатити за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 3028,00 грн, але у матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

29.01.2024 представник позивача надав до суду докази сплати судового збору.

Разом з тим, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 по справі № 440/696/24 позовну заяву повернуто позивачу.

Підставою для повернення позовної заяви слугувала та обставина, що судом встановлено, що позовну заяву Національної спілки художників України до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування вимоги подано адвокатом Нам`яком Юрієм Юрійовичем, на підтвердження повноважень якого до позовної заяви додано ордер від 18.01.2023 серії АО № 1113330. Разом з цим, судом встановлено, що дата видачі ордеру (18.01.2023) передує даті укладання між позивачем та адвокатом Нам`яком Юрієм Юрійовичем договору про надання правової допомоги від 07.12.2023 № 04/2023, яка станом на день подачі цієї позовної заяви не наступила.

На підставі цього, судом першої інстанції зроблений висновок, що оскільки ордер виданий раніше, ніж між сторонами укладений договір про надання правової допомоги, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката Нам`яка Юрія Юрійовича на надання правової допомоги Національній спілці художників України у Полтавському окружному адміністративному суді, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно із ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 2 «Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги», затвердженого Рішенням Ради адвокатів України 12.04.2019 р. № 41, ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законами України. Ордер видається адвокатом та повинен містити підпис адвоката.

Вимоги до ордеру встановлені в п.1 2 «Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги».

Згідно з цим пунктом, наданий представником позивача ордер містить:

- серію, порядковий номер АО № 1113330;

- прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога Національна спілка художників України;

- посилання на договір про надання правової допомоги договір № 04/2023 від 07.12.2023 року;

- назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Полтавський окружний адміністративний суд;

- прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера / ОСОБА_1 /, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю /21/2305 від 12.10.2019 року/, найменування органу, який його видав /Рада адвокатів Закарпатської області на підставі рішення № 486 від 10.10.2019 року/; номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане /№ 21/2305, дата видачі зазначена як 12.10.2019 року, видано НААУ/;

- зазначено ким ордер виданий, а саме адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, зазначено адресу робочого місця ( АДРЕСА_1 ;

- зазначено про відсутність обмежень повноважень;

- дату видачі ордера 18.01.2023 року.

- в ордері міститься підпис адвоката, який видав ордер, при цьому дійсність власного підпису адвокат Колєснік І.А. не заперечував.

Відповідно до 12.13 «Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги» ордер містить QR-код з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ;

Відповідно до п. 12.14. «Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги» реквізити 12.1, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці.

Що стосується посилання суду першої інстанції на те, що ордер виданий раніше (18.01.2023), ніж між сторонами укладений договір про надання правової допомоги (07.12.2023), а тому такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката Нам`яка Юрія Юрійовича на надання правової допомоги Національній спілці художників України у Полтавському окружному адміністративному суді, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, позаяк доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права та практики Європейського суду з прав людини, повернення позовної заяви з такої формальної підстави, як помилка в зазначенні року видачі ордеру (зазначено « 18.01.2023» замість « 18.01.2024»), що є суто технічною помилкою, може мати наслідком обмеження доступу позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

При цьому, колегія суддів також враховує, що згідно ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі № 440/696/24, суд дійшов висновку що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України. В резолютивній частині ухвали, судом вказано, що позовна заява містить наступні недоліки у вигляді відсутності - документа про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; код отримувача 37959255; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA4016719; призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або документів, які підтверджують наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Про наявність такого недоліку, як те, що ордер виданий раніше (18.01.2023) ніж між сторонами укладений договір про надання правової допомоги (07.12.2023), у вказаній ухвалі суду не зазначається.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було враховано і те, що під час подання позовної заяви, представником позивача, окрім ордеру, надавалася також копія довіреності № 04/2023 від 07.12.2023, яка також підтверджує повноваження адвоката.

Згідно цієї довіреності, Національна спілка художників України, (надалі Спілка), в особі Голови (Керівника) Чернявського Костянтина Володимировича, який діє на підставі Статуту, цією довіреністю уповноважує Адвоката, ОСОБА_1 , Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/2305, виданого 10.10.2019 року на підставі рішення Ради адвокатів Закарпатської області № 486 від 10.10.2019 р,. що іменується надалі «Адвокат», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23.08.2007, своїми повноваженнями надає йому право представляти інтереси Спілки в Судах усіх рівнів, всіх судових палатах України, адміністративних установах України, Укрпошті та ї підрозділах, Міській раді м. Києва, МДА адміністрації м. Києва та ї підрозділах з земельних питань, земельних відділах, кадастрах, БТІ, Казначейській, ДВС, в органах державної влади та управління Києва і України, в Державній податковій адміністрації України та її органах на місцях, Пенсійному Фонді України та його управліннях на місцях, правоохоронних органах, національної поліції, органах місцевого самоуправління в усіх установах, організаціях та підприємствах всіх форм власності, перед фізичними особами з усіх питань та у нотаріусів, а також надавати відповіді на всілякі запити, в тому числі адвокатські, що стосуються Спілки (копія додається). У зв`язку з чим адвокату Нам`яку Ю.Ю. надаються наступні повноваження:

Підписувати та подавати претензії, позовні заяви, відзиви на позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, заяви про визнання спору повністю або частково, про відвід судді, інші види заяв. підписувати клопотання, пояснення, довідки, процесуальні документи в цивільному судочинстві.

Підписувати та подавати заяви, листи, клопотання, відповіді, претензії і т.д. од всіх державних, міських адміністрацій, отг, правоохоронних органів, установ, організацій, підприємств, адвокатам. адвокатським об`єднанням та бюро, завіряти своїм підписом копії документів.

Представляти інтереси Спілки в усіх судах України в якості позивача, відповідача, третьої особи з усіма правами, наданими чинним законодавством України: знайомитись з матеріалами справи. робити з них витяги, знімати копії, заявляти, подавати, підписувати клопотання, подавати докази. надавати письмові та усні пояснення, змінювати підставу та предмет спору, збільшувати розмір позовних вимог, визнавати позов повністю і частково, виконувати інші дії. передбачені законодавством.

Підписувати договори та вести переговори з підприємствами усіх форм власності, що стосується оформлення земельних та майнових прав нерухомого майна в інтересах Спілки з приватизації т а реєстрації у власність Спілки її майна, яке не внесено од реєстру речових справ, робити оплати рахунків від імені Спілки аз розробку, підготовку проектів, витягів і держмита.

Отримувати документи, довідки, відповіді, рішення, постанови, ухвали і т.д. у всіх судах, органах державного управління в установах, міських радах, міських адміністрацій, організаціях. підприємствах у суб`єктів підприємницької діяльності та фізичних осіб, адвокатів адвокатських об`єднань та бюро.

При цьому, адвокат Нам`як Ю.Ю. перебуває на посаді юриста юридичного відділу Національної спілки художників України (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 1-5) та діє на підставі довіреності № 04/2023, яка підписана Головою (Керівником) Національної спілки художників України Чернявським К.В. Зазначеною довіреністю адвоката уповноважено на представництво інтересів Національної спілки художників України в судах усіх рівнів.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно викопіювання з системи «Особистий кабінет адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, ордер серії АО № 111333 був сформований автоматизованою системою саме 18.01.2024, що також свідчить про те, що зазначення дати « 18.01.2023» є суто технічною помилкою, яка допущена адвокатом при заповненні реквізитів ордера.

У зв`язку з цим, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви є помилковим.

Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Підстави для розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України відсутні, оскільки здійснюються за наслідком розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної спілки художників України задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 по справі № 440/696/24 скасувати.

Справу № 440/696/24 за позовом Національної спілки художників України до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування вимоги направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов