Справа № 420/27500/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/27500/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Осіпова Ю.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 року у справі №420/27500/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ІМПОРТ» до Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправними та скасування рішень щодо коригування митної вартості товарів

У С Т А Н О В И В:

09.10.2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ІМПОРТ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів №UA500080/2023/000097/1 від 24.08.2023 та №UA500080/2023/000098/1 від 24.08.2023.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 у справі № 420/27500/23 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ІМПОРТ» задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів №UA500080/2023/000097/1 від 24.08.2023 та №UA500080/2023/000098/1 від 24.08.2023.

Не погоджуючись з вище означеним рішенням суду першої інстанції, 07.03.2024 року через підсистему «Електронний суд» Одеською митницею подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 року визнано неповажними вказані Одеською митницею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 у справі №420/27500/23.

У задоволенні клопотання Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 у справі №420/27500/23 відмовлено.

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 року у справі №420/27500/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ІМПОРТ» - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 6737 грн. 59 коп., а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 року у справі №420/27500/23 із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

25.03.2024 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від Одеської митниці надійшла заява, у якій суб`єктом владних повноважень викладено прохання поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відстрочити строк сплати судового збору або продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 року у задоволенні заяви Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

У задоволенні заяви Одеської митниці про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено.

Визнано неповажними вказані Одеською митницею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 року у справі №420/27500/23.

У задоволенні клопотання Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 року у справі №420/27500/23 відмовлено.

Продовжено Одеській митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 року у справі №420/27500/23, на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

01.04.2024 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Одеської митниці надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення скаржник наводить аналогічні доводи, які викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження від 25.03.2024 року.

В обґрунтування клопотання про строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору податковий орган вказує про обмежене бюджетне фінансування, а також зауважує, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя.

Надаючи оцінку клопотанню скаржника про продовження строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору, колегія суддів вказує про таке.

Право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Зі змісту положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» та Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що надання документа про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі є одним із процесуальних обов`язків для реалізації права на звернення до суду, зокрема з апеляційною скаргою.

Обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно. Застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

У даному випадку, судовою колегією враховуються положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно із якими однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95) «право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя».

Тобто, сплата судового збору не може вважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права.

Апеляційний суд зазначає, що Одеська митниця, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи.

До того ж, Одеська митниця є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому обмежене фінансування податкового органу, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги.

Маючи намір реалізації наданого права на апеляційне оскарження судового рішення суб`єкт владних повноважень повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх процесуальних обов`язків.

Причин, які унеможливлювали звернення до суду з належними чином оформленою апеляційною скаргою (в тому числі з наданням документа про оплату судового збору у повному обсязі) у встановлений законом строк та виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк Одеська митниця не зазначає.

При цьому, усталеною є позиція Верховного Суду про те, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це установлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Отже, положеннями даної статті передбачено право суду продовжувати процесуальний строк.

На переконання судової колегії, відсутність у Одеської митниці відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не може впливати на дотримання відповідачем строку для усунення недоліків апеляційної скарги і, як наслідок, не є поважною підставою для продовження процесуального строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

За таких обставин, у задоволенні клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги в частині сплати судового збору слід відмовити.

Стосовно наведених Одеською митницею в заяві підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що таким доводам судом апеляційної інстанції надано в ухвалі від 14.03.2024 року та запропоновано скаржнику навести інші обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

Натомість, інших обґрунтувань скаржник у досліджуваній заяві не наводить.

Наведені обставини свідчать про те, що на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 14.03.2024 року митним органом не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 року у справі №420/27500/23 із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки на виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду 14.03.2024 року скаржником не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 року у справі №420/27500/23 із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Одеської митниці про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору - відмовити.

У задоволенні клопотання Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 року у справі №420/27500/23 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 року у справі №420/27500/23.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Ю.В. Осіпов О.І. Шляхтицький