Справа № 120/3083/24
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 квітня 2024 р. Справа № 120/3083/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участі

секретаря судового засідання: Тютюн О.В.,

представника позивача: не з"явився,

представника відповідача: Іванова Ю.В.,

третьої особи: не з"явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницького апеляційного суду

до: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ,

про: визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Вінницького апеляційного суду (далі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу від 19.02.2024 ВП № 73891695.

Вказуючи на протиправність зазначеної постанови позивач зауважує, що листом від 08 лютого 2024 року вих. № 05-05/10/2024 відповідача повідомлено про поважні причини, які унеможливлюють виконання виконавчого листа № 120/5252/20-а від 22 червня 2021 року, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом. Відповідно до відмітки про вручення поштового відправлення, лист Вінницького апеляційного суду від 08 лютого 2024 року вих. № 05-05/10/2024 отримано Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 14 лютого 2024 року. Тобто, за 5 днів до винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови.

У листі від 08 лютого 2024 року вих. № 05-05/10/2024 Вінницьким апеляційним судом, серед іншого зазначено, що Вінницький апеляційний суд є державним органом у судовій системі та здійснює свою діяльність за рахунок коштів Державного бюджету України. Разом з тим, обсяги фінансування суду на 2024 рік не дозволяють повного та своєчасного виконання вищезазначеного виконавчого листа. Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Вінницького апеляційного суду здійснює Державна судова адміністрація України. Вінницький апеляційний суд систематично інформує головного розпорядника коштів Державного бюджету України про стан виконання судових рішень, боржником у яких є суд, тоді як кошти на ці цілі не виділяються. Головним розпорядником коштів Державного бюджету України щодо Вінницького апеляційного суду Державною судовою адміністрацією України за бюджетною програмою 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів затверджено кошторис на 2024 рік у сумі 23800 грн. Планом асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2024 рік передбачено виділення Вінницькому апеляційному суду 1800 грн у січні та по 2000 грн у лютому-грудні, які можуть бути спрямовано на виконання судових рішень за позовами суддів та працівників апарату суду. Разом з тим, асигнування для виконання рішень судів Вінницькому апеляційному суду не виділені, що унеможливлює виконання виконавчого листа № 120/5252/20-а від 22 червня 2021 року, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом.

На думку Вінницького апеляційного суду, вказані причини неможливості виконання виконавчого листа є поважними, оскільки не залежать від волі боржника, підтверджені належними та допустимими доказами, про що своєчасно повідомлено державного виконавця 14 лютого 2024 року, в межах строку встановленого постановою про відкриття виконавчого провадження щодо необхідності виконання рішення суду Вінницьким апеляційним судом.

Однак, всупереч повідомленим обставинам щодо неможливості виконання рішення суду, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу від 19.02.2024 ВП №73891695, яку позивач просить визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою суду від 18.03.2022 позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали представником позивача подано заяву разом з доданими матеріалами, відповідно до якої недоліки позовної заяви усунуті.

Ухвалою суду від 01.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадженняв судовому засіданні з повідомленням ( викликом ) сторін та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 . Також даною ухвалою встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті та витребувано у відповідача належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №73891695.

03.04.2024 року представником позивача подано клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області ( а.с. 91- 93). Клопотання мотивовано тим, що у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Вінницькій області (далі Головне управління) перебуває на виконанні оскаржувана постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В. А. про накладення штрафу від 19 лютого 2024 року у ВП 73891695. Головне управління неодноразово зверталося до Вінницького апеляційного суду з листами про надання інформації, пов`язаної з виконанням постанови від 19.02.2024, зокрема щодо підстав відкладення безспірного списання коштів. Бюджетні асигнування Вінницького апеляційного суду підлягають безспірному списанню Головним управлінням на підставі постанови від 19.02.2024, яка надалі може бути визнана протиправною та скасованою, що матиме наслідком порушення майнових прав позивача, оскільки правовий механізм повернення стягнутих коштів з боржника у позасудовий спосіб відсутній та Порядком № 845 не передбачений. Разом з тим, питання відкладення, зупинення безспірного списання коштів згідно постанови від 19.02.2024 належить виключно до компетенції Головного управління та врегульоване п. п. 11-14 Порядку №845. З огляду на це, позивач вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Головного управління, через призму його повноважень щодо здійснення безспірного списання бюджетних коштів боржника.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування зазначає, що обставини, викладені Вінницьким апеляційним судом в листі, адресованому відділу, так і зазначені позивачем у позові не є підставою для зупинення проведення виконавчих дій чи закінчення виконавчого провадження, з підстав встановлених Законом.

Відповідач вказує, що 19.02.2024 державним виконавцем, керуючись статтями 63, 75 Закону України Про виконавче провадження, за невиконання без поважних причин рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, накладено на Вінницький апеляційний суд штраф у сумі 5100,00 грн. Вказане рішення прийнято за наступних підстав. 18.01.2024 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів. Копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження. Станом на 19.02.2024 рішення суду не виконано, про поважні причини невиконання боржником державного виконавця не повідомлено. Згідно з частиною 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Відповідач звертає увагу, що згідно з ч. 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Частиною четвертою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

У зв`язку з невиконанням рішення суду, на підставі якого видано вказаний вище виконавчий лист, державним виконавцем відділу на адресу Вінницького апеляційного суду направлялась вимога державного виконавця. Водночас рішення суду, на підставі якого видано вказаний вище виконавчий лист, Вінницьким апеляційним судом виконано не було, підстави для зупинення проведення виконавчих чи дій чи закінчення виконавчого провадження, з підстав встановлених Законом відсутні. Отже, застосування такого заходу реагування як винесення постанови про накладення штрафу є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

10.04.2022 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що Вінницьким апеляційним судом подано до Вінницького окружного адміністративного суду заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (виконавчого листа № 120/5252/20-а від 22.06.2021, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом). З огляду на те, що прийняте судом рішення за вищеподаною заявою може мати значення для встановлення та оцінки додаткових обставин, які є предметом розгляду у судовій справі № 120/3083/24, позивач просив розгляд справи відкласти до прийняття рішення в справі № 120/5252/20-а за заявою Вінницького апеляційного суду про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 11.04.2024 року, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача, разом з тим, оголошено перерву в судовому засіданні в зв`язку з витребуванням у відповідача додаткових доказів, а саме матеріалів виконавчого провадження №73891695 в повному обсязі, зокрема заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа.

11.04.2024 представником відповідача подано клопотання про долучення доказів.

В судове засідання, призначене на 18.04.2024 року, представник позивача та третя особа в справі ОСОБА_1 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать довідки про доставку електронного листа до електронних кабінетів учасників справі ( а.с. 210 212 ).

Відповідно до положень ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, виходячи з вищенаведених положень КАС України та наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позивач та третя особа належним чином повідомлені про розгляд даної справи

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 18.04.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, як необгрунтованого.

Суд, з`ясувавши доводи позивача, викладені в позовній заяві, доводи відзиву відповідача, заслухавши усні пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, в тому числі надані відповідачем копії матеріалів виконавчого провадження №73891695, оцінивши наявні докази, встановив такі фактичні обставини.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі №120/5252/20-а адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Вінницького апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 у період з 18 квітня 2020 року до 28 серпня 2020 року суддівської винагороди із застосуванням обмеження її розміру на підставі статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" із змінами, внесеними згідно із Законом України № 553-ІХ від 13 квітня 2020 року.

Зобов`язано Вінницький апеляційний суд нарахувати та виплатити судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року до 28 серпня 2020 року на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з урахуванням виплачених у цей період сум та з утриманням із сум, що підлягають виплаті, передбачених законом податків та обов`язкових платежів.

На виконання вказаного рішення Вінницьким окружним адміністративним судом 22.06.2021 видано виконавчий лист № 120/5252/20-а.

ОСОБА_1 15.01.2024 року звернулася до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою від 10.01.2024 року, якою просила прийняти на примусове виконання виконавчий лист у справі №120/5252/20-а, виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 22 червня 2021 року, та відкрити виконавче провадження. Як додаток зазначений оригінал виконавчого листа №120/5252/20-а на 1 арк. ( а.с. 203 ).

18.01.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на підставі заяви стягувача про примусове виконання, відкрито виконавче провадження № 73891695 щодо виконання виконавчого листа № 120/5252/20-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом, 22.06.2021 про зобов`язання Вінницький апеляційний суд нарахувати та виплатити судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року до 28 серпня 2020 року на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з урахуванням виплачених у цей період сум та з утриманням із сум, що підлягають виплаті, передбачених законом податків та обов`язкових платежів. Пунктом 2 цієї постанови боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів ( а.с. 9 10 ).

Вказану постанову отримано Вінницьким апеляційним судом 31.01.2024 року ( а.с. 11 )

Листом від 08.02.2024 № 05-05/10/2024 Вінницький апеляційний суд повідомив державного виконавця, що відповідно до ч. 1 ст. 148 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» № 1402 ( далі Закон № 1402 ) фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності апеляційних загальних судів здійснює Державна судова адміністрація України. Згідно з ст. 149 Закону №1402 суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України. Бюджетні асигнування за кодами економічної класифікації видатків 2730 « Інші виплати населенню» та 2800 « Інші поточні видатки» у Вінницького апеляційного суду відсутні.

Головним розпорядником коштів Державного бюджету України щодо Вінницького апеляційного суду Державною судовою адміністрацією України за бюджетною програмою 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів затверджено кошторис на 2024 рік у сумі 23800 грн. Планом асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2024 рік передбачено виділення Вінницькому апеляційному суду 1800 грн у січні та по 2000 грн у лютому-грудні, які можуть бути спрямовано на виконання судових рішень, винесених за позовами суддів та працівників апарату суду.

Разом з тим, відповідно до виписки з рахунку Вінницького апеляційного суду від 08.02.2024 року до бюджетної програми 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів кошти на рахунку відсутні.

Вінницький апеляційний суд систематично інформує головного розпорядника коштів Державного бюджету України про стан виконання судових рішень, боржником у яких є суд, тоді як кошти на ці цілі не виділяються.

Враховуючи наведене, виконати постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 120/5252/20-а від 22 червня 2021 року, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом, з об`єктивних причин неможливо, в зв`язку з чим представник Вінницького апеляційного суду просив утриматися від накладення штрафів на Вінницький апеляційний суд ( а.с. 12 16 ).

Зазначений лист отримано відповідачем 14.02.2024 року ( а.с. 17 ).

19.02.2024 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу ВП № 73891695, якою встановлено, що станом на 19.02.2024 року рішення суд не виконано, про поважні причини невиконання боржником державного виконавця не повідомлено, в зв`язку з чим, керуючись ч. 1 ст. 75 Закону України « Про виконавче провадження», за невиконання рішення суду без поважних причин накладено на боржника Вінницький апеляційний суд штраф у розмірі 5100 грн ( а.с. 18- 19 ).

На думку позивача, вказані Вінницьким апеляційним судом в листі від 08.02.2024 року причини неможливості виконання виконавчого листа є поважними, оскільки не залежать від волі боржника, підтверджені належними та допустимими доказами, в звязку з чим позивач вважає винесену постанову про накладення штрафу необгрунтованою та просить скасувати.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, та визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналіз процитованих норм дає підстави для висновку, що державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу за невиконання боржником рішення суду без поважних причин, на підставі виконавчого листа, який підлягає примусовому виконанню.

Надаючи оцінку наявності підстав для накладення на боржника Вінницький апеляційний суд штрафу, суд враховує таке.

Встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі № 120/5252/20-а адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Вінницького апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 у період з 18 квітня 2020 року до 28 серпня 2020 року суддівської винагороди із застосуванням обмеження її розміру на підставі статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" із змінами, внесеними згідно із Законом України № 553-ІХ від 13 квітня 2020 року.

Зобов`язано Вінницький апеляційний суд нарахувати та виплатити судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року до 28 серпня 2020 року на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з урахуванням виплачених у цей період сум та з утриманням із сум, що підлягають виплаті, передбачених законом податків та обов`язкових платежів.

На виконання вказаного рішення Вінницьким окружним адміністративним судом 22.06.2021 видано виконавчий лист № 120/5252/20-а.

18.01.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі заяви стягувача від 10.01.2024 про примусове виконання відкрито виконавче провадження №73891695 щодо виконання виконавчого листа № 120/5252/20-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 22.06.2021, про зобов`язання Вінницький апеляційний суд нарахувати та виплатити судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року до 28 серпня 2020 року на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з урахуванням виплачених у цей період сум та з утриманням із сум, що підлягають виплаті, передбачених законом податків та обов`язкових платежів.

Разом з тим, також встановлено, що постановою Верховного Суду від 28.04.2022 у справі № 120/5252/20-а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі № 120/5252/20-а скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ця постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена ( а.с. 150 160 ).

Отже, з 28.04.2022 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі № 120/5252/20-а скасовано та, відповідно, не підлягає виконанню. Наведені обставини, як наслідок, виключають наявність у Вінницького апеляційного суду обов"язку виконувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі № 120/5252/20-а.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як свідчать матеріали справи, як станом на час пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, так і станом на момент прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу від 19.02.2024 ВП № 73891695 виконавчий лист № 120/5252/20-а, виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 22.06.2021, не підлягав виконанню, у звязку з скасуванням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.01.2021, на підставі якого видано вказаний виконавчий документ.

Про те, що зазначений виконавчий лист не підлягає виконанню також свідчить винесена відповідачем постанова про закінчення виконавчого провадження № 73891695 від 21.03.2024 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII ( а.с. 161 ).

При цьому, суд враховує, що як боржник Вінницький апеляційний суд, так і стягувач ОСОБА_1 приймали участь у розгляді справи № 120/5252/20-а, зокрема і при повторному розгляді в суді першої інстанції, відтак їм були відомі результати її розгляду та, відповідно, вони мали можливість повідомити державного виконавця про скасування Верховним Судом рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі № 120/5252/20-а, на підставі якого було видано 22.06.2021 року виконавчий лист.

Однак, про скасування вказаного рішення Вінницький апеляційний суд повідомив відповідача лише в заяві про закінчення виконавчого провадження від 20.03.2024 року, яка надійшла до відповідача 21.03.2024 року ( а.с. 147 149 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону « Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно з п. 6 ч. 5 ст. 19 вказаного Закону боржник зобов`язаний, зокрема надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

В свою чергу, частиною 8 ст. 19 Закону визначено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов"язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Судом, в досліджених спірних правовідносинах встановлена несумлінність учасників виконавчого провадження щодо користування наданими їм правами та визначеними обов`язками, що фактично призвело до безпідставного відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 120/5252/20-а від 22.06.2021, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом.

В свою чергу, зазначене призвело до винесення протиправної постанови про накладення штрафу від 19.02.2024 року ВП №73891695.

При цьому, надаючи оцінку вказаній постанові, суд також зауважує, що така прийнята без будь якого обгрунтування наявності підстав для її винесення.

Як вже зазначено судом вище, згідно з п. 6 ч. 5 ст. 19 Закону «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний, зокрема надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

В свою чергу, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Як встановлено судом, боржником, листом від 08.02.2024 року, який отримано державним виконавцем 14.02.2024 року, повідомлено державного виконавця, що виконати постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 120/5252/20-а від 22 червня 2021 року, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом, з об`єктивних причин неможливо, в зв`язку з чим представник Вінницького апеляційного суду просив утриматися від накладення штрафів на Вінницький апеляційний суд ( а.с. 12 16, 17 ). При цьому, на думку позивача, вказані Вінницьким апеляційним судом в листі від 08.02.2024 року причини неможливості виконання виконавчого листа є поважними, оскільки не залежать від волі боржника, підтверджені належними та допустимими доказами.

Проте, при прийнятті оскаржуваної постанови державним виконавцем не надано будь якої оцінки наведеним доводам боржника щодо невиконання судового рішення, а лише зазначено, що станом на 19.02.2024 року про поважні причини невиконання боржником державного виконавця не повідомлено. Відтак, можна дійти висновку, що лист Вінницького апеляційного суду від 08.02.2014 року не було враховано відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови, оскільки така не містить жодної згадки про нього, чим порушено приписи п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону.

При цьому, суд критично оцінює пояснення представника відповідача, надані в судовому засіданні, що у зв`язку з закінченням виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження» оскаржуваною постановою про накладення штрафу не порушуються права позивача, оскільки вона втрачає сенс, а постанова щодо виділення її в окреме провадження не виносилась, при цьому суд зазначає таке.

Як видно з долучених позивачем доказів, оскаржувана постанова про накладення штрафу була направлена до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області для виконання і станом на 01.04.2024 року перебувала на примусовому виконанні.

Вінницьким апеляційним судом, листом від 26.03.2024 року, було повідомлено Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про скасування Верховним Судом рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року, на підставі якого видано та пред`явлено до виконання виконавчий лист №120/5252/20-а від 22.06.2021 у ВП №73891695.

Проте, Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області надало позивачу відповідь, що з урахуванням обставин, викладених у листі Вінницького апеляційного суду, підстави для відкладення безспірного списання коштів згідно з постановою про накладення штрафу ВП №73891695 від 19.02.2024 відсутні. Відтак, вказана постанова перебуває на примусовому виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Вінницькій області і сума штрафу може бути безспірно стягнута шляхом списання з рахунку, який визначений Головним управлінням ( а.с. 99 100).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Разом із тим, постанова про накладення штрафу від 19.02.2024 ВП № 73891695 у зв`язку із закінченням виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону №1404 відповідачем не скасована.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що постанова про накладення штрафу від 19.02.2024 року ВП №73891695 прийнята щодо виконання виконавчого листа, який не підлягає виконанню, є необгрунтованою, порушує права позивача, оскільки, не дивлячись на закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 КАС України, перебуває на примусовому виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Вінницькій області і сума штрафу може бути безспірно стягнута шляхом списання з рахунку, відтак така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з положеннями частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши наявні у справі докази, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення даного позову відповідно до вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу від 19.02.2024 ВП № 73891695.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Вінницький апеляційний суд (вул. Соборна, 6, м. Вінниця, )

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, )

Третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна