Справа № 26/48/09 (808/3618/15)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 26/48/09 (808/3618/15)

Головуючий суддя І інстанції Садовий І.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2023 року в адміністративній справі №26/48/09 за позовом Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області про стягнення з державного бюджету пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України у сумі 12 745, 56 грн. за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, згідно декларації з ПДВ за вересень 2011 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2023 року адміністративний позов Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" було задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України у сумі 12 745.56 грн. за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, згідно декларації з ПДВ за вересень 2011 року у період з 10.02.2015 по 30.06.2015.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що пеня нараховується за несвоєчасно перераховану суму, включаючи день погашення, однак позивачем не обґрунтовано ні дату виникнення пені, ні дату закінчення її нарахування. Зауважено про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» зареєстроване в якості юридичної особи 02.07.1993, номер запису 0001357 виконавчим комітетом Запорізької міської ради, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 196399 (а.с.22 т.1).

ЗДП «Радіоприлад» до податкового органу подано декларацію з податку на додану вартість за вересень 2011 року, в якій підприємством визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 221530 грн. (а.с.8-10 т.1).

Посадовими особами відповідача з 29.11.2011 по 19.12.2011 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ЗДП «Радіоприлад» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки №2829/2302/01056280 від 19.12.2011. Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки, позивач порушив підпункт 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункт 198.1 статті 198, пункт 200.1 статті 200 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за серпень 2011 року на суму 221 530 грн. та занижено позитивне значення різниці між сумою податкових зобов`язань і сумою податкового кредиту за серпень 2011 року на суму 572 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 30.12.2011 прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 221 530 грн. та визначено штрафні санкції в сумі 55 382,50 грн. (а.с.12 т.1).

Оскаржене в адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення № залишено без змін, а скарга позивача без задоволення, а тому позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення в судовому порядку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 по справі №0870/5199/12 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.12.2011 № (а.с.13-18 т.1).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційного скаргою Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 (а.с.19).

У зв`язку з непогашенням відповідачем-1 бюджетної заборгованості у лютому 2015 року позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом про стягнення з Державного бюджету України на користь ЗДП «Радіоприлад» пені на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ сумі 12 472,44 грн. за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за вересень 2011 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2016 у справі №808/892/15 адміністративний позов ЗДП «Радіоприлад» задоволено частково та присуджено до стягнення з Державного бюджету України на користь Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України у сумі 11197,89 грн. за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за вересень 2011 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.26-33 т.2).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2016 змінено в частині суми пені, яка підлягає стягненню на користь позивача з державного бюджету. Абзац 2 резолютивної частини постанови суду першої інстанції викладено в новій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України у сумі 11 015,81 грн. за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за вересень 2011 року». В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2016 у справі № 808/892/15 залишено без змін (а.с.34-40 т.2).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.12.2021 у справі № 808/892/15 касаційну скаргу Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби (правонаступник Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області) залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 у справі №808/892/15 - без змін (а.с.41 - 44 т.2).

У зв`язку із триваючим непогашенням відповідачем-1 бюджетної заборгованості, позивач звернувся з цим позовом до суду та просить стягнути на його користь з Державного бюджету пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ у сумі 12 745, 56грн. за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за вересень 2011 року у період з 10.02.2015 по 30.06.2015.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки податковий орган не відшкодував зазначену вище суму ПДВ у строки, встановлені пунктами 200.13, 200.15 Податкового кодексу України, позивач набув право на нарахування пені в порядку, встановленому пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України з 10.02.2015 по 30.06.2015.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 200.7, 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно із пунктом 200.11 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Згідно пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган, зокрема, у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Зі змісту наведених правових приписів вбачається, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої. Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 ПК України нараховується пеня.

Передумовою початку нарахування пені є невиконання контролюючим органом обов`язку з виплати заборгованості з відшкодування податку на додану вартість протягом строку, визначеного статтею 200 ПК України.

Нарахування пені пов`язується саме із недотриманням суб`єктами владних повноважень положень статті 200 ПК України, яка визначає, зокрема, комплекс дій, необхідних для своєчасного повернення сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 14.03.2019 року по справі № 822/553/17, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як свідчать встановлені обставини справ, відповідачем за результатами перевірки ЗДП «Радіоприлад» зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 221 530.00 грн. шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення № від 30.12.2011 року.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в судовому порядку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2013 року у справі № 0870/5199/12, залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 30.12.2011, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 221 530.00 грн. та штрафних санкцій на суму 55 382.50 грн.

Відповідно до пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, зазначеною вище нормою чітко визначено період, коли контролюючий орган має вчинити дію щодо подання висновку до органу казначейського обслуговування бюджетних коштів, а саме протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення.

Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв`язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред`явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Отже, оскільки відповідачами не виконано обов`язку з відшкодування ЗДП «Радіоприлад» суми податку на додану вартість, у передбачений Податковим кодексом України строк, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що у позивача виникло право на нарахування та стягнення пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З матеріалів справи видно, що у зв`язку з відсутністю факту сплати бюджетної заборгованості, у лютому 2015 року позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом про стягнення з Державного бюджету України на користь ЗДП «Радіоприлад» пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України сумі 12 472,44 грн. за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за вересень 2011 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2016 у справі №808/892/15 адміністративний позов ЗДП «Радіоприлад» задоволено частково та присуджено до стягнення з Державного бюджету України на користь Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України у сумі 11197,89 грн. за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за вересень 2011 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.26-33 т.2)

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року змінено в частині суми пені, яка підлягає стягненню на користь позивача з державного бюджету. Абзац 2 резолютивної частини постанови суду першої інстанції викладено в новій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України у сумі 11 015,81 грн. за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за вересень 2011 року». В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2016 у справі № 808/892/15 залишено без змін (а.с.34-40 т.2).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.12.2021 у справі № 808/892/15 касаційну скаргу Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби (правонаступник Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області) залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 у справі №808/892/15 - без змін.

Отже, наведеними судовими рішеннями підтверджено факт правомірності стягнення з відповідача пені за період з 11.10.2014 (початок виникнення заборгованості) по 09.02.2015 (дата закінчення нарахування пені є дата подання позову до суду).

Відтак, огляду на вказані обставини справи та відсутності факту повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за вересень 2011 року, колегія суддів апеляційного суду погоджується висновками суду першої інстнції про наявність підстав для стягнення з Державного бюджету України на користь ЗДП «Радіоприлад» пені за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 12 745,56 грн. за період з 10.02.2015 по 30.06.2015.

Щодо посилань відповідача на відсутність заборгованості по бюджетному відшкодуванню у зв`язку з погашенням її в рахунок позитивних нарахувань, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелом самостійної сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість є суми коштів, що обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, та джерела, зазначені в абзаці першому цього пункту.

Сплату грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також:

а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника);

б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.4-1 статті 43 цього Кодексу;

в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України.

Отже, сплату податкового боргу за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість можливо здійснити виключно на підставі заяви платника податків.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до відповідача із заявою про сплату грошових зобов`язань або погашення податкового боргу за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в загальному розмірі 221530.00 грн, згідно декларації з ПДВ за вересень 2011 року, що свідчить про безпідставність наведених доводів відповідача.

Відносно посилань відповідача на зупинення під час дії воєнного стану строків для нарахування та стягнення пені за час затримки відшкодування з податку на додану вартість, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх безпідставними, оскільки період за який позивач просить стягнути пеню становить з 10.02.2015 по 30.06.2015, а із позовною заявою ЗДА «Радіоприлад» звернулось до суду 02.07.2015, тобто спірні правовідносини виникли ще до запровадження на території України правового режиму воєнного стану.

Стосовно посилань відповідача на пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх необґрунтованими, оскільки позовна вимога про стягнення пені на суму несвоєчасно відшкодованого податку на додану вартість з Державного бюджету України може бути заявлена в межах строку, встановленого пунктом 102.5 статті 102 Податкового кодексу України для подання заяви про відшкодування надміру сплачених грошових зобов`язань, тобто протягом 1095 днів.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 24.12.2021 року у справі №808/892/15, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2023 року в адміністративній справі №26/48/09 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва