Справа № 600/4352/22-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/4352/22-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш В.О.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

18 квітня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом Управління освіти Чернівецької міської ради до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко", про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

у грудні 2022 року Управління освіти Чернівецької міської ради звернулось до суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" (ТОВ «Радивилівмолоко»), про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2021-11-29-000919-с від 30.11.2022.

26 грудня 2023 року Чернівецький окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.01.2022 між Управлінням освіти Чернівецької міської ради (Замовник) та ТОВ "Радивилівмолоко" (Постачальник) укладено договір №15 про закупівлю товару за бюджетні кошти, згідно п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Замовнику масло вершкове ДК 021:2015:15530000-2 вершкове масло, зазначений у специфікації (додаток 1 до цього договору), а Замовник прийняти і оплатити такий товар.

Згідно специфікації до договору №15 про закупівлю товару за бюджетні кошти від 12.01.2022 Постачальник зобов`язувався поставити позивачу товар - масло вершкове ДК 021:2015:15530000-2 у фасуванні вагою від 0,2 до 5 кг у кількості 11600 кг за ціною 165,00 грн за одиницю, загальною вартістю 1914000,00 грн.

12.09.2022 ТОВ "Радивилівмолоко" звернулось до Управління освіти Чернівецької міської ради із листом №32, яким повідомило про те, що закупівельна ціна товару змінюється постійно в сторону збільшення, що підтверджується моніторингом цін Торгово-промислової палати та Динамікою цін (тарифів) на споживчому ринку. У зв`язку із цим, просило розглянути можливість внести зміни в ціні на продукцію, яка поставляється згідно договору №15 від 12.01.2022.

Так, 03.10.2022 між зазначеними вище сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №15 від 12.01.2022, згідно якої сторони домовились про збільшення ціни за одиницю товару до 10 % у зв`язку із коливанням ціни такого товару на ринку та без збільшення загальної вартості договору.

Згідно специфікації до додаткової угоди №1 до договору №15 від 12.01.2022 з 01.10.2022 ціну за кг масла вершкового визначено у розмірі 181,4 грн.

Пунктом 3.4 договору №15 від 12.01.2022 визначено, що зміни ціни за одиницю товару не більше як на 10 % у сторону збільшення у разі коливання ціни такого товару на ринку можлива не раніше, ніж через дев`яносто календарних днів з дати укладення договору.

Згідно п. 3.5 договору №15 від 12.01.2022 належним підтвердженням факту коливання ціни товару на ринку є довідка (лист, тощо) органу (установи, організації), який уповноважений надавати такі відомості.

При цьому, збільшення коливання ціни на масло вершкове на ринку підтверджується довідкою Головного управління статистики у Чернівецькій області від 12.09.2022 №03.3-31/3360-22, із змісту якої встановлено, що середня ціна на масло вершкове у січні 2022 становила 52,53 грн, в той час як середня ціна на масло вершкове у серпні 2022 становила 63,36 грн.

Відтак, ціну за одиницю товару по договору №15 від 12.01.2022 було збільшено сторонами згідно додаткової угоди №1 від 03.10.2022 на 9,98 %, що не призвело до збільшення суми, визначеної в цьому договорі.

Згідно наказу Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області "Про початок моніторингу процедур закупівлі" від 17.11.2022 №46-З розпочато проведення моніторингу процедури закупівлі №UА-2021-11-29-000919-с.

За результатами моніторингу процедури закупівлі, відповідачем 30.11.2022 складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-10-009341-а.

Так, із змісту висновку встановлено, що предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, розміщення інформації про закупівлю в електронні системі закупівель, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору змісту тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2022 Управління освіти Чернівецької міської ради; оголошення про проведення відкритих торгів; тендерна документація; перелік змін до закупівлі, протокол від 29.11.2021; реєстр отриманих тендерних пропозицій; тендерна пропозиція ТОВ "Радивилівмолоко"; протокол розгляду тендерних пропозицій (рішення про намір укласти договір про закупівлю) від 23.12.2021; повідомлення про намір укласти договір; договір про закупівлю від 12.01.2022 №15; додаткова угода від 03.10.2022 №1 до договору про закупівлю; повідомлення про внесення змін до договору від 03.10.2022; звіт про результати проведення процедури закупівлі; пояснення Замовника, розміщені в електронній системі закупівель 22.11.2022 та 25.11.2022.

Згідно п. 2 констатуючої частини висновку за результатами аналізу питання розміщення інформації про закупівлю в електронній системі закупівель встановлено порушення п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону №992.

За результатами аналізу питання дотримання вимог законодавства в частині внесення змін до договору про закупівлю встановлено порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №992.

При цьому, за результатами аналізу питань дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відомості умов тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відомості умов договору змісту тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.

Однак, п. 3 констатуючої частини висновку визначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі" Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївські області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень зокрема, шляхом: визнання недійним умов додаткової угоди від 03.10.2022 №1, які стосуються збільшення ціни за одиницю товару за договором від 12.01.2022 №15 з дотриманням положень Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та з урахуванням статті 217 Цивільного кодексу України.

Непогоджуючись із вказаним висновком позивач оскаржив його до суду.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України Про публічні закупівлі (Закон №922-VIII).

Згідно п. 14 ст. 1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до ч. 2 ст.8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом (ч. 3 ст. 8 Закону №922-VIII).

Частиною 6 ст. 8 Закону №922-VIII визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно з ч. 7 ст. 8 Закону №922-VIII у висновку обов`язково зазначаються:

-найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

- назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

- унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

- опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

- зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-10-009341-а за результатами аналізу питання розміщення інформації про закупівлю в електронній системі закупівель встановлено порушення п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону та за результатами аналізу питання дотримання вимог законодавства в частині внесення змін до договору про закупівлю встановлено порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону.

Стосовно висновку відповідача про порушення позивачем законодавства про публічні закупівлі внаслідок не зазначення інформації про місце поставки товарів, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону №922-VIII оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити, зокрема, інформацію про кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 33 Закону №922-VIII повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити, серед іншого, інформацію про кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в оголошені про проведення відкритих торгів у рядку «Місце поставки товарів, або місце виконання робіт чи надання послуг» вказано: « 0 Україна, 2, відповідно до документації 4».

При цьому, технічна можливість майданчика Prozzoro надає можливість замовнику, в разі необхідності, вказувати у цьому полі напис «відповідно до документації», при цьому не вказуючи конкретну адресу поставки товару. Така необхідність обумовлена тим, що товар постачався до навчальних закладів та садків м. Чернівці за 52 різними адресами, тому їх перелік був затверджений Додатком 2 до Тендерної документації.

Так, у додатку 2 до тендерної документації зазначені адреси навчальних закладів та дитячих садків м. Чернівці, до яких постачався товар масло вершкове.

В свою чергу, безпосередньо Законом №922-VIII або будь-яким іншим нормативно-правовим актом у сфері публічних закупівель чітко не визначено, як саме та у який конкретний спосіб замовником повинно вказуватися місце постачання товарів або послуг в оголошенні про проведення закупівлі.

Також, під час створення та публікації оголошення про закупівлю замовник вносить в нього лише основні дані про свою закупівлю, інформацію про предмет закупівлі, терміни періоду подачі пропозиції тощо, а також, замовник прикріплює тендерну документацію, де більш детально прописані вимоги до пропозицій постачальників.

Тобто, тендерна документація є невід`ємною частиною оголошення про закупівлю.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність порушень з боку позивача норм чинного законодавства в частині зазначення інформації про місце поставки товарів.

Стосовно порушення позивачем п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922-VIII, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 41 Закону №922-VIII визначено основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього.

Згідно ч. 4 ст. 41 Закону №922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Пунктом 2 ч. ст. 41 Закону №922-VIII визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Так, Закон №922-VIII встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених Законом №922-VIII, а саме п. 2 ч. 5 ст. 41 у випадку коливання цін на ринку чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

Відповідно, зміна істотних умов договору про закупівлю, зокрема збільшення ціни за одиницю товару, є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входи до тендерної документації); підстава збільшення коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення, та таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договору і до внесення змін до нього чи у період між попередніми та наступними змінами до договору.

Так, на підтвердження збільшення коливання ціни на масло вершкове на ринку, в матеріалах справи міститься довідка Головного управління статистики у Чернівецькій області від 12.09.2022 №03.3-31/3360-22, згідно якої середня ціна на масло вершкове у січні 2022 становила 52,53 грн, в той час як середня ціна на масло вершкове у серпні 2022 становила 63,36 грн.

Із матеріалів справи встановлено, що ціну за одиницю товару по договору №15 від 12.01.2022 було збільшено сторонами згідно додаткової угоди №1 від 03.10.2022 на 9,98 %, що не призвело до збільшення суми, визначеної в цьому договорі.

При цьому, чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку, які документи можуть підтверджувати таке коливання і яка форма викладу інформації щодо такого коливання має бути дотримана.

Відтак, довідка Головного управління статистики у Чернівецькій області від 12.09.2022 №03.3-31/3360-22 є доказом у підтвердження коливання цін на масло вершкове на ринку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач обґрунтував та документально підтвердив підстави для укладання додаткової угоди №1 від 03.10.2022 щодо збільшення ціни на товар масло-вершкове, що у свою чергу свідчить про не порушення сторонами вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922-VIII та відсутність правових підстав для визнання додаткової угоди №1 від 03.10.2022 недійсною.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.