Справа № 420/27441/23
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бойко О.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу вирішив задовльнити.

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, Головного управління ДПС в Одеській області, до відповідача, фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , у якій позивач просить суд:

Стягнути з фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 суму заборгованості у розмірі 154 647,44 грн., а саме:

заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої фізичним особам, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, яка виникла в результаті:

- нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми Ф) №5-1552 від 27.04.2020 в сумі 90078,38 грн.;

- нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми Ф) №5-1552 від 27.04.2020 в сумі 20268,26 грн.;

- нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми Ф) №0-1552 від 27.04.2020 в сумі 14033,88 грн.;

- нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми Ф) №03-1552 від 24.06.2022 в сумі 30267, 00 грн.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

Позивач стверджує, що відповідач є платником податків на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки та є власником об`єктів нежитлової нерухомості та перебуває на обліку у позивача за основним місцем обліку.

Відповідно до розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника заборгованість відповідача перед бюджетом становить 154647,00 грн.

У зв`язку із непогашенням податкового боргу відповідачем позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

(б) Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм правом для подання відзиву на позовну заяву.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

24.10.2023 суд ухвалив відкрити спрощене позовне провадження.

05.02.2024 суд ухвалив перейти із спрощеного позовного провадження в загальне та призначив підготовче судове засідання.

05.03.2024 суд ухвалив відкласти судове засідання та зобов`язати представника позивача надати належним чином засвідчені копії розрахунків на підставі яких було визначено суму заборгованості, а також інформації про наявність у власності відповідача об`єктів нерухомості.

16.04.2024 суд ухвалив відмовити у клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

18.04.2024 суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

IV. Обставини, встановлені судом

Відповідач є платником податків є платником податків на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки та є власником об`єктів нежитлової нерухомості та перебуває на обліку у позивача за основним місцем обліку.

Відповідно до розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника заборгованість відповідача перед бюджетом становить 154647,00 грн.

Вказана заборгованість виникла в результаті нарахування по податковим повідомленням-рішенням:

- нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми Ф) №5-1552 від 27.04.2020 в сумі 90078,38 грн.;

- нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми Ф) №5-1552 від 27.04.2020 в сумі 20268,26 грн.;

- нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми Ф) №0-1552 від 27.04.2020 в сумі 14033,88 грн.;

- нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми Ф) №03-1552 від 24.06.2022 в сумі 30267, 00 грн.

У зв`язку із несплатою відповідачем заборгованості податковий орган виніс податкову вимогу форми «Ф» № 13610-13 від 27.10.2020, яка направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача: АДРЕСА_1 . Конверт із вкладенням повернувся на адресу позивача, про що складена Укрпоштою відповідна довідка від 31.12.2020 за закінченням терміну зберігання.

V. Джерела права та висновки суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення.

Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.16.1.4. ст.16 ПК України сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.36.1. ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 36.5. ст. 36 ПК України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з п.14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з п. 59.1. ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд встановив, що у зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ф» № 13610-13 від 27.10.2020, яка направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.59.5. ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно з п.58.3 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцем знаходження посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Пунктом 95.2 ст.95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що за змістом вказаних правових норм, зверненню контролюючого органу до суду щодо стягнення сум податкового боргу передують певні досудові процедури, які направлені на спонукання платника податків самостійно сплатити податковий борг. До таких процедур, поміж іншим, віднесено направлення такому платнику податків податкової вимоги, з дня надіслання якої починає свій перебіг тридцяти денний термін та зі спливом цього строку у контролюючого органу з`являється право на звернення до суду за стягненням сум податкового боргу.

Згідно з п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За приписами п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі його недостатності-шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Разом з цим, на день розгляду справи відповідач не надав суду докази погашення податкової заборгованості.

Таким чином, суд робить про задоволення позовних вимог.

VI. Судові витрати

Згідно з ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки суд не залучав свідків та призначав проведення експертизи з відповідача судові витрати не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 суму заборгованості у розмірі 154 647,44 грн., а саме:

заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої фізичним особам, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, яка виникла в результаті:

- нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми Ф) №5-1552 від 27.04.2020 в сумі 90078,38 грн.;

- нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми Ф) №5-1552 від 27.04.2020 в сумі 20268,26 грн.;

- нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми Ф) №0-1552 від 27.04.2020 в сумі 14033,88 грн.;

- нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми Ф) №03-1552 від 24.06.2022 в сумі 30267, 00 грн.

Позивач: Головне управління ДПС в Одеській області (65044, Одеська обл., м.Одеса, вул. Семінарська, буд.5; ).

Відповідач: Фізична особа - платник податків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО