Справа № 480/9238/23
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року Справа № 480/9238/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Жучкова Т.В.,

представника позивача - Васильцова В.М.,

представника відповідача - Скиданенка М.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД ТРЕК" до Головного Управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОРД ТРЕК" (вул. Весняна, 36,м. Шостка,Шосткинський район, Сумська область,41100) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13,м. Суми,Сумська область,40009) , в якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 17.01.2022 року №6, яким до позивача ТОВ «НОРД ТРЕК» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп) внаслідок порушення вимог абзаців 1,4, п а абзацу 6 підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та згідно з абзацом 2 п. 1281.1 статті 1281 Податкового кодексу України.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 17.01.2022 року №6, яким до позивача ТОВ «НОРД ТРЕК» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 1000000,00 грн (один мільйон гривень 00 коп) внаслідок порушення вимог пункту б абзацу 6 підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54,3 статті 54 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 25.09.2023 поновлено позивачу строк зверненя до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання, яке відкладалося внаслідок оголошення "Повітряної тривоги" на території Сумської області.

Представником відповідача подано до суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду (т.2, а.с.1-5), мотивоване тим, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, передбачений п.56.19 ст.56 ПК України, оскільки спірні податкові повідомлення-рішення, які були прийняті контролюючим органом 17.01.2022р., були оскаржені позивачем до ДПС України. За результатами адміністративного оскарження ДПС України було ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги ТОВ «НОРД-ТРЕК», яке отримано останнім 16.05.2023р.

Таким чином, строк оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень від 17.01.2022р. №6 та від 17.01.2022р. №6 сплинув 16.06.2023р.

Водночас, позивач звернувся до суду 24.08.2023р., тобто останнім було пропущено встановлений законом строк звернення до суду за захистом своїх прав.

Крім того, ГУ ДПС у Сумській області вважає, що надана товариством до суду фінансова звітність за 2021 та 2022 роки ніяким чином не доводить поважність причин пропуску встановленого КАС України строку на звернення до адміністративного суду, який сплинув 16.06.2023р., оскільки з доданої до цього клопотання актуальної фінансової звітності за 2023 р. можна дійти до обґрунтованого висновку про те, що у 2023 році ТОВ «НОРД-ТРЕК» господарська діяльність здійснюється, останнім проводяться господарські операції з продажу товарів (послуг) та одержується прибуток.

Окремо наголошує на тому, що наявність різниці у фінансових показниках діяльності суб`єкта господарювання за минулі роки навіть у бік зменшення не є свідченням неплатоспроможності підприємства, призупинення його господарської діяльності та неможливості подання позову в межах встановлених процесуальних строків через брак коштів для утримання у штаті юриста та сплати гонорару адвокату.

Також зазначає, що ТОВ «НОРД-ТРЕК» не зверталось до контролюючого органу із заявою про відсутність можливості своєчасного виконання платником податків податкових обов`язків в порядку, передбаченому Наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 255.

Згідно зі штатними розписами, введеними ТОВ «НОРД-ТРЕК» в дію з 01.02.2023 р. та 03.04.2023р. та наданими останнім контролюючому органу разом з Повідомленням про надання пояснень та копій документів з метою реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, у штаті підприємства наявний юрисконсульт, до посадових обов`язків якого належить представництво інтересів суб`єкта господарювання у судах.

Більше того, ГУ ДПС у Сумській області вважає, що ТОВ «НОРД-ТРЕК» не може посилатись на відсутність у штаті підприємства юриста, як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних наслідків, пов`язаних з пропуском процесуальних строків, адже в Україні діє професійний правничий інститут - адвокатура.

Так, позивач скористався послугами адвоката під час звернення до суду із цим позовом, однак уже із пропуском процесуальних строків.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення поданого представником ГУ ДПС у Сумській області клопотання, оскільки в якості доказів настання прямих негативних наслідків у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України товариством була надана, зокрема фінансова звітність за період до вторгнення і після вторгнення, з якої вбачається, що у довоєнному 2021 році позивачем був отриманий чистий прибуток в сумі 88 340 300 грн., а в наступному 2022 році, це вже був чистий збиток підприємства, який склав 4 211 000 грн.

Саме фінансова неспроможність підприємства, що була викликана збройною агресією російської федерації, стала підставою неможливості сплачувати заробітну плату юристу підприємства, який перебував у безоплатних відпустках згідно із відповідними наказами, а також сплачувати гонорар адвокату для отримання професійної правничої допомоги, оскільки у 2022 та 2023 роках всі кошти витрачалися на виплату заробітних плат тих працівників, які були задіяні в господарській діяльності підприємства, сплату податків тощо.

Зазначене вище й призвело до неможливості отримання юридичної допомоги з метою вчасного оскарження протиправних податкових повідомлень-рішень.

Тобто основною причиною пропуску строку на оскарження стала збройна агресія проти України, яка призвела до тяжких фінансових наслідків позивача, порушила його нормальну господарську діяльність, призвела до простою, звільненню працівників, відправлення працівників у відпустки без збереження заробітної плати та інших негативних наслідків. Такі обставини вже були досліджені судом, визнані поважними, що і було враховано під час поновлення строку та відкритті провадження у цій справі.

Вирішуючи клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про залишення адміністративного позову без розгляду, суд виходить з такого.

За змістом частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, станом на час виникнення спірних відносин та на момент звернення позивача до суду КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється, за загальним правилом, шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що ГУ ДПС України в Сумській області були прийняті податкові повідомлення-рішення від 17.01.2022р., які в подальшому були оскарженні до Державної податкової служби Україні, але залишені без змін. Рішення про відмову у задоволенні скарги про скасування податкових повідомлень-рішень позивач отримав 16.05.2023р.

Згідно із п.56.19 ст.56 ПК України у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наданої фінансової звітності за 2021р. та за 2022 р., штатного розпису на 2023р., оборотно-сальдової відомості за період 2021-2023рр., довідки про кількість прийнятих, звільнених, мобілізованих працівників та працівників, які перебувають у відпустці без збереження заробітної плати, в тому числі і юрисконсульта, після початку агресії рф проти України платоспроможність підприємства та кількість робітників значно знизилася.

Зокрема, згідно з фінансовою звітністю малого підприємства за 2022 рік зафіксовано практично повне припинення господарської діяльності та отримання збитку в сумі 7 722,2 тис. грн. порівняно з попереднім періодом 2021 року, в якому було отримано чистий прибуток в сумі 88 340,3 тис. грн. (код рядка 2350 розділу 2 «Звіт про фінансові результати»),

В 2022 році зафіксовано зниження виробництва на 94,6% в порівнянні з попереднім періодом 2021 року, оскільки чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) склав 21 12.1,3 тис. грн., а в попередньому періоді він склав 392 216,3 тис. грн. (код рядка 2000 розділу 2 «Звіт про фінансові результати»).

Згідно з кредитними та лізинговими договорами, які укладені в різні періоди, підприємство в звітному 2022 році було зобов`язане здійснювати погашення зазначених короткострокових та довгострокових зобов`язань, щоб уникнути негативних наслідків, як-то: штрафні санкції, відсотки, звернення стягнення на заставлене майно та інше, а суми зазначених короткострокових та довгострокових зобов`язань відображені в звітності (код рядка 1595 підрозділу II, код рядка 1600 та код рядка 1610 підрозділу III Розділу 1 «Баланс на 31 грудня 2022 р»).

Зазначене вище зниження обсягів виробництва стало безпосереднім наслідком збройної агресії, яка розпочалась 24.02.2022 року, що призвело до фактичної зупинки нормальної господарської діяльності товариства в 2022 році та отримання значних збитків.

Відповідно до фінансової звітності малого підприємства за 2023 рік зафіксовано дуже незначне зростання обсягів, виробництва та отримання прибутку в сумі 8 523,8 тис. грн. в порівнянні з довоєнним періодом 2021 року, в якому було отримано чистий прибуток в сумі 88 340,3 тис. грн та в порівнянні з аналогічним періодом попереднього 2022 року, в якому було отримано збиток в сумі 7 722,2 тис. грн. (код рядка 2350 розділу 2 «Звіт про фінансові результати за 2023 р.»).

Тобто в 2023 році товариству вдалось відновити всього 28% втрачених потужностей у порівнянні з довоєнним 2021 роком.

Згідно з кредитними та лізинговими договорами, які укладені в різні періоди, підприємство в звітному періоді 2023 року було зобов`язане здійснювати погашення зазначених довгострокових зобов`язань, щоб уникнути негативних наслідків, як-то: штрафні санкції, відсотки, звернення стягнення на заставлене майно та інше, а суми зазначених довгострокових зобов`язань відображені в звітності (код рядка 1595 підрозділу II та код рядка 1610 підрозділу III Розділу 1 «Баланс на 31 грудня 2023 р.»).

З отриманого у 2023 року прибутку товариство в першочерговому порядку здійснило покриття збитків, які виникли в 2022 році, а також сплатило заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток за 2021 рік в сумі 6 057,7 тис. грн.

Зазначене вище зниження обсягів виробництва стало безпосереднім наслідком збройної агресії, яка розпочалась 24.02.2022 року, що призвело до фактичної зупинки нормальної господарської діяльності товариства в 2022 році та незначного відновлення обсягів виробництва в 2023 році.

Отже, за результатами господарської діяльності фінансовий стан ТОВ «Норд Трек» як у 2022 році, так і у 2023 році залишається важким, з урахуванням значного падіння обсягів виробництва, пов`язаних зі збройною агресією російської федерації, а також наявністю значних кредитних та лізингових фінансових зобов`язань, які були укладені ще до військової агресії, та настання таких обставин не могло бути передбачено.

Щодо посилання представника відповідача на наявність у штаті підприємства юрисконсульта, до посадових обов`язків якого належить представництво інтересів суб`єкта господарювання у судах, та на можливість скористатися правничими послугами адвоката суд зазначає, що фінансова неспроможність підприємства, що була викликана збройною агресією російської федерації, стала підставою неможливості сплачувати заробітну плату юристу підприємства, який тривалий час перебував у безоплатних відпустках згідно із відповідними наказами, а також сплачувати гонорар адвокату для отримання професійної правничої допомоги, оскільки у 2022 та 2023 роках всі кошти витрачалися на виплату заробітних плат тих працівників, які були задіяні в господарській діяльності підприємства, сплату податків тощо.

Так, із наказу директора ТОВ «Норд Трек» №08-ОД від 24.02.2022р. вбачається, що на підприємстві було встановлено простій для всіх працівників, за винятком директора, бухгалтера, охорони підприємства та працівників, які знаходилися у щорічних відпустках та на лікарняному, у період із 24.02.2022р. до 28.02.2022р. внаслідок запровадження воєнного стану в Україні з 24.02.2022р. з огляду на військову агресію російської федерації проти України та тимчасовою неможливістю провадження подальшої виробничої діяльності підприємства.

Відповідно до витягів із наказів директора ТОВ «Норд Трек» №09-ОД від 01.03.2022р., №18-ОД від 01.04.2022р., №31-ОД від 01.06.2022р., №37-ОД від 01.09.2022р., №02-ОД від 02.01.2023р. №08-ОД від 01.05.2023р., №10-ОД від 03.07.2023р., №11-ОД від 18.08.2023р. юрисконсульт підприємства перебував у відпустках без збереження заробітної плати з 01.03.2022р. до 15.11.2023р., в тому числі й внаслідок продовження воєнного стану в Україні.

Отже, для складання позовної заяви підприємство вимушено було звертатися за професійною правничою допомогою до адвоката, з яким 10.08.2023р. було укладено договір №05-08/23, згідно з пунктом 4.4 якого розмір гонорару становить 20000грн. за надання правової допомоги в суді першої інстанції, що є досить значною сумою для товариства в умовах зниження прибутку під час воєнного стану.

Тому в подальшому, згідно із п.4.10 додаткової угоди до договору №05-08/23 від 22.08.2023р. про надання професійної правничої допомоги сплата гонорару, визначеного пунктом 4.4 договору, здійснюється з відстрочкою платежу на строк 1-го календарного року з дати укладення цієї додаткової угоди.

Такі зміни у викладенні редакції п.4.10 договору були обумовлені відсутністю достатніх коштів саме для швидкої виплати йому як адвокату гонорару у розмірі 20000грн. за надання відповідних правничих послуг під час розгляду справи у суді, оскільки в 2023 році у підприємства була заборгованість перед бюджетом зі сплати податків у розмірі 6,5 млн. грн., а також у товариства існував обов`язок повертати заборгованість, отриману за заявами про надання банківської послуги у вигляді кредитної лінії від 11.06.2021р. та від 24.06.2021р., яку він повинен був покривати протягом 2022 року та 2023 року в умовах воєнного стану та зниження обсягів виробництва, що вбачається із розділу ІІІ «Поточні зобов`язання» фінансової звітності малого підприємства за ці роки.

Тому, оцінюючи зазначені у заяві причини пропуску строку звернення до суду, враховуючи важке фінансове та економічне становище позивача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд також враховує, що з 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Наступними Указами Президента України режим воєнного стану продовжено та діє до цього часу.

До того ж, Наказом Мінреінтеграції від 20 лютого 2023 року за №56 внесено зміни до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2023 р. за № 319/39375).

Таким чином, до оновленого переліку територій можливих та активних бойових дій увійшли населенні пункти в Дніпропетровській, Донецькій, Миколаївській, Сумській, Харківській, Херсонській, Чернігівській, Запорізькій і Луганській областях.

Шосткинська міська територіальна громада є територією, яка також віднесена до території можливих бойових дій.

Постановою Уряду від 6 грудня 2022 року № 1364 визначено механізм формування єдиного переліку таких територій. Територіями можливих бойових дій вважаються території, які межують з територіями активних бойових дій або тимчасово окупованими територіями чи прилеглі до державного кордону з державою-агресором та на яких можливо забезпечувати функції держави, до яких може повертатися населення, втім періодично піддаються ворожим обстрілам. Прикордонні території цих громад знаходяться під постійним щоденним обстрілом з боку російської федерації, що до цього часу унеможливлює нормальну господарську діяльність та вільне переміщення на цих територіях.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Норд Трек» розташоване на території Шосткинської міської територіальної громади, яка також віднесена до території можливих бойових дій, що беззаперечно створює обґрунтовані перешкоди у веденні звичайної господарської діяльності цим підприємством у порівнянні з довоєнними умовами.

З приводу посилання представника ГУ ДПС у Сумській області на не звернення ТОВ «НОРД-ТРЕК» до контролюючого органу із заявою про відсутність можливості своєчасного виконання платником податків податкових обов`язків в порядку, передбаченому Наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 255, як на відсутність поважних причин для пропущення строків звернення до суду, суд вважає необхідним відмітити, що сам факт не звернення платника податків із відповідною заявою не свідчить про неповажність причин несвоєчасного звернення із позовом до суду, оскільки, як вбачається зі змісту норм вказаного Порядку, звернення позивача, як платника податків, до відповідача, як контролюючого органу, з відповідною заявою у разі відсутності у нього можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок, є його правом, а не обов`язком, реалізація якого безпосередньо впливає на можливість його звільнення як платника податків від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Отже, Порядок № 225 не встановлює та не змінює строки звернення платників податків до суду, а лише визначає, за якими підставами (критеріями) слід вважати платника податків таким, що не має можливості виконувати свої податкові обов`язки під час війни, а також встановлює, як такий стан підтвердити, саме з метою в подальшому отримати звільнення як платника податків від передбаченої цим Кодексом відповідальності.

Тому сам по собі факт не звернення позивача до контролюючого органу із такою заявою, на що посилається відповідач, не є свідченням того, що позивач у цей період мав можливість своєчасно та у повному обсязі виконувати свої податкові обов`язки та звернутися до суду, оскільки податкова адреса та виробничі потужності позивача знаходяться на території можливих бойових дій з 24.02.2022 року, що підтверджується відповідними письмовими доказами.

Також суд не погоджується із доводами представника відповідача про те, що позивач не наводить жодних аргументів та не надає жодних доказів, які б підтверджували неможливість звернення до суду у визначені законом строки через запровадження обмежень, пов`язаних з карантинними заходами, оскільки у письмових запереченнях на заяву про залишення позову без розгляду представник позивача не посилався на такі підстави як на істотні обставини, які унеможливлювали своєчасне звернення до суду, а зазначав інші поважні причини пропуску процесуального строку, оцінка яким була надана судом вище.

Суд звертає увагу, що застосовуючи процесуальні норми, потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням активної поведінки позивача, спрямованої на захист свого порушеного права шляхом звернення зі скаргою на спірні податкові повідомлення-рішення до ДПС України, існуванням труднощів у роботі підприємства в умовах воєнного стану, незначне порушення строку звернення до суду (два місяці), суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом у справі, а відтак підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Отже, клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про залишення адміністративного позову без розгляду є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 240,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/9238/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД ТРЕК" до Головного Управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19.04.2024 р.

Суддя О.О. Осіпова