Справа № 420/16519/23
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2023р. визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в зарахуванні до страхового стажу періоду трудової діяльності ОСОБА_1 з 07.06.1979р. по 26.08.1979р., з 17.06.1980р. по 06.08.1980р., з 02.07.1981р. по 27.07.1981р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу трудову діяльність ОСОБА_1 з 07.06.1979р. по 26.08.1979р., з 17.06.1980р. по 06.08.1980р., з 02.07.1981р. по 27.07.1981р.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024р. скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2023р. в частині відмови в задоволенні позову про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 трудову діяльність за повні місяці: серпень 2004р. та лютий 2005р. в Березівській ЗОШ №3; ухвалено у цій частині постанову, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 трудову діяльність за повні місяці: серпень 2004р. та лютий 2005р. в Березівській ЗОШ №3. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2023р. залишено без змін.

02.04.2024р. ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення сплаченого судового збору в частині позовних вимог задоволених судом апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При цьому, частиною 6 ст.139 КАС України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024р. скасовуючи рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2023р. в частині відмови в задоволенні позову та ухвалюючи у цій частині нове рішення про зобов`язання вчинити певні дії, судом не вирішено питання про стягнення на користь позивача судового збору за подання позову в частині однієї немайнової вимоги.

Таким чином, сплачений судовий збір за подання позову в частині однієї немайнової вимоги в розмірі 536,80грн., підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.139, 252, 311, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді Ю.В. Осіпов В.О. Скрипченко