Справа № 484/4641/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 484/4641/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Осіпова Ю.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі територіального (відокремленого) підрозділу Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.11.2023 року у справі №484/4641/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7560174 від 19.08.2023 року

У С Т А Н О В И В:

29.08.2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою, у якій просив:

- скасувати постанову Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7560174 від 19.08.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує на безпідставність прийняття спірної постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 121 КУпАП, посилаючись на те, що транспортний засіб «RENAULT KANGOO» не підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки відноситься до типу легкових автомобілів.

Відтак, на переконання позивача, на підставі приписів підпунктів 1,2 пункту 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 автомобіль марки «RENAULT KANGOO» не підлягає обов`язковому технічному контролю.

За наслідками розгляду зазначеної справи Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 03 листопада 2023 року прийнято рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7560174 від 19.08.2023 року, винесену інспектором УПП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Русинчуком П.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в сумі 340 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Ухвалюючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортний засіб «RENAULT KANGOO» не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції в особі територіального (відокремленого) підрозділу Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у даному випадку відсутні підстави для скасування постанови відповідача, оскільки позивач керував транспортним засобом, який не пройшов вчасно обов`язковий технічний контроль, і відповідно в його діях є порушення вимог п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП.

Як наголошує скаржник, автомобіль позивача «RENAULT KANGOO» 2010 року випуску, не входить до переліку транспортних засобів, що не підлягають обов`язковому технічному контролю.

Позивач ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, яке у відповідності до вимог ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В силу приписів пункту 1,3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зокрема, як з`ясовано колегією суддів, що 19 серпня 2023 року о 14 год. 50 хв. на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, 19 серпня 2023 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7560174, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись із означеною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», установлюють Правила дорожнього руху України (далі ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно із частиною другою, третьою статті 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світло пропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

За змістом частини шостої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить - кожні два роки.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року №137 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить - кожні два роки.

Згідно із підпунктом «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

У відповідності до частини третьої статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, згідно із приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) установлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами частини першої статті 72 КАС України визначено, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частин першою, другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із частиною першою ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, які ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Колегія суддів зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З матеріалів справи слідує, що згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 та реєстраційної картки ТЗ, вказаний автомобіль 2010 року випуску зареєстрований 16 вересня 2016 року, по типу транспортного засобу є спеціалізованим вантажним, по типу кузова (конструкцією) є фургоном малотоннажним, категорії В, повна маса якого складає 1918 кг.(а.с.7,28 зворотній бік)

Як убачається з наявного в матеріалах справи відео-запису з місця події, який міститься на компакт диску, під час зупинки та спілкуванні з інспектором поліції водій пояснив, що використовує даний транспортний засіб для перевезення вантажу.(а.с.36)

З урахуванням вантажного типу транспортного засобу, з огляду на те, що даний транспортний засіб використовується для перевезення вантажу, відповідно до наведених вимог частини шостої статті 35 Закону України «Про дорожній рух», пункту 3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137, на переконання судової колегії, автомобіль «RENAULT KANGOO» підлягає обов`язковому періодичному технічному контролю.

Разом з тим, станом на момент винесення спірної постанови 19 вересня 2023 року позивач порушив вказані норми, не провівши вчасно технічний контроль.

За таких обставин, судова колегія погоджується з доводами скаржника щодо правомірності прийняття спірної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 121 КУпАП.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року по справі № 126/1030/17 та від 11 січня 2019 року по справі № 361/7761/15а.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що категорія транспортного засобу «В» не визначає тип автомобіля, а вказує на категорію водія, який має право керувати цим автомобілем. Тобто, по допустиму масу даним автомобілем може керувати водій з категорією «В», але сам автомобіль призначений для перевезення вантажів і за зареєстрованими властивостями є вантажним, відтак, підпадає під вимоги закону.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вказує, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, оскільки до матеріалів справи додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «RENAULT KANGOO» та реєстраційної картки ТЗ, які містять достатньо інформації для перевірки судом правомірності оскаржуваної постанови серії ЕАТ №7560174 від 19.08.2023 року.

Відтак, наявні у матеріалах справи докази повністю підтверджують в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Враховуючи, що належними та допустимими доказами підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, які безпідставно залишено поза увагою судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, а відтак, згідно до приписів ст. 315, 317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 286, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі територіального (відокремленого) підрозділу Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.11.2023 року у справі №484/4641/23 скасувати.

Прийняти у справі №484/4641/23 нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7560174 від 19.08.2023 року відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Ю.В. Осіпов А.В. Крусян