Справа № 200/1541/24
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про скасування заходу процесуального примусу

19 квітня 2024 року Справа №200/1541/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про скасування заходу процесуального примусу по адміністративній справі за позовною заявою адвоката Верченко Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб,

встановив:

18 березня 2024 року адвокат Верченко Ольга Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 , позивача, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, щодо не розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», абзац 3 частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Черкаській області донараховати розмір пенсії ОСОБА_1 у відповідності із статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», абзац 3 частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 13 червня 2022 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та витребувано визначені судом докази по справі, яка отримана відповідачем 25 березня 2024 року, адже в електронному вигляді доставлена відповідачу до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 25 березня 2024 року об 11:36.

Станом на 11 квітня 2024 року відповідач вимоги ухвали суду від 21 березня 2024 року не виконав, відзив та визначені судом докази по справі не надав.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року повторно витребувано у відповідача визначені судом докази по справі, яка в електронному вигляді доставлена відповідачу до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 11 квітня 2024 року о 15:26.

12 квітня 2024 року відповідач надав до суду додаткові пояснення у справі, в яких, зокрема, повідомив суд, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі №580/9169/23, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області електронну пенсійну справу позивача опрацьовано та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області. Тому Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не має змоги надати наступні докази:

- пенсійну справу ОСОБА_1 (у тому числі протоколи призначення та перерахунку пенсії);

- рішення (інший розпорядчий акт) про призначення пенсії позивачу, а також документи, що слугували підставою для його прийняття (якщо таке приймалося);

- відомості та докази на підтвердження факту ознайомлення позивача з цим рішенням, а саме: дата вручення адресатові;

- пояснення щодо здійснення розрахунку розміру пенсії позивача відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», абзац 3 частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- докази розрахунку розмір пенсії позивача у відповідності із статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», абзац 3 частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 13 червня 2022 року (якщо таке мало місце);

- всі інші докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.

Разом із цим, відповідачем надано виписки із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-5 та форма ОК-7) по застрахованій особі позивача.

Суд зауважує, що протягом розгляду справи відповідач не звертався до суду з жодними заявами та клопотанням щодо неможливості надання витребуваних судом доказів по справі, та/або заявами та клопотанням щодо витребування таких доказів у Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області.

Отже, суд констатував, що в порушення статті 129-1 Конституції України, статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду від 21 березня 2024 року з боку відповідача суб`єкта владних повноважень в частині подання до суду витребуваних доказів виконано не було. Пояснень щодо поважних причин неможливості її виконання до суду не подано.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у зв`язку з неподання до суду витребуваних доказів у відповідача повторно витребувані докази та встановлено строк для їх подання до суду. Водночас, в порушення статті 129-1 Конституції України, статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України вказану ухвалу суду з боку відповідача суб`єкта владних повноважень було виконано не в повному обсязі.

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року застосовано до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та втретє витребувано визначені судом докази по справі.

18 квітня 2024 року відповідач надав до суду додаткові пояснення у справі та докази по справі. Відповідачем надані відповідні пояснення щодо поважних причин неможливості своєчасного подання витребуваних судом доказів, тобто, відповідач виправив допущене порушення.

Відповідно до частини шостої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 149, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, постановлену в даній справі, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.С. Молочна