Справа № 360/933/23
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 квітня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/933/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Бойка Євгена Васильовича про роз`яснення судового рішення у справі за позовом адвоката Бойка Євгена Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Бойка Євгена Васильовича про роз`яснення судового рішення у справі за позовом адвоката Бойка Євгена Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що 27.09.2023 рішенням Луганського окружного адміністративного суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, сум індексації грошового забезпечення, згідно з довідкою про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби № 22/4-4 від 26.01.2022, видану державною установою «Старобільський слідчий ізолятор», з 01.01.2022 та виплатити заборгованість, з урахуванням раніше сплачених сум; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

У березні 2024 року, до пенсійного забезпечення ОСОБА_1 нараховано 93,80 грн, що нібито є виконанням вище зазначеного рішення Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Луганській області в частині зобов`язання щодо перерахунку пенсії з урахування сум індексації грошового забезпечення.

Однак ОСОБА_1 вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області неправильно зрозуміло рішення суду та не повністю виконало його.

ОСОБА_1 впевнений, що нарахована сума у розмірі 93,80 грн, є недостатньою та не відповідає вимогам судового рішення щодо перерахунку пенсії з урахуванням сум індексації грошового забезпечення.

Сума індексації грошового забезпечення становить суму індексацій складових грошового забезпечення (оклад за посадою, надбавка за спеціальне звання, надбавка за вислугу років (50%), надбавка за особливі проходження служби та премія), а не так як це зрозуміло та виконало ГУ ПФУ в Луганській області.

Як наслідок, виникає непорозуміння, як саме повинно виконуватися рішення суду, адже кожна сторона справи розуміє таке виконання по різному, у зв`язку з чим виникає потреба у роз`ясненні судового рішення від 27.09.2023 по справі № 360/933/23.

За змістом частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що справа № 360/933/23 розглядалась у письмовому провадженні, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється у порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Крім того, суд зазначає, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 у справі № 360/933/23 позов задоволено частково; визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо врахування у складі грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, сум індексації грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія ОСОБА_1 , протиправною; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, сум індексації грошового забезпечення, згідно з довідкою про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби № 22/4-4 від 26.01.2022, видану державною установою «Старобільський слідчий ізолятор», з 01.01.2022 та виплатити заборгованість, з урахуванням раніше сплачених сум; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зі змісту рішення не вбачається того, що воно є незрозумілим або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, зазначене рішення суду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій щодо виконання судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що у своїй заяві про роз`яснення судового рішення заявник фактично не просить роз`яснити рішення суду, а просить роз`яснити порядок його виконання у зв`язку з можливістю виникнення сумнівів щодо правильності його виконання, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

З урахуванням вищенаведеного, заява про роз`яснення судового рішення у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом адвоката Бойка Євгена Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Смішлива