Справа № 160/3958/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2024 рокуСправа №160/3958/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
12.02.2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі відповідач), в якому просив:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 роботи з повним робочим днем на підземних роботах, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»:
- період роботи з 05.10.1998 року по 04.04.2000 року гірником підземним на ДВАТ шахта «Тернівська» ДХК «Павлоградвугілля»;
- період роботи з 12.04.2000 року по 24.01.2024 року (по день подачі заяви на призначення пенсії) на ВСП «Шахтоуправління «Тернівське» шахта «Західно-Донбаська» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на посадах гірничого майстра підземного з повним робочим днем в шахті та помічника начальника дільниці з повним робочим днем в шахті;
-повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.01.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до положень ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та призначити і виплатити пенсію за віком на пільгових умовах з 24.01.2024 року.
16.02.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 04.03.2024 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та витребувано завірені матеріали, що були на розгляді при прийнятті спірного рішення.
21.02.2024 року до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача зазначив, що під час опрацювання документів, поданих позивачем для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, встановлена відсутність пільгового стажу. Так, до пільгового стажу не зараховані період роботи позивача з 05.10.1998 року по 04.04.2000 року, оскільки згідно наказів про результати атестації робочих місць від 06.10.1994 року № 967 та від 21.01.2000 року №94 атестовано посаду «гірник на маркшейдерських роботах», тоді як пільгова довідка позивача містить посилання на його посаду «учень гірника підземного на маркшейдерських роботах» та гірник підземний на маркшейдерських роботах», що не передбачено Списком № 1. Крім того, довідка не містить умови зайнятості 50: і більше робочого часу на підземній роботі. Період роботи з 12.04.2000 року по 24.01.2024 року не зарахований до пільгового стажу оскільки в наданій довідці відсутнє посилання на Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах, пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років.
Також представник відповідача зазначив, що у разі позитивного рішення про призначення пенсії, позивач буде перебувати на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за місцем проживання, а ГУ ПФУ в Кіровоградській області, яке первинно розглянуло заяву, в подальшому не має доступу до електронної пенсійної справи, і у випадку зобов`язання вчинити дії, як то зарахувати певні періоди до стажу, повторно розглянути заяву або призначити пенсію, не матиме можливості вчинити такі дії внаслідок відсутності доступу до електронної пенсійної справи. А тому, представник відповідача просив залучити як співвідповідача ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 24.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Відповідачем встановлено, що заявник досяг 47 років та проведений розрахунок страхового стажу, який становить 19 років 09 місяців 21 день.
Період роботи позивача з 12.04.2000 року по 24.01.2024 року згідно довідки від 24.01.2024 року № 65 не зарахований до пільгового стажу, оскільки в довідці відсутнє посилання на Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року № 202.
Отже пір між сторонами виник з приводу не зарахування певних періодів стажу роботи позивача до пільгового стажу, у зв`язку з чим відповідач відмовив у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Далі Закон 1058-ІV) працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
В розділі І Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року № 202 зазначено, що право на пенсію незалежно від віку мають підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт: усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю).
Наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 року № 383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. (далі Порядок № 383)
Відповідно до п. 2 Порядку № 383 під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що до пільгового стажу роботи позивача, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» , постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року № 202 не зараховані наступні періоди роботи: з 05.10.1998 року по 04.04.2000 року гірником підземним на ДВАТ шахта «Тернівська» ДХК «Павлоградвугілля»; з 12.04.2000 року по 24.01.2024 року на ВСП «Шахтоуправління «Тернівське» шахта «Західно-Донбаська» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на посадах гірничого майстра підземного з повним робочим днем в шахті та помічника начальника дільниці з повним робочим днем в шахті.
Так з наданої позивачем копії трудової книжки серія НОМЕР_1 вбачається, що :
- з 05.10.1998 року позивач працював учнем гірничого робітника підземного з повним робочим днем у шахті на ДВАТ шахта «Тернівська» ДХК «Павлоградвугілля» (запис трудової книжки № 1). В подальшому, 19.11.1998 року позивач був переведений підземним гірником 3 розряду з повним робочим днем у шахті (запис трудової книжки №2) та звільнений за власним бажанням 04.04.2000 року (запис трудової книжки № 3);
- з 12.04.2000 року по 24.01.2024 року позивач працював на ВСП «Шахтоуправління «Тернівське» шахта «Західно-Донбаська» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на посадах гірничого майстра підземного з повним робочим днем в шахті (запис трудової книжки № 4) та помічника начальника дільниці з повним робочим днем в шахті (записи трудової книжки № 5,6).
Відповідно до записів трудової книжки № 7,9 24.11.2014 року та 24.11.2019 року за результатами атестації робочих місць за умовам правці підтверджено право позивача на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1.
Відповідно до положень ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній.
Даним Порядком (пункт 20) передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Отже, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
З поданих позивачем доказів вбачається, що періоди роботи позивача, які не були враховані відповідачем підтверджуються записами в трудовій книжці, із зазначенням номеру та дати відповідного наказу, зазначенням про роботу позивача з повним робочим днем в шахті та про атестацію робочого місця.
Довідки ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 16.08.2023 року №1-4/2134 та від 24.01.2024 року № 65 про підтвердження пільгового трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній містять відомості, що:
- за період з 12.04.2000 року (наказ № 54к від 11.04.2000 року) по 16.11.2009 року позивач виконував в гірничому виробництві: проведення гірничих та інших робіт з метою видобутку вугілля, підземним способом за професією підземний гірничий майстер дільниці вентиляції та техніки безпеки з повним робочим днем у шахті. Дана професія дає право на пенсію на пільгових умовах, передбачених ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
- за період з 17.11.2009 року (розпорядження 164 в/к від 17.11.2009 року по теперішній час позивач виконував в гірничому виробництві: проведення гірничих та інших робіт з метою видобутку вугілля, підземним способом за професією помічник начальника дільниці підземний дільниці вентиляції та техніки безпеки з повним робочим днем у шахті. Дана професія дає право на пенсію на пільгових умовах, передбачених ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
З обох довідок вбачається, що з 06.10.1994 року 24.11.2019 року на роботодавцем проводилась атестація робочих місць
Також суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 роботи з повним робочим днем на підземних роботах, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»:
- період роботи з 05.10.1998 року по 04.04.2000 року гірником підземним на ДВАТ шахта «Тернівська» ДХК «Павлоградвугілля»;
- період роботи з 12.04.2000 року по 24.01.2024 року (по день подачі заяви на призначення пенсії) на ВСП «Шахтоуправління «Тернівське» шахта «Західно-Донбаська» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на посадах гірничого майстра підземного з повним робочим днем в шахті та помічника начальника дільниці з повним робочим днем в шахті.
Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити і виплатити пенсію за віком на пільгових умовах з 24.01.2024 року, в задоволенні цих вимог слід відмовити з наступних підстав.
Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.
Тобто, дискреційні повноваження це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.
Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.
Оскільки суд не наділений відповідними повноваженнями проводити розрахунок пільгового стажу позивача і це відноситься до дискреційних повноважень ГУ ПФУ в Кіровоградській області, лише після встановлення наявності у позивача пільгового стажу, необхідного для призначення пенсії, ГУ ПФУ в Кіровоградській області має вирішити питання щодо призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.
Суд критично відноситься до посилання відповідача, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області в подальшому не має доступу до електронної пенсійної справи пенсіонера, і у випадку зобов`язання його судом вчинити певні дії, як то зарахувати до стажу певні періоди, він позбавлений можливості вчинити такі дії внаслідок відсутності доступу до електронної пенсійної справи.
З матеріалів справи вбачається, що питання призначення позивачу пенсії за віком вирішувалось саме відповідачем, і при обрахунку пільгового стажу не були враховані усі періоди роботи позивача. Під час розгляду справи судом встановлена протиправність рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а тому відсутні підстави для залучення до участі у справі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, яке не здійснювало розгляд заяви позивача про призначення пенсії, і в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.
Отже, повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах має розглянути саме той орган, рішення якого про відмову у призначенні пенсії скасовано і в даному випадку це ГУ ПФУ в Кіровоградській оласті.
Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним з метою ефективного захисту прав позивача, зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.01.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 т. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши періоди роботи, вказані у цьому рішенні суду.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд доходить висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при частковому задоволенні позову сторони, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1211грн. 20коп., що документально підтверджується квитанцією № 189341564 від 05.02.2024 року.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 605грн. 60коп. з урахуванням часткового задоволення позовних вимог підлягає стягненню на користь позивача.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 роботи з повним робочим днем на підземних роботах, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»:
- період роботи з 05.10.1998 року по 04.04.2000 року гірником підземним на ДВАТ шахта «Тернівська» ДХК «Павлоградвугілля»;
- період роботи з 12.04.2000 року по 24.01.2024 року (по день подачі заяви на призначення пенсії) на ВСП «Шахтоуправління «Тернівське» шахта «Західно-Донбаська» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на посадах гірничого майстра підземного з повним робочим днем в шахті та помічника начальника дільниці з повним робочим днем в шахті.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.01.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до положень ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець