Справа № 748/4372/23
Суддя: Майборода С. М.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-адр/748/1/24
Єдиний унікальний № 748/4372/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2024 року місто Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді Майбороди С.М.,
за участю секретаря Пасько К.П.,
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання протиправними та скасування постанови про порушення митних правил №2013/10000/21 від 09 вересня 2021 року та закриття провадження у справі задоволено частково, скасовано постанову Київської митниці Державної митної служби України про порушення митних правил № 2013/10000/21 від 09.09.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн, справу про порушення митних правил № 2013/10000/21 відносно ОСОБА_2 вирішено направити на новий розгляд до Київської митниці Державної митної служби України.

19 березня 2024 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 748/4382/23 та вирішити питання щодо розподілу судових витрат, що складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України при ухваленні додаткового рішення, суд, у разі необхідності, може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26.03.2024 прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 , розгляд заяви призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

08 квітня 2024 року на адресу суду надійшло заперечення Київської митниці на подану заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення заяви, вказує, що рішенням суду від 19.12.02023 вирішено питання щодо розподілу судових витрат та стягнуто з Київської митниці Державної митної служби України.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення.

Як слідує з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 132 та частин першої - третьої статті 134 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Встановлено, що під час постановлення рішення вирішено питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору та не вирішено питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу.

Згідно з частиною сьомою статті 139 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача суду 13.11.2023 надано: договір про надання послуг з правничої допомоги від 25.09.2023, Акт прийому-передачі виконаних робіт з розрахунком часу для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару) згідно договору про надання правової допомоги від 13.11.2023, квитанцію № б/н від 13.11.2023 року на суму 10000,00 грн, Копію ордеру на надання правничої допомоги. ( а.с.57-59)

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем заявлені позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. Інша частина вимог заяви задоволенню не підлягає.

Питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору було вирішено при ухваленні рішення від 19 грудня 2023 року, тому в цій частині вимоги заяви задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.139, 229, 252, 294 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання протиправними та скасування постанови про порушення митних правил №2013/10000/21 від 09 вересня 2021 року та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя С.М. Майборода