Справа № 580/2901/24
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну неналежних відповідачів

м. Черкаси

17 квітня 2024 року Справа № 580/2901/24

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження в місті Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенського ТЦК, керівника Городищенського ТЦК Тесленка В.В. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Городищенського ТЦК, керівника Городищенського ТЦК ОСОБА_2 , в якій просить:

- визнати порушення його прав в частині відмови у прийнятті заяви, як це передбачає Закон України «Про звернення громадян» у порядку на проходження ВЛК та отримання військового квитка керівником ТЦК підполковником ОСОБА_2 та його заступником майором прізвище якого не назвали;

- зобов`язати відповідача направити позивача для проходження ВЛК та видачу військово квитка, так як позивачу вже виконалося більше ніж 27 років;

- відшкодувати моральну шкоду у порядку ст. 63 Конституції України, у порядку п.6 ст. 5, ст, п.4, 2) ст.12 КАС України, відповідно до ст. 25 Закону України «Про звернення громадян» у розмірі 500000грн.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправну відмову відповідачів, яка викладена в усному порядку посадовими особами та полягає в тому, що 01.03.2024 у позивача працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовились приймати заяву про видачу військового квитка. Позивач вважає таку відмову незаконною, тому звернувся до суду за захистом прав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зазначив відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 та зазначив його

Також позивач зазначив відповідачем у позовній заяві ОСОБА_2 , який на його думку займає посаду керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як встановлено судом, згідно відібраних сектором поліцейської діяльності №1 відділення поліції № Черкаського районного управління поліції у ОСОБА_3 пояснень від 07.03.2024 вбачається, що 01.03.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_4 звернувся ОСОБА_1 і почав вимагати військовий квиток свого сина ОСОБА_1 .

Отже, з наведеного вбачається, що окремої установи з назвою ІНФОРМАЦІЯ_5 з кодом ЄДРПОУ НОМЕР_1 , не існує, тому позов заявлений до неналежного відповідача. Також, керівника окремої установи з назвою Городищенський ТЦК з кодом , не існує, тому позов заявлений до неналежного відповідача.

Своєю чергою, перший відділ ІНФОРМАЦІЯ_4 є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

Отже, позивачем не вірно зазначено посаду, яку займає відповідач ОСОБА_2 , тобто позов заявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч. 4-6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку замінити первинного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 , на належного ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), оскільки структурний підрозділ саме цієї установи, до якого звертався позивач, наділений повноваженнями щодо прийому документів від військовозобов`язаних та здійснює їх облік.

Окрім цього, необхідно замінити відповідача керівника Городищенського ТЦК ОСОБА_2 на належного керівника першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 .

Суд також враховує, що позивач у позовних вимогах вказує про порушення його прав заступником керівника першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 , тому суд вважає за необхідне зобов`язати керівника першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 надати Черкаському окружному адміністративному суду письмові пояснення щодо предмету спору, в тому числі повідомити суду прізвище, ім`я, по батькові та військове звання заступника керівника відділу ТЦК, чи вчинялись дії керівником та заступником ІНФОРМАЦІЯ_8 дії спрямовані на відмову у прийнятті заяви позивача від 01.03.2024 про видачу військово-облікових документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 77, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 , на належного ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Замінити відповідача керівника Городищенського ТЦК ОСОБА_2 на належного керівника першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 .

Розгляд справи розпочати спочатку.

Зобов`язати керівника першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали надати Черкаському окружному адміністративному суду письмові пояснення щодо предмету спору, в тому числі повідомити суду прізвище, ім`я, по батькові та військове звання заступника керівника першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 , чи вчинялись дії керівником та заступником першого відділу дії спрямовані на відмову у прийнятті заяви позивача від 01.03.2024 про видачу військово-облікових документів.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_6 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання залученим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО