Справа № 120/2796/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 квітня 2024 р. Справа № 120/2796/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

06.03.2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницької митниці, у якому просить:

- визнати протиправними дії Вінницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, що полягають у випущенні товарів, задекларованих Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у МД № 23UA50U9 від 21.09.2023 року у вільний обіг за митною вартістю, визначеною за резервним методом у порядку статті 64 Митного кодексу України;

- зобов?язати Вінницьку митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України випустити у вільний обіг товар, задекларований Фізичною особою-підприємцем Деведжі Джіхангіром у МД № 23UA50U9 від 21.09.2023 року за митною вартістю, визначеною за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту) у порядку статті 58 Митного кодексу України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що у вересні 2023 року він звернувся до Вінницької митниці для здійснення імпортного митного оформлення товарів (кондитерських виробів з цукру без вмісту какао: цукерки жувальні з фруктовим смаком, (стрічки) TOFFEEYUMM; цукерки жувальні з фруктовою начинкою TOFFEELOVE; цукерки жувальні з молочним смаком TOFFEE MILK - Товар № 1; карамель з вареного цукру без жирових добавок з начинкою або без начинки: цукерки-льодяники з фруктовим смаком EFSAN - Товар №2; коробки з гофрованого картону для пакування: з принтом TOFFEEYUMM; з принтом TOFFELOVE; з принтом EFSAN - Товар № 3 згідно переліку, що міститься в Інвойсі №13470 від 31.08.2023 року, надав митну декларацію 23UA509 від 21.09.2023 року та відповідний пакет передбачених законодавством документів для митного оформлення товару та підтвердження його митної вартості, а саме: Контракт №03 від 01.09.2023 року, Інвойс №13470 від 31.08.2023 року, платіжні інструкції в іноземній валюті на загальну суму 17000 доларів США, міжнародна накладна №002869 від 01.09.2023 року та інші.

Вподальшому, листами №7.12-1/15-02/8.19/8612 від 04.12.2023 року та № 7.12-1/7.12-15-02/8.19/675 від 26.01.2024 року відповідач повідомив, що за результатом усної консультації декларанту надана інформація щодо рівня митної вартості товарів, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Так, митним органом надані джерела інформації для використання при визначенні митної вартості товару №1 - МД від 04.09.2023 року №UA408020/2023/053888; товару №2 - МД від 04.09.2023 року № UA408020/2023/053888; товару № 3 - МД від 23.07.2023 року №UA408050/2023/002745. Як наслідок, декларантом подано митну декларацію №UA401020/2023/049950 з використанням резервного методу визначення митної вартості (стаття 64 МК України) із зазначенням отриманих від митного органу джерел у декларації митної вартості.

Також у листах вказано, що митним органом заявлену митну вартість було визнано, а товар випущено у вільний обіг. Рішення про коригування митної вартості товару не приймалось, картка відмови у пропуску товарів через митний кордон не надавалась.

Позивач не погоджується з діями відповідача, що полягають у випущенні товарів, задекларованих ним у МД №23UA50U9 від 21.09.2023 року у вільний обіг за митною вартістю, визначеною за резервним методом у порядку статті 64 Митного кодексу України, у зв`язку з чим, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 18.03.2024 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

26.03.2024 року позивач вимоги вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконав

Ухвалою суду від 01.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до ст. 262 КАС України. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву.

18.04.2024 року представник відповідача подав відзив, у якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Також представник відповідача подав клопотання, у якому просить розгляд справи здійснювати в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання мотивовано тим, що протоколом №29/1-к від 14.06.2023 року наради керівного складу апарату Держмитслужби України зобов?язано керівників митниць вжити вичерпних заходів для забезпечення належного представництва інтересів митного органу у суді з метою захисту інтересів Держмитслужби та належного супроводження судових справ, у випадку, якщо розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, подавати до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або з викликом сторін.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За визначенням п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Аналіз зазначених положень КАС України дає підстави вважати, що прийняття рішення про призначення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового прийняття рішення про призначення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін у разі наявності про це відповідного клопотання сторони.

Суд зауважує, що у поданому клопотанні представник відповідача не наводить доводів, які свідчать про обґрунтовану необхідність здійснювати розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, суд звертає увагу, що відповідач має право навести свої пояснення у заявах по суті справи (відзив, заперечення) та подавати до суду будь-які інші письмові пояснення та докази на спростування доводів позивача.

Як показує практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Axen v. Germany", рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, на думку Суду, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім; заявник має надати переконливі докази на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно провести також усні слухання.

З огляду на викладене та беручи до уваги необґрунтованість заявленого клопотання, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 4,12, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Вінницької митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович