Справа № 160/6656/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

позовної заяви

19 квітня 2024 рокуСправа №160/6656/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши питання щодо продовження строку усунення недоліків у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ( до відділення поштового зв`язку таку подано 11.03.2204 року) ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову в оформленні паспорту громадянина України у формі ID-картки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Севастополя Автономної республіки Крим, у зв`язку з втратою паспорту громадянина України зразка 1994 року, викладену у листі Центрально-Міського відділу у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області від 28.12.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області видати паспорт громадянина України у формі ID-картки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Севастополя, Автономної республіки Крим, у зв`язку з втратою паспорту громадянина України зразка 1994 року.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та 14.03.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.; вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду вказавши обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

Копія ухвали від 18.03.2024 року направлялася позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовим відправленням. Однак, на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Разом з цим, у визначений судом п`ятиденний строк вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року залишаються не виконаними.

Окрім того, як було встановлено суддею, копія позову для інших учасників справи не підписана взагалі позивачем.

Тож, ч. 2 ст. 160 КАС України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Отже, у даному випадку позивачу слід подати до суду копію позовної заяви відповідно до кількості учасників справи із підписом позивача.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 18.03.2024 року на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 118, 121-122, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі 160/6656/24 на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання ухвали.

Повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року про залишення без руху.

Позивачу слід подати до суду копію позовної заяви відповідно до кількості учасників справи із підписом позивача.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник