Справа № 643/8954/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2024 р.Справа № 643/8954/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Жигилія С.П., суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2024 по справі № 643/8954/23

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції України

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2024 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

На зазначене рішення Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. В обґрунтуванні клопотання на поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було залучено до розгляду даної справи Департамент патрульної поліції, а в якості відповідача виступає управління патрульної патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції. Так як Департамент патрульної поліції не був залучений по даній справі, апелянт не отримав тексту рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2024 у справі №643/8954/23. Також апелянт зазначає, на адресу Департаменту патрульної поліції не надходило копії позовної заяви разом з додатками по справі, апелянт не був повідомлений ні про дату судового розгляду, ні про ухвалене рішення суду першої інстанції. 29.03.2024 на поштову адресу управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції надійшло рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2024, на підтвердження чого додає копію рішення Московського районного суду м. Харкова зі штампом про отримання від 29.03.2024.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальний стосовно статті 295 КАС України строк апеляційного оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

Відповідно до ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

За ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Колегія суддів зауважує, що стаття 286 КАС України не містить заборони на поновлення строків апеляційного оскарження, як у деяких інших категоріях термінових адміністративних справ, тому, в цій категорії справ можливе застосування ч. 2 ст. 295 КАС України (за наявності для того відповідних підстав), яка не суперечить нормам ч. 4 ст. 286 КАС України.

Оскільки статтею 286 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено ч. 1 ст. 295 КАС України), а тому строк, протягом якого особа, відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Аналогічна позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №420/289/19 та від 27.02.2019 у справі №500/6596/17.

Частина 5 ст. 242 КАС України визначає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Долученими до клопотання доказами підтверджується, що копію рішення Московського районного суду м.Харкова від 12.03.2024 було вручено скаржнику 29.03.2024, доказів зворотного матеріали справи не містять. Апеляційна скарга подана скаржником до суду через систему "Електронний суд" 05.04.2024.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова суду від 12.03.2024 року по справі № 643/8954/23 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2024 року по справі № 643/8954/23 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2024 по справі № 643/8954/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до дати судового засідання.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова справу № 643/8954/23.

Копію даної ухвали надіслати до Московського районного суду м. Харкова для її негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.П. Жигилій
Судді В.Б. Русанова Т.С. Перцова