Справа № 160/3329/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2024 рокуСправа №160/3329/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

21.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо заниження відсотку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунків пенсії з 01.01.2016 та з 01.12.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 1 січня 2016 року та з 1 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , відповідно до статті 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у порядку і розмірах, визначених постановами Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. № 980 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи із відсоткового значення розміру пенсії 80% відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016 та з 01.12.2019 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та здійсненні щомісячної доплати в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, до пенсії, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 починаючи з 01.01.2023 року, після перерахунку пенсії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 року у справі № 160/13131/22;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести нарахування та здійснити щомісячну доплату в сумі 2000 (дві тисячі) грн. до пенсії ОСОБА_1 , згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.01.2023 року, після перерахунку його пенсії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 року у справі №160/13131/22.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі №160/3329/23 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру пенсії з 80% до 70% сум грошового забезпечення при здійсненні з 01 січня 2016 року перерахунку пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 01.01.2023;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити ОСОБА_1 з 01.01.2023 року нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

17.05.2023 на виконання вищевказаного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи, про що свідчать наявні у матеріалах справ розписки.

В подальшому, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 повернуто апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі № 160/3329/23.

13.02.2024 від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій заявник просить суд роз`яснити ухвалене 12 квітня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення у справі № 160/3329/23, відповівши на такі питання:

1. Що мається на увазі в судовому рішенні про частковість задоволення позову? Тобто в задоволенні якої частини позовних вимог відмовлено?

2. Чи зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату мені пенсії, виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум?

В обґрунтування заяви вказано, що до теперішнього часу відповідач, тобто Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не дивлячись на ухвалене 12.04.2023 судом рішення у справі № 160/3329/23 на мою користь, продовжує протиправно, навмисно порушувати мої конституційні права, безпідставно трактуючи зазначене судове рішення на свою користь.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

На підставі положень ч.3 ст.254 КАС України, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви позивача про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно із частинами 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а.

Згідно правової позиції, неодноразово висловленої Верховним Судом у постановах від 11.08.2021 у справі № 360/1860/20 та від 18.08.2022 у справі № 540/658/20, частина 2 статті 254 КАС України виключає можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за умови, якщо таке рішення вже виконано. Наявність/відсутність факту виконання рішення виключає/надає можливість роз`яснення постанови суду.

Зміст заяви позивача про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 дає підстави для висновку, що позивач просить роз`яснити рішення суду в частині кінцевої дати обчислення та виплати ОСОБА_1 пенсійним органом пенсії, виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення.

Суд наголошує, що рішенням суду чітко визначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язано здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум (без зазначення кінцевої дати).

Зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 вбачається, що судом наведено мотиви, якими суд керувався задовольняючі частково позовні вимоги, зокрема, суд виснував, що відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 у справі №160/13131/22 проведено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 на підставі довідки від 02.08.2021 за №33/24/С-3820 Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області та застосовано розмір 70% від грошового забезпечення, який встановлено відповідачем при здійсненні перерахунку пенсії позивача з 01.01.2016. Таким чином судом встановлено, що відповідачем протиправно здійснено зменшення відсоткового розміру пенсії саме з 01.01.2016 року, який застосовано при подальшому перерахунку на виконання рішення суду.

Дослідивши текст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 суд дійшов висновку, що як мотивувальна, так і резолютивна частина цієї постанови суду є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.

Крім того, як вбачається з наданих позивачем копій листів від 20.09.2023 №45840-36120/Р-01/8-0400/23 та від 22.09.2023 №46216-36648/Р-01/8-0400/23, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.04.2023 у справі № 160/3329/23 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 в розмірі 80% від грошового забезпечення 6658,76 грн, яке зазначено у довідці, наданої ліквідаційною комісією ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 за № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», а та проведено перерахунок Вашої пенсії та з 01.01.2023 нараховано щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Тобто, відповідачем було вчинено дії, спрямовані на виконання судового рішення у справі №160/3329/23, а наявність факту виконання рішення згідно з вищенаведеними правовими позиціями Верховного Суду виключає можливість його роз`яснення.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та/або обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язані з невиконанням та/або неповним виконанням судового рішення в справі, можуть бути підставами для звернення позивача із заявами в порядку, визначеному статтями 383 КАС України.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі №160/3329/23.

Керуючись статтями 246, 248, 253, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення 12.04.2023 у справі №160/3329/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно