Справа № 500/1454/24
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення відзиву суб`єкта владних повноважень без розгляду

Справа № 500/1454/24

19 квітня 2024 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання сторін щодо строку подання відповідачем відзиву на позовну заяву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Дженерейшн" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2024 року до Тернопільського окружного адміністративного суду, через представника - адвоката Дубового А.М., надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Дженерейшн" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10150839/45236292 від 13.12.2023;

- збов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 06.11.2023, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Вуд Дженерейшн»;

- визнати протиправними і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10150841/45236292 від 13.12.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 07.11.2023, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Вуд Дженерейшн»;

- визнати протиправними і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10150840/45236292 від 13.12.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 08.11.2023, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Вуд Дженерейшн»;

- визнати протиправними і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №10109006/45236292 від 07.12.2023;

- визнати протиправними і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №10153545/45236292 від 13.12.2023.

Ухвалою суду від 18.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово.

04.04.2024, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками від представника податкового органу (спільна позиція), про заперечення проти задоволення позовних вимог у повному обсязі (арк. справи 111-166).

12.04.2024, представник позивача подав до суду клопотання, у якому просить суд залишити без розгляду поданий відповідачем відзив з підстав пропуску суб`єктом владних повноважень встановленого судом строку для його подання та кваліфікувати неподання відзиву у встановлений судом строк як визнання позову (арк. справи 167-173).

15.04.2024 представником Головного управління ДПС у Тернопільській області подано до суду клопотання, у якому просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву у даній справі та поновити його (арк. справи 174-175).

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаних клопотань представників сторін за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Суд, ознайомившись із матеріалами судової справи, вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про залишення відзиву без розгляду, слід відмовити, а клопотання представника відповідача про поновлення встановленого судом процесуального строку для подання відзиву, слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 47 КАС України встановлено, зокрема, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

При цьому, частиною четвертою статті 159 КАС України виокремлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи, а такому праву, зокрема, відповідача - кореспондує право суду (не обов`язок) кваліфікувати неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин як визнання позову.

Натомість, частиною четвертою статті 9 КАС України, покладено на суд обов`язок вживати визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, оскільки, один із покладених в основу адміністративного судочинства принципів, а саме: принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, - зобов`язує суд вчинити необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Суд враховує, що частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Так, частина п`ята статті 162 КАС України передбачає, що процесуальний строк для подачі відзиву встановлює суд і такий строк не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Водночас, суд зазначає, що вказаною частиною статті 162 КАС України також передбачено можливість встановити такий строк для подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Наведені норми дають підстави для висновку про те, що 15-денний строк для подання відзиву суб`єкту владних повноважень - це мінімально встановлений процесуальним законом строк, який може бути і продовжений судом, зокрема, з підстав необхідності надання відповідачу змоги його підготувати та зібрати відповідні докази у справі.

Згідно статті 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства (стаття 119 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як слідує зі змісту позовних вимог, позивач у даній справі просить суд визнати протиправними та скасувати рішення податкового органу щодо відмови у реєстрації трьох податкових накладних, а також щодо визнання протиправними та скасування рішень податкового органу щодо неврахування таблиць даних платника податку на додану вартість.

Ухвалу про відкриття провадження у справі винесено судом 18.03.2024 та встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів. Вказану ухвалу отримано податковим органом 18.03.2024, а тому, починаючи із 19.03.2024 у відповідача розпочався перебіг строку для подання відзиву на позовну заяву у даній справі та закінчився 02.04.2024. Відзив на адресу суду надійшов 04.04.2024, тобто із пропуском встановленого судом строку на два дні.

Однак, зважаючи на заявлену кількість позовних вимог у цій справі, існування обов`язку у суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності та обов`язку щодо подання суду всіх наявних у нього документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, враховуючи те, що пропуск відповідачем строку для подання відзиву у цій справі є незначним (два дні), то суд вважає, що такий строк пропущено з поважних причин.

З метою забезпечення принципу рівності сторін у справі, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе відмовити представнику позивача у клопотанні про залишення відзиву без розгляду.

Керуючись статтями 9, 47, 77, 118-121, 162, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Тернопільській області строку на подання відзиву у справі №500/1454/24 та поновити його.

У задоволенні клопотання представника позивача про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву відповідача у справі №500/1454/24 та про кваліфікацію неподання такого відзиву у встановлений судом строк як визнання позову, - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2024 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.