Справа № 203/895/24
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/895/24
Провадження № 2-а/0203/11/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Шаблі О.І.,

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Євдахи Едуарда Олексійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до УПП в Дніпропетровській області з вимогами скасувати постанову серії ЕНА № 1410341 від 10 лютого 2024 року інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за порушення вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху ненадання переваги в русі патрульному автомобілю, який рухався з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, посилаючись на те, що 10 лютого 2024 року приблизно об 11:30 год. позивач разом зі своєю сім`єю рухався на автомобілі «Skoda Oktavia Tour» з н.з. НОМЕР_1 у місті по проспекту Дмитра Яворницького в бік вулиці Воскресенська з боку вулиці Володимира Мономаха. Як зазначає позивач, на цій ділянці дороги з правого боку вони побачили два транспортні засоби поліції з увімкненими спеціальними світловими сигнальними пристроями та велику групу людей, яка рухалась по тротуару. Перебуваючи у потоці автомобілів, що рухаються в тому ж напрямку, позивач знизив швидкість, випередив другий транспортний засіб поліції, який то зупинявся, то починав повільний рух, та прийняв праву полосу для повороту праворуч в бік вулиці Воскресенської і зупинився в черзі. В той же час, перший транспортний засіб поліції перекрив рух на перехресті проспекту Дмитра Яворницького та вулиці Воскресенська для безперешкодного руху групи людей. Після того, як рух було розблоковано, транспортний засіб позивача було зупинено другим транспортним засобом поліції, який був позаду та, після чого, на думку позивача, формально була розглянута справа про адміністративне правопорушення, за наслідками чого інспектором винесено оскаржувану постанову. Позивач вважає, що інспектором під час розгляду справи і винесення оскаржуваної постанови не враховані доводи позивача з приводу того, що автомобіль, який не перебував в русі та знаходився біля правого краю проїзної частини в ряду інших автомобілів, не міг перешкоджати руху транспортного засобу поліції, що перебував за 30-50 метрів позаду і наближався зі швидкістю 6 км/год. з увімкненими спеціальними світловими сигнальними пристроями. З огляду на викладене, позивач просив суд скасувати постанову серії ЕНА № 1410341 від 10 лютого 2024 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 березня 2024 року, після усунення недоліків за ухвалою про залишення позовної заяви без руху, позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 15-16, 27).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року до участі у зазначеній адміністративній справі в якості співвідповідачів залучені інспектор 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та Департаменту патрульної поліції (а.с. 75-76).

В ході судового розгляду 27 березня 2024 року позивач подав клопотання про постановлення окремої ухвали у зв`язку з грубим порушенням УПП в Дніпропетровській області його прав та здійснення процедури виконання оскаржуваної постанови зі стягненням штрафу у подвійному розмірі у примусовому порядку Першим Правобережним відділом ДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), незважаючи на оскарження такої постанови від 10 лютого 2024 року, тобто з порушенням вимог ч.1 ст. 307 КУпАП, що визначає строк сплати штрафу протягом 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, тому позивач, посилаючи на ст. 249 КАС України, просив суд:

Визнати протиправними дії УПП в Дніпропетровській області щодо направлення постанови АНА1410341 від 10 лютого 2024 року на примусове виконання;

Зобов`язати УПП в Дніпропетровській області звернутись до Першого Правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із письмовою заявою про повернення виконавчого документа - постанови АНА № 1410341 від 10 лютого 2024 року стягувачу без виконання в порядку пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

Постановити окрему ухвалу і направити її УПП в Дніпропетровській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Позивач в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав своє клопотання та наполягав на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача УПП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, однак у відзиві на позовну заяву клопотав про розгляд справи у його відсутності з відмовою у позові повністю.

Відповідач інспектор 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , та представник відповідача Департаменту патрульної поліції, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, представників не уповноважили. Будь-яких заяв або клопотань від них не надходило.

Суд, розглянувши подане клопотання, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Євдахи Е.О. серії ЕНА № 1410341 від 10 лютого 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за порушення вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху за даними якої 10 лютого 2024 року об 11:22:16 год. в м. Дніпрі на проспекті Дмитра Яворницького, водій транспортного засобу «Skoda Oktavia Tour» з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 не надав перевагу в русі патрульному автомобілю, який рухався з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору (а.с. 5).

Постановою державного виконавця Першого Правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченко О.М. відкрито виконавче провадження №74521399 з примусового виконання постанови №ЕАН1410341 від 10 лютого 2024 року (а.с.61).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою суду від 08 березня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про оскарження вказаної вище постанови інспектора.

Відповідно, з огляду на те, що відповідач об`єктивно може дізнатися про оскарження постанови виключно у разі відкриття судом провадження в адміністративній справі і отримання такої ухвали разом з позовом, а провадження відкрите за ухвалою 08 березня 2024 року, то відповідач мав законні підстави вважати, що така постанова набрала законної сили 10 лютого 2024 року, вручена позивачу 10 лютого 2024 року, тому з 26 лютого 2024 року формально мав підстави вважати штраф несплаченим та вживати заходи до примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Крім того, як видно з матеріалів справи, копію позовної заяви з ухвалою про відкриття провадження у справі відповідач УПП в Дніпропетровській області отримало 11 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» (а.с.26), а уточнену позовну заяву з залученими усіма співвідповідачами відповідач УПП в Дніпропетровській області отримало 26 березня 2024 року (а.с.71).

При цьому, позивачем не заявлялись ні до, ні після відкриття провадження за його адміністративним позовом та, відповідно, судом не вживались заходи забезпечення позову, зокрема, у шляхом зупинення виконання оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Розглянувши клопотання відповідача з підстав, наведених у ньому, суд приходить од висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали відносно УПП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 249, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про постановлення окремої ухвали в адміністративній справі відносно Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Повна ухвала складена і підписана 17 квітня 2024 року.

Суддя О.В. Колесніченко