Справа № 619/3624/19
Суддя: Шолудько А. В.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 619/3624/19
Провадження № 2-а/535/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі секретаря судово засідання Мальцевої С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи № 619/3624/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до відповідача про поновлення строку та скасування постанови № 240-П від 26.03.2019 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Ухвалою судді від 04.12.2019 провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання (том 1 а.с. 123-124).

23.12.2019 представником відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Костенко О.І. подано до суду відзив на позов (том 1 а.с. 132-136).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24.01.2020 закрито підготовче провадження у справі № 619/3624/19 та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 169-170).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07.02.2020 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/9320/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису (том 1 а.с. 193-195).

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно з частиною 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 18.11.2022, адміністративна справа № 619/3624/19 передана на розгляд головуючому судді Шолудько А.В. (том 1 а.с. 205).

Відповідно до ч. 14 ст. 31 КАС України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 10.05.2023 справа №619/3624/19 прийнята до провадження, поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні зі стадії розгляду справи по суті на 08.06.2023 у залі судових засідань у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися.

Позивач про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у порядку (том 2 а.с.13, 15), про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду, розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Згідно з відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.04.2024 інформації щодо юридичної особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області не знайдено (том 2 а.с.18).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 193 КАС України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відтак, розгляд справи призначеної судом до розгляду за правилами загального позовного провадження має відповідно встановлені процесуальним кодексом строки такого розгляду.

Суд зазначає, що згідно з приписами ч.2 ст.44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.

Згідно з приписами ч.3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Приписами ч. 5, ч. 6 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно із ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду позивач в першу чергу повинен активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Позивач у судові засідання, призначені:

- на 08.06.2023 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином згідно з вимогами ч.3 ст.127 КАС України (том 1 а.с. 212, 217-218);

- на 17.08.2023 не з`явився, судова повістка повернулася без вручення позивачу з відміткою установи поштового зв`язку «у зв`язку із закінченням строку зберігання» (том 1 а.с. 220. 224-225);

- на 16.10.2023 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином особисто (том 1 а.с.227). Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не подавав, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило;

- на 30.11.2023 не з`явився, суд не мав даних, що позивач про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (том 2 а.с.4);

- на 31.01.2024 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (том 2 а.с. 5, 11). Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не подавав, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило;

- на 15.04.2024 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (том 2 а.с. 13, 15). Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не подавав, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Судом не встановлено наявність поважних причин для неприбуття позивача у судові засідання.

З огляду на наведені вище обставини та положення процесуального закону, суд фіксує повторну неявку позивача в судове засідання, та враховуючи неповідомлення про причини неприбуття визнає таку неявку неповажною.

Разом з тим, судом встановлено, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Із врахуванням повторного неприбуття позивача у судове засідання, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 9, 44, 205, 240, 243, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанови № 240-П від 26.03.2019 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 15.04.2024.

Суддя А.В.Шолудько