Справа № 559/356/24
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/356/24
Провадження № 2-адр/559/1/24
19 квітня 2024 року м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Ралець Р.В.
секретар судового засідання Юрчук Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бондарчук Віти Юріївни про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, -
Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 березня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ЗАВ № 02323088 від 17.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 605, 60 грн. на повернення сплаченого судового збору.

26.03.2024 від представника позивача - адвоката Бондарчук Віти Юріївни надійшла заява з проханням ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в розмірі 3028, 00 грн. Заяву подано в строк, визначений законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття додаткового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги 11/24 від 29 січня 2024 року з адвокатом Бондарчук Вітою Юріївною (а.с.89).

Згідно додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги 11/24 від 29 січня 2024 року, акта приймання передачі наданої правової допомоги №11/24 від 29.01.2024, детального опису юридичних послуг та рахунку №1 від 22.03.2024 на оплату наданої правової допомоги розмір витрат на професійну правничу допомогу склав 3028, 00 грн. (а.с. 90, 91, 92).

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає за необхідне винести по справі додаткове рішення.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на на професійну правничу допомогу, відповідно до положень ст. 139 КАС України, за рахунок асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 252 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бондарчук Віти Юріївни про винесення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в десятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Департамент патрульної поліції (юридична адреса: вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, )

Суддя: