Справа № 440/16475/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2024 р.Справа № 440/16475/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяви суддів Ральченка І.М. та Кононенко З.О. про самовідвід у справі № 440/16475/23

за позовом ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 по справі № 440/16475/23 частково задоволено позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду 16.02.2024, через засоби поштового зв`язку, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Рєзнікова С.С., судді: Курило Л.В., Бегунц А.О.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 витребувано справу з Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу відповідача залишено без руху; надано апелянту десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання апеляційному суду документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 від скаржника на адресу суду надійшла платіжна інструкція від 02.04.2024 № 438 на суму 1610,40 грн.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження, справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2024 № 02-01/851, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя № 1048/0/15-24 від 09.04.2024 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2024 по справі № 440/16475/23 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Мельнікова Л.В., судді: Ральченко І.М., Кононенко З.О.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши вказані заяви вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1-3 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до ч. 19 ст. 31 КАС України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Порядок проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями встановлено в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25.

Пунктом 2.3.2 Положення № 25 передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, у тому числі, автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно з п. 2.3.4 Положення № 25 автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

- із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

- для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

- із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до п. 2.3.49 Положення № 25 повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Згідно з п. 2.3.23 Положення № 25 якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Так, рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду № 6 від 11.04.2024 "Про затвердження персонального складу постійних та резервних колегій суддів Другого апеляційного адміністративного суду" було затверджено постійні та резервні колегії суддів згідно з додатком 1 до цього рішення.

Відповідно до Додатку 1 до рішення зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 № 6 затверджено, зокрема, колегію суддів № 11 у складі: головуючий суддя Мельнікова Л.В., судді - Бегунц А.О., Курило Л.В., резервний суддя Ральченко І.М.

Отже, з урахуванням протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2024 по справі № 440/16475/23 для розгляду справи № 440/16475/23 визначено колегію суддів № 11, до складу якої згідно з рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 № 6 входять: головуючий суддя Мельнікова Л.В., судді - Бегунц А.О., Курило Л.В.

Натомість, в порушення порядку розподілу судових справ між суддями, визначеного рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 № 6, призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Мельнікова Л.В., судді: Ральченко І.М., Кононенко З.О.

З огляду на те, що судді Ральченко І.М., Кононенко З.О. не входять до складу постійно-діючої колегії суддів, що була визначена протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024, а судді з постійно-діючої колегії суддів Курило Л.В., Бегунц А.О., які за табелем обліку робочого часу перебували на роботі, під час повторного автоматизованого розподілу, що здійснювався 12.04.2024, були виключені з розподілу, то суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи заяв суддів Ральченка І.М., Кононенко З.О. про наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу суддів від апеляційного розгляду справи № 440/16475/23.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення заяв суддів Ральченка І.М., Кононенко З.О. по самовідвід з підстав порушення порядку визначення складу колегії суддів для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України.

Частиною 2 статті 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 41, 205, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви суддів Ральченко І.М. та Кононенко З.О. про самовідвід у справі № 440/16475/23.

Адміністративну справу № 440/16475/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно зі ст. 31 КАС України для визначення складу суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Ральченко І.М. Кононенко З.О.