Справа № 591/2286/24
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2286/24
Провадження № 2-а/591/26/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/2286 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ДПП Пономаренка Володимира Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року позивач звернувся до суду із позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою від 28.02.2024 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 5 ст. 121 КУпАП у зв?язку з тим, що він під час керування транспортним засобом не скористався ременем безпеки. Вважає цю постанову протиправною.

Зазначає, що транспортний засіб був припаркований на узбіччі дороги під час зупинки інспектором, тобто перебував у статичному положенні, тому позивач не може вважатися водієм та не зобов`язаний користуватися ременем безпеки. На відеозаписах відсутні докази керування позивачем транспортним засобом. Під час розгляду справи з інспектором його колега вимкнув відеозапис спілкування, що є грубим порушенням прав позивача. Інспектором порушено норми законодавства стосовно огляду транспортного засобу. Оскаржувану постанову відповідач виніс, за його словами, з власних переконань, а не керуючись нормами закону.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БПД №516574 від 28.02.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 28.03.2024, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував. Пояснив що 17.02.2024 на блокпосту було зупинено транспортний засіб, яким керував позивач. Водій керував транспортним засобом та не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 ПДР України. Позивача було зупинено на законних підставах у відповідності до п. 10 Порядку перевірки документів у осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1456. Позивач заявив клопотання про ознайомлення з відеоматеріалами адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор не мав технічної можливості ознайомити позивача з матеріалами, розгляд справи було призначено на 28.02.2024 у приміщенні УПП в Сумській області. 28.02.2024 позивача було ознайомлено з відеоматеріалами, роз`яснено права та розглянуто адміністративну справу. Прийнято постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення. Постанова відповідає вимогам закону. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою серії БАД №516574 від 28.02.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Відповідно до змісту постанови 17.02.2024 позивач, керуючи транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнути паском безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 «в» ПДР, що зафіксовано на відеореєстратор, чим порушив п.17.1 ПДР. Правопорушення зафіксоване на відеореєстратор. За такі дії передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 5 КУпАП. Додатком до постанови вказано відеозапис .

Відповідно до наданого відеозапису позивач був зупинений співробітниками УПП на блокпосту у м. Суми. Під`їжджаючи до працівників поліції, не був пристебнутий паском безпеки. На прохання посадових осіб відкрив багажник, згодом сів у машину та почав рух. Інспектор усно попередив позивача про необхідність пристебнутися паском безпеки. Позивач не заперечив проти цього, але не пристебнувся і продовжив рух. Після цього був повторно зупинений працівниками поліції, йому було повідомлено про порушення ним правил дорожнього руху та про розгляд справи про адміністративне правопорушення. На прохання позивача надати йому відеозапис вчинення правопорушення, інспектором було повідомлено про технічну неможливість надати запис на місці події та запропоновано перенести розгляд справи про адміністративне правопорушення на іншу дату. 28.04.2024 у приміщенні Управління патрульної поліції була розглянута справа про адміністративне правопорушення у присутності позивача.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п 2.3 «в» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наданими відеозаписами, які скріплені електронним цифровим підписом, підтверджується наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Під час дослідження наявних у справі доказів встановлено, що позивач здійснював керування транспортним засобом не будучи пристебнутим паском безпеки.

Суд вважає безпідставними доводи позивача стосовно того, що він він не керував транспортним засобом, перебуваючи на блокпості, оскільки це спростовується наявними відеоматеріалами.

Також безпідставним є твердження позивача про вимкнення поліцейським відеозапису з боді-камери під час фіксації правопорушення, це твердження спростовується наданими відеоматеріалами.

Таким чином, наданим відеозаписом підтверджується наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 29 грудня 2021 р. № 1456 уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі: порушення водієм Правил дорожнього руху; проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

На підставі наведеної норми зупинка позивача співробітниками поліції відбулась правомірно.

З наданих відеозаписів також вбачається, що співробітниками патрульної поліції було дотримано порядок та процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова за змістом та формою відповідає положенням ст. 283 КУпАП України.

За наслідками розгляду справи судом встановлено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він був притягнутий до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою та дотримання співробітником патрульної поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відтак, відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №516474 від 28.02.2024.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ДПП Пономаренка Володимира Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД №516474 від 28.02.2024 у справі про адміністративне правопорушення відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.04.2024.

Суддя О.О.Ніколаєнко