Справа № 560/14073/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/14073/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

16 квітня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" в особі відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив:

визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у прийнятті звітної податкової декларації відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» податковий розрахунок сум доходу, нарахованого сплаченого на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2023 року, яке викладене у письмовому повідомленні Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 27.07.2023 № 9067/6/22-01-50 та податкової декларації з туристичного збору за 2 квартал 2023 року, яке викладене у письмовому повідомленні Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 28.07.2023 № 9078/6/22-01-50;

зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області прийняти звітні податкові декларації відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» податковий розрахунок сум доходу, нарахованого сплаченого на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2023 року та з туристичного збору за 2 квартал 2023 року.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.11.2023 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо неприйняття податкових декларацій відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»:

- податковий розрахунок сум доходу, нарахованого сплаченого на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2023 року;

- з туристичного збору за 2 квартал 2023 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області прийняти звітні податкові декларації відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»:

- податковий розрахунок сум доходу, нарахованого сплаченого на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2023 року;

- з туристичного збору за 2 квартал 2023 року.

В іншій частині позову, а саме щодо визнання протиправним та скасування рішення відмовлено, оскільки відповідач не приймав рішення, а вчинив дії.

Приймаючи оскаржуване рішення в частині задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що призначений директор ОСОБА_1 є уповноваженим керівником відокремленого підрозділу, який може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі подавати документи і, відповідно, підписувати їх. При цьому відповідач про такі обставини (зокрема й про неможливість їх внесення до відповідного реєстру) був повідомлений.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що інформація про головного бухгалтера не оновлювалась, оскільки позивачем не подавалась заява до контролюючого органу за ф. № 1-ОПП з позначкою «Відомості про особу, відповідальну за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку» і на час підписання і подання спірної податкової звітності керівником та уповноваженою особою позивача був ОСОБА_2 , інформація щодо якого також містилась в ЄДР.

Як докази повноважень директора Зеленюка О.М. на підписання податкової декларації до позовної заяви позивачем було додано копію довіреності Зеленюка О.М. від 05.05.2023 № 238, копію наказу про призначення ОСОБА_1 від 04.05.2022 № 977/к; копію афідевіту, зареєстрованого в реєстрі від 29.09.2022 № 2530.

Проте, доданий афідевіт не може вважатися доказом легітимності рішення органів управління юридичної особи.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що призначений директор ОСОБА_1 є легітимним керівником відокремленого підрозділу, який може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі подавати документи і, відповідно, підписувати їх.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 20.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

04.05.2022 директором Відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод AT «МОТОР СІЧ» згідно наказу AT «Мотор Січ» № 977/К від 04.05.2022 призначено ОСОБА_1 .

Для внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника вищенаведеного відокремленого підрозділу АТ «Мотор Січ» 29.09.2022 позивач звернувся до державного реєстратора (приватного нотаріуса).

Однак у проведенні вищевказаної державної реєстрації AT «Мотор Січ» приватним нотаріусом було відмовлено (повідомлення про відмову від 29.09.2022) на підставі п.2 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», оскільки у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

29.09.2022 Головою ради директорів ПAT «МОТОР СІЧ» С.Л.Войтенко було вчинено афідевіт у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Пудлик І.М., яким підтверджено призначення директором відокремленого підрозділу юридичної особи - 21322535 ОСОБА_1 .

Про призначення керівника та неможливість внести зміни щодо керівника в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань через судову заборону було повідомлено Волочиську ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області листом від 05.10.2022 № 1343.

27.07.2023 за № 1787 відповідачем отримано від Відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод ПАТ «Мотор Січ» (код за ) податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2023 року.

Однак відповідачем відокремленому підрозділу Волочиський машинобудівний завод ПАТ «Мотор Січ» направлено лист про відмову у прийнятті звітності (вихідний №9067/6/22-01-50 від 27.07.2023).

28.07.2023 за № 1789 відповідачем отримано від Відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод ПАТ «Мотор Січ» (код за ) податкову декларацію з туристичного збору за 2 квартал 2023 року.

Однак відокремленому підрозділу Волочиський машинобудівний завод ПАТ «Мотор Січ» (код за ) направлено лист про відмову у прийнятті звітності (вихідний №9078/6/22-01-50 від 28.07.2023).

Підставою зазначено недостовірне зазначення обов`язкового реквізиту «ініціали, прізвище, реєстраційні номери облікових карток або інші відомості посадових осіб платника податків».

Вказано, що платником зазначено недостовірне значення керівника ОСОБА_3 , оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зазначено керівник ОСОБА_2 .

Не погодившись з зазначеними повідомленнями відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

Обов`язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків (п.48.2 ст.48 ПК України).

Згідно п.48.3 ст.48 ПК України податкова декларація повинна містити такий обов`язковий реквізит, як ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абз.7 цього пункту, посадових осіб платника податків.

Відповідно до пп. 48.5.1 п.48.5 ст.48 ПК України податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.

Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність накладеного на електронний документ кваліфікованого електронного підпису чи печатки платника податку.

Згідно п. 49.8. ст. 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених п. 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п.49.9 ст.49 ПК України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Згідно п.49.11 ст.49 ПК України, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п. 48.3 та 48.4 ст. 48, а також недотримання вимог абз.1-3 п. 49.4 ст. 49 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

У разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом (пункт 49.13 статті 49 ПК України).

Згідно п. 13 ч. 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон № 755-IV) в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, як відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Відповідно до ч.1,3 статті 10 Закону № 755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Суд першої інстанції доречно послався на постанову Верховного Суд від 03.08.2023 у справі № 916/3610/21, в якій зазначено, що Закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто такі рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлене інше.

Верховний Суд також зазначив про те, що існування презумпції прямо випливає з правової природи таких рішень, які є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами) та не можуть за будь-яких підстав автоматично вважатися недійсними за відсутності відповідного судового рішення. До моменту визнання рішення недійсним в судовому порядку юридична сила такого рішення не може ставитися під сумнів.

Презумпція легітимності, яка закріплює обов`язковість та дійсність рішень органів управління товариств, покликана сприяти правовій визначеності у діяльності юридичної особи.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що призначений директор ОСОБА_1 є уповноваженим керівником відокремленого підрозділу, який може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі подавати документи і, відповідно, підписувати їх, про що відповідач був повідомлений.

Проте в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що інформація про головного бухгалтера не оновлювалась, оскільки позивачем не подавалась заява до контролюючого органу за ф. № 1-ОПП з позначкою «Відомості про особу, відповідальну за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку» і на час підписання і подання спірної податкової звітності керівником та уповноваженою особою позивача був ОСОБА_2 , інформація щодо якого також містилась в ЄДР.

Стосовно таких тверджень колегія суддів зазначає, що підставою для відмови у прийнятті податкової звітності у спірному випадку стало те, що на момент її подання вона не була підписана діючим керівником товариства, однак така обставина, як не оновлення інформації про головного бухгалтера відповідачем не вказувалась.

При цьому відповідачем зазначено, що позивачем надавались докази повноважень директора Зеленюка О.М. на підписання податкової декларації, а саме: додано копію довіреності Зеленюка О.М. від 05.05.2023 № 238, копію наказу про призначення ОСОБА_1 від 04.05.2022 № 977/к; копію афідевіту, зареєстрованого в реєстрі від 29.09.2022 № 2530.

Разом з тим, на думку скаржника доданий афідевіт не може вважатися доказом легітимності рішення органів управління юридичної особи.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що за відсутності судових рішень про скасування вказаного афідевіту невизнання відповідачем вказаних ним обставин суперечитиме презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи.

Крім того твердження відповідача про те, що така форма повідомлення про зміну уповноваженого керівника відокремленого підрозділу як афідевіт, призначена для дії за кордоном, не виключає його застосування для цілей оподаткування в межах України, зокрема для подання звітності платником податків, що не суперечить принципам податкового законодавства і сприяє реалізації законних прав та інтересів платника податків.

Також про можливість застосування такого акту, як афідевіт, в податкових правовідносинах свідчить і практика Верховного Суду застосована зокрема у постановах від 18.09.2020 у справі № 580/1621/20 та від 06.04.2021 у справі 826/8160/15.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо неприйняття податкових декларацій та зобов`язання відповідача прийняти звітні податкові декларації відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ».

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.