Справа № 520/19243/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 р. Справа № 520/19243/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Спірідонов М.О.) від 20.12.2023 по справі № 520/19243/23 за позовом Громадської організації Опора Єдиних Борців до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ГО Опора Єдиних Борців, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправною бездіяльність робочого органу УЖКГБ стосовно нерозгляду у передбачений законодавством спосіб (без прийняття відповідного рішення) заяви щодо встановлення пріоритету на розміщення зовнішньої реклами на будинку ОСББ « 4-72», що знаходиться за адресою: 64604, м. Лозова, Харківська обл., мікрорайон 4, будинок 72;

зобов`язати робочий орган прийняти рішення щодо встановлення пріоритету заявника у відповідності до вимог Законів України «Про рекламу», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», постанови Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» (зі змінами та доповненнями), рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області № 355 від 24.05.2016 "Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Лозова";

визнати протиправними дії робочого органу УЖКГБ стосовно відмови у наданні дозволу заявнику;

зобов`язати відповідачів повторно розглянути подану позивачем заяву щодо отримання дозволу на рекламу;

зобов`язати робочий орган підготувати та подати виконавчому органу ради пропозицію та проект відповідного рішення щодо надання дозволу на розміщення реклами.

зобов`язати виконавчий комітет прийняти рішення щодо дозволу у відповідності до вимог Законів України «Про рекламу», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», постанови Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» (зі змінами та-доповненнями), рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області № 355 від 24.05.2016 "Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Лозова".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 по справі № 520/19243/23 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність робочого органу - Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області стосовно не розгляду у передбачений законодавством спосіб (без прийняття відповідного рішення) заяви позивача від 31.05.2023 року щодо встановлення пріоритету на розміщення зовнішньої реклами на будинку ОСББ « 4-72», що знаходиться за адресою: 64604, м. Лозова, Харківська обл., мікрорайон 4, будинок 72.

Зобов`язано робочий орган - Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області повторно розглянути заяву позивача від 31.05.2023 року щодо встановлення пріоритету заявника у відповідності до вимог Законів України «Про рекламу», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», постанови Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» (зі змінами та доповненнями), рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області №355 від 24.05.2016 "Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Лозова".

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Лозівської міської ради Харківської області на користь Громадської організації "Опора Єдиних Борців" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідач, Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області є неналежним відповідачем по справі з огляду на те, що заява та відповідні документи від Позивача не надходили. Також вказує, що проєкт рішення робочим органом не готувався та не надходив на розгляд виконавчого комітету міської ради. Таким чином, виконавчим комітетом міської ради ніяким чином не було порушено прав позивача. Також вказує, що 03.05.2023 позивач звернувся через ЦНАП з пакетом документів про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами (заява міститься в матеріалах справи). Проте, 31.05.2023 позивач звертався до Управління житлово-комунального господарства та будівництва міської ради лише з запитом на публічну інформацію, в якому просив надати рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу по заяві реєстраційний номер 4496-11-01 від 03.05.2023. Відповідь на цей запит була надана Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва міської ради 02.06.2023 за вих.№ 1332 у строк визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації». Зазначає, що подання окремих заяв щодо встановлення пріоритету на розміщення зовнішньої реклами не передбачено чинним законодавством, а пріоритет встановлюється в процесі розгляду заяви на розміщення зовнішньої реклами. Також посилається на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 було затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами". Враховуючи постанову Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/2002/16 від 22.06.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду № 826/2002/16 від 25.08.2016, п. 8 постанови Кабінету Міністрів України № 1173 від 16.12.2015, яким були внесені зміни до постанови № 2067 визнано незаконними з моменту прийняття. Як наслідок, Типові правила розміщення зовнішньої реклами на даний час не приведені у відповідність до вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", з ним не узгоджуються і йому не відповідають. Посилається на те, що судом у своєму рішенні було констатовано факт подання Власником місця розміщення майбутнього рекламного засобу ОСББ « 4-72» «всіє необхідної документації, що підтверджують дозвіл власників на розміщення позивачем реклами». Проте, помилково рахуючи подані документи належним підтвердженням необхідної згоди, суд не звернув увагу та не надав належної правової оцінки тому, що протоколи, які були отримані робочим органом від Власника місця ОСББ « 4-72» не є згодою безпосередньо співвласників багатоквартирного будинку. Також посилається на те, що справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою та суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в рішення Харківського окружного адміністративного суду в частині визнання протиправною бездіяльності робочого органу УЖКГБ стосовно не розгляду у передбачений законодавством спосіб (без прийняття відповідного рішення) заяви позивача від 31.05.2023 щодо встановлення пріоритету на розміщення зовнішньої реклами на будинку ОСББ « 4 -72» внести зміни: визнати протиправною бездіяльність робочого органу УЖКГБ стосовно не розгляду у передбачений законодавством спосіб (без прийняття відповідного рішення) встановлення пріоритету позивачу Громадська організація Опора Єдиних Борців на розміщення зовнішньої реклами на будинку ОСББ « 4-72», в процесі розгляду заяви від 03.05.2023 щодо отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на будинку ОСББ « 4-72»; в рішення Харківського окружного адміністративного суду в частині зобов`язання робочого органу - Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області повторно розглянути заяву позивача від 31.05.2023 року щодо встановлення пріоритету заявника у відповідності до вимог Законів України «Про рекламу», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», постанови Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» (зі змінами та доповненнями), рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області № 355 від 24.05.2016 "Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Лозова", внести зміни: зобов`язати робочий орган УЖКГБ повторно розглянути заяву позивача від 03.05.2023 щодо отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на будинку ОСББ « 4-72» і прийняти рішення щодо встановлення пріоритету заявнику (позивачу) відповідно до вимог Законів України «Про рекламу», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», постанови Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» (зі змінами та доповненнями), рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області № 355 від 24.05.2016 Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Лозова" - шляхом прийняття рішення щодо встановлення пріоритету позивачу або відмови у встановленні пріоритету; в рішення Харківського окружного адміністративного суду щодо стягнення судового збору внести зміни, а саме стягнути з робочого органу УЖКГБ на користь позивача судовий збір у розмірі 8052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн 00 коп.; у задоволенні вимоги № 2 по апеляційній скарзі виконавчого комітету Лозівської міської ради відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 по справі № 520/19243/23 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.04.2023 Громадська організація "Опора Єдиних Борців", звернулася до Лозівського міського голови з запитом на інформацію вих. № 47/20.04.23, в якому просила надати інформацію щодо відділу, який займається наданням дозволів на розміщення зовнішньої реклами і процедури отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в багатоквартирному будинку.

Листом від 24.04.2023 № 1980/02-15 Виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області повідомлено, що рішенням Лозівської міської ради Харківської області від 22.04.2016 № 198 "Про уповноваження структурних підрозділів міської ради на виконання функцій щодо регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Лозова" було уповноважено Управління житлово-комунального господарства та будівництва міської ради виконувати функції: - робочого органу щодо регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами.

Процедура отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в багатоквартирних будинках визначена у рішенні виконавчого комітету міської ради від 24.05.2016 № 355 "Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Лозова".

Також повідомлено, що якщо будинок є ОСББ, то для надання дозволу щодо розміщення реклами мають бути скликані загальні збори. В ході зборів за прийняття рішення щодо надання дозволу на розміщення реклами має бути надано понад 2/3 голосів співвласників будинку.

03.05.2023 позивач з метою отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 4-72», що знаходиться за адресою: 64604, м. Лозова, Харківська обл., мікрорайон 4, будинок 72, подав до Центру надання адміністративних послуг (далі за текстом ЦНАП) Лозівської міської ради Харківської області пакет документів, а саме: 1) заяву (реєстраційний номер 4496-11-01 від 03.05.2023); 2) фотокартку (комп`ютерний макет) місця на якому планується розташування рекламного засобу в 2 екземплярах; 3) ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням спеціальної конструкції в 2 екземплярах; 4) договір з оренди місця розміщення зовнішньої реклами на вищезазначеному будинку від 13.04.2023 в 2 екземплярах.

04.05.2023 від Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області до позивача надійшов лист № 939, з вимогою надати додаткові документи для розгляду дозволу на розміщення реклами, а саме: завірену копію статуту ОСББ « 4-72»; завірену копію протоколу рішення загальних зборів щодо надання в оренду конструктивних елементів будинку - зовнішню стіну (фасад) 1 під`їзду в оренду.

Позивач листом від 05.05.2023 № 51 повідомив Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області, що для отримання вище запитуваних документів з аналогічною заявою (запитом) слід звернутися до власника в особі Голови Правління ОСББ « 4-72».

11.05.2023 від УЖКГБ до ОСББ « 4-72» надійшов лист № 1005 з аналогічним запитом надати наступні документи: завірену копію статуту ОСББ « 4-72»; завірену копію протоколу рішення загальних зборів щодо надання в оренду конструктивних елементів будинку - зовнішню стіну (фасад) 1 під`їзду в оренду.

15.05.2023 УЖКГБ отримано відповідь від голови правління ОСББ « 4-72» вих. № 19/12.05.23 з наданням документації, що підтверджують дозвіл власника на розміщення реклами, а саме: 1) завірена копія Статуту ОСББ « 4-72» на 8 арк.; 2) витяг з протоколу № 1/21 установчих зборів ОСББ « 4-72» від 18 квітня 2021 по питанням № 3 (три) та № 7 (сім) порядку денного на 1 арк.; 3) витяг з протоколу засідання правління ОСББ « 4-72» № 3/23 від 11 квітня 2023 по питанню № 1 (один) порядку денного з додатком 1 на 2 арк. (укладання договору оренди на місця розміщення реклами ОСББ з ГО).

30.05.2023 позивач від УЖКГБ отримав лист № 1276, в якому зазначено, що для розгляду питання щодо надання дозволу на розміщення реклами за адресою АДРЕСА_1 , заяви реєстраційний номер 4496-11-01 від 03.05.2023, направлено документи на узгодження до відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Лозівської міської ради Харківської області.

31.05.2023 позивачем були вжиті заходи щодо подання запиту вих. № 55/31.05.23 до УЖКГБ з метою витребування рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу.

19.06.2023 ЦНАПом позивачу було повернуто поданий 03.05.2023 пакет документів для отримання дозволу на розміщення реклами, в якому знаходились листи від УЖКГБ № 1331 від 02.06.2023 до Громадської організації "Опора Єдиних Борців", з зазначенням, що робочий орган вимушений відмовити ГО у наданні дозволу на розміщення реклами, у зв`язку з тим, що ГО не було надано належним чином завірений протокол загальних зборів співвласників будинку ОСББ « 4-72» щодо надання згоди на розміщення зовнішньої реклами та № 1332 від 02.06.2023 з зазначенням, що робочий орган рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу по заяві не приймав, у зв`язку з неповним пакетом документів, тому що заявником не було надано належним чином завірений протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ « 4-72».

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду першої інстанції із вказаними вище позовними вимогами.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що бездіяльність робочого органу УЖКГБ стосовно не розгляду у передбачений законодавством спосіб (без прийняття відповідного рішення) заяви позивача від 31.05.2023 щодо встановлення пріоритету на розміщення зовнішньої реклами на будинку ОСББ « 4-72», що знаходиться за адресою: 64604, м. Лозова, Харківська обл., мікрорайон 4, будинок 72 є протиправною та такою, що порушує права позивача, а тому належним способом захисту прав позивача буде зобов`язання робочого органу - УЖКГБ повторно розглянути заяву позивача від 31.05.2023 року щодо встановлення пріоритету заявника у відповідності до вимог Законів України «Про рекламу», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», постанови Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» (зі змінами та доповненнями), рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області № 355 від 24.05.2016 "Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Лозова".

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в іншій частині, суд зазначив, що робочим органом - Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області, не було прийнято рішення стосовно відмови у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами на будинку ОСББ « 4-72», що знаходиться за адресою: 64604, м. Лозова, Харківська обл., мікрорайон 4, будинок 72. Також суд зазначив, що вимога позивача зобов`язати робочий орган підготувати та подати виконавчому органу ради пропозицію та проект відповідного рішення щодо надання дозволу на розміщення реклами та зобов`язати виконавчий комітет прийняти рішення щодо дозволу у відповідності до вимог Законів України «Про рекламу», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», постанови Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» (зі змінами та-доповненнями), рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області № 355 від 24.05.2016 "Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Лозова", суд дійшов висновку, що оскільки цим рішенням зобов`язано робочий орган - УЖКГБ повторно розглянути заяву позивача від 31.05.2023 року щодо встановлення пріоритету заявника у відповідності до вимог Законів України «Про рекламу», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», постанови Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» (зі змінами та доповненнями), рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області № 355 від 24.05.2016 "Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Лозова", та оскільки вказану заяву позивача від 31.05.2023 року ще розглянуто не було, то вимоги в цій частині є передчасними та спрямованими на майбутнє, а отже не підлягають задоволенню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу», зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно із частинами першою - третьою статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Правовідносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами регулюють Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, з урахуванням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/2002/16 від 22.06.2016 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду у цій же справі від 25.08.2016, відповідно до яких зміни, внесені пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України № 1173 від 16.12.2015, визнано незаконними з моменту прийняття (Типові правила).

Цими правилами визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Згідно із п. 3 Типових правил, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Згідно з підпунктом «а» пункту 13 частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» надання дозволу на розміщення реклами належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку.

Відповідно до п. 6 Типових правил до повноважень робочого органу належать:

розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії;

надання у разі потреби розповсюджувачам зовнішньої реклами архітектурно-планувальних завдань на опрацювання проектно-технічної документації для розташування складних (дахових) рекламних засобів;

прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету;

підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні;

видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради;

ведення інформаційного банку даних місць розташування рекламних засобів, плану їх розміщення та надання в установленому порядку інформації для оновлення даних містобудівного кадастру населених пунктів;

подання територіальним органам спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі матеріалів про порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами;

підготовка і подання виконавчому органу ради пропозицій щодо розмірів плати за надання послуг робочим органом на підставі калькуляції витрат для прийняття відповідного рішення.

Згідно із п. 9 Типових правил для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням; копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Відповідно до п. 10 Типових правил робочий орган протягом п`яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу. Після перевірки місця керівник робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету. У разі прийняття рішення про встановлення пріоритету робочий орган видає заявнику для оформлення два примірники дозволу за формою згідно з додатком 3 та визначає заінтересовані органи (особи), з якими необхідно їх погодити.

У разі прийняття рішення про відмову у встановленні пріоритету робочий орган протягом трьох днів надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням дати встановлення пріоритету іншого заявника на заявлене місце розташування рекламного засобу або дати і номера рішення виконавчого органу ради про надання дозволу на заявлене місце іншій особі та повертає всі подані заявником документи.

Згідно із п. 11 Типових правил пріоритет заявника на місце розташування рекламного засобу встановлюється строком на три місяці з дати прийняття керівником робочого органу відповідного рішення.

Відповідно до п. 13 Типових правил протягом строку, зазначеного у пункті 11 цих Правил, заявник оформлює обидва примірники дозволу та подає їх робочому органу разом із супровідним листом, в якому зазначається реєстраційний номер заяви.

Згідно із п. 16 Типових правил дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури.

Відповідно до п. 19 Типових правил робочий орган протягом не більш як п`ятнадцяти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає заяву, готує і подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.

Згідно із п. 20 Типових правил виконавчий орган ради протягом п`яти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

У разі прийняття рішення про надання дозволу керівник робочого органу протягом п`яти робочих днів підписує обидва примірники дозволу та скріплює їх печаткою робочого органу.

Перший примірник дозволу видається заявникові, а другий - залишається робочому органу для обліку та контролю. Видача дозволу реєструється в журналі реєстрації.

Таким чином, для отримання дозволу для розміщення зовнішньої реклами, заінтересована особа звертається до робочого органу із відповідною заявою з додатками, після чого останній, за відсутності встановленого пріоритету або дозволу на таке розміщення з іншою особою на одне й теж місце розташування реклами, зобов`язаний прийняти рішення про встановлення пріоритету на обране місце, і видати заявнику для оформлення два примірники дозволу за формою згідно з додатком 3 та визначити заінтересовані органи (особи), з якими необхідно їх погодити.

За обставинами цієї справи, позивач звернувся до другого відповідача (через ЦНАП) із заявою від 03.05.2023 р. про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 4-72», що знаходиться за адресою: 64604, м. Лозова, Харківська обл., мікрорайон 4, будинок 72.

Рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради № 355 від 24.05.2016 року затверджено правила розміщення зовнішньої реклами в м. Лозова (зазначене рішення міститься на офіційному веб-сайті Лозівської міської ради за посиланням: https://lozovarada.gov.ua/rishennya-vikonkomu/rishennya-vikonkomu-za-2016-rik.html, далі по тексту Рішення № 355).

За змістом Рішення № 355, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області (далі по тексту УЖКГБ, робочий орган) є робочим органом, на який згідно з рішенням Лозівської міської ради покладено виконання функцій щодо регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами у місті Лозова.

При цьому, згідно з п. 3.4 Положення про Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області, затвердженого рішенням LXI сесії VII скликання Лозівської міської ради Харківської області від 18.01.2019 р. (яке розміщене на офіційному веб-сайті Лозівської міської ради Харківської області), управління є робочим органом щодо регулювання діяльності у сфері зовнішньої реклами.

Відповідно до п.п. 3.2.1 Рішення № 355, до повноважень робочого органу належать:

розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку дії дозволу:

надання у разі потреби розповсюджувачам зовнішньої реклами вихідних даних на розробку проектно-технічної документації для розташування складних (дахових) рекламних засобів;

прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, або про підмову в установленні такого пріоритету;

підготовка проектів рішень виконавчого органу міської ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 6.7.1. цих Правил) чи про відмову у його наданні; про анулювання дозволів та демонтаж спеціальних конструкцій у випадках, передбачених цими Правилами;

видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу міської ради;

ведення обліку місць розташування рекламних засобів, плану їх розміщення та надання в установленому порядку інформації для оновлення даних містобудівного кадастру населених пунктів;

подання інформації до уповноважених органів у сфері захисту прав споживачів про порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами;

надання довідок, щодо площі місця розташування рекламного засобу, для визначення уповноваженим органом розміру плати за користування місцями, які перебувають у комунальній власності, для розташування рекламних засобів, за методикою розрахунку (додаток 5);

отримання інформації від уповноваженого органу щодо наявності заборгованостей по діючим договорам;

інші повноваження відповідно до законодавства.

Згідно з пп. 4.5 Рішення № 355, на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розмішується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевою середовища та з додержанням Правил благоустрою м. Лозова.

Розділом 6 Рішення № 355 визначено порядок отримання (надання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Розміщення зовнішньої реклами у місті Лозова провадиться на підставі дозволів, що видаються робочим органом за рішенням виконавчою органу Лозівської міської ради (п. 6.1.).

Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами видається робочим органом безоплатно (п. 6.2.).

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами пі виконання робіт, пов`язаних і розташуванням рекламного засобу (п. 6.4.).

Пунктом 6.6 Рішення № 355 визначено процедуру подачі документів для одержання дозволу та встановлення пріоритету.

Так, пп. 6.6.1 п. 6.6 Рішення № 355 визначено, що для одержання дозволу розповсюджувач зовнішньої реклами (далі - заявник) подає через Центр надання адміністративних послуг (надалі - ЦНАП) заяву на ім`я керівника робочою органу за формою згідно з додатком 1 до цих Правил, до якої додаються у двох Примірниках:

фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу;

ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням спеціальної конструкції;

Перелік документів, шо додаються до заяви для надання дозволу, є вичерпним.

Під час подання заяви адміністратор ЦНАПу в присутності заявника перевіряє повноту документів, додержання вимог їх оформлення та видає заявнику опис поданих документів за формою згідно з додатком 2 до цих Правил, та не пізніше наступного робочого дня передає поданий пакет документів робочому органу.

За наявності документів, передбачених пунктом 6.6.1. цих Правил, заява у той же день вносяться робочим органом до внутрішнього реєстру заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журналу), який ведеться у довільній формі.

У випадку неповної комплектності доставлених ЦНАПом документів, передбачених цим пунктом, робочий орган повертає через ЦНАП заявнику документи з обґрунтованою відмовою і відміткою у журналі реєстрації.

Приписами пп. 6.6.2. п. 6.6 Рішення № 355 визначено, що робочий орган протягом двох робочих днів з дня реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу за формою згідно з додатком 1.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом.

Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів.

Протягом двох днів з дати прийняття робочим органом рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу на який встановлено зазначений пріоритет, заявник подає робочому органу копію укладеного з уповноваженим органом договору на користування місцем, що знаходиться у комунальній власності (державній або приватній).

У разі не надання заявником у встановлений строк документів, визначених у пункті 6.6.3. них Правил, заява вважається неподаною, пріоритет на місце розташування рекламного засобу скасовується, документи протягом 3-денного терміну повертаються заявнику через ЦНАП, про що робочий орган робить відповідний запис у журналі реєстрації.

Положеннями п. 6.7 Рішення № 355 визначено процедуру погодження дозволу.

Так, дозвіл погоджується робочим органом з власником місця розташування або уповноваженою ним особою, а також з:

відділом культури міської ради - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках місцевого значення, а також в межах зон охорони цих пам`яток;

обласною держадміністрацією - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках національного значення, в межах зон охорони цих пам`яток, історичних ареалів населених місць;

утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій;

УЖКГБ та Лозівському відділу поліції ГУНП в Харківській області - у разі розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг, вулиць і доріг міста.

Перелік органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, є вичерпним.

Дії щодо отримання зазначених погоджень вчиняються робочим органом без залучення заявника протягом строку, встановленого для отримання дозволу.

Для здійснення погодження робочий орган не пізніше дня, що настає за днем одержання документів від заявники, надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах першому п`ятому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів - терміном в три дні.

За результатами дозвільної (погоджувальної) процедури органи, зазначені в абзацах першому - п`ятому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді надсилаються робочому органу.

У разі ненадання органами, зазначеними в абзацах першому - п`ятому цього пункту. протягом встановленого робочим органом строку погоджень, вважається, що видачу дозволу погоджено.

Погодження дійсне протягом строку дії дозволу.

У разі відмови у погодженні дозволу органами (особами) заявникові надсилається вмотивоване повідомлення за підписом уповноваженої особи підприємства, установи та організації.

Положеннями п. 6.8 Рішення № 355 визначено процедуру прийняття рішення про надання дозволу виконавчим органом міської ради та відмову у його наданні.

Так, робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, та отримання копії договору про надання в користування місць для розташування рекламного засобу укладеного між власником, або уповноваженим органом або особою та розповсюджувачем подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.

Виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Дозвіл або відмова у його видачі видається не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Перший примірник дозволу видається заявникові через ЦНАП після відповідної реєстрації, а другий - залишається робочому органу для обліку та контролю. Видача дозволу реєструється в журналі реєстрації.

Рішення про відмову у наданні дозволу надсилається робочим органом заявникові через ЦНАП не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дати його прийняття.

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Після розташування рекламного засобу розповсюджувач зовнішньої реклами у п`ятиденний строк зобов`язаний подати робочому органу через ЦНАП фотокартку місця розташування рекламного засобу (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів).

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що враховуючи наявність вказаних етапів розгляду заяви про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами та відповідний обсяг повноважень другого відповідача, УЖКГБ не може самостійно надавати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, оскільки такі повноваження має виконавчий орган ради.

При цьому, за змістом вказаних вище пунктів 6, 10, 16, 19-20 Типових правил та приписів Рішення № 355, після отримання від заінтересованої особи належним чином оформленої заяви для отримання дозволу для розміщення зовнішньої реклами з відповідними додатками, робочий орган, за відсутності встановленого пріоритету або дозволу на таке розміщення з іншою особою на одне й теж місце розташування реклами, зобов`язаний прийняти рішення про встановлення пріоритету на обране місце, і видати заявнику для оформлення два примірники дозволу за формою згідно з додатком 3 та визначити заінтересовані органи (особи), з якими необхідно їх погодити і після одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, та отримання копії договору про надання в користування місць для розташування рекламного засобу укладеного між власником, або уповноваженим органом або особою та розповсюджувачем, подати виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.

Судовим розглядом встановлено, що 03.05.2023 позивач з метою отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 4-72», що знаходиться за адресою: 64604, м. Лозова, Харківська обл., мікрорайон 4, будинок 72, подав до Центру надання адміністративних послуг Лозівської міської ради Харківської області пакет необхідних документів, що передбачені чинним, законодавством та рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області № 355 від 24 травня 2016 року, а саме: 1) заяву (реєстраційний номер 4496-11-01 від 03.05.2023); 2) фотокартку (комп`ютерний макет) місця на якому планується розташування рекламного засобу в 2 екземплярах; 3) ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням спеціальної конструкції в 2 екземплярах; 4) договір з оренди місця розміщення зовнішньої реклами на вищезазначеному будинку від 13.04.2023 в 2 екземплярах.

04.05.2023 від Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області до позивача надійшов лист № 939 з вимогою надати додаткові документи для розгляду дозволу на розміщення реклами, а саме: - завірену копію статуту ОСББ « 4-72»; - завірену копію протоколу рішення загальних зборів щодо надання в оренду конструктивних елементів будинку - зовнішню стіну (фасад) 1 під`їзду в оренду.

Позивач листом від 05.05.2023 № 51 повідомив Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області що для отримання вище запитуваних документів з аналогічною заявою (запитом) слід звернутися до власника в особі Голови Правління ОСББ « 4-72».

11.05.2023 від УЖКГБ до ОСББ « 4-72» надійшов лист № 1005 з аналогічним запитом надати наступні документи: - завірену копію статуту ОСББ « 4-72»; - завірену копію протоколу рішення загальних зборів щодо надання в оренду конструктивних елементів будинку - зовнішню стіну (фасад) 1 під`їзду в оренду.

15.05.2023 УЖКГБ отримано відповідь від голови правління ОСББ « 4-72» вих. № 19/12.05.23 з наданням всієї необхідної документації, що підтверджують дозвіл власника на розміщення реклами, а саме: 1) завірена копія Статуту ОСББ « 4-72» на 8 арк.; 2) витяг з протоколу № 1/21 установчих зборів ОСББ « 4-72» від 18 квітня 2021 по питанням № 3 (три) та № 7 (сім) порядку денного на 1 арк.; 3) витяг з протоколу засідання правління ОСББ « 4-72» № 3/23 від 11 квітня 2023 по питанню № 1 (один) порядку денного з додатком 1 на 2 арк. (укладання договору оренди на місця розміщення реклами ОСББ з ГО).

30.05.2023 позивач від УЖКГБ отримав лист № 1276 в якому зазначено, що для розгляду питання щодо надання дозволу на розміщення реклами за адресою АДРЕСА_1 , заяви реєстраційний номер 4496-11-01 від 03.05.2023, направлено документи на узгодження до відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Лозівської міської ради Харківської області.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до п. 3.7 Положення про відділ містобудування, архітектури та земельних відносин Лозівської міської ради Харківської області, затвердженого розпорядженням міського голови № 12 від 17.01.2019 р., до повноважень цього відділу належить, зокрема, погодження проектів розміщення та архітектурних рішень об`єктів благоустрою, монументального і монументально-декоративного мистецтва, зовнішньої реклами.

Також судовим розглядом встановлено, що 31.05.2023 позивачем були вжиті заходи щодо подання запиту вих. № 55/31.05.23 до УЖКГБ з метою витребування рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу.

Разом з тим, 19.06.2023 ЦНАПом позивачу було повернуто поданий 03.05.2023 пакет документів для отримання дозволу на розміщення реклами, в якому знаходились листи від УЖКГБ № 1331 від 02.06.2023 до Громадської організації "Опора Єдиних Борців", з зазначенням, що робочий орган вимушений відмовити ГО у наданні дозволу на розміщення реклами, у зв`язку з тим, що ГО не було надано належним чином завірений протокол загальних зборів співвласників будинку ОСББ « 4-72» щодо надання згоди на розміщення зовнішньої реклами та № 1332 від 02.06.2023 з зазначенням, що робочий орган рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу по заяві не приймав, у зв`язку з неповним пакетом документів, тому що заявником не було надано належним чином завірений протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ « 4-72».

З наведеного вбачається, що за наслідком розгляду заяви позивача від 03.05.2023 та запиту від 31.05.2023 заявника повідомлено, що підставою для відмови у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами та не прийняття рішення про встановлення пріоритету, слугувало надання неповного пакету документів, а саме не надано належним чином завірений протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ « 4-72».

При цьому, вказана відмова оформлена другим відповідачем у формі листів, а єдиною підставою для відмови у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами зазначено не надання належним чином завіреного протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ « 4-72».

Надаючи оцінку обставині, яка була підставою для відмови у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. п. 1-3 розділу ІІІ Статуту ОСББ « 4-72», затвердженого установчими зборами ОСББ « 4-72» (протокол № 1/21 від 18.04.2021), органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори об`єднання. Загальні збори об`єднання вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори об`єднання скликаються не рідше одного разу на рік.

До виключної компетенції загальних зборів об`єднання належать: затвердження Статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 150000 гривень, а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном будинку повністю або частково асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Статуту, за рішенням загальних зборів об`єднання можуть бути обрані представники від об`єднання, яким зборами надаються відповідні повноваження щодо оперативного вирішення нагальних питань шляхом скликання зборів представників.

Збори представників мають право приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання, окрім питань, які стосуються майнових прав співвласників, погіршують умови використання майна або умови проживання, а також питань, що віднесені до виключної компетенції загальних зборів об`єднання.

Збори представників у разі потреби скликає правління об`єднання або не менш як три представники від об`єднання.

Збори представників веде голова зборів, який обирається більшістю присутніх представників від об`єднання.

Кожен представник від об`єднання на зборах представників має один голос, а рішення на зборах представників приймаються більшістю від загальної кількості голосів усіх представників від об`єднання шляхом відкритого особистого поіменного голосування.

Рішення зборів представників оформляється у формі протоколу таких зборів із зазначенням кожним з представників від об`єднання результату свого голосування («за» або «проти»), засвідченого власноручним підписом.

Рішення зборів представників мають вищу юридичну силу щодо рішень правління об`єднання. Збори представників у межах своєї компетенції можуть у будь-який час скасувати або визнати таким, що втратило чинність, рішення правління об`єднання.

Згідно з п. 12 Статуту ОСББ « 4-72», виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам об`єднання. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим Статутом.

Положеннями п. 14 Статуту ОСББ « 4-72» визначено, що до компетенції правління належать: підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно із законодавством; розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання; скликання та організація проведення загальних зборів об`єднання або зборів представників; призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення; реалізація прав Об`єднання, визначених цим Статутом; припинення дій третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками; затвердження штатного розкладу Об`єднання, прийняття рішень про прийом на роботу та звільнення працівників Об`єднання.

Положеннями ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» № 2866-III від 29.11.2001 р. (далі по тексту Закон № 2866-III), зокрема, визначено, що установчі збори приймають рішення про створення об`єднання, визначення особи, уповноваженої на підписання та подання документів для проведення державної реєстрації об`єднання як юридичної особи, а також затверджують його статут. Установчі збори уповноважені приймати й інші рішення, віднесені цим Законом до повноважень загальних зборів об`єднання. Перший склад правління та голова правління обираються за рішенням установчих зборів. Зміна та відкликання членів і голови правління здійснюються у порядку, передбаченому статутом об`єднання.

Відповідно до правової позиції, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 910/5179/20 (провадження № 12-38гс21), статтею 6 цього Закону не передбачено заборони щодо внесення до порядку денного установчих зборів інших питань діяльності ОСББ, зокрема щодо прийняття рішень, які віднесено статтею 10 Закону № 2866-ІІІ до виключної компетенції загальних зборів ОСББ (обрання його органів управління, вирішення інших питань організації діяльності об`єднання затвердженням первісного кошторису, визначення розміру членських внесків).

Відповідно до витягу з протоколу № 1/21 установчих зборів ОСББ « 4-72» від 18.04.2021, зокрема, ухвалено надати повноваження голові правління підготувати, направити та укласти необхідні документи для поточної діяльності об`єднання, зокрема звернення в необхідні інстанції, договори на надання послуг, оренду додаткових (технічних) приміщень та конструктивних елементів будинку, провести перевірку та прийняти заходи в разі порушень (а.с. 57).

В свою чергу, згідно витягу з протоколу № 3/23 засідання правління ОСББ « 4-72» від 11.04.2023, ухвалено, зокрема, укласти договір з оренди фасаду 1 під`їзду будинку згідно з фотомакетом в додатку 1 з керівником ГО «Опора єдиних борців» (а.с. 58).

З наведених витягів з протоколів вбачається, що дійсно, 18.04.2021 установчими зборами, які фактично виконують функцію загальних зборів об`єднання, уповноважено голову правління на укладення, зокрема, договорів оренди додаткових (технічних) приміщень та конструктивних елементів будинку.

В свою чергу, положеннями п. 16 Статуту ОСББ « 4-72» визначено, зокрема, що на виконання своїх повноважень голова правління: діє без доручення від імені Об`єднання, готує та укладає від імені співвласників в межах своєї компетенції договори, вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління; готує та укладає від імені співвласників договори з метою розміщення зовнішньої реклами на Будинку та прибудинковій території та надання в оренду допоміжних приміщень та іншого спільного майна Будинку, кошти за які використовуються виключно для фінансування видатків на його утримання та реалізації мети створення, цілей, завдань, предмета діяльності, визначених цим Статутом.

При цьому, як вказувалося вище, відповідно до п. 4.5 Рішення № 355, на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розмішується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевою середовища та з додержанням Правил благоустрою м. Лозова.

Аналогічні за змістом способи оформлення згоди (за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб)) на розміщення зовнішньої реклами мітяться і в п. 16 Типових правил.

Тобто, згідно рішення № 355 та п. 16 Типових правил, згода на розміщення зовнішньої реклами допускається у двох альтернативних формах (двома способами): або за згодою власників; або за згодою уповноважених власниками органів чи осіб.

Наведені вище норми права та встановлені судом обставини свідчать про те, що в межах цих правовідносин відмова у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами з підстави ненадання повного пакету документів, а саме: не надання належним чином завіреного протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ « 4-72» є помилковими, оскільки зміст наведених вище витягів з протоколів установчих зборів та засідання правління, свідчать про те, що голова правління Об`єднання був наділений повноваженнями щодо укладення, зокрема, договору оренди нерухомого майна для розміщення зовнішньої реклами.

Разом з тим, вирішуючи спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною та такою, що порушує права позивача бездіяльність робочого органу УЖКГБ стосовно не розгляду у передбачений законодавством спосіб (без прийняття відповідного рішення) заяви позивача від 31.05.2023 року щодо встановлення пріоритету на розміщення зовнішньої реклами на будинку ОСББ « 4-72», що знаходиться за адресою: 64604, м. Лозова, Харківська обл., мікрорайон 4, будинок 72 та зобов`язання робочого органу - УЖКГБ повторно розглянути заяву позивача від 31.05.2023 року щодо встановлення пріоритету заявника у відповідності до вимог Законів України «Про рекламу», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», постанови Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» (зі змінами та доповненнями), рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області № 355 від 24.05.2016 "Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Лозова".

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції в цій частині, колегія суддів зазначає, що 31.05.2023 позивачем подавався запит (а не заява щодо встановлення пріоритету на розміщення зовнішньої реклами) за вих. № 55/31.05.23 до УЖКГБ щодо витребування рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, на що було отримано відповідь, якою повідомлено, що робочий орган рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу по заяві не приймав, у зв`язку з неповним пакетом документів, тому що заявником не було надано належним чином завірений протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ « 4-72», тобто, позивачем взагалі не подавалася заява про встановлення пріоритету на розміщення зовнішньої реклами.

При цьому, враховуючи наведені вище норми, суд зазначає, що подання окремих заяв щодо встановлення пріоритету на розміщення зовнішньої реклами взагалі не передбачено чинним законодавством, а пріоритет встановлюється в процесі розгляду заяви на розміщення зовнішньої реклами, шляхом прийняття відповідного рішення.

В свою чергу, спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку з поданням позивачем 03.05.2023 заяви про отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 4-72», що знаходиться за адресою: 64604, м. Лозова, Харківська обл., мікрорайон 4, будинок 72, розгляд якої здійснюється згідно визначеної приписами законодавства процедури та складається з певних етапів.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 2 вказаного Кодексу завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з приписами частини 1 статті 9 цього Кодексу розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів належними та допустимим доказами має довести саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Згідно зі ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

В рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Chahal проти Об`єднаного королівства» (заява № 22414/93) зазначив, що ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, її суть зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист (параграф 145).

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (параграф 75 рішення Європейського суду з прав людини від 05 квітня 2005 у справі «Афанасьєв проти України»).

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Здійснюючи судочинство Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 у справі «Педерсен і Бодсгор проти Данії» зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження певні права та обов`язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов`язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

Враховуючи те, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що відмова другого відповідача у наданні дозволу на розміщення реклами з підстави не надання ним повного пакету документів (не надано належним чином завіреного протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ « 4-72») є протиправною, колегія суддів дійшла до висновку, що належним способом захисту прав позивача у цій справі є визнання протиправними дій Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області щодо відмови у наданні дозволу Громадській організації Опора Єдиних Борців на розміщення зовнішньої реклами на будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 4-72», що знаходиться за адресою: 64604, м. Лозова, Харківська обл., мікрорайон 4, будинок 72 та зобов`язання Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області повторно розглянути заяву Громадської організації Опора Єдиних Борців від 03.05.2023 року про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 4-72», що знаходиться за адресою: 64604, м. Лозова, Харківська обл., мікрорайон 4, будинок 72, з урахуванням висновків суду.

Що стосується вимог позивача в частині зобов`язання визнати протиправною бездіяльність робочого органу УЖКГБ стосовно не розгляду у передбачений законодавством спосіб (без прийняття відповідного рішення) заяви щодо встановлення пріоритету на розміщення зовнішньої реклами на будинку ОСББ « 4-72», що знаходиться за адресою: 64604, м. Лозова, Харківська обл., мікрорайон 4, будинок 72 та зобов`язання робочого органу прийняти рішення щодо встановлення пріоритету заявника у відповідності до вимог Законів України «Про рекламу», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», постанови Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» (зі змінами та доповненнями), рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області № 355 від 24.05.2016 "Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Лозова", а також в частині зобов`язання робочого органу підготувати та подати виконавчому органу ради пропозицію та проект відповідного рішення щодо надання дозволу на розміщення реклами, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом вказаних вище пунктів 6, 10, 16, 19-20 Типових правил, після отримання від заінтересованої особи належним чином оформленої заяви для отримання дозволу для розміщення зовнішньої реклами з відповідними додатками, робочий орган, за відсутності встановленого пріоритету або дозволу на таке розміщення з іншою особою на одне й теж місце розташування реклами, зобов`язаний прийняти рішення про встановлення пріоритету на обране місце, і видати заявнику для оформлення два примірники дозволу за формою згідно з додатком 3 та визначити заінтересовані органи (особи), з якими необхідно їх погодити.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем надано належним чином оформлену заяву, а підстава відмови у наданні дозволу є протиправною, зазначені дії (прийняття рішення про встановлення пріоритету, прийняття рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, погодження цього рішення та підготовка пропозиції та проекту відповідного рішення щодо надання дозволу на розміщення реклами) відповідач, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції у цій справі, зобов`язаний вчинити саме в процесі повторного розгляду заяви від 03.05.2023, оскільки ці етапи є складовими процедури розгляду заяви про надання дозволу на розміщення реклами, у зв`язку з чим, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Що стосується вимоги про зобов`язання виконавчого комітету прийняти рішення щодо дозволу у відповідності до вимог Законів України «Про рекламу», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», постанови Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» (зі змінами та-доповненнями), рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області № 355 від 24.05.2016 "Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Лозова", колегія суддів зазначає, що такий обов`язок виникне у першого відповідача лише після надходження до нього від УЖКГБ пропозиції та проекту відповідного рішення щодо надання дозволу на розміщення реклами, а тому вимоги позивача в цій частині є передчасними, оскільки першим відповідачем, на момент виникнення спірних правовідносин, права позивача не порушувалися, оскільки виконавчий орган жодних рішень щодо відмови у наданні дозволу на розміщення реклами не приймав.

Що стосується посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які полягають у тому, що справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, колегія суддів зазначає таке.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Громадської організації "Опора Єдиних Борців" до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Запропоновано відповідачеві у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Постановлено розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Згідно з ч. ч. 6, 7, 8 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно наявних в матеріалах справи довідок про доставку документів в електронному вигляді, копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачі у справі отримали 11.08.2023 о 11 год. 17 хв. в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд».

Враховуючи те, що відповідачі у справі мали зареєстровані електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд», а в матеріалах справи містяться довідки про доставку копії ухвали про відкриття провадження у справі до електронних кабінетів, посилання апелянта на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, що перешкодило йому надати відзив на позовну заяву, є помилковими.

Що стосується посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині того, що суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Так, апелянт посилається на те, що оскаржуваним рішенням стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Лозівської міської ради Харківської області на користь Громадської організації «Опора Єдиних Борців» сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 2684,00 грн. Разом з тим зазначає, що відповідачі у справі є окремими юридичними особами, а вимоги до Лозівської міської ради не заявлялися та ця особа не була залучена до участі у розгляді справи.

Колегія суддів зазначає, що дійсно Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, є юридичною особою, органом місцевого самоврядування має , перебуває на обліку в органах регіональної статистики, органах податкової служби, в управлінні Пенсійного фонду.

В той же час, Лозівська міська рада Харківської області, яка не була учасником процесу у справі, є окремою юридичною особою, яка має , перебуває на обліку в органах регіональної статистики, органах податкової служби, в управлінні Пенсійного фонду.

Таким чином, Лозівська міська рада Харківської області () та Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області () є різними, самостійними юридичними особами - організаціями, суб`єктами права, які наділені певними правами та обов`язками цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді.

В свою чергу, співвідповідач по справі Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області (), також є суб`єктом владних повноважень, відноситься до виконавчих органів місцевого самоврядування, має статус юридичної особи, та перебуває на обліку в органах регіональної статистики, органах податкової служби, в управлінні Пенсійного фонду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи те, що відповідачами у справі є Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області та Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області, які є самостійними юридичними особами, судом першої інстанції позовні вимоги було задоволено частково (щодо вимог, які заявлялися до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області), колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення витрат зі сплати судового збору із Лозівської міської ради Харківської області, яка участі у розгляді справи не приймала та вимоги до цього суб`єкта позивачем не заявлялися.

В свою чергу, суд зазначає, що згідно ч. 8 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору у цій справі, із урахуванням наведених вище обставин, буде вирішено судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нового про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог, з другого відповідача.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 по справі № 520/19243/23 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги Громадської організації Опора Єдиних Борців задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області щодо відмови у наданні дозволу Громадській організації Опора Єдиних Борців на розміщення зовнішньої реклами на будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 4-72», що знаходиться за адресою: 64604, м. Лозова, Харківська область, мікрорайон 4, будинок 72.

Зобов`язати Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області повторно розглянути заяву Громадської організації Опора Єдиних Борців від 03.05.2023 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 4-72», що знаходиться за адресою: 64604, м. Лозова, Харківська область, мікрорайон 4, будинок 72, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області () на користь Громадської організації Опора Єдиних Борців () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень) 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко В.В. Катунов