Справа № 340/9731/23
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/9731/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області" (відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з цим позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача і зобов`язати його підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 у відповідності до вимог ст. ст. 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023 основного розміру пенсії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 зобов`язано Державну установу "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області" підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 у відповідності до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023 основного розміру пенсії.

12.04.2024 позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить: 1) встановити судовий контроль за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.01.2024; 2) зобов`язати відповідача виконати рішення суду належним чином та направити оновлені довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023 основного розміру пенсії.

Розглядаючи заяву позивача, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.1).

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2).

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суду суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішенні у справі.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З поданих до суду документів встановлено, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі № 340/9731/23 відповідачем виготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, у яких розмір посадового окладу і окладу за спеціальним званням за відповідною посадою обчислено шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт.

У примітках до довідок вказано, що відповідно до листа Національної гвардії України від 05.03.2024 № 27/13/4-3796/13 інформація про розміри фактично виплачених надбавок за особливості проходження служби та премії з урахуванням посадових окладів, окладів за військовим званням військовослужбовців, що визначались шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, на відповідний коефіцієнт - відсутня.

Не погоджуючись з цим позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю, у якій зазначив, що у складених довідках не зазначено: надбавку за особливості проходження служби (50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років); премії (85% посадового окладу)

Водночас, суд у резолютивній частині рішення від 15.01.2024 не вказував відповідачеві на конкретні відсоткові значення (розміри) щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Отже, із встановлених судом обставин слідує, що між сторонами у справі по суті виник новий спір, який може бути вирішений судом виключено у випадку звернення позивача з відповідним позовом, а не за процедурою судового контролю.

Таким чином, оскільки рішення від 15.01.2024 в його зобов`язальній частині виконано відповідачем у спосіб, встановлений резолютивною частиною такого рішення, підстави встановлення судового контролю відсутні.

Керуючись ст.ст.241-243, 256, 293-295, 382 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО