Справа № 520/35288/23
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 р. № 520/35288/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ХАРКІВ» (вул. Лозівська, буд. 5,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61052) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057) про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ХАРКІВ», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

1.Скасувати Рішення від 21.11.2023 р. №9972983/38280699 про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2.Скасувати Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.12.2023 р. №83189/38280699/2;

3. Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРАНД ХАРКІВ» (), на суму 22791,94 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що Рішення від 21.11.2023 р. №9972983/38280699 про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.12.2023 р. №83189/38280699/2 є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачам надати відзив на позов.

Представником відповідача 13.12.2023 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що оскаржувані позивачем рішення Рішення від 21.11.2023 р. №9972983/38280699 про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.12.2023 р. №83189/38280699/2 є такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

20.12.2023 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

25.12.2023 року та 27.12.2023 року до суду від відповідача надано відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, в яких він також просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

18.01.2024 року до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

22.01.2024 року надійшли додаткові пояснення від представника позивача.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ХАРКІВ», було створено 31 серпня 2012 року. Статутний капітал складає 5000.00 грн.

Основною діяльністю підприємства є оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього.

На підприємстві працює 3 особи директор, бухгалтер та менеджер зі збуту.

ТОВ «Гранд Харків» 05 серпня 2020 року було надано інформацію податковому органу про об`єкти оподаткування, через які підприємство проводить діяльність по формі 20-ОПП (реєстраційний номер ).

Також судом встановлено, що позивач орендує складське приміщення, що знаходиться за адресою: 61017, м Харків, вул. Лозівська, 5, згідно договору оренди №245 від 01.06.2021 р., укладеного з ТОВ «КОЛБІМ» ЛТД (код ЕДРПОУ 21243304). Підприємство отримує акти виконаних робіт та сплачує орендну плату. Обмін документами між підприємством позивача та ТОВ «КОЛБІМ» ЛТД здійснюється електронною системою обміну документами МЕДок.

Відповідно до п.1.1. Додаткової угоди № 3 від 28 лютого 2023 до договору оренди №245 від 01.06.2021 року орендар повертає з оренди з 28 лютого 2023 року, на умовах укладеного договору, площі виробничого призначення 90,90 кв.м. та площі загального користування - 27,20 кв.м. Відповідно до п. 1. 2 Додаткової угоди №3 від 28 лютого 2023р. до договору оренди №245 від 01.06.2021 року орендар бере в оренду з 01 березня 2023р., на умовах укладеного Договору площі виробничого призначення 5,00 кв.м.

До даної додаткової угоди складено акт прийому-передачі нежитлових приміщень від 01 березня 2023 року.

Тобто, з 1 березня 2023 р. площа орендованого приміщення була зменшена до 5,00 кв. м з огляду на наступне.

ТОВ «Гранд Харків» орендує складське приміщення у ТОВ «КОЛБІМ» ЛТД з серпня 2012 року. За 2021 рік на корить ТОВ «КОЛБІМ» ЛТД було сплачено 115 734,09 грн., за 2020 рік - 92,917.53 грн., за 2019 рік - 100,779.76 грн.

Після 24 лютого 2022 року директором та засновником підприємства ОСОБА_1 було прийнято рішення призупинити діяльність, законсервувати склад та знайти більш захищене приміщення від крадіжок та можливого мародерства під час війни у ТОВ «КОЛБІМ» ЛТД для зберігання залишку товару.

Відсутність діяльності підприємства позивача з моменту початку бойових дій підтверджується нульвою податковою звітністю з податку на додану вартість, що свідчить про відсутність обсягів продажу товару у підприємства.

В позовній заяві позивачем зазначено, що ТОВ «КОЛБІМ» ЛТД за адресою: 61017, м Харків, вул. Лозівська, 5, запропонувало приміщення найбільш захищене від крадіжок та можливого мародерства під час війни, адже приміщення ТОВ «КОЛБІМ» ЛТД знаходяться у промисловій зоні, мають великі площі, проте не мають на вікнах металевих решіток, охорони та встановленої сигналізації. Товар позивача є малогабаритним. У запропонованому складському приміщенні, яке дійсно складає 5 кв.м було фактично розміщено 15 м кубічних товару максимально використовуючи площу від полу до потолка, тому були складені та підписані додаткова угода до договору оренди та акт прийому-передачі нежитлових приміщень від 01 березня 2023 року.

У жовтні 2023 року, директором ОСОБА_1 було прийнято рішення відновити поставки товару на Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (код ЕДРПОУ 32490244) та розконсервувати склад.

Також з ТОВ « Епіцентр К» було укладено договір №3040 від 01.10.2023 р. про "надання логіститичних та інших послуг, у зв`язку з чим до обов`язків позивача входить лише відвантаження товару.

Передпродажна підготовка товару, комплектація та зберігання, транспортування до міст де розташовані супермаркети - все виконує логістичний склад ТОВ « Епіцентр К», за що отримує 2,2% від суми відвантаженого товару, тому зміст великого складу втратив будь-який сенс.

Також судом встановлено, що ТОВ «Гранд Харків» уклало договір №324740 від 25.10.2012 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (код ЕДРПОУ 32490244) на поставку комплектуючих для сходів. Згідно з п. 4.1. укладеного договору поставки покупець формує заявку на постачання та через електронний сервіс IFIN EDI передає постачальнику.

28 вересня 2023 року надійшло замовлення від ТОВ «Епіцентр К» №Пкз/R1-0041185, відповідно до якого ТОВ «Гранд Харків» відвантажило продукцію покупцеві, що підтверджується видатковою накладною №2 від 02 жовтня 2023 р. на суму 1 519 463,09 грн. (один мільйон п`ятсот дев`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят три гривні 09 копійок, у т.ч. ПДВ: двісті п`ятдесят три тисячі двісті сорок три гривні 85 копійок).

Транспортування продукції на адресу ТОВ «Епіцентр К» було здійснено ТОВ «Транспортна компанія «САТ» (код ЕДРПОУ 35646516) відповідно до товарно-транспортної накладної №2 від 02.10.2023 р. Послуги з транспортування, згідно рахунку №015011370 від 3 жовтня 2023 р. на суму 27 852,00 грн., було сплачено підприємством позивача 4 жовтня 2023р. Фактичне надання вантажних перевезень підтверджується Актом виконаних робіт №015011343 від 03.10.2023 р.

Згідно з п.9.2 договору поставки №324740 від 25.10.2012р. оплата за поставлений Постачальником товар здійснюється покупцем після його реалізації споживачам один раз на тиждень.

Взаєморозрахунки між підприємством позивача та ТОВ «Епіцентр К», зокрема за жовтень та листопад 2023 р., підтверджуються Оборотно - сальдовими відомостями по рах. 361 за жовтень - листопад 2023 р. та Карткою рахунку 361 за жовтень-листопад 2023 року, оплату товару покупцем за вказаний період підтверджують наступні банківські виписки : за 10.10.2023 на суму 3300 грн., за 17.10.2023 р. на суму 3700 грн., за 24.10.2023 р. на суму 12000 грн., за 01.11.2023 р. на суму 36100 грн., за 07.11.2023 р. на суму 11800 грн., за 15.11.2023 р. на суму 28600 грн., за 21.11.2023 р. на суму 11300 грн. та за 27.11.2023 р. на суму 17000 грн. Всього сплачено покупцем на користь позивача за жовтень-листопад 2023 р. на суму 123800 грн., що в бухгалтерському обліку відображено проводкою Дт 311 Кт 361 на суму 123800 грн. (Картка рахунку 361).

Станом на 01 грудня 2023 року ТОВ «Епіцентр К» мало перед позивачем поточну заборгованість по всім поставкам на загальну суму 2 676 378,99 грн., що підтверджується Оборотно - сальдовими відомостями по рах. 361 за жовтень - листопад 2023 р. та Карткою рахунку 361 за жовтень-листопад 2023 року.

ТОВ «Гранд Харків» було складено податкову накладну №1 від 02.10.2023 р. та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Рішенням від 21.11.2023 р. №9972983/38280699 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 02.10.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того судом встановлено, що ТОВ «Гранд Харків» не є виробником реалізованої продукції ТОВ «Епіцентр К». Постачальником її є SILVERFOX (CHINA)INDUSTRIAL LIMITED (Китайська Народна республіка). Між позивачем та SILVERFOX (CHINA)INDUSTRIAL LIMITED було укладено міжнародний договір №02/04/19 від 02.04.2019 р. А 11 квітня 2019 року була підписана специфікація N1 от 11.04.2019 на суму 63925 доларів США. У 2019 р., після укладення договору №02/04/19 від 02.04.2019 р., на адресу позивача була здійснена перша поставка продукції на суму 49915.00 доларів США.

Товар завезений та розмитнений в Україні 19.09.2019 р., згідно МД № UA807170/2019/049918. Інвойс № 19AODAMP0514001 від 04.05.2019 р. Поставка цієї партії товару повністю сплачена на протязі 2019 року , а саме: 03.05.2019 р. 10 000 доларів США, 21.05.2019 р. 5000 доларів США, 27.05.2019 р. 15000 доларів США, 31.05.2019 р. 13515 доларів США, 27.08.2019 р. - 1000 доларів США, 28.08.2019 р. - 5400 доларів США, що підтверджується випискою із валютного рахунку за 2019 рік.

07 липня 2021 року підприємством позивача була здійснена передплата на користь SILVERFOX (CHINA)INDUSTRIAL LIMITED, згідно інвойс № 21MIKEN0628001 від 24.06.2021 р., на суму 25700 доларів США. Поставка товару була здійснена 17 грудня 2021 року. Товар був розмитнений та завезений на територію України, згідно вантажної митної декларації № UA807170/2021/084251 від 17.12.2021 р.

Транспортні послуги на перевезення товару від SILVERFOX (CHINA)INDUSTRIAL LIMITED налало ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЙ СІ ЕС» (код ЕДРПОУ 42045269). Виставлений рахунок з транспортування товару № 321 від 05 листопада 2021р. на суму 135 533,15 грн. був у повному обсязі сплачений позивачем на користь ТОВ «АЙ СІ ЕС» 08 листопада 2021 року, що підтверджується банківською випискою.

Фактичне надання транспортних послуг підтверджується актом виконаних робіт №130 від 28.12.2021 р., підписаним сторонами.

ТОВ «Гранд Харків» скористалося своїм правом на оскарження спірного Рішення від 21.11.2023 р. №9972983/38280699 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в рамках адміністративного оскарження (скарга № від 24.11.2023 р.).

Позивачем до скарги було надано письмові пояснення та копії укладених договорів, первинних документів щодо придбання, оплати, зберігання, транспортування товару та подальшого продажу.

Рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.12.2023 р. №83189/38280699/2 скарга позивача залишена без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій товариства є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванню оброблення даних на підставі первинних документів складаються зведені облікові документи товариства.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкової накладної.

Суд зазначає, що до позивача було встановлено критерії оцінки ступеня ризиків, проте не було враховано надані позивачем документи на усунення вказаних ризиків.

З огляду на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Рішення від 21.11.2023 р. №9972983/38280699 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача скасувати Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.12.2023 р. №83189/38280699/2, суд зазначає, що вказане рішення винесено органом центрального рівня - Державною податковою службою України, при цьому позивачем заявлені вимоги до неналежного відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області.

Натомість, позивачем до суду не надано жодної заяви чи клопотання про залучення співвідповідача. Також позивачем залишено без реагування доводи відповідача відкладені відзиві від 25.12.2023 року.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (частина друга статті 9 Кодексу).

Статтею 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У відповідності до частин третьої, четвертої статті 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального право відношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні.

З врахуванням вище наведеного, суд встановив, що Головного управління ДПС у Харківській області не є належним відповідачем в частині позовних вимог щодо скасування Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.12.2023 р. №83189/38280699/2, а отже заявлені позовні вимоги в цій частині не можуть бути задоволеними.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ХАРКІВ» (вул. Лозівська, буд. 5,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61052) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057) про скасування рішень - задовольнити частково.

Скасувати Рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 21.11.2023 р. №9972983/38280699 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ХАРКІВ» сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.