Справа № 420/7027/24
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/7027/24

Перша інстанція: суддя Хурса О. О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

секретар Афанасенко Ю.М.,

за участю: представника позивача Кисельова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року у справі № 420/7027/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2024 о 16:32 Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , застосованого на підставі рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 01.03.2024.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 04.03.2024 заяву Головного управління ДПС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - залишив без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції не врахував того факту, що згідно картки руху заяви ГУ ДПС в Одеській області, відповідна позовна заява була підписана КЕП: 01.03.2024 о 16:25 та надіслана до суду 01.03.2024 о 16:32, тобто фактично контролюючим органом були додержані вимоги щодо звернення до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин.

Окрім цього контролюючий орган наголошував також на останніх актуальних висновках Верховного Суду, викладених, зокрема у постанові від 13.07.2023 по справі№ 420/7588/23.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що обставини, які зумовили звернення до суду, є відмова посадових осіб відповідача 29.02.2024 о 17:30 год. від допуску посадових осіб податкового органу до проведення фактичної перевірки, внаслідок чого був складений акт про відмову у допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки № 1060/15-32-09-06 від 01.03.2024.

Тобто, відповідно до частини другої статті 283 КАС України граничним строком подання заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків є 01.03.2024 17:30 год. включно, натомість заява надійшла до суду 04.03.2024 о 10:21 год. (відповідно до відмітки канцелярії суду).

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків прийняте 01.03.2024 з урахуванням та на підставі п. п. 94.2.3 п. 94.2, п. 94.5 ст. 94 ПК України.

Правовою та процесуальною обумовленою підставою для звернення до суду, позивач обрав для себе положення п. 94.10 ст. 94 ПК України та ст. 283 КАС України.

За змістом частини третьої статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Право звернення до суду суб`єктом владних повноважень - податковим органом визначено статтею 94 Податкового кодексу України, а саме: на суд покладено обов`язок перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відтак, для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України унормовано, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно із підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні (пункт 94.10 статті 94 Податкового кодексу України).

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків регламентовані статтею 283 КАС України.

Відповідно до приписів частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною другою статті 283 КАС України визначено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

При цьому відповідно до частини першої статті 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами (частина друга статті 270 КАС України).

Днем подання позовної заяви є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду (частина п`ята статті 270 КАС України).

Як зазначив суд першої інстанції, обставини, які зумовили звернення до суду, є відмова посадових осіб відповідача 29.02.2024 о 17:30 год. від допуску посадових осіб податкового органу до проведення фактичної перевірки, внаслідок чого був складений акт про відмову у допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки № 1060/15-32-09-06 від 01.03.2024.

Тобто, суд першої інстанції вважав, що відповідно до частини другої статті 283 КАС України граничним строком подання заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків є 01.03.2024 17:30 год. включно, натомість заява надійшла до суду 04.03.2024 о 10:21 год. (відповідно до відмітки канцелярії суду).

У контексті наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що висновок суду першої інстанції, який пов`язував початок перебігу 24-годинного строку з відмовою відповідача від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, є помилковим, оскільки обставиною, з якою стаття 283 КАС України пов`язує початок відліку 24-годинного строку для подання до суду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, є дата прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків .

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду, від 26 червня 2020 року у справі № 280/2993/19, 13 липня 2023 року у справі № 420/7588/23, 22 лютого 2024 року - № 280/9761/21.

Отже, колегія суддів зазначає, що у даному випадку обставиною, яка мала б зумовити звернення позивача до суду, є рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків прийняте 01.03.2024 о 10:00.

Незважаючи на наведене суд першої інстанції правильно зазначив, що граничним строком подання заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків є 01.03.2024 17:30 год. включно.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи Головне управління ДПС в Одеській області звернулось із позовною заявою до суду першої інстанції через систему «Електронний суд».

Відповідно до пункту 39 Положення «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя.

Також 05.01.2022 Державна судова адміністрація України надала лист №15-103/22 з офіційними роз`яснення щодо початку перебігу процесуальних строків при отриманні процесуальних документів через Електронний суд.

У роз`ясненнях було зазначено, що відповідно до вимог процесуального законодавства, часом вручення процесуальних документів в електронній формі є дата отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу.

Офіційна електронна адреса відповідно до підпункту 5.8 роздіду 1 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, це, зокрема, сервіс Електронного кабінету ЄСТС.

Відповідно до картки руху заяви позовна заява доставлена до Одеського окружного адміністративного суду 01.03.2024 о 16:32 (п`ятниця) , а зареєстрована судом на наступний робочий день у понеділок 04.03.2024 о 10:39.

Тобто днем надходження позовної заяви є 01.03. 024 16:32 (робочий день у п`ятницю згідно розкладу роботи в Одеському окружному адміністративному суді до 16:45), відповідно строк звернення позивача із позовом згідно із частиною 2 статті 283 КАС України не пропущений.

Відповідно ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки зазначені обставини залишені судом першої інстанції поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів, задовольняючи апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, скасовує ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року у справі № 420/7027/24 та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року у справі № 420/7027/24 скасувати.

Адміністративну справу № 420/7027/24 направити для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Дата складення і підписання повного тексту судового рішення 18.04.2024.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк