Справа № 725/328/24
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 725/328/24
Провадження №2-а/726/20/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПП в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції Країни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2024 року до Садгірського районного суду м. Чернівці відповідно до ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.01.2024 р. надійшов адміністративноий позов ОСОБА_2 , який звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 1203536 від 07.01.2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07 січня 2024 року він отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1203536, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає дану постанову протиправною, винесеною з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки при винесенні даної постанови не було враховано всі обставини справи, при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не було надано доказів вчинення ним правопорушення, не було роз`яснено мої права та обов`язки.

Звертає увагу суду, що отримана копія постанови частково читабельна, зі змісту якої вдалося розгледіти, що ОСОБА_2 07 січня 2024 року в м. Чернівці по вул. Руська, 177, керуючи технічним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при здійсненні маневру, а саме виїзду на зустрічну смугу здійснив виїзд транспортним засобом HYUNDAI SANTA номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 9.2.б ПДР України, за що притягнений до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, грунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Зауважує, що його автомобіль був припаркований на узбіччі біля проїжджої частини, за вищевказаною адресою. Позивач знаходився в зазначеному автомобілі, як в цей час під`їхав службовий автомобіль і до нього підійшли працівники патрульної поліції. Вважає, що відповідач не мав права притягати його до адміністративної відповідальності без доказів та з`ясування всіх обставин справи.

Позивач посилаючись на те, що оскільки він зазначених в постанові порушень не вчиняв, просить суд позов задовольнити.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.02.2024 року було відкрито провадження у справі.

В судовому засіджанні позивач ОСОБА_2 позов підтримав та надав пояснення відновідно до позову. Просив суд задовольнити позовні вимоги, взявши до уваги пояснення, викладені у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судове засіданні не з`явився, надавши суду відзив на адміністративний позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити, оскільки вважає його необгрунтованим та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства. На підтвердження своє позиції надав відеозапис.

Дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд встановив, що 07.01.2024 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1203536, якою на ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 510 грн., за те що він цього ж дня приблизно о 16 год. 46 хв. порушив правила дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу Hyundai Santa Fe, з номерним знаком НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при здійсненні маневру, а саме виїзду на зустрічну смугу руху, чим порушив п. 9.2.б ПДР України, якими визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом, за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3.6 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 9.2.б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Позивач у своєму позові та у відповіді на відзив зазначає, що не погоджується з винесеною відносно нього постановою.

Разом з цим, як вбачається з відеозапису, який зафіксований на автомобільний відеореєстратор працівників поліції, в ході патрулювання у м. Чернівці по вул. Руській, керуючи службовим транспортним засобом, інспектор чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог ПДР України, після чого патрульними поліцейськими було прийнято рішення відреагувати на правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху і зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 . На відео чітко вбачається, що водій ОСОБА_2 керував т/з та на вимогу патрульних поліцейських здійснив зупинку, що тим самим спростовує доводи позивача у тому, що він не керував автомобілем, а був припаркований.

Також, відповідно відеозапису, на ОСОБА_2 було складено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпаП.

Крім того, пояснення позивача вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача.

Інспектор спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог ПДР, а тому, як посадова особа контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відреагував на факт вчинення правопорушення, шляхом зупинки транспортного засобу з дотриманням вимог ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» та, в подальшому, шляхом винесення постанови.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В силу положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 278, 279 КУпАП та Інструкцію «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015, суд вважає, що поліцейським було дотримано процедуру підготовки та розгляду справи по факту вчиненого правопорушення. Поліцейським Управління було з`ясовано всі необхідні обставини та вирішено питання для початку розгляду справи. Розгляд справи відбувався в присутності особи, що відповідає пункту 8 Інструкції №1395 від 07.11.2015 з дотриманням вимог пункту 9, а саме - було оголошено, яка справа розглядається, ознайомлено з правами та обов`язками.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що інспектор Управління мав всі законні підстави для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Постанова у справі про адміністративне правопорушення є обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та доводи, надані позивачем, суд дійшов до висновку,що відповідач під час прийняття оскаржуваної постанови діяв обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, що зумовлює висновок суду про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 73, 77, 90, 139, 205, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до УПП в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції Країни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення відмовити .

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Л. В. Байцар