Справа № 520/8045/20
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 квітня 2024 р. Справа № 520/8045/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії -,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях (місцезнаходження: вул. Інституцька, 21/8, Київ, 01008), Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (місцезнаходження: вул. Інституцька, 21/8, Київ, 01008), начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ідентифікаційний код - 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80 % грошового забезпечення з 01.01.2018, з урахуванням виплачених сум.

ОСОБА_1 11.03.2024 через систему "Електронний суд" подав заяву в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить суд:

- зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії та надати стягувачу ОСОБА_1 довідку щодо заборгованої суми коштів невиплаченої пенсії у період з 01.01.2018 по дату ухвалення судом рішення з помісячним розрахунком;

- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання судового рішення у справі № 520/8045/20 від 19.07.2021, встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів);

- постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі № 520/8045/20 від 19.07.2021 та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказав, що з моменту ухвалення судового рішення минає третій рік, з інформації Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, наданої листом від 26.04.2023 № 67209165, рішення суду не виконано без поважних причин, а його виконання без участі боржника неможливо. Державним виконавцем 13.03.2023 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено до Головного Управління Національної поліції у Харківській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та розглянути питання про притягнення посадових осіб ГУПФУ в Харківській області до кримінальної відповідальності за невиконання виконавчого листа № 520/8045/20 виданого 20.10.2021 виданого Харківським окружним адміністративним судом відповідно до закону.

Ухвалою суду від 20.03.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк до 26.03.2024 для надання письмових пояснень на заяву позивача про встановлення судового контролю. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області докази виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 чи надати документально підтверджені пояснення щодо наявності поважних/об`єктивних причин неможливості виконання рішення суду, які слід надати до 26.03.2024.

Ухвалою суду від 03.04.2024 у справі № 520/8045/2020 повторно зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області надати докази виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 чи надати документально підтверджені пояснення щодо наявності поважних/об`єктивних причин неможливості виконання рішення суду, які слід надати до 10.04.2024.

На адресу суду 12.04.2024 надійшли пояснення від ГУ ПФУ в Харківській області, в яких зазначено, що з 01.04.2024 року нарахування та виплата пенсії ОСОБА_1 призупинена у зв`язку з не проходженням фізичної ідентифікації до 31 березня 2024 року на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам». У жовтні 2021 року на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року по справі №520/8045/20 (рішення набрало законної сили 20.08.2021) Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 в розмірі 80% грошового забезпечення. З 01.11.2021 року пенсія виплачується з урахуванням рішення суду. В листопаді 2022 року суму в розмірі 530,00 грн., в грудні 2022 року - 2,18 грн., в липні 2023 року - 557,32 грн., в вересні 2023 року - 2093 грн., в жовтні 2023 - 1303 грн., в листопаді 2023 року - 4,10 грн., в грудні 2023 року - 0,62 грн. внесено до виплатної відомості та профінансовано. Враховуючи викладене, виплату залишку заборгованості в розмірі 41198, 22 грн. за відповідний період буде проведено відповідно до Порядку, який затверджено зазначеною вище постановою.

У період з 11.04.2024 по 12.04.2024 суддя Мороко А.С. перебувала у відпутсці. 16.04.2024 суддя Мороко А.С. знаходилась у нарадчій кімнаті у справі № 520/8027/24.

Вирішуючи подану позивачем заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

У рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Суд зауважує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ" (наразі ст. 382 КАС України).

У вказаній Постанові Пленуму зазначено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноваженьвідповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Разом з тим, Велика Палата дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала ВП ВС від 20.06.2018 року справа №800/592/17).

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно із підпунктами 4-5 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду.

Тобто, пенсійні виплати здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від територіального органу Пенсійного фонду України.

Відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно із пунктами 20, 29 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 року у справі №560/523/19, від 07.11.2019 року у справі №420/70/19, від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, невиконання судового рішення ГУ ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Суд зазначає, що предметом розгляду у межах справи № 520/8045/2020 не було проведення та нарахування позивачу соціальних виплат як внутрішньо переміщеній особі на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам", тому посилання відповідача на обставини неможливості виплати позивачу пенсійних виплат з огляду на не проходження останнім фізичної ідентифікації як ВПО, як підставу невиплати залишку заборгованості на виконання рішення суду у справі № 520/8045/2020, суд до уваги не приймає.

При цьому, суд зазначає, що здійснення перерахунку та нарахування пенсії є лише передумовою її виплати, однак не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки рішенням суд зобов`язав відповідача не лише провести перерахунок, але й виплатити позивачеві повну суму перерахованої пенсії, враховуючи також те, що не можна вважати фактично виконаним таке рішення шляхом перерахунку пенсії та внесення заборгованості до реєстру судових рішень, адже порядок та спосіб у який таке судове рішення мало бути виконано, встановлений у його резолютивній частині, а відсутність фінансових ресурсів не можуть вважатись обставиною, що виправдовує невиконання судового рішення.

Водночас, ГУ ПФУ в Харківській області разом з поясненнями від 12.04.2024 не надано до суду доказів звернення до Пенсійного фонду України з проханням сформувати бюджетний запит для виділення коштів з Державного бюджету України з метою виплати за постановою суду у справі № 520/8045/2020, а тому рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 відповідачем у повному обсязі не виконано.

Згідно із положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене та те, що матеріали справи не містять доказів виконання в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву позивача та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання судового рішення у справі № 520/8045/20 від 19.07.2021 у місячний строк після набрання чинності ухвали.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії та надати стягувачу ОСОБА_1 довідку щодо заборгованої суми коштів невиплаченої пенсії у період з 01.01.2018 по дату ухвалення судом рішення з помісячним розрахунком, суд зазначає, що вказане не охоплюється правовим механізмом, передбаченим ст. 382 КАС України та не було предметом позовних вимог у рамках справи № 520/8045/20, тому вказана частина заяви ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 294, 295, 297, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву керівника ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду у місячний строк після набрання чинності ухвали, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20.

У задоволенні решти заяви позивача, поданої у згідно ст. 382 КАС України щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Мороко