Справа № 440/1993/23
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2024 року

м. Київ

справа №440/1993/23

адміністративне провадження №К/990/4057/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

секретаря судових засідань: Жураковської Б.М.,

за участі:

представника позивача: Капусти О.А.,

представника відповідача: Солопа І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про зупинення провадження

у справі за позовом Приватного підприємства «Август-Плюс»

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і розпорядження,

касаційне провадження в якій відкрите за касаційною скаргою Приватного підприємства «Август-Плюс»

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2023 року (судді: Бегунц А.О., Рєзнікова С.С., Мельнікова Л.В.)

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Август-Плюс» (далі - Позивач, ПП «Август-Плюс») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі також - Відповідач, ГУ ДПС), в якому просило визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 2 січня 2023 року №000003090;

- податкове повідомлення-рішення від 7 лютого 2023 року №;

- розпорядження від 28 грудня 2022 року №233-рл про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2200780.

Обґрунтовуючи протиправність вказаних індивідуальних актів, Позивач, зокрема, наполягав на тому, що контрольні заходи, за наслідками реалізації яких складені відповідні рішення, призначені за відсутності на те відповідних правових підстав та згідно з наказами, які складені без дотримання відповідних норм Податкового кодексу України (далі також - ПК України).

Полтавський окружний адміністративний суд на підставі рішення від 22 травня 2023 року позовні вимоги задовольнив: визнав протиправними та скасував відповідні індивідуальні акти.

Роблячи висновок про невідповідність податкових повідомлень-рішень та розпорядження вимогам чинного законодавства, суд виходив, зокрема, з того, що:

- підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України виключає можливість проведення фактичної перевірки платника податків щодо здійснення ним функцій, визначених законодавством у сфері виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального за відсутності інформації про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства;

- Відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав письмових та належним чином оформлених доказів, які б підтвердили, наявність підстав для проведення фактичної перевірки підприємства;

- в наказі на проведення фактичної перевірки, складеному у грудні 2022 року, відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображені в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти порушення позивачем вимог законодавства;

Другий апеляційний адміністративний суд не погодився з висновками суду першої інстанції й ухвалив постанову від 6 грудня 2023 року, якою у задоволенні позову відмовив.

У постанові апеляційний суд вказав, зокрема, таке:

- для проведення перевірки на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво й обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального). Вказана норма дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;

- в наказах про проведення перевірки зазначена дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта, адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки містить підпис керівника контролюючого органу та скріплений печаткою контролюючого органу.

Представник Позивача, не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням суду апеляційної інстанції, просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі №440/1993/23 й залишити в силі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі №440/1993/23, або скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року і направити справу на новий розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду.

Верховний Суд відкрив касаційне провадження за поданою скаргою з огляду на посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках передбачених пунктами 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час касаційного розгляду встановлено, що ключове для цілей розгляду цього спору питання у цій справі пов`язане в тому числі із застосуванням положень підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду встановив, що Верховний Суд на підставі ухвали від 12 квітня 2024 року справу № 280/1431/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАЛЛЕЛЬ-ОПТ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу - передав на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Підставою для передачі справи на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду стали твердження про необхідність забезпечення єдності практики вирішення спорів у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Питання застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України також є одним із ключових для цілей вирішення цього спору.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції

Враховуючи підстави касаційного оскарження, доводи скаржника у справі, що переглядається, мотиви передачі на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справи №280/1431/23, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №280/1431/23.

Керуючись статтями 236, 355 КАС України,

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Август-Плюс» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і розпорядження, до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №280/1431/23.

Копію ухвали направити учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Н.Є. Блажівська

Судді О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх