Справа № 405/4523/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2024 року м.Дніпросправа № 405/4523/22 2-а/405/36/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2023 року у справі № 405/4523/22 (2-а/405/36/22) (суддя Іванова Л.А.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Цюцюри Антона Івановича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати дії начальника управління патрульної поліції в Кіровоградській області Цюцюри А.І. (далі відповідач-1) протиправними;

- зобов`язати начальника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Цюцюру Антона Івановича здійснити дії на відкликання постанови серії ВР №009517 з Подільського ВДВС у м. Кропивницькому як такої, що не підлягає виконанню.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального права, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що він вчасно подав скаргу на постанову серії ВР №009517, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України за ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідач не мав повноважень залишати його скаргу без розгляду. Відповідно до ст.299 КУпАП, при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, така постанова підлягає виконанню лише після залишення скарги без задоволення та після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП. Позивач наполягає, що відповідач порушив порядок подання постанови про накладення штрафу до виконання , а отже, наявні підстави для задоволення його позовних вимог, зокрема, щодо зобов`язання відповідача здійснити дії на відкликання постанови серії ВР №009517 з Подільського ВДВС у м. Кропивницькому як такої, що не підлягає виконанню. Вважає висновки суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи помилковими.

Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач-2) надіслало письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує про безпідставність доводів скаржника, спростування таких доводів матеріалами справи, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління ПП в Кіровоградській області Тарасенком Ю.О. 11.06.2022 року відносно ОСОБА_1 винесена постанова серії ЕАО № 5472004, якою останнього визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

За фабулою постанови, ОСОБА_1 11.06.2022 о 10.50 керував транспортним засобом Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_1 , та на вул. Габдурахманова, біля будинку 50 у м. Кропивницькому не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, чим порушив вимоги п.8.4 «в» ПДР України.

15 червня 2022 року за вх. № П -103 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП надійшла скарга позивача на винесену 11.06.2022 року відносно нього постанову. За наслідками розгляду скарги постанова серії ЕАО № 5472004 була скасована, а справа направлена на новий розгляд.

23 червня 2023 року інспектором взводу № 2 роти № 3 УПП в Кіровоградській області ДПП рядовим поліції Юрієм Тарасенко було скеровано на адресу позивача повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду вчиненого ним 11 червня 2022 року адміністративного правопорушення, розгляд призначено на 30 червня 2022 року о 17:30 год. Позивачу було роз`яснено, що у разі його (позивача) неприбуття та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Таке повідомлення було отримано позивачем, що ним не заперечується.

Позивач направив на адресу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП клопотання від 27 червня 2022 року про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з сімейними обставинами та зміною місця проживання, яке (клопотання) отримано УПП в Кіровоградській області 29 червня 2022 року.

30 червня 2022 року поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Тарасенком Ю.С. винесено постанову серії ВР № 009517 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Суд встановив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення 30 червня 2022 року відбувся за відсутності позивача, а подане ним клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи відсутність доказів на підтвердження поважності причин неявки, особою, яка здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення, залишено без задоволення.

Постанова серії ВР № 009517 від 30.06.2022 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі була направлена позивачу 02.07.2022 року засобами поштового зв`язку та отримана ним 27 липня 2022 року, що підтверджується трек- номером поштового відділення та не заперечується позивачем.

03 серпня 2022 року позивачем до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП була подана скарга, яка зареєстрована за вх.№П-188. У скарзі позивач просив скасувати постанову серії ВР №0095717 від 30 червня 2022 року, винесену поліцейським Тарасенком Ю.О..

11 серпня 2022 року за вих. № П-188/41/34/01-2022, за підписом начальника Управління Цюцюри А.І., позивача повідомлено, що його скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду з підстав пропуску строку, встановленого ст.289 КУпАП (десять днів з дня винесення постанови) та відсутністю клопотання про поновлення строку, який пропущено з поважних причин. Крім того, роз`яснено, що у разі незгоди з прийнятим за результатами розгляду його звернення рішенням, останній має право оскаржити його відповідно до ст. ст.16, 17 Закону України «Про звернення громадян».

15 серпня 2022 року позивач звернувся до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області з заявою, яка зареєстрована за вх. № П-205, в якій просив надати йому особисто рішення за його скаргою, зазначивши, що рішення про залишення скарги без розгляду на постанову у справі про адміністративне правопорушення не передбачено законодавчими нормами.

Листом Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП від 25 серпня 2022 року за вих. № П-205/41/34/01-2022 повідомлено заявника, що під час розгляду звернення встановлено, що 11.08.2022 року за вих. № П-188/41/34/01-2022 ОСОБА_1 була надана відповідь, в якій зазначалося, що скаргу на винесену 30.06.2022 року відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 009517 залишено без розгляду, як таку, що подана з порушенням строків, визначених ст. 289 КУпАП. Управління не може надати заявнику рішення за результатами розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, оскільки скаргу було залишено без розгляду.

Судом також встановлено, що постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 20 вересня 2022 року (ВП № № 69886249) відкрито виконавче провадження з виконання постанови серії ВР №009517 від 30 червня 2022 року, виданої УПП в Кіровоградській області ДПП про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 340 грн..

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача вказав, що відповідач діяв у відповідності до вимог діючого законодавства. Позивачем було пропущено строк звернення зі скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення, який становить 10 днів з дня винесення постанови, та, крім того, не було подано до скарги заяви про поновлення строку звернення зі скаргою. Оскарження особою постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зупиняє її примусове виконання до розгляду відповідної скарги, що покликано забезпечити визначеність сторін у виниклих між ними правовідносинах. В спірному випадку підстави для зобов`язання відповідача-1 здійснити дії на відкликання постанови серії ВР №009517 з Подільського ВДВС у м. Кропивницькому як такої, що не підлягає виконанню, відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Позивач, як в доводах позовної заяви, так і в апеляційній скарзі, з доповненням її доводів, вказує, що 03 серпня 2022 року ним було подано скаргу на постанову серії ВР №009517 по справі про адміністративне правопорушення від 30 червня 2022 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. За наслідками розгляду скарги на постанову про адміністративне правопорушення посадова особа, відповідно до вимог ст.293 КУпАП приймає одне з рішень, які визначено цією статтею, а саме: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Залишення скарги без розгляду не передбачено ст.293 КУпАП. Незважаючи на відсутність рішення по його скарзі на постанову серії ВР №009517, відділом ВДВС у м. Кропивницькому винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69886249 від 20 вересня 2022 року.

Також позивач стверджує, що правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є правопорушенням, яке зафіксовано в автоматичному режимі, а саме: в режимі фотозйомки (відеозапису), а тому, відповідно до ст.289 КУпАП, скарга на постанову у справі про адміністративні правопорушення подається протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили, а не протягом десяти днів з дня винесення постанови. Отримавши постанову 27.07.2022 року та подавши скаргу 03.08.2022 року, ним не було пропущено строку для оскарження такої постанови.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 288 КУпАП визначено, що скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відповідно до ст.292 КУпАП, скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Тобто, особа, щодо якої винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, або ж постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може оскаржити таку постанову або у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом. При цьому, нормами КУпАП передбачено, що незалежно від виду постанови, якщо строк на оскарження пропущено з поважних причин, такий строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Дійсно, в залежності від виду постанови (постанова по справі про адміністративне правопорушення; постанова по справі про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі), встановлено різні строки на їх оскарження, а саме: десять днів з дня винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення; та протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Відповідно до Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 10 листопада 2017 р. № 833, система фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - система) - взаємопов`язана сукупність технічних засобів (приладів контролю), програмних і апаратних засобів обробки отриманих за допомогою технічних засобів (приладів контролю) інформаційних файлів та метаданих, обміну з використанням електронних комунікаційних мереж інформацією, необхідною для реалізації організаційних і процесуальних заходів під час здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, що функціонує в єдиній інформаційній системі МВС (далі - єдина інформаційна система).

Посадові особи Національної поліції, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, використовують під час винесення постанов про накладення адміністративного стягнення інформаційні файли, які разом з винесеними постановами передаються до системи, для подальшого формування масиву даних Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

За допомогою системи фіксуються такі порушення Правил дорожнього руху: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів; проїзд на заборонний сигнал світлофора; порушення правил зупинки і стоянки; порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів; порушення встановленої для транспортних засобів заборони виїзду на смугу зустрічного руху; порушення правил руху через залізничний переїзд; порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Система складається з: автоматичної системи виявлення та фіксації шляхом фотозйомки або відеозапису подій, що містять ознаки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за допомогою технічних засобів (приладів контролю) (далі - автоматична система фіксації); автоматизованої системи обробки даних МВС, що є комплексом взаємопов`язаних методів і засобів збирання, збереження, обробки та надання даних про адміністративні правопорушення; підсистем взаємодії з Єдиним державним реєстром транспортних засобів, Реєстром адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху та іншими інформаційними та інформаційно-комунікаційними системами МВС, відповідних органів державної влади, національного оператора поштового зв`язку, а також з електронними комунікаційними мережами постачальників електронних комунікаційних мереж та/або послуг.

Відповідно до ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Приміткою цієї статті визначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Суд встановив, що в спірному випадку постанова серії ВР № 009517 від 30 червня 2022 року не є постановою, яка винесена в автоматичному режимі за правопорушення, які зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), оскільки порушення позивачем Правил дорожнього руху було виявлено безпосередньо працівником поліції під час виконання службових обов`язків на місці вчинення такого порушення та зупинки транспортного засобу, яким керував позивач 11.06.2022 року.

Скарга на постанову серії ВР № 009517 від 30 червня 2022 року подана позивачем лише 03 серпня 2022 року, а отже, з пропуском строків, визначених ст.289 КУпАП, яка регламентує, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вже зазначалось, згідно ст. 289 КУпАП, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Проте, позивач таку заяву про поновлення строку на подання скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення, із зазначенням поважних причин пропуску, не подавав.

Суд першої інстанції вірно вказав, що в ст.293 КУпАП наведено вичерпний перелік рішень, які може прийняти орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення, і такі рішення приймаються саме за наслідками розгляду скарги, яка подана в межах строку, визначеного ст.289 КУпАП.

Оскільки позивачем було пропущено строк звернення зі скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення, не було подано до скарги заяви про поновлення строку звернення зі скаргою, Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП рішення в порядку, визначеному ст.293 КУпАП, не приймалось.

За встановлених судом обставин, підстав для визнання протиправними дій відповідача, про що просив позивач у позовній заяві, у суду не було.

Щодо вимог позивача про зобов`язання відповідача здійснити дії на відкликання постанови серії ВР №009517 з Подільського ВДВС у м. Кропивницькому.

Статтею 291 КУпАП визначено, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Аналіз наведених правових норм дає підстави стверджувати, що оскарження особою постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зупиняє її примусове виконання до розгляду відповідної скарги, що покликано забезпечити визначеність сторін у правовідносинах, що виникли між ними.

Постанова серії ВР № 009517 від 30 червня 2022 року набрала законної сили, зважаючи на те, що позивач звернувся до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції з пропуском визначених законом строків зі скаргою, та його скаргу було залишено без розгляду. Постанова, яка набрала законної сили, правомірно звернута до виконання УПП в Кіровоградській області ДПП, та в силу положень п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в спірному випадку уповноважена особа відповідача діяла виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують правильних висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2023 року у справі № 405/4523/22 (2-а/405/36/22) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.В. Шлай