Справа № 594/398/24
Суддя: Зушман Г. І.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/398/24
Провадження №2-а/594/13/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

за участі: секретаря Кушнір Т.І.

представника позивача адвоката Когута О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ЕНА №1630822 від 10 березня 2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що згідно постанови його визнано винним у тому, що він 10 березня 2024 року о 15 год. 28 хв. у смт. Мельниця-Подільська по вул. Незалежності, 149, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2104», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 «и» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Однак, із зазначеною постановою категорично не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить фактичним обставинам справи, а тому вважає, що дана постанова підлягає скасуванню. Зазначив, що дійсно, у зазначену дату і час він керував даним автомобілем і разом із ним перебувала в автомобілі пасажир ОСОБА_2 . В цей час назустріч позивачу рухався автомобіль поліції, який зупинився і на вимогу поліцейського він також зупинився. Надалі поліцейський повідомив позивачу, що в автомобілі не працює одна фара, однак ОСОБА_1 заперечив і на місці увімкнув усі режими фар. Після цього поліцейський звинуватив позивача в тому, що пасажир не пристебнута ременем безпеки і повідомив, що притягує позивача до відповідальності та виніс постанову на місці, копію якої позивачу не вручив. 13 березня 2024 року позивач отримав в «Дію» повідомлення про те, що повинен сплатити два штрафи по 340 грн. кожний, по різних постановах, а саме за постановою серії ЕНА№1630822 від 10.03.2024 року та за постановою серії ЕНА №1631049 від 10.03.2024 року. Ознайомившись із квитанцією, яку йому було вручено, позивач довідався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9. «и» ПДР України. 15 березня 2024 року позивач отримав у відділенні поліції №1 (м.Борщів) копії постанов, з яких довідався, що іншою постановою, серії ЕНА №1631049 від 10.03.2024, яка винесена о 16.00 год. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ті ж самі обставини і те саме правопорушення, що і постановою серії ЕНА №1630822, яка винесена о 15.35 год. Йому пояснили, що відбувся збій у системі і зазначену постанову буде скасовано за його заявою, тому він звернувся з такою заявою до відділення поліції №1 (м.Борщів).

Ухвалою суду від 19 березня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі і розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

26 березня 2023 року представником відповідача ГУНП в Тернопільській області подано відзив на позовну заяву, в якому він позову не визнає та просить відмовити у його задоволенні. Посилається на те, що 10 березня 2024 року інспектором СРПП ВП№ 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Миханцьом В.О. винесено постанову серії ЕНА №1630822 від 10 березня 2024 року за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340,00 грн. на ОСОБА_1 котрий здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 и) ПДР України. Як вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно допустив порушення п.15.9 и) ПДР та норм ч.1 ст. 122 КУпАП, твердження позивача про відсутність доказів є безпідставними, оскільки в постанові зазначено про наявність матеріалів відеофіксації правопорушення, а тому оскаржувану постанову винесено поліцейським у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи, а позов до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Когут О.В. його позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача увідзиві на позовну заяву просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до оскаржуваної постанови 10 березня 2024 року о 15 год. 28 хв. у смт. Мельниця-Подільська по вул. Незалежності, 149, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу«ВАЗ-2104», номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 «и» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Інспектором СРПП ВП№ 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Миханцьом В.О. відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №1630822 від 10 березня 2024 року за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони відповідача в якості свідка інспектор ОСОБА_3 пояснив, що в день та час, зазначений у оскаржуваній постанові, під час несення служби він зупинив транспортний засіб, яким керував позивач ОСОБА_1 при в`їзді в смт.Мельниця-Подільська. Причиною зупинки було те, що в автомобілі не працювала фара в режимі ближнього світла поза межами населеного пункту, що в подальшому водій усунув на місці. Однак, водій на його вимогу здійснив зупинку з порушенням ПДР, а саме ближче ніж за 10 м. від виїзду з прилеглої території, тому він притягнув його до адміністративної відповідальності. На відео даний факт не зафіксував, оскільки на той момент його нагрудна камера розрядилася.

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 3) ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Твердження позивача, наведені ним у позовній заяві, з приводу того, що він не порушував вимог ПДР України щодо зупинки транспортного засобу відповідачем не спростовані.

Відповідно до наданої представником позивача на підтвердження позовних вимог інформації ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області №3626/02/01 від 23 березня 2024 року на виконання адвокатського запиту, встановлено, що 10 березня 2024 року по 08.00 год. 11 березня 2024 року, перебуваючи в добовому наряді, інспектор СРПП ВП №1 (м.Борщів) старший наряду капітан поліції Василь Миханцьо та поліцейський СРПП Чортківського РВП Максим Гнатів були забезпечені портативним відеореєстратором «Тексар». Під час розгляду адміністративної справи 10 березня 2024 року постанова серії ЕНА №1630822 за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відеозапис з камери «Тексар» відсутній.

Таким чином відповідачем не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові, зокрема не додано показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 ПДР України. Сама по собі оскаржувана постанова, складена інспектором поліції, а також його пояснення в якості свідка по справі не є належним та допустимим доказом, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1630822 від 10 березня 2024 року слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.5,9,72,75-77,244-246,262,286,293,295 КАС України, КАС України, ст.ст. 33, 121, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії ЕНА №1630822 від 10 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн на ОСОБА_1 , винесену Інспектором СРПП ВП№ 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Миханцьом В.О. скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області судові витрати по справі, понесені на сплату судового збору в сумі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, що знаходиться в м.Тернопіль, вул.Валова,11, 46001, ідентифікаційний код 40108720.

Головуючий