Справа № 570/999/24
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/999/24
Номер провадження 2-а/570/13/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) в особі судді Таргоній М.В., з участю секретаря судового засідання Кунаш Т.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кученець О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування пред`явленого позову вказано, що 19.02.2024 року відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 3.35 додатку 3 розділу 33 ПДР України, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. При цьому, позивач зазначає, що правопорушення він не вчиненняв, достатніх доказів його вини у порушенні ПДР немає.

В судовому засіданні позивач пред`явлені вимоги підтримав з підстав та обгрунтувань наведених у позові. Зазначив, щоза вказаних обставин він рухався вулицю 16-го Липня у напрямку вулиці Соборної в м. Рівне та бачив встановлений знак "стоянка заборонена" по лівій стороні дороги, продовжуючи рух він проїхав два Т-подібних перехрестя, які згідно ПДР скасовують дію вказаного дорожнього знака, розвернувши авто у зворотньому напрямку здійснив стоянку свого ТЗ. Вважає, що не порушував ПДР та за вказаних обставин у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Просив задовольнити позов, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала. Вважає дії інспектора з паркування та прийняту ним постанову щодо ОСОБА_1 такою, що відповідає вимогам Закону, оскільки вказані позивачем місця (на його думку Т-подібні перехрестя) є місцем прилягання до дороги виїзду з прилеглої території та не вважаються згідно ПДР України перехрестям. Просила відмовити в позові.

До суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, інспектор діяв згідно Закону. Також вказано, що твердження позивача не відповідають дійсності, та спростовуються долученою фототаблицею, а тому позов не піддлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, з`ясувавши обставини, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

За матеріалами справи встановлено, що 19.02.2024 року відповідачем винесено постанову серії RVN №032065, згідно якої 19.02.2024 року о 14 год. 37 хв. на вул. 16 липня в м. Рівне, Рівненської області, ОСОБА_1 , який керував автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена", чим порушив п. 3.35 додатку 3 розділу 33 ПДР ПДР України та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». На ОСОБА_1 накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із фототаблиці долученої до відзиву, встановлено, що водій вказаного автомобіля здійснив зупинку на дівлянці дороги, на яку поширюється дія дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена", тобто у спосіб, що не відповідає вимогам п. 3.35 додатку 3 розділу 33 ПДР України.

За змістом п. 3.35 додатку 3 розділу 33 ПДР України, зона дії знака "Стоянка заборонена" - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Доводи позивача про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовується відомостями із фототаблиці доданої до відзиву - встановлено, що водій автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснив стоянку у зоні дії дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена".

Інші доводи позивача про невідповідність дій інспектора при виявленні та оформленні правопорушення, не спростовують події такого адміністративного правопорушення, та винуватості особи у його вчиненні. Вказані недоліки є суто формальними, та не впливають на його правомірність (див. пост. Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 826/10888/18).

Зважаючи на викладене, оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, яка полягає у здійсненні стоянки у зоні дії дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена", підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Зазначається, що сама незгода позивача із накладенням на нього адміністративного стягнення не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Суд не є засобом для сторін та не толерує зловживання правами (див. також спр. ЄСПЛ "Пономарьов проти України від 03.04.2008 р., заява № 3236/03).

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги обставини справи, суд вважає за можливе змінити постанову серії серії RVN №032065 від 19.02.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, виключивши з неї вказівку про адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн та застосувати ст. 22 КУпАП. Враховуючи відомості про особу, яка згідно даних матеріалів справи раніше до відповідальності не притягувалася, його матеріальний стан, наслідки вчиненого, ставлення особи до таких наслідків, що у сукупності вважається можливим визнати пом`якшуючими обставинами, та у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 2, 242-246 КАС України, ст. 22, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 280, 283, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Змінити постанову серії RVN № 032065 від 20.02.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, виключивши вказівку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., та вказати про застосування ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 295, 296 КАС України.

Суддя Таргоній М.В.