Справа № 824/2354/15-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 824/2354/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Анісімов О.В.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

17 квітня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної прокуратури, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство юстиції України про скасування наказу про звільнення,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу Чернівецької обласної прокуратури задовольнив частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Чернівецької області від 25 вересня 2015 року № 959-к "Про звільнення ОСОБА_1 " в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Шевченківського району м.Чернівці Чернівецької області у зв`язку із припиненням трудового договору відповідно до пункту 7-2 статті 36 КЗпП України. Стягнуто з прокуратури Чернівецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи із 26.09.2015 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі, 16.09.2021 року, у розмірі 707 147 (сімсот сім тисяч сто сорок сім) грн. 69 коп. з вирахуванням при виплаті встановлених законом податків і зборів. Зобов`язано Чернівецьку обласну прокуратуру проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

08 квітня 2024 року до суду надійшла заява про виправлення описки, яка мотивована тим, що в резолютивній частини постанови від 12.03.2024 Сьомим апеляційним адміністративним судом допущено описку, зокрема, в абз.5 резолютивної частини вказано "стягнути з прокуратури Чернівецької області на користь ОСОБА_1 ", замість "стягнути з Чернівецької обласної прокуратури". Вказана описка перешкоджає виконанню рішення в цій частині.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно матеріалів справи позивачем подано позов до суду першої інстанції з вимогою стягнути з прокуратури Чернівецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 26 вересня 2015 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі.

У тексті рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року зазначено про відмову у задоволенні вимоги щодо стягнення з прокуратури Чернівецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 26 вересня 2015 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі.

Відтак, твердження позивача про те, що зазначення в абз.5 резолютивної частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року "стягнути з прокуратури Чернівецької області на користь ОСОБА_1 " не свідчить про допущення судом апеляційної інстанції описки, оскільки відповідає заявленим позивачем позовним вимогам.

Водночас, посилання ОСОБА_1 на неможливість виконання постанови суду від 12 березня 2024 року в цій частині за вказаного формулювання свідчить про обрання позивачем помилкового способу захисту своїх прав.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.