Справа № 240/30840/23
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Житомир справа № 240/30840/23

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) із позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про відмову в реєстрації податкових накладних, складених ФОП ОСОБА_1 , а саме рішення: №7701470/ від 26.11.2023 щодо податкової накладної №2 від 02.01.2022, №8158180/ від 26.01.2023 щодо податкової накладної №1 від 10.01.2023,_№8810636/ від 15.02.2023 щодо податкової накладної №1 від 05.04.2023; №8810630/ від 15.05.2023 щодо податкової накладної №2 від 06.04.2023; №9041888/ від 21.06.2023 щодо податкової накладної №4 від 12.05.2023; №9221852/ від 20.07.2023 щодо податкової накладної №1 від 01.06.2023; №9165916/ від 11.07.2023 щодо податкової накладної №6 від 19.05.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні, складені ФОП ОСОБА_1 , а саме: податкову накладну №2 від 02.11.2022 на загальну суму 473 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 78 856,69 грн, податкову накладну №1 від 10.01.2023 на загальну суму 252 000,00 грн, податкову накладну №1 від 05.04.2023 на загальну суму 200 000,70 грн, в т.ч. ПДВ 33 345,00 грн, податкову накладну №2 від 06.04.2023 на загальну суму 288 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 48 000,00 грн, податкову накладну №4 від 12.05.2023 на загальну суму 609 904,80 грн, в т.ч. ПДВ 101 650,50 грн, податкову накладну №1 від 01.06.2023 на загальну суму 671 268,00 грн, в т.ч. ПДВ 111 878,00 грн, податкову накладну №1 від 19.05.2023 на загальну суму 580 800 грн, в т.ч. ПДВ 232 000,00 грн, датою їх фактичного подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення були прийняті контролюючим органом з грубим порушенням процедури, без дотримання принципу правової визначеності, без достатніх підстав.

Наголошує, що в квитанціях контролюючий орган вказав на те, що платник податку відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропонував надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом з тим, така квитанція не містить інформації, щодо документів необхідних контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Незважаючи на подання пояснень та документів у їх підтвердження контролюючий орган прийняв рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; вказано на відсутність: свідоцтво реєстрації ТЗ, договір оренди приміщення, ВН на придбання нечитаємі, ветеринарно-санітарні паспорта на ВРХ, відсутній автомобіль в 20ОПП, ветеринарний сертифікат для змороженої продукції, складські приміщення для зберігання мяса, забійний цех, договір на придбання продукції, первинні та розрахункові документи на придбання.

На думку позивача, зазначення лише про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, а тому прийняті контролюючим органом рішення позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а податкові накладні, реєстрація яких зупинена, реєстрації з дати їх фактичного надходження до ДПС України.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження).

12.01.2024 до суду надійшов відзив на позов Головного управління ДПС України в Житомирській області (далі - ГУ ДПС України в Житомирській області) (том І, а.с. 166-172), в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Свою позицію мотивував посиланням на відповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства, зокрема, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165. Зазначив, що реєстрацію складених ФОП ОСОБА_1 податкових накладних у Реєстрі зупинено з огляду на їх відповідність пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки в ході дослідження документів встановлено, що на розгляд Комісії позивачем подано не повний пакет документів, а саме: податкова накладна (далі - ПН) №2 від 06.04.2023 відсутні: свідоцтво реєстрації ТЗ, договір оренди приміщення, тому Комісією було направлено повідомлення №8746543/ від 03.05.2023; ПН №4 від 12.05.2023 відсутні свідоцтво реєстрації ТЗ, ВН на придбання нечитаємі тому Комісією було направлено повідомлення № 8961762/ від 08.06.2023; ПН №1 від 01.06.2023 відсутні ветеринарно-санітарні паспорта на ВРХ, відсутній автомобіль в 20-ОПП, ветеринарний сертифікат для змороженої продукції, складські приміщення для зберігання м`яса, забійний цех тому Комісією було направлено повідомлення № 9166242/ від 11.07.2023; ПН №1 від 05.04.2023 відсутні: свідоцтво реєстрації ТЗ, договір на придбання продукції тому Комісією було направлено повідомлення № 8728486/ від 01.05.2023; ПН №1 від 10.01.2023 відсутні договори, первинні та розрахункові документи на придбання; ПН №2 від 02.11.2022 - відсутні договори, первинні та розрахункові документи на придбання; ПН №6 від 19.05.2023 відсутні паспорти ВРХ, ветеринарні сертифікати для замороженої продукції, інформація щодо права власності та/або оренди ТЗ, складських приміщень для зберігання м`яса, забійного цеху тому Комісією було направлено повідомлення №9120781/ від 04.07.2023.

Звертав увагу суду на те, що позивач подав додатковий пакет документів лише на вимогу, сформовану у повідомленні № 9166242/, надісланому до ПН №1 від 01.06.2023 та № 9120781/, надісланому до ПН№6 від 19.05.2023, однак не усунув в повному обсязі виявлені недоліки. Щодо інших повідомлень, то ФОП ОСОБА_1 проігнорував вимогу контролюючого органу і не надав додаткових пояснень, що унеможливлювало Комісію прийняти інше рішення. Також представник відповідачів зазначив, що повноваження з реєстрації податкових накладних є дискрецією ДПС України, а тому суд не може втручатись у здійснення податковим органом владних управлінських функцій.

12.01.2024 до суду надійшов також відзив на позов Державної податкової служби України (том І, а.с. 155-159), в якому представник вказаного відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог з аналогічних підстав, що й ГУ ДПС України в Житомирській області.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст. 263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив наступне.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань як фізична особа - підприємець 25.03.2021, перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Житомирській області, основним видом діяльності компанії згідно з КВЕД: 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною на напівфабрикатами (том І, а.с. 44).

06.05.2022 між ФОП ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ "3Т "Міттрейд" (покупець) укладено договір №8 відповідно умов якого до якого продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець прийняти відповідно до видаткових накладних та оплатити на умовах, визначених цим договором яловичину охолоджену та заморожену і оплатити продукцію в терміни обумовлені цим договором (том І, а.с. 65 на звороті - 66). Поставка здійснюється зі складу продавця, доставка товару - транспортом продавця (п.п. 4.1, 4.3 договору). В матеріалах справи є надані позивачем: видаткова накладна №РН-000011 від 06.04.2023 на яловичину охолоджену 1 гат. туші - 1482 кг на суму 200 070 грн (том І, а.с. 65), платіжна інструкція від 05.04.2023 на яловичину охолоджену 1 кат згідно рахунка -фактури №СФ-000012 від 05.04.2023 на суму 200 070 грн (том І, а.с. 67), ТТН №5 від 05.04.2023 про перевезення ФОП ОСОБА_1 яловичини охолодженої 1482 кг на суму 200 070 грн (том І, а.с. 67 на звороті -68). На підставі вказаної поставки позивач склав податкову накладну № 1 від 05.04.2023 на загальну суму 200 070 грн з ПДВ (том І, а.с. 60).

27.10.2022 між ФОП ОСОБА_1 (продавець) та Торгова Компанія "Кодинка" (покупець) укладено договір №18 відповідно умов якого до якого продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець прийняти відповідно до видаткових накладних та оплатити на умовах, визначених цим договором яловичину охолоджену та заморожену і оплатити продукцію в терміни обумовлені цим договором (том І, а.с. 95 на звороті - 96). Поставка здійснюється зі складу продавця, доставка товару - транспортом покупця (п.п. 4.1, 4.3 договору). В матеріалах справи є надані позивачем: рахунок - фактура №СФ-0000040 від 02.11.2022 на яловичину охолоджену 3785 кг на суму 394 283,45 грн без ПДВ (том І, а.с. 97), видаткова накладна №РН-000037 від 02.11.2022 на яловичину охолоджену 1 гат. 3785 кг на суму 394 283,45 грн без ПДВ (том І, а.с. 94), ТТН №28 від 02.11.2022 про перевезення ФОП ОСОБА_1 яловичини охолодженої 3785 кг на суму 394 283,45 грн без ПДВ (том І, а.с. 94 на звороті - 95). На підставі вказаної поставки позивач склав податкову накладну № 2 від 02.11.2022 на загальну суму 473 140,14 грн з ПДВ (том І, а.с. 92).

10.01.2023 між ФОП ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ "Кеплер Груп" (покупець) укладено договір №2 відповідно умов якого до якого продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець прийняти відповідно до видаткових накладних та оплатити на умовах, визначених цим договором яловичину охолоджену та заморожену і оплатити продукцію в терміни обумовлені цим договором (том І, а.с. 56 на звороті - 57). Поставка здійснюється зі складу продавця, доставка товару - транспортом покупця (п.п. 4.1, 4.3 договору). В матеріалах справи є надані позивачем: видаткова накладна №РН-000001 від 10.01.2023 на яловичину охолоджену 300 кг на суму 252 000 грн (том І, а.с. 58), рахунок - фактура №СФ-0000002 від 10.01.2023 на яловичину охолоджену 300 кг на суму 252 000 грн (том І, а.с. 55), товарно - транспортна накладна (далі - ТТН) №1 від 10.01.2023 про перевезення ФОП ОСОБА_1 яловичини охолодженої вагою 300 кг на суму 252 000 грн замовнику ТОВ "Кеплер Груп" (Миколаївська обл, Кривоозерський район , с. Криве Озерор, вул. Горького, буд. 299 (том І, а.с. 55-56). На підставі вказаної поставки позивач склав податкову накладна №1 від 10.01.2023 на загальну суму 252 000 грн з ПДВ (том І, а.с. 51).

30.01.2023 між ФОП ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ "М`ясний Майстер" (покупець) укладено договір №2 відповідно умов якого до якого продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець прийняти відповідно до видаткових накладних та оплатити на умовах, визначених цим договором яловичину охолоджену та заморожену і оплатити продукцію в терміни обумовлені цим договором (том І, а.с. 73 на звороті - 74). Поставка здійснюється зі складу продавця, доставка товару - транспортом покупця (п.п. 4.1, 4.3 договору).

На виконання цього договору позивач надав наступні документи: видаткову накладну №РН-000027 від 01.06.2023 на яловичину охолоджену 4303 кг на суму 559 390 грн без ПДВ (том І, а.с. 75), ТТН №39 від 01.06.2023 про перевезення ФОП ОСОБА_1 яловичини охолодженої на суму 559 390 грн без ПДВ замовнику ТОВ "М`ясний Майстер" (том І, а.с. 75-76). На підставі вказаної поставки позивач склав податкову накладну №1 від 01.06.2023 на загальну суму 671 268 грн з ПДВ (том І, а.с. 70).

На підставі наведеного договору із ТОВ "М`ясний Майстер" позивач оформив видаткову накладну №РН-000012 від 06.04.2023 на яловичину охолоджену 1 г (туші та половинка) вагою 2000 кг на суму 288 000 грн (том І, а.с. 87), ТТН №6 від 06.04.2023 про перевезення ФОП ОСОБА_1 яловичини охолодженої вагою 2000 кг на суму 288 000 грн замовнику ТОВ "М`ясний Майстер" (том І, а.с. 87 на звороті - 88) та надав платіжну інструкцію від 13.04.2023 на яловичину охолоджену згідно рахунка - фактури №СФ-000013 від 06.04.2023 на суму 288 000 грн (том І, а.с. 88 на звороті). На підставі вказаної поставки позивач склав податкову накладну №2 від 06.04.2023 на загальну суму 288 000 грн з ПДВ (том І, а.с. 80).

На виконання того ж договору із ТОВ "М`ясний Майстер" позивач оформив видаткову накладну №РН-000022 від 06.04.2023 на яловичину морожену 1г вагою 2129 кг, яловичину морожену в/г вагою 1500 кг на загальну суму 609 904,80 грн (том І, а.с. 116), ТТН №18 від 12.05.2023 про перевезення ФОП ОСОБА_1 яловичини мороженої 1г вагою 2129 кг, яловичини мороженої в/г вагою 1500 кг на загальну суму 609 904,80 грн замовнику ТОВ "М`ясний Майстер" (том І, а.с. 115). На підставі вказаної поставки позивач склав податкову накладну №4 від 12.05.2023 на загальну суму 609 904,80 грн з ПДВ (том І, а.с. 105).

Пізніше, також на підставі вказаного договору із ТОВ "М`ясний Майстер" позивач оформив видаткову накладну №РН-000026 від 19.05.2023 на яловичину морожену 1г вагою 2000 кг, яловичину морожену в/г вагою 1450 кг на загальну суму 580 800 грн (том І, а.с. 127 на звороті), ТТН №31 від 19.05.2023 про перевезення ФОП ОСОБА_1 яловичини мороженої 1г вагою 2000 кг, яловичини мороженої в/г вагою 1450 кг на загальну суму 580 800 грн замовнику ТОВ "М`ясний Майстер" (том І, а.с. 128). На підставі вказаної поставки позивач склав податкову накладну №6 від 19.05.2023 на загальну суму 580 800 грн з ПДВ (том І, а.с. 122).

ФОП ОСОБА_1 , подав до Державної податкової служби України для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі вказані податкові накладні: №2 від 02.11.2022 на загальну суму 473 140,14 грн, податкову накладну №1 від 10.01.2023 на загальну суму 252 000 грн, податкову накладну №1 від 05.04.2023 на загальну суму 200 070 грн, податкову накладну №2 від 06.04.2023 на загальну суму 288 000 грн, податкову накладну №4 від 12.05.2023 на загальну суму 609 904,80 грн, податкову накладну №1 від 01.06.2023 на загальну суму 671 268 грн, податкову накладну №1 від 19.05.2023 на загальну суму 580 800 грн. Вказана накладні доставлені до контролюючого органу, прийняті, однак відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація накладних зупинена, на підтвердження чого надіслано підприємству квитанції (том І, а.с. 54, 51, 70 на звороті, 81, 92 на звороті, 106, 123).

У вказаних квитанціях зазначається, що реєстрація накладних зупинена, коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 0201, 0202, 0204, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товар/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як видно з матеріалів справи позивач надав пояснення разом з копіями документів, однак контролюючий орган в ході дослідження документів встановив, що на розгляд Комісії позивач подав не повний пакет документів, а саме: ПН №2 від 06.04.2023 відсутні: свідоцтво реєстрації ТЗ, договір оренди приміщення; ПН №4 від 12.05.2023 відсутні свідоцтво реєстрації ТЗ, ВН на придбання нечитаємі; ПН №1 від 01.06.2023 відсутні ветеринарно-санітарні паспорта на ВРХ, відсутній автомобіль в 20-ОПП, ветеринарний сертифікат для змороженої продукції, складські приміщення для зберігання мяса, забійний цех; · ПН №1 від 05.04.2023 відсутні: свідоцтво реєстрації ТЗ, договір на придбання продукції; ПН №1 від 10.01.2023 відсутні договори, первинні та розрахункові документи на придбання; ПН №2 від 02.11.2022 - відсутні договори, первинні та розрахункові документи на придбання; ПН №6 від 19.05.2023 відсутні паспорти ВРХ, ветеринарні сертифікати для замороженої продукції; інформація щодо права власності та/або оренди ТЗ, складських приміщень для зберігання м`яса, забійного цеху.

Тому Комісія направила ФОП ОСОБА_1 повідомлення №8746543/ від 03.05.2023; № 8961762/ від 08.06.2023; № 9166242/ від 11.07.2023; № 8728486/ від 01.05.2023; №9120781/ від 04.07.2023 (том І, а.с. 175-182, 204-218) та отримала додатковий пакет документів лише на вимогу, сформовану у повідомленні № 9166242/, надіслане до ПН №1 від 01.06.2023 та № 9120781/, надіслане до ПН №6 від 19.05.2023, однак на її думку позивач не усунув в повному обсязі виявлені недоліки.

За результатами розгляду поданих позивачем пояснень та копій документів, Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації позивача повідомлено, що подані документи прийнято до розгляду, втім Комісією прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, складених ФОП ОСОБА_1 , в Єдиному реєстрі податкових накладних №7701470/ від 24.11.2023 щодо податкової накладної №2 від 02.11.2022, №8158180/ від 26.01.2023 щодо податкової накладної №1 від 10.01.2023, №8810636/ від 15.05.2023 щодо податкової накладної №1 від 05.04.2023; №8810630/ від 15.05.2023 щодо податкової накладної №2 від 06.04.2023; №9041888/ від 21.06.2023 щодо податкової накладної №4 від 12.05.2023; №9221852/ від 20.07.2023 щодо податкової накладної №1 від 01.06.2023; №9165916/ від 11.07.2023 щодо податкової накладної №6 від 19.05.2023, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (том І, а.с. 53, 64, на звороті - 72, 84, 993, 111, 126).

Позивач не погоджується із винесеними Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації оскаржуваними рішеннями, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних, а тому звернувся до суду із вказаним позовом за захистом своїх прав.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: (...) б) для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Пунктом 1 Порядку №1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

У силу пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет /пункт 8 Порядку №1165/.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до абзацу другого пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 яких до цих Критеріїв віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520), що, відповідно до пункту 1, визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 4 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з абзацом другим пункту 6 Порядку №520 платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктами 9, 10 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

У силу абзацу третього пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції Постанови КМ від 21.04.2021 №378), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій - набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Як визначено пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Аналіз наведених вище положень Порядку №1165 свідчить, що контролюючий орган, після надходження податкової накладної / розрахунку коригування до ДПС для реєстрації в Реєстрі, в автоматизованому режимі здійснює її розшифрування та проводить відповідну перевірку, зокрема щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування через відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або через відповідність відображених у ній операції критеріям ризиковості здійснення операцій.

Автоматизований моніторинг відповідності господарської операції, відображеної у податковій накладній, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-6 критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1156).

У разі, коли за результатами моніторингу господарська операція, відображена у податковій накладній, відповідає критеріям ризиковості здійснення операції (крім податкової накладної, складеної платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку) реєстрація такої податкової накладної зупиняється. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган зобов`язаний, зокрема, вказати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також запропонувати платнику надати пояснення та копії документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Верховний Суд у постановах від 18.11.2021 у справі №380/3498/20, від 20.01.2022 у справі №140/4162/21, від 27.07.2022 у справі №520/15348/2020, від 16.02.2023 у справі №380/7648/22 зробив висновок, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. При цьому, як свідчить зміст пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для вирішення відповідною комісією контролюючого органу питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (розрахунку коригування до податкової накладної) у Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних (розрахунків коригування до податкової накладної) критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено податкову накладну, направлену для реєстрації у Реєстрі, хоч і визначений у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної у Реєстрі, реєстрація якої була зупинена.

У постанові від 03.11.2021 (справа №360/2460/20) Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам суд виходить з того, що Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації податкової накладної у Реєстрі чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у такому випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.

Верховний Суд у постанові від 29.06.2022 у справі №380/5383/21 зазначив, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Разом з тим, вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь яких на власний розсуд.

Повертаючись до обставин цієї справи, суд зауважує, що надіслані позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, складених ФОП ОСОБА_1 , в Реєстрі містили лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.

У ході розгляду справи судом встановлено, що позивач уклав з чотирма контрагентами, ідентичні договори (перелічені вище) щодо постачання яловичини охолодженої та замороженої і надав контролюючому органу підтверджуючі документи, які на його думку відображають суть господарської операції для реєстрації податкових накладних щодо вказаної поставки. Контролюючий орган зробив висновок, що ФОП ОСОБА_1 подав не повний пакет документів відсутні: свідоцтво реєстрації ТЗ, договір оренди приміщення; ВН на придбання нечитаємі; ветеринарно-санітарні паспорта на ВРХ, відсутній автомобіль в 20-ОПП, ветеринарний сертифікат для змороженої продукції, складські приміщення для зберігання м`яса, забійний цех; ·договір на придбання продукції; відсутні договори, первинні та розрахункові документи на придбання.

Суд не погоджується з таким висновком контролюючого органу, оскільки в матеріалах справи є: копія експлуатаційного дозволу від 20.04.2021 №02-11-14, виданого ФОП ОСОБА_1 , Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області на використання потужності щодо м`яса свійських тварин - бійня, розбирання, обвалювання тощо (том І, а.с. 78); копія договору оренди № 6 від 30.12.2022 укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Літинський м`ясокомбінат" про оренду позивачем забійного цеху в смт Літин площею 782,2 кв.м. (том І, а.с. 89-90); копії договорів № 11/04/22 від 11.04.2022, укладеного з ТОВ "Сігнет-Мілк", б/н від 30.08.2022 укладеного з ПП "Україна", № 6 від 01.03.2022, укладеного з ПрАТ "Племзавод "Літинський", про купівлю позивачем для забою худоби (том І, а.с. 99-103); видаткові накладні на придбання великої рогатої худоби (том І, а.с. 116-120); ветеринарні свідоцтва (том І, а.с. 137-141); копії платіжних інструкцій за поставлений в рамках вказаних договорів товар (том ІІ, а.с.35-38).

Позивач на вимогу податкового органу надав пояснення щодо суті господарських операцій разом з первинними документами, які у своїй сукупності свідчили про наявність підстав, передбачених статтею 187 ПК України, з настанням яких пов`язується виникнення у платника податку обов`язку скласти податкову накладну.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено наявність визначених законом підстав для зупинення реєстрації податкових накладних №2 від 02.11.2022, №1 від 10.01.2023, №1 від 05.04.2023, №2 від 06.04.2023, №4 від 12.05.2023, №1 від 01.06.2023, №1 від 19.05.2023 в Реєстрі.

Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у справі №520/15348/2020 звернув увагу на те, що за відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації податкової накладної, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації податкової накладної (як несприятливий наслідок для позивача через обмеження його в правах платника ПДВ, зокрема в праві на збільшення реєстраційного ліміту в системі електронного адміністрування ПДВ).

А у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 Верховний Суд дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відповідачами у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації складених ФОП ОСОБА_1 податкових накладних №2 від 02.11.2022, №1 від 10.01.2023, №1 від 05.04.2023, №2 від 06.04.2023, №4 від 12.05.2023, №1 від 01.06.2023, №1 від 19.05.2023 в Реєстрі.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі, передбачену Порядком №1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання послуг та ймовірності уникнення виконання свого податкового обов`язку. Зупинивши реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не довів відповідність господарської операції критеріям ризиковості та не вказав на необхідний перелік документів на підтвердження правомірності складення цієї податкової накладної, які позивач мав надати на пропозицію податкового органу.

Враховуючи вищенаведене у своїй сукупності, суд дійшов висновку про протиправність рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації в Реєстрі складених ФОП ОСОБА_1 податкових накладних №2 від 02.11.2022, №1 від 10.01.2023, №1 від 05.04.2023, №2 від 06.04.2023, №4 від 12.05.2023, №1 від 01.06.2023, №1 від 19.05.2023, та як наслідок правомірність позовних вимог платника податку в цій частині.

При цьому суд враховує, що спірні рішення є правовим актом індивідуальної дії, який у разі його неправомірності на підставі пункту 2 частини другої статті 245 КАС України визнається судом протиправним та скасовується.

Окрім того, зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної контролюючий орган обрав лише відповідність господарської операції критеріям ризиковості, а обґрунтованість такої підстави не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що з метою надання позивачу ефективного способу захисту порушеного права у спірних відносинах слід зобов`язати ДПС України зареєструвати відповідні податкові накладні в Реєстрі.

Стосовно посилання представника відповідачів, що саме на комісію податкового органу покладено обов`язок прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної, суд зазначає, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Аналогічні висновки щодо правозастосування у спірних відносинах викладені у постановах Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 27.10.2022 у справі №360/3253/20, від 25.11.2022 у справі №320/3484/21.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачу підлягає відшкодуванню сума сплаченого судового збору на суму 18 788 грн, платіжне доручення про його сплату знаходиться у матеріалах справи (том І, а.с.47), пропорційно задоволеним вимогам щодо кожного з відповідачів.

Стосовно відшкодування судових витрат, а саме оплату за адвокатські послуги у розмірі 21 000 грн, про які заявив представник позивача у заяві від 28.02.2024 (том ІІ, а.с. 25-26), суд вказує наступне.

Суд зазначає, що представником позивача надано в підтвердження суми наданих адвокатських послуг такі документи: угода про надання юридичної допомоги від 25.08.2023 в якій вказана вартість юридичних послуг в розмірі 20 000 грн та акт прийому здачі наданих послуг від 26.02.2024 на суму 21 000 грн (том ІІ, а.с. 30-31).

Витрати на професійну правничу допомогу регулюються ст.134 КАС України.

При цьому, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 3 вказаної статті визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (п.4 ст.134 КАС України).

Проте, принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 5 ст.134 КАС України, тобто розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.12.2018 (справа №826/856/18).

Отже, приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI від 05.07.2012 визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.2,3 ст.30 вищевказаного Закону).

Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Але, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо однак, вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права, однак відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відтак, дослідивши надані суду докази на підтвердження понесених судових витрат, суд не вбачає в них співмірності наданих послуг на професійну правничу допомогу з їх оплаченою вартістю, та не вважає їх розмір обґрунтованим та розумним.

Співмірними витратами зі складання адміністративного позову, щодо витраченого часу, складністю справи та розгляду справи судом, на думку суду буде 5000 грн, які підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам щодо кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, м.Житомир, 10003, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, ) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС Житомирській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №7701470/ від 24.11.2023 щодо податкової накладної №2 від 02.11.2022, №8158180/ від 26.01.2023 щодо податкової накладної №1 від 10.01.2023, №8810636/ від 15.05.2023 щодо податкової накладної №1 від 05.04.2023; №8810630/ від 15.05.2023 щодо податкової накладної №2 від 06.04.2023; №9041888/ від 21.06.2023 щодо податкової накладної №4 від 12.05.2023; №9221852/ від 20.07.2023 щодо податкової накладної №1 від 01.06.2023; №9165916/ від 11.07.2023 щодо податкової накладної №6 від 19.05.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 02.11.2022, №1 від 10.01.2023, №1 від 05.04.2023, №2 від 06.04.2023, №4 від 12.05.2023, №1 від 01.06.2023, №1 від 19.05.2023, складені фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , днем їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 11 894 (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Стягнути на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 11 894 (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст складено: 19 квітня 2024 р.