Справа № 400/13261/23
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2024 р. № 400/13261/23

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з матеріалами

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,
про:зобов`язання вчинити певні дії; притягнення до відповідальності,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївської міської ради, в якому просив суд:

- притягнути до відповідальності, обумовленой законодавством України про злочин, посадових осіб Миколаївської міської ради, порушивших право ОСОБА_1 01.08.2023 року на особисте письмове звернення до управління Миколаївської міської ради, на подовження з 01.08.2023 року державної соціальної допомоги по малозабезпеченості сім`ї, не надання інформації по обчисленню монитизованої житлової субсидії з 01.02.2023 року та про порядок її отримання; за не підготовку житлового будинку № 3 по вул. 12 Поздовжня до зими 2023 2024 року, влаштування зарахувань за шахтою лифту на сходинкових клітинах другого під`їзду цього дев`ятиповерховго житлового будинку, в неостікленні вікон на сходинкових клітинах, а також за надання ОСОБА_1 посадовими особами Миколаївської міської ради завідомо неправдивих відомостей в офіційних документах, з застосуванням службового підроблення та недбалості;

- зобов`язати Миколаївську міську раду:

виплатити ОСОБА_1 грошові кошти монетизованої житлової субсидії з 01.02.2023 року;

підготувати до зими 2023 2024 року житловий дев`ятиповерховий будинок АДРЕСА_2 , тобто встановити стекла у віконні рами на сходинкових клітинах, вивільнити від «захаращувань» та комор загальні приміщення за шахтою ліфту на сходинкових шляхах, подальшому утриманні пожежних евакуаційних шляхів і виходів вільними;

затвердити загальний (типовий) договір, письмово надаваємий працівникові работодавцем, обумовлюючий права та обов`язки сторін, правових трудових відносин работодавця та робітника, працівника та інформувати ОСОБА_1 .

Ухвалою від 31.10.2023 року позов залишено без руху та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема:

- викласти позовні вимоги до відповідачів у відповідності до положень ст. 5 КАС України;

- вказати ідентифікаційний код відповідача.

24.11.2023 року від позивача надійшла нова редакція позовної заяви, у якій відповідачем зазначено Миколаївський міський центр зайнятості України (), а також змінено позовні вимоги та викладено їх у наступній редакції:

- визнати намір ОСОБА_1 перебувати у статусі зареєстрованого безробітного та шукати, відповідно до Індивідуального плану, підходящу роботу;

- визнати незаконними дії відповідача по не наданню ОСОБА_1 послуг з 09.02.2022 року, при пошуку роботи, на працевлаштування, обумовлених обов`язком відповідача, згідно п. 4.1.1 Індивідуального плану;

- визнати ОСОБА_1 безробітним з незалежних від нього обставин;

- зобов`язати відповідача змінити ОСОБА_2 як кар`єрного радника ОСОБА_1 по Індивідуальному плану;

- зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 безкоштовні послуги з пошуку підходящої роботи та працевлаштування як спеціаліста за фахом інженера-економіста, з досвідом праці за фахом, який має право на працю в організаціях з питань нездатності (банкрутства), згідно з Методикою вживання заходів щодо поглибленого профілювання, примірною формою індивідуального плану працевлаштування, зареєстрованого безробітного, порядком та умовами його складання, виконання; з застосуванням форми направлення на працевлаштування зареєстрованого безробітного, затвердженою правовим актом Міністерства економіки України; медичного огляду ОСОБА_1 як працівника, безоплатнього для нього, на направлення ОСОБА_1 , як працівниа, на курси цільового призначення, за програмою «Основи комп`ютерної грамотності», інформувати про письмову форму трудового договору роботодавця з працівником на державній мові України, до видачі ОСОБА_1 Миколаївською міською радою направлення на працевлаштування, як зареєстрованому безробітному, в подальшому, до закінчення дії карантину, зв`язку ватись із ОСОБА_1 по наданому Індивідуальним планом ним Миколаївській міській раді номеру телефону, не рідше ніж один раз на місяць, та дистанційно надавати йому консультації щодо сприяння у працевлаштуванні по трудовому договору з роботодавцем;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 4488,78 грн. згідно з розрахунку, доданого до позову, з перерахунком на банківський рахунок ОСОБА_1 , відкритого для отримання грошової державної соціальної допомоги.

Ухвалою від 30.11.2023 року суд відмовив у відкритті провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 року ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року скасовано; справу № 400/13261/23 направлено до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд звертає увагу, що у першій редакції позовної заяви (від 26.10.2023 року) позивачем заявлено відповідачем Миколаївську міську раду. У редакції позову від 24.11.2023 року відповідачем вказано Миколаївський міський центр зайнятості України.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно здійснити уточнення відповідача у справі.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи. При цьому позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

Під час звернення до суду позивачем необхідно пред`явити в позові основну позовну вимогу (визнання рішення, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень протиправними) та похідну позовну вимогу (зобов`язання скасування рішення, утриматися від вчинення певних дій чи вчинити певні дії).

Позивачем не викладено позовних вимог до відповідача у відповідності до норм ст. 5 КАС України.

Отже, позивачу необхідно вказати вимоги прохальної частини позовних вимог, обравши один із визначених цією нормою способів захисту свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема:

- здійснити уточнення відповідача у справі;

- викласти позовні вимоги до відповідачів у відповідності до положень ст. 5 КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих