Справа № 569/5993/24
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5993/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю представника позивача Протопович А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №1714593.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 березня 2024 року поліцейським УПП в Рівненській області 1 взводу 3 роти 1 батальйону рядовим поліції ОСОБА_2 щодо позивача винесено постанову серії ЕНА№ 1714593 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України ніби-то за неподання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті та порушення правил технічної експлуатації, а саме встановлені задні покажчики повороту червоного кольору. Вказує, що правил дорожнього руху він не порушував. Посилання інспектора поліції про те, що позивач не подав сигнал світловим покажчиком повороту не відповідає дійсності. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 транспортний засіб BMW 328D д.р.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 вона є власником вказаного транспортного засобу. Відповідно до Сертифікату відповідності №UA.008.066032-23 щодо транспортного засобу BMW 328D, номер кузова НОМЕР_3 від 04.09.2023 року пристрої освітлення та світлової сигналізації відповідають вимогам чинних в Україні нормативних документів. Даний транспортний засіб може бути зареєстровано та допущено до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження. Інспектор поліції не складав жодного акту перевірки технічного стану автомобіля. Більш того Інспектор поліції не пояснив, чому він вирішив, що зазначений в постанові ним колір світлового покажчика повороту є саме червоним, а не жовтим, останній визначив колір на «око», не призначив і не провів жодної експертизи з визначення кольору. Відтак колір покажчиків повороту відповідав ДСТУ 3649:2010 та правилам ЄЕК ООН: R 48-03, крім того автомобіль не є власністю позивача, останній лише керував ним. В оскаржуваній постанові зазначено дані позивача, дата, місце та суть правопорушень. Однак, будь-яких доказів вини позивача у вчиненні позивачем 21 березня 2024 року о 23 год. 19 хв. адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122 КУпАП оскаржувана постанова не містить. З огляду на викладене просить позов задовольнити.

17.04.2024 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві зазначає, що 21 березня 2024 року об 23 год 11 хв в м. Рівне, вул. Вербова водій, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 328D державний номерний знак НОМЕР_2 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті та порушив правила технічної експлуатації ТЗ, відповідно яких експлуатація його забороняється згідно цих правил, а саме встановлені задні покажчики повороту червоного кольору, чим порушив п. 31.4.3.а ПДР України, а також пункт 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.9.2.б. ПДР України. В позовній заяві позивач не заперечує факту наявності на транспортному засобі, яким він керував, задніх світлових покажчиків повороту червоного кольору, що в свою чергу підтверджується матеріалами з місця вчинення адміністративного правопорушення, які додані до відзиву, де вбачається, шо транспортний засіб який експлуатувався позивачем BMW 328D державний номерний знак НОМЕР_2 має технічні несправності, а саме на транспортному засобі встановлені покажчики поворотів червоного кольору. Факт проходження транспортним засобом сертифікації та проведення державної реєстрації від 04.09.2023 року не свідчить про те, що експлуатований 21 березня 2024 року (на момент зупинки та винесення постанови) позивачем транспортний засіб BMW 328D днз НОМЕР_2 , відповідав вимогам стандартів, правил і нормативів, зокрема п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010. Вказує, що оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції. Позивач не надав жодного підтвердження відносно того, що протягом двох років після проходження сертифікації транспортного засобу, будь-яких переобладнань, конструктивних змін до зовнішніх світлових приладів в тому числі покажчиків поворотів не проводилось.

В судовому засіданні представник позивача підтримав обґрунтування позовних вимог, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у ній докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським УПП в Рівненській області 1 взводу 3 роти 1 батальйону рядовим поліції ОСОБА_2 21.03.2024 року винесено постанову серії ЕНА№ 1714593, відповідно до якої 21.03.2024р. о 23 год. 11 хв. в м.Рівне, вул.Вербова, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 328D державний номерний знак НОМЕР_2 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті та порушив правила технічної експлуатації ТЗ, відповідно яких експлуатація його забороняється згідно цих правил, а саме встановлені задні покажчики повороту червоного кольору, чим порушив п. 31.4.3.а ПДР України, а також пункт 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.9.2.б. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.1 ПДР України унормовано, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Так, п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, передбаченим у п. 31.4.3 ПДР України: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до ДСТУ 3649:2010 «КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», а саме у таблиці 1 п. 6.1.5 колір покажчику повороту передній, бічний, задній «Автожовтий».

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам і пройшли державний технічний огляд (за винятком транспортних засобів, що не підлягають огляду).

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388, пункт 10, перша державна реєстрація транспортних засобів, що перебували в експлуатації та ввезені на митну територію України з метою вільного обігу, проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану даної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України, що підтверджується сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання іноземного сертифіката, копію яких власники подають до сервісного центру МВС.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 року №738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин на обладнання», сертифікат відповідності видається: виробником або його уповноваженим представником - резидентом України на кожний транспортний засіб, тип якого відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу; уповноваженими органами або визначеними Міністерством інфраструктури України органами із сертифікації, акредитованими відповідно до законодавства, на кожний новий транспортний засіб, який відповідає вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу якого не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу, а також на той, що був у користуванні.

Згідно Правил ЄЕК ООН №48-03, які є додатком до Женевської Угоди, ратифікованої Україною 1987 року як Українською РСР, допускається використання задніх покажчиків повороту червоного кольору.

Факт первинної реєстрації транспортного засобу 23 вересня 2023 року відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 свідчить, що вказаний автомобіль за своїми характеристиками відповідав обов`язковим вимогам правил та нормативів, відомостям Державного реєстру сертифікатів відповідності транспортних засобів, виданих уповноваженими органами або органами із сертифікації та у зв`язку з чим компетентним органом було здійснено реєстрацію транспортного засобу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 транспортний засіб BMW 328D д.р.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 вона є власником вказаного транспортного засобу.

Позивачем долучено до матеріалів справи копію сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу №UA.008.066032-23, виданого 04.09.2023 року ТОВ «Укр-Тест-Стандарт», яким підтверджується, що транспортний засіб BMW 328D, номер кузова НОМЕР_3 від 04.09.2023 року відповідний вимогам щодо індивідуального затвердження, викладеним у розділі V додатка 4 до «Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17 серпня 2012 року № 521, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 року за № 1586/21898. Даний колісний транспортний засіб може бути зареєстровано і/або допущено до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача в підтвердження зазначених обґрунтувань до відзиву додано диск з відеозаписом обставин розгляду справи, однак на них не міститься жодних доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки визначити колір працюючих покажчиків поворотів не є можливим. Також з долученого до матеріалів справи відеозапису слідує, що позивач керуючи транспортним засобом подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

В матеріалах справи відсутні докази, що інспектором не було вжито заходів з метою підтвердження або спростування факту порушення норми кольору покажчиків повороту за вказаних обставин справи, оскільки висновки щодо невідповідності кольору покажчиків повороту на автомобілі були зроблені без вивчення документів на транспортний засіб, без дослідження технічних характеристик та заводських установок.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1714593 від 21.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню.

З огляду на те, що даним рішенням скасовується постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову судові витрати стягуються за рахунок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1714593 від 21.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Повний текст рішення виготовлено 19.04.2024 року.

Суддя Харечко С.П.