Справа № 161/4790/24
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4790/24
Провадження № 2-а/161/92/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Федорової В.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ковальчука Б.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької мсіької ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свій позов мотивує тим, що він є власником транспортного засобу Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 . 13.02.2023 року на лобовому склі автомобіля, який був припаркований на майданчику із тилової сторони Центру нададання адміністративних послуг м.Луцька на вул.Лесі Українки,35 у місті Луцьку, він виявив повідомлення інспектора з паркування Департаменту муципальної варти Луцької міської ради яким зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу, а саме що нібито о 12:23 год.13.02.2024 року автомобіль був припаркований на тротуарі по АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги п.п.б п.15.10 Правил дорожнього руху. 29.02.2024 року він отримав постанову серії МVA № 2404685 від 14.02.2024 року, винесену посадовою особою відповідача інспектором ОСОБА_2 , якого його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.Дану постанову вважає протиправною та такою що підлягає скасуванню, оскільки вказане правопорушення він не вчиняв, так як стоянка його автомобіля була здійснена на майданчику для паркування тильної сторони приміщення ЦНАП на вул.Лесі Українки,35 у м.Луцьку. Сам майданчик для паркування не відділений від проїзджої частини вулиці синьою лінією, проте має нанесені білі лінії що дало позивачу підставу вважати , що біля тильної частини будівлі має місце майданчик для паркування. Майданчик також не позначений знаками «зона стоянки» та «кінець стоянки». Вадтак вважає, що весь майданчик з тильної сторони будівлі є зоною стоянки. Також автомобіль його був розташований таким чином, що не створював перешкоди для руху пішоходів та інших учасників руху, при цьому для руху пішоходів залишалось більше 2 м, відтак, факт порушення Правил дорожнього руху відсутній, оскільки крім іншого має місце умова для застосування винятку, що міститься в п.п. «в» п.15.10 Правил дорожнього руху.

За таких обставин просить постанову інспектора паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Леснюка А.П. серії MVA№ 2404685 від 14.02.2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. визнати протиправною та скасувати, провадження закрити та стягнути сплачений судовий збір.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2024 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволенні позову заперечив, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

З постанови серії MVA 2404685 від 14.02.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Део-Ланус», д.н.з. НОМЕР_1 , 13.02.2024 року о 12:23 за адресою місто Луцьк, вул.П`ятницька гірка,12 порушив правила стоянки, а саме здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі, місце яке не позначено відповідними дорожніми знаками з табличками, чим порушив п.15.10 «б» ПДР та ч.1 ст.122 КУпАП. Фотозйомка (відеозапис) проводився спецзасобом Самсунг SMA546E/DS, у зв`язку з цим його було визнано винним та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.11)

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Параграф 15 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 № 1306, який називається «Зупинка і стоянка» чітко регламентує, де може здійснюватися стоянка транспортних засобів.

Пункт 15.1 ПДР, який є загальною нормою параграфу 15 ПДР, передбачає, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

З аналізу змісту зазначеної правової норми слідує, що вимогами пункту 15.1 ПДР встановлено дозвіл здійснювати стоянку транспортних засобів лише у спеціально відведених місцях та на узбіччі.

Наступні пункти параграфу 15 ПДР уточнюють загальне правило пункту 15.10.

Зокрема, пунктом 15.2 ПДР передбачено, що у випадку відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливi, вони дозволяються бiля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати iншим учасникам дорожнього руху).

Пункт 15.10 ПДР, знову ж таки, уточнюючи загальне правило п.15.1 ПДР, містить перелік конкретних місць, де стоянка заборонена.

Відповідно до пункту 15.10 «б» Правил дорожнього руху, стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

До таких дорожніх знаків належать дорожні знаки 5.42.1 «Місце для стоянки» та 5.43 «Зона стоянки».

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП наступає за порушення, зокрема, правил стоянки.

Із аналізу зазначених пунктів Правил дорожнього руху можна зробити висновок, що стоянка на тротуарах дозволяється, якщо дотримано одночасно такі вимоги:

- стоянка здійснюється легковим автомобілем або мотоциклом;

- стоянка здійснюється на тротуарах, які позначені відповідними дорожніми знаками;

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Слід зазначити, що позивачу було повідомлено про день, та час розгляду справи, однак він не з`явився та не надав відповідних доказів щодо відсутності у його діях правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження того факту, що позивач здійснив стоянку транспортного засобу з порушенням п. 15.10 «б» ПДР, відповідач надав матеріали фотофіксації місця стоянки транспортного засобу.

Оглянувши та проаналізувавши докази, суд встановив те, що позивач здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі у місці, яке не позначене дорожніми знаками, встановленими з табличками 5.42.1 «Місце для стоянки» та 5.43 «Зона стоянки».

Наведене свідчить про те, що відповідач довів наявність у діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме стоянка транспортного засобу на тротуарі, у місці, яке не позначене дорожніми знаками, встановленими з табличками 5.42.1 «Місце для стоянки» та 5.43 «Зона стоянки».

Згідно з частиною 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що відповідач довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил стоянки серії MVA № 2404685 від 14.02.2023 року необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 122, 134, 242-246, 257, 268-272, 278,279, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької мсіької ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, а особами, які не брали участі у справі, протягом цього ж строку з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська