Справа № 260/7820/23
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/7820/23 пров. № А/857/1138/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Іщук Л.П.,

Обрізка І.М.,

секретаря судового засідання Максим Х.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» та Управління міського господарства Мукачівської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Маєцька Н.Д.), ухвалене у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород від 05 грудня 2023 року повне судове рішення складено 07 грудня 2023 року у справі № 260/7820/23 за позовом Управління міського господарства Мукачівської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2023 Управління міського господарства Мукачівської міської ради звернулося в суд з позовом до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, просило визнати протиправним та скасувати висновок про результатами моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-05-16-013694-а від 22.08.2023 року, винесений Південним офісом Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Держаудитслужба 15.08.2023 р., відповідно до вимог частини п`ятої статті 8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі-Закон №2939), звернулась через електронну систему закупівель до Замовника позивача у справі з метою отримання інформації стосовно додержання вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11.10.2016 № 710. Відповідно до отриманих пояснень, Замовник не здійснив розміщення вказаної інформації на веб-сайті, що свідчить про порушення пункту 401 Постанови №710. Суд першої інстанції звернув увагу, що у даній справі позивач є не лише Замовником, але і виконавчим органом місцевої ради та розпорядником інформації згідно із положеннями Закону № 2939-VI. Отже, відповідач як орган, що здійснює державний контроль за використанням бюджетних коштів, здійснював перевірку Замовника не лише на відповідність вимогам Закону, але й іншим актам, враховуючи Постанову №710, яка прийнята задля ефективного та раціонального використання державних коштів. Суд першої інстанції заначив, що відповідно до частини 1.1.2 розділу 1.1. Додатку №2 до тендерної документації Замовник встановив вимогу щодо надання учасниками інформації про наявність асфальтобетонного заводу (далі-АБЗ) у вигляді таблиці, де учасник повинен зазначити місцезнаходження (адресу) АБЗ, тип, марку, потужність, виду продукції, що виготовляється; асфальтобетонний(ні) завод(и) (виробництво) повинен бути атестований на виготовлення асфальтобетонних сумішей та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей відповідно до ДСТУ Б В.2.7- 119:2011 та до ДСТУ Б В.2.7-127:2015, про що учасником додатково надаються підтверджуючі документи (посвідчена копія атестату виробництва та посвідчена копія договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід`ємною частиною договору). Суд першої інстанції вказав, що за змістом вимог, що викладені позивачем у тендерній документації, учасник повинен підтвердити якість виробництва асфальтобетонних та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей (далі-ЩМАС) саме того АБЗ, який він буде залучати при виконанні послуг з поточного ремонту проїзної частини по вул. Польова в с. Доробратово Мукачівської ТГ. При цьому відстань транспортування асфальтобетонних сумішей та/або ЩМАС від моменту їх випуску до моменту укладання не повинна перевищувати значень, що вказані в таблиці 20.2а ДБН В.2.3-4 (зі зміною 1) та час транспортування асфальтобетонних сумішей не повинен перевищувати трьох годин. АБЗ за адресою виробництва: Рівненський район, Рівненська область с. Нова Любомирка, вул. Промислова 4 знаходиться на відстані від надання послуг більше 480 км, та не може бути постачальником сумішей при виконанні вищезазначених послуг. Таким чином, учасником ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» не виконано вимогу Замовника щодо підтвердження якості продукції АБЗ, за адресою с. Часлівці, Ужгородський район, Закарпатська область, що буде залучений учасником для виконання послуг по предмету закупівлі. Суд першої інстанції зауважив, що зі змісту висновку, відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність. Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржений висновок № UA-2023-05-16-013694-а є обґрунтованим і відповідає обставинам справи.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» та Управління міського господарства Мукачівської міської ради подали апеляційні скарги, просять рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» мотивовано тим, що тендерну документацію було розроблено замовником відповідно до вимог Законодавства України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року. Скаржник не погоджується з висновком відповідача, та зазначає, що асфальтозмішувальна установка АБЗ ДС-00 є пересувною/мобільного, що підтверджується товаротранспортною накладною, паспортом та дозволами на перевезення. Щодо вимог про припинення зобов`язань то зауважує, що такі є надмірними та неспівмісними із наслідками такого реагування.

Апеляційну Управління міського господарства Мукачівської міської ради мотивовано тим, що Поставною №710 затверджено заходи щодо ефективного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, а позивач є розпорядником коштів міського, а не державного бюджету. Щодо вимог тендерної документації в частині виготовлення асфальтобетонної суміші, то Замовник не вимагав будь-яких конкретних даних, які б містили атестат виробництва, окрім лише підтвердження відповідності стану виробництва вимогам ДСТУ. Вважає, що переміщення АБЗ (мобільних) не змінює стану виробництва, а атестат виробництва не втрачає своєї дійсності. Окрім того зазначив, що висновки суду в частині вжиття позивачем заходів за наслідком проведеного моніторингу є формальними.

Південний офіс Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області подав відзив на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» в якому зазначив, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, яке просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зафіксовані порушення і надана судом першої інстанції оцінка, узгоджується з висновками суду касаційної інстанції, викладеним у постанові від 30.03.2023 справа №420/11945/21 та від 10.11.2022 у справі №200/100092/20-а. Щодо апеляційної скарги Управління міського господарства Мукачівської міської ради, то у відзиві на таку зазначено, що така не підлягає до задоволення, з аналогічних підстав, як і апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс».

В судовому засіданні представник відповідача апеляційні скарги заперечив, просив залишити рішення суду першої інстанції в силі, інші учасники процесу явку повноважних представників в судове зсідання не забезпечили, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України відповідає.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу від 14.08.2023 року № 32-з проведено моніторинг закупівлі № UA-2023-05-16-013694-a (Поточний ремонт проїзної частини по вул. Польова в с. Доробратово Мукачівської ТГ, 2339780 UAH, 45230000-8, ДК021, 1, послуга).

За результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2023-05-16-013694-a від 22.08.2023 року (далі - висновок), який оприлюднено в електронній системі закупівель 22.08.2023 року.

Відповідно до вказаного висновку моніторингом встановлено таке:

«Пунктом 4-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11.10.2016 № 710 (із змінами від 16.12.2020 № 1266) зобов`язано, зокрема, головних розпорядників бюджетних коштів (розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня), з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів забезпечити: обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі; оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

Під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Держаудитслужба 15.08.2023, відповідно до вимог частини п`ятої статті 8 Закону №2939, звернулась через електронну систему закупівель до Замовника з метою отримання інформації стосовно додержання вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11.10.2016 № 710 із змінами від 16.12.2020 № 1266 (далі - Постанова №710). Відповідно до отриманих пояснень Замовник не здійснив розміщення вказаної інформації на веб-сайті, чим порушено вимоги пункту 4-1 постанови №710.

Також, відповідно до частини 1.1.2 розділу 1.1. Додатку №2 до тендерної документації Замовник встановив вимогу щодо надання учасниками інформації про наявність асфальтобетонного заводу у вигляді таблиці, де учасник повинен зазначити місцезнаходження (адресу) АБЗ, тип, марку, потужність, виду продукції що виготовляється; асфальтобетонний(ні) завод(и) (виробництво) повинен бути атестований на виготовлення асфальтобетонних сумішей та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей відповідно до ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та до ДСТУ Б В.2.7-127:2015, про що учасником додатково надаються підтверджуючі документи (посвідчена копія атестату виробництва та посвідчена копія договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід`ємною частиною договору).

На виконання зазначених вимог учасник ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» у складі своєї пропозиції надав інформацію про залучення асфальтобетонного заводу ДС-00 за адресою с. Чалівці, Ужгородський район, Закарпатська область, який буде постачати асфальтобетонну суміш на правах договору поставки від 03.04.2023 №03-04-1.

Проте, в якості підтвердження якості виготовлення асфальтобетонних сумішей та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей відповідно до ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та до ДСТУ Б В.2.7-127:2015, учасником ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс», надано копію атестату виробництва АБЗ, що знаходиться за адресою с. Нова Любомирка, Рівненський район, Рівненська область. Таким чином учасником ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» не виконано вимогу Замовника щодо підтвердження якості продукції АБЗ, за адресою с.Чалівці, Ужгородський район, Закарпатська область, що буде залучений учасником для виконання послуг по предмету закупівлі.

Однак, на порушення вимоги абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника закупівлі ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» як таку, що не відповідає умовам, передбаченим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922, а визнав переможцем торгів та уклав з ним договір від 09.06.2023 № 125-17П ціною 2 027 003,70 гривень з ПДВ.

За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю установлено, що Замовник на порушення вимог пункту 4-1 Постанови 710 не оприлюднив інформацію про розміщення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі, яка розміщується на сторінці власного веб-сайту (або на офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів). За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостей №1178, укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, своєчасності надання інформації у випадках, передбачених Законом - порушень не встановлено. З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель при укладанні договору про закупівлю, керуючись статтями 5 та 10 Закону №2939 та статтею 8 Закону №922 Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів».

Вважаючи вказаний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2023-05-16-013694-a від 22.08.2023 року такими, що суперечать чинному законодавству, порушує права та інтереси, позивач звернувся з позовом до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує такі підстави.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Відповідно до ст. 2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України (далі - Положення № 43), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року, Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Держаудитслужба, відповідно до п.п.3 п.4 Положення, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до пп. 9 п. 4 Положення, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Відповідно до п. 7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Так, відповідно до ст. 5 Закону №2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом № 922, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місце знаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Відповідно до пункту 1 Положення Південного офісу Держаудитслужби, що затверджений Наказом Держаудитслужби від 02.07.2016 №23 «Про затвердження положень про офіси Держаудитслужби та їх підрозділи» визначено, що території інших адміністративно територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудислужби та його заступників.

Так, як це встановлено судом першої інстанції, в ході проведення моніторингу за результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю установлено, що Замовник на порушення вимог пункту 4-1 Постанови № 710 не оприлюднив інформацію про розміщення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі, яка розміщується на сторінці власного веб-сайту (або на офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів). Також, за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178.

Щодо порушення вимог пункту 4-1 постанови №710, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Так, як це встановлено судом першої інстанції, під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Держаудитслужба 15.08.2023 р., відповідно до вимог частини п`ятої статті 8 Закону №922, звернулась через електронну систему закупівель до Замовника з метою отримання інформації стосовно додержання вимог Постанови № 710, проте відповідно до отриманих пояснень, Замовник не здійснив розміщення вказаної інформації на веб-сайті.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до пунктів 1.1., 1.5 Положення про Управління міського господарства Мукачівської міської ради, затверджене рішенням Мукачівської міської ради № 43 від 22 грудня 2020 року, Управління є виконавчим органом Мукачівської міської ради і створюється відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Управління підзвітне та підконтрольне Мукачівській міській раді, підпорядковане виконавчому комітету Мукачівської міської ради, Мукачівському міському голові та заступникам міського голови згідно розподілу функціональних повноважень.

Управління є бюджетною установою і фінансується за рахунок коштів міського бюджету (загальний та спеціальний фонди) та коштів, що передаються Управлінню відповідно до чинного законодавства України.

Таким чином, Управління міського господарства Мукачівської міської ради є головним розпорядником бюджетних коштів місцевого бюджету.

Пунктом 4-1 Постанови №710 зобов`язано, зокрема, головних розпорядників бюджетних коштів (розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня), з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів забезпечити: обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі; оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що у даній справі позивач є не лише Замовником, але і виконавчим органом місцевої ради та розпорядником інформації згідно із положеннями Закону № 2939. Отже, відповідач як орган, що здійснює державний контроль за використанням бюджетних коштів, здійснював перевірку Замовника не лише на відповідність вимогам Закону, але і іншим актам, враховуючи Постанову №710, яка прийнята задля ефективного та раціонального використання державних коштів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 30 березня 2023 року у справі № 420/11945/21 та від 31 жовтня 2023 року у справі № 160/8058/22.

Щодо порушення вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до частини 1.1.2 розділу 1.1. Додатку №2 до тендерної документації Замовник встановив вимогу щодо надання учасниками інформації про наявність асфальтобетонного заводу у вигляді таблиці, де учасник повинен зазначити місцезнаходження (адресу) АБЗ, тип, марку, потужність, виду продукції що виготовляється; асфальтобетонний(ні) завод(и) (виробництво) повинен бути атестований на виготовлення асфальтобетонних сумішей та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей відповідно до ДСТУ Б В.2.7- 119:2011 та до ДСТУ Б В.2.7-127:2015, про що учасником додатково надаються підтверджуючі документи (посвідчена копія атестату виробництва та посвідчена копія договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід`ємною частиною договору).

На виконання зазначених вимог учасник ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» у складі своєї пропозиції надав інформацію про залучення асфальтобетонного заводу ДС-00 за адресою с. Часлівці, Ужгородський район, Закарпатська область, який буде постачати асфальтобетонну суміш на правах договору поставки від 03.04.2023 р. № 03-04-1. Наданий атестат такі вимоги на переконання Замовника підтверджує.

Проте, як це правильно зазначив суд першої інстанції, в якості підтвердження якості виготовлення асфальтобетонних сумішей та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей відповідно до ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та до ДСТУ Б В.2.7-127:2015, учасником ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» надано копію атестату виробництва АБЗ, що знаходиться за адресою с. Нова Любомирка, Рівненський район, Рівненська область, а тому покликання позивача як Замовника на те, що згідно тендерної документації не вимагалось будь-яких конкретних даних, які мав би містити атестат виробництва асфальтобетонних та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДСТУ Б В.2.7-127:2015 не заслуговує на увагу, оскільки за змістом вимог, що викладені позивачем - Замовником у тендерній документації, учасник повинен підтвердити якість виробництва асфальтобетонних та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей саме того АБЗ, який він буде залучати при виконанні послуг з поточного ремонту проїзної частини по вул. Польова в с. Доробратово Мукачівської ТГ. При цьому відстань транспортування асфальтобетонних сумішей та/або ЩМАС від моменту їх випуску до моменту укладання не повинна перевищувати значень, що вказані в таблиці 20.2а ДБН В.2.3-4 (зі зміною 1) та час транспортування асфальтобетонних сумішей не повинен перевищувати трьох годин.

Висновки суду першої інстанції проте, що АБЗ за адресою виробництва: Рівненський район, Рівненська область с. Нова Любомирка, вул. Промислова 4 знаходиться на відстані від надання послуг більше 480 км, та не може бути постачальником сумішей при виконанні вищезазначених послуг узгоджуються з фактичними обставинами справи.

Отже, учасником ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» не виконано вимогу Замовника щодо підтвердження якості продукції АБЗ, за адресою с. Часлівці, Ужгородський район, Закарпатська область, що буде залучений учасником для виконання послуг по предмету закупівлі.

Щодо аргументів скаржників про те, що відповідно до загальнодоступних даних, асфальтобетонні заводи є стаціонарні та мобільні, а враховуючи те, що згідно довідки Учасника про наявність асфальтобетонного заводу яка підтверджує, що такий завод розташований у с. Часлівці Закарпатської області, то вказане свідчить про те, що установка для приготування асфальтобетонних сумішей АБЗ «ДС-000» є мобільною. Переміщення АБЗ не змінює стану його виробництва, а атестат виробництва не втрачає своєї дійсності, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Як це правильно встановлено судом першої інстанції, в пропозиції ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» відсутня інформація про переміщення АБЗ з однієї адреси на іншу або те, що вищезазначений завод є мобільним. А отже твердження скаржників, що інформація про АБЗ за адресою с. Часлівці Закарпатської області та наданий сертифікат виробництва на АБЗ за адресою Рівненська область с. Нова Любомирка, вул. Промислова 4 є одним і тим же АБЗ, є помилковими, а інформація та документи, що надані учасником ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» у складі своєї пропозиції не відповідають умовам, передбаченим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону №922, що є не виконання учасника третьою особою вимоги Замовника щодо підтвердження якості продукції АБЗ, за адресою с. Часлівці, Ужгородський район, Закарпатська область, що буде залучений учасником для виконання послуг по предмету закупівлі.

Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи приписи чинного законодавства суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що в порушення вимоги абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника закупівлі ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» як таку, що не відповідає умовам, передбаченим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону №922, а визнав переможцем торгів та уклав з ним договір від 09.06.2023 р. № 125-17П ціною 2 027 003,70 гривень з ПДВ.

Щодо аргументів апеляційних скарг про неправомірність вимог, які містяться в оскаржуваному висновку, суд зазначає таке.

Так, частиною сьомою статті 8 Закону №922 визначено перелік інформації, що обов`язково зазначається у висновку, зокрема: опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі, та зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Враховуючи виявлені в ході проведення моніторингу порушення, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області у висновку зобов`язало позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Про неконкретизованість у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі способу усунення виявлених порушень, посилаються, зокрема на постанову Верховного Суду від 04 травня 2023 року у справі № 160/5890/22.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що висновки, викладені у вказаній постанові Верховного Суду стосуються правовідносин, які не є подібними, не відповідають обставинам цієї справи та оскаржуваному висновку та погоджується з судом першої інстанції, що варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим. Отже, у разі дотримання вимог Закону відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.

Конкретизуючи заходи, які має вжити позивач-Замовник, відповідач визначив спосіб усунення порушень, виявлених під час моніторингу, що, на переконання суду апеляційної інстанції свідчить про його чіткість та визначеність.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.10.2022 року у справі № 420/693/21, від 31.01.2023 року у справі № 260/2993/21 та від 02.03.2023 року у справі № 160/4436/21.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, враховуючи їхній зміст та юридичну природу, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржуваний висновок про результатами моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-05-16-013694-а від 22.08.2023 року, винесений Південним офісом Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області є такими, що відповідає вимогам щодо обґрунтованості, містять всі необхідні відомості, які повинні враховуватися при прийнятті вмотивованого рішення.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 316 КАС України, прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що судом першої інстанції у рішенні викладено мотиви правомірності оскаржуваного висновку, на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права. Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 229, 241, 243, 308, 310, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» та Управління міського господарства Мукачівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 у справі №260/7820/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. І. Шинкар
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко
Повне судове рішення оформлене суддею-доповідачем 17.04.2024 згідно з ч.3 ст.321 КАС України