Справа № 480/2349/24
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року Справа № 480/2349/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2349/24 за позовом Фермерського господарства "ДІО" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, Фермерське господарство "ДІО" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області №10023590/43147981 від 27.11.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 07.07.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №20 від 07.07.2023 складену Фермерським господарством "ДІО" в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання.

Ухвалою суду від 27.03.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/2349/24, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою суду від 16 квітня 2024 позовну заяву Фермерського господарства "ДІО" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишено судом без руху, оскільки до заяви не додано доказів дотримання строку звернення до суду та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В подальшому, на виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2024, представником позивача надіслано до канцелярії суду заяву про поновлення строку звернення до суду, обґрунтовану тим, що компанія та директор зареєстровані та фактично знаходяться в Охтирському районі Сумської області, що знаходиться в 15 км. від країни агресора та перебуває під щільним артилерійським вогнем з вказаної сторони, що практично унеможливлює ведення господарської діяльності. Крім того, звертає увагу суду, що Сумщина, один із регіонів України на якій постійно лунають повітряні тривоги, так, лише з 16.12.2023 по 16.03.2024 на території Сумщину було зафіксовано 325 повітряних тривог, за наслідками яких з метою збереження життя працівників позивача та представнику позивача адвокату необхідно було прямувати до бомбосховища. Вважає, що наведені вище обставини об`єктивно перешкоджали позивачу реалізувати своє право на звернення до суду у межах визначеного процесуального строку.

Дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення питання щодо дотримання строків звернення до суду або наявності поважних причин його пропуску, суд зазначає таке.

За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною четвертою цієї статті встановлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 цієї статті рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 цієї статті визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Водночас пунктом 56.19 статті 56 ПК України, за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Верховний Суд у постанові від 11 жовтня 2019 року по справі № 640/20468/18 здійснив правовий висновок, за яким рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Отже, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішень податкового органу про включення до переліку ризикових підприємств, про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить три місяці з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області №10023590/43147981 про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 07.07.2023, яке є предметом оскарження, датоване 27.11.2023.

Позивач, скориставшись процедурою досудового урегулювання спору, подав до Комісії центрального рівня скаргу на рішення №10023590/43147981 від 27.11.2023. Так, рішенням Комісії ДПС України №85700/43147981/2 від 15.12.2023 скаргу залишено без задоволення, а рішення без змін, яке отримане позивачем через Електронний кабінет - 15.12.2023, тоді як позивач звернувся до суду з цим позовом лише 26.03.2024, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 122 КАС України.

Разом з цим, враховуючи наведені представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду причини пропуску, зокрема, кількість повітряних тривог, ракетних обстрілів, відсутність електроенергії тощо, а також приймаючи до уваги те, що позивач знаходиться на території, що входить до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, у спірному періоді здійснював господарську діяльність, суд вважає, що звернення Фермерського господарства "ДІО" з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Сумській області №10023590/43147981 від 27.11.2023 відбулось поза межами строку звернення до суду, але за наявності обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від його волевиявлення, пов`язаними з дійсно істотними обставинами, перешкодами та труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про обґрунтованість заяви Фермерського господарства "ДІО" щодо поновлення строків звернення з позовом до суду та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 171 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фермерського господарства "ДІО" про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

2. Поновити Фермерському господарству "ДІО" строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Сумській області №10023590/43147981 від 27.11.2023.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Воловик