Справа № 200/4009/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 200/4009/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року у справі №200/4009/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Донецькій області

третя особа ОСОБА_2

про визнання відмови у притягненні до адміністративної відповідальності протиправною, зобов`язати скласти протокол про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа ОСОБА_2 , в якому просила:

- визнати відмову, зазначену у листі Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 17.07.2023 за №16262/301, у притягненні до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 , складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, - протиправною;

- зобов`язати посадових осіб Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, скласти відповідний протокол, відносно ОСОБА_3 , при наявних ознаках правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з подальшим направленням до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Скаржниця зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у цій справі, оскільки не врахував тих обставин, що 18.07.2023 засобами електронного зв`язку та 22.07.2023 через Укрпошту ОСОБА_1 отримала листа за підписом т.в.о. начальника ОСОБА_4 №16262/301 від 17.07.2023, в якому повідомлено про те, що притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не надається можливим у зв`язку з закінченням терміну притягнення до відповідальності. З таким рішенням ОСОБА_1 не погоджується з огляду на те, що питання притягнення особи до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення за ст. 124 КУпАП, відноситься до компетенції суду, та суд вирішує зазначене питання після надходження протоколу про адміністративне правопорушення відносно особи. Відповідно без складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно особи суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти відповідне рішення, у свою чергу потерпіла особа від адміністративного правопорушення не отримує законного рішення у справі для можливості в подальшому використовувати його з метою відстоювання своїх порушених прав. Позивачка вважає, що відповідно до змісту ст. 19, 20 КАС України адміністративний позов ОСОБА_1 відповідає юрисдикції адміністративних судів та має бути розглянутий з метою захисту порушених прав потерпілої.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Згідно термінів, наведених в ч.1 ст.4 КАС України:

1) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

2) публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

7) суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

8) позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду;

9) відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача;

19) індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Виходячи із змісту наведених процесуальних норм, адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб саме у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням владно-управлінських дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

З матеріалів даної справи встановлено, що позивачкою оскаржується бездіяльність службової особи ГУНП в Донецькій області щодо відмови у складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно іншої особи, яка разом із позивачкою була учасником ДТП.

Суд з цього приводу вважає за необхідне зазначити, що за своєю правовою суттю протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є документом, що складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Складання протоколу - це процесуальні дії, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення і, в силу положень статті 251 КУпАП, такий протокол є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків, не встановлює прав і обов`язків, а тому дії/бездіяльність по його складанню не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року, прийнятій за наслідками розгляду справи №712/7385/17 про визнання протиправними дій щодо незаконного складення протоколу про адміністративне правопорушення, вказала на те, що оскільки дії відповідачів щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для особи та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.

Враховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір у цій справі не є адміністративним, оскільки відповідачі при складенні протоколів про адміністративне правопорушення, огляд та вилучення майна здійснюють не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки дії посадових осіб Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що виразились у відмові по складенню протоколу про адміністративне правопорушення щодо іншої особи, не є результатом виконання ними публічно-владних управлінських функцій та не пов`язані з вирішенням публічно-правового спору, тому такі дії не можуть бути предметом оскарження у цій справі, оскільки не підпадають під положення ст. 19 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, для відмови у відкритті провадження у цій справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року у справі №200/4009/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко