Справа № 580/3774/24
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

18 квітня 2024 року Справа № 580/3774/24

Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

встановив:

16 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить:

1) визнати протиправною та скасувати сформовану Головним управлінням ДЛС у Черкаській області вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0321-2300У від 06.02.2024 року;

2) зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області здійснити дії по відображенню/коригуванню даних у інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом виключення (скасування) нарахованої заборгованості (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску за період з 01.09.2015 по 17.04.2020 року у розмірі 35 925,32 грн.;

16.04.2024 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити вчинення виконавчих дій щодо виконання вимоги Головного управління ДПС у Черкаській області про сплату боргу (недоїмки) від № Ф-0321-2300У від 06.02.2024, за якою відкрито виконавче провадження № 74669186 від 08.04.2024, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що 08.04.2024 в застосунку «Дія», він отримав повідомлення про відкриття виконавчого провадження № 74669186 про стягнення з нього на користь ГУ ДПС у Черкаській області заборгованості в розмірі 41 528 грн 73 коп. 11.04.2024 згідно повідомлення в застосунку «Дія» позивач дізнався, що державним виконавцем накладено арешт на його рахунок в банківській установі. Таким чином наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову. У разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків для виправлення яких буде необхідно докласти значних зусиль, а рішення суду не забезпечить в повній мірі відновлення порушених прав та не призведе до приведення правовідносин у попередній стан.

Під час вирішення заяви про забезпечення позову суддя зазначає таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суддя врахував, що предметом позову, який розглядається, є скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0321-2300У від 06.02.2024.

Таким чином, заявлений захід забезпечення позову є співмірним до предмету позовних вимог, що розглядається у даній справі.

Розглянувши заяву позивача суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та забезпечення позову, оскільки дії Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинені в межах виконавчого провадження ВП №74669186, не є предметом розгляду у цій справі.

Також необхідно звернути увагу, що сам по собі факт прийняття відповідачем рішення, яке стосується також прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню лише у встановленому законом порядку, а не шляхом забезпечення позову.

Таким чином у суду відсутні достатні підстави вважати, що до вирішення спору по суті відбудеться стягнення з позивача грошових коштів згідно спірної постанови.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО