Справа № 420/1105/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року

м. Київ

справа №420/1105/20

провадження № К/9901/28345/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Привоз» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року (у складі: головуючого судді - Бітова А.І., суддів: Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г.) у справі №420/1105/20,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРИВОЗ» (далі - ТзОВ «Торговий дім «Привоз», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - ГУ ДСНС України в Одеській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування припису ГУ ДСНС України в Одеській області №93 від 21.08.2019 (далі - Припис)/

2. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що Припис, виданий відповідачем, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки не ґрунтується на принципах законності, обґрунтованості та об`єктивності, не відповідає завданням щодо запобігання виникнення пожеж і захисту життя та здоров`я населення, матеріальних цінностей, навколишнього природного середовища від впливу небезпечних чинників пожежі. Позивач зазначав, що ТзОВ «Торговий дім «Привоз» не був обізнаний щодо проведення позапланової перевірки у період з 13 по 14 серпня 2019 року, тому був позбавлений можливості реалізувати права, визначені статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позивач вважав оскаржуваний припис передчасним та прийнятим з порушенням прав суб`єкта господарювання, зокрема, на надання зауважень, заперечень, пояснень щодо складеного без його участі акта, що впливає на правомірність виданого Припису.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 у задоволенні позову відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що позивач обґрунтовує протиправність оскаржуваного припису лише посиланням на порушення відповідачем порядку проведення перевірки, проте такі твердження позивача не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду; жодних інших доводів щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного припису позивачем не наведено та належними доказами не підтверджено; факту відсутності чи усунення виявлених відповідачем під час проведення перевірки порушень позивачем не доведено та належними доказами не підтверджено.

4. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 задоволено апеляційну скаргу ТзОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРИВОЗ", скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

5. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду жодного доказу ознайомлення позивача з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), забезпечення права бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) з метою надання органу документів, пояснень, зауважень, тощо, що в подальшому могло би вплинути на зміст Припису.

6. Враховуючи порушення відповідачем порядку проведення позапланової перевірки позивача в частині незабезпечення присутності керівника або особи, уповноваженої керівником, колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважала протиправним та таким, що підлягає скасуванню Припис, виданий ГУ ДСНС в Одеській області за №93 від 21.08.2019.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень) на неї

7. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ГУ ДСНС України в Одеській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить: «Рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року по справі №420/1105/20 скасувати повністю та залишити в силі рішення суду першої інстанції».

8. Посилаючись на висновки, висловлені Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14 та Верховним Судом у постанові від 17.01.2018 у справі №1570/7146/12, скаржник указує на те, що лише дотримання умов і порядку проведення перевірок контролюючими органами, може бути належною підставою проведення перевірки; невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

9. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач указує на помилковість висновків суду апеляційної інстанції про порушення порядку проведення перевірки в частині забезпечення керівника або особи уповноваженої керівником.

10. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Касаційна скарга ГУ ДСНС в Одеській області до Верховного Суду надійшла 03.08.2021.

12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Стеценко С.Г., судді: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.

13. Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021.

14.1. Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2022 задоволено заяви суддів Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., Тацій Л.В. про самовідвід, відведено їх від участі у розгляді справи та передано матеріали справи №420/1105/20 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

14.2. Розпорядженням Заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 27.05.2022 № 740/0/78-22 зобов`язано призначити повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у справі № 420/1105/20.

14.3. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

15. Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2024 справу прийнято указаною колегією суддів Верховного Суду, закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

16. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», КЦЗ України, на виконання наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №289 від 06.08.2019, посвідчення на проведення перевірки №135 від 12.08.2019, у період з 13.08.2019 по 14.08.2019 посадовими особами ГУ ДСНС України в Одеській області проведено позапланову перевірку ТзОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРИВОЗ" (м. Одеса, вул. Привозна, буд. 14; ), щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складений акт №117 від 14.08.2019, яким зафіксовано порушення приписів КЦЗ України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 05.03.2015 за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної безпеки.

17. 21 серпня 2019 року ГУ ДСНС в Одеській області складено припис №93 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо вжиття ТзОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРИВОЗ", викладених в акті перевірки №117 від 14.08.2019 порушень.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

20. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття даного касаційного провадження та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

21. Указуючи на помилковість висновків суду апеляційної інстанції, відповідач зазначає, що працівники ГУ ДСНС України в Одеській області прибули 13 серпня 2019 року до ТзОВ «Торговий дім «Привоз» та представилися керівнику - заступнику директора ОСОБА_1 і з його дозволу та за участю Головного інженера ТзОВ «Торговий дім «Привоз» ОСОБА_2 провели перевірку; доказом зазначеного факту є свідчення перевіряючих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , копія посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 12.08.2019 №135, на якому заступник директора ОСОБА_1 поставив особистий підпис. Зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки таким доказам та не врахував їх при вирішенні справи.

22. Верховний Суд зауважує, що відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

23. Тобто докази - це урегульована процесуальним законодавством, існуюча у певній процесуальній формі інформація (фактичні дані), яка надає можливість суду, що розглядає справу, достеменно або певним чином відтворити та встановити усі обставини публічно-правового спору, які мають значення для правильного вирішення адміністративної справи.

24. Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

25. В контексті наведеного слід звернути увагу, що положеннями частини другої статті 77 КАС України закріплено презумпцію неправомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

26. Обґрунтовуючи позов, а згодом вимоги апеляційної скарги, позивач зазначав, що перевірку було відповідачем проведено з порушення законодавчо визначеного порядку, без будь-якого повідомлення сторони позивача, тощо.

27. Із наявних у матеріалах справи доказів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач не надав жодного доказу ознайомлення позивача з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), забезпечення права бути присутнім під час здійснення заходу з метою надання органу документів, пояснень, зауважень, тощо.

28. Слід зауважити, що відповідно до частин першої, третьої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

29. Матеріалами справи підтверджується, що відповідач не скористався правом подання відзиву на позовну заяву та ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції, не подавав будь-яких доказів і не висловлював жодних заперечень щодо заявлених позивачем підстав позову. У відзиві на апеляційну каргу відповідачем також жодним чином не спростовувалися доводи апелянта.

30. Таким чином, посилання в касаційній скарзі на порушення норм процесуального права щодо недослідження фактичних обставин справи судом апеляційної інстанції, є безпідставними та необґрунтованими.

31. Суд також відхиляє посилання скаржника на свідчення перевіряючих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та копію посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 12.08.2019 №135, оскільки: по-перше, ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції зазначені особи не надавали ні усних, ні письмових пояснень щодо спірних правовідносин, не були опитані в якості свідків в межах цієї справи; по-друге, в матеріалах справи відсутній такий документ, як копія посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 12.08.2019 №135.

32. Враховуючи зазначене, доводи касаційної скарги є безпідставними і не спростовують висновків суду апеляційної інстанції щодо встановлених порушень порядку проведення позапланової перевірки позивача відповідачем.

33. Верховний Суд не бере до уваги також посилання відповідача на висновки, висловлені Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14 та Верховним Судом у постанові від 17.01.2018 у справі №1570/7146/12, оскільки такі не є релевантними до застосування у спірних правовідносинах.

34. Системний аналіз норм адміністративного процесуального законодавства свідчить, що під час вирішення справ суди враховують не будь-які висновки Верховного Суду, а ті, які висловлені Верховним Судом у подібних правовідносинах.

35. У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

36. Колегія суддів зауважує, що правова позиція, висловлена у постанові Верховного Суду України у постанові від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 і підтримана у постанові Верховного Суду від 17.01.2018 у справі №1570/7146/12 стосувалася застосування норм Податково кодексу України. Так, згідно наведеної у цих судових рішеннях позиції, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає за умови ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Лише дотримання вимог наведених норм може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

37. Як видно зі змісту спірних правовідносин, вони не можуть бути визнані подібними із правовідносинами у наведених скаржником справах, виходячи із вимог процесуального законодавства та наведених вище критеріїв.

38. Отже, доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не знаходять свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.

39. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

40. Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

41. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

42. Підсумовуючи наведене, перевіривши за матеріалами справи доводи і вимоги касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

43. А тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

44. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області залишити без задоволення.

2. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі №420/1105/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

..........................

...........................

...........................

Жук А. В.

Мартинюк Н.М.

Мельник-Томенко Ж.М.

Судді Верховного Суду