Справа № 380/1378/24
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 рокусправа № 380/1378/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «ЛЕОПОЛІСБУД» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «ЛЕОПОЛІСБУД» (79022, м. Львів, вул. Городоцька, 172; ) до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Т. Костюшка, 1; ) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900701/2 від 17.07.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900702/2 від 17.07.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900712/2 від 18.07.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900713/2 від 18.07.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900719/2 від 18.07.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900722/2 від 19.07.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900723/2 від 19.07.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900728/2 від 20.07.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900729/2 від 20.07.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900727/2 від 20.07.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900733/2 від 20.07.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900738/2 від 20.07.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900732/2 від 20.07.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900739/2 від 21.07.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900745/2 від 24.07.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900756/2 від 24.07.2023.

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900750/2 від 24.07.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900749/2 від 24.07.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900757/2 від 24.07.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900762/2 від 25.07.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів Львівська митниця необґрунтовано та безпідставно дійшла висновку, що декларантом або уповноваженою ним особою не було подано документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 Митного кодексу України. Позивач звертає увагу, що усі належно оформлені документи подавалися при декларуванні товарів, перелік поданих документів наведено у картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості не визначено яких саме документів визначених положеннями ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України не надав декларант. Разом з тим, витребування документів передбачених положенням ч.3 ст. 53 Митного кодексу України можливе у випадку наявності розбіжностей, ознак підробки або відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни. Відповідачем в ході здійснення митних процедур не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірних рішеннях про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення. Позивач стверджує, що вказане свідчить про відсутність у відповідача фактичних підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості товарів, а саме коригування митної вартості є необґрунтованим. Просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 24.01.2024 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто вказані недоліки.

Ухвалою суду від 24.01.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач позов не визнав, 05.02.2024 за вх.№9444 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що оскільки в документах, які надані позивачем до Львівської митниці, існують невідповідності та відсутні належні відомості, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом, та декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 Митного кодексу України, то зазначені обставини, у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, стали підставами для невизнання заявленої митної вартості та прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митного органу у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Також Львівська митниця вказала, що під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підставі для задоволення адміністративного позову.

28.02.2024 за вх.№15657 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, вважає, що аргументи відповідача у відзиві на позовну заяву не відповідають обставинам справи та жодним чином не спростовують викладене у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

12.04.2024 за вх.№28468 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

15.04.2024 за вх.№28702 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

15.04.2024 за вх.№28605 від представника позивача надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40000,00 гривень.

17.04.2024 за вх.№ 29501 представником відповідача подано заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40000,00 гривень. Зазначив, що сума, яку представник позивача просить відшкодувати як витрати позивача на професійну правничу допомогу взагалі не співмірні із даною категорією спору та із виконаною адвокатом роботою. Вважає, що заявлена до відшкодування вартість наданої позивачу послуги є значно завищеною та не співмірною зі складністю справи. Написання позовної заяви не вимагало значної юридичної і технічної роботи для такого високого розміру гонорару. Предмет спору у даній категорії справи не є складним, містить один епізод спірних правовідносин, предметом оскарження у даній справі є 20 однотипних рішень про коригування митної вартості, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складеність процесуальних документів не є важкими. Дана категорія справи не є складною, а написання позовної заяви не потребувало 20 годин, для такого високого розміру гонорару. Підготовка позовної заяви та сума гонорару оплаченої за її написання не є співмірною із категорією даної справи та не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже, адвокат був обізнаним про позицію позивача, а нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося. Просить відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 18.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ПП «Леополісбуд» зареєстроване як юридична особа від 14.12.2011 із присвоєнням коду . Основним видом економічної діяльності вказаного підприємства є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (46.73).

Для здійснення своєї діяльності ПП «Леополісбуд» імпортує партії керамогранітної плитки. З цією метою ПП «Леополісбуд» було укладено зовнішньоекономічний договір Договір (Контракт) між ПП «Леополісбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «CERRAD» Sp.z.o.o №02/04/2020 від 01.02.2021 (далі Контракт № №02/04/2020 від 01.02.2021).

Предметом Контракту № №02/04/2020 від 01.02.2021 є визначення умов продажу Покупцю Виробником товарів, що виготовляються компаніями з групи компаній Виробника, далі «Вироби», що входять до торгової пропозиції Виробника на території України (п. 1 параграфу 1 Контракту № №02/04/2020 від 01.02.2021).

Перелік виробів, що підлягають продажу на основі цього Договору, а також їхня ціна, випливають із прайс-листа Виробника, вказуються у рахунках-фактурах. Загальна вартість договору становить 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) євро (п. 3-4 параграфу 1 Контракту № №02/04/2020 від 01.02.2021).

Сторони у п. 1 параграфу 4 Контракту № №02/04/2020 від 01.02.2021 визначили, що поставка здійснюватиметься на підставі Інкотермс 2010 на базі FCA-Страховіце. Детальні умови доставки товару зазначаються у рахунку-фактурі.

Виробник в свою чергу зобов`язується надати Покупцеві одночасно з товаром рахунок фактуру та CMR (п. 4 параграфу 4 Контракту № №02/04/2020 від 01.02.2021).

Положення з приводу формування та визначення ціни товару наведені у параграфі 5 «Ціни» Контракту № №02/04/2020 від 01.02.2021. Так, ціни виробів встановлені в євро. Ціна за товар, кількість та асортимент вказуються у рахунку-фактурі на кожну партію товару окремо. Вартість тари і упаковки включена у ціну товару. У разі проведення Виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених Покупцем, або в інших випадках на розсуд Виробника, Виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари також після подання та прийняття замовлення (п. 1,2,4 параграфу 5 Контракту № №02/04/2020 від 01.02.2021).

На виконання Контракту №02/04/2020 від 01.02.2021 позивач здійснював імпорт та подальше митне оформлення ввезеного товару. У період з 17.07.2023 по 25.07.2023 відносно позивача Львівською митницею (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) було складено двадцять рішень про коригування митної вартості товару:

1) рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900701/2 від 17.07.2023.

На виконання вказаного Контракту №02/04/2020 від 01.02.2021 між сторонами, було надано рахунок-фактуру № (S)FSE-187/06/23/DEX від 30.06.2023 відповідно до якої і здійснювалася поставка товару («Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торгової марки «Cerrad») на загальну фактурну вартість 8 209, 34 євро.

Для переміщення згаданих вище товарів через митний кордон, позивач додатково залучив перевізника ПП «Фірма «ВМВ-Транс». На підставі такого Перевізником було виставлено Рахунок - фактуру № 4190 від 14 липня 2023 року. Загальна сума перевезення вантажу за межами Митного кордону України, яка в подальшому була задекларована як складова митної вартості товару (за кодом 10) становила 16 500,00 грн.

17.07.2023 року, з метою переміщення через митний кордон вказаного товару, позивачем було подано до Львівської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію № 23UA50U2 про декларування товару, а саме: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торгової марки «Cerrad».

Декларантом (Позивачем) до митного контролю разом з вищезгаданою митною декларацією, як підставу застосування основного методу, було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, що зазначені у графі 44, а саме:

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-187/06/23/DEX від 30.06.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №А939836 від 14.07.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №4190 від 14.07.2023;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021;

- Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-187/06/23/DEX від 30.06.2023;

- Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0212186 від 14.07.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту наступного змісту: «Необхідне подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює та додатки до нього у разі їх наявності - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (заявка на перевезення, договір на перевезення між експедитором та перевізником); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

У відповідь на дане електронне повідомлення позивачем були надані: прайс, видаткові накладні за 2022, договір на перевезення, інформаційний лист, платіжні доручення що не стосуються даної партії товару».

За результатами розгляду електронної митної декларації та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900701/2 від 17.07.2023.

У графі 33 вищевказаного рішення, як на підставу здійснення коригування митної вартості товарів відповідач зазначив наступі зауваження:

« - в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-Фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-187/06/23/DEX від 30.06.2023».

На підставі цього Львівською митницею застосовано метод коригування « 2б» згідно ст. 60 МК України, й щодо проведених коригувань зазначено: «Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: для товару №1 UA209170/2023/45933 від 12.06.23. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002454.

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900701/2 від 17.07.2023.

На виконання вимог згаданого вище рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA61U8, та 17.07.2023 вона була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

2) рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900702/2 від 17.07.2023.

На виконання вказаного Контракту №02/04/2020 від 01.02.2021 між сторонами було сформовано рахунок-фактуру (S)FSE-185/06/23/DEX від 30.06.2023 відповідно до якого і здійснювалася поставка товару («Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торгової марки «Cerrad») на загальну фактурну вартість 8 298, 55 євро.

Для переміщення згаданих вище товарів через митний кордон, позивач додатково залучив перевізника ПП «Фірма «ВМВ-Транс». На підставі такого Перевізником було виставлено Рахунок - фактуру № 4613 від 13 липня 2023 року. Загальна сума перевезення вантажу за межами Митного кордону України, яка в подальшому була задекларована як складова митної вартості товару (за кодом 10) становила 16 500,00 грн.

17.07.2023 року, з метою переміщення через митний кордон вказаного товару, позивачем було подано до Львівської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію № 23UA64U3 про декларування товару, а саме: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торгової марки «Cerrad».

Декларантом (Позивачем) до митного контролю разом з вищезгаданою митною декларацією, як підставу застосування основного методу, було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, що зазначені у графі 44, а саме:

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) (S)FSE-185/06/23/DE від 30.06.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №А 939816 від 14.07.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №4163 від 13.07.2023;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021;

- Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером № (S)FSE-185/06/23/DEX від 30.06.2023;

- Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0211149 від 14.07.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту наступного змісту: «Необхідне подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює та додатки до нього у разі їх наявності - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (заявка на перевезення, договір на перевезення між експедитором та перевізником); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

У відповідь на дане електронне повідомлення Позивачем були надані: прайс, видаткові накладні за 2022, договір на перевезення, інформаційний лист, платіжні доручення що не стосуються даної партії товару.

За результатами розгляду електронної митної декларації № 23UA64U3 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900702/2 від 17.07.2023.

У графі 33 вищевказаного рішення, як на підставу здійснення коригування митної вартості товарів відповідач зазначив наступі зауваження:

« - в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі (S)FSE-185/06/23/DEX від 30.06.2023.».

На підставі цього Львівською митницею застосовано метод коригування « 2б» згідно ст. 60 МК України, й щодо проведених коригувань зазначено: « Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: для товару №1 UA209170/2023/34581 від 05.05.23. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002455.

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900702/2 від 17.07.2023.

На виконання вимог згаданого вище рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA64U5, та яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

3) рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900712/2 від 18.07.2023.

На виконання вказаного Контракту №02/04/2020 від 01.02.2021 між сторонами було сформовано рахунок-фактуру №(S)FSE-31/07/23/DEX від 17.07.2023 відповідно до якої і здійснювалася поставка товару («Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торгової марки «Cerrad») на загальну фактурну вартість 15 803, 42 євро.

Для переміщення згаданих вище товарів через митний кордон, позивач додатково залучив перевізника ПП «Леополіс-Транс». На підставі такого Перевізником було виставлено Рахунок - фактуру № ЛТ00-000106 від 16 липня 2023 року. Загальна сума перевезення вантажу за межами Митного кордону України, яка в подальшому була задекларована як складова митної вартості товару (за кодом 10) становила 20 000,00 грн.

18.07.2023 року, з метою переміщення через митний кордон вказаного товару, позивачем було подано до Львівської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію № 23UA31U1 про декларування товару, а саме: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торгової марки «Cerrad».

Декларантом (Позивачем) до митного контролю разом з вищезгаданою митною декларацією, як підставу застосування основного методу, було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, що зазначені у графі 44, а саме:

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-31/07/23/DEX від 17.07.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 17.07.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги «Заявка на перевезення» від 14.07.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №ЛТ00-000106 від 16.07.2023;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021;

- Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-31/07/23/DEX від 17.07.2023;

- Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0214332 від 17.07.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту наступного змісту: «Необхідне подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює та додатки до нього у разі їх наявності - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (заявка на перевезення, договір на перевезення між експедитором та перевізником); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

У відповідь на дане електронне повідомлення Позивачем були надані: інформаційний лист щодо страхування, видаткові накладні, інформаційний лист, платіжні документи, договір транспортного експедирування, прайс-лист. Надіслані на вимогу митного органу документи не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.

За результатами розгляду електронної митної декларації № 23UA31U1 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900712/2 від 18.07.2023.

У графі 33 вищевказаного рішення, як на підставу здійснення коригування митної вартості товарів відповідач зазначив наступі зауваження:

« - в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-Фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE- 31/07/23/DEX від 17.07.2023».

На підставі цього Львівською митницею застосовано метод коригування « 2б» згідно ст. 60 МК України, й щодо проведених коригувань зазначено: « Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД UA 100320/2023/12519 від 17.05.23 р., рівень митної вартості для товару №2 становить 0,6831 дол.США/ кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002468.

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900712/2 від 18.07.2023.

На виконання вимог згаданого вище рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA72U6, та яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

4) рішення про коригування митної вартості товарів №UA 209000/2023/900713/2 від 18.07.2023

На виконання вказаного Контракту №02/04/2020 від 01.02.2021 між сторонами було сформовано рахунок-фактуру №(S)FSE-181/06/23/DEX від 30.06.2023 відповідно до якої і здійснювалася поставка товару («Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торгової марки «Cerrad») на загальну фактурну вартість 8 209, 34 євро.

Для переміщення згаданих вище товарів через митний кордон, позивач додатково залучив перевізника ПП «Фірма «ВМВ-Транс». На підставі такого Перевізником було виставлено Рахунок - фактуру № 4241 від 17 липня 2023 року. Загальна сума перевезення вантажу за межами Митного кордону України, яка в подальшому була задекларована як складова митної вартості товару (за кодом 10) становила 16 500, 00 грн.

18.07.2023 року, з метою переміщення через митний кордон вказаного товару, позивачем було подано до Львівської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію № 23UA20U8 про декларування товару, а саме: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торгової марки «Cerrad».

Декларантом (Позивачем) до митного контролю разом з вищезгаданою митною декларацією, як підставу застосування основного методу, було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, що зазначені у графі 44, а саме:

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-181/06/23/DEX від 30.06.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №939072 від 17.07.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №4241 від 17.07.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги «Заявка на перевезення» від 14.07.2023;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021;

- Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-181/06/23/DEX від 30.06.2023;

- Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0213884 від 17.07.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту наступного змісту: «Необхідне подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює та додатки до нього у разі їх наявності - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (заявка на перевезення, договір на перевезення між експедитором та перевізником); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

У відповідь на дане електронне повідомлення Позивачем були надані: інформаційний лист щодо страхування, видаткові накладні, інформаційний лист, платіжні документи, прайс-лист.

За результатами розгляду електронної митної декларації № 23UA20U8 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA 209000/2023/900713/2 від 18.07.2023.

У графі 33 вищевказаного рішення, як на підставу здійснення коригування митної вартості товарів відповідач зазначив наступі зауваження:

« - в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-Фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE- 181/06/23/DEX від 30.06.2023.».

На підставі цього Львівською митницею застосовано метод коригування « 2б» згідно ст. 60 МК України, й щодо проведених коригувань зазначено: «Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД UA 100230/2023/11784 від 02.06.23 р., рівень митної вартості становить 0,6735 дол.США/ кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002471.

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900713/2 від 18.07.2023.

На виконання вимог згаданого вище рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA37U0, та яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

5) рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900719/2 від 18.07.2023.

На виконання вказаного Контракту №02/04/2020 від 01.02.2021 між сторонами було сформовано рахунок-фактуру №(S)FSE-30/07/23/DEX від 17.07.2023 відповідно до якої і здійснювалася поставка товару («Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торгової марки «Cerrad») на загальну фактурну вартість 8 846, 61 євро.

Для переміщення згаданих вище товарів через митний кордон, позивач додатково залучив перевізника ПП «Леополіс-Транс». На підставі такого Перевізником було виставлено Рахунок - фактуру № № ЛТ00-000105 від 16 липня 2023 року. Загальна сума перевезення вантажу за межами Митного кордону України, яка в подальшому була задекларована як складова митної вартості товару (за кодом 10) становила 20 000,00 грн.

18.07.2023 року, з метою переміщення через митний кордон вказаного товару, позивачем було подано до Львівської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію № 23UA27U1 про декларування товару, а саме: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торгової марки «Cerrad».

Декларантом (Позивачем) до митного контролю разом з вищезгаданою митною декларацією, як підставу застосування основного методу, було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, що зазначені у графі 44, а саме:

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-30/07/23/DEX від 17.07.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 17.07.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги «Заявка на перевезення» від 14.07.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №ЛТ00-000105 від 16.07.2023;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021;

- Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-30/07/23/DEX від 17.07.2023;

- Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0214340 від 17.07.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту наступного змісту: «Необхідне подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює та додатки до нього у разі їх наявності - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (заявка на перевезення, договір на перевезення між експедитором та перевізником); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

У відповідь на дане електронне повідомлення Позивачем були надані: прайс, видаткові накладні за 2022, договір на перевезення, інформаційний лист, платіжні доручення що не стосуються даної партії товару.

За результатами розгляду електронної митної декларації № 23UA27U1 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900719/2 від 18.07.2023.

У графі 33 вищевказаного рішення, як на підставу здійснення коригування митної вартості товарів відповідач зазначив наступі зауваження:

« - в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-Фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-30/07/23/DEX від 17.07.2023.».

На підставі цього Львівською митницею застосовано метод коригування « 2б» згідно ст. 60 МК України, й щодо проведених коригувань зазначено: « Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: для товару №1 МД UA209190/2023/30955 від 28.06.23., для товару №2 МД UA100390/2023/708145 від 26.06.23 Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002477.

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900719/2 від 18.07.2023.

На виконання вимог згаданого вище рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA00U1, та яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

6) рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900722/2 від 19.07.2023.

На виконання вказаного Контракту №02/04/2020 від 01.02.2021 між сторонами було сформовано рахунок-фактуру №(S)FSE-38/07/23/DEX від 18.07.2023 відповідно до якої і здійснювалася поставка товару («Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торгової марки «Cerrad») на загальну фактурну вартість 8 643, 77 євро.

Для переміщення згаданих вище товарів через митний кордон, позивач додатково залучив перевізника ПП «Фірма «ВМВ-Транс». На підставі такого Перевізником було виставлено Рахунок - фактуру № № 4279 від 18 липня 2023 року. Загальна сума перевезення вантажу за межами Митного кордону України, яка в подальшому була задекларована як складова митної вартості товару (за кодом 10) становила 16 500, 00 грн.

19.07.2023 року, з метою переміщення через митний кордон вказаного товару, позивачем було подано до Львівської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію № 23UA41U9 про декларування товару, а саме: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торгової марки «Cerrad».

Декларантом (Позивачем) до митного контролю разом з вищезгаданою митною декларацією, як підставу застосування основного методу, було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, що зазначені у графі 44, а саме:

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-38/07/23/DEX від 18.07.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №А 940571 від 18.07.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №4279 від 18.07.2023;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021;

- Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-38/07/23/DEX від 18.07.2023;

- Інші некласифіковані документи «заявка на перевезення» від 14.07.2023;

- Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0215203 від 18.07.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту наступного змісту: «Необхідне подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює та додатки до нього у разі їх наявності - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (заявка на перевезення, договір на перевезення між експедитором та перевізником); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

У відповідь на дане електронне повідомлення Позивачем були надані: прайс, видаткові накладні за 2022, договір на перевезення, інформаційний лист, платіжні доручення що не стосуються даної партії товару.

За результатами розгляду електронної митної декларації № 23UA41U9 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900722/2 від 19.07.2023.

У графі 33 вищевказаного рішення, як на підставу здійснення коригування митної вартості товарів відповідач зазначив наступі зауваження:

« - в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі (S)FSE-38/07/23/DEX від 18.07.2023.».

На підставі цього Львівською митницею застосовано метод коригування « 2б» згідно ст. 60 МК України, й щодо проведених коригувань зазначено: « Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: для товару №1 МД UA209190/2023/30955 від 28.06.23. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002487.

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900722/2 від 19.07.2023.

На виконання вимог згаданого вище рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA42U2, та яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

7) рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900723/2 від 19.07.2023.

На виконання вказаного Контракту №02/04/2020 від 01.02.2021 між сторонами було сформовано рахунок-фактуру №(S)FSE-186/06/23/DEX від 30.06.2023 відповідно до якої і здійснювалася поставка товару («Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торгової марки «Cerrad») на загальну фактурну вартість 8 209, 34 євро.

Для переміщення згаданих вище товарів через митний кордон, позивач додатково залучив перевізника ФОП ОСОБА_1 . На підставі такого Перевізником було виставлено Рахунок - фактуру № СФ-0700018 від 18 липня 2023 року. Загальна сума перевезення вантажу за межами Митного кордону України, яка в подальшому була задекларована як складова митної вартості товару (за кодом 10) становила 16 500, 00 грн.

19.07.2023 року, з метою переміщення через митний кордон вказаного товару, позивачем було подано до Львівської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію № 23UA43U7 про декларування товару, а саме: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торгової марки «Cerrad».

Декларантом (Позивачем) до митного контролю разом з вищезгаданою митною декларацією, як підставу застосування основного методу, було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, що зазначені у графі 44, а саме:

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-186/06/23/DEX від 30.06.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №А 427486 від 18.07.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №СФ-0700018 від 18.07.2023;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021;

- Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-186/06/23/DEX від 30.06.2023;

- Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0215396 від 18.07.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту наступного змісту: «Необхідне подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює та додатки до нього у разі їх наявності - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (заявка на перевезення, договір на перевезення між експедитором та перевізником); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

У відповідь на дане електронне повідомлення Позивачем були надані: прайс, видаткові накладні за 2022, договір на перевезення, інформаційний лист, платіжні доручення що не стосуються даної партії товару.

За результатами розгляду електронної митної декларації № 23UA43U7 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900723/2 від 19.07.2023.

У графі 33 вищевказаного рішення, як на підставу здійснення коригування митної вартості товарів відповідач зазначив наступі зауваження:

« - в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі (S)FSE-186/06/23/DEX від 30.06.2023.».

На підставі цього Львівською митницею застосовано метод коригування « 2б» згідно ст. 60 МК України, й щодо проведених коригувань зазначено: « Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: для товару №1 МД UA209170/2023/40391 від 25.05.23. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002490.

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900723/2 від 19.07.2023.

На виконання вимог згаданого вище рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA91U6, та яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

8) рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900728/2 від 20.07.2023.

На виконання вказаного Контракту №02/04/2020 від 01.02.2021 між сторонами було сформовано рахунок-фактуру №(S)FSE-188/06/23/DEX від 30.06.2023 відповідно до якої і здійснювалася поставка товару («Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торгової марки «Cerrad») на загальну фактурну вартість 8 209, 34 євро.

Для переміщення згаданих вище товарів через митний кордон, позивач додатково залучив перевізника ФОП ОСОБА_2 . На підставі такого Перевізником було виставлено Рахунок - фактуру № 237/2 від 19 липня 2023 року. Загальна сума перевезення вантажу за межами Митного кордону України, яка в подальшому була задекларована як складова митної вартості товару (за кодом 10) становила 16 500, 00 грн.

20.07.2023 року, з метою переміщення через митний кордон вказаного товару, позивачем було подано до Львівської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію № 23UA42U0 про декларування товару, а саме: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торгової марки «Cerrad».

Декларантом (Позивачем) до митного контролю разом з вищезгаданою митною декларацією, як підставу застосування основного методу, було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, що зазначені у графі 44, а саме:

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-188/06/23/DEX від 30.06.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) А б/н від 19.07.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №237/2 від 19.07.2023;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021;

- Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-188/06/23/DEX від 30.06.2023;

- Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0216184 від 19.07.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту наступного змісту: «Необхідне подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює та додатки до нього у разі їх наявності - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (заявка на перевезення, договір на перевезення між експедитором та перевізником); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

У відповідь на дане електронне повідомлення Позивачем були надані: прайс, видаткові накладні за 2022, договір на перевезення, інформаційний лист, платіжні доручення що не стосуються даної партії товару.

За результатами розгляду електронної митної декларації № 23UA42U0 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900728/2 від 20.07.2023.

У графі 33 вищевказаного рішення, як на підставу здійснення коригування митної вартості товарів відповідач зазначив наступі зауваження:

« - в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі (S)FSE-188/06/23/DEX від 30.06.2023».

На підставі цього Львівською митницею застосовано метод коригування « 2б» згідно ст. 60 МК України, й щодо проведених коригувань зазначено: « Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: для товару №1 МД UA209170/2023/40391 від 25.05.23. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002501.

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900728/2 від 20.07.2023.

На виконання вимог згаданого вище рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA24U6, та яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

9) рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900729/2 від 20.07.2023

На виконання вказаного Контракту №02/04/2020 від 01.02.2021 між сторонами було сформовано рахунок-фактуру №(S)FSE-40/07/23/DEX від 19.07.2023 відповідно до якої і здійснювалася поставка товару («Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торгової марки «Cerrad») на загальну фактурну вартість 9 908, 08 євро.

Для переміщення згаданих вище товарів через митний кордон, позивач додатково залучив перевізника ФОП ОСОБА_3 . На підставі такого Перевізником було виставлено Рахунок - фактуру № 140/23 від 19 липня 2023 року. Загальна сума перевезення вантажу за межами Митного кордону України, яка в подальшому була задекларована як складова митної вартості товару (за кодом 10) становила 16 500, 00 грн.

20.07.2023 року, з метою переміщення через митний кордон вказаного товару, позивачем було подано до Львівської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію № 23UA43U9 про декларування товару, а саме: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торгової марки «Cerrad».

Декларантом (Позивачем) до митного контролю разом з вищезгаданою митною декларацією, як підставу застосування основного методу, було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, що зазначені у графі 44, а саме:

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-40/07/23/DEX від 19.07.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) А б/н від 19.07.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №140/23 від 19.07.2023;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021;

- Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-40/07/23/DEX від 19.07.2023;

- Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0216490 від 19.07.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту наступного змісту: «Необхідне подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює та додатки до нього у разі їх наявності - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (заявка на перевезення, договір на перевезення між експедитором та перевізником); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

У відповідь на дане електронне повідомлення Позивачем були надані: прайс, видаткові накладні за 2022, договір на перевезення, інформаційний лист, платіжні доручення що не стосуються даної партії товару.

За результатами розгляду електронної митної декларації № 23UA43U9 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900729/2 від 20.07.2023.

У графі 33 вищевказаного рішення, як на підставу здійснення коригування митної вартості товарів відповідач зазначив наступі зауваження:

« - в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі (S)FSE-40/07/23/DEX від 19.07.2023.».

На підставі цього Львівською митницею застосовано метод коригування « 2б» згідно ст. 60 МК України, й щодо проведених коригувань зазначено: « Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: для товару №1 МД UA209190/2023/30955 від 28.06.23. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002502.

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900729/2 від 20.07.2023.

На виконання вимог згаданого вище рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA47U2, та яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

10) рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900727/2 від 20.07.2023

На виконання вказаного Контракту №02/04/2020 від 01.02.2021 між сторонами було сформовано рахунок-фактуру №(S)FSE-182/06/23/DEX від 30.06.2023 відповідно до якої і здійснювалася поставка товару («Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торгової марки «Cerrad») на загальну фактурну вартість 8 209, 34 євро.

Для переміщення згаданих вище товарів через митний кордон, позивач додатково залучив перевізника ФОП ОСОБА_1 . На підставі такого Перевізником було виставлено Рахунок - фактуру № СФ-0700019 від 19 липня 2023 року. Загальна сума перевезення вантажу за межами Митного кордону України, яка в подальшому була задекларована як складова митної вартості товару (за кодом 10) становила 16 500, 00 грн.

19.07.2023 року, з метою переміщення через митний кордон вказаного товару, позивачем було подано до Львівської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію № 23UA73U5 про декларування товару, а саме: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торгової марки «Cerrad».

Декларантом (Позивачем) до митного контролю разом з вищезгаданою митною декларацією, як підставу застосування основного методу, було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, що зазначені у графі 44, а саме:

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-182/06/23/DEX від 30.06.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №А 403020 від 18.07.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №СФ-0700019 від 18.07.2023;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021;

- Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-182/06/23/DEX від 30.06.2023;

- Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0215594 від 18.07.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту наступного змісту: «Необхідне подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює та додатки до нього у разі їх наявності - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (заявка на перевезення, договір на перевезення між експедитором та перевізником); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

У відповідь на дане електронне повідомлення Позивачем були надані: інформаційний лист щодо страхування, видаткові накладні, інформаційний лист, платіжні документи, договір транспортного експедирування, прайс-лист. Надіслані на вимогу митного органу документи не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.

За результатами розгляду електронної митної декларації № 23UA73U5 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900727/2 від 20.07.2023.

У графі 33 вищевказаного рішення, як на підставу здійснення коригування митної вартості товарів відповідач зазначив наступі зауваження:

« - в пункті 3 Контракту від 01.02.2021 р. за № 02/04/2020 зазначено, що умовою придбання виробів у Виробника є надання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі (S)FSE-182/06/23/DEX від 30.06.2023 р. ;».

На підставі цього Львівською митницею застосовано метод коригування « 2б» згідно ст. 60 МК України, й щодо проведених коригувань зазначено: « Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД UA 100230/2023/11784 від 02.06.23 р., рівень митної вартості становить 0,6735 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.».

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002503.

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900727/2 від 20.07.2023.

На виконання вимог згаданого вище рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA57U7, та яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

11) рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900733/2 від 20.07.2023.

На виконання вказаного Контракту №02/04/2020 від 01.02.2021 між сторонами було сформовано рахунок-фактуру №(S)FSE-44/07/23/DEX від 19.07.2023 відповідно до якої і здійснювалася поставка товару («Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торгової марки «Cerrad») на загальну фактурну вартість 12 345, 45євро.

Для переміщення згаданих вище товарів через митний кордон, позивач додатково залучив перевізника ФОП ОСОБА_3 . На підставі такого Перевізником було виставлено Рахунок - фактуру № 141/23 від 19 липня 2023 року. Загальна сума перевезення вантажу за межами Митного кордону України, яка в подальшому була задекларована як складова митної вартості товару (за кодом 10) становила 16 500, 00 грн.

20.07.2023 року, з метою переміщення через митний кордон вказаного товару, позивачем було подано до Львівської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію № 23UA58U6 про декларування товару, а саме: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торгової марки «Cerrad».

Декларантом (Позивачем) до митного контролю разом з вищезгаданою митною декларацією, як підставу застосування основного методу, було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, що зазначені у графі 44, а саме:

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-44/07/23/DEX від 19.07.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №А б/н від 19.07.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №141/23 від 19.07.2023;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021;

- Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-44/07/23/DEX від 19.07.2023;

- Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0216952 від 19.07.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту наступного змісту: «Необхідне подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює та додатки до нього у разі їх наявності - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (заявка на перевезення, договір на перевезення між експедитором та перевізником); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

У відповідь на дане електронне повідомлення Позивачем були надані: інформаційний лист щодо страхування, видаткові накладні, інформаційний лист, платіжні документи, договір транспортного експедирування, прайс-лист.

За результатами розгляду електронної митної декларації № 23UA58U6 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900733/2 від 20.07.2023.

У графі 33 вищевказаного рішення, як на підставу здійснення коригування митної вартості товарів відповідач зазначив наступі зауваження:

« - в пункті 3 Контракту від 01.02.2021 р. за № 02/04/2020 зазначено, що умовою придбання виробів у Виробника є надання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі (S)FSE-44/07/23/DEX від 19.07.2023 р. ».

На підставі цього Львівською митницею застосовано метод коригування « 2б» згідно ст. 60 МК України, й щодо проведених коригувань зазначено: « Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала для товару №2: МД 209190/2023/30955 від 28.06.2023 року, рівень митної вартості становить 0,6701 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002507.

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900733/2 від 20.07.2023.

На виконання вимог згаданого вище рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA91U8, та яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

12) рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900738/2 від 20.07.2023

На виконання вказаного Контракту №02/04/2020 від 01.02.2021 між сторонами було сформовано рахунок-фактуру №(S)FSE-45/07/23DEX від 19.07.2023 відповідно до якої і здійснювалася поставка товару («Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торгової марки «Cerrad») на загальну фактурну вартість 12 330, 23 євро.

Для переміщення згаданих вище товарів через митний кордон, позивач додатково залучив перевізника ФОП ОСОБА_1 . На підставі такого Перевізником було виставлено Рахунок - фактуру № СФ-0700020 від 19 липня 2023 року. Загальна сума перевезення вантажу за межами Митного кордону України, яка в подальшому була задекларована як складова митної вартості товару (за кодом 10) становила 16 500, 00 грн.

20.07.2023 року, з метою переміщення через митний кордон вказаного товару, позивачем було подано до Львівської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію № 23UA93U9 про декларування товару, а саме: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торгової марки «Cerrad».

Декларантом (Позивачем) до митного контролю разом з вищезгаданою митною декларацією, як підставу застосування основного методу, було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, що зазначені у графі 44, а саме:

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-45/07/23DEX від 19.07.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №А427494 від 19.07.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № СФ-0700020 від 19.07.2023;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021;

- Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-45/07/23DEX від 19.07.2023;

- Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0217379 від 19.07.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту наступного змісту: «Необхідне подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює та додатки до нього у разі їх наявності - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (заявка на перевезення, договір на перевезення між експедитором та перевізником); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

У відповідь на дане електронне повідомлення Позивачем були надані: інформаційний лист щодо страхування, видаткові накладні, інформаційний лист, платіжні документи, договір транспортного експедирування, прайс-лист.

За результатами розгляду електронної митної декларації № 23UA93U9 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900738/2 від 20.07.2023.

У графі 33 вищевказаного рішення, як на підставу здійснення коригування митної вартості товарів відповідач зазначив наступі зауваження:

«- в пункті 3 Контракту від 01.02.2021 р. за № 02/04/2020 зазначено, що умовою придбання виробів у Виробника є надання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі (S)FSE-45/07/23/DEX від 19.06.2023 р.».

На підставі цього Львівською митницею застосовано метод коригування « 2б» згідно ст. 60 МК України, й щодо проведених коригувань зазначено: « Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД UA 100230/2023/11784 від 02.06.23 р., рівень митної вартості становить 0,6735 дол.США/ кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002510.

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900738/2 від 20.07.2023.

На виконання вимог згаданого вище рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA72U2, та яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

13) рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900732/2 від 20.07.2023

На виконання вказаного Контракту №02/04/2020 від 01.02.2021 між сторонами було сформовано рахунок-фактуру №(S)FSE - 41/07/23DEX від 19.07.2023 відповідно до якої і здійснювалася поставка товару («Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торгової марки «Cerrad») на загальну фактурну вартість 9 446, 87 євро.

Для переміщення згаданих вище товарів через митний кордон, позивач додатково залучив перевізника ФОП ОСОБА_1 . На підставі такого Перевізником було виставлено Рахунок - фактуру № СФ-0700021 від 19 липня 2023 року. Загальна сума перевезення вантажу за межами Митного кордону України, яка в подальшому була задекларована як складова митної вартості товару (за кодом 10) становила 16 500, 00 грн.

20.07.2023 року, з метою переміщення через митний кордон вказаного товару, позивачем було подано до Львівської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію № 23UA68U3 про декларування товару, а саме: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торгової марки «Cerrad».

Декларантом (Позивачем) до митного контролю разом з вищезгаданою митною декларацією, як підставу застосування основного методу, було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, що зазначені у графі 44, а саме:

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-41/07/23/DEX від 19.07.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №А430173 від 19.07.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №СФ-0700021 від 19.07.2023;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021;

- Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-41/07/23/DEX від 19.07.2023;

- Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0216599 від 19.07.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту наступного змісту: «Необхідне подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює та додатки до нього у разі їх наявності - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (заявка на перевезення, договір на перевезення між експедитором та перевізником); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

У відповідь на дане електронне повідомлення Позивачем були надані: інформаційний лист щодо страхування, видаткові накладні, інформаційний лист, платіжні документи, договір транспортного експедирування, прайс-лист.

За результатами розгляду електронної митної декларації № 23UA68U3 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900732/2 від 20.07.2023.

У графі 33 вищевказаного рішення, як на підставу здійснення коригування митної вартості товарів відповідач зазначив наступі зауваження:

« - в пункті 3 Контракту від 01.02.2021 р. за № 02/04/2020 зазначено, що умовою придбання виробів у Виробника є надання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі (S)FSE-41/07/23/DEX від 19.07.2023 р.».

На підставі цього Львівською митницею застосовано метод коригування « 2б» згідно ст. 60 МК України, й щодо проведених коригувань зазначено: « Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД 209190/2023/30955 від 28.06.2023 року, рівень митної вартості становить 0,6701 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002512.

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900732/2 від 20.07.2023.

На виконання вимог згаданого вище рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA50U8, та яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

14) рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900739/2 від 21.07.2023.

На виконання вказаного Контракту №02/04/2020 від 01.02.2021 між сторонами було сформовано рахунок-фактуру №(S)FSE - 46/07/23DEX від 19.07.2023 відповідно до якої і здійснювалася поставка товару («Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торгової марки «Cerrad») на загальну фактурну вартість 11 643, 56 євро.

Для переміщення згаданих вище товарів через митний кордон, позивач додатково залучив перевізника ФОП ОСОБА_4 . На підставі такого Перевізником було виставлено Рахунок - фактуру № 109 від 19 липня 2023 року. Загальна сума перевезення вантажу за межами Митного кордону України, яка в подальшому була задекларована як складова митної вартості товару (за кодом 10) становила 16 500, 00 грн.

21.07.2023 року, з метою переміщення через митний кордон вказаного товару, позивачем було подано до Львівської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію № 23UA30U6 про декларування товару, а саме: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торгової марки «Cerrad».

Декларантом (Позивачем) до митного контролю разом з вищезгаданою митною декларацією, як підставу застосування основного методу, було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, що зазначені у графі 44, а саме:

Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-46/07/23/DEX від 19.07.2023;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) №А б/н від 20.07.2023;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №109 від 19.07.2023;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021

Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-46/07/23/DEX від 19.07.2023;

Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0217500 від 20.07.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту наступного змісту: «Необхідне подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює та додатки до нього у разі їх наявності - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (заявка на перевезення, договір на перевезення між експедитором та перевізником); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

У відповідь на дане електронне повідомлення Позивачем були надані: інформаційний лист щодо страхування, видаткові накладні, інформаційний лист, платіжні документи, договір транспортного експедирування, прайс-лист.

За результатами розгляду електронної митної декларації № 23UA30U6 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900739/2 від 21.07.2023.

У графі 33 вищевказаного рішення, як на підставу здійснення коригування митної вартості товарів відповідач зазначив наступі зауваження:

« - в пункті 3 Контракту від 01.02.2021 р. за № 02/04/2020 зазначено, що умовою придбання виробів у Виробника є надання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі (S)FSE-46/07/23/DEX від 19.07.2023 р. ».

На підставі цього Львівською митницею застосовано метод коригування « 2б» згідно ст. 60 МК України, й щодо проведених коригувань зазначено: « Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала для товару №1: МД 100230/2023/11784 від 02.06.2023 року, рівень митної вартості становить 0,6735 дол.США/кг., для товару №2 МД 209190/2023/30955 від 28.06.2023 року, рівень митної вартості становить 0,6701 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002519.

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900739/2 від 21.07.2023.

На виконання вимог згаданого вище рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA80U6, та яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

15) рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900745/2 від 24.07.2023.

На виконання вказаного Контракту №02/04/2020 від 01.02.2021 між сторонами було сформовано рахунок-фактуру №(S)FSE - 53/07/23DEX від 21.07.2023 відповідно до якої і здійснювалася поставка товару («Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торгової марки «Cerrad») на загальну фактурну вартість 10 470, 20 євро.

Для переміщення згаданих вище товарів через митний кордон, позивач додатково залучив перевізника ФОП ОСОБА_1 . На підставі такого Перевізником було виставлено Рахунок - фактуру № СФ-0700023 від 20 липня 2023 року. Загальна сума перевезення вантажу за межами Митного кордону України, яка в подальшому була задекларована як складова митної вартості товару (за кодом 10) становила 16 500, 00 грн.

24.07.2023 року, з метою переміщення через митний кордон вказаного товару, позивачем було подано до Львівської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію № 23UA47U1 про декларування товару, а саме: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торгової марки «Cerrad».

Декларантом (Позивачем) до митного контролю разом з вищезгаданою митною декларацією, як підставу застосування основного методу, було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, що зазначені у графі 44, а саме:

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-53/07/23/DEX від 21.07.2023

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №А430143 від 21.07.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №СФ-0700023 від 20.07.2023;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021;

- Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-53/07/23/DEX від 21.07.2023;

- Інші некласифіковані документи «заявка на перевезеення» від 20.07.2023;

- Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0220901 від 21.07.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту наступного змісту: «Необхідне подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює та додатки до нього у разі їх наявності - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (заявка на перевезення, договір на перевезення між експедитором та перевізником); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

У відповідь на дане електронне повідомлення Позивачем були надані: прайс, видаткові накладні за 2022, договір на перевезення, інформаційний лист, платіжні доручення що не стосуються даної партії товару.

За результатами розгляду електронної митної декларації № 23UA47U1 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900745/2 від 24.07.2023.

У графі 33 вищевказаного рішення, як на підставу здійснення коригування митної вартості товарів відповідач зазначив наступі зауваження:

« - в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі (S)FSE-53/07/23/DEX від 21.07.2023.».

На підставі цього Львівською митницею застосовано метод коригування « 2б» згідно ст. 60 МК України, й щодо проведених коригувань зазначено: « Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: для товару №1 МД UA209170/2023/40391 від 25.05.23., для товару №2 МД UA209190/2023/30955 від 28.06.23 Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002540.

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900745/2 від 24.07.2023.

На виконання вимог згаданого вище рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA80U0, та яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

16) рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900756/2 від 24.07.2023

На виконання вказаного Контракту №02/04/2020 від 01.02.2021 між сторонами було сформовано рахунок-фактуру №(S)FSE - 48/07/23DEX від 20.07.2023 відповідно до якої і здійснювалася поставка товару («Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торгової марки «Cerrad») на загальну фактурну вартість 8 079, 98 євро.

Для переміщення згаданих вище товарів через митний кордон, позивач додатково залучив перевізника ПП «Леополіс-Транс». На підставі такого Перевізником було виставлено Рахунок - фактуру № ЛТ00-000109 від 19 липня 2023 року. Загальна сума перевезення вантажу за межами Митного кордону України, яка в подальшому була задекларована як складова митної вартості товару (за кодом 10) становила 20 000,00 грн.

24.07.2023 року, з метою переміщення через митний кордон вказаного товару, позивачем було подано до Львівської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію № 23UA67U8 про декларування товару, а саме: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торгової марки «Cerrad».

Декларантом (Позивачем) до митного контролю разом з вищезгаданою митною декларацією, як підставу застосування основного методу, було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, що зазначені у графі 44, а саме:

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-48/07/23/DEX від 20.07.2023.

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) А б/н від 20.07.2023.

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №ЛТ00-000109 від 19.07.2023;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021;

- Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером№(S)FSE-48/07/23/DEX від 20.07.2023;

- Інші некласифіковані документи «заявка на перевезення» 19.07.2023;

- Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0219020 від 20.07.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту наступного змісту: «Необхідне подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює та додатки до нього у разі їх наявності - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (заявка на перевезення, договір на перевезення між експедитором та перевізником); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

У відповідь на дане електронне повідомлення Позивачем були надані: прайс, видаткові накладні за 2022, договір на перевезення, інформаційний лист, платіжні доручення що не стосуються даної партії товару.

За результатами розгляду електронної митної декларації № 23UA67U8 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900756/2 від 24.07.2023.

У графі 33 вищевказаного рішення, як на підставу здійснення коригування митної вартості товарів відповідач зазначив наступі зауваження:

« - в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі (S)FSE-48/07/23/DEX від 20.07.2023».

На підставі цього Львівською митницею застосовано метод коригування « 2б» згідно ст. 60 МК України, й щодо проведених коригувань зазначено: « Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: для товару №1 МД UA209190/2023/30955 від 28.06.23 Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002546.

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900756/2 від 24.07.2023.

На виконання вимог згаданого вище рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA86U2, та яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

17) рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900750/2 від 24.07.2023.

На виконання вказаного Контракту №02/04/2020 від 01.02.2021 між сторонами було сформовано рахунок-фактуру №(S)FSE - 49/07/23DEX від 20.07.2023 відповідно до якої і здійснювалася поставка товару («Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торгової марки «Cerrad») на загальну фактурну вартість 9 640, 30 євро.

Для переміщення згаданих вище товарів через митний кордон, позивач додатково залучив перевізника ПП «Леополіс-Транс». На підставі такого Перевізником було виставлено Рахунок - фактуру № ЛТ00-000108 від 19 липня 2023 року. Загальна сума перевезення вантажу за межами Митного кордону України, яка в подальшому була задекларована як складова митної вартості товару (за кодом 10) становила 20 000,00 грн.

24.07.2023 року, з метою переміщення через митний кордон вказаного товару, позивачем було подано до Львівської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію № 23UA62U5 про декларування товару, а саме: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торгової марки «Cerrad».

Декларантом (Позивачем) до митного контролю разом з вищезгаданою митною декларацією, як підставу застосування основного методу, було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, що зазначені у графі 44, а саме:

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-49/07/23/DEX від 20.07.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №А б/н від 20.07.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №ЛТ00-000108 від 19.07.2023;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021;

- Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-49/07/23/DEX від 20.07.2023;

- Інші некласифіковані документи «заявка на перевезення» 19.07.2023;

- Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0219003 від 20.07.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту наступного змісту: «Необхідне подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює та додатки до нього у разі їх наявності - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (заявка на перевезення, договір на перевезення між експедитором та перевізником); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

У відповідь на дане електронне повідомлення Позивачем були надані: прайс, видаткові накладні за 2022, договір на перевезення, інформаційний лист, платіжні доручення що не стосуються даної партії товару, заявку на перевезення.

За результатами розгляду електронної митної декларації № 23UA62U5 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900750/2 від 24.07.2023.

У графі 33 вищевказаного рішення, як на підставу здійснення коригування митної вартості товарів відповідач зазначив наступі зауваження:

« - в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі (S)FSE-49/07/23/DEX від 20.07.2023».

На підставі цього Львівською митницею застосовано метод коригування « 2б» згідно ст. 60 МК України, й щодо проведених коригувань зазначено: « Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: для товару №1 МД UA209190/2023/30955 від 28.06.23 Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002550.

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900750/2 від 24.07.2023.

На виконання вимог згаданого вище рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA88U0, та яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

18) рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900749/2 від 24.07.2023

На виконання вказаного Контракту №02/04/2020 від 01.02.2021 між сторонами було сформовано рахунок-фактуру №(S)FSE - 50/07/23DEX від 20.07.2023 відповідно до якої і здійснювалася поставка товару («Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торгової марки «Cerrad») на загальну фактурну вартість 10 385, 15 євро.

Для переміщення згаданих вище товарів через митний кордон, позивач додатково залучив перевізника ПП «Фірма «ВМВ-Транс». На підставі такого Перевізником було виставлено Рахунок - фактуру № 4322 від 20 липня 2023 року. Загальна сума перевезення вантажу за межами Митного кордону України, яка в подальшому була задекларована як складова митної вартості товару (за кодом 10) становила 16 500, 00 грн.

24.07.2023 року, з метою переміщення через митний кордон вказаного товару, позивачем було подано до Львівської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію № 23UA61U6 про декларування товару, а саме: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торгової марки «Cerrad».

Декларантом (Позивачем) до митного контролю разом з вищезгаданою митною декларацією, як підставу застосування основного методу, було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, що зазначені у графі 44, а саме:

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-50/07/23/DEX від 20.07.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №А850002 від 20.07.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №4322 від 20.07.2023;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021;

- Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-50/07/23/DEX від 20.07.2023;

- Інші некласифіковані документи «заявка на перевезення» від 19.07.2023;

- Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0218978 від 20.07.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту наступного змісту: «Необхідне подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює та додатки до нього у разі їх наявності - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (заявка на перевезення, договір на перевезення між експедитором та перевізником); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

У відповідь на дане електронне повідомлення Позивачем були надані: прайс, видаткові накладні за 2022, договір на перевезення, інформаційний лист, платіжні доручення що не стосуються даної партії товару, заявку на перевезення.

За результатами розгляду електронної митної декларації № 23UA61U6 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900749/2 від 24.07.2023.

У графі 33 вищевказаного рішення, як на підставу здійснення коригування митної вартості товарів відповідач зазначив наступі зауваження:

« - в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі (S)FSE-50/07/23/DEX від 20.07.2023.».

На підставі цього Львівською митницею застосовано метод коригування « 2б» згідно ст. 60 МК України, й щодо проведених коригувань зазначено: « Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: для товару №1 МД UA209170/2023/36160 від 10.05.23., для товару №2 МД UA209190/2023/30955 від 28.06.23 Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002549.

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900749/2 від 24.07.2023.

На виконання вимог згаданого вище рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA00U9, та яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

19) рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900757/2 від 24.07.2023.

На виконання вказаного Контракту №02/04/2020 від 01.02.2021 між сторонами було сформовано рахунок-фактуру №(S)FSE - 54/07/23DEX від 21.07.2023 відповідно до якої і здійснювалася поставка товару («Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торгової марки «Cerrad») на загальну фактурну вартість 9 640, 30 євро.

Для переміщення згаданих вище товарів через митний кордон, позивач додатково залучив перевізника ФОП ОСОБА_5 . На підставі такого Перевізником було виставлено Рахунок - фактуру № 98 від 21 липня 2023 року. Загальна сума перевезення вантажу за межами Митного кордону України, яка в подальшому була задекларована як складова митної вартості товару (за кодом 10) становила 16 500, 00 грн.

24.07.2023 року, з метою переміщення через митний кордон вказаного товару, позивачем було подано до Львівської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію № 23UA89U5 про декларування товару, а саме: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торгової марки «Cerrad».

Декларантом (Позивачем) до митного контролю разом з вищезгаданою митною декларацією, як підставу застосування основного методу, було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, що зазначені у графі 44, а саме:

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-54/07/23/DEX від 21.07.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №А б/н від 21.07.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №98 від 21.07.2023;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021;

- Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-54/07/23/DEX від 21.07.2023;

- Інші некласифіковані документи «заявка на перевезння» від 20.07.2023;

- Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0220810 від 21.07.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту наступного змісту: «Необхідне подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює та додатки до нього у разі їх наявності - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (заявка на перевезення, договір на перевезення між експедитором та перевізником); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

У відповідь на дане електронне повідомлення Позивачем були надані: прайс, видаткові накладні за 2022, договір на перевезення, інформаційний лист, платіжні доручення що не стосуються даної партії товару.

За результатами розгляду електронної митної декларації № 23UA89U5 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900757/2 від 24.07.2023.

У графі 33 вищевказаного рішення, як на підставу здійснення коригування митної вартості товарів відповідач зазначив наступі зауваження:

« - в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі (S)FSE-54/07/23/DEX від 21.07.2023».

На підставі цього Львівською митницею застосовано метод коригування « 2б» згідно ст. 60 МК України, й щодо проведених коригувань зазначено: « Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: для товару №1 МД UA209170/2023/34581 від 28.06.23 Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002548.

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900757/2 від 24.07.2023.

На виконання вимог згаданого вище рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA10U3, та яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

20) рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900762/2 від 25.07.2023

На виконання вказаного Контракту №02/04/2020 від 01.02.2021 між сторонами було сформовано рахунок-фактуру №(S)FSE - 59/07/23DEX від 24.07.2023 відповідно до якої і здійснювалася поставка товару («Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торгової марки «Cerrad») на загальну фактурну вартість 10 185, 69 євро.

Для переміщення згаданих вище товарів через митний кордон, позивач додатково залучив перевізника ФОП ОСОБА_3 . На підставі такого Перевізником було виставлено Рахунок - фактуру № 143/23 від 24 липня 2023 року. Загальна сума перевезення вантажу за межами Митного кордону України, яка в подальшому була задекларована як складова митної вартості товару (за кодом 10) становила 16 089, 79 грн.

25.07.2023 року, з метою переміщення через митний кордон вказаного товару, позивачем було подано до Львівської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію № 23UA83U2про декларування товару, а саме: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торгової марки «Cerrad».

Декларантом (Позивачем) до митного контролю разом з вищезгаданою митною декларацією, як підставу застосування основного методу, було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, що зазначені у графі 44, а саме:

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-59/07/23/DEX від 24.07.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №А б/н від 24.07.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №143/23 від 24.07.2023;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021;

- Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-59/07/23/DEX від 24.07.2023;

- Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0222314 від 24.07.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту наступного змісту: «Необхідне подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює та додатки до нього у разі їх наявності - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (заявка на перевезення, договір на перевезення між експедитором та перевізником); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

У відповідь на дане електронне повідомлення Позивачем були надані: інформаційний лист щодо страхування, видаткові накладні, інформаційний лист, платіжні документи, договір транспортного експедирування, прайс-лист.

За результатами розгляду електронної митної декларації № 23UA83U2 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900762/2 від 25.07.2023.

У графі 33 вищевказаного рішення, як на підставу здійснення коригування митної вартості товарів відповідач зазначив наступі зауваження:

« - в пункті 3 Контракту від 01.02.2021 р. за № 02/04/2020 зазначено, що умовою придбання виробів у Виробника є надання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі (S)FSE-59/07/23/DEX від 24.07.2023 р.».

На підставі цього Львівською митницею застосовано метод коригування « 2б» згідно ст. 60 МК України, й щодо проведених коригувань зазначено: « Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала для товару №1: МД 100230/2023/11784 від 02.06.2023 року, рівень митної вартості становить 0,6735 дол.США/кг., для товару №2 МД 209190/2023/30955 від 28.06.2023 року, рівень митної вартості становить 0,6701 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002563.

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2023/900762/2 від 25.07.2023.

На виконання вимог згаданого вище рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер № 23UA91U3, та яка була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

Не погоджуючись із вказаними вище рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що пов`язані із справлянням митних платежів регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

МК України №4495-VІ від 13.03.2012 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлює порядок визначення митної вартості імпортованих товарів та правила її декларування, а також регулює правовідносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно із статтею 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема, код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 МК).

Частиною сьомою статті 257 МК України передбачено, що перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, передбачені частиною восьмою вказаної статті, у тому числі відомості про найменування товару, код товару згідно з УКТ ЗЕД, фактурну вартість товарів, митну вартість товарів та метод її визначення.

Статтями 49, 50 МК визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 МК).

Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (ГААТ).

Згідно із частиною другою статті VII ГААТ, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Частинами четвертою та п`ятою статті 58 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціною, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, вважається загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, за переліком, що визначений частиною десятою статті 58 МК України, серед яких, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Згідно із статтею 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів. При цьому, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до статті 57 МК, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 54 МК, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Статтею 58 МК передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо, зокрема, щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (пункт 1 частини п`ятої статті 54 МК України).

Цією ж статтею визначено, що у випадках, встановлених цим Кодексом, митний орган наділений правом письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до положень статті 53 МК, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У силу положень частини п`ятої статті 53 МК, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Дана норма кореспондується з положеннями частини третьої статті 318 МК, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 №3018-VI "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Разом з цим, якщо документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (частини третя статті 53 МК).

Відповідно до частини третьої статті 58 МК у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу. Одним із таких другорядних методів є метод « 2б» - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (підпункт «б» пункту 2 частини першої статті 57 МК України). Правила застосування цього методу врегульовані приписами статті 60 МК України.

Так згідно частини першої статті 60 МК України У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена (частини друга-п`ята статті 60 МК України).

Відповідно до частини 1 статті 55 МК рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 2 статті 55 МК передбачено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

З аналізу частин першої та другої статті 53 МК слідує, що законом визначений вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 (справа 21-591а15).

Згідно із пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України, на підставі якого відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто умовою, з якою закон пов`язує право митниці самостійно розраховувати митну вартість заявлених декларантом товарів, є наявність документально підтверджених обставин, що свідчать про заявлення декларантом неповних та/або недостовірних відомостей про товар та ціну, яку за нього сплачено.

Відтак, рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Суд вважає, що надані позивачем документи відповідачу у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню та на їх підставі можливо ідентифікувати задекларовані товари, тому зазначені Львівською митницею розбіжності є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо обґрунтованості застосування митним органом другорядного методу визначення митної вартості придбаного позивачем товару, суд зазначає, що встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

У свою чергу, відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Такий висновок, також узгоджується з правовою позицією, викладеній Верховним Судом України в постанові від 31.03.2015 року у справі №21-127а15, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах.

Суд з`ясував, що в усіх двадцяти оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів митний орган застосував другий другорядний метод коригування митної вартості товарів (« 2б») за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно ст. 60 МК України.

Як зазначив суд вище суть методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів зводиться до того, що за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку. Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари (частина друга-четверта статті 60 МК України).

Положення статті 55 МК України визначають загальні вимоги до змісту рішення митного органу про коригування митної вартості товарів, згідно з якими, таке рішення повинно містити також обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування (пункт 4 частини другої статті 55 МК України).

На виконання вимог статті 55 МК України наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. №598 затверджено Правила заповнення рішень про коригування митної вартості товарів (далі також Правила №598). Так щодо графи 33 рішення про коригування митної вартості товарів у пункті 2.1 Правил №598 вказано, що посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень ст. ст. 59, 60 та 64 МК України з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Виходячи з системного аналізу приписів пункту 4 частини другої статті 55 МК України, статті 60 МК України, пункту 2.1 Правил №598 митний орган, застосовуючи метод коригування за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, у графі 33 відповідного рішення повинен зазначати не тільки номер та дату митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, а й наводити пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов, а також, що товар у митний декларації-джерелі коригування був справді подібний (аналогічний), зокрема що здійснювалась поставка товару цього ж виробника, або такої ж торговельної марки тощо.

Обов`язковість чіткого визначення вказаної вище інформації, як обов`язкових реквізитів будь-якого рішення про коригування заявленої митної вартості товарів підтримується і наявною сталою судовою практикою, зокрема відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 14.08.2018р. у справі №821/1617/17; від 21 серпня 2018 року у справі №804/1755/17; від 25 травня 2021 року у справі № 520/10386/2020; від 31 жовтня 2019 року у справі № №820/9301/15.

Суд з`ясував, що позивач постачав товар «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Cerrad» від виробника «CERRAD» Sp.z.o.o, однак в гр. 33 усіх оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів щодо джерела коригування зазначено лише номер та дату прийняття митної декларації джерела-коригування із вказівкою на вартість 1 кг. ввезеного товару, або із посиланням на те, що «коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось». Натомість, оскаржувані рішення не містять пояснень про умови поставки товару, комерційні умови поставки та придбання товару за митними деклараціями-джерелами коригування, а також не містять пояснень про те, що поставлений товар за митними деклараціями-джерелами коригування справді був подібний (аналогічний) товару, який постачав позивач, зокрема, що це товар тієї ж торговельної марки, або виготовлений тим же виробником.

Відтак Львівська митниця, приймаючи оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів, порушила вимоги п. 4 ч. 2 ст. 55 МК України та п. 2.1 Правил №598 в частині заповнення гр. 33 рішень, позаяк не вказала на яких умовах здійснювалась поставка товару за митною декларацією-джерелом коригування, які комерційні умови мали місце, та справді постачався подібний (аналогічний) товар, що і в цій ситуації.

Також суд з`ясував, що в усіх двадцяти оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відповідач зазначав дві однакові підстави для коригування: відсутність замовлень на поставку товару; невідповідність між статистичною вартістю згідно із експортною декларацією із фактурною вартістю товару згідно рахунків-фактур (інвойсів).

Суд наголошує, що замовлення до Контракту не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість товару, оскільки у замовленні може міститися лише інформація про кількість та асортимент товару, який замовляв позивач. І таке замовлення не буде мати жодного значення для числових визначень митної вартості. Також варто зазначити, що на законодавчому рівні відсутнє визначення складових (реквізитів) замовлення до зовнішньоекономічного контракту. Більш того, статтею 53 МК України визначено перелік документів, що подаються на підтвердження заявленої митної вартості, і серед того переліку немає замовлень чи будь-яких інших попередніх документів. При цьому згідно з ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Врешті, суд зазначає, що положення Контракту №02/04/2020 від 01.02.2021 чітко передбачають, що ціни на поставлений товар вказуватимуться у рахунках-фактурах, й що саме такий документ вважатиметься підставою для здійснення поставки товару (п. 3-4 параграфу 1; п. 1 параграфу 4; параграф 5 Контракту № №02/04/2020 від 01.02.2021)

Суд з`ясував, що в усіх двадцяти випадках позивач долучав до митного оформлення рахунки-фактури (інвойси), що відповідає як положенням Контракту № №02/04/2020 від 01.02.2021 так і вимогам частини другої статті 53 МК України.

Таким чином, відсутність замовлень, які не є первинними документами, та подання яких не вимагається митним законодавством не може бути підставою для коригування митної вартості товарів.

З приводу зауваження відповідача про невідповідність вартості товару згідно експортної декларації із вартістю товару згідно рахунка-фактури (інвойсу) суд зазначає, що у експортній декларації експортером самостійно розраховуються, зокрема, орієнтовні витрати на транспортування товару до кордону, які в подальшому входять в обсяг статистичної вартості товарів, що є звітним числом для Головного управління статистики у Польщі (GUS). Таким чином експортна декларація лише підтверджує проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення. Будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням ціни позивачем згідно з документами, наданими йому продавцем.

Таким чином, оскільки конвертація валют здійснювалася на території ЄС та на основі даних банківської системи ЄС то Держмитслужба не може вказувати на можливість неточностей з боку української компанії (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 03.05.2023 у справі №140/6689/20).

Враховуючи вищевикладене суд визнає необґрунтованими доводи відповідача про не підтвердження числового значення митної вартості, визначеної за основним методом визначення митної вартості, що відповідно до приписів Митного кодексу України є підставою для корегування заявленої декларантом митної вартості.

Суд зазначає, що за результатами опрацювання наданих позивачем документів митний орган повинен був застосувати метод визначення митної вартості за ціною угоди (контракту) щодо товару, який імпортується, оскільки позивачем при декларуванні митної вартості зазначені усі складові числового значення митної вартості, а відповідачем не доведено, що позивачем неправильно здійснено розрахунок, а також, що до декларації внесено недостовірні або неточні відомості, що надані митному органу документи містять не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Зважаючи на те, що відповідачем не надано належних та переконливих доказів того, що подані декларантом для митного оформлення документи не надавили можливості встановити всі складові митної вартості товари, мали розбіжності або виправлення, у зв`язку з чим спірні рішення митного органу про коригування митної вартості товару не можуть вважатися обґрунтованими та правомірними.

За таких обставин, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

При цьому, в силу положень ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

З огляду на все викладене вище та виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу врегульовано ст.134 КАС України.

При цьому, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

З огляду на положення частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема у постановах від 22 квітня 2019 року у справі № 806/2143/18, від 23 квітня 2020 року у справі № 760/6496/17.

Відповідно до ч. 5. ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.12.2018 (справа №826/856/18), від 16.05.2019 № 823/2638/18 від 04.02.2020 №280/1764/19.

Згідно з ч.7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною дев`ятою статті 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як уже зазначалося вище, включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

Зокрема, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18, від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.ч.2, 3 ст.30 вищевказаного Закону).

Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо однак, вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права, однак відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом встановлено, що між позивачем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «ТІ ЕНД ТІ ПАРТНЕРС» було укладеного Договір про надання правової допомоги № 516 від 26 січня 2023 року (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання із надання правової допомоги щодо представницьких повноважень, захисту прав і законних інтересів Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю Сторін.

Згідно з п. 4.1. Договору, Сторони домовились, що вартість послуг Адвокатського об`єднання з надання правової допомоги за цим Договором встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю Сторін в Актах про надання правової допомоги, які формуються Адвокатським об`єднанням в міру надання правової допомоги (юридичних послуг) та вручаються безпосередньо Клієнту (уповноваженій особі Клієнта) або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням. Сторони дійшли згоди, що Акти про надання правової допомоги повинні містити детальний опис виконаних робіт з розрахунком кількості робочих годин та вартості таких послуг, відомості про звітний період, номер справи, місця надання правової допомоги.

Згідно з п. 4.2. Договору, Акти про надання правової допомоги повинні бути розглянуті, підписані, завірені печаткою (за наявністю) та повернуті Клієнтом Адвокатському об`єднанню протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання у спосіб, визначений п. 4.1. цього договору.

На виконання цитованих положень Договору між Сторонами (Клієнтом та Адвокатським Об`єднанням) було підписано Акт про надання правової допомоги № 22 від 12.04.2024, який містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до вказаного акту Адвокатське об`єднання в інтересах Клієнта надало наступну правову допомогу:

- Підготовка, написання і подача позовної заяви 20 год.;

- Підготовка, написання і подача відповіді на відзив 6 год.;

Відповідно до Рахунку №22 від 12.04.2024 клієнт зобов`язується сплатити на користь Адвокатського об`єднання 40 000 грн. за надання правової допомоги.

Суд, вирішуючи питання про відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, у відповідності до частини п`ятої статті 242 КАС України враховує висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладений у постанові від 21.01.2021 за №280/2635/20, відповідно до якого КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Зазначені норми (статті 134, 139) були введені в КАС України з 15.12.2017, у тому числі, з метою унормування відносин між суб`єктами, які потребують юридичного супроводу, та адвокатами. Так, за існуючого правового регулювання у сторін з`явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати (у разі доведення власної правоти у спорі із суб`єктом владних повноважень). При цьому, норми зазначених статей спрямовані саме на захист прав та інтересів позивачів-суб`єктів господарювання, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість позивачів отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.

Суд зазначає, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зокрема, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем у галузі права, як зазначив суд попередньої інстанції. Що стосується часу, витраченого фахівцем у галузі права, то достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 1 жовтня 2018 року у справі № 569/17904/17, від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17, від 22 жовтня 2021 року у справі № 160/7922/20 та додаткових постановах від 5 вересня 2019 року у справі № 826/841/17 та від 18 серпня 2021 року у справі № 300/3178/20.

Суд, оцінюючи подані документи, якими представник позивача обґрунтовує фактичне понесення витрат на професійну правничу допомогу, складність справи, обсяг доказів, дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності та сума зазначена у договорі витрат на правничу допомогу є неспівмірною із часом, який може бути витрачено адвокатом на виконання відповідних послуг.

Судом враховано відомості Єдиного державного реєстру судових рішень http://reestr.court.gov.ua, за даними яких мають місце оприлюднення численних судових рішень судів різних інстанцій зі схожих предметів спору та аналогічними мотивами тим, що приведені у адміністративному позові позивача, що значно спростило роботу адвоката при підготовці даного адміністративного позову.

Суд зауважує, що предмет спору в цій справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.

Тобто, з позиції суду підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Вирішуючи питання співмірності витрат адвоката, заявлених до стягнення, суд зазначає, що стаття 134 КАС України не виключає права суду перевіряти дотримання заявником вимог частини п`ятої статті 134 щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Суд зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив рішення від 26.06.2019, в якій викладено правові висновки про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Вказаний висновок Верховного Суду в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується судом під час вирішення наведеного спору.

У той же час, відповідно до частини сьомої статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд також бере до уваги клопотання представника відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку представник позивача просить стягнути з відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутності ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.

Суд вважає, що заявлені представником позивача до відшкодування на загальну суму 40000,00 грн витрати на правничу допомогу не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з Львівської митниці становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат являється не співмірним із складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатами та із обсягом наданих адвокатами послуг (виконаних робіт).

Дана позиція і висвітлена у Постанові ВС України справа №826/13632/18 від 14 лютого 2022 року.

Верховний Суд у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 160/6762/21 урахував висновки Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), який у низці рішень (зокрема, у справах «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, пункт 269; «Сernius and Rinkeviсius v. Lithuania», заяви № 73579/17 та № 14620/18, пункт 71; «Beinaroviс and others v. Lithuania», заява № 70520/10, пункт 140 та «Radchikov v. Russia», заява № 65582/01, пункт 50 та ін.) зазначив, що у разі якщо сума витрат на професійну правничу допомогу буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, то така сума не може бути обов`язковою для Суду; останній повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою; відмова національних судів у відшкодуванні стороні судових витрат, понесених в ході адміністративного провадження, становить порушення їхнього права на доступ до суду, і тому порушення пункту 1 статті 6 Конвенції має місце незалежно від сум цих витрат.

На цій підставі Верховний Суд зазначив, що у разі, якщо під час вирішення клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених стороною в адміністративній справі суб`єктом приватного права, за рахунок бюджетних асигнувань іншої сторони суб`єкта владних повноважень, суди доходять висновку про неспівмірність зазначеного у клопотанні розміру витрат на таку допомогу, то суди повинні на підставі аналізу поданих сторонами доказів, з урахуванням категорії складності та значення справи для сторін, самостійно визначити розмір судових витрат на правничу допомогу, який має бути відшкодований.

З огляду на викладене, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану учасників справи, вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача становить 5000,00 гривень.

Щодо решти витрат на професійну правничу допомогу повинен понести позивач.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача. З огляду на те що, позивачем сплачений судовий збір, слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 72-79, 90, 139, 241-246, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов Приватного підприємства «ЛЕОПОЛІСБУД» (79022, Львівська область, місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 172 ; Код ) до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка Т., 1; ) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900701/2 від 17.07.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900702/2 від 17.07.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900712/2 від 18.07.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900713/2 від 18.07.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900719/2 від 18.07.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900722/2 від 19.07.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900723/2 від 19.07.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900728/2 від 20.07.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900729/2 від 20.07.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900727/2 від 20.07.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900733/2 від 20.07.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900738/2 від 20.07.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної UA 209000/2023/900732/2 від 20.07.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900739/2 від 21.07.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900745/2 від 24.07.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900756/2 від 24.07.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної UA 209000/2023/900750/2 від 24.07.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900749/2 від 24.07.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900757/2 від 24.07.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900762/2 від 25.07.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Держмитслужби на користь Приватного підприємства «ЛЕОПОЛІСБУД» судовий збір у сумі 7 849 (сім тисяч вісімсот сорок дев`ять гривень) 22 копійки.

Стягнути з Львівської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «ЛЕОПОЛІСБУД» понесені у справі витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна