Справа № 160/28877/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/28877/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 яка діє як спадкоємець ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року (головуючий суддя Прудник С.В.)

в адміністративній справі №160/28877/23 за позовом ОСОБА_1 яка діє як спадкоємець ОСОБА_2 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 , яка діє як спадкоємець ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 звернулася 06.11.2023 року через систему «Електронний суд» (03.11.2023 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді заяви ОСОБА_1 від 13.10.2022 року про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути у встановленому порядку заяву ОСОБА_1 від 13.10.2022 року про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 та постановити рішення відповідно до вимог Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Позовні вимоги вмотивовані протиправною бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді заяви ОСОБА_1 від 13.10.2022 року про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року закрито провадження в адміністративній справі №160/28877/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє як спадкоємець ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснено позивачці, що даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.

Ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі мотивована тим, що між сторонами у даному випадку виник спір про цивільне право, предметом якого є майновий інтерес позивачки як можливого спадкоємця щодо включення до спадкової маси за рахунок пенсії, що належала спадкодавцеві, однак не була ним одержана за життя. Тому спір має приватноправовий характер і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду від 29.01.2024 позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 29.01.2024 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що спір в цій справі стосується не цивільних правовідносин стосовно спадкування, оскільки Позивачка звернулася до пенсійного органу 13.10.2022 за виплатою пенсії чоловіка, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що її заява від 13.10.2022 про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 не була розглянута відповідачем у встановленому порядку. Позивачка вважає, що нею не було пропущено 6-місячний строк звернення до пенсійного органу з відповідною заявою про виплату недоотриманої пенсії.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 29.01.2024 року про закриття провадження в адміністративній справі №160/28877/23 без змін. Посилається на те, що чоловік позивачки ( ОСОБА_2 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Представник позивачки звернувся 26.10.2022 з заявою про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера. Справа щодо пенсійних виплат ОСОБА_2 (№160/10033/19) розглядалася в Верховному Суді та рішення по ній було прийняте 30.05.2023. Зазначає, що листом від 07.11.2022 №0400-010304-8/113646 була надана відповідь, що у наданій сканованій ксерокопії довіреності ОСОБА_3 , складеній у державі Ізраїль, відсутній переклад на українську мову штампів та печаток, тому підстави для надання інформації щодо пенсійного забезпечення ОСОБА_4 відсутні. Повторно представник позивачки звернувся 26.01.2023 та 26.04.2023. Листами від 10.03.2023 №8670-2828/М-01/8-0400/23 та від 03.05.2023 №0400-010506-8/95150 була надана відповідь відповідно до ЗУ «Про звернення громадян». Відповідач вважає, що недоотримана померлим ОСОБА_2 сума пенсії увійшла до складу спадщини, тому слід надати свідоцтво про право на спадщину. Оскільки позивачкою не надано такої заяви з усіма належними документами, то питання залишається не вирішеним.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року про закриття провадження, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка, ОСОБА_1 - громадянка та мешканка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Саксаганським РВ 1 Криворізького УМВС України у Дніпропетровській області 01.12.2000р., РНОКПП НОМЕР_2 .

На підставі наказу реєстратора по спадкових справах в Ізраїлі про право на спадщину за законом від 19.07.2022 року, з перекладом на українську мову з апостилем, ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею ОСОБА_2 Адреса її проживання: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 - чоловік ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 з перекладом та апостилем.

На момент смерті ОСОБА_2 громадянин України, постійно проживав в Ізраїлі з 30 жовтня 2006 року разом з позивачкою.

По досягненні пенсійного віку та наявності 43 років страхового стажу, ОСОБА_2 була призначена пенсія за віком, яка виплачувалась йому до виїзду за кордон у 2007 році. Виплата пенсії була протиправно припинена у зв`язку з виїздом за кордон.

Справа №160/10033/19 щодо пенсійних виплат ОСОБА_2 була розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05.11.2019, Третім апеляційним адміністративним судом 07.04.2020, Верховним Судом 30.05.2023.

Позивачка вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду її заяви від 13.10.2022 року про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 та просить зобов`язати відповідача розглянути вказану заяву.

Суд першої інстанції провадження у справі закрив на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, вважаючи, що даний позов має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 29.01.2024 року про закриття провадження у справі, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що предметом спору у даній справі є протиправність бездіяльності відповідача, щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.10.2022 року про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

При цьому відповідач зазначає, що відповідь на заяву позивачки була надана листом від 07.11.2022 №0400-010304-8/113646 і листами 10.03.2023 №8670-2828/М-01/8-0400/23 та від 03.05.2023 №0400-010506-8/95150 відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» (на звернення від 26.01.2023 та 26.04.2023).

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про закриття провадження у даній справі (на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України) постався на практику Верховного Суду де зазначено, що предметом позову є майнова вимога позивачки визнати за нею в порядку спадкування право власності на майно - грошові кошти, однак, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції не врахував, що у даній справі спір стосується саме розгляду/не розгляду заяви позивачки, а не вимоги визнати за позивачкою в порядку спадкування право власності на майно - грошові кошти.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України.

Дана справа підлягає розгляду адміністративним судом.

При розгляді даної справи №160/28877/23 слід вирішити питання чи була надана відповідь відповідача на заяву позивачки від 13.10.2022 та чи наявна протиправна бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.10.2022 року про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що справа №160/10033/19 (на яку посилається позивачка в позові та в апеляційній скарзі) щодо пенсійних виплат ОСОБА_2 розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05.11.2019, Третім апеляційним адміністративним судом 07.04.2020, Верховним Судом 30.05.2023.

Матеріалами справи підтверджується, що чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачка ОСОБА_1 є єдиною його спадкоємицею з 19.07.2022 року.

При цьому, матеріали справи не містять доказів, що заінтересовані особи у справі №160/10033/19 зверталися до Верховного Суду з заявою/клопотанням про смерть позивача у справі №160/10033/19 та вступ у справу правонаступника.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції ці обставини слід врахувати при розгляді даної справи, оскільки позивачка зазначає, що вона діє як спадкоємець ОСОБА_2 .

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки у даній справі спір стосується розгляду/не розгляду відповідачем заяви позивачки від 13.10.2022, а не вимоги визнати за позивачкою в порядку спадкування право власності на майно - грошові кошти.

Доводи апеляційної скарги спростовують правове обґрунтування, покладене в основу ухвали суду першої інстанції від 29.01.2024 року, тому можуть бути підставою для її скасування.

Як наслідок, справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Керуючись ст.238, 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 10.04.2024 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 238 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова