Справа № 420/32011/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/32011/23

Перша інстанція: суддя Скупінська О.В.,

повний текст судового рішення

складено 04.01.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Осіпова Ю.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.01.2024 року у справі №420/32011/23 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙГРУП ЛТД» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі

У С Т А Н О В И В:

20.11.2023 Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило суд надати дозвіл на погашення загальної суми податкового боргу за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙГРУП ЛТД», що перебуває у податковій заставі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги податковий орган вказував про наявність у ТОВ «СТРОЙГРУП ЛТД» податкового боргу в загальній сумі 106247грн. 77коп. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №420/19544/21 присуджено до стягнення з ТОВ «СТРОЙГРУП ЛТД» податкового боргу в сумі 106247грн. 77коп. Коштів для погашення боргу на рахунках платника податку немає. З огляду на наявність у ТОВ «СТРОЙГРУП ЛТД» майна, на думку контролюючого органу, сума податкового боргу має бути погашена за рахунок такого майна.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.01.2024 у справі №420/32011/23 у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області відмовлено.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції вказав про ненадання контролюючим органом доказів на підтвердження того, що на рахунках ТОВ «СТРОЙГРУП ЛТД» немає коштів для погашення податкового боргу. При цьому, окружний адміністративний суд відхилив посилання ГУ ДПС в Одеській області на платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) №635-13-06 від 16.02.2023, №635-13-06 від 16.02.2023, №635-13-06 від 16.02.2023, оскільки вони не є достатніми доказами, які підтверджують, що станом на дату подання позову на рахунках ТОВ «СТРОЙГРУП ЛТД» грошових коштів немає.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Мотивуючи апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області зазначає, що в даних правовідносинах наявні усі необхідні обставини для надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна ТОВ «СТРОЙГРУП ЛТД», що перебуває у податковій заставі. Податковим органом вжито усіх можливих заходів для погашення податкового боргу, однак такі дії не призвели до очікуваного результату.

В силу приписів пунктів 1, 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку із положеннями чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Зокрема, колегією суддів установлено, що ТОВ «СТРОЙГРУП ЛТД» до контролюючого органу подано податкові декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи), а саме: за 2020 рік (від 25.01.2021), за півріччя 2021 року (від 20.04.2021), у яких відповідачем самостійно визначено суму єдиного податку за податковий (звітний) квартал у загальному розмірі 106280грн. 82коп.

У зв`язку з виникненням у ТОВ «СТРОЙГРУП ЛТД» податкового боргу Головним управлінням ДПС в одеській області винесено податкову вимогу від 23.02.2021 №46614-13.

Такий індивідуальний акт контролюючим органом було направлено на адресу ТОВ «СТРОЙГРУП ЛТД», однак, у зв`язку з неможливістю його вручення адресату органом поштового зв`язку було повернуто відправнику.

Оскільки за ТОВ «СТРОЙГРУП ЛТД» рахується податковий борг у сумі 106247грн. 77коп. Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до окружного адміністративного суду з позовом про її стягнення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 3 справі №420/19544/21 адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області задоволено.

Присуджено до стягнення з ТОВ «СТРОЙГРУП ЛТД», а саме з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство суму заборгованості по єдиному податку з юридичних осіб на загальну суму 106247грн. 77 коп.

Вказане рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось, а тому набрало законної сили.

17.11.2021 Головним управлінням ДПС в Одеський області на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙГРУП ЛТД» направлено лист від 17.11.2021 №30177/6/15-32-13-05-10 стосовно надання переліку ліквідного майна, яке перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні), а також майна, попередньо переданого у тимчасове користування чи розпорядження іншим особам відповідно до норм цивільно-правових договорів, балансова вартість якого відповідає суми податкового боргу.

Натомість, вищеозначену кореспонденцію адресату вручити не вдалося, у зв`язку з чим орган поштового зв`язку повернув її на адресу відправника.

У подальшому, ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №13/15-32-13-05 від 21.04.2021, яким вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙГРУП ЛТД», а у разі, якщо на момент складення акту опису майно відсутнє або його балансова вартість менша за суму податкового боргу, - також того майна, права власності на яке він набуде у майбутньому.

14.06.2021 посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт опису майна №45/15-32-13-05-09, відповідно до якого проведено опис такого майна товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙГРУП ЛТД»: ноутбук Asus VivoBook 15 X542UF-DM006(90NBOIJ2-M00070), Dark Grey, 2018 року випуску, діагональ екрана 15,6 (1920х1080) Full HD, частота обновлення екрану 60Гц, процесор чотирьох ядерний Intel Core i7-855OU (1.8-4 ГГц), оперативна пам`ять 16 Га, об`єм пам`яті відео карти 2 га, цвіт темно сірий, вага 2,3 кг, батарея незмінна, держава виробник Китай.

Також, з матеріалів справи убачається, що Головне управління ДПС України в Одеській області на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» направлено платіжні інструкції на примусове списання (стягнення):

- №635-13-06 від 16.02.2023, дебет рах.№UA4910861 на суму 35415грн;

- №635-13-06 від 16.02.2023, дебет рах.№ НОМЕР_1 на суму 35415грн;

- №635-13-06 від 16.02.2023, дебет рах.№ НОМЕР_2 на суму 35415грн).

Однак, з огляду на те, що коштів на рахунках ТОВ «СТРОЙГРУП ЛТД» немає такі платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) 22.03.2023 банком були повернуті.

З метою погашення суми податкового боргу Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до адміністративного суду з даним позовом.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Положеннями підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Норми підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлюють, що орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, про що зазначено у пункті 88.1 статті 88 Податкового кодексу України.

Положеннями абзацу першого підпункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (підпункт 87.2 статті 87 Податкового кодексу України).

Підпунктами 88.1, 88.2 статті 88 Податкового кодексу України встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу України установлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до підпунктів 95.1, 95.2 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За змістом пункту 95.9. статті 95 Податкового кодексу України у разі якщо продажу підлягає цілісний майновий комплекс підприємства, майно якого перебуває у державній або комунальній власності, чи якщо згідно із законодавством з питань приватизації для відчуження майна підприємства необхідна попередня згода органу приватизації або іншого державного органу, уповноваженого здійснювати управління корпоративними правами, продаж майна такого підприємства організовується державним органом приватизації за поданням відповідного контролюючого органу із дотриманням законодавства з питань приватизації. При цьому інші способи приватизації, крім грошової, не дозволяються.

Державний орган приватизації зобов`язаний організувати продаж цілісного майнового комплексу протягом 60 календарних днів з дня надходження подання контролюючого органу.

Дослідження вказаних норм дає підстави для висновку, що податковий борг платника податків може бути погашений за рахунок будь-якого майна такого платника, переданого у податкову заставу, при цьому рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі приймається на підставі рішення суду.

Тобто, обов`язковими умовами, наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є:

- наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів);

- сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку;

- відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків;

- наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Як установлено судом апеляційної інстанції, за ТОВ «СТРОЙГРУП ЛТД» рахується податковий борг в сумі 106247грн. 77коп., що підтверджується наявними у справі податковими деклараціями, витягом з облікової (інтегрованої) картки платника податку та довідкою про суми податкового боргу.

Така сума заборгованості в розмірі 106247грн. 77коп. є узгодженою.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі №420/19544/21 присуджено до стягнення з ТОВ «СТРОЙГРУП ЛТД» суму заборгованості по єдиному податку з юридичних осіб у загальному розмірі 106247грн. 77 коп.

На банківських рахунках ТОВ «СТРОЙГРУП ЛТД» грошових коштів немає.

Платник податку має майно, яке перебуває у податковій заставі.

Також, апеляційним адміністративним судом з`ясовано, що контролюючим органом дотримано порядок та черговість вжиття заходів з метою погашення ТОВ «СТРОЙГРУП ЛТД» податкового боргу, а саме: направлення вимоги, вчинення дій щодо стягнення коштів з банківських рахунків платника податків (направлення до банківської установи платіжних інструкцій на примусове списання (стягнення), які повернуто без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку).

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що податковим органом було вжито всіх заходів, які повинні передувати зверненню до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

При цьому, суд апеляційної інстанції вказує про неправильність висновку суду першої інстанції стосовно того, що ГУ ДПС в Одеській області не подано доказів на підтвердження відсутності у ТОВ «СТРОЙГРУП ЛТД» грошових коштів на всіх рахунках, відкритих платником податку у фінансових установах, адже у матеріалах справи наявні: дані про банківські рахунки (а.с.25); платіжні інструкції на примусове списання (стягнення), які повернуто банком без виконання, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках платника податку (а.с.20-22).

Як стверджує податковий орган, такі платіжні інструкції та повідомлення банку є актуальними.

Жодних доказів, які б спростовували відомості досліджуваних документів матеріали справи не містять.

Отже, суб`єктом владних повноважень належними та допустимими доказами підтверджено наявність у ТОВ «СТРОЙГРУП ЛТД» відкритих банківських рахунків та відсутність коштів на таких рахунках для погашення податкового боргу.

Водночас, за відсутності жодних доказів, які б спростовували установлені вище обставини окружний адміністративний суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що такі докази є неналежними для підтвердження спірних у даній справі обставин.

Між тим, апеляційний адміністративний суд зауважує, що викладена Верховним Судом у постанові від 28.01.2020 у справі №520/3516/19 правова позиція не є релевантною по відношенню до даної справи, адже під час розгляду означеної справи судом касаційної інстанції було встановлено, що: на банківських рахунках платника податку наявні грошові кошти для погашення податкового боргу; Товариство фактично здійснює поступове погашення суми податкового боргу; здійснює подальшу господарську діяльність, використовуючи майно, що знаходиться у податковій заставі; за рахунками фактично здійснювався обіг грошових коштів.

Саме з виходячи таких обставин Верховний Суд вказав про необхідність надання контролюючим органом доказів здійснення заходів щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, або відсутності таких коштів станом, зокрема, на день звернення до суду із зазначеним позовом.

Натомість, у межах даних спірних правовідносин колегією суддів таких обставин не встановлено.

Не є юридично спроможним також посилання окружного адміністративного суду на постанову Верховного Суду від 25.03.2021 у справі №807/1621/15, оскільки за наслідком касаційного перегляду таку справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд для правильного з`ясування фактичних обставин справи та надання їм оцінки.

Беручи до уваги викладене, апеляційний адміністративний суд вказує про неправильність висновку окружного адміністративного суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог контролюючого органу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з урахуванням установлених у даній справі фактичних обставин, заявлені Головним управлінням ДПС в Одеській області позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено апеляційним судом у даній справі.

Межі перегляду судом апеляційної інстанції справи визначено статтею 308 КАС України, відповідно до частини 1 якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як установлено колегією суддів, викладені Одеським окружним адміністративним судом в оскаржуваному рішенні від 04.01.2024 у справі №420/32011/23 висновки не відповідають обставинам справи, а тому такий судовий акт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.01.2024 у справі №420/32011/23 скасувати.

Прийняти у справі нове судове рішення.

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити.

Надати Головному управлінню ДПС в Одеській області дозвіл на погашення загальної суми податкового боргу за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙГРУП ЛТД», що перебуває у податковій заставі.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Ю.В. Осіпов О.І. Шляхтицький