Справа № 160/1942/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/1942/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року (суддя Царікова Олена Василівна) в адміністративній справі № 160/1942/24

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії: Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, у відношенні ОСОБА_2 , щодо:

- підготовки, розроблення, аналізу, погоджень і консультацій, розгляду, узгодження, прийняття, підписання, затвердження, реєстрації, оформлення, подання до територіальних органів Пенсійного фонду України документів для призначення пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- підготовки, розроблення, аналізу, погоджень і консультацій, розгляду, узгодження, прийняття, підписання, затвердження, реєстрації, оформлення, подання, надсилання листа про відмову в підготовці, оформленні та поданні документів для призначення пенсії за вислугу років;

- розрахунку календарної, пільгової та загальної вислуги років;

- неналежного забезпечення призначення, нарахування та виплати пенсії;

- неналежного забезпечення соціального захисту (соціального забезпечення).

Зобов`язати Міністерство оборони України, Військову частину НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнати та визначити, що станом на 01.02.2023 розрахунок календарної, пільгової та загальної вислуги років для призначення пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , складає: календарна вислуга років - 14 років 10 місяців 22 дні; пільгова вислуга років - 6 років 00 місяців 25 днів; загальна вислуга років - 20 років 11 місяців 17 днів.

Зобов`язати Міністерство оборони України, Військову частину НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , негайно належно підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, всі без винятку документи, необхідні для призначення пенсії ОСОБА_2 , відповідно до пункту «б» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу, органів внутрішніх справ та деяких інших осіб», з 01.02.2023.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, після отримання документів негайно та належним чином здійснити призначення, нарахування та повну виплату пенсії ОСОБА_2 , відповідно до пункту «б» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу, органів внутрішніх справ та деяких інших осіб», з проведенням нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів відповідно до частини другої статті 46 Закону 1058-ІV, у подальшому щомісячно проводити відповідні виплати, починаючи з 01.02.2023, з врахуванням фактично виплачених сум, до змін у законодавстві, передбачаючих збільшення виплат.

Стягнути солідарно з Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 , моральну шкоду в сумі 450 000 (чотириста п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок та судові витрати.

Зобов`язати: Міністерство оборони України, Військову частину НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Державну казначейську службу України, подати до суду звіт про повне виконання судового рішення протягом місячного строку з моменту набрання законної сили рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Визначено позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали подати до суду належним чином оформлену позовну заяву з уточненням змісту заявлених позовних вимог із зазначенням, якому саме відповідачу адресовано відповідну позовну вимогу.

В мотивувальній частині ухвали суд першої інстанції зазначив, що позивачем заявлено позовні вимоги до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, однак зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивачем не конкретизовано, які саме позовні вимоги та якого саме відповідача стосуються.

Названа ухвала була отримана позивачем 01.02.2024, що підтверджується матеріалами справи та не спростовується позивачем.

ОСОБА_1 03.02.2024 подав до суду заяву про відвід судді, в якій виклав заперечення щодо вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та просив відкрити провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Царікової О.В. в адміністративній справі № 160/1942/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві, з підстав не виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху з боку ОСОБА_1 .

Не погодившись з названою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Зазначає, що позивач усунув недоліки позовної заяви 03.02.2024. Вважає, що суд першої інстанції упереджений та прискіпливий до даної позовної заяви, адже позивач не зобов`язаний під час формування позовних вимог надавати суду підтверджені висновки, який саме державний орган винний в порушенні прав позивача.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суд першої інстанції вказав на необхідність конкретизувати, які саме позовні вимоги стосуються конкретного відповідача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що на стадії прийняття рішення щодо відкриття провадження суд не може давати оцінку належності позовних вимог та спонукати позивача до викладення позовних вимог в інший спосіб. З`ясування обґрунтованості та доведеності викладених позовних вимог, а також наявності або відсутності підстав для задоволення позову здійснюється судом під час розгляду справи, а не на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що остання містить вимоги щодо визнання протиправними дії відразу п`яти відповідачів, без визначення конкретних дій відповідного суб`єкта владних повноважень, які позивач вважає протиправними та такими, що порушують його права та законні інтереси, що не відповідає приписам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.02.2022 у справі № 990/150/23 вказала, що згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом зазначеної норми це право суд може здійснити за результатом розгляду справи за наявності на це підстав. Тобто процесуальний закон надає право (не обов`язок) суду вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів.

Таким чином суд не наділений повноваженнями визначати спосіб захисту порушеного права на стадії відкриття провадження, оскільки саме позивач наділений правом на звернення та обов`язком визначення способу захисту.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції діяв в межах норм процесуального права, названа ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апелянта, що 03.02.2024 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви не підтверджені матеріалами адміністративної справи, адже 03.02.2024 позивачем подано заяву про відвід судді, яка розглянута відповідно до норм процесуального права.

Натомість, отримавши ухвалу про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 не подав до суду першої інстанції уточнену позовну заяву, тобто не усунув недоліки позовної заяви в запропонований судом спосіб, що давало суду правові підстави для її повернення.

При цьому повернення позовної заяви не є обмеженням права позивача на доступ до суду, адже повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом, складеним з дотриманням вимог процесуального закону.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року в адміністративній справі № 160/1942/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 18 квітня 2024 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 18 квітня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров