Справа № 140/527/24
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення зустрічного позову без розгляду

19 квітня 2024 року ЛуцькСправа № 140/527/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження питання про залишення зустрічного позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю « 4-М» про стягнення фінансових санкцій та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 4-М» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «4-М» (далі ТзОВ «4-М») про стягнення фінансових санкцій в сумі 17000,00 грн, застосованих згідно із рішенням від 11.10.2023 № 000679-09.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 25).

В подальшому, ТзОВ «4-М» пред`явило зустрічний позов до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 11.10.2023 № 000679-09 (а. с. 30-33).

Ухвалою суду від 04.03.2024 прийнято зустрічну позовну заяву ТзОВ «4-М» до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення до спільного розгляду з позовом ГУ ДПС у Волинській області до ТзОВ «4-М» про стягнення фінансових санкцій, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом (номер провадження П/140/1182/24) в одне провадження з первісним позовом (справа № 140/527/24, номер провадження П/140/529/24) (а. с. 41).

04.03.2024 суд постановив ухвалу про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження, у справі було призначено підготовче засідання на 10:00 21.03.2024 (а. с. 42).

В підготовчому засіданні 21.03.2024 було оголошено перерву до 10:00 11.04.2024, проте у вказане підготовче судове засідання представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ТзОВ «4-М» не прибув, у зв`язку із чим підготовче засідання було відкладено на 10:00 19.04.2024.

Проте, і в наступне підготовче судове засідання представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ТзОВ «4-М» не прибув повторно з невідомих причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення засідання, клопотань про проведення засідання за відсутності представника чи про відкладення засідання на адресу суду не надходило. В свою чергу, представник позивача за первісним позовом ГУ ДПС у Волинській області подав до суду письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності (а. с. 87).

З урахуванням вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), підготовче судове засідання проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду з таких мотивів та підстав.

Згідно із частиною шостою статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини сьомої статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 1 частини третьої статті 124 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету.

За приписами частини третьої статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Відповідно до частини другої статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

З матеріалів справи вбачається, що в підготовчому судовому засіданні 21.03.2024, проведеному за участю представників сторін, було оголошено перерву до 10:00 11.04.2024 (а. с. 67-68), про дату та час наступного підготовчого судового засідання учасники справи були повідомлені в суді під розписку (а. с. 69) та шляхом надсилання повістки до електронного кабінету (а. с. 70-71).

В підготовче судове засідання, призначене на 10:00 11.04.2024, представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ТзОВ «4-М» не прибув, в порушення вимог частини другої статті 131 КАС України причини неявки у засідання не повідомив, у зв`язку із чим підготовче судове засідання було відкладено на 10:00 19.04.2024 (а. с. 83).

Про дату та час наступного підготовчого судового засідання представники позивача за первісним позовом ГУ ДПС у Волинській області були повідомлені в суді під розписку (а. с. 84) та шляхом надсилання повістки до електронного кабінету (а. с. 86), а ТзОВ «4-М» - відповідно до пункту 1 частини третьої статті 124 КАС України шляхом надсилання до його електронного кабінету повістки, яку було доставлено о 16:45 11.04.2024, з дотриманням строку, передбаченого частиною третьою статті 126 КАС України (а. с. 85).

Проте, у наступне підготовче судове засідання, призначене на 10:00 19.04.2024, представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ТзОВ «4-М» не прибув повторно, про що складено довідку (а. с. 91), хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання. При цьому, в порушення вимог частини другої статті 131 КАС України, повторно не повідомив суд причини неприбуття, будь-яких клопотань про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника чи про відкладення засідання не подав.

За змістом частини першої статті 181 КАС України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Тобто, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 «Розгляд справи по суті» розділу ІІ КАС України.

Згідно із частиною п`ятою статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 1 частини другої статті 183 КАС України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ТзОВ «4-М», який не є суб`єктом владних повноважень, та який був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчих судових засідань у цій справі, повторно не забезпечив прибуття свого представника у підготовче судове засідання, призначене на 10:00 19.04.2024, повторно не повідомив причини його неприбуття та не подав заяви про проведення підготовчого засідання за його відсутності, тому суд дійшов висновку, що зустрічний позов необхідно залишити без розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 183, частини п`ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Згідно із частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Отже, позивачу за зустрічним позовом ТзОВ «4-М» необхідно роз`яснити, що він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до частини п`ятої статті 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, за приписами пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, оскільки зустрічний позов залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям у підготовче судове засідання представника ТзОВ «4-М», тому сплачений товариством судовий збір в сумі 3028,00 грн згідно із платіжною інструкцією від 30.01.2024 № 3303 (а. с. 34) позивачу за зустрічним позовом поверненню з бюджету не підлягає.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 183, частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «4-М» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 11.10.2023 № 000679-09 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Валюх