Справа № 400/3401/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2024 р. № 400/3401/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради, Веселинівського селищного голови ОСОБА_2 про зміну формулювання дати та причини звільнення з посади, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 грн,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою, що містить вимоги:

1. Змінити формулювання дати та причини звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючої сектором опіки та піклування служби у справах дітей Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області з « 18.03.204» на « 13.03.204» та з «пункту 2, пункту 3 статті 41 КЗпП України» на «за угодою сторін, пункт 1 частини першої статті 36 КЗпП України».

2. Зобов`язати Веселинівську селищну раду Миколаївської області внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про те, що ОСОБА_1 з 14.03.2024 звільнена з посади завідуючої сектором опіки та піклування служди у справах дітей Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області за угодою сторін, пункт 1 статті 36 КЗпП України, на підставі розпорядження Веселинівського селищного голови від 13.03.2024 № 290-рк «Про звільнення ОСОБА_1 ».

3. Стягнути з Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позову ОСОБА_1 додала платіжну інструкцію на суму 1 211,20 грн доказ сплати судового збору за основну та похідну позовні вимоги немайнового характеру (пункти 1 і 2). Сума 1 211,20 грн є 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини третьої статі 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674).

Докази сплати судового збору за вимогу про відшкодування шкоди до позову не додані. Позивач вважає, що, на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону № 2674, за цю вимогу судовий збір не має сплачуватися.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону № 2674, судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішенням, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республік Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Ця норма підлягає застосуванню у тому випадку, коли факт незаконності рішення, дії чи бездіяльності відповідного органу (його посадовою або службовою особою) встановлений судовим рішенням.

Згідно з текстом позову, моральну шкоду було заподіяно саме тими рішеннями/діями відповідача, які, на думку позивача, призвели до порушення її прав та обумовили звернення до суду. Тобто, висновок суду про задоволення або про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 безпосередньо залежить від оцінки судом правомірності поведінки відповідача.

Оскільки на час подання позовної заяви не встановлено вчинення відповідачем незаконних дій/прийняття незаконних рішень, більш того, вимоги про визнання рішення, дій, бездіяльності відповідача протиправними не заявлені у позові ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що положення часини другої статті 3 Закону № 2674 на позивача не розповсюджуються.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 08.11.2019 у справі № 400/100/19, постанові від 28.11.2018 у справі № 761/11472/15-ц, в ухвалі від 09.09.2020 у справі № 202/507/20 тощо.

Вимога про відшкодування моральної шкоди, що визначена у грошовому вимірі (100 000 грн), є майновою вимогою, тому позивач, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 4 Закону № 3674, має сплатити судовий збір в сумі 1 211,20 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки 1 відсоток ціни позову 1 000 грн є меншою сумою).

Позивач, в порушення пункту 3 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, не навела у позовній заяві обрунтований розрахунок суми, що стягується.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, суд зауважує, що позивач просить змінити дату і формулювання причини звільнення та зобов`язати відповідача внести зміни до трудової книжки. Суд вказує, що запис № 14 у трудовій книжці позивача містить інформацію про дату звільнення, про пункти статті 41 КЗпП, а також про підстави для внесення цього запису розпорядження № 32-рк від 18.03.2024. Неузгодженості між записом № 14 у трудовій книжці та текстом розпорядження від 18.03.2024 № 32-рк відсутні, тому позивач має належним чином обґрунтувати позовні вимоги пояснити, в зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок внести часткові зміни у запис № 14, і яким чином ці зміни узгоджуватимуться із зазначенням підстави для внесення запису.

Згідно з частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовну заяву, оформлену відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

- документ про сплату судового збору в сумі 1 211,20 грн.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна