Справа № 340/9381/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 340/9381/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року

у справі №340/9381/23

за позовом ОСОБА_1

до Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про визнання протиправними дій та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просила:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свірщевської А.Є. щодо винесення постанови від 20.09.2023 року про відкриття виконавчого провадження, в частині стягнення виконавчого збору в сумі 26800 грн. по виконавчому провадженню ВП №72863131;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свіршевської А.Є. щодо винесення постанови від 20.09.2023 року у виконавчому провадженні ВП №72826131 про стягнення виконавчого збору у розмірі 13400 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року у справі №340/9381/23 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та скасування постанов відмовлено.

Судом зазначено, що виконавцем 20.09.2023 відкрито виконавче провадження з одночасним зазначенням стягнення з боржника суми виконавчого збору, а також одночасно окремо винесено постанову про стягнення з боржника суми виконавчого збору. Таким чином суд вказав, що постанову про стягнення з боржника суми виконавчого збору прийнято державним виконавцем на виконання вимог ч. 4 ст. 27 Закону №1404.

Суд відхилив доводи позивачки, що обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору під час примусового виконання рішень немайнового характеру є вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання рішення, оскільки ч. 4 ст. 27 Закону №1404 покладено на державного виконавця обов`язок прийняти постанову про стягнення виконавчого збору одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору.

Стосовно винесення відповідачем постанови від 20.09.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, суд врахував, що у відповідності до п.п. 1- 2 розділу 6 "Фінансування виконавчого провадження" Інструкції з організації примусового виконання рішень, передбачено, що фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону, а витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Крім того, передбачено, що виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Таким чином відповідачем правомірно винесено постанову із визначенням мінімальних витрат виконавчого провадження, сума яких позивачем не оспорюється.

З урахуванням зазначеного, суд вважав, що доводи позивачки про протиправність дій відповідача щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (в частині стягнення виконавчого збору) та постанови про стягнення виконавчого збору під час їх прийняття, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року у справі №340/9381/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржниця зазначає, що у постановах про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору відповідачем вказано різний розмір виконавчого збору. Вважає, що стягнення з неї у спірному випадку виконавчого збору суперечить приписам ч.5 ст. 27 Закону №1404. Вказує, що умовами для стягнення виконавчого збору є фактичне виконання документа та вжиття заходів виконавцем з примусового виконання рішення, однак відповідачем не здійснено жодних дій з примусового виконання рішення. Звертає увагу, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 23 листопада 2023 року ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2023 про забезпечення позову по справі №396/1617/23 скасовано.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 19.09.2023 до відповідача надійшла заява від ПП "Агрофірма Агроленд" про прийняття до примусового виконання ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2023 про забезпечення позову по справі №396/1617/23.

20.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (АСВП 72826131), копію якої направлено сторонам.

Також, 20.09.2023 державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 13400 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 300 грн.(АСВП 72826131).

Не погодившись з вказаними діями, позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Згідно з приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до приписів ст.26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч.1 та 3 ст.27 Закону №1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до приписів ч.5 ст.27 Закону №1404 виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція №512/5).

Ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами п. 8 розділу III Інструкції №512/5 визначено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Розрахунок нарахування виконавчого збору (додаток 17) обчислюється державним виконавцем в автоматизованій системі виконавчого провадження та долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Згідно приписів ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Колегією суддів досліджено, що ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2023 року у справі №396/1617/23 постановлено:

- заяву приватного підприємства "Агрофірма "Агроленд" - адвоката Репело Олександра Вікторовича про забезпечення позову задовольнити;

- заборонити ОСОБА_1 та іншим особам, які будуть діяти від її імені чи в її інтересах вчиняти будь - які дії, які перешкоджатимуть вирощуванню посівів соняшника врожаю 2023 року на земельній ділянці, кадастровий № :02:000:1484, площею 6,7201 га, що розташована на території Семинастівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2023 року у справі №396/1617/23 згідно приписів ст. 153 ЦПК України є ухвалою про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Отже, ухвала Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2023 року у справі №396/1617/23 підлягає негайному виконанню згідно приписів ст. 157 ЦПК України.

Матеріалами справи підтверджено, що державним виконавцем Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свірщевською Ангеліною Євгенівною 20.09.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72826131 щодо примусового виконання ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2023 року у справі №396/1617/23.

Боржником у виконавчому провадженні №72826131 визначено ОСОБА_1 .

Державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №72826131 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 26800 грн.

Крім того, державним виконавцем Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Підвденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свірщевською Ангеліною Євгенівною 20.09.2023 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №72826131, якою постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 13400,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що оскільки згідно приписів ст. 157 ЦПК України ухвала Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2023 року у справі №396/1617/23 підлягає негайному виконанню, відповідно до положень п.1 ч.5 ст. 27 Закону №14014 за цим виконавчим документом виконавчий збір не стягується.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що постанови від 20.09.2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП №72826131, в частині стягнення з позивачки виконавчого збору у розмірі 26800 грн., та про стягнення виконавчого збору ВП №72826131 суперечать приписами п.1 ч.5 ст. 27 Закону №14014, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, доводи скаржниці про те, що стягнення з неї у спірному випадку виконавчого збору суперечить приписам ч.5 ст. 27 Закону №1404, знайшли своє підтвердження.

Натомість, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про правомірність постанов від 20.09.2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП №72826131, в частині стягнення з позивачки виконавчого збору у розмірі 26800 грн., та про стягнення виконавчого збору ВП №72826131.

Згідно приписів ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Апеляційний суд звертає увагу, що визнання неправомірними дій державного виконавця Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свірщевської А.Є. в спірному випадку не є ефективним захистом та не призведе до поновлення порушених прав позивачки.

Колегія суддів зазначає, що ефективний спосіб захисту прав та інтересів особи в адміністративному суді має відповідати таким вимогам: забезпечувати максимально дієве поновлення порушених прав за чинного законодавчого регулювання; бути адекватним фактичним обставинам справи; не суперечити суті позовних вимог, визначених особою, що звернулася до суду; узгоджуватися повною мірою з обов`язком суб`єкта владних повноважень діяти виключно у межах, порядку та способу, передбаченого законом.

З цих підстав, керуючись приписами ч.2 ст.9 КАС України, апеляційний суд вважає, що з метою захисту порушеного права позивачки ефективним та належним, за встановлених обставин, є такий спосіб захисту порушених прав, як визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2023 року ВП №72826131, в частині стягнення з позивачки виконавчого збору у розмірі 26800 грн, а також постанови від 20.09.2023 року про стягнення виконавчого збору ВП №72826131.

Згідно ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Підсумовуючи, за результатами перегляду справи колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.6 ст. 139 КАС України).

Матеріалами справи підтверджено сплату позивачкою судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2147,20 грн.

Також, зі змісту матеріалів справи вбачається сплата позивачкою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3220,80 грн.

Колегія суддів зазначає, що вимоги позивачки фактично задоволені, а частковість їх задоволення не впливає на сутність вирішення питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, наявні підстави для стягнення з відповідача судових витрат позивачки зі сплати судового збору у розмірі 5368,00 грн.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року у справі №340/9381/23 скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення адміністративного позову.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2023 року ВП №72826131 в частині стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 26800 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 20.09.2023 року ВП №72826131.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () сплачений ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі 5368,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко