Справа № 340/9336/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 340/9336/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року

у справі №340/9336/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Гідросила АПМ"

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області Державної казначейської служби України Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2023 р. Приватне акціонерне товариство "Гідросила АПМ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області в якому, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог , просило стягнути з Державного бюджету України на користь ПрАТ "Гідросила АПМ" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, у розмірі 37 092, 11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ "Гідросила АПМ" у декларації з податку на додану вартість за вересень 2022 року заявило до бюджетного відшкодування податок на додану вартість в сумі 1 410 273 грн. Ця сума стала узгодженою за наслідками судового оскарження, а саме після набрання 12.09.2023 законної сили судовими рішеннями в адміністративній справі №340/1127/23. Позивач 20.09.2023 звернувся до ГУ ДПС у Кіровоградській області із листом щодо внесення узгодженої суми бюджетного відшкодування до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Такий обов`язок відповідач-1 виконав. Однак, зазначена сума бюджетного відшкодування виплачена Товариству зі значним порушенням встановлених статтею 200 ПК України строків, з огляду на що, керуючись нормами Податкового Кодексу України позивач просить стягнути з Державного бюджету України на користь ПрАТ "Гідросила АПМ" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 р. у справі № 340/9336/23 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Гідросила АПМ" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області Державної казначейської служби України Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про стягнення коштів - задоволено.

Суд установив, що у цій справі бюджетна заборгованість з ПДВ виникла через несвоєчасне вжиття ГУ ДПС у Кіровоградській області дій після судового оскарження податкових повідомлень-рішень щодо сум бюджетного відшкодування та невнесення відповідної інформації про узгодження сум бюджетного відшкодування до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Наведене обумовило задоволення рішення про стягнення пені за несвоєчасне бюджетне відшкодування ПДВ.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі №340/9336/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовані тим, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі №340/1127/23 заявлена позивачем до бюджетного відшкодування сума податку на додану вартість в розмірі 1 410 273 грн. була 03.11.2023 внесена до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та 10.11.2023 відшкодована на рахунок платника у банку. Доводячи дотримання порядку взаємодії між органами ДПС та Державної казначейської служби України в процедурі формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та здійснення бюджетного відшкодування відповідач вважає, що порушень не допустив і стягнення пені на користь позивача є безпідставним.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представниками сторін надані пояснення та заперечення на доводи апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, Приватне акціонерне товариство "Гідросила АПМ" зареєстроване як юридична особа, є платником податку на додану вартість, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Позивач 19.10.2022 подав до ГУ ДПС у Кіровоградській області податкову декларацію з ПДВ за вересень 2023 року, у якій задекларував від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту у розмірі 2 245 734 грн., із яких 1 410 273 грн. заявив до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, про що подав заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4).

Посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області у період з 23.12.2022 по 12.01.2023 на підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Гідросила АПМ" щодо дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., по декларації з податку на додану вартість за вересень 2022 року, про що складено акт №207/11-28-07-02/36119987 від 19.01.2023.

На підставі цього акту перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області прийняло щодо позивача такі податкові повідомлення-рішення:

- форми "В1" №2 від 01.03.2023, яким йому зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 25650 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6413 грн.,

- форми "В3" №2 від 01.03.2023, яким йому відмовлено у наданні бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1 384 623 грн.,

- форми "В4" №2 від 01.03.2023, яким йому зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 2343 грн.

Не погодившись з цими рішеннями, позивач у березні 2023 року звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 у справі №340/1127/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023, позов ПрАТ "Гідросила АПМ" задоволено. Оскаржувані ним податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області визнані протиправними та скасовані.

Позивач 20.09.2023 звернувся до ГУ ДПС у Кіровоградській області із заявою, у якій повідомив про набрання законної сили судовими рішеннями в адміністративній справі №340/1127/23 та просив внести узгоджену суму бюджетного відшкодування до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. До заяви додав копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023, роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень.

ГУ ДПС у Кіровоградській області 03.11.2023 відобразило у Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму.

Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області платіжною інструкцією №127644937 від 03.11.2023 здійснило перерахування коштів бюджетного відшкодування в сумі 1 410 273 грн., які зараховані на рахунок ПрАТ "Гідросила АПМ" 10.11.2023.

Зважаючи на такі встановлені по справі обставини, суд першої інстанції, вирішуючи питання обґрунтованості вимог позивача щодо стягнення пені, зазначив, і з цим обґрунтуванням погоджується судова колегія що у цій справі бюджетна заборгованість з ПДВ виникла через несвоєчасне вжиття ГУ ДПС у Кіровоградській області дій після судового оскарження податкових повідомлень-рішень щодо сум бюджетного відшкодування та невнесення відповідної інформації про узгодження сум бюджетного відшкодування до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Задекларована позивачем за вересень 2022 року сума бюджетного відшкодування ПДВ стала узгодженою 12.09.2023 року у день набрання законної сили рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 року та день прийняття постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 року у справі №340/1127/23, якими за позовом ПрАТ "Гідросила АПМ" визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області форми "В1" №2 від 01.03.2023 року та форми "В3" №2 від 01.03.2023 року.

З 12.09.2023 року ці податкові повідомлення-рішення вважаються відкликаними згідно з пп.60.1.4 п.60.1, п.60.5 ст.60 ПК України, а за правилами пп. "ґ" п.200.12 ст. 200 ПК України зазначена у заяві ПрАТ "Гідросила АПМ" від 19.10.2022 року сума бюджетного відшкодування в розмірі 1 410 273 грн. вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з пунктом 200.15 статті 200 ПК України відповідач-1 повинен був на наступний робочий день з дня отримання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 року у справі №340/1127/23 внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування (зокрема дату закінчення оскарження податкових повідомлень-рішень та суму бюджетного відшкодування, узгоджену за результатами оскарження).

Вказана норма не визначає спосіб отримання контролюючим органом судового рішення про закінчення процедури судового оскарження (в паперовій чи електронній формі), втім встановлює стислий строк (1 робочий день після отримання такого судового рішення) для виконання ним обов`язку внести відповідну інформацію до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Отримавши 20.09.2023 року від позивача текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 року у справі №340/1127/23, роздрукований з ЄДРСР, відповідач-1 мав реальну можливість пересвідчитися в тому, що судові рішення у цій справі набрали законної сили і містять необхідну інформацію, яка підлягає внесенню до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з метою оперативного відшкодування платнику сум ПДВ.

Тому у відповідача-1 відповідно до пункту 200.15 статті 200 ПК України виник обов`язок на наступний робочий день після отримання рішення, а саме 21.09.2023 року, внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника для її повернення в автоматичному режимі.

За правилами пункту 200.12 статті 200 ПК України на наступний операційний день після цього, а саме 22.09.2023 року, узгоджена сума бюджетного відшкодування стала б доступною відповідачу-2 для виконання та мала б бути перерахована з бюджетного рахунку на рахунок позивача у банку у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 ПК України - протягом п`яти операційних днів - тобто не пізніше 28.09.2023 року.

Втім, як свідчать відомості Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, оприлюднені на офіційному веб-сайті Мінфіну, та дані ІКП позивача, відповідач-1 вніс до цього Реєстру інформацію щодо дати та суми узгодження бюджетного відшкодування лише 03.11.2023 року.

Після чого відповідач-2 03.11.2023 року підготував Розпорядження про перерахування коштів із рахунка Державної казначейської служби України на рахунок ГУ ДКС у Кіровоградській області для здійснення бюджетного відшкодування ПДВ та направив його на виконання до відповідача-3.

У встановлений пунктом 200.13 статті 200 ПК України - протягом п`яти операційних днів, а саме 10.11.2023 року, кошти в сумі 1 410 273 грн. були перераховані з бюджетного рахунку ГУ ДКС у Кіровоградській області на рахунок позивача у банку.

Відповідач-1 не навів обставин, у зв`язку з якими він після закінчення процедури судового оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративній справі №340/1127/23 зволікав з внесенням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгодження суми бюджетного відшкодування позивача аж до 03.11.2023 року. Не зазначено таких обставин і в доводах апеляційної скарги відповідача.

Тож у спірних правовідносинах на наступний день, який настав за датою закінчення строку, визначеного п.200.13 ст.200 ПК України, тобто 29.09.2023 року, невідшкодовані суми ПДВ набули статусу бюджетної заборгованості і з цієї дати позивач отримав право на нарахування пені за весь період існування заборгованості, включаючи день погашення, тобто по 10.11.2023 року.

Пунктом 200.23 статті 200 ПК України передбачено, що пеня на суму бюджетної заборгованості нараховується на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Аналіз вказаної норми свідчить, що конкретний розмір облікової ставки Національного банку України застосовується для розрахунку пені виключно протягом дії такої ставки, при зміні розміру облікової ставки в період нарахування пені, обрахунок останньої має проводитись з урахуванням відповідних змін.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 25.04.2023 року у справі №140/9357/21.

У період прострочення повернення бюджетного відшкодування облікова ставка НБУ змінювалась, зокрема, з 15.09.2023 року становила 20 % (рішення Правління НБУ від 14.09.2023 року №323-рш), з 27.10.2023 року - 16 % (постанова Правління НБУ від 26.10.2023 року №382-рш).

Розмір пені за період з 29.09.2023 року по 26.10.2023 року розраховується таким чином: (1 410 273 грн. х 28 днів х 20% х 120% ) :100%: 365 = 25 964, 48 грн.

Розмір пені за період з 27.10.2023 року по 10.11.2023 року розраховується таким чином: (1 410 273 грн. х 15 днів х 20% х 120% ) :100%: 365 = 11 127, 63 грн.

Суд першої інстанції визначив розмір пені за період з 29.09.2023 року по 10.11.2023 року який становить 37 092, 11 грн. (25 964, 48 грн. + 11 127, 63 грн.), що відповідає сумі, заявленій позивачем до стягнення з Державного бюджету України у цій справі. Щодо розміру суми пені відповідач-1 також не заперечує.

Доводи апеляційної скарги зводяться до цитування норм Податкового Кодексу України, нічого спільного з матеріалами справи не мають, з огляду на що не можуть бути підставою для скасування правильного рішення суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, судова колегія за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача-1, вважає, що підстави, передбачені ст. 317 КАС України відсутні, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі №340/9336/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко