Справа № 461/3229/24
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3229/24
Провадження №2-а/461/109/24
У х в а л а

про залишення позову без руху

"18" квітня 2024 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (, адреса: 79000, м. Львів, пл. Ринок, 1, електронна пошта: ) про скасування постанови -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, у якому просить скасувати постанову серії ЛВ №00508263 від 08.11.2023, винесену інспектором з паркування, управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Пугач Тетяною Миколаївною про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 просив суд поновити йому строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження постанови позивач зазначив, що дізнався про оскаржувану постанову лише 06.02.2024, виявивши таку на лобовому склі автомобіля. Просить клопотання задоволити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 справа №461/3229/24 визначено головуючого суддю Зубачик Н.Б.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без руху, з огляду на наступне.

За правилами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення особи до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може, встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду унормовано вимогами ст. 123 КАС України.

Приписами ч. 2 ст. 123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що загальний строк для звернення до суду з позовом у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності становить десять днів та починає обчислюватись з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2019 року у справі №824/284/19-а.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Положеннями ч. 6 ст. 161 КАС України внормовано, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилається, що він дізнався про постанову серії ЛВ №00508263 від 08.11.2023 лише 06.02.2024, виявивши таку на лобовому склі автомобіля. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скерував до Галицького районного суду позовну заяву про оскарження постанови лише 14.04.2024 подавши таку до відділення Укрпошти, що підтверджується інформацією за номером відправлення 496.

Суд зважає на те, що посилання позивача у клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 08.11.2023, який ним пропущений більш як на чотири місяці, не можна вважати такими обставинами, що унеможливлювали подання адміністративного позову або підтверджували наявність перешкод у поданні позову, позаяк суду не надано належних та допустимих доказів існування таких обставим.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно на виконання вимог ч. 6 ст. 161 КАС України подати суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне подану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.123, 160-161, 169, 171, 241, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.lv.court.gov.ua/.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.