Справа № 420/8173/24
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2024 р. м.ОдесаСправа № 420/8173/24
Головуючий І інстанції: Фульга А. П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді-доповідача - Осіпова Ю.В.,

суддів - Коваля М.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про виклик свідків до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду 14 березня 2024 року у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Опт Торг» та ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 14 березня 2024 року позов ГУ ДПС в Одеській області - задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , керівнику ТОВ «Стронг Опт Торг» (), за межі України до погашення податкового боргу в розмірі 45947079,43 грн. або настання інших обставин, зазначених в п.87.14 ст.87 ПК України.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач 26.04.2024р. подав апеляційну скаргу у якій, посилаючи на нібито незаконне призначення його на посаду керівником ТОВ «Стронг Опт Торг» та факт підроблення відповідних документів, заявив клопотання допит його в якості свідка.

Так, визначаюсь щодо заявленого клопотання, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ч.ч.1,2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або ж відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.76 КАС України).

У розумінні ч.1 ст.91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.92 КАС України, виклик свідків здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджує свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Як передбачено ч.ч.1-4 ст.65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або ж учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

За приписами ст.93 КАС України, сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Разом із тим, вказана правова норма не покладає обов`язку на суд з`ясування у сторін, їх представників чи третіх осіб обставин, що мають значення для справи саме у такий спосіб. У даному випадку, процесуальним законом передбачено можливість з`ясування обставин справи шляхом подання учасниками справи письмових пояснень.

Згідно зі ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або ж мають інше значення для розгляду справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що особа може бути допитана в якості свідка, якщо їй відомі обставини, що підлягають доказуванню в такій адміністративній справі. При цьому, тягар доказування в обґрунтованості заявленого клопотання щодо необхідності виклику свідків покладено на особу, яка звернулась до суду з таким клопотанням.

Водночас, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що вимога відповідача про допит його в якості свідка у цій справі є такими, що не ґрунтуються на нормах процесуального права, оскільки в межах розгляду справи №420/8173/24 ОСОБА_1 має статус відповідача, як наслідок учасник справи відповідно до свого статусу у цій справі має відповідні права та обов`язки.

Більше того, позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що за ТОВ «Стронг Опт Торг» рахується податковий борг в сумі 45947079,43 грн., який не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги. Враховуючи викладене, податковий орган вказує, що є підстави для застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі території України.

Отже, предметом розгляду, у даному випадку, є наявність у юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, а також факт не сплати такого боргу протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків відповідної податкової вимоги, як належних підстав для застосування забезпечувального заходу у вигляді тимчасового обмеження керівника юридичної особи або ж постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

А тому, дослідивши клопотання апелянта про виклик його у судове засідання в якості свідка, колегія суддів наголошує, що належним засобом доказування існування викладених відповідачем обставин (їх змістовна оцінка), в контексті поставлених ним питань, варто вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено такі факти. Однак, результатів здійснення кримінальних проваджень за вказаними фактами матеріали апеляційної скарги не містять.

З огляду на викладене, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах цієї справи наявні докази, якими підтверджуються обставини, що належить з`ясувати суду, а заявником не доведено наявності достатніх правових підстав, прямо передбачених ст.65 КАС України, для виклику і допиту його в судовому засіданні в якості свідка.

Як наслідок, підстави для задоволення поданого відповідачем клопотання про виклик свідка - відсутні.

Керуючись ст.ст.72-76,306,307 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання апелянта - ОСОБА_1 про допит його в якості свідка - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов
Судді: М.П. Коваль
В.О. Скрипченко