Справа № 636/1178/23
Суддя: Карімов І. В.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1178/23 Провадження № 2-а/636/8/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Карімова І.В.

за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВПД № 1 Куп`янського РВП, капітана поліції Деркач Андрія Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову БАБ № 157516 від 23.03.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 126 КУпАП, провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він не вчиняв правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, поліцейським порушена процедура розгляду справи, а постанову винесено за відсутності доказів вчинення позивачем правопорушення.

Як зазначає позивач в адміністративному позові, 23.03.2023 року його було зупинено на блок посту смт. Шевченкове, після зупинки працівники поліції запропонували пред`явити документи на автомобіль та водійське посвідчення. Після чого позивача запросили пройти до поліцейської машини та повідомили, що він позбавлений права керування транспортним засобом на підставі постанови Київського районного суду м. Полтави. Однак він запевняв працівників поліції про те, що вперше чує про постанову та не мав уявлення про той факт, що позбавлений права керування транспортним засобом.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному вебсайті Чугуївського міського суду Харківської області.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як встановлено дослідженими у справі доказами, 23.03.2023 о 09.45 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом Київським районним судом м. Полтави, порушивши п. 2.1. «а» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 26.12.2022 позивача позбавлено права керування транспортним засобом та зазначено про те, що його було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, 28.03.2023 позивачем подана апеляційна скарга на постанову суду від 26.12.2022. Постановою Полтавського апеляційного суду від 27.06.2023 ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави та зазначене наступне. Всупереч доводам заявника, він був обізнаний про слухання справи відносно нього у Київському районному суді м. Полтави, про що мається підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 077282 від 17.09.2022. Поміж тим, як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів адвокат позивача ознайомився з матеріалами справи і відповідно з копією оскаржуваної постанови 07.03.2023. Таким чином, 23.03.2023, на момент зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 достовірно був обізнаний, що він позбавлений права керування транспортними засобами, тобто не мав права керувати транспортним засобом. У зв`язку з чим, інспектором СРПП ВПД №1 Куп`янського РВП капітаном поліції Деркач А.В. винесено постанову серії БАБ № 157516 від 23.03.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст.126КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, підпункт «а» пункту 2.1 ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 11 частини 1статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача ґрунтуються на законі, в межах санкції ч. 4 статті 126 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126КУпАП не спростовано, підтверджується наявними у матеріалах доказами, позивачем, у свою чергу не спростовано, тому суд вважає за необхідне постанову серії БАБ № 157516 від 23.03.2023 року винесену відповідачем - залишити без змін, а адміністративний позов ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 20, 72-77, 90, 205, КАС України, ст. 247 КУпАП,-

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВПД № 1 Куп`янського РВП, капітана поліції Деркач Андрія Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити в повному обсязі.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2023 року серії БАБ № 157516 за ч.4 ст.126 КУпАП - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі його пропуску з інших поважних причин.

Суддя: І. В. Карімов