Справа № 160/1583/24
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2024 рокуСправа №160/1583/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
17 січня 2024 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків, в якій просить:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1119/32-00-07-08-20 від 22.12.2023 року.
На підставі акту Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків складено податкове повідомлення - рішення №1119/32-00-07-08-20 від 22.12.2023 року, яким встановлено порушення пунктів 85.2, 85.4 статті 85 Податкового кодексу України та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, частини 2 пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 2040,00 грн. (дві тисячі сорок гривень 00 копійок).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Виналь» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків №1119/32-00-07-08-20 від 22.12.2023 року, оскільки посадовими особами перевіряючих не встановлено об`єктивного складу порушення, акт перевірки не підписаний представником позивача, порушено статтю 86 Податкового кодексу України щодо порядку складання, підписання та вручення акту перевірки, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2024 року для розгляду адміністративної справи №160/1583/24 визначено суддю Олійника В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
12 лютого 2024 року на електронну адресу суду від представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позовну заяву вх.№2200/24-ел, в якому представник відповідача вважає необґрунтованими наведені в позові доводи, виходячи з наступного.
Термін перевірки складав 10 діб - з 13.11.2023 року по 22.11.2023 року.
Фахівці Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у фактичній перевірці ТОВ «Виналь» участі не брали.
За результатами перевірки складено акт від 23.11.2023 року №3832/04-36-09-01/41146771, в якому зазначено перевіряємий період з 13.11.2023 по 22.11.2023року.
У ході фактичної перевірки з метою проведення інвентаризації та хронометражу господарських операцій з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, марок акцизного податку, тари, матеріалів для укупорки, з 13.11.2023 року по 22.11.2023 року (строк проведення хронометражу), контролюючим органом винесено письмову вимогу, якою у ТОВ «Виналь» затребувано необхідні дозвільні та первинні документи.
Вимога отримана головним бухгалтером ТОВ «Виналь» ОСОБА_1 , однак не було надано відповіді на письмову вимогу.
Актом перевірки від 23.11.2023 року №3832/04-36-09-01/ НОМЕР_1 встановлено порушення:
пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України - платник податків не надав посадовим (службовим) особам контролюючого органу в повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки:
які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв;
бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв.
Частиною 2 пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України передбачено розмір санкції за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій, при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом - накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.
Суму 1020,00 грн. застосовано податковим повідомлення-рішенням від 13.04.2023 року №281/32-00-07-08-20 по акту фактичної перевірки від 16.03.2023 року №1059/04-36-09-02/41146771.
Представник відповідача зазначає, що запитувати необхідні для здійснення перевірки документи є правом контролюючого органу, натомість надавати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документа, що належать або пов`язані предметом перевірки - є саме обов`язком суб`єкта господарювання, який виникає після початку перевірки та не залежить від наявності вимоги про надання/витребування таких документів контролюючим органом.
У ході фактичної перевірки бухгалтерські довідки щодо залишків тари, матеріалів для укупорки не надані та не забезпечено проведення відповідної інвентаризації.
Облік, зберігання, використання пляшок, ковпачків інших ТМЦ безпосередньо пов`язано з предметом проведеної фактичної перевірки відповідно до пункту 85.4 статті 85 Податкового кодексу України.
Зауваження позивача про те, що згідно пункту 85.6 статті 85 Податкового кодексу України, для доведення протиправного діяння платника податків у разі відмови від надання документів та пояснень, повинен складатися акт відмови надання документів є хибним.
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків вважає, що складання акту необхідно в разі усної відмови, у даному ж випадку була письмова вимога про надання документів та пояснень.
Східним Міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків сформовано податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 22.12.2023 року №1119/32-00-07-08-20 на суму грошових зобов`язань 2040,00 грн., яке направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення 22.12.2023 року, отримано ТОВ «Виналь» 28.12.2023 року.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Період діяльності, який буде перевірятись згідно статті 102 Податкового кодексу.
Перевірку розпочати з 13.11.2023 року, тривалість не більше 10 діб.
Направлення на проведення перевірки № 6585, 6584, 6587 від 10.11.2023 року були пред`явлені ТОВ «Виналь», а копія наказу №4835-п від 10.11.2023 року "Про проведення перевірки" вручена 13 листопада 2023 року головному бухгалтеру ОСОБА_1 .
У зв`язку з проведенням фактичної перевірки та відповідно до вимог підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 85.2, пункту 85.4 статті 85 Кодексу, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просило ТОВ «Виналь» надати документи, які стосуються предмету перевірки за переліком.
Вимога була отримана 13 листопада 2023 року головним бухгалтером ОСОБА_1 .
Листом товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» №1260 від 22.11.2023 року на вимогу перевіряючих були надані копії наступних документів:
- копії актів про відвантаження та приймання спирту за період з 13.11.2023 року по 21.11.2023 року, та копії договорів з цими контрагентами;
- копії ТТН та накладних на внутрішнє переміщення готової продукції за період з 13.11.2023 року по 22.11.2023 року;
- копії вимог на відпуск спирту у виробництво за період 13.11.2023 року по 22.11.2023 року;
- копії змінних звітів (виробництва за зміну) та копії накладних на передавання алкогольних напоїв з виробництва до складу готової продукції з 13.11.2023 року по 22.11.2023 року;
- копії митних декларації на експорт готової продукції, інвойси, специфікації, контракти з цими контрагентами за період з 13.11.2023 року по 22.11.2023 року;
- наказ №13/11-я від 13.11.2023 року інвентаризації винно-спиртової суміші в цеху приготування горілчаних виробів;
- акт інвентаризації готової продукції на 14.11.2023 року за адресою: м.Синельникове, вул.Космічна, 1в;
- акт інвентаризації марок акцизного податку на 14.11.2023 року.
За результатами перевірки складено акт №3832/04-36-09-01/41146771 від 23.11.2023 року.
У ході проведення фактичної перевірки проведено інвентаризацію спирту етилового неденатурованого, марок акцизного податку, готової продукції.
Проведено хронометраж виробництва та обігу спирту етилового неденатурованого, марок акцизного податку, готової продукції, використання пляшок, матеріалів для закупорки, для виробництва алкогольних напоїв згідно додатку.
Відповідно до вимог підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 85.2 , пункту 85.4 статті 85 Податкового кодексу України вручено 22.06.2023 головному бухгалтеру ТОВ «Виналь» Ясиновській О.В. письмова вимога перевіряючих щодо надання до перевірки інформації та її документального підтвердження з питань:
- бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв;
- надання документів, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв.
У ході проведення фактичної перевірки з 13.11.2023 року по 22.11.2023 року вищезазначені документи не надано.
Крім того, у ході проведення фактичної перевірки посадовими особами ТОВ «Виналь не надано працівникам Головного управління ДПС інформацію та показники подобових витрат води та енергоносіїв, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв.
За висновками перевірки за порушення пункту 85.2, пункту 85.4 статті 85 Податкового кодексу України передбачена відповідальність згідно пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України.
На підставі акту Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків складено податкове повідомлення - рішення №1119/32-00-07-08-20 від 22.12.2023 року, яким встановлено порушення пунктів 85.2, 85.4 статті 85 Податкового кодексу України та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, частини 2 пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 2040,00 грн. (дві тисячі сорок гривень 00 копійок).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Виналь» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків №1119/32-00-07-08-20 від 22.12.2023 року, оскільки посадовими особами перевіряючих не встановлено об`єктивного складу порушення, акт перевірки не підписаний представником позивача, порушено статтю 86 Податкового кодексу України щодо порядку складання, підписання та вручення акту перевірки, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.
Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Також, підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Абзацом 1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичних перевірок.
Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичної перевірки наведений в статті 80 Податкового кодексу України.
Відповідно до пунктів 80.1, 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності, зокрема такої підстави:
у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (підпункт 80.2.5 Податкового кодексу України).
Положеннями абзацу 3 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом документів, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Згідно пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
Отже, право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки виникає у контролюючого органу за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).
У наказі про проведення фактичної перевірки №4835-п від 10.11.2023 року підстави для призначення перевірки вказані наступним чином: «На підставі підпунктів 19-1.1.4, 19-1.1.14, 19-1.1.15, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1, статті 20, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 (підстава проведення фактичної перевірки здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального)».
Аналіз положень статті 80 Податкового кодексу України свідчить про те, що передбачені у підпункту 80.2.2 та підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України підстави для проведення фактичної перевірки пов`язані саме із фактом отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби та отримання конкретної інформації про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства в сфері виробництва та/або обігу підакцизних товарів.
Проте, наказ не містить жодних посилань на отримання податковим органом будь-якої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.
Також, зазначений вище наказ не містить жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів було встановлено порушення позивачем вимог законодавства в сфері виробництва та обліку підакцизних товарів, на підставі яких відомостей або документів (заяви, доповідної записки, службової інформації, тощо) встановлені такі факти, яких обставин стосується така інформація, які порушення зафіксовано в ній тощо.
Отже, в наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності ТОВ «Виналь» вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.
У постанові Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі №460/2663/22 зазначено, що ПК України закріплює таку обов`язкову вимогу щодо змісту наказу про проведення перевірки як необхідність відображення підстави для її проведення, визначеної цим Кодексом. Під час вирішення питання щодо правомірності призначення і проведення перевірки, зокрема фактичної, необхідно надавати оцінку достатності змісту наказу в контексті чіткого визначення у ньому правової (юридичної) підстави проведення такої перевірки та існування відповідної фактичної підстави, яка є передумовою для її проведення.
Тобто, підставою для проведення фактичної перевірки є не посилання на положення Податкового кодексу України, а зазначення конкретно-визначених відомостей та/або даних, які відображені на матеріальних носіях або в електронному вигляді, що стали безпосередньою підставою для проведення фактичної перевірки з яких особа, яка знайомиться із наказом, може встановити обґрунтованість її призначення та проведення.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в справі № 820/4894/18 від 04.12.2018 року, в справі №820/4891/18 від 18.12.2018 року, в справі №820/4895/18 від 18.12.2018 року, в справі №820/4893/18 від 05.03.2019 року, в справі №1440/2045/18 від 11.06.2019 року.
Відповідно до пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб.
За пунктами 80.7, 80.8 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.
Під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб`єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції.
Пунктом 80.10 статті 80 ПК України встановлено, що порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).
У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт (пункт 86.1 статті 86 Податкового кодексу України).
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.
Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.
У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Як вбачається з акту перевірки, в ньому зазначено, що перевірка проводилась з відома головного бухгалтера ТОВ «Виналь», що не є тотожним вказівки у вищенаведеній нормі пункту 80.7 статті 80 «у присутності».
Акт не містить підпису головного бухгалтера про його ознайомлення і отримання.
Щодо застосування штрафної санкції в розмірі 2040 грн. за порушення пункту 85.2, 85.4 статті 85 Податкового кодексу України, а саме: ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, суд зазначає наступне.
За пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Пунктом 85.8 статті 85 Податкового кодексу України передбачено, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Відповідно до пункту 85.4 статті 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Положеннями пункту 85.1 статті 85 Податкового кодексу України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на те, що зі змісту наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №4835-п від 10.11.2023 року вбачається, що предметом фактичної перевірки є питання дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, запити податкового органу щодо залишків тари, матеріалів для укупорки, показників лічильників води і електроенергії, не стосуються підакцизного товару, а тому їх витребування не є правомірним.
При цьому, положеннями пункту 85.6 статті 85 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
Отримання копій документів оформляється описом.
Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.
Вказуючи у акті перевірки на ненадання підприємством всіх витребуваних документів, позивач не дотримався вказаної норми і не склав відповідний акт.
Твердження відповідача, що такий акт складається у разі усної відмови. суд вважає безпідставним, оскільки вказана норма не визначає такої умови.
Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:
1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;
2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;
3) печатку контролюючого органу.
Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами 1 - 5, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.
Як вбачається з письмової вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.11.2023 року про надання копій документів, вона була підписана головними державними інспекторами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , разом з тим за змістом пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, запит про надання документів підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.
Отже, письмова вимога контролюючого органу була оформлена з порушенням порядку щодо оформлення такого запиту, встановленого нормами пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а тому позивач був звільнений від обов`язку надавати відповідь на запит відповідача.
Виходячи з вищенаведеного, відповідачем протиправно застосовано до позивача штрафну (фінансову) санкцію на підставі прийнятого податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь».
З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду з позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 5368,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією АТ "ПУМБ" №2210 від 19 вересня 2023 року.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22.12.2023 року №1119/32-00-07-08-20.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник