Справа № 1.380.2019.004656
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.004656 пров. № А/857/57/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань Гладкої С.Я.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року про заміну сторони виконавчого провадження (головуючий суддя: Москаль Р.М., місце ухвалення - м. Львів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 , 16.11.2023 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні до відкриття виконавчого провадження шляхом заміни боржника військової частини НОМЕР_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2 у виконавчому листі 1.380.2019.004656 від 27 липня 2020 року.

Заява мотивована тим, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 у справі № 1.380.2019.004656, яке набрало законної сили та підлягає негайному виконанню щодо грошового забезпечення за один місяць в розмірі 13516 грн, не виконується, а тому для забезпечення виконання рішення, зважаючи на те, що боржник/військова частина НОМЕР_1 зарахована на фінансове забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 та є правонаступником його майна, всіх прав та обов`язків, слід замінити сторону виконавчого провадження

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року заяву про заміну боржника у виконавчому листі задоволено.

Замінено боржника згідно виконавчого листа № 1.380.2019.004656 від 27.07.2020 - військову частину НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на процесуального правонаступника ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

Заміно боржника згідно виконавчого листа № 1.380.2019.004656 від 22.11.2021 - військову частину НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на процесуального правонаступника ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

Із цим судовим рішенням суду першої інстанції не погодився ІНФОРМАЦІЯ_2 та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає таке необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги покликається на те, що у цьому випадку відсутні підстави, які б підтверджували факт переходу прав та обов`язків від відповідача до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому відсутня обставина наявності правонаступництва у цій справі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив у задоволені апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник апелянта Задерецький А.В. у судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представниця відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просила апеляційну скаргу задовольнити.

Представниця позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні просила апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суд від 27.07.2020 у справі №1.380.2019.004656, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021, задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо звільнення прапорщика ОСОБА_1 з військової служби у запас за підпунктом «а» (у зв`язку із закінченням строку контракту) з 05.07.2019 та виключення його з 07.08.2019 зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 змінити дату звільнення прапорщика ОСОБА_1 з військової служби, а також дату виключення зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення на « 13.04.2020» шляхом внесення відповідних змін до наказу № 3-РС від 05.07.2019 (по особовому складу) та наказу № 119 від 07.08.2019 (по стройовій частині).

Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 08.08.2019 по 13.04.2020 в сумі 110790 гривень.

На примусове виконання рішення суду, яке набрало законної сили, 22.11.2021 суд видав виконавчий лист (том 2 а. с. 155).

Заступник начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 06.11.2020 повернув виконавчий документ виконавчий лист №1.380.2019.004656 від 27.07.2020 стягувачу (том 2 а. с. 156). В постанові зазначено, що виконавчий документ не виконаний, за боржником ВЧ НОМЕР_1 не зареєстровано на праві власності транспортних засобів, нерухомого майна, немає відкритих в банківських установах розрахункових рахунків. Згідно з поясненнями керівника ВЧ НОМЕР_1 остання з 01.12.2013 зарахована на фінансове забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 ; стягувачу запропоновано звернутись до суду із заявою щодо заміни боржника.

Представник позивача в інтересах ОСОБА_1 звернулась із адвокатським запитом до ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання інформації та підтверджуючих документів з приводу того, на чиєму фінансову забезпеченні перебуває ВЧ НОМЕР_1 (том 2 а.с. 159).

ІНФОРМАЦІЯ_4 , у відповідь на запит представника позивача, листом від 19.07.2023 № ф/12142, повідомив, що ВЧ НОМЕР_1 знаходиться на фінансовому забезпеченні ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 2 а. с. 158).

Задовольняючи заяву про заміну боржника у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення суду у справі № 1.380.2019.004656, яке набрало законної сили, вже тривалий час залишається невиконаним з огляду на відсутність у відповідача - А2196 фінансового управління/відділу, а тому вважав обґрунтованою заяву позивача про заміну боржника у виконавчому листі на процесуального правонаступника - ІНФОРМАЦІЯ_4 , який здійснює фінансове забезпечення та виплату грошового забезпечення по ВЧ НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У частині 4 статті 379 КАС України вказується, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

КАС України встановлює такий порядок вирішення судом першої інстанції процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення, яке набрало законної сили, а саме: самостійне оформлення і видача судом першої інстанції виконавчого листа із зазначенням у ньому стягувачем і боржником тих осіб, які зазначені у судовому рішенні, і лише після цього, за наявності підстав, передбачених статтею 379 КАС України або ж здійснення заміни боржника у виконавчому листі або сторони виконавчого провадження. Обрання відповідної процесуальної дії залежить від того, чи існує відкрите виконавче провадження з примусового виконання судового рішення, яке розпочинається з видачі судом виконавчого листа.

Тобто, після видачі виконавчого листа і до моменту відкриття виконавчого провадження суд може здійснити заміну боржника у виконавчому листі (частина четверта статті 379 КАС України), а після відкриття виконавчого провадження і до його закінчення - заміну сторони виконавчого провадження (частина перша статті 379 КАС України).

Такий підхід висловлено і в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2023 року у справі № 160/2598/20.

Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони.

Інститут заміни сторони виконавчого провадження є процесуальним аналогом інституту процесуального правонаступництва

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством встановлено головну умову, за якої тягар боржника може бути перекладено на іншу особу - це вибуття сторони виконавчого провадження.

Отже, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною.

Питання правонаступництва у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) є окремим, особливим видом правонаступництва, під яким розуміється перехід в установлених законом випадках повноважень та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права.

Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, оскільки забезпечує обов`язковість виконання судового рішення, що є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13.03.2019 (справа № 524/4478/17), від 20.02.2019 (справа № 826/16659/15).

Тобто, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі № 2а-23895/09/1270.

За наведених підстав, у межах розгляду питання заміни сторони виконавчого провадження, у правовідносинах, по яким у цій справі ухвалено судове рішення, що набуло законної сили і є обов`язковим для виконання, суд апеляційної інстанції враховує таке.

Постановою заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 06.11.2020 було повернуто виконавчий лист № 1.380.2019.004656 від 27.07.2020 стягувачу, оскільки документ не може бути виконаний зважаючи на те, що за боржником не зареєстровано на праві власності транспортних засобів, нерухомого майна, немає відкритих в банківських установах розрахункових рахунків. (том 2 а. с. 156).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_1 № ф/12142 від 19.07.2023, Військова частина НОМЕР_1 знаходиться на фінансовому забезпеченні ІНФОРМАЦІЯ_5 . (том 2 а. с. 158).

Тобто, у спірному випадку має місце передача адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, оскільки самостійно військова частина НОМЕР_1 не спроможна реалізувати виконання відповідного рішення.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що з метою ефективного виконання судового рішення, слід провести заміну боржника у виконавчому листі, інакше судове рішення залишиться ілюзорним, а відновлення порушеного права позивача не відбудеться.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що за наявних обставин має місце процесуальне правонаступництво в контексті виконання певних публічних функцій (нарахування та виплата грошового забезпечення за час вимушеного прогулу військовослужбовця), а тому ліквідація військової частини для заміни її процесуальним правонаступником не вимагається.

Також суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не був залучений до розгляду справи.

Оскільки, згідно Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, який затверджений Постановою № 154 Кабінету Міністрів України від 23.02.2022, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки областей, є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_4 , як орган військового управління, що забезпечує виконання законодавства з питань військової служби, на фінансовому забезпеченні якого знаходиться військова частина НОМЕР_1 , зобов`язаний вчинити дії для реального виконання судового рішення та вжити всіх необхідних вичерпних заходів для його виконання, так як рішення суду від 27.07.2020 не лише залишилось невиконаним, а й не буде виконаним у майбутньому, що суперечить основним завданням виконавчого провадження.

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому листі, оскільки рішення, яке набрало законної сили, вже тривалий час залишається невиконаним з огляду на відсутність у боржника відкритих банківських рахунків, що перешкоджає примусовому виконанню рішення суду про стягнення коштів на користь стягувача.

Таким чином, апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 310, 316, 321, 322, 325, 328, 379 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 1.380.2019.004656 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 17.04.2024.