Справа № 804/2862/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року

м. Київ

справа №804/2862/18

адміністративне провадження № К/9901/10911/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Компанії «Корнетта Інвестмент ЛТД.» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 (головуючий суддя: Чумак С.Ю., судді: Чабаненко С.В., Юрко І.В.) у справі № 804/2862/18 за позовом Компанії «Корнетта Інвестмент ЛТД.» (KORNETTA INVESTMENT LTD) до Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Третяк Тетяни Василівни про визнання дій протиправними,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

У квітні 2018 року Компанія «Корнетта Інвестмент ЛТД.» (KORNETTA INVESTMENT LTD) (далі - позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила:

визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення 21.03.2018 державної реєстрації змін відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС», ; ТОВ «БРСМ-НАФТА», ; ТОВ «ЛОГОС-ЮГ», ; ТОВ «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», ; ТОВ «МАКРО ТРЕЙДІНГ», ; ТОВ «ГЕЛІОС», ; ТОВ «ПЕТРОЛ АГРО», ; ТОВ «ВІТ ОІЛ», ; ТОВ «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» ; ТОВ «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», ; ТОВ «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», ; ТОВ «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД», ; ТОВ «НАФТАЗАХІД», ; ТОВ «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», ; ТОВ «АЗС-ОЙЛ», ; ТОВ «ОПТОН ОІЛ», ; ПП «АМД», ; ТОВ «ХОДОС», ; ТОВ «РИБТОРГ ГРУП», ; ТОВ «ЕНЕЙ-АГРО», .

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 13.07.2018 позов задовольнив.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 15.02.3021 задовольнив апеляційну скаргу Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» (ARUDI VENTURES PRIVATE LIMITED); скасував рішення суду першої інстанції, і закрив провадження у справі у зв`язку із тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Одночасно позивачу роз`яснено, що спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить суд скасувати оскаржувану постанову, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2021 відкрито касаційне провадження у справі.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2024 справу прийнято до провадження і призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач стверджує, що Компанія є учасником наступних господарських товариств: ТОВ «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС» (), ТОВ «БРСМ-НАФТА», (), ТОВ «ЛОГОС-ЮГ» (), ТОВ «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «МАКРО ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «ГЕЛІОС» (), ТОВ «ПЕТРОЛ АГРО» (), ТОВ «ВІТ ОІЛ» (), ТОВ «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС» (), ТОВ «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «НАФТАЗАХІД» (), ТОВ «ТЕХНОМАРКЕТ 2015» (), ТОВ «АЗС-ОЙЛ» (), ТОВ «ОПТОН ОІЛ» (), ПП «АМД» (), ТОВ «ХОДОС» (), ТОВ «РИБТОРГ ГРУП» (), ТОВ «ЕНЕЙ-АГРО» () (надалі - Товариства).

Водночас позивачу стало відомо, що 21.03.2018 державним реєстратором здійснено ряд реєстраційних дій відносно вказаних господарських товариств, учасником яких він є.

Позивач вважає такі протиправними, оскільки реєстраційні дії проведені при наявності в Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення (ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2018 у справі № 752/5800/17), яким накладено арешт на корпоративні права вищезазначених юридичних осіб, учасником яких є позивач, шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зміни власників статутного капіталу вказаних товариств.

Одночасно позивач зазначив, що з боку Компанії «КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД.», її посадових та довірених осіб не вчинялися жодні дії, пов`язані із зміною складу учасників (виходом Компанії із складу учасників) у Товариствах, а також із зміною директорів у Товариствах. Не скликалися та не проводилися Загальні збори учасників Товариств з питань зміни складу учасників та керівників, та не оформлювалися належні документи (протоколи) з таких питань.

Крім того, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, стосовно цих господарських товариств слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві порушено кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001282 від 08.12.2017, розпочатому за фактом вчинення дій невстановленими особами, які спрямовані на незаконну перереєстрацію (відчуження) корпоративних прав ряду суб`єктів підприємницької діяльності, в яких Компанії «КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД.» є учасником.

Також в ЄДРЮО міститься застереження по всіх згаданих вище товариствах, в яких Компанія «КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД.» є учасником, про неможливість вчинення реєстраційних дій щодо внесення будь-яких змін до статутних документів господарських товариств, в тому числі, але не виключно, зміни складу учасників господарських товариств, зміну розміру статутного капіталу, зміну осіб, що мають право підпису, зміну директорів Товариств тощо.

За наведених вище обставин позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій установлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2018 у справі № 752/5800/17 накладено арешт на корпоративні права наступних юридичних осіб: ТОВ «РИБТОРГ ГРУП», ; ТОВ «ПЕТРОЛ АГРО», ; ТОВ «НАФТАЗАХІД» ; ТОВ «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ», ; ТОВ «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», ; ТОВ «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», ; ТОВ «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД», ; ТОВ «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», ; ТОВ «ВІТ ОІЛ», ; ТОВ «БРСМ-НАФТА», ; ТОВ «ОПТОН ОІЛ», ; ТОВ «ЛОГОС-ЮГ», ; ТОВ «МАКРО ТРЕЙДІНГ», ; ТОВ «АЗС-ОЙЛ», ; ТОВ «ГЕЛІОС», ; ТОВ «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС2, ; ТОВ «ЕНЕЙ-АГРО», ; ТОВ «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», ; ПП «АМД», ; ТОВ «ХОДОС», учасником в яких є ТОВ «Фрі з Оіл Груп», , шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зміни власників статутного капіталу вказаних товариств.

21.03.2018 державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Третяк Т.В. здійснені реєстраційні дії та внесені зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно ТОВ «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС», ; ТОВ «БРСМ-НАФТА», ; ТОВ «ЛОГОС-ЮГ», ; ТОВ «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», ; ТОВ «МАКРО ТРЕЙДІНГ», ; ТОВ «ГЕЛІОС», ; ТОВ «ПЕТРОЛ АГРО», ; ТОВ «ВІТ ОІЛ», ; ТОВ «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» ; ТОВ «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», ; ТОВ «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», ; ТОВ «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД», ; ТОВ «НАФТАЗАХІД», ; ТОВ «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», ; ТОВ «АЗС-ОЙЛ», ; ТОВ «ОПТОН ОІЛ», ; ПП «АМД», ; ТОВ «ХОДОС», ; ТОВ «РИБТОРГ ГРУП», ; ТОВ «ЕНЕЙ-АГРО», , а саме:

- про державну реєстрацію зміни інформації про утворення юридичної особи, зміну додаткової інформації;

- про державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи, зміну складу або інформації про засновників.

До здійснення оскаржуваних дій відповідача учасниками (засновниками) Товариств були КОМПАНІЯ «ДОЛЬЧЕ ГРУП С.А.», ТОВ «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», КОМПАНІЯ «КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД.», КОМПАНІЯ «НЬЮФОРМАКС ІНК.», КОМПАНІЯ «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД.», ТОВ «ПРОМ СЕРВІС 2000», ТОВ «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ».

Не погоджуючись із такими реєстраційними діями, що вчинені всупереч ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2018, якою накладений арешт на корпоративні права зазначених вище юридичних осіб, учасником яких позивач, останній звернувся з позовом до суду.

V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Компанією «КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД.», її посадовими та довіреними особами не вчинялися жодні дії, пов`язані із зміною складу учасників (виходом Компанії із складу учасників) у вказаних Товариствах, а також із зміною директорів у цих Товариствах.

Не скликалися та не проводилися Загальні збори учасників Товариств з питань зміни складу учасників та керівників, та відповідно не оформлювалися належні документи (протоколи) з таких питань.

Також суд першої інстанції взяв до уваги наявність ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2018 у справі № 752/5800/17, якою накладений арешт на корпоративні права зазначених товариств.

Суд першої інстанції дійшов висновку про порушення державним реєстратором вимог територіальності вчинення реєстраційних дій.

Верховний Суд зазначає, що суд першої інстанції окремо не викладав правові висновки щодо юрисдикції такого спору, втім про правову позицію, відповідно до якої цей спір має розглядатись за правилами адміністративного судочинства, свідчить факт розгляду цієї справи по суті цим судом.

Апеляційний суд не погодився із висновком суду першої інстанції, що цей спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, з огляду на що скасував судове рішення місцевого суду із закриттям провадження у справі.

Свою правову позицію апеляційний суд мотивував тим, що спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо правомірності внесення запису в ЄДР стосовно керівника або складу засновників товариства є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Суд апеляційної інстанції констатував, що звернення позивача до суду із цим позовом пов`язане із наявністю спору між її учасниками з приводу керівника та складу засновників товариства, а не із захистом прав у сфері публічно-правових відносин, що унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

У підтвердження таких висновків апеляційний суд послався на постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 805/4506/16-а, від 22.08.2018 у справі № 805/4505/16-а та від 18.09.2019 у справі № 826/14632/17.

VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

Касаційна скарга позивача обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до неправильного встановлення юрисдикційної підсудності цього спору. Стверджує, що даний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки перевірці у цій справі підлягають виключно дії (рішення) державного реєстратора на відповідність вимогам законодавства у сфері державної реєстрації прав.

Скаржник наполягає, що позовні вимоги у справі не мають похідного характеру від будь-якого корпоративного спору, є самостійними та спрямовані виключно на захист прав Компанії від неправомірних дій державного реєстратора.

Одночасно скаржник зазначив, що свої корпоративні права Компанія окремо захищає в судовому порядку за правилами господарського судочинства в 19 справах, предметом яких є визнання недійсними договорів та рішень, що були підставами для набуття Компанією «Larlin Business Ltd» (Ларлін Бізнесс ЛТД) корпоративних прав щодо спірних юридичних осіб.

Скаржник також посилається на безпідставне неврахування судом апеляційної інстанції при вирішенні питання юрисдикційної підсудності цього спору правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справах № 826/9928/15 та №820/2675/17.

Водночас вважає помилковим застосування судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 22.08.2018 у справі № 805/4505/16-а та від 04.09.2018 у справі №823/2042/16.

Компанія «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» (ARUDI VENTURES PRIVATE LIMITED) подала письмові пояснення у справі, в яких наполягає на законності та обґрунтованості рішення суду апеляційної інстанції. Зазначила, що у проміжок часу з 21.02.2018 по 22.03.2018 Компанія «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» стала власником 100% часток у статутних капіталах кожного із спірних Товариств.

Натомість позов у справі, що розглядається, направлений виключно на незаконне позбавлення Компанії права власності на частки у статному капіталі 20 Товариств, що унеможливлює віднесення справи до юрисдикції адміністративних судів.

Компанія «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» (ARUDI VENTURES PRIVATE LIMITED) також зазначила, що Верховний Суд у справі, що розглядається, (постанова від 11.11.2020) встановив, що скасування рішення державного реєстратора від 21.03.2018 про реєстрацію за Компанією «ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД» права власності на 100% часток у статутних капіталах зазначених вище товариств впливає на права та інтереси Компанії «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД» як набувача таких часток за договорами купівлі-продажу, укладеними з Компанією «ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД» .

Відповідач процесуальним правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористався, про відкриття касаційного провадження у справі повідомлявся належним чином.

VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального права та дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …». Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатись ця справа, Верховний Суд виходить з такого.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Так, Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в наступному:

«Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є виконання ним публічно-владних управлінських функцій саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Натомість приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило майнового, приватного права чи інтересу, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії чи рішення суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин».

Правова позиція у подібних правовідносинах щодо юрисдикції спорів, у яких позивач оскаржує дії суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов`язаних з реєстрацією змін до установчих документів товариства, внесенням відомостей щодо зміни складу його засновників та керівника, посилаючись при цьому на недотримання цим суб`єктом встановленого законом порядку проведення такої реєстрації, неодноразово висловлювалась у постановах Великої Палати Верховного Суду.

Так, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 04.09.2018 № 904/5857/17 (провадження N12-96гс18) та від 23.10.2019 у справі №819/2895/14-а (провадження N11-1502апп18) вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору. Така вимога залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту шляхом скасування запису в ЄДР, та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства незалежно від обмеження позовних вимог лише оскарженням державної реєстрації.

У постанові від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків:

«…Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення в ЄДР відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб…».

Зважаючи на те, що саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, колегія суддів не має підстав не враховувати запропонований підхід під час вирішення цієї справи.

Колегією суддів установлено, що у справі, що розглядається, Верховний Суд (постанова від 11.11.2020) вирішуючи питання обґрунтованості закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» (ARUDI VENTURS PRIVATE LIMITED) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 встановив таке:

«Зі змісту позовної заяви та рішення суду першої інстанції вбачається, що позивач звертався до суду із позовними вимогами про скасування реєстрації змін відомостей про юридичних осіб, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно компаній ТОВ «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС», ТОВ «БРСМ-НАФТА», ТОВ «ЛОГОС-ЮГ», ТОВ «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», ТОВ «МАКРО ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ГЕЛІОС», ТОВ «ПЕТРОЛ АГРО», ТОВ «ВІТ ОІЛ», ТОВ «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», ТОВ «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», ТОВ «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД», ТОВ «НАФТАЗАХІД», ТОВ «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», ТОВ «АЗС-ОЙЛ», ТОВ «ОПТОН ОІЛ», ПП «АМД», ТОВ «ХОДОС», ТОВ «РИБТОРГ ГРУП», ТОВ «ЕНЕЙ-АГРО», а саме - реєстрації за Компанією «ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД» права власності на 100% часток у статутних капіталах зазначених вище товариств.

Разом з тим, як вбачається із договорів купівлі-продажу часток вказаних вище ТОВ, які містяться у матеріалах справи, з 21.03.2018 року по 22.03.2018 року Компанія «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД» (апелянт) придбала у Компанії «ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД» корпоративні права у статутних капіталах цих Товариств.

Відтак, станом на момент звернення до суду з цим позовом, Компанія «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД» була власником часток ТОВ «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС», ТОВ «БРСМ-НАФТА», ТОВ «ЛОГОС-ЮГ», ТОВ «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», ТОВ «МАКРО ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ГЕЛІОС», ТОВ «ПЕТРОЛ АГРО», ТОВ «ВІТ ОІЛ», ТОВ «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», ТОВ «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», ТОВ «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД», ТОВ «НАФТАЗАХІД», ТОВ «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», ТОВ «АЗС-ОЙЛ», ТОВ «ОПТОН ОІЛ», ПП «АМД», ТОВ «ХОДОС», ТОВ «РИБТОРГ ГРУП», ТОВ «ЕНЕЙ-АГРО», а, відтак, скасування рішення державного реєстратора від 21.03.2018 року про реєстрацію за Компанією «ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД» права власності на 100% часток у статутних капіталах зазначених вище товариств впливає на права та інтереси Компанії «АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД» як набувача таких часток за договорами купівлі-продажу, укладеними з Компанією «ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД» .».

У справі, що розглядається, позивач наполягає, що в спірних правовідносинах відсутній корпоративний спір, однак судом апеляційної інстанції встановлено на підставі наявних у справі доказів, що існує спір між засновниками щодо часток у статутному капіталі та незаконним виключенням позивача зі складу учасників спірних Товариств.

Колегія суддів враховує, що за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України стосовно Товариств слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві порушено кримінальне провадження яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001282 від 08.12.2017, розпочатому за фактом вчинення дій невстановленими особами, які спрямовані на незаконну перереєстрацію (відчуження) корпоративних прав ряду суб`єктів підприємницької діяльності, в яких Компанії «КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД.» (позивач у цій справі) є учасником.

Наявність цього кримінального провадження побічно підтверджує існування саме корпоративного спору поза межами дій державного реєстратора, які б могли бути предметом розгляду в адміністративному проваджені.

Отже, судом апеляційної інстанції цілком слушно встановлено, що звернення Компанії «КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД.» до суду із цим позовом зумовлене наявністю спору між позивачем та учасниками (засновниками) щодо часток у статутному капіталі спірних Товариств, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до пункту 13 цієї статті господарські суди розглядають вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі, колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що цей спір має вирішуватись у порядку господарського судочинства. Та обставина, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, не змінює правову природу спірних правовідносин і не робить цей спір публічно-правовим.

Одночасно Суд не приймає посилання скаржника на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справах № 826/9928/15 та №820/2675/17, оскільки спірні правовідносини суттєво відрізняються.

VІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

За правилами статті 350 КАС України суд касаційної інстанції суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Компанії «Корнетта Інвестмент ЛТД.» залишити без задоволення.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі №804/2862/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

Я. О. Берназюк

О. П. Стародуб