Справа № 460/2618/24
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2024-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2024 року м. Рівне №460/2618/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні позовну заяву ТОВ "ЕНЕРДЖІ СОРС" до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ЕНЕРДЖІ СОРС" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці (далі - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 04.01.2024 №UA204060/2024/000040/2. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.01.2024 року декларантом ТОВ "ЕНЕРДЖІ СОРС" до Рівненської митниці була подана митна декларація № 23UA35U8 на товари: «Електрогенератори побутові, змінного струму з поршневим двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення (дизельні), потужністю не більш як 7,5 кВ*А» придбані за ціною договору за 119483дол. США. Для підтвердження заявленої митної вартості товару до митниці разом з митною декларацією декларантом Позивача були подані документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості: зовнішньо економічний контракт; інвойси, як документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; документи про оплату товару та транспортних послуг тощо. У процесі здійснення процедури митного контролю та оформлення, 04.01.2024 року посадовою особою митниці було пред`явлено вимогу № 552540 про надання додаткових документів. Листом № 04/01/24/Н від 04.01.2024 року декларантом надано митниці платіжну інструкцію про оплату транспортно-експедиційних послуг № 257 від 27.12.2023 та лист виробника товарів № 04/01/24/Н/1 від 04.01.2024року та додатково роз`яснення Держмитслужби України які, водночас, не були враховані митницею та 04.01.2024 прийнято Рішення про визначення митної вартості товарів № UA204060/2024/000040/2 та Картку відмови у митному оформленні товарів № UA204060/2024/000001. Позивач не погоджується з Рішенням про коригування митної вартості товарів № UA204060/2024/000040/2 та похідним документом карткою відмови, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать вимогами чинного законодавства, просить скасувати.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов. Пояснив, що надані до митного оформлення документи містили неточності та невідповідності, а на вимогу надати додаткові документи декларантом були надані документи, які не спростували сумнівів митниці у правильності декларування митної вартості товарів. Також покликався на наявність у митниці цінової інформації згідно переліку митних декларацій із рівнем вартості вищим, аніж було заявлено до митного оформлення. Із врахуванням цих обставин посадовою особою митниці було оформлено картку відмови у митному оформленні та скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МКУ до рівнів, наявних у ціновій базі даних. Вважає відмову у митному оформленні та коригування митної вартості законними, обґрунтованими та такими, що не порушують законних прав, свобод та інтересів позивача.

Позовна заява надійшла до суду 11.03.2024.

Ухвалою суду від 13.03.2024 позов залишений без руху.

Ухвалою суду від 18.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі і вирішено розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 29.03.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд враховує наступне.

04.01.2024 року декларантом ТОВ "ЕНЕРДЖІ СОРС" до Рівненської митниці була подана митна декларація № 23UA35U8 на товари: «Електрогенератори побутові, змінного струму з поршневим двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення (дизельні), потужністю не більш як 7,5 кВ*А» придбані за ціною договору за 119483,00 дол. США.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару до митниці разом з митною декларацією декларантом позивача були подані документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості: зовнішньо економічний контракт №08-2022/1 від 04.08.2022; специфікацію №26 до контракту №08-2022/1 від 04.08.2022, митну декларацію країни відправлення №23503785 від 20.10.2023, митну декларацію MRN 23PL322080NS6CNGN0 від 18.12.2023, декларацію розміщення на складі №23PL322010D0600986 від 20.12.2023, комерційний інвойс №UA2310-1 від 23.10.2023 до контракту №08-2022/1 від 04.08.2022, проформу-інвойс №№UA2310-1 від 23.10.2023 до контракту №08-2022/1 від 04.08.2022, комерційний інвойс №LPC2308222 від 19.10.2023, коносамент (Bill of landing) №HУSF, пакувальний лист №UA2310-1 від 23.10.2023, міжнародну транспорту накладну CMR№416505 від 20.12.2023, договори про організацію перевезення вантажів автотранспортом та транспортно-експедиційні послуги із комплектом документів, що підтверджують вартість перевезення (заявка на транспортування та експедирування вантажів, рахунок-фактура №LS-4529346 від 21.12.2023,довідка про транспортні витрати №416505 від 21.12.2023 тощо), лист ро формування ціни №7 від 27.09.2023 тощо.

У процесі здійснення процедури митного контролю та оформлення, 04.01.2024 року посадовою особою митниці було пред`явлено вимогу № 552540 про надання додаткових документів, мотивуючи вимогу наступним:

1. Декларантом в гр. 44 митної декларації під кодом документу 4104 зазначено зовнішньоекономічний договір (контракт) від 04.08.2022 № 08-2022/1 стороною якого є виробник товару, фактично відправником товару виступає FUJIAN EVERSTRONG LEGA POWER EQUIPMENTS CO., LTD (CHINA), при цьому декларантом не представлено достовірних та точних відомостей, які підтверджують, що KOTO INDUSTRY LLC являється виробником заявленого товару торгової марки Hyundai. У відкритій мережі на інтернет сайті продавця Koto Industry LLC відсутня будь-яка інформація про виробництво чи пропозиції реалізації товарів, аналогічних імпортованим. Таким чином, у митниці наявні сумніви що Koto Industry LLC як сторона зовнішньоекономічного договору (контракту) від 04.08.2022 № 08-2022/1 є виробник заявлених до митного оформлення товарів.

2. Відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) від 04.08.2022 № 08-2022/1, поставка товарів, що являються предметом даного договору, здійснюється після отримання замовлення, однак до митного оформлення дане замовлення не представлено. Також, зазначено, що продавець відповідає за якість виготовлених ним товарів та контролює усі технічні умови їх виробництва, самостійно вибирає фабрики для виконання замовлення та самостійно відвантажує замовлення.

3. Відповідно до умов пункту 4.1.3. Договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 23.06.2022 №390079 за надані послуги з організації та перевезення товару оплата здійснюється впродовж 3 банківських днів з дати виставлення рахунку. До митного оформлення не надано банківських платіжних документів, що підтвердили б виконання умов оплати

В наданому до митного оформлення документі (Супровідний документ Т1) від 21.12.2023 № 23PL322010NS6CWX20 зазначено перевізника FENIKS CARGO SP ZOO PARZINEWSKA (18 05800 PRUSZKOW PL), однак декларантом не представлено жодних перевізних документів та рахунків виставлених вищезазначеним перевізником. Також в супровідному документі Т1 не зазначено номер транспортної накладної СМR.

Вищевказане, на думку митного органу, може свідчити про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товару, в тому числі і стосовно числових значень додаткових витрат. Декларанту запропоновано надати висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією та/або інформацію біржових організацій ро вартість товару або сировини; виписку із бухгалтерської документації продавця про формування ціни товарів на заявлених комерційних умовах поставки; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, а також інші документи, за бажанням декларанта.

Листом № 04/01/24/Н від 04.01.2024 року декларантом надано митниці платіжну інструкцію про оплату транспортно-експедиційних послуг № 257 від 27.12.2023 та лист виробника товарів № 04/01/24/Н/1 від 04.01.2024. Додатково роз`яснено, що відповідно до листа Держмитслужби України № 11/2-10.10/15938-ЕП від 13.12.2010 «Щодо однозначного розуміння поняття "виробник товарів" при внесенні до вантажної митної декларації відомостей, «під поняттям "виробник товарів" слід розуміти особу, яка заявляє про себе як про виробника товару, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім`я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує таку особу, незалежно від того, чи виготовляє ця особа товар безпосередньо, чи такий товар виготовляється на її замовлення». Користуючись положеннями листа повідомлено, що на пакувальному матеріалі (картонних коробках) товарів, що ввозяться, присутній напис (найменування) КОТО INDUSTRY LLC. Фото пакувального матеріалу додані. Повідомлено, що інші документи відсутні.

Зазначені документи не були враховані митницею та 04.01.2024 року прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204060/2024/000040/2 та винесено Картку відмови у митному оформленні товарів № UA204060/2024/000001.

Підставою для коригування стало ненадання декларантом усіх витребуваних митницею документів та наявність «окремих розбіжностей та неточностей» (графа 33 Рішення) та наявність у митного органу інформації стосовно митної вартості аналогічних товарів згідно цінової інформації ЄАІС Держмитслужби за митною декларацією № UA204060/2023/004887.

Статтею 55 МК України визначено, що у разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів, декларант або уповноважена ним особа має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Відповідно до приписів даної статті 04.01.2024 року за МД №23UA49U9 товар випущено у вільний обіг.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено наступне.

04 серпня 2022 року між китайською фірмою «KOTO INDUSTRY LLC» (як Продавцем) та ТОВ «Енерджі Сорс» як Покупцем, було укладено зовнішньоекономічний договір №08-2022/11 (далі Договір).

Предметом Договору згідно розділу «Предмет договору» зазначено, що Продавець продає, а Покупець купує товари «KOTO INDUSTRY LLC», надалі Товари, перераховані в інвойсах, що являються невід`ємною частиною даного договору. Ціна на обладнання, що постачається по даному договору приймається на умовах FOB (free on board), EXW (ex works) чи FCA (free carrier) та включає в себе вартість експортної упаковки, маркування та відвантаження. Загальна сума даного договору це сума інвойсів між Продавцем та Покупцем, що являються невід`ємною частиною даного Договору. Оплата обладнання, що являється предметом даного договору, здійснюється в доларах США в формі відтермінування платежу протягом 180 днів з фактичного отримання обладнання Покупцем.

Поставка товарів, що являються предметом даного договору, здійснюється протягом 8 (восьми) тижнів після отриманих замовлень. Строк поставки починається від складання товаросупровідних документів. Відправником товару може бути третя сторона, вказана в товаросупровідних документах.

В рамках даного Договору Продавцем було поставлено Покупцеві товар: ««Електрогенератори побутові, змінного струму з поршневим двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення (дизельні), потужністю не більш як 7,5 кВ*А» за ціною договору за 119483,00дол. США.

Згідно експортної митної декларації № 23503785 від 20.10.2023 та коносаменту (Bill of landing) №HУSF товар був відправлений Продавцем Покупцеві вантажними контейнерами з порту Цзяньінь, м. Фучжоу, Китай до порту Гданськ, Польща судном MCC DANANG/343S.

В подальшому за МД від 18.12.2023 типу Т1 MRN 23PL322080NS6CNGN0 товар в контейнері перевантажено перевізникові для доставки на склад, за скороченою декларацією тимчасового зберігання №23PL986 від 20.12.2023 вивантажено контейнер на склад у м. Прушків, Польща та за МД від 21.12.2023 типу Т1 MRN № 23PL322010NS6CWX20 завантажено із контейнеру на автотранспорт для доставки на територію України. Всі вказані митні декларації імпортером (декларантом) подані до митного оформлення та долучені до матеріалів справи.

Перевізником ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» доставлено товар на митну територію України, транспортні витрати оплачені згідно приписів контракту у встановлені контрактом терміни, платіжне доручення про їх сплату аналогічно надано митному органу при митному оформленні.

Водночас, митниця не погодилась із задекларованою митною вартістю товарів та 04.01.2024 року прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204060/2023/000040/2 та винесено Картку відмови у митному оформленні товарів №UA204060/2024/000001.

Підставою для прийняття Рішення, відповідно до його змісту, стали ненадання декларантом запитуваних митницею документів та наявність у митного органу інформації стосовно митної товарів згідно цінової інформації ЄАІС Держмитслужби за митною декларацією №UA204060/2023/004887.

Дослідивши твердження митного органу щодо виявлених «окремих невідповідностей та неточностей», суд зазначає наступне (за пунктами оскаржуваного Рішення):

1. «Декларантом в гр. 44 митної декларації під кодом документу 4104 зазначено зовнішньоекономічний договір (контракт) від 04.08.2022 № 08-2022/1 стороною якого є виробник товару, фактично відправником товару виступає FUJIAN EVERSTRONG LEGA POWER EQUIPMENTS CO., LTD (CHINA), при цьому декларантом не представлено достовірних та точних відомостей, які підтверджують, що KOTO INDUSTRY LLC являється виробником заявленого товару торгової марки Hyundai. У відкритій мережі на інтернет сайті продавця Koto Industry LLC відсутня будь-яка інформація про виробництво чи пропозиції реалізації товарів, аналогічних імпортованим. Таким чином, у митниці наявні сумніви що Koto Industry LLC як сторона зовнішньоекономічного договору (контракту) від 04.08.2022 № 08-2022/1 є виробник заявлених до митного оформлення товарів».

Розглядаючи дійсність такої підстави для коригування вартості, вказаної в якості «неточності», судом проаналізовано зміст Договору від 04.08.2022 № 08-2022/1 та встановлено, що згідно розділу «Строки та умови поставки» абз.2 сторонами погоджено, що «відправником товару може бути третя сторона, вказана в товаросупровідних документах». Крім того, первинний перегляд інформації щодо KOTO INDUSTRY LLC у мережі Інтернет видає відомості, що підтверджують їх пропозиції з реалізації товарів, аналогічних імпортованим. Вказана обставина відповідачем не спростована, докази протилежного не надані, всупереч приписам статті 74 КАС України, згідно якої у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, судом перевірено чинність актуальних станом на дату подання митної декларації роз`яснень Держмитслужби України № 11/2-10.10/15938-ЕП від 13.12.2010 «Щодо однозначного розуміння поняття "виробник товарів", якими вказано що при внесенні до митної декларації відомостей, «під поняттям "виробник товарів" слід розуміти особу, яка заявляє про себе як про виробника товару, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім`я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує таку особу, незалежно від того, чи виготовляє ця особа товар безпосередньо, чи такий товар виготовляється на її замовлення». Встановлено, що даний документ має статус «чинний», а відповідно до долучених декларантом до митного оформлення фотографій пакувального матеріалу (картонних коробках) товарів, що імпортуються, на них наявний напис Кото Industry LLC, отже суд погоджується із твердженням позивача, що декларантом заявлені відомості відповідно до роз`яснень центрального органу виконавчої влади з питань митної справи.

2. «Відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) від 04.08.2022 № 08-2022/1, поставка товарів, що являються предметом даного договору, здійснюється після отримання замовлення, однак до митного оформлення дане замовлення не представлено. Також, зазначено, що продавець відповідає за якість виготовлених ним товарів та контролює усі технічні умови їх виробництва, самостійно вибирає фабрики для виконання замовлення та самостійно відвантажує замовлення».

Суд зауважує, що таке замовлення може бути внутрішньою документацією учасників, і воно відсутнє у переліку документів, обов`язкових для подання при митному контролі та оформленні. При цьому, митним органом ні у оскаржуваному рішенні, ні у відзиві на позовну заяву не наведено жодних логічних або обґрунтованих тверджень, які б пояснили, яким чином відповідальність продавця за якість продукції та контроль технічних умов їх виробництва може викликати сумніви у дійсності заявленої митної вартості.

3. «Відповідно до умов пункту 4.1.3. Договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 23.06.2022 № 390079 за надані послуги з організації та перевезення товару оплата здійснюється впродовж 3 банківських днів з дати виставлення рахунку. До митного оформлення не надано банківських платіжних документів, що підтвердили б виконання умов оплати».

Щодо даного твердження посадової особи митного органу, суд зазначає, що воно спростовується змістом графи 44 митної декларації № 23UA35U8 від 04.01.2024, у якій декларантом зазначено документ під кодом 3005* за № 257 від 27.12.2023, тобто платіжна інструкція про оплату транспортно-експедиційних послуг була надана декларантом ще у первинному комплекті документів.

4. «В наданому до митного оформлення документі (Супровідний документ Т1) від 21.12.2023 № 23PL322010NS6CWX20 зазначено перевізника FENIKS CARGO SP ZOO PARZINEWSKA (18 05800 PRUSZKOW PL), однак декларантом не представлено жодних перевізних документів та рахунків виставлених вищезазначеним перевізником. Також в супровідному документі Т1 не зазначено номер транспортної накладної СМR».

З даного питання суд звертає увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 813/1350/14, за змістом якої, експортна митна декларація (документ форми Т1 є експортною митною декларацією), складається експортером, відповідно до вимог законодавства чинного в країні експортера, а Покупець Товару не відповідає за заповнення митної декларації країни відправлення, яка оформляється у відповідності до законодавства, країни відправлення та внесення до неї відповідної інформації. Таким чином, претензію митного органу до імпортера у даній частині суд вважає необґрунтованою та безпідставною, враховуючи також ту обставину, що оплата транспортно-експедиційних послуг згідно платіжної інструкції № 257 від 27.12.2023 проведена у сумі 288389,99грн, що, на думку суду, є співрозмірним способу доставки та не виглядає заниженою.

Що стосується інформації з бази даних ЄАІС Держмитслужби, то така взагалі не може бути самостійною підставою для витребування митним органом додаткових документів з метою підтвердження заявленої митної вартості, якщо при цьому подані до митного оформлення разом з митною декларацією документи не містять розбіжностей, ознак підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всі відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Однак, у графі 33 оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товарів відповідачем зазначено, що цінова інформація щодо вартості аналогічного товару згідно з базами даних ЄАІС Держмитслужби є іншою, ніж зазначена позивачем у митній декларації. Наведене призвело до виникнення у митного органу сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні відомості щодо складових митної вартості товарів.

Поряд із тим, судом враховано, що текст спірного рішення про коригування митної вартості не містить інформації про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо. У свою чергу, не доведення ознак подібності товарів та умов імпорту не дозволяє прирівнювати показники митної вартості таких товарів. Посилання у рішенні про коригування митної вартості лише на номер митної декларації, як на джерела цінової інформації, не свідчить про належне обґрунтування митним органом можливості визначення митної вартості за резервним методом. Такі міркування суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 25 травня 2021 року у справі № 520/10386/2020 та від 13 січня 2022 року у справі № 520/11061/2020.

Крім того, оскаржуване рішення містить твердження посадової особи митниці про те, що митний орган володіє інформацією стосовно митної вартості аналогічних товарів із цінової інформації САІС Держмитслужби, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості, а саме: Товар №1 МД від 02.06.2023 №UA204060/2023/004887 - 6,20 USD/кг. Товар №2 МД 02.06.2023 №UA204060/2023/004887 - 6,58 USD/кг. Водночас саме коригування здійснено не за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, а за шостим резервним методом, без жодного обґрунтування неможливості використання попередніх методів.

Суд враховує, що згідно із частиною другою статті 53 Митного кодексу України до переліку документів, які декларант повинен подавати для підтвердження митної вартості товару, заявленої у декларації, і методу, обраного для її обчислення, належать: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, орган доходів і зборів може письмово витребувати у декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідачем не наведено належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваного рішення. Посадовою особою митниці не виконано обов`язку із перевірки формування митної вартості імпортованого товару, не виявлено ознак підробки документів або відсутності у них відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни. Митний орган покликався лише на наявність неточностей, які були спростовані наданими декларантом документами та матеріалами справи. У своїй сукупності, за досліджених обставин, суд ставиться критично до об`єктивності та правомірності коригування ціни митним органом за спірною поставкою.

Статтею 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 МК України встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 1 статті 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів визначений у частині другій статті 53 МК України.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною 3 статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Суд стверджує, що орган доходів і зборів має право вимагати надання додаткових підтверджень лише у випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, у них наявні ознаки підробки або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни. Це пов`язано з тим, що такі вади не дозволяють органу доходів і зборів здійснити визначений законом мінімум митних формальностей.

Якщо ж декларантом надані всі документи, необхідні для визначення вартості товару за першим методом, а також, якщо зауваження митного органу (щодо наявності розбіжностей, неточностей у документах) не стосуються числових значень вартості товару, то вимога про надання додаткових документів, відмова у прийнятті декларації, застосування іншого методу визначення митної вартості є безпідставними.

До подібних висновків прийшов ВАСУ у своїх постановах від 20.06.2017 року по справі №814/2068/15, від 12.07.2017 року - по справі №815/6984/15, від 05.04.2017 року - по справі №804/1642/15.

Суд зауважує, що факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МКУ, є підставою для витребування додаткових документів.

Суд вважає, що для митного оформлення митної декларації від 04.01.2024 року № 23UA35U8 декларантом були надані всі документи, які дозволяли точно і однозначно встановити вартість, яка була сплачена за товар, що імпортується.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані учасниками справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що рішення про неможливість визнання заявленої митної вартості товарів за митною декларацією від 04.01.2024 року № 23UA35U8 і коригування митної вартості за шостим (резервним) методом є безпідставним та протиправним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз наведених статей свідчить, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на суб`єкті владних повноважень. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні наведених статей сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Разом з тим витребувати митниця має ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 Митного кодексу України.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Отже враховуючи вищенаведене та проводячи системний аналіз правових норм, суд прийшов до висновку щодо відповідності вимог позивача чинному законодавству України.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано доказів законності дій посадових осіб митниці при винесенні оскаржуваних рішення про коригування митної вартості та картки відмови, у той час як позивачем належними та допустимими доказами доведено правомірність своїх доводів та вимог, томи позов слід задовольнити повністю.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Приписами частини першої та третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із залученням перекладача, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на залучення перекладача, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Послуги із офіційного перекладу долучених до справи документів з англійської, польської та китайської мови на українську мову, були надані позивачу ПП «Бюро перекладів «АДВАНС». На підтвердження отриманих послуг, позивачем надано суду рахунок №12-24 від 21.02.2024 року за перекладацькі послуги, всього на суму 2650,00 грн; платіжну інструкцію №297 від 22.02.2024 на суму 2650,00 грн. із призначенням платежу: «Оплата за послуги перекладу згідно рахунку №12-24 від 21.02.2024 без ПДВ».

Також, за подання даного позову сплачено судовий збір в сумі 3519,07грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 296 від 20.02.2024, яка наявна в матеріалах справи, а тому судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору та послуг із перекладу документів підлягають стягненню з бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Рівненської митниці.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів від 04.01.2024 №UA204060/2024/000040/2.

Стягнути на користь ТОВ «ЕНЕРДЖІ СОРС» за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3519,07грн.

Стягнути на користь ТОВ «ЕНЕРДЖІ СОРС» за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судові витрати, пов`язані із перекладом документів в сумі 2650грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 19 квітня 2024 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ СОРС" (вул. Новопирогівська, 56, м. Київ, 03045, ЄДРПОУ/РНОКПП 44570521)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104, м. Рівне, Рівненська обл., 33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Суддя Т.О. Комшелюк