Справа № 140/998/24
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року ЛуцькСправа № 140/998/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Аршулік С.Р.,

за участю представника Головного управління ДПС у Волинській області Дячука В.М.,

представника ПП "Ківерцівський деревообробний комбінат" Самчука А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Приватного підприємства "Ківерцівський деревообробний комбінат" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, зустрічним позовом Приватного підприємства "Ківерцівський деревообробний комбінат" до Головного управління ДПС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Ідейл про визнання протиправними рішення, дій та скасування податкової застави,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) звернулося з позовом до Приватного підприємства «Ківерцівський деревообробний комбінат» (далі ПП «Ківерцівський ДОК») про надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 763 412,80 грн за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем обліковується податковий борг у сумі 763412, 80 грн, що встановлено рішеннями Волинського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 у справі №803/1073/17 (набрало законної сили 21.11.2017) та від 22.12.2022 у справі №140/6810/22 (набрало законної сили 24.01.2023).

На виконання рішень судів про стягнення податкового боргу до банківських установ пред`явлені інкасові доручення (розпорядження), однак такі повернуті без виконання через відсутність коштів на рахунках відповідача.

У зв`язку з виникненням права податкової застави, на виконання статті 89 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковим органом було прийнято рішення №16523/6/03-20-13-04-06 від 07.12.2023 про опис майна боржника ПП «Ківерцівський ДОК» у податкову заставу.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

На виконання вищезазначених норм податковим керуючим було складено акт опису майна № 43 від 15.12.2023, яким у податкову заставу описано майно (як таке, що належить ПП «Ківерцівський ДОК») на загальну суму 852 844,94 грн.

Застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень речових прав на нерухоме майно 19.12.2023 за номерами 70783697, 70784293, 70784063.

ГУ ДПС у Волинській області, покликаючись на положення пунктів 95.2, 95.4 статті 95 ПК України, просила надати їй дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою суду 31.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 24).

09.02.2024 представник ПП «Ківерцівський ДОК» подав відзив на позов (а.с. 27-29) та пред`явив зустрічний позов до ГУ ДПС у Волинській області (відповідач за зустрічним позовом) про:

- визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу №16523/6/03-20-13-04-06 від 07.12.2023;

визнання протиправними дій ГУ ДПС у Волинській області щодо передання у податкову заставу: нежитлової будівлі майстерні та офісні приміщення /А-2/, загальна площа 744,9 кв м, розташовані у м. Ківерці, по вул. Пилипа Орлика (Чкалова), 59; приміщення майстерні по ремонту машин /В-і/ загальна площа 405,7 кв.м., розташовані у м. Ківерці, вул. Пилипа Орлика (Чкалова), 59; частину майстерні по ремонту автомобілів /Б-1/ загальною площею 124,8 кв м, розташовані у м. Ківерці, вул. Пилипа Орлика, (Чкалова), 59, згідно акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави № 43 від 15.12.2023;

скасування податкової застави, а саме: обтяження (номер запису про обтяження: 53014702 (спеціальний розділ)), щодо приміщення майстерні по ремонту машин /В-і/, загальною площею 405,7 кв м, що належить ТОВ Ідейл (), дата, час державної реєстрації: 19.12.2023 09:49:32, державний реєстратор: Кучма І.І., Виконавчий комітет Луцької міської ради, Волинська область, вчинене згідно акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави, серія та номер: 43, виданий 15.12.2023, видавник: ДПС України; обтяження (номер запису про обтяження: 53014874 (спеціальний розділ)), щодо нежитлової будівлі, майстерня гараж та офісні приміщення /А-2/, загальною площею 744,9 кв.м., що належить ТОВ Ідейл, дата, час державної реєстрації: 19.12.2023 09:36:51, державний реєстратор: Кучма І.І., Виконавчий комітет Луцької міської ради, Волинська область, вчинене згідно акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави, серія та номер: 43, виданий 15.12.2023, видавник: ДПС України; обтяження (номер запису про обтяження: 53014436 (спеціальний розділ)), щодо частини майстерні по ремонту автомобілів /Б-і/, загальною площею 124,8 кв.м., що належить ТОВ Ідейл, дата, час державної реєстрації: 19.12.2023 09:57:54, державний реєстратор: Кучма І.І., Виконавчий комітет Луцької міської ради, Волинська область, вчинене згідно акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави, серія та номер: 43, виданий 15.12.2023, видавник: ДПС України.

В обґрунтування зустрічного позову представник ПП «Ківерцівський ДОК» зазначив, що відповідно до рішення про опис майна у податкову заставу від 07.12.2023 за №16523/6/03-20-13-04-06 та акту опису майна за №43 від 15.12.2023 податковий керуючий Бочук-Сафарова Олена внесла до податкової застави майно на загальну суму 852844, 94 грн, а саме:

1) нежитлову будівлю майстерні та офісні приміщення /А-2/, загальна площа 744,9 кв м, розташовані у м. Ківерці, по вул. Пилипа Орлика (Чкалова), 59;

2) приміщення майстерні по ремонту машин /В-1/ загальна площа 405,7 кв м, розташоване у м. Ківерці, вул. Пилипа Орлика (Чкалова), 59.

3) частину майстерні по ремонту автомобілів /Б-1/ загальною площею 124,8 кв м, розташовану у м. Ківерці, вул. Пилипа Орлика (Чкалова), 59.

Окрім того, ГУ ДПС у Волинській області додані витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.12.2023 у відповідності до яких вбачається внесення вищезазначеного майна у податкову заставу (обтяжувачем виступає ДПС України, боржником ПП «Ківерцівський ДОК» ()). Отже, погашення податкового боргу повинно відбутись за рахунок вищезазначеного нерухомого майна, що розташоване на вулиці Пилипа Орлика (Чкалова), 59 у м. Ківерці.

Однак, ПП «Ківерцівський ДОК» не є власником вищевказаного нерухомого майна з 04.10.2014, що підтверджується відповідними договорами купівлі-продажу нерухомого майна від 04.10.2014 згідно з якими ПП «Ківерцівський ДОК» () продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідейл» () (далі ТОВ «Ідейл») придбало вищевказане нерухоме майно. Належність нерухомого майна (вказаного в акті опису майна за №43 від 15.12.2023) ТОВ Ідейл підтверджується також відповідними витягами з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та інформаційною довідкою №363824909 від 30.01.2024 з параметрами запиту по коду ЄДРПОУ ТОВ «Ідейл» (39361616).

Таким чином ГУДПС у Волинській області у податкову заставу (з подальшою реєстрацією відповідного публічного обтяження) передане нерухоме майно, власником котрого є ТОВ «Ідейл» () з 04.10.2014, що є протиправним та підлягає скасуванню.

З наведених підстав представник ПП «Ківерцівський ДОК» просить зустрічний позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом (а.с. 70).

Ухвалою суду від 14.02.2024 постановлено судовий розгляд справи №140/998/24 проводити за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Ідейл». Призначено підготовче засідання у даній справі на 10:00 29.02.2024 в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду.

У відзиві від 28.02.2024 на зустрічний позов ГУДПС у Волинській області зазначило, що згідно даних «ІКС «Податковий блок» станом на 15.12.2023 за ПП «Ківерцівський ДОК» обліковувалась заборгованість на суму 852 844, 94 грн. Відповідно до ст.89 ПК України прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 07.12.2023 №16523/6 та складено акт опису майна від 15.12.2023. Оскільки боржник відсутній за місцем знаходження: м. Ківерці, вул. Шевченка, 20, опис майна здійснювався відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, оскільки форма власності вказана приватна. Представник ГУДПС у Волинській області вважає, що підстави для задоволення зустрічного позову відсутні (а.с.80-81).

У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву поданій до суду 04.03.2024 представник ПП «Ківерцівський ДОК» підтримав доводи та аргументи наведені у зустрічній позовній заяві (а.с. 101).

У письмових поясненнях від 04.03.2024 представник третьої особи вказав, що 04.10.2014 у відповідності до укладених договорів купівлі-продажу ТОВ «Ідейл» придбано у ПП «Ківерцівський ДОК» нерухоме майно, зокрема: частину майстерні по ремонту автомобілів /Б-1/, загальною площею 124,8 кв м, а саме: майстерня 1-1 пл. 40,0 кв м, кладова 1-2 пл.4-5 кв м, кладова 1-3 пл. 13,6 кв м, майстерня 1-4 пл. 35,5, кв м , майстерня 1-5 пл.31,2 кв м, розташоване у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18); приміщення майстерні по ремонту машин /В-1/, загальною площею 405,7 кв м, розташоване у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18); майстерню-гараж та офісні приміщення /А-2/, загальною площею 744,9 кв м розташоване у місті Ківерці, по вул. Чкалова, 59 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18).

Оскільки майно було придбано задовго до виникнення боргу у продавця, відповідно новий власник майна не повинен відповідати за борговими зобов`язаннями попереднього власника нерухомого майна. Просить зустрічний позов задовольнити у повному обсязі (а.с. 107). У клопотанні про долучення письмових доказів, ТОВ «Ідейл» повідомило, що товариство сплачує податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, де у відомостях про наявні об`єкти житлової та або нежитлової нерухомості вказані три об`єкти нерухомого майна, котрі були придбані 04.10.2014 у ПП «Ківерцівський ДОК». Загальна сума податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, яка була сплачена у період з 2015 по 2024 рік становить 193156, 69 грн (а.с. 133-160).

Ухвалою суду від 06.03.2024 закрито підготовче провадження, а справу призначено для розгляду по суті (а.с. 128).

У судовому засіданні представник ГУ ДПС у Волинській області Дячук В.М. позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити, відмовивши у задоволенні зустрічного позову.

Представник ПП «Ківерцівський ДОК» Самчук А.М. просив відмовити у позові, а зустрічний позов задовольнити з мотивів та підстав, викладених у зустрічному позові.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті справи, письмовими доказами, яким надано оцінку з точки зору їх достовірності, допустимості, належності та достатності, суд встановив такі обставини.

ПП «Ківерцівський ДОК» зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Волинській області.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 у справі №803/1073/17 (яка набрала законної сили 21.11.2017) стягнуто з рахунків ПП «Ківерцівський ДОК» на користь держави податковий борг в сумі 645378, 69 грн (а.с. 8-11).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 у справі №140/6810/22 (яке набрало законної сили 15.02.2022) стягнуто з рахунків ПП «Ківерцівський ДОК» у банках, обслуговуючих такого платника податків, в дохід бюджету податковий борг в загальному розмірі 118 034,19 грн (а.с. 5-7).

З метою погашення податкового боргу ПП «Ківерцівський ДОК» була сформована та вручена 20.06.2014 податкова вимога від 16.06.2014 № 230-25 (а.с.4). З часу вручення податкової вимоги податковий борг збільшився.

Судом також встановлено, що на виконання вищевказаних рішень суду ГУ ДПС у Волинській області неодноразово оформлювались інкасові доручення (платіжні інструкції) з метою примусового списання коштів з розрахункових рахунків платника податків ПП «Ківерцівський ДОК». Інкасові доручення (розпорядження) № 372 від 15.03.2021 (АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»), №371 від 15.03.2021 (АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві) на примусове стягнення коштів повернуті банківськими установами без виконання через відсутність коштів на рахунках ПП «Ківерцівський ДОК» (а.с. 12-13).

З матеріалів справи також вбачається, що податковим органом прийнято рішення №16523/6/03-20-13-04-06 від 07.12.2023 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ПП «Ківерцівський ДОК» () (а.с.14).

Відповідно до вказаного рішення податковий керуючий провів опис майна платника податків ПП «Ківерцівський ДОК» (), згідно з яким у податкову заставу було передано:1) нежитлову будівлю майстерні та офісні приміщення /А-2/, загальна площа 744,9 кв м, розташовані у м. Ківерці, по вул. Пилипа Орлика (Чкалова), 59; 2) приміщення майстерні по ремонту машин /В-1/ загальна площа 405,7 кв м, розташоване у м. Ківерці, вул. Пилипа Орлика (Чкалова), 59; 3) частину майстерні по ремонту автомобілів /Б-1/ загальною площею 124,8 кв м, розташовану у м. Ківерці, вул. Пилипа Орлика (Чкалова), 59 (загальна вартість майна 852844, 94 грн), про що складено акт опису майна від 15.12.2023 №43 (а.с.15).

У Державному реєстрі речових прав податковим органом 19.12.2023 зареєстроване обтяження у виді податкової застави на: нежитлову будівлю майстерні та офісні приміщення /А-2/, загальна площа 744,9 кв м, розташовані у м. Ківерці, по вул. Пилипа Орлика (Чкалова), 59 (номер запису про обтяження 53014874); приміщення майстерні по ремонту машин /В-1/ загальна площа 405,7 кв м, розташоване у м. Ківерці, вул. Пилипа Орлика (Чкалова), 59 (номер запису про обтяження 53014702); частину майстерні по ремонту автомобілів /Б-1/ загальною площею 124,8 кв м, розташовану у м. Ківерці, вул. Пилипа Орлика (Чкалова), 59 (номер запису про обтяження 53014436) (а.с. 17-19). У всіх записах боржником вказане ПП «Ківерцівський ДОК» (а.с. 30-32).

Разом з тим, з наявного у матеріалах справи договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.10.2014 вбачається, що ПП «Ківерцівський ДОК» () продало, а ТОВ Ідейл () придбало частину майстерні по ремонту автомобілів /Б-1/, загальною площею 124,8 кв м, а саме: майстерня 1-і пл. 40,0 кв м, кладова 1-2 пл.4-5 кв м, кладова 1-3 пл.13,6 кв м, майстерня 1-4 пл. 35,5, кв м, майстерня 1-5 пл.31,2 кв м розташоване у місті Ківерці, по вул. Чкалова, 59. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18 (а.с.30-31).

Згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 04.10.2014 ПП «Ківерцівський ДОК» () продало, а ТОВ Ідейл () придбало приміщення майстерні по ремонту машин /В-1/, загальною площею 405,7 кв м, розташоване у місті Ківерці, по вул. Чкалова, 59. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18 (а.с. 33).

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.10.2014 ПП «Ківерцівський ДОК» () продало, а ТОВ Ідейл () придбало майстерню-гараж та офісні приміщення /А-2/, загальною площею 744,9 кв м розташоване у місті Ківерці, по вул. Чкалова, 59. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18 (а.с. 34).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ «Ідейл» () вбачається, що за вказаним товариством зареєстроване речове право (право власності) на нерухоме майно, зокрема: на приміщення майстерні по ремонту машин /В-1/ загальна площа 405,7 кв м, розташоване у м. Ківерці, вул. Пилипа Орлика (Чкалова), 59, номер відомостей про речове право 7281903, дата державної реєстрації 09.10.2014 (а.с. 35 (зворот)); нежитлову будівлю майстерні та офісні приміщення /А-2/, загальна площа 744,9 кв м, розташовані у м. Ківерці, по вул. Пилипа Орлика (Чкалова), 59, номер відомостей про речове право 7227484, дата державної реєстрації 04.10.2014 (а.с. 36); частину майстерні по ремонту автомобілів /Б-1/ загальною площею 124,8 кв м, розташовану у м. Ківерці, вул. Пилипа Орлика (Чкалова), 59, номер відомостей про речове право 7227455, дата державної реєстрації 04.10.2014 (а.с. 36 (зворот). Державним реєстратором був приватний нотаріус Веремчук С.В. (Луцький міський нотаріальний округ), а документами для державної реєстрації слугували договори купівлі продажу майна. Власником майна вказане ТОВ «Ідейл» () (а.с. 35-37).

Окрім того, з податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки вбачається, що у період з 2015 по 2024 рік ТОВ «Ідейл» сплатило податок з придбаних трьох об`єктів нерухомого майна у загальному розмірі 193156, 69 грн (а.с. 133-160).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вказує таке.

Зважаючи на зміст зустрічних позовних вимог, суд вважає за необхідне у першу чергу надати правову оцінку позовній вимозі ПП «Ківерцівський ДОК» щодо визнання протиправним та скасування рішення ГУДПС у Волинській області про опис майна у податкову заставу №16523/6/03-20-13-04-06 від 07.12.2023.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 87.1, 87.2 статті 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Як установлено пунктом 88.1 статті 88 ПК України, яка регулює питання змісту податкової застави, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Отже, податковий борг може бути погашений як за рахунок грошових коштів, так і за рахунок майна платника податків.

Згідно зі статтею 89 вказаного Кодексу право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні), у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Згідно з підпунктом 89.3 статті 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Пунктом 89.5 статті 89 зазначеного Кодексу передбачено, що у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2, 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Зміст наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що ПК України визначено черговість вжиття контролюючим органом заходів щодо погашення податкового боргу спочатку стягнення коштів з платника податків, а у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі. Податковий борг платника податків може бути погашений за рахунок будь-якого майна такого платника, переданого у податкову заставу, при цьому рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі приймається на підставі рішення суду.

Звертаючись до суду з позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, контролюючий орган має надати суду докази вчинення дій щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, які його обслуговують.

Обов`язковими умовами (обставинами), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із таким позовом є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Зі змісту статті 95 ПК України слідує, що достатньою умовою для звернення контролюючого органу до суду, за якої можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - є відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів.

Матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДПС у Волинській області відповідно до приписів статті 95 ПК України вживало заходів щодо погашення податкового боргу у сумі 763412, 80 грн шляхом звернення до суду із вимогою про стягнення коштів з рахунків ПП «Ківерцівський ДОК» (постанова суду від 02.10.2017 та рішення суду від 22.12.2022).

Податковий борг у сумі 763412, 80 грн за узгодженими податковими зобов`язаннями залишається непогашеним, про що суду надано довідку про наявність боргу за платежами до бюджету (а.с.3). Боржник ПП «Ківерцівський ДОК» не надав доказів та не спростував цієї обставини.

Долученими до матеріалів справи копіями платіжних інструкцій підтверджено, що кошти на рахунках ПП «Ківерцівський ДОК» у банківських установах для погашення податкового боргу відсутні.

З огляду на такі обставини, у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках відповідача, суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у Волинській області правомірно винесла рішення №16523/6/03-20-13-04-06 від 07.12.2023 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків «Ківерцівський ДОК» (), а тому у задоволенні позовної вимоги по зустрічному позову про визнання протиправним та скасування вказаного рішення слід відмовити з підстав наведених вище.

Крім того, представник ПП «Ківерцівський ДОК», заявляючи позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення ГУДПС у Волинській області №16523/6/03-20-13-04-06 від 07.12.2023 про опис майна у податкову заставу, не надав належних та допустимих доказів (та не навів аргументів у судовому засіданні), які могли б свідчити про протиправність оскаржуваного рішення.

У вказаному контексті суд повторює, що матеріли справи містять рішення суду, якими підтверджено наявність податкового боргу у ПП «Ківерцівський ДОК». При цьому відсутні докази погашення підприємством заборгованості на загальну суму 763412, 80 грн, отже податковий борг у вказаному розмірі відповідачем за первісним позовом не погашений.

Наявність податкового боргу у розмірі 763412, 80 грн, наявність податкової вимоги від 16.06.2014 №230-25, повернення інкасових доручень (розпоряджень) банками без виконання через відсутність коштів на рахунках підприємства - надають право податкової застави.

Отже, рішення про опис майна у податкову заставу №16523/6/03-20-13-04-06 від 07.12.2023, яким вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності ПП «Ківерцівський ДОК» прийнято ГУ ДПС у Волинській області правомірно, з дотриманням процедури його прийняття, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та ПК України.

З приводу посилання представника ПП «Ківерцівський ДОК» на те, що відповідачем протиправно складений акт опису майна №13 від 15.12.2023, слід зазначити, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Отже, опис майна у податкову заставу є наслідком рішення керівника контролюючого органу щодо платника податків, який має податковий борг, а тому протиправність дій щодо опису та передачі майна у податкову заставу не може впливати на законність самого рішення на підставі якого такий опис здійснюється.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій ГУ ДПС України у Волинській області щодо опису та передачі у податкову заставу трьох об`єктів нерухомості суд вказує таке.

Як уже зазначалось судом підпунктом 89.2 статті 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Згідно з підпунктом 89.3 статті 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Пунктом 89.5 статті 89 зазначеного Кодексу передбачено, що у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2, 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 91.3. статті 91 ПК України встановлено, що податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов`язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб, здійснює підготовку документів для звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

У разі відмови платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право залучати до опису майна платника податків не менш як двох понятих.

Таким чином з вищенаведеного вбачається, що акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим.

Так, з матеріалів справи слідує, що податковою керуючою Бочук-Сафаровою О.Т. (на підставі рішення про опис майна у податкову заставу №16523/6/03-20-13-04-06 від 07.12.2023) проведено опис нерухомого майна (як такого, що належить ПП «Ківерцівський ДОК» (), про що складено акт опису майна №43 від 15.12.2023.

Представник ГУ ДПС у Волинській області у відзиві на зустрічний позов вказав, що оскільки боржник був відсутній за місцем знаходження: м. Ківерці, вул. Шевченка, 20, то опис майна здійснювався відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, оскільки форма власності вказана приватна.

Суд критично ставиться до таких пояснень і вважає, що контролюючий орган використав неактуальні (архівні) відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з огляду на наступне.

Згідно наявних у матеріалах справи договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 04.10.2014 вбачається, що ПП «Ківерцівський ДОК» продало, а ТОВ «Ідейл» купило три об`єкти нерухомості, які розташовані у АДРЕСА_1 , зокрема: нежитлову будівлю майстерні та офісні приміщення /А-2/, загальною площею 744,9 кв м; приміщення майстерні по ремонту машин /В-1/ загальна площа 405,7 кв м; частину майстерні по ремонту автомобілів /Б-1/ загальною площею 124,8 кв м (а.с.30-34).

Власне саме вищевказані об`єкти нерухомості податкова керуюча Бочук-Сафарова О.Т. зазначила в акті опису майна, як такі, що належать боржнику ПП «Ківерцівський ДОК».

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Частиною другої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно із частиною п`ятою статті 12 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ «Ідейл» () вбачається, що за вказаним товариством зареєстроване речове право (право власності) на нерухоме майно, зокрема: на приміщення майстерні по ремонту машин /В-1/ загальна площа 405,7 кв м, розташоване у АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право 7281903, дата державної реєстрації 09.10.2014 (а.с. 35 (зворот)); нежитлову будівлю майстерні та офісні приміщення /А-2/, загальна площа 744,9 кв м, розташовані у м. Ківерці, по вул. Пилипа Орлика (Чкалова), номер відомостей про речове право 7227484, дата державної реєстрації 04.10.2014 (а.с. 36); частину майстерні по ремонту автомобілів /Б-1/ загальною площею 124,8 кв м, розташовану у м. Ківерці, вул. Пилипа Орлика (Чкалова), 59, номер відомостей про речове право 7227455, дата державної реєстрації 04.10.2014 (а.с. 36 (зворот). Державним реєстратором є приватний нотаріус Веремчук С.В. (Луцький міський нотаріальний округ), а документами для державної реєстрації слугували договори купівлі продажу майна. Власником майна вказане ТОВ «Ідейл» () (а.с. 35-37).

Окрім того, з податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки вбачається, що у період з 2015 по 2024 рік ТОВ «Ідейл» сплатило податок з придбаних трьох об`єктів нерухомого майна у загальному розмірі 193156, 69 грн (а.с. 133-160).

Зважаючи на вищевикладене, податковим органом не доведено належними та допустимими доказами, що майно яке вказане в акті опису майна та передане у податкову заставу належить відповідачу за первісним позовом ПП «Ківерцівський ДОК» ( як вбачається з досліджених доказів таке майно належить ТОВ «Ідейл»), а відтак дії ГУ ДПС у Волинській області щодо опису та передачі у податкову заставу майна, як такого що належить ПП «Ківерцівський ДОК, зазначеного в акті опису майна №43 від 15.12.2023 слід визнати протиправними (як такі, що вчинені з порушенням п.89.2, 89.3 статті 89 ПК України), зобов`язавши податковий орган вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про обтяження нерухомого майна (податкової застави, номери записів про обтяження 53014874, 53014702, 53014436), які внесені 19.12.2023 стосовно боржника ПП «Ківерцівський ДОК».

Окрім того, згідно з пп. 87.3.2 п.87.3 ст. 87 ПК України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, у тому числі (але не виключно) майно, передане платнику податків у лізинг, оренду, схов (відповідальне зберігання), ломбардний схов, на комісію (консигнацію); давальницька сировина, надана підприємству для переробки, крім її частини, що надається платнику податків як оплата за такі послуги, а також майно інших осіб, прийняті платником податків у заставу чи заклад, довірче та будь-які інші види агентського управління.

З урахуванням висновку суду про те, що право на спірні об`єкти нерухомості було набуто третьою особою ТОВ «Ідейл» та належним чином зареєстроване починаючи з 04.10.2014, в той час як дії по опису і передачі нерухомого майна (що не належить ПП «Ківерцівський ДОК») у податкову заставу вчинялись 15.12.2023, тобто пізніше дати придбання ТОВ «Ідейл» об`єктів нерухомості, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для обтяження такого майна податковим органом податковою заставою, оскільки таке майно належить іншій юридичній особі (ТОВ «Ідейл»), аніж боржник (ПП «Ківерцівський ДОК»), тому, як наслідок, не може бути використане як джерело погашення податкового боргу.

З огляду на викладене, факт переходу права власності у 2014 році на вищевказане нерухоме майно (нежитлову будівлю майстерні та офісні приміщення /А-2/, загальною площею 744,9 кв м; приміщення майстерні по ремонту машин /В-1/ загальна площа 405,7 кв м; частину майстерні по ремонту автомобілів /Б-1/ загальною площею 124,8 кв м), законність якого не оскаржується контролюючим органом, виключає використання фіскальним органом даного нерухомого майна в якості погашення податкового боргу попереднього власника цього майна.

Оскільки вимоги зустрічного позову частково задоволені, а дії ГУ ДПС у Волинській області щодо опису та передачі у податкову заставу майна, як такого що належить ПП «Ківерцівський ДОК, зазначеного в акті опису майна №43 від 15.12.2023 визнані протиправними, то відповідно у задоволенні позовних вимог ГУ ДПС у Волинській області до ПП «Ківерцівський ДОК» про надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 763 412,80 грн за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення зустрічних позовних вимог. Разом з тим, відповідач за зустрічним позовом, як суб`єкт владних повноважень, в ході судового розгляду справи не довів обґрунтованість своїх дій і правомірності прийнятих рішень щодо опису та передачі у податкову заставу майна, як такого що належить ПП Ківерцівський ДОК, зазначеного в акті опису майна №43 від 15.12.2023.

Відтак, беручи до уваги все вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами й іншими учасниками справи докази, а також їх письмові доводи, суд дійшов висновку, що зустрічний позов слід задовольнити частково, а в задоволенні первісного позову відмовити.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч.3 ст. 139 КАС України).

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України установлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

ПП «Ківерцівський ДОК» просило стягнути з ГУ ДПС у Волинській області понесені судові витрати зі сплати судового збору за подачу зустрічного позову у розмірі 9084, 00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вказаних правових норм, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника сторони за договором. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору.

Для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії таких документів: договір про надання правової допомоги від 21.01.2024 укладеного між адвокатом Самчуком А.М. та ПП «Ківерцівський ДОК», додаток від 04.04.2024 до Договору про надання правової допомоги від 31.01.2024, акт виконаних робіт від 04.04.2024 з додатком, рахунок-фактуру №1 від 04.04.2024 (а.с. 169-171).

Так згідно з додатком до акта виконаних робіт вбачається, що адвокатом Самчуком А.М. надано правової допомоги ПП «Ківерцівський ДОК» вартістю 5 000 грн (попередня консультація 500 грн, підготовка відзиву на позовну заяву 1000 грн, підготовка зустрічного позову 1000 грн, підготовка відповіді на відзив 500 грн, участь у судових засіданнях 2000 грн).

Представник ГУ ДПС у Волинській області у заяві поданій до суду 09.04.2024 заперечив щодо стягнення витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю із категорією справи і предметом позову.

Виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, зважаючи на заперечення представника податкового органу щодо стягнення правової допомоги та враховуючи часткове задоволення позовних вимог за зустрічним позовом, суд дійшов висновку, що справедливим буде відшкодування ПП «Ківерцівський ДОК» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000, 00 грн. Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

При подачі зустрічного позову представник ПП «Ківерцівський ДОК», з урахуванням приписів частини третьої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI Про судовий збір, сплатив судовий збір у розмірі 9084, 00 грн (за три позовні вимоги немайнового характеру), що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №4 від 08.02.2024 (а.с.52). Тому на користь ПП «Ківерцівський ДОК» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 6056,00 грн.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Волинській області до Приватного підприємства "Ківерцівський деревообробний комбінат" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, відмовити.

Зустрічний позов Приватного підприємства "Ківерцівський деревообробний комбінат" до Головного управління ДПС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Ідейл про визнання протиправними рішення, дій та скасування податкової застави задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Волинській області щодо опису та передачі у податкову заставу майна, як такого що належить Приватному підприємству Ківерцівський деревообробний комбінат, зазначеного в акті опису майна №43 від 15 грудня 2023 року

Зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про обтяження нерухомого майна (податкової застави, номери записів про обтяження 53014874, 53014702, 53014436), які внесені 19 грудня 2023 року стосовно Приватного підприємства Ківерцівський деревообробний комбінат на підставі акту опису майна №43 від 15 грудня 2023 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Приватного підприємства Ківерцівський деревообробний комбінат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір у розмірі 6056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн (три тисячі гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ).

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом: Приватне підприємство "Ківерцівський деревообробний комбінат" (45201, Волинська область, м. Ківерці, вул. Шевченка, 20, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю Ідейл (43000, Волинська область, м. Луцьк, пр. Перемоги, 30, ).

Повний текст рішення суду складений 18 квітня 2024 року

Суддя Т.М. Димарчук