Справа № 400/9816/23
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2024 р. № 400/9816/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянув в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, вул. Соборності, 66,м. Полтава, 36014, Пенсійного Фонду України, вул. Бастіонна, 9, м. Київ,01601, ,

провизнання протиправним та скасування рішення від 10.04.2023 р. №75, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 року у справі № 400/9816/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 10.04.2023 №75 щодо відмови ОСОБА_1 у переході з пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити, та нарахувати пенсію за віком ОСОБА_1 згідно статті 37 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 з 05.04.2023, з урахуванням до стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, періодів роботи в органах місцевого самоврядування з 17.03.1986 року по 02.11.1992 року та з 26.02.2002 по 21.06.2020 року.

Рішення набрало законної сили 05.02.2024 р.

Від позивачки до суду надійшла заява про визнання протиправними дій чи бездіяльності, що вчинені відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, від 03.01.2024 року по справі № 400/9816/23 щодо не прийняття до уваги при проведенні розрахунку відповідно до Закону України «Про державну службу» Довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця ( посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 03.05.2023 № Т-156 і Довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше 20 років стажу на посадах, відповідно до категорії посад державної служби і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 03.05.2023 № Т-155; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05.04.2023 року із врахуванням довідок, виданих Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради від 03.05.2023 року № Т-156 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та від 03.05.2023 року Т-155 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби з урахуванням виплачених сум; встановлення судового контролю за виконанням Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 року по справі 400/9816/23.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини 1 згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

Суд розглянув заяву позивача.

Позивачка, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 10.04.2023 №75 щодо відмови у переході з пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу»; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити, та нарахувати пенсію за віком згідно статті 37 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 з 05.04.2023, з урахуванням до стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, періодів роботи в органах місцевого самоврядування з 17.03.1986 року по 02.11.1992 року та з 26.02.2002 по 21.06.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що відповідач протиправно відмовив їй у призначенні пенсії відповідно до вимог Закону України Про державну службу, оскільки відповідач протиправно не зарахував до стажу державної служби період роботи на посадах в органах місцевого самоврядування.

При розгляді справи судом не досліджувались

довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 03.05.2023 № Т-155 та № Т-156, видані Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради, оскільки не були предметом розгляду у справі та не зазначались позивачем.

А отже Рішенням від 03.01.2024 таких обов`язків на Головне управління не покладалося.

Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 року у справі № 400/9816/23 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 року у справі № 400/9816/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя О.М. Мельник