Справа № 520/27054/23
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 квітня 2024 року справа №520/27054/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши у письмовому провадженні заяви представника Головного управління ДПС у Харківській області та адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у адміністративній справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якій просить:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.02.2023 №0-2037, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на суму 1680,00 грн.;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.02.2023 №0-2037, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на суму 1680,00 грн.;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.02.2023 №0-2037, яким визначено суму податкового зобов`язаняя за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на суму 1650,00 грн.;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.02.2023 №0-2037, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на суму 1674,00 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Відповідач 12.10.2023 за допомогою програми "Електронний суд" подав заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень. Повідомив суд про те, що податкові повідомлення-рішення від 14.02.2023 №0-2037, №0-2037, №0-2037, №0-2037, які є предметом у цій справі скасовані (відкликанні) відповідачем. Відтак, на переконання відповідача відсутній предмет спору.

Позивач 04.03.2024 за допомогою програми "Електронний суд" подав заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень.

У період з 05.04.2024 по 06.04.2024 та з 08.04.2024 по 18.04.2024 суддя перебувала у відпустці.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Системний аналіз наведеного положення дає змогу дійти висновку, що для закриття провадження у справі з наведеної підстави необхідна сукупність таких фактів: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними.

З копії рішення про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.10.2023 №1812/20-40-24-05-20 суд встановив, що податковим органом скасовано (відкликано) податкові повідомлення-рішення з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік: від 14.02.2023 №0-2037, №0-2037, №0-2037, №0-2037.

Суд зазначає, що предметом спору є саме:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2023 №0-2037, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на суму 1680,00 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2023 №0-2037, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на суму 1680,00 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2023 №0-2037, яким визначено суму податкового зобов`язаня за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на суму 1650,00 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2023 №0-2037, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на суму 1674,00 грн.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем виправлені оскаржувані порушення і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Приписами частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн, що підтверджується наявною у справі квитанцією від 22.09.2023 №0.0..1.

Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, а саме - на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України та позивач подав клопотання про повернення судового збору, відтак наявні правові для повернення ОСОБА_1 з бюджету судовий збір в сумі 1073,60 грн, сплачений відповідно до квитанції від 22.09.2023 №0.0..1.

Керуючись статтями 132, 140, 238, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви представника Головного управління ДПС у Харківській області та адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 закриття провадження у адміністративній справі №520/27054/23 - задовольнити.

Закрити провадження у справі №520/27054/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вулиця Пушкінська, 46, місто Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (адреса: вулиця Бакуліна, будинок 18, місто Харків, 61166, ) повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок), сплачений 22.09.2023 відповідно до квитанції №0.0..1 через Акціонерне товариство КБ "Приватбанк".

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА