Справа № 420/8285/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8285/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши клопотання представника відповідача Левенця А.В., про виклик свідків по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 12, ) про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 14.03.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Наказ ГУНП в Одеській області №373 від 10.02.2024 року, в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області;

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ ГУНП в Одеській області №208 о/с від 16.02.2024 року по особовому складу, згідно якого, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), капітана поліції ОСОБА_1 (0129043) заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області;

3. Поновити ОСОБА_1 (0129043) на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області;

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16 лютого по день поновлення на роботі;

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області (на користь ОСОБА_1 витрати із сплати правничої допомоги.

6. Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, а також в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області суми середнього заробітку за період вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що з березня 2019 року він працював у лавах Національної поліції України на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення № 2 Одеського районного управління №2 Національної поліції в Одеській області. Дисциплінарних стягнень не мав. 27 січня 2024 року за відомостями позивача , відносно нього інспектором взводу №2 роти №6 УПП ст. лейтенантом ОСОБА_2 було протиправно складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУаАП.

На даний час справа розглядається Малиновським районним судом м. Одеси (головуючий судді Плавич І.В.). Позивач заперечує скоєння адміністративного правопорушення та доводить свою невинуватість у суді. З 27 січня 2024 року по 29 лютого 2024 року позивач не працював та офіційно знаходився на лікуванні.

29.02.2024 позивач дізнався, що на підставі наказу ГУНП в Одеській області № 208 о/с від 16.02.2024 його звільнено зі служби в поліції за п. 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби). Даний наказ прийнято на підставі наказу ГУНП в Одеській області №373 від 10.02.2024.

Відповідач прийняв наказ №373 від 10.02.2024 прийнятий за наслідками службового розслідування проведеного за наказом відповідача № 239 (зі змінами внесеними наказом ГУНП в Одеській області від 05.02.2024 року №319 ) і він похідний від наказу №208 від 16.02.2024 в частині, що стосується позивача і є протиправним.

19.03.2024 ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви із зазначенням правильної адреси місцезнаходження відповідача.

26.03.2024 ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (ст.262 КАС України).

10.04.2024 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , від 05.04.2023 про розгляд справи у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

10.04.2024 до суду надійшло клопотання (вх.№ЕС/14529/24) представника відповідача Левенця А.В, про допит свідків, а саме заявник просить суд:

викликати в якості свідка для надання показань:

- громадянку ОСОБА_4 (громадське формування «Лівий Берег») адреса м. Одеса, пров. Ольгіївський 37 кв 36 тел. ;

- інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кравець Віталія Юрійовича 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, тел. НОМЕР_2 ;

- поліцейського взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП рядового поліції Бегей Сргія Петровича 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, тел. НОМЕР_3 ;

- інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гамулу Івана Вікторовича 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, тел. НОМЕР_4 ;

- командира взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Огородова Кирила Михайловича 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, тел. НОМЕР_5 ;

- заступника командира роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Костенюк Владислава Сергійовича 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, тел. НОМЕР_6 ;

- інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Саламахау Олексія Радимировича 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, тел. ;

- старшого інспектора відділу підтримки УГІ ГУНП в області майора поліції Болюха Андрія Віталійовича 65014 м. Одеса, вул. Єврейська 12 тел. ;

- т. в. о. інспектора відділу підтримки цього ж управління ГУНП в області старшого лейтенанта поліції Колесник Дмитра Володимировича 65014 м. Одеса, вул. Єврейська 12 тел. ;

- старшого інспектора ВСР УГІ ГУНП в області полковника поліції Граненко Михайла Михайловича 65014 м. Одеса, вул. Єврейська 12 тел. , для надання свідчень про обставини, які відбувалися 27.01.2024 за участю позивача та повідомити обставини, що належить з`ясувати у справі. На думку відповідача, з метою встановлення обставин, які стали підставою для виникнення спірних правовідносин та розбіжностей між правовою позицією позивача та ГУНП в Одеській області, необхідно допитати в якості свідків, вищевказаних осіб.

Розглянувши клопотання представника відповідача про допит свідків суд прийшов до наступного.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, в ухвалі від 26.03.2024 суддя дійшов висновку про можливість розгляду даної справи у спрощеному провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст.262 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких клопотань, передбачених статтею 262 КАС України, до суду не надходило. У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в загальному порядку відмовлено ухвалою суду від 10.04.2024.

Отже, розгляд справи здійснюється в порядку визначеному ухвалою судді від 26.03.2024 про відкриття провадження у справі - за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В той же час, згідно з частинами 1-2 статті 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Суд зазначає, що із змісту статті 212 КАС України, якою встановлений порядок допиту свідків, також слідує, що допит свідків здійснюється головуючим у справі суддею виключно в межах судового засідання.

Разом з тим, як зазначено вище, розгляд даної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Отже, судові засідання у даній справі судом призначатися не будуть, що виключає можливість виклику та допиту свідків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача Левенця А.В. (вх.№ЕС/14529/24 від 10.04.2024) слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 65, 79, 167, 241, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання (вх.№ЕС/14529/24 від 10.04.2024) представника відповідача Левенця А.В., про допит свідків в порядку статті 65, 212 КАС України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА