Справа № 822/1867/16
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2024-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1867/16

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

10 квітня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Мацького Є.М. Білої Л.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушнір В. В.,

представника позивача: Кривовязи Н.О.,

представника відповідача: Казарець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю"Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю"Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

у жовтні 2016 року товариство з обмежен6ою відповідальністю «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» (ТОВ «НТК «Завод точної механіки») звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (ГУ ДПС у Хмельницькій області) в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.07.2016 № в частині донарахування податку на прибуток підприємств в розмірі 501262,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 50438,00 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, та порушення норм процесуального права що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечила, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами податкового органу проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «НТК «Завод точної механіки» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 по 31.03.2016, за результатами якої складено акт перевірки від 22.06.2016 №0040/22-01-14- 01/23831376.

За таких обставин, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № форми "Р", яким збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток, в тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 687040 та штрафною (фінансовою) санкцією в сумі 69570 грн.

Не погоджуючись з таким рішення позивач оскаржив його в судовому порядку.

Так, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року по справі №822/1867/16 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 12 липня 2016 року № в частині донарахування податку на прибуток підприємств в розмірі 501 262 грн та штрафних санкцій в розмірі 50438 грн.

Стягнуто на користь Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" судовий збір в розмірі 8275,59 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року №822/1867/16 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року - без змін.

Однак, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року №822/1867/16 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області задоволено частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.03.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відтак, спірним у даній справі є податкове повідомлення-рішення від 12.07.2016 № в частині нарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 501262 грн. та штрафної (фінансової) санкції в сумі 50438 грн.

Також, спірними є порушення встановлені документальною плановою перевіркою, а саме:

-завищення собівартості реалізованої продукції за 2015 рік в сумі 1375131 грн. в результаті віднесення до її складу вартості Led-світильників, панелей, прожекторів, факт поставки яких ТОВ «СПЕЦ МОДУЛЬ» позивачеві в грудні 2015 року на суму 1650156,74 грн., в т.ч. ПДВ 275026,12 грн., в січні 2016 року на суму 356124,10 грн., в т.ч. ПДВ 59354,02 гри, документально не підтверджено. Заниження суми податку на прибуток в частині цього порушення становить 247 524 грн.;

- завищення витрат на збут всього в сумі 1362211 грн, в тому числі за 2013 рік в сумі 854000 грн., за 2014 рік в сумі 219395 грн., за 2015 рік в сумі 288816 грн. в результаті віднесення до їх складу вартості витрат, здійснених комісіонерами за рахунок комітента, згідно звітів комісіонерів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», ДК «Укрспецекспорт», сума яких не підтверджена відповідними первинними документами, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Так, скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд зазначив про те, що судами не надано оцінки первинних документів по взаємовідносинах із кожним контрагентом.

По правочинам з ТОВ "Спец Модуль" не надана оцінка доводам відповідача щодо відсутності доказів транспортування товару, зважаючи на віддаленість місцезнаходження позивача від його контрагента, як і посилання щодо відсутності у ТОВ "Спец Модуль" матеріально-технічної та технологічної можливості постачання товарів та поряд з цим співпадінню за номенклатурою та сумою отриманих товарів від "Оптеметхім -2015 ".

Зокрема по господарським операціям з ДП ДГЗІФ "Укрінмаш" та ДК "Укрспецекспорт" судами не надана правова оцінка доводам контролюючого органу щодо завищення позивачем витрат за рахунок сум, що вказані у звітах як витрати комісіонерів, оскільки надані останнім документи не містять жодної інформації для встановлення безпосереднього зв`язку понесених витрат комісіонерів з реалізацією продукції саме ДП "НТК"ЗТМ".

Крім того, судами виснувано, що звіти комісіонера є первинним документом, яким підтверджується операції з реалізації продукції позивача, проте ані вказаних звітів, ані самих договорів комісії матеріали справи не містять.

За результатами нового розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України (ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначено, що записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Згідно п. 2.1 цього Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Пунктами 2.4, 2.5 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Із матеріалів справи встановлено, що між позивачем та ТОВ "Спец Модуль" укладено договір поставки №06/01-187 від 07.12.2015 за змістом якого постачальник зобов`язувався передати у власність покупцеві товар (LED - Світильники, панелі та прожектори), а останній - прийняти цей товар і вчасно здійснити оплату на умовах даного договору.

Так, ТОВ "Спец Модуль" поставило позивачу товар згідно зі специфікаціями №1,2,3 які є додатками до договору (видаткові накладні №0143-С на суму 1018577,50 грн, №0144-С на суму 631579,22 грн, №0175-С на суму 356124,10 грн та прибуткові ордери №650, №651, №41.

Договір поставки № 06/01-187 від 07.12.2015, підписано між позивачем (Покупець) в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «СПЕЦ МОДУЛЬ» (Продавець) в особі директора Жебеньової В.В.

У бухгалтерському обліку позивачем відображено операцій з придбання у ТОВ «СПЕЦ МОДУЛЬ» (м. Київ) (на даний час ТОВ «Спецтехніка 2014», м. Сєвєродонецьк), , Led-світильників, панелей, прожекторів на загальну суму 2 006 280,84 грн, в т.ч. ПДВ 334 380,14 грн, з них в грудні 2015 року на суму 1 650 156,74 грн, в т.ч. ПДВ 275 026,12 грн, в січні 2016 року на суму 356 124,10 грн, в т.ч. ПДВ 59 354,02 грн.

Так, умовами вищезазначеного договору передбачалося, що продавець зобов`язується постачати покупцю продукцію в асортименті та в строк згідно специфікацій, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату на умовах цього договору. Найменування, кількість, ціна та терміни поставки кожної партії товару визначається специфікацією, яка оформлюється додатком до цього договору. Товар постачається покупцеві на умовах СРТ - склад покупця. Розвантаження товару в пункті призначення (склад Покупця) здійснюється за рахунок покупця. Продавець надає покупцю супровідні документи. Якість товару повинна відповідати сертифікату якості заводу-виробника. Товар повинен бути запакований у заводську упаковку. Якість та кількість товару що поставляється, перевіряється покупцем в момент його отримання. Продавець бере участь у перевірці якості товару. При прийманні товару за кількістю та якістю сторони керуються чинним законодавством. Ціна кожної окремої партії товару встановлюється в специфікації. Відпускна ціна формується з урахуванням вартості доставки на склад покупця. Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2016.

Так, позивачем до суду надано специфікації до договору: № 1 на суму 987 703,32 грн, в т. ч ПДВ 164 617,22 грн (прожектори 100 Вт STR.100 BL, Led - світильник настінний 12 BL, Led- світильник вибухозахищений 60b. BL, прожектор 150 Вт STR. 150 BL); № 2 на суму 1018577,52 грн, в т.ч. ПДВ 169 762,92 грн (Led - світильник 2.1200 BL, Led - панель 1200 WP BL); № 3 на суму 995 495,64 грн, в т.ч ПДВ 165 915,94 грн. (Led - панель 60x60 BL WH, Led- світильник універсальний WP 2000 BL, Led - лампа настольна, Led - світильник WP врізний 2.1200, Led - світильник 2.600, Led - світильник вибухозахищений 1200b, консоль монтажна, шафа управління (зовнішнє освітлення), щит освітлення).

Також, надано видаткові накладні за реквізитами ТОВ «СПЕЦ МОДУЛЬ», а саме:

-№0143-С без дати (Led - світильник 2.1200 BL - 400 шт*1571,88 грн/шт - 628 752,00 грн, Led - панель 1200 WP BL - 60 шт*3667,71 грн/шт - 220 062,60 грн) на суму 1 018 577,52 грн разом з ПДВ;

- №0144-С без дати (прожектор 100 Вт STR.100 BL - 100 шт*2881,77 грн/шт - 288 177,00 грн, Led - світильник настінний 12 BL - 30 шт*586,83 грн/шт - 17 604,90 грн, Led - світильник вибухозахищений 60b. BL - 23 шт*9588,44 грн/шт - 220 534,12 грн) на суму 631 579,22 грн разом з ПДВ;

- №0175-С без дати (прожектор 150 Вт STR.150 BL - 48 шт*6182,71 грн/шт) на суму 356 124,10 грн разом з ПДВ.

У всіх видаткових накладних містяться підписи у графі відвантажив ОСОБА_2 , в графі отримав ОСОБА_3 .

Проте, у видаткових накладних № 0143-С, № 0144-С, № 0175-С, що надавалася позивачем до перевірки, була відсутня дата їх складання, що свідчить про порушення п.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», тоді як до суду позивачем надано видаткові накладні № 0143-С, № 0144-С, № 0175-С, із зазначенням дати складання.

При цьому, копії видаткових накладних, відрізняються від тих, що надавалися позивачем до суду та під час перевірки і з приводу яких перевіркою зроблено висновки про не визнання їх первинними документами, що підтверджують здійснення господарських операцій.

Також розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі. В грудні 2015 року ТОВ «СПЕЦ МОДУЛЬ» перераховано кошти в сумі 2 006 280,84 грн., а відтак заборгованість відсутня.

Оприбуткування Led-світильників, панелей, прожекторів позивачем оформлено прибутковими ордерами: № 650 від 29.12.2015, склад № 2, здав ОСОБА_4 , прийняв завскладом - підпис (ТМЦ згідно видаткової накладної № 0143-С); № 651 від 29.12.2015, склад № 2, здав ОСОБА_4 , прийняв завскладом - підпис (ТМЦ згідно видаткової накладної № 0143-С); № 41 від 29.01.2016, склад № 2, здав ОСОБА_3 , прийняв завскладом - підпис (ТМЦ згідно видаткової накладної № 0143-С). Оприбуткування проведено по рахунку бухобліку № 202 «Купівельні напівфабрикати та комплектуючі вироби».

Операції з придбання та оприбуткування Led - світильників, панелей, прожекторів відображено в бухгалтерському обліку позивачем в журналі-ордері по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

В свою чергу договором №06/01-187 від 07.12.2015 на поставку зазначеної продукції пунктом 2.3 встановлено, що продавець надає покупцю супровідні документи.

Однак, позивачем не подано документів, що підтверджують транспортування придбаної продукції та не надано сертифікатів якості виробника на товари, придбання яких відображено в грудні 2015 року, в січні 2016 року, в зв`язку з чим неможливо визначити походження товару, а також не надано підтвердження участі представника ТОВ «СПЕЦ МОДУЛЬ» у перевірці якості товару в момент його отримання покупцем, актів приймання-передачі товарів по кількості та якості. Що не відповідає і умовам договору поставки між сторонами.

Крім того, за даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України та Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) встановлено відсутність придбання ТОВ «СПЕЦ МОДУЛЬ» товарів, зазначених в видаткових накладних, оформлених на адресу позивача.

При цьому, ТОВ «СПЕЦ МОДУЛЬ» сформовано податковий кредит лише за грудень 2015 року, тоді як податковий кредит сформовано за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ «Юпитер Люкс» в листопаді 2015 року, зареєстрованих в ЄРПН в грудні 2015 року, предмет поставки - різні ТМЦ, серед яких відсутні Led-світильники, панелі, прожектори, які ніби-то поставлялися позивачу.

Відтак, відсутність факту реального одержання (придбання) ТОВ «СПЕЦ МОДУЛЬ» відповідної кількості товару, зазначеного у видаткових накладних № 0143-С, № 0144-С, № 0175-С, від інших суб`єктів господарювання чи внаслідок власного задекларованого виробництва, засвідчує неможливість формування відповідного активу (товару), підтверджує неможливість здійснення господарської операції з вказаними товарами у зв`язку із відсутністю факту (джерела) їх законного введення в обіг, нереальність здійснення постачання (продажу) цих товарів позивачу.

У ході проведеної перевірки встановлено формування позивачем податкового кредиту в грудні 2015 року на підставі податкових накладних, виписаних та зареєстрованих в ЄРПН ТОВ «Оптметхім-2015» на поставку позивачу товарів, номенклатура та сума яких повністю співпадає з даними, що містяться і у видаткових накладних, оформлених ТОВ «СПЕЦ МОДУЛЬ», а саме: податкова накладна № 24 від 10.12.2015 на суму 987 703,3 грн, в т. ч ПДВ 164617,20 грн з номенклатурою поставки LED - світильники, прожектори та податкова накладна № 25 від 10.12.2015 на суму 1 018 578 грн, в т. ч 169 762,90 грн з номенклатурою поставки LED - панелі, LED - світильники.

Тобто, вказане свідчить про відображення поставки одних і тих самих товарів (Led- світильників, панелей, прожекторів) на однакову суму - 2 006 280,84 грн, в т.ч. ПДВ 334 380,14 грн, одна з яких оформлена видатковими накладними, де постачальником товарів є ТОВ «СПЕЦ МОДУЛЬ», інша - податковими накладними, згідно яких постачальником товарів є ТОВ «Оптметхім-2015». Відтак, не можливо достовірно встановити, ким фактично здійснювалось постачання задекларованих товарів, як і підтвердити факт їх здійснення.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, здійснення господарських операцій з поставки ТОВ «СПЕЦ МОДУЛЬ» позивачеві Led - світильників, панелей, прожекторів в грудні 2015 року на суму 1650156,74 грн, в т.ч. ПДВ 275026,12 грн, в січні 2016 року на суму 356124,10 грн, в т.ч. ПДВ 59354,02 грн, документально не підтверджено, а надані видаткові накладні, якими оформлено операції з поставки товарів, не можуть вважатися документами, що підтверджують факт вчинення господарських операцій з поставки товарів, в силу їх дефектності, що свідчить про відсутність факту реального здійснення операцій з поставки вказаних вище товарів.

Стосовно завищення витрат на збут за 2013-2015 роки загалом на суму 1 362 211 грн., то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п. 138.2 ст.138 ПК України (в редакції до 01.01.2015) витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України (в редакції до 01.01.2015), не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. З ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Пунктом 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначено, що записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів (в редакції на час виникнення спірних відносин) (Положення).

Згідно п.2.1 Положення, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Згідно п. 19 ПСБО 16 «Витрати» (в редакції станом на час вчинення порушення) витрати на збут включають такі витрати, пов`язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг): витрати пакувальних матеріалів для затарювання готової продукції на складах готової продукції; витрати на ремонт тари; оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, що забезпечують збут; витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг); витрати на передпродажну підготовку товарів; витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом; витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів, пов`язаних зі збутом продукції, товарів, робіт, послуг (операційна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона); витрати на транспортування, перевалку і страхування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки; витрати на гарантійний ремонт і гарантійне обслуговування; витрати на страхування призначеної для подальшої реалізації готової продукції (товарів), що зберігається на складі підприємства; витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів (філій, представництв) підприємства; інші витрати, пов`язані зі збутом продукції, товарів, робіт, послуг.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем (комітент) укладалися окремі договори комісій з ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», ДК «Укрспецекспорт» (комісіонери), а саме:

-Договором комісії №5/176-Д від 28.11.2012 передбачено, що укладений між дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш», м. Київ, іменована надалі «Комісіонер», в особі Директора Медвідя Руслана Володимировича, що діє на підставі Статуту фірми, з одного боку, і Державне підприємство «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки», м. Кам`янець-Подільський, іменований надалі «Комітент», в особі Директора Крочака Ярослава Адамовича.

Предметом вищезазначеного договору є те, що Комітент доручає Комісіонеру, а Комісіонер бере на себе зобов`язання, за комісійну плату, укласти на умовах, що не суперечать цьому Договору, та виконати від свого імені, в інтересах Комітента та за рахунок останнього, контракт з інозамовником (далі Покупець) на експортну поставку ЗО мм автоматичних гармат та стволів до них, далі по тексту «вироби», згідно з Додатком №1, який є невід`ємною частиною цього Договору, на умовах FCA - склад Комітента (м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл.), відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів Інкотермс у редакції 2010 року;

-Договором комісії №3/59-Д від 23.04.2008 передбачено, що дочірнє підприємство Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення Укрспецекспорт - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма Укрінмаш в особі Директора Перегудова Дмитра Олександровича, що діє на підставі Статуту фірми, надалі «КОМІСІОНЕР», з одного боку, і Державне підприємство Науково-Технічний Комплекс «Завод точної механіки», м. Кам`янець-Подільський, в особі Директора Солодковського Валерія Станіславовича, надалі КОМІТЕНТ, що діє на підставі Статуту підприємства, з другого боку, разом СТОРОНИ, уклали цей договір про те, що комітент доручає комісіонеру, а комісіонер бере на себе зобов`язання, за комісійну плату, укласти на умовах, що не суперечать цьому Договору, та виконати від свого імені, в інтересах комітента та за рахунок останнього, Контракт з Покупцем на експортну поставку Ремонтних комплектів ЗІП (1:30) до 30мм автоматичних гармат 2А42, надалі «Вироби», згідно з Додатками №1 та №2, які є невід`ємними частинами цього Договору;

- Договір комісії №USE-17/1-50-D/K-13 від 20.02.2013 укладено між державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення УКРСПЕЦЕКСПОРТ, м. Київ, іменована надалі КОМІСІОНЕР, в особі Генерального директора Перегудова Дмитра Олександровича, що діє на підставі Статуту компанії, з одного боку, та Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки», м. Кам`янець-Подільський, далі КОМІТЕНТ", в особі директора Крочака Ярослава Адамовича, який діє на підставі Статуту підприємства, з другого боку.

Сторони, уклали даний договір про те, що Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за плату вчинити від свого імені та за рахунок Комітента правочин| з продажу запасних частин для капітального ремонту БМП-2 (надалі Вироби) згідно з Додатком №1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною. Виступаючи від свого імені, Комісіонер самостійно вчиняє зовнішньоекономічну угоду (надалі КОНТРАКТ) з третьою особою (надалі - ПОКУПЕЦЬ) на умовах, які не суперечать умовам даного Договору комісії;

- Договір комісії №4/116-Д від 22.10.2013 укладено між Дочірнім підприємством Державної компанії «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» - Державка госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «УКРІНМАШ», м Київ, надалі «Комісіонер», в особі виконуючого обов`язків директора ОСОБА_5 , що діє на підставі наказу № 195 від 14.10.2013 р., з однієї сторони та Державного підприємства «Науково-Технічний Комплекс «ЗАВОД ТОЧНОЇ МЕХАНІКИ», надалі «Комітент», в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_6 , який діє па підставі Статуту, з другої сторони.

Вищезазначені сторони уклали договір про те, що Комітент доручає Комісіонеру, а Комісіонер бере на себе зобов`язання. за комісійну плату, укласти і виконати від свого імені в інтересах Комітента та за рахунок останнього Контракт з іноземним покупцем (надалі Покупець), на експортне постачання Виробів, в кількості, комплектації та за номенклатурою, яка обумовлюється у Додатку № 1 до цього Договору, який відповідає вимогам Договору та є його невід`ємною частиною. Вироби, що підлягають реалізації згідно умов цього Договору є власністю Комітента. Право власності на Вироби при виконанні цього Договору від Комітента до Комісіонера не переходить;

- Договір комісії № USE-20.4-383-О/К-13 від 30.12.2013 укладено між з ДП НТК "Завод точної механіки", м. Кам`янець-Подільський, в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_6 , що діє на підставі Наказу Генерального директора ДК «Укроборонпром» №151-к від 12.08.2013р., і Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" в особі заступника генерального директора Проскуркіна Сергія Володимировича, що діє на підставі довіреності №Д-256/2013 від 12.11.2013. Вищезазначені сторони уклали договір про те, що комісіонер зобов`язується за дорученнямкомітента за плату вчинити правочин з продажу запасних частин до гармати ЗТМ2 (аналог 2А42) (надалі - ПРОДУКЦІЯ) від свого імені за рахунок комітента. Виступаючи від свого імені, комісіонер самостійно вчиняє зовнішньоекономічну угоду (надалі Контракт) з третьою особою (надалі - Покупець).

- Договір комісії № USE-20.4-331-D/K-13 від 07.11.2013 укладено між ДП НТК "Завод точної механіки", м. Кам`янець-Подільський, в особі Директора Солодковського Валерія Станіславовича, що діє на підставі статуту підприємства, з однієї сторони, а з іншої Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" в особі заступника генерального директора Проскуріна Сергія Володимировича, що діє на підставі довіреності №Д-139/2013 від 14.06.2013.

Предметом договору є те, що комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за плату вчинити правочин з продажу продукції згідно із специфікацією, яка наводиться в Додатку №1 до даного Договору від свого імені за рахунок комітента. Виступаючи від свого імені, комісіонер самостійно вчиняє зовнішньоекономічну угоду з третьою особою.

- Договором комісії №USE-20.4-331-D/K-13 від 07.11.2013 укладено договір між комітентом - ДП НТК "Завод точної механіки", м. Кам`янець-Подільський в особі Директора Солодковського Валерія Станіславовича, що діє на підставі статуту підприємства, з однієї сторони та комісіонером - Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" в особі Заступника генерального директора Проскуріна Сергія Володимировича, що діє на підставі Довіреності №Д-139/2013 від 14.06.2013 уклали договір про те, що комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за плату вчинити правочин з продажу продукції згідно із специфікацією, яка наводиться в Додатку №1до договору від імені за рахунок комітента. Виступаючи від свого імені комісіонер самостійно вчиняє зовнішньоекономічну угоду (контракт) з третьою особою.

Так, судом першої інстанції витребовувались вказані договори та документи у підтвердження витрат по даним договорам, однак позивачем надано лише договори комісії та повідомлено про знищення витребуваних документів за терміном зберіганя.

Проте, акти про знищення документів надані до суду не містять конкретного переліку документів, що підлягали знищенню. При цьому, витребувані документи є підтвердженням обставин, що досліджувалися перевіркою податкового органу за якою судом не прийнято остаточного рішення.

За таких обставин, дослідженню підлягають матеріали перевірки, які містять опис та оцінку розглянутих перевіркою договорів комісії та документів на підтвердження здійснення витрат за цими договорами.

Так, у матеріалах перевірки зазначено, що в бухгалтерському та податковому обліку у 2013 - 2015 роках позивач відображав витрати, здійснені комісіонерами за рахунок комітента, згідно звітів комісіонерів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», ДК «Укрспецекспорт», а саме:

-03.2013- 1 020,00 грн. Згідно звіту комісіонера ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» № 2 від 31.03.2013 по договору комісії № 5/176-Д від 28.11.2012 за рахунок коштів комітента комісіонером здійснено такі витрати на суму 127,61 дол.США: дозвіл ДСЕКУ - 1020,00 грн. (127,61 дол.США* 7,993);

- 04.2013 - 121 974,88 грн, в т.ч. ПДВ 259,53 грн.

1)Згідно звіту комісіонера ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» № 3 від 30.04.2013 по договору комісії № 5/176-Д від 28.11.2012 за рахунок коштів комітента комісіонером здійснено такі витрати на суму 14461,93 дол.США: термічна обробка (ТОВ «Екодез») - 240,00 грн., в т.ч. ПДВ 40,00 грн. (30,03 дол.США* 7,993), митне оформлення вантажу (ТОВ «Лист К») - 1110,00 грн., в т.ч. ПДВ 185,03 грн. (138,88 дол.США* 7,993), відрядження спеціалістів - 2521,80 грн. (315,50 дол.США* 7,993), оформлення сертифікату (Торгово-промислова палата України) - 207,00 грн., в т.ч. ПДВ 34,50 грн. (25,90 дол.США* 7,993), роботи (послуги) по укладанню та виконанню умов контракту з інозамовником (компанія «Incommtrade Business Limited») - 13951,62 дол.США (курс 7,993);

2) Згідно звіту комісіонера ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» від 30.04.2013 по договору комісії № 3/59-Д від 23.04.2008 комісіонером здійснено такі витрати (згідно Ухвали господарського суду від 11.11.2010р.): державне мито - 236,00 грн, державне мито - 768,77 дол.США (курс 7,993);

- 06.2013-91 068,73 грн. Згідно звіту комісіонера ДК «Укрспецекспорт» № 2 від 28.06.2013 про виконання доручення за договором комісії № Ц8Е-17.1-50-д/к-13 від 20.02.2013 з коштів, отриманих від інозамовника комісіонер за рахунок комітента оплатив: агентські послуги, надані за межами митної території України («Almagest Limited») - 11049,00 дол.США (курс 7,993), дозвіл ДСЕКУ - 43,06 грн. (5,39дол.США* 7,993), сертифікат (Торгово-промислова палата України) - 207,00 грн. (25,90дол.США* 7,993), витрати на відрядження фахівців - 1232,00 грн. (154,13 дол.США* 7,993), витрати на відрядження фахівців - 1272,00 грн. (159,14 дол.США* 7,993), всього - 11393,56 дол.США;

- 07.2013-3 995,98 грн.

1)Згідно звіту комісіонера ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» № 2 від 31.07.2013 по договору комісії № 4/20-Д від 13.02.2013 за рахунок коштів комітента комісіонером здійснено такі витрати на суму 171,45 дол.США: дозвіл на експорт товару - 510 грн. (63,81 дол.США* 7,993), банківські послуги (комісія за конвертацію валюти) - 437,99 грн. (53,82 дол.США* 8,1385), банківські послуги (комісія за конвертацію валюти) - 438,61 грн. (53,82 дол.США* 8,15);

2) Згідно звіту комісіонера ДК «Укрспецекспорт» № 3 від 15.07.2013 про виконання доручення за договором комісії № Ц8Е-17.1-50-д/к-13 від 20.02.2013 з коштів, отриманих від інозамовника комісіонер за рахунок комітента оплатив: транспортування (ЗАТ «Транс Сервіс») - 2609,38 грн. (326,46 дол.США* 7,993);

- 08.2013 - 479 063,90 грн, в т.ч. ПДВ 379,95 грн. Згідно звіту комісіонера ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» № 3 від 31.08.2013 по договору комісії № 4/20-Д від 13.02.2013 за рахунок коштів комітента комісіонером здійснено такі витрати на суму 59935,43 дол.США: цінова експертиза («Держзовнішінформ») - 450,00 грн., в т.ч. ПДВ 75,00 грн. (56,30 дол.США* 7,993), страхування майна (ПрАТ «Страхові гарантії України») - 15826,14 грн. (1980 дол.США* 7,993), навантаження-розвантаження виробів (ТОВ «Авіавантажсервіс») - 1829,69 грн., в т.ч. ПДВ 304,95 грн. (228,91 дол.США* 7,993), міжнародне перевезення (компанія «ALLODIUM S.A.») - 39670,22 дол.США (курс 7,993), роботи (послуги) по укладанню та виконанню умов контракту з інозамовником (компанія «Blessway Ltd») - 18000,00 дол.США (курс 7,993);

- 10.2013 - 153 199,27 грн. Згідно звіту комісіонера ДК «Укрспецекспорт» № 4 від 30.09.2013 про виконання доручення за договором комісії № Ц8Е-17.1-50-д/к-13 від 20.02.2013 з коштів, отриманих від інозамовника комісіонер за рахунок комітента оплатив: витрати на обслуговування делегації - 1864,30 грн. (233,24 дол.США* 7,993), витрати на обслуговування делегації - 2250,55 грн. (281,57 дол.США* 7,993), ТОВ «Пілот» витрати на обслуговування делегації - 1990,00 грн. (248,97 дол.США* 7,993), ТОВ «Пілот» витрати на обслуговування делегації - 2650,00 грн. (331,54 дол.США* 7,993), ТОВ «Пілот» витрати на обслуговування делегації - 3200,00 грн. (400,35 дол.США* 7,993), ТОВ «Пілот» витрати на обслуговування делегації - 5310,00 грн. (664,33 дол.США* 7,993), витрати на відрядження фахівців - 1780 дол.США(курс 7,993), ТОВ «Пілот» квитки - 17294,00 грн. (2163,64 дол.США* 7,993), ТОВ «Пілот» квитки - 2056,62,00 грн. (257,30 дол.США* 7,993), витрати на відрядження фахівців - 523,40 грн. (65,48 дол.США* 7,993), витрати на відрядження фахівців - 90,00 грн. (11,26 дол.США* 7,993), агентські послуги, надані за межами митної території України («Almagest Limited») - 11049,00 дол.США (курс 7,993), витрати на відрядження фахівців - 1680,00 дол.США (курс 7,993), всього - 19166,68 дол.США;

- 11.2013-3 400,00 грн. Згідно звіту комісіонера ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» № 2 від 30.11.2013 по договору комісії № 4/116-Д від 22.10.2013 за рахунок коштів комітента комісіонером здійснено такі витрати на суму 425,37 дол.США: дозвіл на експорт товару - 3400 грн. (425,37 дол.США* 7,993);

- 12.2013 - 916,72 грн. Згідно звіту комісіонера ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» № 3 від 31.12.2013 по договору комісії № 4/116-Д від 22.10.2013 за рахунок коштів комітента комісіонером здійснено такі витрати на суму 112 дол.США: банківські послуги (продаж 56000 дол.США) - 455,84 грн (56 дол.США* 8,14), банківські послуги (продаж 56000 дол.США) - 460,88 грн. (56 дол.США* 8,23);

- 04.2014 - 194 710,07 грн, в т.н. ПДВ 303,30 грн. Згідно звіту комісіонера ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» № 4 від 30.04.2014 по договору комісії № 4/116-Д від 22.10.2013 за рахунок коштів комітента комісіонером здійснено такі витрати на суму 17113,51 дол.США: страхування вантажу (ПрАТ «Військово-страхова компанія») - 8713,61 грн (774,40 дол.США* 11,252078), цінова експертиза («Держзовнішінформ») - 450,00 грн, в т.ч. ПДВ 75,00 грн (39,09 дол.США* 11,512850), навантаження-розвантаження виробів (ТОВ «Авіавантажсервіс») - 1219,80 грн, в т.ч. ПДВ 203,30 грн (107,15 дол.США* 11,384637), перепустка на територію аеропорти (ДП «Антонов») - 150,00 грн, в т.ч. ПДВ 25,00 грн (13,18 дол.США* 11,384637), міжнародне перевезення (компанія «ALLODIUM S.A.») - 16179,69 дол.США (курс 11,383201);

- 09.2014-24 821,10 грн.

1)Згідно звіту комісіонера ДК «Укрспецекспорт» № 1 від 26.09.2014 про виконання доручення за договором комісії № Ц8Е-20.4-383-д/к-13 від 30.12,2013 витрати комісіонера за рахунок комітента становлять 120,31 дол.США: витрати на відрядження фахівців - 420 грн. (30,87 дол.США* 13,605777), витрати на відрядження фахівців - 420 грн. (32,03 дол.США* 13,114112), представницькі - 781,10 грн. (57,41 дол.США* 13,605777);

2) Згідно звіту комісіонера ДК «Укрспецекспорт» № 1 від 14.07.2014 про виконання доручення за договором комісії № Ц5Е-20.4-331-д/к-13 від 07.11.2013 витрати комісіонера за рахунок комітента становлять 1730,97 дол.США: дозвіл ДСЕКУ - 1700 грн. (183,14 дол.США* 9,2823), транспортування ТОВ «Компанія Тетра Трейдінг» - 18100 грн. (1547,83 дол.США* 11,693814);

3) Згідно звіту комісіонера ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» № 6 від 31.07.2014 по договору комісії № 4/116-Д від 22.10.2013 за рахунок коштів комітента комісіонером здійснено такі витрати на суму 291,71 дол.США: дозвіл на експорт товару - 3400 грн. (291,71 дол.США* 11,655592);

- 10.2014- 166,67 грн. Згідно звіту комісіонера ДК «Укрспецекспорт» № 2 від 31.10.2014 про виконання доручення за договором комісії № Ц8Е-20.4-383-д/к-13 від 30.12.2013 витрати комісіонера за рахунок комітента становлять 12,91 дол.США: дозвіл ДСЕКУ - 166,67 грн. (12,91 дол.США* 12,908793);

- 03.2015-7 681,70 грн. Згідно звіту комісіонера ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» № 7 від 31.03.2015 по договору комісії № 4/116-Д від 22.10.2013 за рахунок коштів комітента комісіонером здійснено такі витрати на суму 326,87 дол.США: страхування вантажу (ПрАТ «Страхові гарантії України») - 7681,70 грн (326,87 дол.США* 23,500799);

- 04.2015 - 9 790,68 грн, в т.н. ПДВ 743,76 грн. Згідно звіту комісіонера ДК «Укрспецекспорт» № 2 від 27.02.2015 про виконання умов договору комісії № USE-20.4-331-д/к-13 від 07.11.2013 комісіонер за рахунок комітента оплатив витрати на усунення рекламації в сумі 1350,01 дол.США: дозвіл ДСЕКУ - 85 грн. (5,38 дол. США* 15,810005), дозвіл ДСЕКУ - 85 грн (5,38 дол.США* 15,810005), мито, сплачене при митному оформленні вантажу - 5158,12 грн. (223 дол.США* 23,13058), доставка ЗАТ «Транс Сервіс» - 4462,56 грн, в т.ч. ПДВ 743,76 грн (179,65 дол.США* 24,840495);

- 06.2015 - 281 898,88 грн, в т.ч. ПДВ 9 811,46 грн. Згідно звіту комісіонера ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» № 8 від 31.05.2015 по договору комісії № 4/116-Д від 22.10.2013 за рахунок коштів комітента комісіонером здійснено такі витрати на суму 13632,24 дол. США: міжнародне перевезення (ТОВ «Делькар») - 223030,11 грн. (10785,43 дол. США* 20,678827), транспортно-експедиторські послуги по Україні (ТОВ «Делькар») - 58868,77 грн, в т.ч. ПДВ 9811,46 грн. (2846,81 дол.США* 20,678827).

За висновками перевірки відповідач дійшов висновку про те, що позивачем внаслідок віднесення до складу витрат на збут витрат, здійснених комісіонерами ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», ДК «Укрспецекспорт» за рахунок комітента згідно звітів (сума яких не підтверджена відповідними первинними документами, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку), завищено витрати на збут за 2013 рік в сумі 854 000 грн, за 2014 рік в сумі 219 395 грн, чим порушено п.44.1 ст.44, п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України.

Так, наявні в матеріалах справи звіти дослідженні під час проведення перевірки місять відомості щодо здійснення витрат комісіонера за рахунок комітента на підставі саме первинних документів, зокрема: ВМД, платіжних доручень, актів виконаних робіт, документів на відрядження, тощо, які не були подані до суду.

Відтак, віднесення до складу витрат на збут витрат, здійснених комісіонерами ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», ДК «Укрспецекспорт» за рахунок комітента згідно звітів (сума яких не підтверджена відповідними первинними документами, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку), свідчить про завищення витрат на збут за 2015 рік в сумі 288 816 грн та порушення п. 44.1 ст. 44 ПК України, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п.19 П(С)БО 16 «Витрати».

Заниження суми податку на прибуток в частині цього порушення загалом становить 253 738 грн., в тому числі за 2013 рік -162 260 грн, за 2014 рік - 39 491 грн, за 2015 рік - 51 987 грн.

Крім того, листом від 26.05.2016 № 4769/7/22-09-14-08 Кам`янець-Подільська ОДПІ просила позивача надати пояснення та завірені копії документів, що підтверджують факт здійснення витрат, зазначених у звітах комісіонерів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», ДК «Укрспецекспорт», які враховані при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток.

Також, вимогою про надання копій документів від 14.06.2016 № 5303/7/22-09- 14-08 вимагалося надати належним чином завірені копії первинних фінансово - господарських, бухгалтерських, податкових та інших документів, що стосуються встановлених перевіркою порушень податкового законодавства, звіти комісіонерів, банківські документи, податкові накладні, регістри бух обліку, в тому числі по операціях з комісіонерами, запропоновано посадовим особам позивача надати пояснення по вказаних операціях.

Однак, працівниками Кам`янець-Подільська ОДПІ складено акт відмови від надання завірених копій документів, зазначених у письмовій вимозі від 14.06.2016 № 5303/7/22-09- 14-08.

Відсутність вказаних документів не дало змоги підтвердити фактичне здійснення комісіонерами витрат, зазначених ними у звітах про виконання договорів комісії, як і їх здійснення в межах господарської діяльності позивача, тобто пов`язаних безпосередньо з виконанням договорів комісії по реалізації продукції ДП «НТК «Завод точної механіки», переданої на комісію.

Суд зазначає, що позивачем до позовної заяви надано копії ряду документів, однак первинних, та інших документів, які дійсно підтверджують факт здійснення витрат, зазначених у звітах комісіонерів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», ДК «Укрспецекспорт» за відповідні періоди, що були б пов`язані з реалізацією продукції позивача, не надано.

Таким чином, первинними документами, які містяться в матеріалах справи не підтверджено реальність вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Будь-яких інших первинних документів у підтвердження реальності господарських операцій, які не досліджувались судами при розгляді даної справи, позивачем до суду першої інстанції під час нового розгляду справи не надано.

Також, під час нового розгляду справи, позивачем жодних додаткових первинних документів та пояснень з врахуванням висновків Верховного Суду щодо реальності господарських операцій до суду першої інстанції не подав, а судом першої інстанції надана оцінка на підставі первинних документів, які містяться в матеріалах справи та яким вже була надана оцінка судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час розгляду даної справи.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для його скасування.

Таким чино, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю"Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 квітня 2024 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Мацький Є.М. Біла Л.М.