Справа № 640/23993/19
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 640/23993/19

адміністративне провадження № К/990/5515/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ПРОДАКШН Ю ЕЙ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 640/23993/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЯ ФІЛЬМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ПРОДАКШН Ю ЕЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо Фільм" до Ради з державної підтримки кінематографії про визнання протиправними та скасування рішень,-

УСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЯ ФІЛЬМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ПРОДАКШН Ю ЕЙ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРНАДО ФІЛЬМ" звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Ради з державної підтримки кінематографії, в якому просили суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Ради з державної підтримки кінематографії від 10 жовтня 2019 року №247 в частині, що стосується виключення кінопроекту-переможця "СЕВЕРИН" ТОВ "ДІЯ ФІЛЬМ" Одинадцятого конкурсного відбору;

- визнати протиправним та скасувати рішення Ради з державної підтримки кінематографії від 10 жовтня 2019 року №247 в частині, що стосується виключення кінопроекту-переможця" 13 січня" ТОВ "ФРЕШ ПРОДАКШН Ю ЕЙ" Одинадцятого конкурсного відбору;

- визнати протиправним та скасувати рішення Ради з державної підтримки кінематографії від 10 жовтня 2019 року №247 в частині, що стосується виключення кінопроекту-переможця "Дике літо в Криму" ТОВ "ТОРНАДО ФІЛЬМ" Одинадцятого конкурсного відбору;

- визнати протиправним та скасувати рішення Ради з державної підтримки кінематографії від 10 жовтня 2019 року №248 в частині скасування рішення Ради з державної підтримки кінематографії №200 від 04 вересня 2019 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено повністю.

13 лютого 2024 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ПРОДАКШН Ю ЕЙ", у якій товариство просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 640/23993/19 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Крім того скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, оскільки копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було ним отримано тільки 16 січня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2024 року визнано неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження та відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ФРЕШ ПРОДАКШН Ю ЕЙ" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 640/23993/19. Касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом надання до суду заяви про поновлення строку на касаційного оскарження судового рішення апеляційної інстанції, в якій необхідно вказати інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на їх підтвердження; обґрунтування підстав для касаційного оскарження судового рішення, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України з урахуванням предмету спору.

На виконання зазначеної ухвали, скаржник направив до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 640/23993/19 та уточнену касаційну скаргу.

Однак, в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження наведенні обставини, вимоги та підстави є аналогічними тим, що були зазначені в касаційній скарзі та яким Верховним Судом вже надавалась оцінка в ухвалі від 04 березня 2024 року.

Таким чином, скаржником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 04 березня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху, оскільки зазначені в заяві про поновлення строку на подачу касаційної скарги підстави для поновлення строку касаційного оскарження вже визнавались судом неповажними.

Так, статтею 329 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений частиною першою статті 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду прийнята 21 вересня 2020 року, (оприлюднена 28 вересня 2020 року), в той же час касаційна скарга подана 09 лютого 2024 року, тобто із значним пропуском строку - понад три роки.

Щодо доводів адвоката скаржника, про те, що лише у червні 2023 року був укладений договір про надання правової допомоги, колегія суддів зауважує, що для суду наявність представника позивача у судовому процесі має ті самі процесуальні наслідки, що й безпосередньо для позивача.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, з наданих суду матеріалів вбачається, що позивач результатами розгляду цієї справи не цікавився до червня 2023 року.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ПРОДАКШН Ю ЕЙ" строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів на підставі пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, дійшла висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 640/23993/19.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ПРОДАКШН Ю ЕЙ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 640/23993/19.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді Л. В. Тацій

А. Ю. Бучик