Справа № 580/3476/24
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2024 року справа № 580/3476/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивачка) подала позов до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Відділ ДВС, відповідач), в якому просить скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. від 17.08.2021 про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 66527811.

В обґрунтування позовних вимог представниця позивачки зазначила, що спірна постанова про стягнення виконавчого збору прийнята у межах виконавчого провадження із виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Разом з тим, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/7034/23 визнано таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис, вчинений нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною від 18 лютого 2019 року № 368, у зв`язку із чим, згідно ст. 27 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий збір не стягується. Представниця позивачки зазначає, що на її заяву про закриття ВП із виконання постанови про стягнення виконавчого збору, відповідач протиправно відмовив, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

Під час вивчення позовної заяви суддя з`ясував, що вона не відповідає вимогам статі 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 6 статті 161 цього Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульований статтею 74 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016.

Так, відповідно до частини 1 вказаної статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 3 ст. 74 цього Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Частина 5 ст. 74 вказаного Закону передбачає, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Аналіз зазначених положень вказує на те, що є дві альтернативні можливості оскаржити, зокрема, постанову про стягнення виконавчого збору до відповідного суду або до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Представниця позивачки до позову додала заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначила, що лише з 01.04.2024 у позивачки виникли підстави для скасування спірної постанови, оскільки початковий документ, виконавчий напис нотаріуса, відповідно до якого було відкрито виконавче провадження та винесено оскаржувану постанову, був скасований рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.10.2023 та приєднаний до матеріалів виконавчого провадження в 22 січня 2024 року. А 01.04.2024 позивачкою було отримано відмову у закритті вищевказаних виконавчих проваджень.

Надавши оцінку вказаним посиланням суддя зазначає, що позивачка пов`язує виникнення підстав для оскарження спірної постанови із наявністю рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/7034/23. Суддя врахував, що вказане рішення суду набрало законної сили 30.11.2023, натомість із клопотанням про закриття ВП представниця позивачки звернулась до відповідача лише 22.01.2024. Разом з тим, жодних поважних причин, що об`єктивно унеможливили звернення до відповідача у період із 01.12.2023 по 21.01.2024 представниця позивачки у заяві про поновлення строку звернення не зазначила.

З урахуванням зазначеного, вказані представницею позивачки у заяві про поновлення строку підстави суддя визнає неповажними, а тому позовну відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства слід залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачці десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК