Справа № 380/22793/23
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 рокусправа № 380/22793/23
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гулкевич І.З. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комтех Аутдор до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування вимоги,-

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Комтех Аутдор до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради. Позивач просить суд:

-визнати протиправною та скасування вимоги від 13.09.2023 вих. №625-08 про демонтаж рекламних конструкцій.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вважає вимогу протиправною, адже прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України. Позивач зазначив, що відповідач стверджує, що оскільки у задоволенні позовних вимог Товариства було відмовлено, то на даний час розміщення всіх рекламних конструкцій, зазначених у цій постанові, є незаконним. Так, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 по справі №380/16131/21 було відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства до Департаменту та до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними, які пов`язані з розміщенням Товариством зовнішньої реклами у м. Рівному. Проте, як вказує позивач, цей спір виник між його сторонами у 2021 році, і стосувався він відносин, які виникли у зв`язку з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2019 № 47 Про затвердження Порядку внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про документи дозвільного характеру, а також у зв`язку з набранням чинності актами законодавства про особливий порядок регулювання дозвільної системи у сфері господарської діяльності під час дії карантину. Також позивач вважає, що під час дії воєнного стану зупинено строки надання адміністративних послуг.

Ухвалою суду від 02.10.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідач позов не визнав та подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову ТОВ Комтех Аутдор з огляду на ту обставину, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. Так, відповідач зазначив, що листом Департаменту від 29.08.2023 вих.№569-08 було надіслано позивачу вимогу про демонтаж рекламних конструкцій, які встановлені на підставі дозволів, дію яких не продовжено. В даному листі зазначено, що відповідь надається на заяви №14590, №14585, №14586, № 14592, №14591, №14589, №14593 від 20.01.2022, а також №11986, № 11987 від 25.10.2021. На зазначений лист-вимогу від позивача надійшла відповідь від 01.09.2023 вих.№ 83-09/23, в якій йдеться про нерозуміння, яких саме звернень стосується вимога Департаменту, оскільки, вказані вихідні номери не відповідають нумерації вихідної кореспонденції позивача. Цим же листом позивач надіслав копії декларацій на провадження господарської діяльності від 27.02.2023, отримані на заміну дозволів №№ 16/3, 16/5, 16/6, 16/10, 16/11, 16/18, 16/19, 16/20, 16/23, 16/27, 16/ 31, 16/34. На даний лист позивача Департаментом надіслано лист-відповідь від 13.09.2023 вих.№ 625-08, в якому йшлося про ті ж самі заяви та дозволи, про які зазначалося в листі від 29.08.2023 вих. №569-08, водночас, конкретизовано, яка заява (за номером реєстрації супровідної картки ЦНАП) подана на продовження такого дозволу. Також в цьому листі Департамент повторно зазначив про демонтаж перерахованих в ньому рекламних конструкцій (про які йшлося і в листі від 29.08.2023). Отже, відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та з додержанням вимог законодавства, тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування вимоги щодо демонтажу рекламних засобів.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТзОВ Комтех Аутдор здійснює господарську діяльність у сфері розміщення зовнішньої реклами.

Зокрема, зовнішня реклама розміщується у відповідних місцях у м. Рівному, позивачу надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами, а саме: від 27.04.2004 №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 №16/3, від 16.07.2004 №16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 №№16/29, 16/30, 16/31, 16/34. Термін дії дозволів неодноразово продовжувався.

Позивач 20.01.2022 звернувся в ЦНАП з такими заявами про продовження терміну дії дозволі, а саме : заява отримана супровідною карткою ЦНАПу №14590 на продовження дозволу №16/8, заява №14585 - №16/22, №14586 - №16/30, № 14592 - №16/29 №14591 -№16/28, №14589 - №16/25, №14593 -№16/24.

Термін дії цих дозволів закінчився 01.04.2022 (в період воєнного стану) та не продовжений дозвільним органом.

Також позивач подавав заяви 25.10.2021 із супровідною карткою №11986 про продовження дії дозволу №16/19 та № 11987 про продовження дозволу №16/18.

Термін дії цих дозволів закінчився 02.01.2022 (до введення в дію воєнного стану) та не був продовжений.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі №380/16131/21 позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради щодо невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про видані Товариству з обмеженою відповідальністю Комтех Аутдор документи дозвільного характеру, та зобов`язано Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості: про всі дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, які були надані Товариству з обмеженою відповідальністю Комтех Аутдор, а саме: від 27.04.2004 року №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 року №16/3, від 16.07.2004 року №16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 року №№16/29, 16/30, 16/31, 16/34, із зазначенням строку їх дії; про всі подані Товариством з обмеженою відповідальністю Комтех Аутдор після 01.01.2020 заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 27.04.2004 року №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 року №16/3, від 16.07.2004 року №16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 року №№16/29, 16/30, 16/31, 16/34, а також про всі рішення Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, прийняті за результатами розгляду цих заяв. Визнано протиправними дії Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради щодо продовження Товариству з обмеженою відповідальністю Комтех Аутдор строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 16.07.2004 року №16/8, від 20.07.2004 №№16/29, 16/30, 16/34, та від 27.04.2004 року №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28 лише до 27.11.2021 року та зобов`язати Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради оформити документально продовження строку дії вказаних дозволів згідно з поданими Товариством з обмеженою відповідальністю Комтех Аутдор заяв, а саме: до 27.04.2026 року (дозволи №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28), до 16.07.2026 року (дозвіл №16/8), та до 20.07.2026 року (дозволи №№16/29, 16/30, 16/34), шляхом внесення до них відповідних змін. Визнано протиправними вимоги виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19.05.2021 року №08-896 та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, від 06.07.2021 року №568-08 про демонтаж Товариством з обмеженою відповідальністю Комтех Аутдор належних йому рекламних конструкцій, та зобов`язати виконавчий комітет Рівненської міської ради, Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради утриматись на період дії карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення від вчинення дій, спрямованих на створення Товариству з обмеженою відповідальністю Комтех Аутдор будь-яких перешкод у розміщенні зовнішньої реклами на спеціальних рекламних конструкціях, встановлених на підставі раніше виданих дозволів від 05.06.2002 року №16/3, від 16.07.2002 №16/5, №16/6, №16/9, №16/10, №16/11 та від 20.07.2004 року №16/31, з причин закінчення строку дії цих дозволів.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 по справі №380/16131/21 апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі № 380/16131/21 скасовано та прийнято нову постанову. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю Комтех Аутдор до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Суд встановив, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо документів дозвільного характеру ТОВ Комтех Аутдор, а саме: про дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, про рішення робочого органу за результатами розгляду цих заяв.

27.02.2023 у порядку, встановленому Постановою №314, Товариством були подані через ЦНАП м. Львова 12 декларацій про провадження господарської діяльності (розміщення зовнішньої реклами у місті Рівному) в умовах воєнного стану, а саме:

-№ДО-2-4368-Л (подана на заміну дозволу № 16/3 від 05.09.2002),

-№ДО-2-4366-Л (подана на заміну дозволу № 16/5 від 16.07.2002),

-№ДО-2-4365-Л (подана на заміну дозволу № 16/6 від 16.07.2002),

-№ДО-2-4364-Л (подана на заміну дозволу № 16/10 від 16.07.2002),

-№ДО-2-4363-Л (подана на заміну дозволу № 16/11 від 16.07.2002),

-№ДО-2-4362-Л (подана на заміну дозволу № 16/18 від 02.01.2003)

-№ДО-2-4361-Л (подана на заміну дозволу № 16/19 від 02.01.2003),

-№ДО-2-4361-Л (подана на заміну дозволу № 16/20 від 27.04.2004),

-№ДО-2-4360-Л (подана на заміну дозволу № 16/23 від 27.04.2004)

-№ДО-2-4359-Л (подана на заміну дозволу № 16/27 від 27.04.2004),

-№ДО-2-4358-Л (подана на заміну дозволу № 16/31 від 20.07.2004),

-№ДО-2-4357-Л (подана на заміну дозволу № 16/34 від 20.04.2004).

Листом від 13.03.2023 вих. № 196-12 Департамент повідомив позивача, що заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №16/18 та 16/19, термін дії яких закінчився 02.01.2022, відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 №165 Деякі питання реалізації прав, свобод і законних інтересів фізичних та юридичних осіб будуть розглянуті у місячний строк після припинення чи скасування воєнного стану (тобто заяви, які були подані за один рік і два місяця до прийняття Урядом вказаної постанови, будуть розглянуті Департаментом відповідно до цієї постанови).

Департамент повідомив при цьому, що Постанова №314, на підставі якої були прийняті Декларації про провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану, на думку Департаменту набрала чинності 11.05.2022 (а не 19.03.2022).

У відповідь позивач листом від 21.03.2023 вих. № 36-03/23 (п.3 даної заяви) повідомив Департаменту про хибність його уявлень щодо не застосування до поданих Товариством декларацій про провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану положень Постанови №314, оскільки постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 380/16131/21 жодним чином не стосується відносин, які виникли на підставі цієї Постанови № 314 після запровадження на всій території України воєнного стану.

Також позивач у цьому листі роз`яснив Департаменту, що Постанова №314 забезпечує право провадити господарську діяльності в умовах воєнного стану без згоди на це дозвільних органів у різний спосіб, тобто, залежно від наявності або відсутності у суб`єктів господарської діяльності чинних строкових дозвільних документів, а саме:

а) строки дії чинних дозвільних документів автоматично продовжуються на весь період воєнного стану та три місяці з дня його припинення чи скасування (пп. 5 п.1);

б) за відсутності у суб`єктів господарювання чинних дозвільних документів, право на провадження господарської діяльності може набуватися ними на підставі безоплатного подання декларації про провадження господарської діяльності у порядку, встановленому цієї Постановою (пп. 1, 2 п. 1).

Крім того, позивач звернув увагу відповідача на те, що Постанова №314 не була скасована постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №380/16131/21, і не була предметом її застосування судом у цій справі, а тому його посилання на це судове рішення не мають відношення до поданих Товариством декларацій, і жодним чином не впливають на дію цих декларацій.

Також у порядку інформації позивач повідомив відповідача, що у разі його незгоди з Постановою №314, або з поданими Товариством деклараціями про провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану на заміну дозвільних документів, Департамент вправі оскаржити їх до суду в установленому порядку.

Для забезпечення формування, удосконалення та подальшого розвитку організації зовнішнього рекламного оформлення міста, розпорядженням міського голови №77 від 24.01.2008 створено комісію з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами, а рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради №73 від 20.04.2010 затверджено Положення про комісію з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами (далі - Комісія).

Відповідно до п.1 Положення комісія є постійно діючим дорадчим органом, до складу комісії входять уповноважені представники структурних підрозділів та комунальних підприємств виконавчих органів Рівненської міської ради, а також (за згодою) представники державних установ та громадських організацій, депутати міської ради (п.4 Положення).

Комісія відповідно до покладених на неї завдань розглядає та погоджує пропозиції про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами (п.5.3); вносить виконавчим органам Рівненської міської ради пропозиції з питань зовнішньої реклами (п. 5.7); рішення комісії оформляються протоколом, який підписується головою комісії та секретарем (п. 9).

Рішення про надання дозволу чи його продовження приймалися Департаментом, як робочим органом, проте з урахуванням рекомендацій комісії.

Комісією з питань розміщення зовнішньої реклами відмовлено у продовженні дозволів №№ 16/8, 16/19, 16/18, 16/22, 16/24, 16/25, 16/28, 16/29, 16/30 (протокол №01/2023 від 24.08.2023).

Департаментом інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради винесено та надіслано позивачу вимогу від 29.08.2023 вих.№569-08 про демонтаж рекламних конструкцій, які встановлені на підставі дозволів, дію яких не продовжено.

В даному листі зазначено, що відповідь надається на заяви №14590, №14585, №14586, № 14592, №14591, №14589, №14593 від 20.01.2022, а також №11986, № 11987 від 25.10.2021.

На зазначений лист-вимогу від позивача надійшла відповідь від 01.09.2023 вих.№83-09/23, в якій йдеться про нерозуміння, яких саме звернень стосується вимога Департаменту, оскільки вказані вихідні номери листів не відповідають нумерації вихідної кореспонденції позивача. Цим же листом позивач надіслав копії декларацій на провадження господарської діяльності від 27.02.2023, отримані на заміну дозволів №№ 16/3, 16/5, 16/6, 16/10, 16/11, 16/18, 16/19, 16/20, 16/23, 16/27, 16/ 31, 16/34.

На даний лист позивача Департаментом надіслано лист-відповідь від 13.09.2023 вих.№ 625-08, в якому йшлося про ті ж самі заяви та дозволи, про які зазначалися в листі від 29.08.2023 вих. № 569-08, однак, конкретизовано, яка заява (за номером реєстрації супровідної картки ЦНАП) подана на продовження якого дозволу.

Також в цьому листі Департамент повторно зазначив про демонтаж перерахованих в ньому рекламних конструкцій (про які йшлося і в листі від 29.08.2023).

Позивач не погодився із оскаржуваною вимогою відповідача, відтак звернувся до суду з відповідним позовом.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України Про рекламу від 03.07.1996 №270/96-ВР визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

За визначенням понять, наведених у статті 1 цього Закону зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

За приписами частини 1 статті 16 Закону України Про рекламу розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Стягнення плати за видачу дозволів забороняється.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами (далі також Типові правила), які відповідно до їх пункту 1 регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Згідно із пунктом 3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Відповідно до пункту 4 цих же Типових правил на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

Абзацом 1 пункту 5, абзацами 1, 2 пункту 6 цих же Правил визначено, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

До повноважень робочого органу належать, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

Згідно із пунктом 29 Типових правил строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами. Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до статті 16 Закону України Про рекламу та пункту 3 Типових правил рішенням Рівненської міської ради від 12.11.2019 №121 затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті, пунктом 4.4.1 розділу ІV якого встановлено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується робочим органом в журналі реєстрації з внесення відповідних змін у дозвіл. Інформацію щодо строку дії дозволу робочий орган протягом двох робочих днів подає до адміністратора дозвільного центру. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цього Порядку.

Так, за висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 25.03.2014 №21-23а14 щодо застосування норм абзацу 4 частини 1 статті 16 Закону України Про рекламу та пунктів 15, 16, 22, 29 Типових правил, якими врегульовані й правовідносини у справі, що розглядається, дія дозволу на розміщення зовнішньої реклами обмежена у часі та поширюється на певну територію, будівлю, споруду, від власників яких або уповноважених ними органів одержано згоду.

Наведене правове регулювання, за позицією Верховного Суду України, виключає можливість його тлумачення таким чином, що рішення про відмову у продовженні дозволу може приймати робочий орган та що при поданні заяви про продовження дозволу наявність згоди (погодження) власника місця розташування спеціальної конструкції або уповноваженого ним органу (особи) не є обов`язковою.

У постанові Верховного Суду України від 25.03.2014 №21-23а14, на яку як на приклад неоднакового правозастосування посилаються скаржники, наведено мотиви й про те, що правила розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах, затверджені виконавчими органами сільських, селищних, міських рад на виконання частини першої статті 16 Закону України Про рекламу і пункту 3 Типових правил, не можуть їм суперечити, а оскільки законом не встановлено термінів дії відповідних дозволів, цей термін має бути визначений вказаними органами місцевого самоврядування як такими, що в силу вищевказаних норм закону уповноважені встановлювати порядок видачі таких дозволів.

Провівши аналіз наведених вище положень законодавства, колегія суддів Верховного Суду України у постанові від 25.03.2014 №21-23а14 дійшла висновку, що дозвіл на розміщення зовнішньої реклами може бути продовжений лише на певний строк. При цьому безумовною підставою для видачі такого дозволу є документально підтверджена згода власників (уповноважених ними органів) територій, будинків та споруд на розміщення об`єктів зовнішньої реклами із визначеним строком дії згоди.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.02.2023 у справі №160/11429/21, в якій зазначено, що відступу від такого правозастосування Верховним Судом не здійснювалося і колегія суддів не вбачає наявності для цього підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує вимогу про демонтаж семи рекламних конструкцій, встановлених на підставі дозволів № 16/8, № 16/22, № 16/30, №16/29, 16/28, 16/25, 16/24, термін дії яких закінчився 01.04.2022 та двох рекламних конструкцій №16/19, №16/18 термін дії яких закінчився 02.01.2022.

При цьому, позивачем долучено до матеріалів справи декларації, отримані на заміну дозволів №16/18, №16/19, а дозволи №16/8, № 16/22, № 16/30, №16/29, 16/28, 16/25, 16/24 позивач вважає автоматично продовженими, оскільки, термін їх дії закінчився в період дії воєнного стану.

Суд зазначає, що отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою у розумінні статті 1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності, відтак, на дану процедуру поширюються норми зазначеного закону.

На цьому неодноразово наголошувалось Верховним Судом у постановах, зокрема, від 18.10.2018 у справі №813/4989/17, від 31.07.2019 у справі №1840/2539/18, від 12.12.2019 у справі №813/2802/16, від 10.04.2020 у справі №461/3019/17, від 29.09.2020 у справі №160/9578/18, від 25.05.2022 у справі №357/7091/17 та від 20.07.2022 у справі №818/1681/18.

Відповідно до частини 5 статті 4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

- подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

- виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Варто зауважити, що окремих підстав відмови в продовженні строку дії дозволу на розміщення реклами вказаний вище Закон не передбачає.

Проте, застосування зазначених підстав, згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.04.2020 у справі №750/293/17, допускається і при вирішенні питання щодо продовження чи відмови в продовженні строку дії дозволу.

У спірних правовідносинах, які, з поміж іншого, унормовані Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті, у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли:

- оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам;

- у поданих документах виявлені свідомо неправдиві відомості.

Отже, як вищезгаданий Порядок, так і норми Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності не розмежовують підстав відмови та підстав продовження терміну дії дозволу. Таким чином, підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру і продовження строку його дії є тотожними.

Такий підхід до визначення підстав для відмови у продовженні строку дії дозволу продемонстровано Верховним Судом у постанові від 08.04.2020 у справі №750/293/17.

Виходячи з приписів вищезгаданих норм законодавства та висновків Верховного Суду щодо їх застосування, у спірних відносинах підставою як для відмови у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами, так і відмови у продовженні строку його дії, може бути, зокрема, подання неповного пакета документів, невідповідність їх оформлення вимогам, встановленим законодавством, у тому числі й тим, які визначені Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті в частині погодження дозволу з власником місця розташування рекламного засобу або уповноваженим ним органом (особою).

Однак, для забезпечення формування, удосконалення та подальшого розвитку організації зовнішнього рекламного оформлення міста, розпорядженням міського голови №77 від 24.01.2008 створено комісію з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами, а рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради №73 від 20.04.2010 затверджено Положення про комісію з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами (далі - Комісія).

Відповідно до п.1 Положення комісія є постійно діючим дорадчим органом, до складу комісії входять уповноважені представники структурних підрозділів та комунальних підприємств виконавчих органів Рівненської міської ради, а також (за згодою) представники державних установ та громадських організацій, депутати міської ради (п.4 Положення).

Комісія відповідно до покладених на неї завдань розглядає та погоджує пропозиції про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами (п.5.3); вносить виконавчим органам Рівненської міської ради пропозиції з питань зовнішньої реклами (п. 5.7); рішення комісії оформляються протоколом, який підписується головою комісії та секретарем (п. 9).

Рішення про надання дозволу чи його продовження приймалися Департаментом, як робочим органом, проте з урахуванням рекомендацій комісії.

Комісією з питань розміщення зовнішньої реклами відмовлено у продовженні дозволів №№ 16/8, 16/19, 16/18, 16/22, 16/24, 16/25, 16/28, 16/29, 16/30 (протокол №01/2023 від 24.08.2023).

Департаментом інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради винесено та надіслано позивачу вимогу від 13.09.2023 вих.№625-08 про демонтаж рекламних конструкцій, які встановлені на підставі дозволів, дію яких не продовжено.

У спірних відносинах не передбачено іншого альтернативного варіанту поведінки, окрім як за результатом розгляду поданої позивачем заяви відмовити у продовженні строку дії дозволів рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач вмотивованих доводів на підтвердження позову не надав, натомість, відповідачі виконали покладений на них ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок, а саме довели правомірність свого рішення, чим спростували твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд зробив висновок про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для вирішення питання розподілу судових витрат згідно із ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, з огляду на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 139, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяГулкевич Ірена Зіновіївна