Справа № 460/19468/23
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

08 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/19468/23 пров. № А/857/23493/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Іщук Л.П.,

суддів - Обрізка І.М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2024 року у справі № 460/19468/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо припинення розгляду звернень від 05.04.2023, від 12.05.2023, від 25.05.2023 без вирішення порушених питань, які надані відповідно до норм Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР, зобов`язати відповідача повторно розглянути звернення від 05.04.2023, від 12.05.2023, від 25.05.2023 із вирішенням порушених питань відповідно до норм Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2024 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 460/19468/23 скасовано, визнано протиправною відмову Військової частини НОМЕР_1 у розгляді звернень ОСОБА_1 від 05.04.2023, від 12.05.2023, від 25.05.2023; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 розглянути звернення від 05.04.2023, від 12.05.2023, від 25.05.2023 по суті порушених у них питань відповідно до Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР.

28 березня 2023 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2024 року у справі №460/19468/23, в якій просить розтлумачити дії, які їй необхідно здійснити для того, щоб рішення суду апеляційної інстанції вважалося виконаним належним чином.

Військова частина НОМЕР_1 просить роз`яснити положення рішення суду апеляційної інстанції з метою належного виконання, а також прогнозування своїх дій в подальшому для можливого недопущення нових спорів, враховуючи, що кількість наявних спорів вже більше ста, зокрема:

чи означатиме, що відповідь на звернення ОСОБА_1 по суті надана правомірно лише в тому випадку, якщо нею задоволено прохання ОСОБА_1 .?

якщо дискреція військової частини передбачає можливість як задоволення, так і відмови в задоволенні прохання, що міститься в зверненні ОСОБА_1 , то чи змінюється пропорція даної дискрецїї в залежності від кожного нового розгляду ідентичного звернення ОСОБА_1 .?

якими документами має підтверджуватися належне виконання військовою частиною свого обов`язку з належного розгляду звернення ОСОБА_1 , зобов`язального рішення суду з розгляду звернення ОСОБА_1 , якщо виходити з того що наявні у справі №460/19468/23 документи, якими, як вважав відповідач, підтверджується виконання зобов`язання військовою частиною - колегію суддів такими не вважаються, при цьому настільки, що навіть вказано про відсутність належних документів в справі?

чи буде вважатися належним виконанням рішення суду надання ОСОБА_1 однієї відповіді на його заяви ідентичного змісту від 05.04.2023, від 12.05.2023, від 25.05.2023, або належним виконання є надання окремої відповіді на кожне із звернень?

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи заяви про роз`яснення постанови, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні такої необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч.2, ч.4 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу.

Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у пункті 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

У свою чергу, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. У мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався, тоді як резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції.

Зі змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2024 року у справі №460/19468/23 вбачається, що така в цілому, як і її резолютивна частина, є чіткою та зрозумілою, загалом постанова містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення Законів України та нормативно-правових актів, якими він керувався.

Вказане судове рішення не містить положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Водночас, мотиви заяви відповідача про роз`яснення судового рішення фактично зводяться до незгоди із прийнятою апеляційним судом постановою та мотивами з яких виходив суд при її прийнятті, що є підставою для оскарження судового рішення в касаційному порядку, а не його роз`яснення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення, відсутні у спірних правовідносинах.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2024 року у справі №460/19468/23.

Керуючись ст.254, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2024 року у справі №460/19468/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар