Справа № 595/640/24
Суддя: Тхорик І. І.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/640/24
Провадження № 2-а/595/31/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2024 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 , жительки с. Миколаївка Чортківського району Тернопільської області, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05 квітня 2024 року звернулася до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову №420 від 26 лютого 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП. Заявлені вимоги мотивує тим, що вважає вказану вище постанову незаконною та необґрунтованою. Так, 22.02.2024 офіцером ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП. Зі змісту протоколу та постанови вбачається, що вона, працюючи на посаді т.в.о. селищного голови селища Золотий Потік, отримала розпорядження про оповіщення громадян, які перебувають на військовому обліку у Золотопотіцькій селищній раді про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак оповіщення здійснювала без вручення повісток та забезпечення явки військовозобов`язаних, що є порушенням п.32 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», що затверджений Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, ст.15 ЗУ «Про оборону України», ст.18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст.ст. 1, 3, 38 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу». Однак, виходячи з приписів ст.15 ЗУ «Про оборону України», п.32 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», що затверджений постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, вважає, що на селищного голову не покладено обов`язку здійснювати оповіщення зазначених у розпорядженні осіб про їх виклик до ТЦК, відтак, у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП. На її думку, накладення на неї штрафу є втручанням держави в її право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Крім того, штраф в розмірі 5100 грн є вагомим індивідуальним тягарем для неї, адже на її утриманні перебуває двоє осіб, у той час як її місячна зарплата становить 16000 грн. Наведені обставини свідчать про те, що оскаржувана постанова не узгоджується з гарантіями, передбаченими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За наведених обставин просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді Бучацького районного суду від 10 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху, з огляду на те, що позивач подала позов після закінчення строку, установленого законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та не навела підстав поважності пропуску звернення до суду з даним позовом, та надано позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме надати докази поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

15 квітня 2024 року на виконання вищенаведеної ухвали позивачка на адресу суду направила заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій просить поновити строк для оскарження постанови №420 від 26.02.2024, як такий, що пропущений у зв`язку з неналежним повідомленням її про прийняте рішення. Заяву мотивує тим, що в позовній заяві нею допущена описка з приводу дати отримання оскаржуваної постанови. Зазначає, що фактично вона отримала її 29 березня 2024 року, проте, помилково вказала 29 лютого 2024 року, що стверджується, в тому числі, і відсутністю на поштовому конверті штампу з датою відправлення постанови. Зауважує, що оскаржувану постанову вона отримала простим листом, який, згідно з Правилами поштового зв`язку пересилається простим порядком і немає трек-номера для відстеження. Прості листи доставляється за вказаною адресою і листоноша залишає конверт у поштовій абонементній скриньці. Згідно з графіком роботи, єдиним робочим днем пересувного поштового відділення 48465 у АДРЕСА_2 , є п`ятниця, робочий час з 09.04 год. по 13.55 год. Отже, 29 лютого 2024 року (четвер) поштове відділення не працювало і, відповідно, отримати в цей день поштове відправлення вона не могла. Також у постанові немає розписки про те, що вона їй вручена, вона отримала її фактично більше ніж через місяць у конверті без штампу з датою та іншими реквізитами. На її думку, не може вважатися належним повідомленням сторони про прийняте рішення отримання постанови, кинутої в поштову скриньку, без дати її відправлення, а тим більше повідомлення про вручення такої постанови. Вважає, що неналежне повідомлення особи про притягнення її до відповідальності може призвести до порушення її права на справедливий суд.

За приписами ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 6 ст.120 КАС України передбачає, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно вимог ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно відмітки на поштовому конверті, який міститься в матеріалах справи, відправником якого є ІНФОРМАЦІЯ_3 , такий адресований ОСОБА_2 20 березня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що оскаржувану постанову вона знайшла у своїх поштовій скриньці 29 березня 2024 року.

Оскільки, оскаржувана постанова не була вручена позивачу ОСОБА_1 особисто, а направлялася на її адресу простим листом (без повідомлення про вручення), з матеріалів адміністративної справи неможливо відстежити точну дату отримання нею такого, у зв`язку з чим суд приймає до уваги зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення з даним позовом до суду,та вважає, що клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду необхідно задовольнити та відкрити провадження в адміністративній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності доч.2 ст. 171 КАС України, після усунення недоліків, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи категорію та складність справи, справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ч.2 ст.12, п.1 ч.1 ст.20, ст.72, п.9 ч.9 ст.171, ст.257, ст.ст.260, 261, 262, 268, 294 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача - задовольнити.

Поновити позивачу пропущений строк звернення до суду на оскарження постанови №420 від 26 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , жительки с. Миколаївка Чортківського району Тернопільської області, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , про поновлення строку для звернення до суду, визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на "24" квітня 2024 р. о 16:00 год.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк до 24 квітня 2024 року для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1903/.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, тощо.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. І. Тхорик