Справа № 591/12282/23
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/133/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ільєнка Євгена Миколайовича до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ільєнка Є.М. звернувся до суду з вказаним позовом до Управління патрульної поліції в Сумській області та свої вимоги мотивує тим, що 20 грудня 2023 року інспектором взводу № 2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Огієнко О.В. винесено постанову серія БАД № 008401, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 20.12.2023 о 18 год. 05 хв., перебуваючи за кермом транспортного засобу SkodaFabia, в м. Суми по вул. Засумська біля буд. 16, порушив вимоги дорожнього знаку 3.7 (в`їзд заборонено), не виконав вимогу дорожнього знаку 3.7, чим порушив п. 33.3 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Позивач здійснював керування транспортним засобом Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_1 , який жодним чином не можна віднести до мопедів або ж велосипедів з підвісним двигуном, що підтверджується долученою копією свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Відповідачем неправильно застосовано положення ч. 1 ст. 122 КУпАП та приписів Правил дорожнього руху, а саме розповсюдження заборонного знаку п. 3.7 розділу 33 ПДР Рух на мопедах заборонено, на автомобільний транспортний засіб Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В оскаржуваній постанові всупереч вимог статті 283 КУПАП взагалі не вказано посилання на певний технічний засіб, яким було б здійснено відео фіксацію вчинення інкримінованого позивачу правопорушення, натомість в п. 7 постанови зазначено лишень, що до неї додається відео, тобто навіть незрозуміло, що це може бути за об`єкт, за допомогою якого пристрою його виготовлено.

Проте, навіть у випадку якщо під вказаним відео відповідач мав на увазі певний доказовий матеріал, останній, враховуючи відсутність вказівки на технічний засіб фіксації, не може бути використаний як доказ вчинення позивачем правопорушення, тобто є недопустимим доказом.

Посилаючись на вказані обставини, просить постанову Управління патрульної поліції в Сумській області від 20 грудня 2023 року БАД 008401 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі визнати протиправною та скасувати, провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2024 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків. 15 січня 2024 року представником позивача на виконання ухвали суду від 10 січня 2024 року надано суду квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2014 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

08 лютого 2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника управління патрульної поліції в Сумській області, згідно якого він вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування заперечень зазначає, що 20 грудня 2023 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_2 несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми.

20 грудня 2023 року близько 18 год. 05 хв. в м. Суми по вул. Засумська поблизу буд. 16 було виявлено та зупинено транспортний засіб SKODA FABIA номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи вищевказаним транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», який був розміщений з правого боку дороги, а саме здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив вимоги п. 33.3.21 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відеозапис правопорушення та провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП зафіксовано на нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471486 (додаток 1).

Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання» від 24.06.2009 року № 679, відповідно якою був затверджений Технічний регламент радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 355 від 24.05.2017. А відповідно на службові відеореєстратори, які використовуються у службовій діяльності поліцейськими управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, не поширюється дія технічних регламентів, які б передбачали обов`язкову наявність сертифікату дослідження конструкції.

Розділом 33 «Дорожні знаки» ПДР України передбачено заборонний знак 3.21 "В`їзд заборонено"забороняє в`їзд усіх транспортних засобів.

Дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» дійсно існує на ділянці дороги, якою рухався позивач, що підтверджується копією схеми організації дорожнього руху на перехресті: вул. Ярослава Мудрого - вул. Засумська в м. Суми.

Стосовно відсутності у графі «до постанови додається» інформації про технічний засіб, яким здійснено фіксацію правопорушення, зазначає наступне.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція) не передбачено внесення до постанови (не в автоматичному режимі) відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Стосовно доводів, зазначених в позовній заяві, що в оскаржувані постанові неправильно зазначено дорожній знак, який порушив позивач, зазначає наступне.

Оскаржувана постанова серїі БАД № 008401 від 20 грудня 2023 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складена старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в письмовому вигляді.

В п. 5 постанови серії БАД № 008401 від 20 грудня 2023 року чітко зазначено, що позивач керуючи транспортним засобом SKODA FABIA номерний знак НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 (в`їзд заборонено), чим порушив п.п. 33.3.21 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зокрема, після завершення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесення постанови серії БАД № 008401 від 20 грудня 2023 року ОСОБА_2 оголосила вищевказану постанову позивачу. Під час оголошення постанови ОСОБА_2 зазначила, що позивачем порушено вимоги дорожнього знаку 3.21 (в`їзд заборонено), а не 3.7 (рух на мопедах заборонено), як зазначено в позовній заяві, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі VideoBadge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471486, Clip 0- 00:23:03.

Враховуючи вищевикладене, доводи представника позивача, що зазначені в позовній заяві про нібито неправильно зазначений дорожній знак - є помилковими. Оскільки, враховуючи той факт, що оскаржувана постанова була складена ОСОБА_2 в письмовій формі, тож з урахуванням її індивідуальної манери письма позивач і його представник могли прийти до помилкових висновків, що в постанові невірно зазначено дорожній знак, який був порушений позивачем 20 грудня 2023 року по вул. Засумська поблизу буд. 16 в м. Суми.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 та залишити без змін постанову БАД № 008401 від 20 грудня 2023 року (а.с.24-39).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2024 року залучено у справу другого відповідача Департамент патрульної поліції.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 березня 2024 року витребувано в Управління патрульної поліції в Сумській області оригінал постанови серії БАД 008401 від 20 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 березня 2024 року витребувано в Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчену копію постанови серії БАД 008401 від 20 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2023 року, винесеною інспектором взводу № 2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 20 грудня 2023 року о 18 год. 05 хв. в м. Суми, вул. Засумська біля буд. 16 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив вимоги знаку 3.21 (в`їзд заборонено), чим порушив п.п. 33.3.21 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).

Розділом 33 «Дорожні знаки» ПДР України передбачено заборонний знак 3.21 "В`їзд заборонено"забороняє в`їзд усіх транспортних засобів.

Знак забороняє в`їзд усіх транспортних засобів з метою:

запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;

запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8 ;

організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;

запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9;

запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть,- до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

За перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками , передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем надано відзив на позов, до якого приєднано відеозапис, при дослідженні якого вбачається, що відеозапис не містить відображення обставин події правопорушення (час і місце), вчинення якого інкримінується позивачу, в тому числі не зафіксовано розташування дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено».

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки доказів на підтвердження того, що позивач здійснив порушення вимог дорожнього знаку відповідачем не надано, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Суд не погоджується з доводами позивача з приводу зазначення в оскаржуваній постанові про порушення позивачем приписів Правил дорожнього руху, а саме розповсюдження заборонного знаку п. 3.7 розділу 33 Правил дорожнього руху «Рух на мопедах заборонено» на автомобільний транспорт, яким керував позивач, оскільки постанова містить посилання на п. 3.21 "В`їзд заборонено" Правил дорожнього руху. Саме ця норма була озвучена інспектором патрульної поліції при оголошенні постанови від 20 грудня 2023 року, що вбачається з наданого відповідачем відеозапису.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 в особі адвоката Ільєнка Є.М. адміністративного позову в частині скасування оскаржуваної постанови.

Що стосується вимоги позивача щодо закриття провадження у справі, слід зазначити наступне.

Так, ст. 284 КУпАП встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП..

Згідно зі статтею 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В даному випадку судом не встановлюється відсутність або наявність вини позивача, а розглядаються дії відповідача по прийняттю певного рішення, тобто саме в аспекті протиправності чи правомірності дій відповідача по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року справа №337/346/17.

Тому в частині вимоги позову щодо закриття провадження у справі слід відмовити.

За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції України на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 2,9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ільєнка Євгена Миколайовича до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАД № 008401 від 20 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., винесену інспектором взводу № 2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Огієнко Олесею Володимирівною.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/1.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя А.П.Сидоренко