Справа № 520/3448/24
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
15 квітня 2024 р. № 520/3448/24
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення-відмову №180/35-00-04-03-38 від 25.08.2023 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у врахуванні повідомлення про втрату первинних документів бухгалтерського та податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ».
В обґрунтування вимог зазначив, що спірне рішення щодо відмови у врахуванні повідомлення про втрату первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, передбачених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, прийнято без врахування всіх обставин, а відтак, є протиправним та підлягає скасуванню, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом для захисту своїх порушених прав.
Ухвалою суду від 13.02.2024 по справі відкрито спрощене провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, позивачу - відповідь на відзив.
Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків вважає, що рішення про відмову у врахуванні повідомлення про втрату первинних документів бухгалтерського та податкового обліку №180/35-00-04-03-38 від 25.08.2023 є законним та обґрунтованим, а отже таким, що не підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши викладені сторонами обставини справи та надані на їх підтвердження докази, суд прийшов до наступного.
Позивачем 27.07.2023 відповідно до п.69.28 розділу 10 розділу ХХ ПКУ до Північного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надано повідомлення у довільній формі про втрату первинних документів бухгалтерського та податкового обліку із зазначенням обставин що призвели до втрати та загальним переліком втрачених первинних документів.
Рішенням Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №180/35-00-04-03-38 від 25.08.2023, прийнятим за наслідком розгляду заяви-повідомлення ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ» від 27.07.2023, відмовлено у врахуванні повідомлення позивача «Повідомлення про втрату первинних документів податкового та бухгалтерського обліку ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ».

Зі змісту оскаржуваного рішення №180/35-00-04-03-38 від 25.08.2023, в обґрунтування відмови, податковим органом зазначено наступне:

1. До повідомлення не надано будь-яких документів, якими було б зафіксовано факт втрати (знищення/пошкодження) документів бухгалтерського та податкового обліку з зазначенням реквізитів документів. У тому числі не надано Наказ на створення комісії для встановлення факту втрати первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, не надано актів за наслідками роботи комісії, якими було б зафіксовано перелік втрачених документів.

2. ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» подано до контролюючого органу лист про відновлення можливості виконувати податковий обов`язок після 22.12.2022 від 27.02.2023 - щодо складання та надання фінансової звітності та декларації з податку на прибуток та екологічного податку за 1 квартал, півріччя та 9 міс. 2022 року, без повідомлення з якої причини відбулося відновлення можливості, таким чином ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» виконує свої податкові обов`язки щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності. ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» надано до контролюючого органу фінансову звітність за 1 квартал, півріччя та 9 міс. 2022 року, податкові декларації з податку на прибуток 1 квартал, півріччя та 9 міс. 2022 року та податкові декларації з податку на додану вартість з лютого по грудень 2022 року. Таким чином, факт подання статистичної та податкової звітності спростовує відсутність доступу до первинних документів.

3. ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» до Повідомлення про втрату первинних документів бухгалтерського та податкового обліку надало копію експертного висновку ХТПП щодо первинного фіксування стану нерухомого майна та активів, пошкоджених або зруйнованих внаслідок воєнних (бойових) дій М118-ПМ/23 від 20.01.2023 (далі експертний висновок ХТПП) для здійснення якого підприємством надано копії документів, які зазначені в переліку втрачених (знищених, зіпсованих).

В експертному висновку наведено інформацію, щодо фактичних залишків - нестач встановлених у ході проведення 15.12.2022, 05.01.2023 інвентаризації згідно наказів МІ 2-22 від 15.12.2022, №1-23 від 05.01.2023 та вказані залишки за даними бухгалтерського обліку у кількісному виразі.

У переліку первинних документів, які було втрачено (знищено, зіпсовано) були вказані документи по обліку ТМЦ, товарів, ЛГВ, документи з обліку витрат у виробництві, з обліку готової продукції, інвентаризаційні відомості тощо.

Проте, даних щодо проведення інвентаризації, наказів про призначення комісії з інвентаризації щодо втрачених первинних документі бухгалтерського та податкового обліку надано не було.

Також, в експертному висновку ХТПП вказано, що кримінальні справи відкрито за фактом крадіжки спирту в ємностях, готової продукції, акцизних марок. Будь-якої інформації щодо відкриття кримінального провадження також за фактом відсутності/ знищення обладнання та втрачених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку не надано.

4. Згідно наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається реєстрація кримінального провадження пошкодження виробничих приміщень ТОВ «ХЛГЗ-плюс», Підприємством не надано до повідомлення витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо реєстрації кримінального провадження за фактом втрати (знищення) первинних документів.

5. В актах пожежі від 17.04.2022, від 25.05.2022 та від 14.08.2022, які пов`язані з проведенням бойових (воєнних) дій не зазначено про втрату (знищення чи зіпсуття) первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, комп`ютерного та іншого обладнання.

В Акті обстеження будівель та споруд, пошкоджених під час проведення бойових дій від 23.09.2022 наведено стислий опис дефектів і пошкоджень будівель, які виявлені в результаті візуального огляду активів, ідентифікувати яка саме техніка та документи пошкоджені не є можливим для складання переліку втрачених (знищених, зіпсованих) документів

6. До повідомлення про втрату первинних документів бухгалтерського та податкового обліку надано сертифікати про форс-мажорні обставини видані ХТПП, якими засвідчено форс-мажорні обставини відносно податкового обов`язку щодо подання звітності та сплати податків за лютий - листопад 2022 року.

Вищезазначені сертифікати складені переважно на підставі експертного висновку ХТПП щодо первинного фіксування стану нерухомого майна та активів, пошкоджених або зруйнованих внаслідок воєнних дій (бойових) дій від 20.01.2023.

Сертифікат про форс-мажорні обставини щодо втрати первинних документів бухгалтерського та податкового обліку надано не було.

7. У переліку первинних документів бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.01.2015 по 23.02.2022, які втрачено, зіпсовано ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» через агресивні бойові дії РФ проти України також зазначено векселі, як втрачені, але факт погашення векселів у грудні 2022 року спростовує цю інформацію.

Не погодившись з оскаржуваним рішенням, позивач у адміністративному порядку подав скаргу до Державної податкової служби України від 11.10.2023 № 100-77-23. За результатом розгляду скарги ДПС України залишив без змін рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №180/35-00-04-03-38 від 25.08.2023.

Позивач вважає рішення про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 статті 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України є протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що і стало підставою звернення до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Законом України від 01.04.2022 №2173 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо адміністрування окремих податків у період воєнного, надзвичайного стану», яким доповнено пункт 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України підпунктом 69.28 такого змісту:

Установити, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями РФ, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

У податкових (звітних) періодах, зазначених у відповідному повідомленні, не може бути переглянуто у бік збільшення суми податкових зобов`язань з податків і зборів, задекларовані в податкових деклараціях за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, задекларовані в податкових деклараціях/розрахунках за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлені в податкових деклараціях за зазначені звітні періоди.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та територій, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, визначається Кабінетом Міністрів України.

Аналіз наведених норм у контексті спірних правовідносин свідчить про те, що обов`язковою умовою для застосування спеціальних правил підтвердження даних податкового обліку, встановлених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, є факт втрати (знищення чи зіпсуття) первинних документів, що безпосередньо пов`язаний з проведенням бойових дій на території, на якій провадилась господарська діяльність, або з тимчасовою окупацією цієї території.

Слід також виокремити, що обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган.

У межах спірних правовідносин судом враховано, що ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» зареєстроване за юридичною адресою: 63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 1, відповідно провадить свою господарську діяльність у межах Малинівської селищної територіальної громади, яка, відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022, починаючи з квітня 2022 року, входила до Переліку громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, територія Малинівської селищної територіальної громади, починаючи з 24.02.2022 по 05.05.2022 входила до переліку територій на якій велися активні бойові дії.

Як зазначає позивач, починаючи з 24.02.2022, у зв`язку з повномасштабною війною РФ проти України, ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» вимушено зупинити господарську діяльність. Працівники Товариства, з метою збереження свого життя та здоров`я, були змушені покинути місця роботи та проживання, розташовані в Харківській області. Крім того, територія заводу неодноразово зазнавала ракетних обстрілів, внаслідок чого неодноразово починалися пожежі.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано акти про пожежу від 17.04.2022, 25.05.2022 та 14.08.2022, складених комісією у складі інспекторів відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Чугуївського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області.

Зі змісту акту обстеження будівель та споруд, пошкоджених під час проведення бойових дій на території Харківської області, внаслідок збройної агресії РФ, комісією Малинівської селищної ради від 23.09.2022, у п.8 «Опис пошкоджень нежитлового приміщення будівлі адміністративного корпусу літ. С», Комісією зафіксовано, зокрема, але не виключно, що електропроводка, обладнання, у тому числі системні блоки, монітори, принтери, телефони та інше розбиті, хаотично розкидані, знищені. У кабінетах залишки документів хаотично розкидані по підлозі та по території поза межами будівлі. Більшість документів знищені та знаходяться у непридатному для подальшої роботи стані. Документи замочені опадами та знищені вибухом».

Судом також встановлено, що 19.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про реєстрацію кримінального провадження №0001443 за ст. 438 ч.1 КК України, за фактом того, що 25.05.2022 порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил чи інших відомств РФ, що полягали у здійсненні обстрілів із використанням невстановленого виду озброєння невстановленими снарядами невстановленого калібру по території за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, буд. 1; в результаті чого пошкоджено єдиний майновий комплекс ТОВ «ХЛГЗ-плюс», сталася пожежа на автостоянці, знищено вогнем транспортні засоби, знищено первинні документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» за період з 01.01.2015 по 23.02.2022, марки акцизного збору, отримані від нерезидентів, які були оформлені в митний режим «тимчасового ввезення», рахувалися на збалансованому рахунку ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ».

За сукупністю вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позивач дотримався порядку, визначеного ПК України щодо направлення повідомлення про втрату первинних документів на підставі підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України до відповідача правомірно просив контролюючий орган застосувати до нього спеціальні правила для підтвердження даних, передбачених підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, мотивуючи свої дії беззаперечним фактом військової агресії РФ проти України, відсутності доступу до приміщень де зберігаються первинні документи.

Щодо тверджень відповідача, що ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» надано до контролюючого органу фінансову звітність за 1 квартал, півріччя та 9 міс. 2022 року, податкові декларації з податку на прибуток 1 квартал, півріччя та 9 міс. 2022 року та податкові декларації з податку на додану вартість з лютого по грудень 2022 року.

Представник позивача наголошує, що останній подавав звітність, спираючись на дані, які в нього були, що у свою чергу не спростовує факт того, що оригінали документів, втрачені на територіях, на яких ведуться бойові дії збройними формуваннями держави-агресора. При цьому, на підтвердження наведеного, відповідачем не надано жодного доказу.

Суд зазначає, що конструкція норми п.69.28 дає підстави вважати, що заява платника податків про втрату документів, не потребує будь-яких доказів, зокрема документів, актів, фото, відео, свідчень очевидців та ін.. Дії презумпція правдивості заяви платника податків, доти поки не буде спростовано протилежне. У цьому випадку, заява позивача не лише декларативна, але й підтверджена документально: актом про пожежу, актом обстеження будівель та споруд, пошкоджених під час проведення бойових дій на території Харківської області, внаслідок збройної агресії РФ, внесенням відомостей до ЄРДР.

Оскільки, у цьому випадку діє презумпція правдивості повідомлення платника податків про втрату документів, вона може бути спростована лише наданням контролюючим органом переконливих доказів на спростування цього повідомлення, доведенням того, що платник податків зловживає своїм правом, та втратив документи за обставин, що не пов`язані з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, бойових дій. Натомість, відповідач жодного аргументу на спростування тези позивача не навів, ані у спірних рішення, ані під час судового розгляду. Таким чином, повідомлення позивача залишилося неспростованим.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено відсутності підстав для можливості застосування для позивача означених положень, у зв`язку з чим прийняте ним рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.69.28, процедура застосування цього пільгового режиму передбачає прийняття контролюючим органом формалізованого рішення лише у випадку відмови у застосуванні цього пункту. Вчинення дій чи прийняття будь-яких формалізованих рішень у разі, якщо контролюючий орган погодиться з повідомленням платника податків, пункт 69.28 не передбачає.

Разом з тим, суд виходить з того, судове рішення повинно остаточно вирішити спір між сторонами та не залишити їх у стані юридичної невизначеності, при якому відповідач не буде позбавлений можливості повторно ухвалювати аналогічні негативні для позивача рішення.

Як вбачається зі змісту Рекомендації №R (80) 2 Щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке надає певний адміністративному органу ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

З системного аналізу положень ч. 1 ст.2та ч. 3 ст.2 КАС України в кореспонденції з приписами ст. 6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади, вбачається, що суд не може перебирати на себе функцій суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта.

Частиною 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Надаючи правову оцінку обраного позивачем способу захисту, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02). Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Обираючи спосіб захисту, зважаючи на його ефективність та доцільність, та попередні висновки, не заперечуючи наявності у владного суб`єкта дискреційних повноважень у спірних правовідносинах та не обмежуючи обсягу адміністративного розсуду владного суб`єкта, суд приходить до висновку, що для повного захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах необхідно зобов`язати Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ» від 27.07.2023 № б/н (вх.1784/6 від 28.07.2023) "Про втрату первинних документів бухгалтерського та податкового обліку та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до ч. 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" (вул. Олімпійська, буд. 1, смт. Малинівка, Чугуївський район, Харківська область, 63525, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052, ) про визнання дій протиправними та скасування рішення - відмову задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення-відмову №180/35-00-04-03-38 від 25.08.2023 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () у врахуванні повідомлення про втрату первинних документів бухгалтерського та податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ».

Зобов`язати Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків () повторно розглянути повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ» () від 27.07.2023 №б/н (вх.1784/6 від 28.07.2023) "Про втрату первинних документів бухгалтерського та податкового обліку та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" (вул. Олімпійська, буд. 1, смт. Малинівка, Чугуївський район, Харківська область, 63525, ) сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Шляхова