Справа № 580/2440/23
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

15 квітня 2024 року справа № 580/2440/23

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглядаючи у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі №580/2440/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач), в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу перерахувати та виплатити пенсію без обмеження максимальним розміром пенсії, починаючи з 01.03.2023;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію без обмеження максимальним розміром, починаючи з 01.03.2023.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 вказаний позов задоволено частково.

Позивачем подано до суду заяву у порядку ст. 382 КАС України, згідно якої заявник просить суд зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду в цій адміністративній справі.

В обґрунтування поданої заяви позивачем вказано, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області не виконується рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/2440/23, оскільки відповідачем не здійснюється виплата пенсії позивачу без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, що підтверджено відповідним розрахунком пенсії позивача.

Відповідачем подано до суду заперечення на заяву, згідно якої він вважає, що відсутні правові підстави для встановлення судового контролю у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частинами 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 вказаний позов задоволено повністю та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2023 без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, та здійснити її виплату з урахуванням раніше проведених виплат.

Однак із наданого позивачем розрахунку пенсії судом встановлено, що підсумок нарахованої пенсії ОСОБА_1 (з надбавками) становить у сумі 25933,95 грн., однак її виплата здійснюється з урахуванням максимального розміру пенсії лише у сумі 24326,75 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що виплата пенсії з обмеженням її максимальним розміром є протиправним.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку встановити судовий контроль у вказаній справі та зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення від 09.05.2023 у справі №580/2440/23.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі №580/2440/23 задовольнити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області місячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі №580/2440/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області протягом одного місяця з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі №580/2440/23.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ