Справа № 215/3355/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2024 року Справа №215/3355/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Сатановської Лариси Валентинівни про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії а встановлення наявності компетенції суб`єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Сатановської Лариси Валентинівни, у якому просить суд:

«- визнати протиправною бездіяльність завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету ТЕРНІВСЬКОЇ районної у м.Кривий Ріг ради Сатановської Лариси Валентинівни за результатом розгляду заяви від 09.04.21 р вх С-322-П у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у порушені встановленого правового поряду ст 3,19, 22, 49, 68, 144 Конституції України та встановити наявность у неї компетенції (повноважень) розглядати заяву

- визнати протиправною бездіяльність завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету ТЕРНІВСЬКОЇ районної у м.Кривий Ріг ради Сатановської Лариси Валентинівни за результатом розгляду заяви від 09.04.21 р вх С-322-П у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у порушенні управлінської функції відповідно ст 3,19, 22, 49, 68, 144 Конституції України, ст 7 ЗУ «Про звернення громадян» та зобов`язати надати консультацію для прийняття рішення в розумінні п 19 ч. 1 ст 4 КАСУ

- визнати протиправною бездіяльність завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету ТЕРНІВСЬКОЇ районної у м.Кривий Ріг ради Сатановської Лариси Валентинівни за результатом розгляду заяви від 09.04.21 р вх С-322-П у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у відмові надати повідомлення про повноваження осіб які розглядали заяву і надати належно завірені дві копії заяви з реєстраційними номерами та встановити наявность у неї компетенції (повноважень) таку інформацію надавати».

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2021 у справі №215/3355/21 адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

26.04.2021 матеріали адміністративної справи №215/3355/21 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 передані на розгляд головуючому судді Букіної Л.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 (головуючий суддя Букіна Л.Є.) позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

В подальшому, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року в справі №215/3355/21 задоволено частково, Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року в справі № 215/3355/21 скасовано та направлено справу № 215/3355/21 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

08.01.2024 матеріали адміністративної справи №215/3355/21 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Розпорядженням керівника Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у зв`язку з перебування судді Лілії БУКІНОЇ у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 передані на розгляд головуючому судді Юхно І.В.

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Оскільки 13.01.2024-14.01.2024 були вихідними днями, суд на підстави положень ч.6 ст.120 КАС України вирішує питання про відкриття провадження у справі в перший робочий день 15.01.2024.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що провадження у справі не відкрито.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що форма та зміст позовної заяви закріплені у статті 160 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У пункті 9 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Із цих законодавчих положень випливає, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.

При цьому, зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Наведений висновок сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 по справі № 640/7310/19.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Водночас, за положеннями частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, відповідно до частин 1 та 2 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд звертає увагу, що в адміністративному позові позивач не погоджується з розглядом відповідачем її заяви від 09.04.21 р вх С-322-П.

При цьому, що в адміністративному позові позивач, зокрема, посилається на те, що «подала заяву від 09.04.21 р вх С-322-П але завідувач відділу економіки та промисловості виконавчого комітету ТЕРНІВСЬКОЇ районної у м.Кривий Ріг ради ОСОБА_2 у забезпеченні абсолютних фундоментальних прав після ознайомлення з нею відмовила і не попередила виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з порушеннями конституційних норм та підготувала інформаційного листа від 14.04.21р вх С-322-П».

В той же час, до адміністративного позову надано копію заяви від 09.04.2021, адресованої Голові Тернівської районної у місті ради ОСОБА_3 (який не є учасником справи).

Проте, всупереч законодавчо визначеного обов`язку доказування позивачем до позовної заяви не було надано жодних доказів подання позивачем «заяви від 09.04.21 р вх С-322-П» та розгляду такої заяви «листом від 14.04.21р вх С-322-П».

Разом із цим, суд звертає увагу, що до адміністративного позову було надано заяву про витребування доказів, в якій позивач просить суд ухвалою витребувати у Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради наступні документи а за їх відсутності запропонувати зазначити причини:

«1. розпорядження, яким надано повноваження відповідачу для розгляду заяви від09.04.21 р вх С-322-П

2. підтвердження отримання мною рішення в розумінні п 18,19 ч 1 ст 4 КАСУ, тобто правових актів щодо моєї заяви від 09.04.21 р вх С-322-П, а за їх відсутності запропунувати зазначити причини

3. вихідний номер і дату відправки мені повідомлення про день, час і місце розгляду моєї заяви від 09.04.21 р вх С-322-П та поштове повідомлення, що я таке повідомлення отримала.

4. документ, де зазначено особи, час, день, місце де розглядалася моя заява від 09.04.21 р вх С-322-П а за їх відсутності зазначити причини

5. заяву від 09.04.21 р вх С-322-П і лист від 14.04 21 р вх С-322-П Антона Недоступ

6. рішення в розумінні п 18, 19 ч 1 ст 4 КАСУ до правового порядку ст 144 Конституції України, яке приняте після розгляду моєї заяви від 09.04.21 р вх С-322-П . а за його відсутності зазначити причини

7 положення про виконавчий комітет ТЕРНІВСЬКОІ районної у м Кривий Ріг ради у сфері управі управління у тому числі делегованих повноважень

8 положення про ТЕРНІВСЬКУ районну у м.Кривий Ріг раду у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень

9 посадову інструкцію завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету ТЕРНІВСЬКОІ районної у м.Кривий Ріг ради з датою ознайомлення з нею відповідачем

10 розпорядження від 15.12.20р №169-р голови виконавчого комітету ТЕРНІВСЬКОІ районної у м.Кривий Ріг ради».

В обґрунтування заяви про витребування доказів позивачем зазначено, що підставами для витребування доказів є те, що ці докази має відповідач і те, що документація виділена в окрему групу, що обумовлено її винятковою важливістю і рядом особливостей документообігу і діловодства. Уповноважений орган зобов`язаний забезпечити достовірний облік у встановленому порядку.

Проте, в порушення вищенаведених норм до клопотання про витребування доказів не було надано доказів вжиття заходів, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цих доказів самостійно.

З огляду на вищезазначене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Отже, позивачем до суду не було надано докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та/або клопотання про витребування таких доказів з дотриманням вимог до ст.80 КАС України не надано.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне запропонувати позивачеві надати до суду докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та/або клопотання про витребування таких доказів з дотриманням вимог до ст.80 КАС України.

Частиною 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем не було надано до суду копій доданих до позовної заяви додатків для направлення відповідачеві у справі.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та/або клопотання про витребування таких доказів з дотриманням вимог до ст.80 КАС України;

- додатків до позовної заяви для направлення відповідачеві у справі.

Керуючись статтями 30, 43, 46, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Сатановської Лариси Валентинівни про визнання бездіяльності протиправною.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Сатановської Лариси Валентинівни про визнання бездіяльності протиправною залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно