Справа № 280/1598/24
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Справа № 280/1598/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «МС Авіа-Грейд» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «МС Авіа-Грейд» (далі-позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Запорізькій області від 30.01.2024 №161-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВФ «МС Авіа-Грейд».

Ухвалою суду від 21.02.2024 відкрито спрощене (письмове) позовне провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірних наказ прийнято контролюючим органом без дотримання вимог податкового законодавства України, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню. Так, позивач зазначає, що в спірному наказі контролюючим органом, як на підставу для проведення перевірки зазначено посилання на пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України. Однак, в самому тексті повідомлення від 30.01.2024 №9/4/08-01-07-02 та наказі від 30.01.2024 №161-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВФ «МС Авіа-Грейд», відповідач цитує не пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, а пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України. Позивач зазначає, що з повідомлення від 30.01.2024 №9/4/08-01-07-02 та наказу від 30.01.2024 №161-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВФ «МС Авіа-Грейд» взагалі незрозуміло, яка саме перевірка буде проводитись документальна чи камеральна, оскільки предмет перевірки вказує на те, що буде проведено камеральну перевірку, однак при цьому норми ПК України, свідчать про те, що буде проводитись документальна позапланова невиїзна перевірка. Позивач зазначає, що з огляду на об`єктивні протиріччя між предметом перевірки та визначеними пунктами податкового законодавства, наказ є безпідставним та протиправним. Також, позивач вказував на те, що ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» не підлягає притягненню до відповідальності, оскільки п.52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України звільняють від такої відповідальності. З урахуванням викладеного у позовній заяві, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що контролюючим органом у встановленому порядку встановлено факти, що можуть свідчити про порушення ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» () податкового законодавства в частині не нарахування та не сплати податкових зобов`язань з акцизного податку, не складання та не реєстрація акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних по операціям, пов`язаних з передачею компанії ТОВ «Ферна» () «паливо авіаційне для газотурбінних двигунів ДЖЕТ А-1» в кількості 24 978 130 кг або 31 416 500,17 л приведених до температури 15 градусів та по операціям пов`язаних з придбанням у ТОВ «ЗАПОРІЖХЕНДЛІНГ» () палива для реактивних двигунів (код УКТ ЗЕД ) загальній кількості 2436,0 кг або 3029,1 л приведеного до температури 15 градусів. Відповідач зазначає, що позивачу було надіслано запит про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно не нарахування та не сплати податкових зобов`язань з акцизного податку, не складання та не реєстрація акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних по вищезазначеним операціям та їх документальне підтвердження. Вказує, що відповідачем було надано відповідь на запит, яка не спростовує фактів можливого порушення позивачем вимог податкового законодавства України. Також, представник відповідача вказував на те, що контролюючим органом від Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області отримано лист, в якому зазначено про наявність зареєстрованого кримінального провадження стосовно фактів того, що службові особи ТО НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» () діючи умисно за співучасті зі службовими особами ТОВ «Фірма «ФІДЕЯ», з корисливих мотивів, внесли до первинних документів та документів податкової звітності недостовірні відомості щодо придбання, зберігання та у подальшому знищення реактивного палива, чим вчинили розтрату майна в особливо великому розмірі. Відповідач зазначає, що з огляду на отриману інформацію у контролюючого органу були підстави для призначення перевірки позивача та видання спірного наказу. При цьому, представник відповідача вказувала на те, що спірний наказ не містить розбіжностей та дає можливість ідентифікувати, як підстави для проведення перевірки, так вид призначеної перевірки. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 08.01.2024 ГУ ДПС у Запорізькій області складено та направлено на адресу ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» запит про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження, в якому, пп.16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.19-1.1.14, пп.19-1.1.16 п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.2, 20.1.14 п.20.1 ст.20, пп.72.1.1.3 пп.72.1.1, пп.72.1.5 п.72.1 ст.72 та на підставі підпункту 1) підпункту 73.3.1 п.73.3 ст.73, запропоновано надати інформацію (пояснення) стосовно не нарахування та не сплати податкових зобов`язань з акцизного податку, не складання та не реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних по зазначеним в запиті операціям та їх документальне підтвердження.

Листом ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» від 26.01.2024 №9155/1 надано відповідь на запит контролюючого органу.

30.01.2024 ГУ ДПС у Запорізькій області видано наказ №161-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» ()», за яким, на підставі пп.19-1.1.14, пп.19-1.1.16, п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 та пп.69.35-1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» з метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктом господарювання вимог податкового законодавства повноти нарахування та сплати акцизного податку при здійсненні операцій з пальним отриманим за податковими векселями, своєчасності подання декларацій з акцизного податку, повноти складання акцизних накладних/розрахунків коригування до акцизних накладних та своєчасності їх реєстрації в Єдиному реєстрі акцизних накладних за період з 25.08.2020 по 10.04.2023.

Також, 30.01.2024 ГУ ДПС у Запорізькій області складено повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №9/4/08-01-07-02.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваного наказу про призначення перевірки, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, призначення перевірки за підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України законодавець пов`язує із отриманням контролюючим органом податкової інформації, яка свідчить про можливе порушення платником податків вимог законодавства, за умови, що платником податків на запит контролюючого органу не надано пояснень та їх документального підтвердження на спростування отриманої контролюючим органом податкової інформації.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що контролюючим органом до вирішення питання про призначення позапланової перевірки позивача було встановлено, що відповідно даних наявних в Системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового (СЕАРП СЕ), встановлено, що станом на 23.02.2022 та по теперішній час у ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» () по акцизній накладній №8141 від 23.02.2022 (постачальник ТОВ «ЗАПОРІЖХЕНДЛІНГ») обліковується ліміт пального код УКТЗЕД в кількості 507,34 л приведених до температури 15° С.

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі акцизних накладних ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» () не зареєстровано другий примірник акцизної накладної №8171 від 24.02.2022 (реєстраційний номер ) від постачальника ТОВ «ЗАПОРІЖХЕНДЛІНГ» () з кодом УКТЗЕД (Гас: паливо для реактивних двигунів) в загальній кількості 2028,0 кг або 2521,76 л приведених до температури 15 градусів.

Встановлені факти, на думку контролюючого органу, можуть свідчити про порушення ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» () податкового законодавства в частині не нарахування та не сплати податкових зобов`язань з акцизного податку, не складання та не реєстрація акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних по операціям, пов`язаних з передачею компанії ТОВ «Ферна» () «паливо авіаційне для газотурбінних двигунів ДЖЕТ А-1» в кількості 24 978 130 кг або 31 416 500,17 л приведених до температури 15 градусів та по операціям пов`язаних з придбанням у ТОВ «ЗАПОРІЖХЕНДЛІНГ» () палива для реактивних двигунів (код УКТЗЕД ) загальній кількості 2436,0 кг або 3029,1 л приведеного до температури 15 градусів.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про інформацію», податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно п.74.1 ст.74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Відповідно до п.74.3 ст.74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Отже, у зв`язку із отриманням податкової інформації щодо можливого порушення позивачем податкового законодавства України в частині не нарахування та не сплати податкових зобов`язань з акцизного податку, не складання та не реєстрація акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних по операціям, пов`язаних з передачею компанії ТОВ «Ферна» () «паливо авіаційне для газотурбінних двигунів ДЖЕТ А-1» в кількості 24 978 130 кг або 31 416 500,17 л приведених до температури 15 градусів та по операціям пов`язаних з придбанням у ТОВ «ЗАПОРІЖХЕНДЛІНГ» () палива для реактивних двигунів (код УКТЗЕД ) загальній кількості 2436,0 кг або 3029,1 л приведеного до температури 15 градусів, контролюючий орган мав право на складання та направлення позивачу запиту щодо надання пояснень з зазначеного питання.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити:

1) підстави для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Суд зазначає, що запит контролюючого органу від 08.01.2024 №59/6/08-01-09-02-06 у повній мірі відповідає встановленим вимогам та містить посилання на інформацію, яка стала підставою для направлення запиту, інформацію про можливе порушення позивачем вимог податкового законодавства, тощо.

В свою чергу, у відповіді на запит контролюючого органу, позивач зазначив таке:

«…21 лютого 2022 року на підставі договору №02/2022 укладеного між ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» та ТОВ «Запорізька Хелдінгова Компанія» було передано паливо для реактивних двигунів ДЖЕТ А-1.

Повідомляємо, що ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» зі свого боку здійснювало всі заходи, щодо реєстрації в Єдиному реєстрі акцизних накладних, однак зареєструвати останні не вдалось внаслідок збою програми, з технічних причин, після повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну.

Крім того, дізнатись причини такої ситуації, не вбачається за можливе, у зв`язку зі звільненням головного бухгалтера товариства…».

Отже, у відповіді на запит контролюючого органу, позивачем не було спростовано податкову інформацію контролюючого органу щодо можливого порушення позивачем вимог податкового законодавства України, а навпаки підтверджено факт не реєстрації акцизних накладних.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що контролюючий орган, з огляду на зміст отриманої від позивача відповіді на запит, мав право на призначення податкової перевірки на підставі приписів підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Щодо доводів позивача про відсутність підстав для застосування до нього штрафних санкції, з огляду на приписи п.52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, суд зазначає, що основним завданням податкової перевірки є підтвердження або спростування отриманої інформації про можливе порушення платником податків вимог податкового законодавства України.

На стадії призначення перевірки позивач не вважається таким, що порушив будь-які норми чинного законодавства України, оскільки такі питання досліджуються вже в ході проведення перевірки за результатами якої у встановленому порядку можуть бути як підтверджені так і спростовані доводи про порушення платником податків вимог податкового законодавства України.

При цьому, суд зазначає, що у разі якщо за результатами проведеної перевірки до платника податків будуть застосовані штрафні санкції без наявності правових підстав, то такий платник податків не позбавлений права оскаржити рішення про застосування штрафних санкцій та/або інше рішення контролюючого органу.

В свою чергу, підстави для дослідження наявності порушень з боку платника податків вимог податкового законодавства до проведення податкової перевірки та оформлення її результатів відсутні.

Також, суд відхиляє посилання позивача на те, що йому було не зрозуміло, яка перевірка буде проведена контролюючим органом документальна чи камеральна, оскільки в оскаржуваному наказі контролюючим органом чітко вказано про те, що проведена буде саме документальна перевірка, на підставі п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що відповідач під час прийняття оскаржуваного рішення діяв обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «МС Авіа-Грейд».

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «МС Авіа-Грейд» (69068, м.Запоріжжя, вул.Кругова, буд.165, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, ) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова