Справа № 766/12364/23
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Петішкіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Херсонській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адмістративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 064758 від 17.12.2023 року, винесену поліцейським СРПП ХРУП ГУНП в Херсонській області Туровським Миколою Володимировичем, якою приятнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн; провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, та стягнути на її користь понесені судові витрати - судовий збір у розмірі 546,46 грн. Вважає, що всупереч вимогам чинного законодавства, в постанові поліцейським не наведено жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Враховуючи викладене, оскаржувальна постанова від 17.12.2023 року серії БАВ № 064758 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2024 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вищевказана ухвала суду про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам, у якій відповідачу було надано 15-денний строк для подання відзиву на позов та роз`яснено наслідки його неподання без поважних причин.

Відповідачем подано 12.02.25024 року відзив, згідно до якого вважає, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. 17.12.2023 року близько 10-40 годин під час несення служби поліцейським було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме в м. Херсоні по вул. 49 ХГД, водій, керуючи транспортним засобом FORD FOCUS д.н.з НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснила рух ліворуч у напрямку проспекту 200 річчя Херсону, чим порушила вимоги розділу 33, п.п 8,4 ПДР України, та ч. 1 ст. 122 КУпАП. Доводи позивача щодо невірної кваліфікації її дій та неконткретизованої суті правопорушення, ненадання доказів вчинення нею правопорушення спростовуються постановою БАД № 064758 від 17.12.2023 року, в якій зазначена суть правопорушення. Щодо надання доказів правопорушення, а саме записи з нагрудних реєстраторів, зазначив, що відповідно до розділу 7 Наказу від 18.12.2018 року № 1026 Міністерства Внутрішних Справ України копіювання та видача відеозапису проводяться відповідальною особою на підставі відповідного письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або сооби, яка виконує його обв`язки. Позивачем відповідного запису про видачу записів з нагрудного відео реєстратора до Херсонського РУП ГУНП не надходило. На підтвердження своєї позиції позивачем не наданого правового обгрунтування щодо непрамомірності дій поліцейських та не видачі записів з нагрудних відеореєстраторів. Також, відповідно до пояснень та рапорту поліцейського сектору реагування патрульної поліції Херсонського РУП ГУНП вбачається, що 17.12.2023 року ОСОБА_2 заступив на добове чергування, близько 10:30 ним було зупинено транспортний засіб FORD FOCUS д.н.з НОМЕР_1 , водієм якого виявилася позивач. Під час зупинки водієві було роз`яснено за що її зупинено та повідомлено що відносно неї буде винесена постанова відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після чого ОСОБА_1 почала прохати домовитися та пропонувала поліцейському неправомірну нагороду, на що останній було повідомлено та попереджено про кримінальну відповідальність. Відносно ОСОБА_1 було складено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, роз`яснено її права та вручено копію постанови. Крім того, відповідно до розділу 8 Наказу від 18.12.2018 року № 1026 МВС України строк зберігання відеозаписів з потативних відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, - 30 днів. На момент подачі відзиву записи з нагрудних відео реєстраторів поліцейських не збереглися та не можуть бути надані суду в якості доказу. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист правлюдини іосновоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція прозахист правлюдини іосновоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року. Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.

Статтею 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БАД № 064758 від 17.12.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови 17.12.2023 року близько 10-40 годині в м. Херсоні по вул. 49 ХГД, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD FOCUS д.н.з НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснила рух ліворуч у напрямку проспекту 200 річчя Херсону, чим порушила вимоги розділу 33, п.п 8.4 ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Дорожнім знаком 4.2 «Рух праворуч» зазначено, що данний знак застосовується для дозволу руху транспортних засобів на найближчому перехрещенні проїзних частин лише праворуч.Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він установлений.

За приписами пункту 8.4 ПДР України. Дорожні знаки поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

? Частино. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст.247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Тобто допустимість такого доказу, як відеозапис у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, пов`язується з вказівкою в постанові по справі про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, яким такий відеозапис вчинено.

Представником відповідача не надано суду відеозапису, що був зроблений нагрудним відео реєстратором поліцейських, посилаючись на закінчення строку зберігання такого запису, який відповідно до розділу 8 Наказу від 18.12.2018 року № 1026 МВС України становить 30 діб. Також, з наданої копії оскаржуваної постанови вбачається, що відповідачем при складанні та винесені вказаної постанови у графі 7 не зазначено чи були долучені докази на підствердження вчинення позивачем інкріминованого їй адміністративного правопорушення, та чи відбувалася відеофіксація вказаного правопорушення, із зазначенням номеру БК поліцеських, які її здійснювали.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 14.02.2019 року у справі № 127/163/17-а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися безззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правпорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб"єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на пояснення патрульного поліції ОСОБА_2 , який є працівником ХРУП ГУНП в Херсонській області та яким була винесена оскаржувана постанова, оскільки вони не узгоджуються з обставинами, встановленими судом.

Обставини, що підтверджуються показаннями свідка, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі. Тоді показання свідка можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Ці пояснення самі по собі не можуть бути достатніми доказами вчинення правопорушення за відсутності інших об`єктивних доказів: відеозаписів, фотоматеріалів, показань незацікавлених свідків.

Оскільки відомості викладені в оскаржуваній постанові не підвердженні належними та допустими доказами, це виключає адміністративну відповідальність за вказаною у постанові правовою кваліфікацією.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

А тому суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної Поліції в Херсонській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 546,46 гривень.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 286, 295 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Херсонськійобласті про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 064758 від 17.12.2023 року, винесену поліцейським СРПП ХРУП ГУНП в Херсонській області Туровським Миколою Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної Поліції в Херсонській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 546,46 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І.Майдан