Справа № 320/21474/23
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.,

суддів: Губської Л.В.,

Мєзєнцева Є.І.,

При секретарі: Масловській К.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м.Києві, відповідач), у якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо застосування з 01.03.2022 до перерахованої ОСОБА_1 пенсії обмежень максимальним її розміром, оформлених листом від 25.05.2023 № 17652-16119/X-02/8-2600/23;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з 01.03.2022 перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не виплати доплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.12.2019 по 31.01.2023 у розмірі 144 964,02 грн, оформлену листом від 30.01.2023 № 2743-639/X-02/8-2600/23;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести єдиною сумою ОСОБА_1 доплату пенсії за період з 01.12.2019 по 31.01.2023 у розмірі 144 964,02 грн.

Позов мотивовано протиправністю відмови відповідача у перерахунку пенсії позивача без обмеження її максимальним розміром відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року даний адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві () щодо застосування з 01.03.2022 до перерахованої ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії обмежень максимальним її розміром, оформлених листом від 25.05.2023 № 17652-16119/X-02/8-2600/23;

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві () з 01.03.2022 перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум;

У задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у цій справі застосуванню підлягають норми Закону № 2262 з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, а не норми Закону № 3668. Однак, суд вказав, що питання щодо виплати заборгованості є похідним і повинно вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року в частині відмови в задоволенні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві () провести єдиною сумою ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) доплату пенсії за період з 01 грудня 2019 року по 31 січня 2023 року у розмірі 144964,02 (сто сорок чотири тисячі дев`ятсот шістдесят чотири гривні 02 коп.) грн. В цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі вимогу про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві () провести єдиною сумою ОСОБА_1 (.РНОКПП - НОМЕР_1 ) доплату пенсії за період з 01 грудня 2019 року по 31 січня 2023 року у розмірі 144964,02 (сто сорок чотири тисячі дев`ятсот шістдесят чотири гривні 02 коп.) грн. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що у своєму позові він просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду Уіфаїни в місті Києві щодо не виплати мені доплати пенсії за період з 01.12.2019 по 31.01.2023 у розмірі 144 964,02 грн., оформлену листом від 30.01.2023 № 2743-639/Х-02/8-2600/23, у зв`язку з чим просив зобов`язати відповідача провести виплату цієї суми. Дані обставини спростовують висновок суду першої інстанції, що спору щодо виплати заборгованості на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Приймаючи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 - реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Зі змісту наявних у матеріалах справи письмових доказів установлено, що пенсія позивача призначена за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

На підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2022 № 640/34279/21 пенсія позивача була перерахована та обмежена максимальним розміром.

Крім того, листом від 30.01.2023 №2743-639/Х-02/8-2600/23 відповідач повідомив позивача, що доплата пенсії, визначена на виконання рішення суду, обліковується в електронній пенсійні справі, та буде виплачена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Позивач звернувся із заявою до відповідача з вимогою здійснити виплату пенсії на без обмеження її максимальним розміром.

Листом від 25.05.2023 № 17652-16119/Х-02/8-2600/23 відповідач відмовив у перерахунку у зв`язку з відсутністю на це законних підстав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями ст. 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Крім того, приписами ч. 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

У постанові від 29 липня 2021 року у справі № 460/350/19 Верховний Суд підкреслив, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Таким чином, не можливо зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, за своєю суттю цей спір виник у зв`язку з протиправним невиконанням відповідачем, на думку позивача, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/34279/21, що виявилося у невиплаті позивачеві заборгованості у розмірі 144 964,02 грн за період з 01.12.2019 по 31.01.2023 у зв`язку зі здійсненням перерахунку пенсії.

Отже, той факт, що позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати перерахованої пенсії, не свідчить про те, що між цими сторонами виник новий спір.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд позбавлений можливості зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна за змістом правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а, від 06 лютого 2019 року у справі № 816/2016/17, а також постановах Верховного Суду від 29 липня 2021 року у справі № 460/350/19, від 11 лютого 2021 року у справі № 420/5234/19, від 26 травня 2022 року у справі №520/11343/18, від 28 лютого 2023 року у справі №260/1898/22, від 30 січня 2024 року у справі №640/20021/22.

Зі змісту предмету спору у даній справі вбачається, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2022 року у справі № 640/34279/21, яким визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі довідки від 25 серпня 2021 року №22/6-4859, виданою Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України"; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі довідки від 25 серпня 2021року №22/6-4859, виданою Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України з урахуванням виплаченого.

Отже, колегія суддів вважає, що спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення, що в силу вже згаданих приписів ст. ст. 382, 383 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відтак, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Таким чином, на переконання судової колегії, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, що, у свою чергу, унеможливлює здійснення по суті перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного судового рішення із наданням оцінки доводам апеляційної скарги щодо суті спірних правовідносин.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у межах цієї справи позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не виплати доплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.12.2019 по 31.01.2023 у розмірі 144 964,02 грн, оформлену листом від 30.01.2023 № 2743-639/X-02/8-2600/23; зобов?язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести єдиною сумою ОСОБА_1 доплату пенсії за період з 01.12.2019 по 31.01.2023 у розмірі 144 964,02 грн. не можуть бути предметом розгляду, оскільки вони є похідними від основної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі довідки від 25 серпня 2021року №22/6-4859, виданою Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України з урахуванням виплаченого, яка була вирішена судом у справі № 640/34279/21 та перейшла до стадії виконання судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження в справі закривається, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого спору і між тими самим сторонами, то наявні підстави для закриття провадження у справі згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, що помилково було залишено поза увагою суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 238, 242-244, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року - скасувати частково.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не виплати доплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.12.2019 по 31.01.2023 у розмірі 144 964,02 грн, оформлену листом від 30.01.2023 № 2743-639/X-02/8-2600/23; зобов?язання Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести єдиною сумою ОСОБА_1 доплату пенсії за період з 01.12.2019 по 31.01.2023 у розмірі 144 964,02 грн. - закрити.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 16 квітня 2024 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Л.В. Губська

Є.І. Мєзєнцев