Справа № 686/5728/24
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5728/24
Провадження № 2-а/686/88/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Вусатюка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Срібняка Юрія Юрійовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, поліцейського батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Срібняка Ю.Ю. про скасування постанови. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА01379048 від 05.02.2024 року вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

05.02.2024 року близько 11 год. він здійснював керування транспортним засобом «DARGO» н.з. НОМЕР_1 та рухався по вулиці Проскурівського Підпілля в місті Хмельницькому в напрямку вулиці Подільської.

Під час руху по вул.Проскурівського Підпілля його транспортний засіб було зупинено Поліцейським батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 ..

Він був здивований зупинкою його транспортного засобу, оскільки ніяких порушень не вичиняв тому, попросив працівника поліції, який його зупинив, пояснити причину зупинки.

Працівником поліції було повідомлено, що він, до початку руху по вул. Проскурівського Підпілля, здійснив порушення правил дорожнього руху шляхом зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території по вулиці Проскурівській.

Проте, будь яких порушень він не вчиняв та не здійснював зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території про що повідомив працівників поліції, які його зупинили тому просив працівників поліції надати докази вчинення ним правопорушення (фото, відео-фіксацію тощо).

На його прохання щодо надання доказів вчинення ним правопорушення (фото, відео-фіксації тощо) йому було відмовлено.

Просить суд врахувати, що жодних зупинок транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території він не здійснював та не порушував п.п. «и» п.15.9 правил дорожнього руху в тому числі і за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська (буд. 15) про що повідомляв поліцейського патрульної поліції.

Відповідно, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА01379048 від 05.02.2024 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена безпідставно та необгрунтовано, оскільки будь якого порушення він не вчиняв.

Сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Працівники поліції не робили жодних замірів відстані на місці вчиненого ним (на думку особи, яка винесла постанову) правопорушення.

З вище наведеного вбачається, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення (в тому числі доказів здійснення заміру відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду тощо), то виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім наведеного, відповідачем, не дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення при винесені оскаржуваної, оскільки транспортний засіб було зупинено по вулиці Проскурівського Підпілля, а місце вчинення адміністративного правопорушення (місце розгляду справи/винесення постанови) зазначено: м. Хмельницький, вул. Проскурівська (ніби то буд.15).

З врахуванням наведеного позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА01379048 від 05.02.2024 року, згідно якої до нього застосовано адміністративне стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав зазначених у позовній заяві, суду також пояснив, що його було зупинено під час керування транспортним засобом, тобто коли автомобіль був в русі. Доказів, що це він припаркував автомобіль з порушенням Правил немає. При цьому пояснив, що автомобіль належить юридичній особі, ним мають право керувати інші особи і він не знає хто припиркував авто з порушення ПДР.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, з підстав зазначених у відзиві.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕНА №1379048 від 05.02.2024 року, ОСОБА_1 05.02.2024 року о 10 годині 57 хвилин в м.Хмельницькому по вул.Проскурівська, 15, здійснив зупинку транспортного засобу марки «DARGO», номерний знак НОМЕР_1 ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 и) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, та ін.

Згідно з п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 10м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме ч. 1 ст. 222 визначено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статтею 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Пунктом 9 вказаної Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Порушення позивачем п.п.15.9.и. ПДР України, а саме здійснення зупинки транспортного засобу «DARGO», номерний знак НОМЕР_1 безпосередньо біля виїзду з прилеглої території підтверджується наданими суду представником відповідачів відеозаписами, фотозображеннями з місця події, переглянутими та дослідженими в судовому засіданні. У зв`язку з чим, потреби у проведенні замірів до виїзду з прилеглої території та додаткового фіксування вказаних обставин за наявності відеозаписів потреби не було.

З вказаних відеозаписів також вбачається, що автомобіль «DARGO», номерний знак НОМЕР_1 був припаркованим, і коли позивач тільки розпочав рух на ньому його одразу було зупинено працівником поліції, що спростовує твердження позивача про те, що його було зупинено під час руху по вул.Проскурівського Підпілля в м.Хмельницькому в напрямку вул.Подільської.

На місці зупинки водій автомобіля «DARGO», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 лише з`ясовував причини його зупинки та наявність доказів на підтвердження порушення ПДР. При цьому, будь-яких пояснень з приводу того, що автомобіль було припарковано з порушенням ПДР іншою особою поліцейському на місці події не надавав.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 транспортний засіб «DARGO», номерний знак НОМЕР_1 , зареєстровано за ТОВ "ПРОДТЕКС", керівником якого є саме позивач - ОСОБА_1 .

Згідно наказу №12/12/2022 від 21.12.2022р. за підписом директора ОСОБА_1 , дозволено використання в службових цілях легковий автомобіль марки HAVEL модель «DARGO», номерний знак НОМЕР_1 : директору ОСОБА_1 , менеджеру зі збуту ОСОБА_3 Використання автомобіля оформлювати подорожніми листами.

Позивач в судовому засіданні заперечив той факт, що автомобіль було припарковано 05.02.2024 року з порушенням п.п.15.9.и. ПДР України його донькою ОСОБА_3 . Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження своїх пояснень щодо того, що автомобіль було зупинено з порушенням вимог ПДР іншою особою, позивач суду не надав.

Отже, порушення позивачем п.п.15.9 и) ПДР України 05.02.2024 року, підтверджено належними та допустимими доказами. Таким чином, доведеним є факт порушення позивачем ПДР України.

Разом з тим, представником відповідачів не надано суду доказів дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що позивачу поліцейським під час розгляду справи не було роз`яснено його права закріплені у ст.268 КУпАП, і ст.63 Конституції України. Також, слід зазначити, що позивач під час розгляду справи просив показати йому відео на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, разом з тим, вказане клопотання було залишено поліцейським без задоволення, дослідження вказаних доказів проведено не було.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст.ст. 268, 279 КУпАП, а відтак є протиправними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, що є підставою для її скасування.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1379048 від 05.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17 зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 605,60грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Із квитанції № Y2UD-DF8T-39UE від 26.02.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 1211,20 грн. судового збору.

За подання даного позову позивач мав сплатити судовий збір у сумі 605,60грн., проте сплатив у більшому розмірі.

Враховуючи наведене, а також що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, витрати по сплаті судового збору документально підтверджені, суд дійшов висновку, що слід стягнути на користь на ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судові витрати у розмірі 605,60грн. судового збору, та повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України зайво сплачену суму судового збору у розмірі 605,60грн.

Керуючись ст.ст.1,9,33,36, 139, 251, 122ч.1, 247п.1, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №1379048 від 05.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код:40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , жителя : АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605,60 грн..

Повернути позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , жителю: АДРЕСА_1 ) помилково сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 605,60грн., згідно квитанції № Y2UD-DF8T-39UE від 26.02.2024 року.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду 17.04.2024 року.

Суддя: