Справа № 580/7050/23
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2024 року

м. Київ

справа №580/7050/23

адміністративне провадження № К/990/12284/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.09.2023, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2024 та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі № 580/7050/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

29.03.2024 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.09.2023, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2024 та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі № 580/7050/23.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.09.2023, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано рішення відповідача від 30.05.2023 №24 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язано відповідача в порядку, межах, спосіб і строки, визначені законом, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 22.05.2023 зарахувати їй до загального трудового стажу періоди роботи: з 21.08.1985 по 01.12.1990 - начальником аптеки лазарету військової частини НОМЕР_1 (у подальшому перейменованої у військову частину НОМЕР_2 ), з 01.01.1992 по 17.12.1993 - військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , з 15.12.1993 по 20.12.1997 - в аптеці №84 підприємства «Фармація», з 29.12.2014 по 29.12.2015 - завідувачем аптеки Товариства з додатковою відповідальністю «Алеан» (Республіка Білорусь), з 30.12.2015 по 19.12.2016 - фармацевтом Аптеки №53 (Республіка Білорусь), та у кратному обчисленні один місяць за півтора місяці період з 17.12.1990 по 17.12.1993 проходження служби в районах Крайньої Півночі згідно з Постановою Ради Міністрів СРСР від 06.04.1988 №445, Наказу Міністерства оборони СРСР від 05.05.1988 №150 і прийняти рішення щодо призначення їй з 22.05.2023 пенсії за віком.

- у задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь позивачки судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) в розмірі 2500,00 грн.

Додаткова постанова є невід`ємною складовою постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2024.

Предметом оскарження у цій справі є дії відповідача щодо відмови у призначенні позивачці пенсії за віком, передбаченої статтею 26 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, віднесено до категорії справ незначної складності.

У цій справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги пункту 2 частини першої статті 263 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

В обґрунтування права на касаційне оскарження скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами та наданою їм правовою оцінкою не дають підстав для висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

Суд зазначає, що посилання у касаційній скарзі на частину четверту статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження судових рішень прийнятих у малозначній справі, не виключає застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Зазначене узгоджується з Рекомендаціями № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумачення закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.09.2023, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2024 та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі № 580/7050/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко,

Судді Верховного Суду