Справа № 380/1184/24
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/1184/24 пров. № А/857/4549/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Гриньків І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року з питань закриття провадження у справі (суддя Грень Н.М., м. Львів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у січні 2024 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просила:

визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 19.06.2023р. про призначення позивачу пенсії за віком з 31.05.2023р., замість 26.10.2021р. дати первісного звернення за призначенням пенсії, у твердому розмірі 0,00 грн, із зазначенням у графі "Особливості": "Не підлягають МП, признач. за рішенням суду у твердому розмірі, нижче за мінімальну пенсію у розмірі прожиткового мінімуму, без урахування показників із заробітної плати, надбавки 25% за пізній вихід на пенсію, проведення поточних перерахунків пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести позивачу на загальних підставах перерахунок та виплату пенсії за віком, з усіма складовими пенсійних виплат, починаючи з 26.10.2021р. відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.00. м. № 1058-IV, без застосування "Особливості": "Не підлягають МП, признач. за рішенням суду у твердому розмірі з 31.05.2023р., довічно", як непрацюючому пенсіонеру, із застосуванням показників із заробітної плати та стажу, не меншою від мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із встановленням підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію, проведенням обов`язкових автоматичних масових перерахунків пенсії, згідно з ч. 2 ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період з 26.10.2021р. на день фактичної виплати затриманої пенсії;

встановити спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача виплачувати пенсію на вказаний позивачем банківський рахунок, відповідно до поданої представником позивача за довіреністю заяви від 21.09.2021р. про виплату пенсії на банківський рахунок;

відповідно до п.1 ч.2 ст.371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду в повному обсязі заявлених позовних вимог, шляхом стягнення всієї суми заборгованості з пенсії з урахуванням її перерахунку та компенсації втрати доходу, починаючи з 26.10.2021р . на день фактичної виплати;

відповідно до ч. 6 ст. 245, ч. 1 ст. 382 КАС України , зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області у 14-денний строк надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання. Повідомити Пенсійний фонд України про систематичне ухилення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від здійснення повноважень щодо виконання судових рішень про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити та виплачувати довічно пенсію за віком пенсіонеру ОСОБА_1 , з усіма складовими виплат, починаючи з 26.10.2021р., у встановленому законом розмірі, на зазначений заявником банківський рахунок.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі № 380/67/23, що набрало законної сили, з урахуванням ухвали суду від 27.02.2023 про виправлення описки, зобов`язано відповідача призначити позивачу з 26.10.2021 пенсію за віком, як непрацюючому пенсіонеру, не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із встановленням підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію. У задоволенні вимог щодо виплати компенсації втрати доходу за затримку виплати пенсії, починаючи з 21.09.2021р, та про встановлення способу виконання судового рішення, шляхом зобов`язання відповідача виплачувати пенсію на вказаний позивачем банківський рахунок, згідно із заявою від 21.09.2021р. про виплату пенсії на банківський рахунок, відмовлено. Зазначає, що з рішення відповідача від 19.06.2023 про призначення пенсії та листів відповідача від 30.06.2023 № 17296-17085/3-52/8-1300/23 слідує, що на виконання судового рішення у справі № 380/67/23, пенсія за віком призначена не з 26.10.2021, а з 31.05.2023.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволено. Провадження у справі №380/1184/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про скасування рішення - закрито. Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 968,96 грн відповідно до платіжного документа від 24.01.2024 №№ 8889-6700-9119-2931.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції її оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що предметом позову у спірній справі є обґрунтованість призначення та порядку обчислення пенсії за віком, нарахованої позивачу на виконання рішення у справі №380/67/23, виплата якої станом на момент звернення позивача з позовом у спірній справі не розпочато. Вказує, що позивачем визначено інший предмет спору, і позов пред`явлено з інших підстав.

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі № 380/67/23 залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 позов ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 14.07.2022 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, як непрацюючому пенсіонеру не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із встановленням підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі № 380/67/23 виправлено описку допущену в абзаці 3 резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі № 380/67/23 шляхом зазначення дати, з якої слід призначити ОСОБА_1 пенсію за віком. Викладено абзац 3 резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі № 380/67/23 в наступній редакції: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити з 26.10.2021 ОСОБА_1 пенсію за віком, як непрацюючому пенсіонеру не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із встановленням підвищення до пенсії у розмірі 25 % за пізніший вихід на пенсію.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що системний аналіз підстав та предмету позову, а також складу сторін у цій справі та у адміністративній справі №380/67/23, дає підстави для висновку про те, що судом вже вирішено спір між ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області. При цьому, спірний період нарахування та виплати пенсії з 26.10.2021 у справі №380/1184/24 входить до спірного періоду (включається), який був предметом спору у справі №380/67/23.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 2 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З огляду на наведене, судове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі № 380/67/23 набрало законної сили, не вичерпало своєї дії і підстави для його невиконання відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що законодавче регулювання спірних правовідносин з часу прийняття рішення суду у справі №380/67/23 не змінилось.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Верховний Суд неодноразово викладав позиції стосовно того, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права. (пункт 7.43. постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №9901/433/18 зазначено, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Отже, інший словесний виклад правових обґрунтувань вимог, заявлених на розгляд суду, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому, що свідчить про те, що фактично позивач у межах цієї справи просить суд повторно переглянути питання щодо зобов`язання відповідача призначити пенсію позивачу з 26.10.2021, яке отримало своє остаточне вирішення в межах розгляду справи № 380/67/23.

Колегія суддів зауважує, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, яке набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили позивач не може знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих самих підстав.

Більше того, з долученого представником відповідача перерахунку пенсії на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 02.02.2024 вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області призначено пенсію ОСОБА_1 з 26.10.2021.

Як вірно вказує суд першої інстанції, вимоги позивачки «відповідно до ч. 6 ст. 245, ч. 1 ст. 382 КАС України, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області у 14-денний строк надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання. Повідомити Пенсійний фонд України про систематичне ухилення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від здійснення повноважень щодо виконання судових рішень про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити та виплачувати довічно пенсію за віком пенсіонеру ОСОБА_1 , з усіма складовими виплат, починаючи з 26.10.2021р., у встановленому законом розмірі, на зазначений заявником банківський рахунок» не є позовними вимогами, які розглядаються судом, а є процесуальними питаннями, пов`язаними з виконанням судового рішення, які вирішуються під час ухвалення судом рішення, або після набрання ним законної сили.

Таким чином, встановлено, що існує судове рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В силу вимог пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про відмінність у цьому спорі предмета та підстав позову не знайшли свого підтвердження під час здійснення апеляційного провадження у даній справі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що станом на день звернення до суду із позовом у цій справі було таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими ж самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим існували підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Аналогічна правова позиція щодо тлумачення пункту 4 частини першої статті 238 КАС України викладена у постановах Верховного Суду від 06.04.2020 у справі №766/4587/16-а, від 6 06.10.2021 у справі №520/16416/2020, від 26.10.2021 у справі №420/14439/20 та від 09.02.2022 у справі №420/14441/20.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року з питань закриття провадження у справі у справі №380/1184/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 15 квітня 2024 року