Справа № 320/44256/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2024 року

м. Київ

справа №320/44256/23

адміністративне провадження № К/990/12310/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Прокопенка О. Б., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Урядовий контактний центр» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року позовну заяву повернуто позивачці.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України), а саме до скарги не додано документ про сплату судового збору (або клопотання про звільнення від його сплати), в скарзі не зазначено найменування відповідача та вимоги до суду апеляційної інстанції, тобто, що саме має зробити суд апеляційної інстанції за результатом розгляду її апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року їй повернуто.

01 квітня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивачка надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у цій справі.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема, ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги

Абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 20 березня 2024 року, суд апеляційної інстанції зазначив, що в ухвалі про без руху від 04 березня 2024 року апелянту надавався строк для усунення недоліків (надати документ про сплату судового збору або клопотання про звільнення від його сплати, зазначити в апеляційній скарзі найменування відповідача та вимоги до суду апеляційної інстанції) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Суд апеляційної інстанції вказав, що копію зазначеної ухвали суду представником апелянта отримано 07 березня 2024 року о 18:19 в електронному кабінеті через підсистему «Електронний суд», тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 13 березня 2024 року.

Далі в тексті оскаржуваної ухвали зазначено, що 13 березня 2024 року позивачкою подано додаткові пояснення, в яких вона зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року про залишення позовної заяви без руху суддя порушила основи адміністративного судочинства та Конституції України, не шукала можливості розглянути справу, а зазначила всілякі підстави для відмови розглядати справу.

Як зауважив апеляційний суд, ці пояснення не містять жодних доводів щодо виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Оскільки станом на 20 березня 2024 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, суд апеляційної інстанції, застосувавши частину другу статті 298 КАС України у взаємозв`язку з положеннями статті 169 цього Кодексу, повернув апеляційну скаргу.

Проте заявниця касаційної скарги зазначає, що суддя Шостого апеляційного суду Л.В. Губська одноособово проігнорувала Основний Закон України у цій справі.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Як встановлено Судом, заявниця касаційної скарги оскаржує ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року, яку апеляційну скаргу повернуто заявниці у зв`язку з невиконання вимоги ухвали від 04 березня 2024 року, а саме у зв`язку із несплатою судового збору та/або неподанням клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також неподанням до суду апеляційної інстанції уточненої апеляційної скарги.

В касаційній скарзі скаржниця зазначає, зокрема, про Конституцію України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Закон України «Про судовий збір», КАС України, проте жодних доводів та аргументів щодо порушень судом апеляційної інстанції конкретних норм процесуального права не наводить.

Суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника, що чинне законодавство передбачає обов`язок вчинення процесуальних дій у відповідь на ухвалу про без руху, проте як зазначено судом апеляційної інстанції, жодних дій на виконання вимог ухвали про без руху заявницею вчинено не було.

Аргументи касаційної скарги щодо спростування цих висновків суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява (апеляційна скарга) повертається позивачеві (скаржнику), якщо позивач (скаржник) не усунув недоліки позовної заяви (апеляційної скарги), яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, суд апеляційної інстанції, враховуючи викладене, в оскаржуваній ухвалі від 20 березня 2024 року дійшов правильного висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі від 04 березня 2024 року, апелянтом усунуто не було.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У частині другій цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія зазначеної норми поширюється, зокрема, на оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Таким чином, оскаржуване судове рішення є вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема частини другої статті 298 КАС України у взаємозв`язку з положенням статті 169 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків ухвали суду апеляційної інстанції.

Крім того, суд враховує, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви (апеляційної скарги) не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2024 року у цій справі.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Урядовий контактний центр» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.Б. Прокопенко В.М. Соколов