Справа № 560/2588/24
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2588/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

16 квітня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №560/16170/23, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2023 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з дати припинення щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та через ігнорування рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі №560/3898/23, без обмеження пенсії максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з дати припинення щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 та на підставі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі №560/3898/23, з урахуванням раніше виплачених сум, без обмеження пенсії максимальним розміром. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

11.12.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі №560/16170/23.

28.12.2023 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №7368631, та зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів. Копію постанови направлено боржнику до виконання, стягувану до відома.

09.01.2024 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява від стягувача, якою повідомлено, що рішення суду боржником не виконано.

11.01.2024 на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця, якою зобов`язано повідомити про причини не виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2023 №7368631 та зобов`язано виконати рішення суду в порядок та спосіб визначений виконавчим документом.

05.02.2024 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за вихідним від 26.01.2024 в якому було вказано, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2023, яке набрало законної сили, головним управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 15.12.2023 нараховано ОСОБА_1 з дати припинення щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 та на підставі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі №560/3898/23, з урахуванням раніше виплачених сум, без обмеження пенсії максимальним розміром.

На виконання рішення суду від 31.10.2023 по справі №560/16170/23 пенсійним органом 15 грудня 2023 проведені наступні перерахунки пенсійної виплати ОСОБА_1 , а саме: з 01.01.2022 підсумок пенсії - 25584,77 грн.; з 01.03.2022 - підсумок пенсії - 2888,64 грн., з урахуванням максимального розміру пенсії - 26886,64 грн.; 01.03.2023 - підсумок пенсії 30386,64 грн., з урахуванням максимального розміру пенсії - 28386,64 грн.

05.02.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складено акт державного виконавця про невиконання рішення суду.

Постановою від 05.02.2024 ВП №73686831 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за невиконання рішення суду у спосіб та порядку, визначеному виконавчим документом №560/16170/23, виданим 11.12.2023, наклав на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф у розмірі 5100,00 грн.

Позивач зазначає, що спірна постанова є протиправною, оскільки фактично вчинені всі необхідні дії, спрямовані на повне та своєчасне виконання рішення суду, відповідно до вимог чинного законодавства та в межах наданих повноважень, а тому звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що пенсійний орган не має права повторно обмежувати максимальним розміром розмір пенсії ОСОБА_1 , тобто знову вчиняти ті ж самі дії, які вже були визнані судом протиправними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі - Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

Згідно з ч.1-2 ст.63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

З аналізу наведених норм слідує, що на момент прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання. При цьому обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин.

Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником. Водночас, боржник повинен доводити саме державному виконавцю про вжиті заходи, а останній, в свою чергу, повинен перевірити надані документи та вирішити питання про наявність чи відсутність поважних причин невиконання судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №560/16170/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з дати припинення щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 та на підставі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі №560/3898/23, з урахуванням раніше виплачених сум, без обмеження пенсії максимальним розміром.

Проте, суд зазначає, що пенсійним органом на виконання рішення суду від 31.10.2023 по справі №560/16170/23 пенсійним органом 15 грудня 2023 проведені наступні перерахунки пенсійної виплати ОСОБА_1 , а саме: з 01.01.2022 підсумок пенсії - 25584,77 грн.; з 01.03.2022 - підсумок пенсії - 2888,64 грн., з урахуванням максимального розміру пенсії - 26886,64 грн.; 01.03.2023 - підсумок пенсії 30386,64 грн., з урахуванням максимального розміру пенсії - 28386,64 грн.

Водночас, боржник на виконання рішення суду у справі №560/16170/23 зобов`язаний був здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимального розміру.

Судове рішення, яке набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним), основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними.

Зобов`язальна частина рішення містила початкову дату проведення перерахунку без обмеження максимального розміру пенсії без часового обмеження в майбутньому.

Суд зазначає, що при проведенні перерахунків пенсії має враховуватись рішення суду, прийняту у справі, що стосується такої пенсії, в тому числі щодо відсутності підстав для обмеження розміру пенсії максимальним розміром у разі, якщо чинне на момент проведення такого перерахунку пенсії законодавство не зазнало відповідних змін.

Відтак, висновки суду у справі №560/16170/23 щодо перерахунку пенсії без обмеження максимального розміру є обов`язковими не лише в межах цієї справи, але і під час виникнення/існування інших правовідносин, які пов`язані з пенсійним забезпеченням ОСОБА_1 , включаючи подальші перерахунки пенсії.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що пенсійний орган не має права повторно обмежувати максимальним розміром розмір пенсії ОСОБА_1 , тобто знову вчиняти ті ж самі дії, які вже були визнані судом протиправними.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.