Справа № 592/19469/23
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/23/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

20.12.2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Д`якову О.А. звернулась до суду з даним позовом в якому зазначила, що постановою інспектора поліції Сіренка С.М. серії ЕНА №1084784 від 07.12.2023 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що вона 07.12.2023 року о 15:35:00 год. в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 4 начебто, керувала транспортним засобом «AUDI АЗ» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , будучи позбавленою постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.08.2023 року права керування такими транспортними засобами строком на 1 рік, чим порушила п.2.1. а Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як не зафіксовано особу, яка перебувала за кермом цього автомобіля, а також оскаржувана постанова не містить посилання на технічний засіб, яким здійснювався відеозапис. За таких обставин просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №1084784 від 07.12.2023 року про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн за порушення ч.4 ст.126 КУпАП, провадження у справі закрити.

21.12.2023 року суд своєю ухвалою залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою суду від 03.01.2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились.

Відповідач у судове засідання не з`явився, представником надано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнають, просили відмовити у задоволенні позову. Так, у відзиві зазначено, що 22.12.2023 року управлінням патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, перевірено факти, викладені у заяві адвоката Д`якової О.А. від 14.12.2023 року та враховуючи, що за результатами перевірки вказаної заяви, постанову серії ЕНА № 1084784 від 07.12.2023 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП було скасовано, а справу направлено на новий розгляд, на підставі п. 2 ст. 293 КУпАП. Таким чином, на сьогоднішній день між позивачем та відповідачем фактично відсутній предмет спору, оскільки постанова серії ЕНА № 1084784 від 07.12.2023 року, яку остання просить скасувати, скасована за результатами розгляду заяви адвоката Д`якової О.А. від 14.12.2023 року.

Суд, дослідивши докази по справі дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Так, 14.12.2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Д`якову О.А. звернулась до управління патрульної поліції в Сумській області із заявою про скасування постанови серії ЕНА № 1084784 від 07.12.2023 року про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З рішення начальника управління патрульної поліції в Сумській області ДПП Калюжного О.О. від 23.12.2023 року вбачається, що постанову серії ЕНА № 1084784 від 07.12.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн за ч. 4 ст. 126 КУпАП було скасовано, а справу направлено на новий розгляд, на підставі п. 2 ст. 293 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що між позивачем та відповідачем фактично відсутній предмет спору, оскільки постанова серії ЕНА № 1084784 від 07.12.2023 року була скасована за результатами розгляду заяви адвоката Д`якової О.А. від 14.12.2023 року. Тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 щодо скасування постанови серії ЕНА №1084784 від 07.12.2023 року, винесену інспектором 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону УПП в Сумській області Сіренком Сергієм Миколайовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП у виді штрафу 20400 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Сумській області, м.Суми, вул.Білопільський шлях, 18/1, .

Суддя Г.Ю. Корольова