Справа № 520/27886/23
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 квітня 2024 р. Справа № 520/27886/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши питання про виправлення описки за заявою позивача в рішенні суду від 20.02.2024 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (вул. Шевченка, буд. 315 А, м. Харків, 61033, ), Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (вул. Шевченка, буд. 315 А, м. Харків, 61033, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 по справі № 520/27886/23 задоволено позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (вул. Шевченка, буд. 315 А, м. Харків, 61033, ), Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (вул. Шевченка, буд. 315 А, м. Харків, 61033, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 20.03.2024 було виправлено описку та викладено передостанній абзац мотивувальної частини в наступній редакції:

"Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, залучення другого відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (вул. Шевченка, буд. 315 А, м. Харків, 61033, ), системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, проаналізувавши всі обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в належний та ефективний спосіб, а саме шляхом: визнання протиправними дії Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у ненаданні відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 07.12.2022 у частині розгляду питання надання копії висновку дисциплінарної комісії та зобов`язання Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (вул. Шевченка, буд. 315 А, м. Харків, 61033, ) надати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відповідь на його скаргу від 07.12.2022 у частині розгляду питання надання копії висновку дисциплінарної комісії."

Ухвалою суду від 21.03.2024 відмовлено в задоволенні заяви позивача про виправлення описки в рішенні суду від 20.02.2024.

26.03.2024 позивач повторно звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду від 20.02.2024 в адміністративній справі № 520/27886/23. Судом, на думку заявника, у резолютивній частині допущено описку, а саме: вказано невірно другий абзац: визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у ненаданні відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 07.12.2022 у частині розгляду питання надання копії висновку дисциплінарної комісії, замість вірного - визнати протиправними дії ОСОБА_2 , тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у ненаданні відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 07.12.2022 у частині розгляду питання надання копії висновку дисциплінарної комісії.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи інші питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 253 КАС України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 238 суд закриває провадження у справі:

якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи той факт, що судом, що Кодексом не передбачений порядок дій у разі повторного подання заяви про виправлення описки з тих самих підстав, питання по якій уже вирішено, суд вважає за необхідне визначити порядок самостійно, та повернути заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду від 20.02.2024 без розгляду, як таку, що подана повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 229, 248, 253, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду від 20.02.2024 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (вул. Шевченка, буд. 315 А, м. Харків, 61033, ), Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (вул. Шевченка, буд. 315 А, м. Харків, 61033, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.