Справа № 420/15733/21
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15 березня 2024 року м. Одеса
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Юніон Груп до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України (код ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року, яке залишено без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2022 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UА500500/2021/200001/2 від 02.07.2021 року. Визнано протиправною та скасовано картку відмови Одеської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/00430 від 02.07.2021 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Юніон Груп (вул. Суворова, 2-А, смт. Овідіополь, Одеська область, 67801, ) судові витрати у розмірі 7 480,14 грн. (сім тисяч чотириста вісімдесят гривень 14 копійок).

Рішення суду набрало законної сили 03.05.2022 року.

01.04.2024 року до суду від представника ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп» надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій представник позивача просив зобов`язати Одеську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А, ) надати суду у визначений строк звіт про виконання судового рішення.

Представник позивача вказує, що, незважаючи на те, що рішення суду у справі №420/15733/21 набрало законної сили, відповідачем воно не виконано у повному обсязі. Так, причиною цього Одеською митницею визначено те, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості та картки-відмови у прийнятті митної декларації, вірною назвою юридичної особи-Відповідача була Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Держмитслужби.

Додатково представник позивача зауважено, що ухвалене рішення було частково виконано Одеською митницею в частині внесення змін до спірної митної декларації, проте, відмовлено у виконанні завершальної стадії повернення надмірно сплачених коштів митних платежів, що на думку Позивача свідчить про свідоме ухилення від виконання судового рішення, що набрало законної сили.

08.04.2024 року представником відповідача були подані заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

У запереченнях повідомлено, що згідно з даними АСМО «Інспектор» інформація щодо рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці Держмитслужби від 02.07.2021 № UА500500/2021/200001/2 від 02.07.2021 року відсутня. Так, спірне рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/200001/2 приймалося Одеською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України (), що унеможливлює виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 420/15733/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення статті 382 КАС України не вимагають проведення судового засідання для вирішення питання щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Заявник у заяві про встановлення судового контролю просив здійснювати її розгляд без його участі.

На підставі викладеного, судом здійснюється розгляд заяви у порядку письмового провадження (без виклику сторін).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Згідно положень ст. 382 КАС України, одним із заходів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Як було зазначено, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UА500500/2021/200001/2 від 02.07.2021 року, а також визнано протиправною та скасовано картку відмови Одеської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/00430 від 02.07.2021 року.

Як вказує позивач та не заперечує відповідач, станом на момент звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю рішення суду від 28.12.2021 року у справі №420/15733/21 залишається невиконаним, зокрема в частині повернення надмірно сплачених коштів митних платежів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 301 Митного кодексу України, повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється, відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Згідно з вимогами пунктами 43.1, 43.3 статті 43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику, відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Відповідно до п. 1 Розділу 3 Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18 липня 2017 року № 643 (далі Порядок), здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.

Відповідно до пункту 3 Розділу 3 Порядку № 643, до заяви додаються виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені.

Пунктом 8 Порядку №643 визначено, що у разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 цього розділу, надав недостовірні дані та/або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу), готується та надсилається йому письмова (в паперовому вигляді або електронній формі) обґрунтована відмова, у тому числі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби.

Доданим до заяви про встановлення судового контролю підтверджено, що за результатами розгляду заяви про повернення коштів Одеською митницею листом №7.10-/15-01 відмовлено позивачу у поверненні надмірно сплачених коштів.

Підставою такої відмови визначено те, що рішенням суду від 28.12.2021 року у справі №420/15733/21 визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів UА500500/2021/200001/2 від 02.07.2021 року, а також картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/00430 від 02.07.2021 року Одеської митниці Держмитслужби, тоді як з 01.07.2021 року Одеська митниця здійснює свої повноваження як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Щодо викладеного суд зазначає, що 03.12.2020 року проведено державну реєстрацію Одеської митниці, , як відокремленого підрозділу (філія (інший відокремлений підрозділ) Державної митної служби України, ; номер запису в Єдиному державному реєстрі: 010086387.

Відповідно до наказу Державної митної служби України від 30 червня 2021 року №472 Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи з 00.00. год. 00 хв. 01 липня 2021 року розпочато роботу митниць як відокремлених підрозділів.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року було залучено до участі по справі в якості другого відповідача Одеську митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби України (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а).

Отже, Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, код ЄДРПОУ ВП 44005631, як правонаступник майна, прав та обов`язків Одеської митниці Держмитслужби (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а), була залучена до участі у справі №420/15733/21 у якості другого відповідача.

На думку суду, зазначення у резолютивній частині рішення щодо скасування рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UА500500/2021/200001/2 від 02.07.2021 року та картки відмови Одеської митниці Держмитслужби № UА500500/2021/00430 від 02.07.2021 року не є перешкодою для виконання рішення суду з огляду на те, що Одеська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України є правонаступником Одеської митниці Держмитслужби, а у рішенні суду зазначені реквізити рішень, що визнані протиправними та скасовані.

При цьому, суд враховує, що, оскаржуючи рішення суду від 28.12.2021 року у справі №420/15733/21, відповідач не зазначав про це в апеляційній скарзі, та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2022 року рішення Одеського окружного адміністративного суду було залишено без змін.

Крім того, як зазначив позивач, рішення суду було частково виконано Одеською митницею в частині внесення змін до спірної митної декларації. Заперечення щодо зазначеного відповідач не висловив.

Відхиляючи аргументи митного органу щодо відсутності підстав для встановлення судового контролю суд акцентує увагу, що ефективність судового захисту прав та інтересів особи в адміністративному судочинстві включає ефективність розгляду та вирішення справи, ефективність способу захисту, ефективність судового рішення та ефективність його виконання. Всі ці складові можна охопити єдиним терміном «ефективне правосуддя», що виступає еталоном для оцінки судової гілки влади та є запорукою довіри до неї з боку громадян, а також інших суб`єктів.

Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження у постанові Верховного Суду від 16.05.2023 по справі № 380/3195/22.

Судове рішення про задоволення позову має забезпечити відновлення порушеного або оспорюваного права чи інтересу, у позивача не має бути потреби повторно звертатися до суду з іншими вимогами, і таке судове рішення можна виконати. Згідно з принципом процесуальної економії судове рішення не має створювати передумов для іншого судового процесу, в якому відбуватиметься захист права чи інтересу позивача.

На думку суду, дії Одеської митниці свідчать про свідоме ухилення від виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Суд зазначає, що правовою підставою для зобов`язання Одеської митниці подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Відтак, беручи до уваги відсутність доказів на підтвердження повного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року у справі №420/15733/21, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про доцільність встановлення судового контрою у даній справі шляхом зобов`язання Одеську митницю у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 28.12.2021 року у справі №420/15733/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/15733/21 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року у справі №420/15733/21.

Зобов`язати Одеську митницю подати протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року у справі №420/15733/21.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику та Одеській митниці для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.А. Радчук