Справа № 592/1698/24
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1698/24
Провадження №2-а/592/43/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районного суду міста Суми у складі головуючого судді Онайко Р.А., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Сумській області Яковенка О.С., Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії ЕГА №1298888 від 18.01.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.01.2024 інспектором ОСОБА_2 відносно нього складено оспорювану постанову та накладено адміністративне стягнення в розмірі 850,00 грн. Вважає, що при розгляді справи та винесенні постанови поліцейський не провів перевірку та не врахував всі обставини справи, які передбачені ст.245 КУпАП, оскільки враховуючи наявність конфліктної ситуації викликав працівника поліції для захисту своїх прав, крім того вказує на недостовірне зазначення поліцейським в опсорюваній постанові на його перебування в стані алкогольного сп`яніння, а саму постанову протиправною, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2024 відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін, слухання справи призначено на 15:30 04.03.2024.

Ухвалою від 26.02.2024 залучено до участі у справі у якості співвідповідачів Управління патрульної поліції в Сумській області та Департаменту патрульної поліції.

Протокольною ухвалою суду від 04.03.2024 слухання справи відкладено за клопотанням позивача на 16:00 11.03.2024.

11.03.2024 до суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_2 згідно якого зазначає, що 18.01.2024 близько 20:00 в м.Суми по вул. Привокзальній поблизу будинку 31, позивач перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію 102 та повідомив, що відбулося ДТП, але по приїзду поліції пояснив, що факту ДТП не було, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.183 КУпАП, правопорушення та провадження у справі про адміністративне правопорушення було зафіксоване на цифрові нагрудні відеокамери, вважає свої дії щодо винесення оскаржуваної постанови правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству, а тому просить постанову серії ЕГА №1298888 від 18.01.2024 залишити без змін, а позов без задоволення.

Протокольною ухвалою суду від 11.03.2024 слухання справи відкладено на 16:00 14.03.2024.

Протокольною ухвалою суду від 14.03.2024 слухання справи відкладено за клопотанням представника позивача на 10:00 29.03.2024.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило, раніше відповідачем ОСОБА_2 надано відзив на адміністративний позов, інші учасники своїм правом на надання відзиву не скористалися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1298888 від 18.01.2024, винесеною 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 183 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн (а.с. 9-10).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 18.01.2024 близько 20:00 в м.Суми по вул. Привокзальній поблизу будинку 31, ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію 102 та повідомив, що відбулося ДТП, але по приїзду поліції пояснив, що факту ДТП не було, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.183 КУпАП.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського ніби-то для надання допомоги, знаючи наперед те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських, у тому числі.

Положеннями пункту 8 частини першої статті 23 Закону України № 580-VIII від 02 липня 2015 року «Про Національну поліцію» зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

За змістом ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

За змістом ст. 18 цього Закону поліцейський, серед іншого, зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних обов`язків), наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема, домедичну і медичну допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які перебувають у безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені статтею 183 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст. 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. По-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення оскарженої постанови вказано: «18.01.2024 ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції».

Суд зауважує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа органу Національної поліції має обов`язок всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Так, як зазначає у позовній заяві позивач, він звернувся на лінію «102» оскільки між ним та водієм автомобіля виникла конфліктна ситуація, у зв`язку з тим, що останній рухаючись заднім ходом ледь не здійснив наїзд на нього.

Вказане повідомлення на лінію «102» не заперечується відповідачем, однак витягу з інформаційно-телекомунікаційного порталу Національної поліції, відповідачем до відзиву не додано, з зазначеного у відзиві вбачається, що позивачем було повідомлено про те, що «водій здавав та доторкнувся до заявника, заявник повідомив, що порушені правила паркування авто».

Крім того, дослідженим відеозаписом нагрудної камери патрульного, яка працювала у період часу, коли було виявлено адміністративне правопорушення зафіксовано, що після прибуття екіпажу патрульної поліції позивач не спростовує заяви щодо того що водій транспортного засобу рухаючись заднім ходом його зачепив, а навпаки наполягає на тому що відбулася конфліктна ситуація, також зазначає щодо паркування автомобіля у невідведеному місці, однак патрульні поліцейські констатують, що тілесних ушкоджень позивач не отримав, після чого приймається рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Таким чином, та обставина, що виклик позивачем патрульної поліції був обумовлений тим, що відбувалася конфліктна ситуація та позивач вважав, що його права та законні інтереси порушені, знайшли підтвердження матеріалами справи, а саме по собі, можливо неточне, формулювання щодо конфліктної ситуації викладене в заяві при зверненні на лінію «102» не можна враховувати, як завідомо неправдивий виклик працівника поліції.

Наведених у позовній заяві обставин не спростовано в оскаржуваній постанові, а також не наведено будь-яких відомостей чи доказів тому, що позивачем було викликано поліцію знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Будь-яких відомостей про підстави приїзду поліції, зокрема, витягу АРМ 102, відповідачем суду не надано.

Більш того, з наданого відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що присутній свідок повідомив, що ОСОБА_1 стверджує, що він його побив (clip-2, 02:30), а охоронець магазину повідомив «підбіг..рукою…не упав він, нічого» (clip-2, 02:50). Після цього поліцейський проконсультував свідка «на 102 дзвони, пошкодження майна» (clip-2, 03:15), а після прибуття іншого поліцейського екіпажу повідомив «у вас пошкодження, а у нас ложний визов» (clip-2, 05:05). Зазначені зазначені обставини свідчать про те, що навіть на думку поліцейського, який склав постанову про адміністративне правопорушення на зазначене місце події був необхідний виїзд поліцейських, проте з тільки йому відомих підстав він порекомендував такий виклик здійснити іншому учаснику події, а щодо ОСОБА_1 скласти протокол про адміністративне правопорушення за завідомо безпідставний виклик поліції.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення (clip-2, 28:25), поліцейським було відмолено у відкладенні розгляду справи для надання можливості скористатися ОСОБА_1 юридичною допомогою (clip-2, 31:40), а також відмовлено в задоволенні його клопотання про ознайомлення з доказами (clip-2, 32:10).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем у справі не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача, а при розгляді справи істотно порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю відповідно до ст. 286 КАС України.

Більш того, відповідачем Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної взагалі не поданий відзив на позовну заяву, а тому на підставі ч. 4 ст. 159 КАС України суд кваліфікує такі дії відповідача як визнання позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з п. 3 ч. 3 вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судовий збір в розмірі 605,60 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 139, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1298888 від 18.01.2024, винесену інспектора 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Сумській області Яковенка О.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 29.03.2024.

Суддя Р.А. Онайко