Справа № 583/1149/24
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1149/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Р.В.

за участю секретаря Якубович В.В.,

представника позивача адвоката Яценка Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капрала поліції Заворотньої Анни Володимирівни, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

11.03.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яценко Д.І. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1513892 від 24.02.2024, стягнути на користь позивача сплачений судовий збір. Позов вмотивований тим, що 24.02.2024 поліцейський Охтирського РВП ГУНП в Сумській області капрал поліції Заворотня А.В. винесла постанову серії ЕНА №1513892 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. В даній постанові вказано, що 24.02.2024 о 14.17 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки поліцейським було порушено порядок розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 на час розгляду справи мав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.05.2005, що надавало йому право керування автомобілем. Копія оскаржуваної постанови була отримана за заявою представника позивача 08.03.2024, так як ОСОБА_1 відмовився отримувати її в день складення постанови, що є підставою для поновлення процесуального строку на оскарження постанови.

25.03.2024 від поліцейського СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області капрала поліції ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 24.02.2024 о 13.34 год. в м. Охтирка, по вул. Прапорній, 12, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , був не пристебнутий паском безпеки, що і стало причиною зупинки даного транспортного засобу. Під час перевірки було встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Останньому були зачитані його права та обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України, і складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1513692 за ч. 2 ст. 126 КпАП України за порушення п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху. Зазначає, що під час винесення оскаржуваної постанови вона діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

29.03.2024 також надійшов відзив на позов від Головного управління Національної поліції в Сумській області в якому зазначено про безпідставність заявлених позивачем вимог та про повне дотримання процедури розгляду справи поліцейською на місці вчиненого правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав із підстав викладених у ньому.

Поліцейська ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник ГУНП в Сумській області до суду не з`явився. З огляду на належне повідомлення та наявність відзиву від зазначеного відповідача суд визнав за можливе провести судове засідання без його участі.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Установлено, що поліцейським сектора реагування патрульної поліції Охтирського РВП ГУНП в Сумській області капралом поліції ОСОБА_2 24.02.2024 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1513692, згідно з якою прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 24.02.2024 о 14.17 год. в м. Охтирка, по вул. Прапорній, 12, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а пунктом 1.4 визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 126 КпАП України, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Посвідчення водія видається відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340 (далі - Положення). Згідно з цим Положенням особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами (п. 2).

Згідно з п. 3 Положення транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше;

В1 квадро - і трицикли, мотоцикли з боковим причепом, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів;

В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми;

С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів);

С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів);

D1 - призначені для перевезення пасажирів автобуси, в яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, не перевищує 16;

D - призначені для перевезення пасажирів автобуси, в яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 16;

ВЕ, С1Е, СЕ, D1E, DE - состави транспортних засобів з тягачем категорії В, С1, С, D1 або D, яким водій має право керувати, але який не належить до зазначених категорій составів транспортних засобів;

Т - трамваї та тролейбуси.

Відповідно до технічних характеристик автомобіль ВАЗ 21074 є легковим транспортним засобом, повна маса якого 1060 кг. Отже, для керування цим автомобілем водій зобов`язаний у встановленому порядку отримати та мати при собі під час керування транспортним засобом посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «В».

З копії посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 05.05.2005, вбачається, що ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорії А, В.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності та враховуючи, що відповідачами обставин, викладених позивачем, не спростовано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки копію постанови сторона позивача отримала лише 08.03.2024.

За приписами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також визначені

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 ст. 291 КпАП України визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Аналіз норм статті 286 КАС України та ст.ст. 289, 291 КпАП України свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суд повинен з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Аналогічна правова позиція щодо правозастосування викладена у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №953/2781/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд погоджується з доводами позивача про пропущення ним процесуального строку, встановленого законом на подачу адміністративного позову, з поважних причин та з метою справедливого та неупередженого вирішення спору вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з вказаним позовом.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень глави 8 КАС України.

Так відповідно до ч.1, п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 126, ст.ст. 251, 280, 283, 288, 289, 291, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 14, 15 Закону України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 121, 132, 139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капрала поліції Заворотньої Анни Володимирівни, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1513692 від 24 лютого 2024 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування судових витрат 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко