Справа № 215/7418/23
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 215/7418/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Щербака А.А., Баранник Н.П., Малиш Н.І. у справі № 215/7418/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про встановлення наявності компетенції (повноважень), -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 .
Ухвала оскаржена в апеляційному порядку.
Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 11.03.2024 року справа передана на розгляд колегії суддів: Щербак А.А. (головуючий суддя), судді: Баранник Н.П., Малиш Н.І.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року закінчено дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
11.04.2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Щербака Андрія Анатолійовича, Баранник Александра Петровича, Малиш Наталії Іванівни, яку обґрунтовує тим, що розгляд його апеляційної скарги призначено у порядку письмового провадження без виклику сторін, незважаючи на те, що справа для нього є значною та він просив у апеляційній скарзі розгляд проводити за його участю, вказує, що суд не є доброзичливим, в ухвалах не вказано які вимоги буде розглядати суд, вказує, що суд створює штучні перешкоди у захисті його прав, має сумніви в об`єктивності та неупередженості суду. Вважає, що відвід є однією з гарантій законності здійснення правосуддя та об`єктивності у розгляді справи.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів та передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід. Підставою для визнання необґрунтованою заяви було те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 року справа передана колегії суддів: Лукманова О.М. (головуючий суддя), судді: Божко Л.А., Дурасова Ю.В.
Відповідно до частин 4, 11 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до п.4 ч.1, ч.4 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається із тексту заяви, відвід заявлено суддям Третього апеляційного адміністративного суду Щербаку А.А., Баранник Н.П., Малиш Н.І. Заявлений відвід пов`язаний з незгодою з процесуальним рішенням суддів, про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без участі сторін, відмовою у проведенні судового засідання у режимі відеоконфренції.
Заявник вказує як підстави відводу: відсутність у суддів професійної спрямованості, упередженість та зацікавленість у кінцевому рішенні. Відповідно до адміністративного процесуального законодавства такі обставини не є підставами для відводу суддів.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини, вказані ОСОБА_1 у заяві можуть бути підставою для оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку у разі, коли особа, яка не згодна з рішенням суду вважає, що воно винесене з порушенням норм процесуального права.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду у даній справі не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Щербака А.А., Баранник Н.П., Малиш Н.І. у справі № 215/7418/23 відмовити.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова