Справа № 260/2353/24
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 квітня 2024 рокум. Ужгород№ 260/2353/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., розглянувши заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Постельги Ірини Володимирівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування наказів та акту службового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в особі представника адвоката Постельги Ірини Володимирівни (Луганська область, м. Кремінна, РНОКПП НОМЕР_3 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), яким просить суд: "1. Визнати поважними причини пропуску строку та поновити ОСОБА_1 строк звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування наказів та акту службового розслідування; 2. Відкрити провадження у справі; 3. Визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 04.03.2022 № 9 (п.2.103.2.104) про включення ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначення солдата запаса водієм 1 мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 ; 4. Визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 14.06.2022 № 88 (п.2.262) про прийняття ОСОБА_1 з 14.06.2022 посади і виконання службових обов`язків за посадою; 5. Визнати протиправним та скасувати акт службового розслідування від 19.10.2022 за фактом самовільного залишення військової частини ОСОБА_1 , затверджений командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 ; 6. Визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 28.10.2022 № 348 про завершення проведення службового розслідування щодо самовільного залишення частини солдатом ОСОБА_1 ; 7. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо призову ОСОБА_1 під час мобілізації як солдата; 8. Визнати неправомірною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині не прийняття рішення про непридатність до військової служби в мирний час, обмежену придатність у воєнний час ОСОБА_1 станом на 04.03.2022; 9. Судові витрати зі сплати судового збору стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів; 8. Розглянути справу в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін; 9. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України вийти за межі позовних вимог у разі якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року даний позов було залишено без руху.

Відповідно до статті 171 частини 1 пункту 3 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

17 квітня 2024 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви у відповідності до статті 169 частини 4 пункту 2 КАС України до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Вирішуючи заяву про відкликання позовної заяви, суддя виходить з наступного.

Станом на дату звернення представника позивача із заявою про відкликання позовної заяви, провадження в адміністративній справі не відкрито.

Процесуальні наслідки вирішення заяви представника позивача передбачені статтею 169 КАС України.

Так, згідно з статтею 169 частиною 4 пунктом 2 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що заява про відкликання позовної заяви є правом позивача і така надійшла до відкриття провадження у справі, тому, відповідно до статті 169 частини 4 пункту 2 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи.

З урахуванням викладеного суддя вважає, що позов підлягає поверненню позивачу (його представнику) на підставі статті 169 частини 4 пункту 2 КАС України КАС України.

Відповідно до статті 169 частини 8 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 248, 294 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Постельги Ірини Володимирівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування наказів та акту службового розслідування повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко