Справа № 440/741/24
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/741/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевяков І.С.

секретар судового засідання - Гаврильєв С.С.

представник позивача - Кулик А.М.

представник відповідача - Солоп І.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом позову Дочірнього підприємства "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги.

В С Т А Н О В И В:

19.01.2024 Дочірнє підприємство "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області , в якій просило визнати протиправними та скасувати:

1) податкову вимогу від 26.12.2023 №0-1631;

2) податкове повідомлення-рішення від 20.07.2023 №;

3) податкове повідомлення-рішення від 13.07.2023 №5.

Підставою для звернення до суду позивач вважав порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин через безпідставне застосування штрафних санкцій.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

20.03.2024 до суду надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог у справі №440/741/24 /а.с. 176-188/, у якій позивач визнати протиправними та скасувати:

- податкову вимогу від 26.12.2023 року № 0-1631,

- податкове повідомлення-рішення № від 20.07.2023,

- податкове повідомлення-рішення № 5 від 13.07.2023,

- податкове повідомлення-рішення № 5 від 13.07.2023,

- податкове повідомлення-рішення № 5 від 13.07.2023,

- податкове повідомлення-рішення № 5 від 19.07.2023,

- податкове повідомлення-рішення № 5 від 19.07.2023,

- податкове повідомлення-рішення № 5 від 19.07.2023,

- податкове повідомлення-рішення № 5 від 19.07.2023,

- податкове повідомлення-рішення № 5 від 19.07.2023.

В обґрунтування заяви про уточнення позовних вимог зазначено, що позивач подає заяву про уточнення позовних вимог, оскільки 13.02.2024 з листа відповідача та з відзиву від 29.02.2024 на первісний позов, йому стало відомо, що податкова вимога від 26.12.2023 (яку він оскаржував в первісному позові на суму 1 420 334 гривень 51 копійок) складалась на підставі не тільки податкових повідомлень-рішень від 20.07.2023 на суму 102 636, 72 грн. за № та 13.07.2023 за № 5 на суму 18 282, 00 грн. (які оскаржено у позовній заяві від 19.01.2024), але й на підставі інших семи податкових повідомлень-рішень, а саме: від 19.07.2023 року № 5 на суму 238 425, 90 грн; від 19.07.2023 року № 5 на суму 47 493, 30 грн; від 19.07.2023 № 5 на суму 57 737, 10 грн.; від 19.07.2023 року № 5 на суму 2 470, 95 грн.; від 19.07.2023 №5 на суму 837 132, 30 грн.; від 13.07.2023 №5 на суму 8 856,74 грн.; від 13.07.2023 року №5 на суму 107 299, 50 грн.

02.04.2024 до суду надійшли заперечення відповідача щодо збільшення позовних вимог, у яких представник ГУ ДПС у Полтавській області зазначив, що ДП "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" об`єднує в одному позові вимоги, які мають різні підстави та предмет доказування, оскільки податкові повідомлення-рішення від 13.07.2023 № 5, 13.07.2023 № 5, 19.07.2023 № 5, 19.07.2023 № 5, 19.07.2023 № 5, 19.07.2023 № 5 та 19.07.2023 №5 є винесеними за окремими перевірками, якими встановлено різні порушення і які мають різну доказову базу.

Таким чином, на думку представника відповідача, за поданою заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори, при цьому, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні обставини, які мають індивідуальний характер /а.с. 200-201/.

11.04.2024 до суду надійшли пояснення позивача на заперечення щодо збільшення позовних вимог /а.с. 209-210/, у яких представник Дочірнього підприємства "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" вказувала, що у первісному позові серед іншого заявлено позовну вимогу - визнати протиправним та скасувати податкову вимогу від 26.12.2023 за № 0-1631 на суму 1 420 334 гривень 51 копійок, яка складалась на підставі не тільки податкового повідомлення-рішення (далі ППР) від 20.07.2023 на суму 102 636, 72 грн. за № та 13.07.2023 за №5 на суму 18 282, 00 грн. (які оскаржено згідно первісного позову), але й на підставі інших ППР, а саме: ППР №5 від 19.07.2023, ППР № 5 від 13.07.2023, ППР № 5 від 19.07.2023, ППР №5 від 19.07.2023, ППР № 5 від 19.07.2023, ППР № 5 від 19.07.2023, ППР №5 від 19.07.2023.

Тобто, позовні вимоги визнати протиправними та скасувати ППР № 5 від 19.07.2023, ППР №5 від 13.07.2023, ППР № 5 від 19.07.2023, ППР №5 від 19.07.2023, ППР №5 від 19.07.2023, ППР №5 від 19.07.2023, ППР №5 від 19.07.2023 пов`язані доказами (отримання/не отримання наказів про призначення перевірок, направлень на перевірки, Актів результатів перевірок, ППР згідно вимог чинного законодавства, законність таких перевірок у розумінні їх законодавчо визначених підстав проведення та обґрунтованість інкримінуємих порушень у контексті наявності/відсутності належних доказів таких порушень, тощо) з оскаржуваною у справі №440/741/24 податковою вимогою від 26.12.2023 року № 0-1631 на суму 1 420 334 гривень згідно первісного позову.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримала заяву про збільшення позовних вимог, просила суд прийняти її до розгляду.

У підготовчому засіданні представник відповідача заперечував проти прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, стверджував, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем позовних вимог є неприпустимим.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, збільшення або зменшення позовних вимог полягає у зміні їх кількісної оцінки, тобто збільшити або зменшити розмір позовних вимог можливо у разі, коли позовні вимоги виражені у цифровому еквіваленті.

Підставою адміністративного позову є обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи.

Предметом адміністративного позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

У даному випадку, позивачем уточнено заявлені вимоги шляхом додавання вимог про визнання протиправними та скасування семи податкових повідомлень-рішень.

З аналізу спірних податкових повідомлень-рішень вбачається, що позивачем у поданій до суду уточненій заяві об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою підставою їх виникнення або поданими доказами, жодна із зазначених (уточнених) вимог не є основною або похідною відносно попередньої, судом не встановлено системного взаємозв`язку між сукупністю позовних вимог, що б викликало логічну необхідність спільного розгляду ініційованих питань, що є підставою для повернення заяви позивачу.

За поданою позивачем позовною заявою дійсно фактично підлягають вирішенню окремі спори, зумовлені результатами перевірок діяльності окремих магазинів. Кожне податкове повідомлення-рішення є наслідком окремої податкової перевірки на різних торгівельних об`єктах та винесена за наслідками різних фактичних обставин і правових підстав.

Отже, сумісний розгляд уточнених (збільшених) позивачем вимог значно ускладнить розгляд та сприятиме затягуванню вирішення спору по суті, оскільки подані на обґрунтування позовних вимог документи, не є пов`язаними між собою.

Заявою про уточнення позовних вимог у справі №440/741/24 позивач фактично доповнює позовні вимоги новими вимогами та одночасно з цим доповнює первісний позов новими підставами позову, визначаючи нові обставини і норми права в їх обґрунтування.

Таким чином, вказаною заявою про уточнення позовних вимог у справі №440/741/24 позивач одночасно змінює і предмет, і підставу адміністративного позову, що суперечить частині першій статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому заява позивача про уточнення позовних вимог у справі №440/741/24 не підлягає прийняттю до розгляду у даному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 47, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті та повернути без розгляду заяву позивача, Дочірнього підприємства "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк", про збільшення позовних вимог у справі №440/741/24 за позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 15-денного строку в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 16 квітня 2024 року.

Суддя І.С. Шевяков