Справа № 240/38911/21
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

16 квітня 2024 року м. Житомир справа № 240/38911/21

категорія 112040100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шимоновича Р.М., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/38911/21.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області щодо не приведення штатної чисельності відділу (служби) у справах дітей Станишівської сільської ради відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей".

Зобов`язано Станишівську сільську раду Житомирського району Житомирської області вжити заходів, спрямованих на приведення штатної чисельності служби (відділу) у справах дітей Станишівської сільської ради відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей".

Судове рішення набрало законної сили 07.09.2023 року.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист.

13.03.2024 року представник Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області звернувся до суду із заявою, у якій просить роз`яснити резолютивну частину рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 року в частині зобов`язання вжити заходів, спрямованих на приведення штатної чисельності служби (відділу) у справах дітей Станишівської сільської ради відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей".

Розглянувши заяву представника відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої-другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

У контексті викладеного, суд відзначає, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 року у справі №240/38911/21 в цілому, як і його резолютивна частина зокрема, є чітким та зрозумілим, містить виклад мотивів, з яких суд виходив при його ухваленні, а також покликання на положення закону, якими він керувався.

У той же час, зі змісту поданої заяви слідує, що представник відповідача фактично просить суд надати роз`яснення щодо способу виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 року у справі №240/38911/21, що виходить за межі питань роз`яснення судового рішення, встановлених статтею 254 КАС України.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку чи способу виконання судового рішення.

В силу приписів статті 378 КАС України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення.

Отже, законодавцем розмежовано порядок «роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим» (стаття 254 КАС України) та «встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання» (стаття 378 КАС України).

Також, суд наголошує на обов`язковості виконання судових рішень (стаття 14 КАС України), які набрали законної сили, всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, зі змісту поданої представником відповідача заяви про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 року у справі №240/38911/21 слідує, що порушені у ній заявником питання стосуються лише роз`яснення порядку та способу виконання цього судового рішення, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

Враховуючи приписи статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 року у справі №240/38911/21 є чітким і зрозумілим, в тому числі його резолютивна частина, жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час його виконання не містить, а тому в задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі №240/38911/21 належить відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 року у справі №240/38911/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.М.Шимонович