Справа № 160/2879/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
15 квітня 2024 рокуСправа №160/2879/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рянської В.В.,
за участю секретаря судового засідання Любої Н.Р.,
представника позивача Шпакової О.С.,
представника відповідача та третьої особи Лядецької Л.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в місті Дніпрі клопотання Київської міської прокуратури про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - виконувач обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марія Вдовиченко, про визнання протиправними та скасування висновку та наказів у частині, зобов`язання вчинити певні дії,
31.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - виконувач обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марія Вдовиченко, у якій позивач просить:
1) визнати протиправним та скасувати висновок виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марії Вдовиченко щодо результатів оцінювання якості роботи керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_1 за 2023 рік, яким надано негативну оцінку роботі ОСОБА_1 на посаді керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва у 2023 році;
2) визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марії Вдовиченко № 2198к від 29.11.2023 «Про затвердження висновків щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів органів прокуратури Київської міської прокуратури за 2023 рік» в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів органів прокуратури Київської міської прокуратури керівника Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_1 ;
3) зобов`язати Київську міську прокуратуру провести оцінку якості роботи керівника Голосіївської районної прокуратури ОСОБА_1 та затвердити висновок з урахуванням встановлених судовим рішенням обставин;
4) визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марії Вдовиченко від 04.12.2023 № 2217к «Про виплату премій», в частині прийняття рішення не виплачувати премію ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 зазначену справу передано на розгляд судді Ількову В.В.
Ухвалою від 05.02.2024 (головуючий суддя Ільков В.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 160/2879/24 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марії Вдовиченко, про визнання протиправними та скасування висновку та наказів у частині, зобов`язання вчинити певні дії; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 26.02.2024; встановлено відповідачу строк для подання відзиву та третій особі строк для подання письмових пояснень; витребувано у відповідача докази.
Ухвалою від 26.02.2024 (головуючий суддя Ільков В.В.) задоволено заяву про самовідвід судді Ількова В.В., подану ним 26.02.2024.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 96 д від 26.02.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 160/2879/24.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 справу № 160/2879/24 передано на розгляд судді Рянській В.В.
27.02.2024 до суду надійшов відзив Київської міської прокуратури з доданими до нього документами, у тому числі витребуваними судом доказами. У відзиві відповідач заперечував проти задоволення позову та зазначив про пропущення позивачем строку для звернення до суду з даною позовною заявою.
Ухвалою від 04.03.2024 прийнято справу до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.03.2024.
Підготовче засідання 20.03.2024 було відкладено за клопотанням представника позивача до 05.04.2024.
Після судового засідання 20.03.2024 надійшло клопотання відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що доводи позивача про неотримання документів, на підставі яких видано оскаржуваний наказ від 29.11.2023 № 2198к, не можуть слугувати підставою для поновлення строку, оскільки складення таких документів Тимчасовим положенням про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30.10.2020 № 503, не передбачено. Оцінювання якості роботи прокурорів оформлюється у виді звіту, що складається прокурором, який підлягає оцінюванню, і погоджується його безпосереднім керівником. Складення безпосереднім керівником окремого документа (висновку), як і долучення до звіту документів, на підставі яких здійснено оцінювання та визначено оцінку якості роботи прокурора, Тимчасовим положенням не передбачено. З витягом із наказу № 2198к від 29.11.2023 «Про затвердження висновків щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів органів прокуратури Київської міської прокуратури за 2023 рік» позивач ознайомлений 07.12.2023. У наказі зазначено, що підставою його видачі були звіти прокурорів органів Київської міської прокуратури, у тому числі звіт ОСОБА_1 про якість роботи прокурора за 2023 рік, який заповнено та підписано особисто позивачем. Про результати оцінювання та негативну оцінку, що є підставою для невиплати щорічної премії, позивач дізнався 07.12.2023 після ознайомлення з витягом із наказу № 2198к від 29.11.2023. Преміювання прокурорів за результатами оцінювання якості роботи за календарний рік проводиться лише у разі позитивного або задовільного оцінювання їх роботи. Позивачем не спростовано факт його обізнаності з 07.12.2023 щодо відсутності підстав для виплати йому щорічної премії. Адвокатський запит представника позивача щодо отримання висновку та встановлення підстав видачі оскаржуваних наказів, датований 09.02.2024 (тобто після відкриття провадження у даній справі), надійшов до Київської міської прокуратури 13.02.2024. До пред`явлення позову позивачем не вживалися заходи, у тому числі шляхом звернення до свого безпосереднього керівника, для з`ясування обставин та критеріїв, що стали підставою для підсумкової оцінки його роботи за 2023 рік. Відповідач вважає, що позивачем не доведено поважність причин пропуску строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом.
04.04.2024 через систему «Електронний суд» надійшло подане представником позивача заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. У запереченні зазначено, що з наказом № 2198к від 29.11.2023 ОСОБА_1 ознайомився 07.12.2023, отже останнім днем строку на подання позовної заяви є 07.01.2024. Наказ № 2217к від 04.12.2023 «Про виплату премій» ОСОБА_1 не отримував, станом на час подання позовної заяви з його змістом не ознайомлений. Крім того, наказ № 2217к від 04.12.2023 є похідним від наказу № 2198к від 29.11.2023, що свідчить про триваюче порушення прав ОСОБА_1 , тому строк оскарження наказів має обчислюватися з моменту отримання наказу № 2217к від 04.12.2023. Перебіг строку на оскарження наказу № 2217к від 04.12.2023 на час подання позовної заяви не розпочався, оскільки вказаний наказ позивачем не отримано. Позовну заяву було направлено до суду 30.12.2023, тобто у межах встановленого строку. Оскільки звіти про оцінювання якості роботи прокурорів за відповідний рік надаються на затвердження керівникам вищого рівня та у подальшому передаються до кадрового підрозділу для підготовки наказу про затвердження висновків щодо оцінювання, позивач не мав можливості ознайомитися з висновком щодо оцінювання якості його роботи за 2023 рік до видачі оскаржуваного наказу № 2198к від 29.11.2023 та ознайомлення з його змістом.
Підготовче засідання 05.04.2024 було відкладено за клопотанням представника позивача до 15.04.2024.
05.04.2024 надійшли подані представником позивача відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів.
У підготовчому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, представник відповідача та третьої особи заперечувала проти задоволення позову.
Представник відповідача підтримала клопотання про залишення позову без розгляду із зазначених у клопотанні підстав.
Представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання відповідача з підстав, наведених у запереченні на клопотання.
Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною п`ятою статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У позовній заяві ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку для звернення до суду. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 05.02.2024 відсутні відомості про розгляд зазначеного клопотання.
Звіт про оцінку якості роботи прокурора за 2023 рік, складений керівником Голосіївської окружної прокуратури Халіним О.В., підписано ним із зазначенням дати 15.11.2023, містить запис про його затвердження виконувачем обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марією Вдовиченко 17.11.2023 та підсумкову оцінку «негативно».
ОСОБА_1 ознайомився з наказом виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марії Вдовиченко № 2198к від 29.11.2023 в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів органів прокуратури Київської міської прокуратури, які отримали негативну оцінку, а саме керівника Голосіївської окружної прокуратури Халіна О.В., та отримав копію наказу 07.12.2023, що підтверджується відповідним записом у наказі, копію якого додано до відзиву.
Частиною третьою статті 120 КАС України встановлено, що строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.
З урахуванням тієї обставини, що про порушення своїх прав внаслідок отримання негативної оцінки якості роботи на посаді керівника Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_1 дізнався 07.12.2023, тобто після ознайомлення з наказом № 2198к від 29.11.2023, місячний строк для звернення до суду з позовними вимогами №№ 1, 2 та № 3 (похідна вимога про зобов`язання вчинити певні дії) тривав до 07.01.2024.
У накладній ПП НФВ ТВІН-ДМ № 222788 від 04.01.2024, яка міститься в матеріалах справи, зазначено, зокрема, відомості про відправника ОСОБА_1 , одержувача Дніпропетровський окружний адміністративний суд, опис вкладення позовна заява від 04.01.2024.
Згідно з ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Дніпропетровським окружним адміністративним судом позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами одержано 31.01.2024.
Підставою видачі наказу виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури № 2217к від 04.12.2023 «Про виплату премій» зазначено наказ № 2198к від 29.11.2023.
У матеріалах справи відсутні відомості про дату ознайомлення позивача з наказом № 2217к від 04.12.2023, пунктом 3 якого визначено не виплачувати премію прокурорам органів Київської міської прокуратури, які за підсумками оцінювання якості роботи прокурорів за 2023 рік отримали оцінку «негативно».
Як зазначила у судовому засіданні представник позивача, про видачу наказу № 2217к від 04.12.2023 «Про виплату премій» позивач дізнався від співробітників.
Беручи до уваги відсутність відомостей з підтверджуючими доказами про дату ознайомлення позивача з наказом № 2217к від 04.12.2023, а також що позовну заяву направлено до суду 04.01.2024, тобто у місячний строк з дня видачі оскаржуваного наказу, суд дійшов висновку про дотримання позивачем встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України строку звернення до суду з даною позовною заявою. У зв`язку з цим відсутні підстави для вирішення питання про поновлення такого строку.
Оскільки ОСОБА_1 не пропущено строк звернення до суду з позовною заявою, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.
Керуючись статями 122, 173, 180, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання Київської міської прокуратури про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - виконувач обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марія Вдовиченко, про визнання протиправними та скасування висновку та наказів у частині, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Повний текст ухвали складено 16.04.2024.

Суддя В.В. Рянська