Справа № 480/2863/24
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 квітня 2024 року Справа № 480/2863/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2024 року позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048), в якій просить:

- визнати протиправними дії працівників Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції: лейтенанта Гаврилюк Владислава Станіславовича та старшого лейтенанта Потапенка Сергія Олександровича під час виконання ними службових обов`язків 27.03.2024 щодо проведення поверхневої перевірки ОСОБА_1 ;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

При цьому, позивачем заявлено як третю особу Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції України, втім, суд зазначає, що у розумінні ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України учасник може бути залучений до участі у справі в якості третьої особи в тому разі, коли рішення по справі може вплинути на його права, обов`язки, свободи або інтереси. У той час як відповідно до ч. 3,4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне зміну підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи зміст позовних вимог, обсяг та характер доказів у справі, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції України до участі у розгляді справи як третьої особи та залучити його як другого відповідача.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребування від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції України відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції (лейтенанта Гаврилюка Владислава Станіславовича та старшого лейтенанта Потапенка Сергія Олександровича ), а також відеозапис реєстратора службового автомобіля, відзняті 27 березня 2024 р. близько 12 год. 45 хв., на які посилається ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовною заявою щодо оскарження дій працівників Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/2863/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції України про визнання дій протиправними (Номер категорії справи 104000000).

2. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції України у розгляді справи як третьої особи та залучити Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції України як другого відповідача.

3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 210.

4. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Позивач в порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/заперечення.

7. Витребувати від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції України у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції (лейтенанта Гаврилюка Владислава Станіславовича та старшого лейтенанта Потапенка Сергія Олександровича ), а також відеозапис реєстратора службового автомобіля, відзняті 27 березня 2024 р. близько 12 год. 45 хв., на які посилається ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовною заявою щодо оскарження дій працівників Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції.

8. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України на вебсторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко