Справа № 420/3710/24
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/3710/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Осіпова Ю.В.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року, прийняту у складі суду судді Марина П.П. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості однострою,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився у розмірі 14 982, 79 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят два) грн. 79 коп.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року адміністративний позов залишено без руху та позивачу встановлено строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за даним позовом в розмірі 3028,00 грн.

Копія ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року доставлена Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднання штурмова бригада Національної поліції України "Лють" в його електронний кабінет 13.02.2024 року, що у відповідності до положень ч.6 ст. 251 КАС України є належним доказом отримання стороною копії судового рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року адміністративний позов Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» повернуто позивачеві у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року представником позивача було сплачено судовий збір, та 19 лютого 2024 року було скеровано до Одеського окружного адміністративного заяву про усунення недоліків з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд». Апелянт зазначає, що хоча 19.02.2024 зазначена заява й була підписана кваліфікованим електронним підписом та надіслана засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», відповідно до пункту 26 Положення № 1845/0/15-21, однак через технічні несправності роботи вказаної підсистеми надсилання до суду заяви про усунення недоліків відбулося лише 27 лютого 2024 року, а заява про усунення недоліків була долучена до матеріалів справи лише 28 лютого 2024 року. Отже, на думку апелянта, судом передчасно винесено ухвалу від 28 лютого 2024 року про повернення позовної заяви, в якій не враховано заяву про усунення недоліків, що призвело до неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 статті 169 КАС України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Так, як встановлено судом, копія ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року доставлена Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднання штурмова бригада Національної поліції України "Лють" в його електронний кабінет 13.02.2024 року, тобто позивач мав право на подання заяви про усунення недоліків у строк до 19 лютого 2024 року включно.

Водночас, заява про усунення недоліків надійшла до суду лише 28 лютого 202 року, тобто з пропуском строку, встановленого судом.

Апелянт стверджує, що ним 19.02.2024 року зазначена заява була підписана кваліфікованим електронним підписом та надіслана засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

З метою перевірки вказаних доводів апелянта, судом здійснено перевірку дати та часу проставлення КЕП на заяві про усунення недоліків за посиланням https://czo.gov.ua/verify. Судом встановлено, що заява про усунення недоліків, до якої було додано копію платіжної інструкції була дійсно сформована 19.02.2024 року, водночас підписана кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_2 та надіслана до суду лише 27.02.2024 року о 15:25:13. Жодних доказів наявності технічних проблем у підсистемі ЄСІТС «Електронний Суд» у вказаний період апелянтом не надано.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем дійсно було усунуто недоліки позовної заяви, однак поза межами строку, встановленого судом, оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена із дотримання норм процесуального права.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно положень ч.8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. .

Колегія суддів зазначає, що повернення судом позовної заяви та надання позивачу права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду апеляційної інстанції з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано частиною другою статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд.

Враховуючи доводи апелянта щодо технічних несправностей у роботі підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд» та фактичне усунення недоліків позовної заяви, вказані обставини можуть бути підставою для поновлення строку звернення до суду під час повторного звернення із позовом, проте не свідчать про наявність правових підстав для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 383 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року по справі за адміністративним позовом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості однострою залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В. О. Скрипченко