Справа № 574/1222/23
Суддя: Гук Т. Р.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 574/1222/23
Провадження 2-адр/574/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву представника позивача адвоката Спасьоненка Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 19.03.2024 року позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА №00014648 від 13.11.2023 року, винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Василенко І.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП. Справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП за постановою серії АА №00014648 від 13.11.2023 року - закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені по сплаті судового збору, в розмірі 536 грн. 80 коп.

01.04.2024 року від представника позивача адвоката Спасьоненка О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати понесені позивачем на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

05.04.2024 року від представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Ситниченко О.В. надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, в якому вона просить залишити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 без розгляду та повернути її мотивуючи тим, що представником позивача на їхню адресу не була надіслана заява про ухвалення додаткового рішення. Крім того, оскільки представник позивача всупереч нормам законодавства не зареєстрований в Електронному кабінеті та не здійснює відповідний електронний обмін документами між сторонами справи, то подана заява відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.167 підлягає поверненню. Також, враховуючи ту обставину, що не у позовних вимогах, не під час судових дебатів у справі, не протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду представником позивача (позивачем) не було подано відповідну заяву вважає, що остання підлягає залишення без розгляду.

В судове засідання учасники справи, будучи повідомленими належним чином, не з`явилися, однак від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 2 ст.134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, наведеними нормами КАС України встановлено порядок та строк для подання заяви та відповідних доказів щодо відшкодування витрат на правничу допомогу. Зокрема, для вирішення судом питання відшкодування витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення, заява та відповідні докази подаються стороною протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення у даній справі було ухвалено судом 19.03.2024 року, а повне судове рішення складено 25.03.2024 року та цього ж дня отримано представником позивача через систему «Електронний суд».

При цьому, як вбачається з заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу її було подано 01.04.2024 року, тобто з пропуском строку для подання заяви та відповідних доказів, встановленого ч.7 ст.139 КАС України.

Таким чином, враховуючи, що представником позивача заяву про стягнення судових витрат на правову допомогу разом з доказами на підтвердження їхнього розміру було подано з пропуском строку, передбаченого ч.7 ст.139 КАС України та питання поновлення пропущеного строку останнім не ставиться, суд приходить висновку про наявність підстав для залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.139, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача адвоката Спасьоненка Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 16.04.2024 року.

Суддя Т.Р. Гук