Справа № 320/15860/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2024 року Київ № 320/15860/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов і стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.03.2024 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом (у зв`язку з надмірним навантаженням зареєстрований 10.04.2024) до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Просить суд: визнати протиправними та скасувати постанову прийняті державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження ВП № 74044821 від 05.02.2024 на виконання постанови № 035681 від 12.09.2023 відділу державного нагляду у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення з позивача штрафу на користь держави 17000, 00 грн. та постанову про арешт коштів боржника ВП № 74044821 від 06.02.2024; стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача безпідставно стягнуті кошти за постановою про арешт коштів боржника ВП № 74044821 від 06.02.2024 у розмірі 18969, 00 грн.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 09.11.2023 № 3460-IX «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01.01.2024 складає 3028, 00 грн.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір передбачено», що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві позивач оскаржує дві постанови державного виконавця та просить суд стягнути безпідставно стягнуті кошти. Таким чином позовна заява містить три позовні вимоги, за які окремо слід було сплатити по 1211, 20 грн. судового збору, оскільки правова оцінка щодо кожної з оскаржуваних постанов буде надаватись судом окремо, як і діям відповідача під час примусового стягнення коштів у розмірі 18969, 00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду із цим позовом, позивачеві слід було сплатити 3633, 60 грн.

Проте, до позовної заяви долучені докази сплати судового збору у розмірі 1211, 20 грн., тобто збір сплачено не в повному обсязі.

Щодо строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суддя зазначає, що початок перебігу строку звернення до суду у процесуальному законі визначено альтернативно це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд зазначає, що про наявність оскаржуваних постанов позивач повинен та міг дізнатись 05.02.2024 та 06.02.2024, оскільки вказане виконавче провадження було відкрито для примусового виконання постанови № 035681 від 12.09.2023 відділу державного нагляду у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення з позивача штрафу на користь держави 17000, 00 грн.. Оскільки ця постанова не була виконана позивачем у добровільному порядку, останній повинен був передбачити факт виконання її у примусовому порядку.

Також позивач стверджував про оскарження постанови № 035681 від 12.09.2023 відділу державного нагляду у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті до суду та повідомив, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 відкрито провадження у справі.

Позивач стверджує, що спірні постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника він не отримував, а про їх наявність дізнався 20.03.2024 під час стягнення з його рахунку 18969, 00 грн. в межах спірного виконавчого провадження. У подальшому з Єдиного порталу державних послуг «Дія» дізнався про відкриття спірного виконавчого провадження та про постанову про арешт коштів боржника.

Проте не вказує, коли саме він дізнався з вказаного джерела про наявність порушеного права. Документальних доказів (скриншот про отримання повідомлення з «Дії») з датою та часом отримання повідомлення про спірні постанови, не надав.

Крім того представлена копія оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження містить ідентифікатор доступу до АСВП. Судом перевірено інформацію щодо наявності або відсутності доказів надсилання вказаної постанови позивачу засобами поштового зв`язку та виявлено супровідні листи від 05.02.2024 та від 06.02.2024 про надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.

До суду з позовом про скасування вказаних постанов позивач звернувся 26.03.2024, пропустивши при цьому десятиденний строк звернення до суду, передбачений частиною другою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд уважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій, є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із позовної заяви судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних належних та допустимих доказів із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали, а також із обов`язковим наданням доказів (скриншот про отримання повідомлення з «Дії») з датою та часом отримання повідомлення про спірні постанови;

- оригіналу документа про доплату 2422, 40 грн. судового збору.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.