Справа № 260/280/24
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 квітня 2024 рокум. Ужгород№ 260/280/24
10:41 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Гриб А.Ю.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 - не з"явився,

відповідач 1: Апеляційний суд Закарпатської області - представник Гаврилюк Вікторія Юріївна,

відповідач 2: Закарпатський апеляційний суд - представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач 3: Державна судова адміністрація України - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Апеляційного суду Закарпатської області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Довженка, 7, ) (далі - Відповідач 1), Закарпатського апеляційного суду (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Довженка, 7, ) (далі - Відповідач 2), Державної судової адміністрації ( 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) (далі-Відповідач 3) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 12 квітня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 16 квітня 2024 року.

19 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Апеляційного суду Закарпатської області, Закарпатського апеляційного суду, Державної судової адміністрації, якою просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, як головного розпорядника бюджетних коштів, в частині організації та координації роботи розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня - Закарпатський апеляційний суд, що призвело до невиплати у повному обсязі розміру суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення, відпускних, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги при звільненні у відставку; 2) визнати протиправною бездіяльність Закарпатського апеляційного суду, як розпорядника бюджетних коштів, в частині організації та координації роботи розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня - Апеляційний суд Закарпатської області, що призвело до невиплати належного розміру суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення, відпускних, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги при звільненні у відставку, невиплати належного розміру суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення, відпускних, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги при звільненні як судді у відставку; 3) визнати протиправною бездіяльність Апеляційною суду Закарпатської області в частині недотримання порядку звільнення та забезпечення своєчасного і повного розрахунку під час звільнення, невиплати належного розміру суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення, відпускних, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги при звільненні у відставку, невиплати належного розміру суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення, відпускних, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги при звільненні мене як судді у відставку; 4) зобов`язати Апеляційний суд Закарпатської області донарахувати та виплатити суддівську винагороду з урахуванням доплати за вислугу років та регіонального коефіцієнту в розмірі 1,1 відповідно до вимог статті 135 Закону № 1402-VIII та пункту 2 наказу голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду Закарпатської області від 06.12.2022 № 6.3.1 -3 за період з 11 грудня 2022 по 19 вересня 2023 року в загальному розмірі 558 021,57 грн; 5) зобов`язати Апеляційний суд Закарпатської області донарахувати та виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення за 2023 рік з урахуванням регіонального коефіцієнту в розмірі 1,1 відповідно до вимог статті 135 Закону № 1402-VIII в розмірі 10 510,00 грн, 6) зобов`язати Апеляційний суд Закарпатської області донарахувати та виплатити відпускні за 2023 рік в розмірі 136 666,70 грн; 7) зобов`язати Апеляційний суд Закарпатської області донарахувати та виплатити вихідну допомогу при звільненні у відставку, виходячи із розміру 3-місячних суддівських винагород, встановлених статтею 142 Закону в розмірі 204 946,00 грн, 8) стягнути з Апеляційного суду Закарпатської області на його користь зазначені вище виплати (з урахуванням утримань податків і зборів); 9) стягнути з Апеляційного суду Закарпатської області на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку із дня його звільнення по день ухвалення судового рішення за даним позовом (але не більше 6-ти місяців); 10) зобов`язати Апеляційний суд Закарпатської області подати у п`ятнадцятиденний строк звіт про виконання судового рішення за даним позовом; 11) допустити негайне виконання рішення суду за даним позовом в межах суми стягнення за один місяць.

15 лютого 2024 року позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки вперше, 19.12.2023, до Закарпатського окружного адміністративного суду ним подано позовну заяву до Апеляційного суду Закарпатської області, Закарпатського апеляційного суду та Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо нарахування та виплати мені у передбачений Законом порядок та спосіб у повному обсязі розміру суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення і відпускних, а також при звільненні у відставку - вихідної допомоги і компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, зобов`язання вчинення відповідних дій. Закарпатським окружним адміністративним судом за його позовною заявою від 19.12.2023 зареєстровано адміністративну справу № 260/11106/23.

19 лютого 2024 року ухвалою суду відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін.

07 березня 2024 року ухвалою суду клопотання Апеляційного суду Закарпатської області про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін - задоволено. У задоволенні клопотання Закарпатського апеляційного суду про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін - відмовлено. Призначено судове засідання у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20 березня 2024 року позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі або оголошення перерви у судовому засіданні до завершення апеляційного розгляду в іншій справі № 260/11106/23 та набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

20 березня 2024 року позивачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання не з`явився, та 20 березня 2024 року до суду подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача 3 у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки в електронний кабінет 25 березня 2024 року.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Під час судового засідання представники відповідачів 1, 2 вирішення клопотання про поновлення строків залишили на розсуд суду.

Представник відповідача 1 заперечувала щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Вирішуючи клопотання про поновлення строків звернення до суду, судом встановлено наступне.

Перевіряючи дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, суд виходить з того, що спір пов`язаний з недотриманням законодавства про оплату праці.

Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 №2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції:

«Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

Отже, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати.

Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

При цьому, суд дійшов висновку про поширення дії статті 233 КЗпП України в редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX на спірні правовідносини, оскільки такі виникли після набуття цією нормою закону чинності.

Однак приписами частин третьої і п`ятої статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, положення статті 233 КЗпП України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Відповідно до пункту 1 Прикінцевих положень Кодексу законів про працю України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до пункту 1 постанови КМУ від 27 червня 2023 р. № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Наведене дає суду підстави для висновку, що у спірних правовідносинах позивач пропустив тримісячний строк, звернувшись до суду 15 січня 2024 року засобами поштового зв`язку.

24 січня 2024 року ухвалою суду залишено без руху позовну заяву та надано строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку або докази того, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

15 лютого 2024 року позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки вперше 19.12.2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду ним було подано позовну заяву до Апеляційного суду Закарпатської області, Закарпатського апеляційного суду та Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо нарахування та виплати йому у передбачений Законом порядок та спосіб у повному обсязі розміру суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення і відпускних, а також при звільненні у відставку - вихідної допомоги і компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, зобов`язання вчинення відповідних дій. Закарпатським окружним адміністративним судом за його позовною заявою від 19.12.2023 зареєстровано адміністративну справу № 260/11106/23.

Судом встановлено, що 19 вересня 2023 року наказом Апеляційного суду Закарпатської області № 6.3.1-2 «Про звільнення та відрахування зі штату Апеляційного суду Закарпатської області судді Євгена Животова» відраховано суддю апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 зі штату Апеляційного суду Закарпатської області 19 вересня 2023 року, у зв`язку з поданням заяви про відставку та його звільнення з посади судді Апеляційного суду Закарпатської області, (а.с. 81).

19 січня 2024 року ухвалою суду у межах справи № 260/11106/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Апеляційного суду Закарпатської області, Закарпатського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

19 січня 2024 року внаслідок автоматизованого розподілу справ, справу № 260/280/24 передано на розгляд судді Скраль Т.В.

Таким чином, позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду, а відтак такий строк підлягає поновленню, а клопотання позивача від 15 лютого 2024 року (вх. № 4283/23) задоволенню.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, за своєю правою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі із причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Визначальним фактором є наявність доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та встановлення об`єктивної неможливості розгляду даної адміністративної справи до вирішення іншої справи є визначальними для вирішення заявленого клопотання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що підстави для обов`язково зупинення провадження у справі відсутні, а тому в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України слід відмовити.

Щодо клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи, суд виходить із наступних мотивів.

За приписами ч.4 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених Кодексом.

Згідно вимог ст. 79 КАС України позивач, особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

За ч.9 цієї статті, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача 1 та 2 ствердили, що знайомі із поданим клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи, заперечують щодо задоволення клопотання позивача в частині приєднання до матеріалів справи копії наказу № 6.3.1-3 від 06 грудня 2022 року "Про здійснення повноважень судді апеляційного суду Закарпатської області", оскільки Головою ліквідаційної комісії подібний наказ не видавався.

Позивач у клопотанні стверджує, що просить приєднати до матеріалів справи № 260/280/24 докази на підтвердження обставин, за яких на його думку відбулося порушення його прав.

Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та приєднати до матеріалів справи докази подані позивачем 20 березня 2024 року вх.№ 7891/24 та оцінити такі у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, у порядку, що визначений ст. 90 КАС України.

Згідно з пунктами 3, 5 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача та відповідачів у судовому процесі для перевірки фактів і обставин, які можуть бути відомі лише їм, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати обов`язковою явку позивача та представників відповідачів в судове засідання.

Керуючись ст. 44,79, 122,123,166,236, 243, 248,256 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду - задовольнити.

2. Поновити позивачу строк для звернення до суду як такий, що пропущений із поважних причин.

3. У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

4. Клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи - задовольнити.

5. Приєднати до матеріалів справи докази подані позивачем 20 березня 2024 рок вх.№ 7891/24.

6. На підставі п.3 ч. 5 ст. 44 КАС України визнати явку позивача та відповідачів в судове засідання обов"язковою.

7. Відкласти судовий розгляд по справі на 10:20 год 10 травня 2024 року.

Судовий розгляд по суті відбудеться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

8. Ухвалу направити учасникам справи.

9. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

10. Справу буде розглянуто суддею Скраль Т.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В.Скраль