Справа № 201/2083/24
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/2083/24
Провадження № 2-а/201/29/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Єрмакова Данила Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 лютого 2024 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Єрмакова Данила Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У поданому позові ОСОБА_1 просить скасувати постанову Інспектора 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Єрмакова Данила Миколайовича серія ЕНА №1434568 від 13 лютого 2024 року за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, закрити справу про адміністративне правопорушення та стягнути судовий збір.

В обґрунтування доводів позову вказує на те, що 13 лютого 2024 року о 21г.21 хв, відносно ОСОБА_1 , старшим лейтенантом поліції Інспектором 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія ЕНА № 1434568 від 13 лютого 2024 року, про визнання останнього винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн. відповідно до якої, ОСОБА_1 , 13 лютого 2024 року о 21г.13 хв. на Центральному мосту (м. Дніпро) керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби чим порушив п.19.1.а ПДР України порушення водіями транспортних засобів використання освітлюваних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях.

Положеннями ч. 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що працівник поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу, проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Крім того постанова ЕНА № 1434568 від 13 лютого 2024 року, з грубим порушенням ст.268 КупАП України, було позбавлено можливості скористатися своїми правами в тому числі права на захист, постанова була сфальсифікована доказами так при зупинці транспортного засобу на мосту Інспектор 1 взвод 2 рота 3 батальйон Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 надав доказом для ознайомлення по справі на власному телефоні відеозапис нібито з камер «безпечного міста» але вже в постанові ЕНА № 1434568 від 13 лютого 2024 року долучає показання технічного засобу 471458 з яким ознайомлено водія не було хоча були заяви неодноразово.

Разом з тим, відповідач виніс оскаржувану постанову, без будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не надана можливість скористатися своїми правами згідно ч.1 ст.268 КУпАП хоча позивач неодноразово на цьому наполягав, не були вирішені клопотання, заяви, безпідставно відмовлено, не були дослідженні докази при зупинці транспортного засобу на мосту.

Незважаючи на відсутність належних та допустимих доказів інспектор вимагав надати документи водія для винесення постанови. На прохання провести належним чином підготовчий етап до розгляду справи і скористатися своїми правами згідно ст.268 КУпАП України було відмовлено.

Інспектор продовжив свої незаконні дії і заявив, що у нього є підстави вважати що у водія є 2 ознаки наркотичного сп`яніння як зауважив інспектор а саме, поведінка не відповідає обстановці та бліде обличчя і запропоновано проїхати з інспектором до медичного закладу, на що позивач надав згоду, залишивши автомобіль на Центральному мосту м. Дніпра і проїхав здавши всі необхідні аналізи у медичному закладі та повернутий до свого автомобіля вищевказаним інспектором.

Не погодившись з позовними вимогами, 26 березня 2024 року від відповідача надійшов відзив, в якому зазначено, що поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини: позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи.

Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано. Тож, пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України і є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення.

Крім того, слід врахувати, що в основу прийнятого відповідачем рішення щодо притягнення позивача по адміністративної відповідальності та складення відносно нього оскаржуваної постанови були покладені фактичні дані у вигляді відеозапису із фіксацією вчиненого позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху України.

Як вже зазначалось, такі фактичні дані прямо визначені статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як докази у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до положень статті 252 цього Кодексу, за своїм внутрішнім переконанням, докази оцінює орган (посадова особа) уповноважена на розгляд справи про адміністративне правопорушення. У даному випадку такою особою є саме відповідач.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова не може бути визнана протиправною, оскільки була прийнята у відповідності до норм чинного законодавства. Разом з цими поясненнями до суду надано оптичний DVD-R диск, який містить у собі той самий відеозапис, що був покладений в основу прийнятого відповідачем рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складення оскаржуваної постанови.

Щодо не зазначення в постанові технічного засобу, на який зафіксовано правопорушення.

Відповідач акцентує увагу, зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Правова позиція Верховного Суду з цього питання викладена в постанові від 14.02.2018 по справі № 536/583/17.

Також відповідно до ст. 251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Інспектором в постанові серії ЕПА № 1434568 від 13 лютого 2024 року, в п. 7 було зазначено номер портативного нагрудного відео реєстратора, а саме «471458»,

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2024 року справа за указаним позовом була передана для розгляду судді Демидовій С.О.

Ухвалою судді від 22 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху, встановлено недоліки та надано строк на їх усунення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року було відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Єрмакова Данила Миколайовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

26 березня 2024 року відповідачем подано разом з відзивом клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвалою від 01 квітня 2024 року залучено третю особу Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Фактичні обставини встановленні судом

Судом встановлено, що 13 лютого 2024 року о 21г.21 хв, відносно ОСОБА_1 , старшим лейтенантом поліції Інспектором 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія ЕНА № 1434568 від 13 лютого 2024 року, про визнання останнього винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн. відповідно до якої, ОСОБА_1 , 13 лютого 2024 року о 21г.13 хв. на Центральному мосту (м. Дніпро) керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби чим порушив п.19.1.а ПДР України порушення водіями транспортних засобів використання освітлюваних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях.

Інспектором було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 14).

Відповідно до висновку КП «ДБКЛПД» ДОР від 19 лютого 2024 року позивач не перебував у стані сп`яніння (а.с. 15).

Крім того, відповідачем було надано для огляду відео записи моменту зупинки вищезазначеного авто, та відеозапис розмови стосовно події, яка відбулась 13 лютого 2024 року.

Позивач також надав відео з якого вбачається, що відео зйомку було почато вже після зупинення транспортного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення або скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 13.02.2024р. інспектором 1 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській обл. старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 була складена постанова серія ЕНА № 1434568, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн. (а.с.16).

Підставою накладення адміністративного стягнення було порушення 13 лютого 2024 року ОСОБА_3 п. 19.1(а) Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

Відповідно до п. 19.1(а) ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, , тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На підтвердження вказаних у відзиві обставин, представником відповідача наданий запис з нагрудної камери 471458 від 13.02.2024р. 21:21:22, з якого вбачається, що ближнє світло фар на транспортному засобі, яким керував позивач, не було ввімкнуте, а лише горіли габарити. (диск).

На диску міститься відео фіксування (запис з нагрудної камери 471458 від 13.02.2024р.) розгляду справи про адміністративне правопорушення. З запису вбачається, що позивач надає усні та письмові пояснення, йому роз`яснені права та обов`язки, в тому числі право на оскарження постанови.

Таким чином, надані відповідачем докази є належними, допустимими та достатніми, оскільки містять, в тому числі, подію правопорушення, а номери записів з нагрудних камер на дисках відповідають номерам записів з нагрудних камер, що вказані в постанові про накладення адміністративного стягнення від 13.02.2024р.

Отже, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується належними доказами та під час розгляду справи в діях інспектора 1 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 не встановлено будь-яких порушень, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Подія адміністративного правопорушення мала місце 13.02.2024р. та склад адміністративного правопорушення відповідає ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому, суд вважає, що позивачем не доведена відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Посилання позивача на порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки ці твердження спростовуються відео, яке міститься на диску.

Суд не бере до уваги надане позивачем відео, оскільки відео зйомка не фіксує рух транспортного засобу та його зупинку, що є вирішальним обставинами по даній справі, а отже таке відео не носить доказового характеру, та не може підтвердити або спростувати твердження позивача.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат у відповідності до положень ст. 139 КАС України, враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору відносяться на його рахунок.

Керуючись ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Єрмакова Данила Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.О. Демидова