Справа № 440/3736/24
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року м. ПолтаваСправа №440/3736/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Головка А.Б., розглянувши у письмовому провадженні заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в адміністративній справі за позовом першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської територіальної громади до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2024 року перший заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської територіальної громади звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати п.п. 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 15.09.2023 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині продовження розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на наступну тимчасову споруду згідно з додатком № 1 до рішення ФОП ОСОБА_1 (№ НОМЕР_1 ) - торговельного павільйону на земельній ділянці площею 47 кв.м. з кадастровим номером :19:001:0398 по АДРЕСА_1 ;

- скасувати паспорт прив`язки № 01-10-17/08-655 від 22.01.2013.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 провадження у справі за цим позовом відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

15.04.2024 до суду надійшли заперечення представника Полтавської міської ради проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, що обґрунтовані доцільністю розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розглянувши подане представником відповідача заперечення, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини другої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У силу положень пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Ця справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 КАС України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

Натомість спір виник у справі незначної складності, для якої передбачено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Доводи заявника про те, що справа №440/3736/24 не належить до категорії справ незначної складності, обґрунтовані посиланням на результати дослідження щодо визначення нормативів часу на розгляд судових справ різних категорій від 24.11.2020, суд відхиляє, оскільки такі дослідження не мають форму нормативно-правового акта та не є обов`язковими як для суду, так і для учасників судового процесу.

Так, рішення Вищої ради правосуддя від 24.11.2020 №3237/0/15-20 "Про результати дослідження щодо визначення нормативів часу на розгляд судових справ різних категорій" носить рекомендаційний характер для Державної судової адміністрації України та Ради суддів України.

Натомість, як визначено підпунктом 2.3.14 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (зі змінами та доповненнями) збори суддів відповідного суду мають право визначати коефіцієнт складності категорій судових справ, особливості розподілу судових справ при виконанні суддею інших повноважень, не пов`язаних із здійсненням правосуддя, коефіцієнт адміністративних посад, коефіцієнт, що враховує форму участі судді в розгляді судової справи, тощо.

На виконання викладених положень Засадами використання автоматизованої системи документообігу Полтавського окружного адміністративного суду, затвердженими Рішенням зборів суддів Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2015 №5 (https://adm.pl.court.gov.ua/sud1670//zasady/), у пункті 3.11 встановлено, що у Полтавському окружному адміністративному суді встановлюються наступні коефіцієнти, які враховуються під час автоматичного розподілу справ коефіцієнт складності адміністративних справ - 1.

Посилання представника відповідача на те, що розгляд цієї справи становить значний суспільний інтерес не підтверджені доказово, а ґрунтуються виключно на їх суб`єктивному сприйнятті спірних відносин.

Твердження представника Полтавської міської ради про наявність ознак втручання держави у право на мирне володіння майном, обґрунтовані посиланням на окремі цитати з рішень Європейського суду з прав людини, не є достатньою підставою для призначення публічних слухань у цій справі, оскільки можуть бути перевірені на підставі наданих учасниками справи письмових доказів.

Ймовірність порушення прав та/або законних інтересів фізичої особи-підприємця ОСОБА_1 внаслідок задоволення судом позовних вимог прокурора слугувала підставою для його залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Представник відповідача у поданому запереченні не просив про витребування чи забезпечення додаткових доказів, виклик свідків, призначення у справі експертиз чи вжиття судом інших дій, для вчинення яких необхідним було б проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження чи у відкритому судовому засіданні з викликом учасників.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою від 03.04.2024 визначено порядок подання сторонами заяв по суті справи та акцентовано увагу відповідачів на необхідності подання до суду всіх наявних у них доказів у строк, встановлений для подання відзиву на позов.

За таких обставин, зважаючи на те, що цей спір виник у справі незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд створив учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи №440/3736/24 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтями 44, 47 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

З вищенаведених підстав суд залишає заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без задоволення.

Керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заперечення представника Полтавської міської ради проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя А.Б. Головко