Справа № 160/33848/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Храмцова Є.В.
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Сербулова К.О., представник,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський вагонобудівний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення,
25.12.2023 засобами поштового зв`язку від 22.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський вагонобудівний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення.
Ухвалою суду від 09.01.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський вагонобудівний завод» про поновлення строку звернення до суду; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківський вагонобудівний завод» строк звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення. Цією ухвалою прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; установлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
29.02.2024 відповідачем через систему «Електронний суд» подано клопотання про залишення позову без розгляду (документ сформований в системі «Електронний суд» 28.02.2024).
У судовому засіданні 08.04.2024 представником відповідача ОСОБА_1 оголошено клопотання про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача, суд зазначає про таке.
Підстави для залишення позову без розгляду визначає стаття 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо (ч.1 ст.240 КАС України): 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Так, суд установив, що зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ «Харківський вагонобудівний завод» є м. Дніпро, а місцем провадження діяльності є м. Харків.
Відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ «Харківський вагонобудівний завод» від 24.02.2022 № 79 прийнято рішення у зв`язку з військовою агресією рф, масовим бомбардуванням м. Харкова та інших міст та виникнення небезпеки для життя і здоров`я працівників, що призвело до їх невиходу на роботу, що спричинило зупинку виробництва та виключило можливість здійснення діяльності товариства, призупинити з 24.02.2022 дію трудових договорів з усіма працівниками товариства до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану, окрім працівників, залучених до охорони майна товариства.
Згідно з Наказом ТОВ «Харківський вагонобудівний завод» від 24.02.2022 № 1 наказано призупинити роботу ТОВ «Харківський вагонобудівний завод» з 24.02.2022 до дати офіційного закінчення воєнного стану в Україні; призупинити дію трудових договорів зі всіма працівниками товариства на період дії воєнного стану до його закінчення.
Тобто, наявні обставини, які значно ускладнювали можливість реалізації прав позивачем в умовах воєнного стану.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про поновлення позивачу строку звернення до суду з цим позовом.
Поряд з цим, у поданому клопотанні відповідач не наводить обгрунтувань про те, що встановлені судом обставини, які стали підставою для поновлення позивачу строку звернення до суду, є неповажними.
З огляду на все викладене вище, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем підстав для залишення позовної заяви без розгляду, та, відповідно, про відмову в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 167, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський вагонобудівний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили 08.04.2024 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15.04.2024.

Суддя Н.В. Кучугурна