Справа № 460/22305/23
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/22305/23 пров. № А/857/22518/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог (суддя Дорошенко Н.О., час ухвалення не вказано, місце ухвалення м. Рівне, дата складання повного тексту 19.10.2023),

в адміністративній справі №460/22305/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

встановив:

У вересні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, викладене у листі від 11.09.2023 №31380-28642/В-03/8-1700/23, про відмову у призначенні та проведенні виплати позивачу щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, починаючи з 01.07.2021; 2) зобов`язати відповідача призначити та провести нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, починаючи з 01.07.2021 року.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів в обґрунтування поважності причин його пропуску.

Позивач подав до суду першої інстанції заяву від 17.10.2023 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, у якій просив поновити строк звернення до суду з підстав того, що саме 13.07.2023 дізнався про порушення своїх прав щодо не нарахування та невиплати щомісячної долати в розмірі 2000 грн, після чого почав вчиняти дії щодо невідповідності розміру пенсії вимогам Конституції України та інших законодавчих актів.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 позовну заяву в частині позовних вимог за період з 01.07.2021 по 24.03.2023 повернуто позивачу.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 19.10.2023 не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт постановлену ухвалу незаконною і необґрунтованою, яка підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що неправомірні дії відповідача (у випадку встановлення судовим рішенням) щодо не призначення та не проведення з 01.07.2021 року щомісячної доплати до пенсії, передбаченої пунктом 1 Постанови КМУ №713 від 14.07.2021 в сумі 2000 гривень, впливають на соціальне забезпечення позивача щодо можливості отримання пенсії у більшому розмірі. Тому, застосовування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч.2 ст.122 КАС України, матиме наслідком неможливість реалізувати позивачем передбаченого статтею 51 Закону №2262-ХІІ права на перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення. Окрім того, вважає скаржник помилковим врахування у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, у якій викладено висновок про необхідність застосування строку звернення до суду, передбаченого КАС України у відносинах щодо пенсійного забезпечення, оскільки ці рішення прийняті у справах, правовідносини у яких не є подібними, ухвалені за інших фактичних обставин справи, з урахуванням іншої нормативної бази, що у своїй сукупності не дозволяє аналогічно застосувати ті ж самі положення законодавства та правову позицію у цій справі. Тому вважає оскаржувану ухвалу суду передчасною, оскільки вказані обставини справи судом першої інстанції не з`ясовані та не досліджені.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 19.10.2023 та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити частково.

Так, судом встановлено, що 11.08.20.23 позивач звернувся з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якій просив призначити та провести виплату з 01.07.2021 року щомісячну доплату до пенсії, передбачену пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14.07.2021 №713 (а.с. 10).

У відповідь на заяву позивача відповідач листом від 11.09.2023 року за №31380-28642/В-03/8-1700/23 повідомив, що підстав для встановлення з 01 липня 2021 року доплати в сумі 2000 грн., визначеної постановою КМУ від 14.07.2021 №713, немає (а.с. 11).

Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у вказаній справі, подавши його до суду 25.09.2023 року.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 19.10.2023 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено та доказами не підтверджено. Відтак суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, підстави для поновлення строку звернення до суду, зазначені в заяві, є неповажними, а тому в порядку ч.2 ст.123, ч.4 ст.169 КАС України позовну заяву в частині вимог суд повернув позивачу.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Крім цього, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Так, відповідно до статті 122 частин 1, 2, 3 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Колегія суддів наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

Також, пунктом 9 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами встановлено, що суд першої інстанції зобов`язаний з`ясувати в кожному випадку чи адміністративний позов подано у строк, установлений законом, а якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Судом встановлено, що як вказує позивач у своїй заяві про поновлення строку звернення до суду від 17.10.2023, право на щомісячну доплату до пенсії позивача, передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14.07.2021 №713, виникло з 01.07.2021 року.

В позовній заяві зазначено, що позивач неодноразово звертався до суду щодо відновлення порушеного права на належний розмір пенсії, який відповідає вимогам законодавства, а саме, у справах №460/4756/21, №460/15951/21, №460/19068/22, №460/10505/23.

На виконання вищезазначених рішень Рівненського окружного адміністративного суду відповідач здійснював перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019, при цьому чи здійснював він нарахування та виплату щомісячної доплати в розмірі 2000 гривень, що передбачена Постановою КМУ від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", позивача не повідомляв.

07 липня 2023 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з інформаційним запитом, у якому просив надати інформацію у вигляді завіреної довідки, в якій вказати з яких складових розраховувалась призначена позивачу пенсія за вислугу років станом на березень місяць 2023 року, виходячи з якого грошового забезпечення вона розраховувалась (в якому розмірі йому нарахована та з яких показників вона обчислювалася). З якої дати вона перепризначалась, перераховувалась та в якому розмірі становила (а.с. 22).

У відповіді на звернення позивача, датованій 13.07.2023, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повідомило позивача, що судові рішення виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених зобов`язань. Надано копії документів, наявних в матеріалах пенсійної справи (а.с. 23).

Позивач вказав, що дізнався про порушення своїх прав з додатку копії перерахунку пенсії, відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області за №1700-0307-8/64366 від 13.07.2023 року щодо не нарахування та невиплати щомісячної доплати в розмірі 2000 гривень, відповідно до Постанови КМУ від 14.07.2021 №713.

Тобто, саме 13.07.2023 року позивач дізнався про порушення своїх прав щодо не нарахування та не виплати щомісячної доплати в розмірі 2000 грн, після чого почав вчиняти дії щодо невідповідності розміру пенсії.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд першої інстанції правильно врахував, що позивач звернувся до суду з позовом 25.09.2023, заявив позовні вимоги щодо відновлення порушеного права на отримання щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн, відповідно до постанови КМУ "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 №713, починаючи з 01.07.2021.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України:

«…для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Відтак, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 років після отримання пенсії за серпень 2014 року.».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Водночас, колегія суддів апеляційного суду наголошує на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Апеляційний суд враховує, що у розглядуваній позовній заяві позивачу пенсія за вислугу років призначена з квітня 2010 року.

У позовній заяві позивач вказав, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 у справі №460/4756/21, яке набрало законної сили 13.10.2021, зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704, Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45, на підставі довідки Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, виданої на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі №460/9528/20, із врахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 1 квітня 2019 року.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №460/15951/21, яке набрало законної сили 14.12.2022, зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 виходячи з 90% сум грошового забезпечення та без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 у справі №460/19068/22, яке набрало законної сили 18.01.2023, зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, починаючи з 01.06.2022.

На виконання вищевказаних рішень суду ГУ ПФУ у Рівненській області почало виплачувати позивачу перераховану пенсію на підставі довідки Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, виданої на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі №460/9528/20, виходячи з 90% сум грошового забезпечення та без обмеження пенсії максимальним розміром, однак, з порушення вимог до постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", не здійснивши щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн..

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач повинен був дізнався про порушення свого права на перерахунок пенсії, в тому числі і обставин нарахування згідно постанови №713 чи нездійснення такого нарахування, з липня 2021 року.

Проте до адміністративного суду з розглядуваними вимогами щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову у призначенні та проведенні виплати щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн згідно постанови КМУ від 14.07.2021 №713 та зобов`язання відповідача провести нарахування та виплату спірної доплати, починаючи з 01.07.2021, позивач звернувся лише 25 вересня 2023 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 122 КАС України.

Посилання позивача на отримання листа відповідача від 13.07.2023 у відповідь на його запит від 07.07.2023 не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання спірної доплати і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку (Постанова Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19).

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи те, що поважних та об`єктивних причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправною відмову відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до Постанови №713 та зобов`язання відповідача провести нарахування та виплату з 01.07.2021 року щомісячної доплати до пенсії, передбаченої Постановою №713, у розмірі 2000,00 грн, позивачем не зазначено та в ході судового розгляду справи таких не встановлено, тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви в частині вимог за період з 01.07.2021 по 24.03.2023, у порядку визначеному ч.2 ст.123, ч.4 ст.169 КАС України.

Суд критично оцінює доводи апеляційної скарги та наголошує на тому, що за умови виявлення позивачем належної активності та небайдужості, існувала об`єктивна можливість реалізувати своє право на оскарження рішень (дій, бездіяльності) відповідача у встановлений законом строк.

Відтак, доводи апелянта висновків суду першої інстанції у наведеній частині не спростовують.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції дотримано норми процесуального законодавства та вірно встановлено обставини, які мають значення для прийняття рішення щодо повернення позовної заяви в частині вимог.

Однак, судом першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваної ухвали суду від 19.10.2023 не конкретизовано яку саме позовну заяву та у якій частині позовних вимог повернуто позивачу, а тому у цій частині колегія суддів вважає за необхідне, з урахуванням приписів статті 317 КАС України, змінити абзац перший резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду, виклавши його в такій редакції: «Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні та проведенні виплати щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. та зобов`язання призначити та провести нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., за період з 01.07.2021 по 24.03.2023 повернути позивачу».

У решта частині оскаржену ухвалу суду належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог, в адміністративній справі №460/22305/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії змінити, а саме, абзац перший резолютивної частини цієї ухвали суду викласти в такій редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні та проведенні виплати щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. та зобов`язання призначити та провести нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., за період з 01.07.2021 по 24.03.2023 повернути позивачу».

У решта частині ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог, в адміністративній справі №460/22305/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль