Справа № 280/2776/24
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2024 року Справа № 280/2776/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо продовження розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В-ВЕРСІЯ" (69014, м. Запоріжжя, вул. Виробнича, б. 2Г, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ЄДРПОУ 44118663), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; ) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В-ВЕРСІЯ" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 02 квітня 2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

05 квітня 2024 року від представника ГУ ДПС у Запорізькій області на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із тим, що податкові накладні, правомірність відмови у реєстрації яких є предметом спору в адміністративній справі № 280/2776/24, складені з приводу різних договорів з різними юридичними особами, а отже і спірні рішення не пов`язані між собою підставами виникнення та подання, що свідчить про невідповідність поданої заяви вимогам статті 172 КАС України, у зв`язку із чим, з урахуванням положень статті 240 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року заяву представника відповідача задоволено частково, позовну заяву ТОВ «Версія» залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали шляхом звернення до суду з позовною заявою про збільшення або зменшення позовних вимог, з урахуванням мотивувальної частини ухвали суду від 08 квітня 2024 року, а також правил об`єднання позовних вимог у відповідності до положень статті 172 КАС України, у кількості відповідно до кількості учасників справи.

15 квітня 2024 року представник позивача подав заяву в обґрунтування якої зазначає, що зі змісту позовних вимог позивача не вбачається підстав, передбачених частинами 4 та 5 статті 172 КАС України, якими не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, та не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

З огляду на вказане, просить продовжити розгляд справи та задовольнити позов в повному обсязі.

Розглянувши заяву представника позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно частин четвертої та п`ятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом та не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції із позовною заявою про визнання протиправними та скасування рішень податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.

Податкові накладні № 1 від 02 грудня 2023 ТОВ «ПРОФІТ-ГРЕЙН» (), № 4 від 03 грудня 2023 ТОВ «ПРОФІТ-ГРЕЙН» (), № 5 від 04 грудня 2023 ТОВ «ПРОФІТ-ХАРВЕСТ»(ЄДПРОУ 43136959), № 6 від 04 грудня 2023 ТОВ «ПРОФІТ-ХАРВЕСТ»(ЄДПРОУ 43136959), № 7 від 04 грудня 2023 ТОВ «ПРОФІТ-ВІСТА» (), № 9 від 05 грудня 2023 ТОВ «ПРОФІТ-ХАРВЕСТ»(ЄДПРОУ 43136959), № 13 від 08 грудня 2023 року ТОВ «ПРОФІТ-ХАРВЕСТ»(ЄДПРОУ 43136959), № 14 від 10 грудня 2023 ТОВ «ПРОФІТ-ХАРВЕСТ»(ЄДПРОУ 43136959), № 18 від 11 грудня 2023 ТОВ «ПРОФІТ-ХАРВЕСТ»(ЄДПРОУ 43136959), № 20 від 12 грудня 2023 ТОВ«ПРОФІТ-ХАРВЕСТ»(ЄДПРОУ 43136959), у реєстрації яких відмовлено оскаржуваними у справі № 280/2776/24 рішеннями, складені позивачем в процесі здійснення своєї господарської діяльності, відповідно до вимог статті 201 ПК України.

При цьому, реєстрація усіх вищезазначених накладних зупинена з аналогічних підстав - відповідність пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Спірні рішення про відмову в реєстрації податкової накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті з одних й тих самих підстав ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН платником податку.

Таким чином, позивачем до одних і тих же відповідачів заявлені пов`язані між собою вимоги, в межах одних правовідносин, з похідними вимогами, які прямо пов`язані з предметом спору.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується із доводами позивача щодо можливості об`єднання позовним вимог щодо оскарження рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області № 10284768/42999389 від 29 грудня 2023; № 10284773/42999389 від 29 грудня 2023; № 10284769/42999389 від 29 грудня 2023; № 10284771/42999389 від 29 грудня 2023 року; № 10284776/42999389 від 29 грудня 2023 року; № 10300585/42999389 від 03 січня 2024 року; № 10300565/42999389 від 03 січня 2024 року; № 10300590/42999389 від 03 січня 2024; № 10300580/42999389 від 03 січня 2024; № 10300583/42999389 від 03 січня 2024 року, з урахуванням положень статті 172 КАС України, в одне провадження та їх розгляду без роз`єднання у декілька окремих проваджень.

Перешкод, які унеможливлюють повний та об`єктивний розгляд адміністративної справи № 280/2776/24, з урахуванням вищезазначених позовних вимог, з огляду на однаковий аналогічні підстави зупинення реєстрації податкових накладних, підстави відмови у реєстрації податкових накладних, а також з огляду на однаковий суб`єктний склад учасників справи, суд не вбачає.

Також, суд зазначає, що з урахуванням частини шостої статті 172 КАС України суд з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

В той же час, роз`єднання позовних вимог в адміністративній справі № 280/2776/24 не сприятиме виконанню завданню адміністративного судочинства, а навпаки зумовить не своєчасне вирішення судом спору у сфері публічно-правових відносин з питань порушення прав юридичної особи з боку суб`єктів владних повноважень.

Вищезазначені обставини, на думку суду, свідчать про усунення позивачем недоліків позовної заяви, які слугували підставою для залишення позовної заяви без руху після її відкриття.

Відповідно до частини 14 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст. 171, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи №280/2776/24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Адреса веб-сторінки за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Татаринов