Справа № 500/8219/23
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/8219/23 пров. № А/857/4343/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Судової-Хомюк Н.М.,

суддів: Онишкевича Т.В.,

Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 500/8219/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

суддя в 1-й інстанції Мірінович У.А.,

час ухвалення рішення не зазначено.,

місце ухвалення рішення - м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФИНТРЕЙД» через свого представника - адвоката Скибу Віталія Михайловича звернулося до суду з адміністративним позовом до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 20.06.2023 за №UA403030/2023/000048/2, щодо збільшення митної вартості товарів, імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФИНТРЕЙД» (код за ЄДР 41908814).

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФИНТРЕЙД» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що така підписана особою яка не підтвердила свого повноваження на її підписання та подання до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Суд зокрема зазначив, що із позовною заявою на підтвердження повноважень адвоката Скиби В.М., як представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Финтрейд» (код за ЄДР 41908814) надано ордер серії ВО №1066372 від 19.12.2023, у якому в рядку «прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога» вказано «ТОВ «Финтрейд», код якого, згідно отриманих відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 41248608, з огляду на що, наданий ордер не є належним документом, який може підтвердити повноваження адвоката Скиби В.М. на представництво інтересів в Тернопільському окружному адміністративному суді юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Финтрейд» (код 41908814).

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржив позивач через свого представника, який вважає, що висновки суду першої інстанції є передчасними, зробленими без врахування всіх даних, що містяться у матеріалах справи та застосування усталеної практики ВС та ЄСПЛ. Зазначає, що повертаючи заяву ТОВ «ТД «Финтрейд» поданої її представником ОСОБА_1 суд першої інстанції припустився надмірного формалізму, не перевірив відомостей, що містяться у договорі про надання правової допомоги, який міститься в матеріалах справи, внаслідок чого позбавив фактично позивача звернутись до суду повторно не застосовуючи додаткових зусиль, оскільки шестимісячний строк звернення до суду після даної ухвали є пропущеним. На думку апелянта, суд замість уточнення (надання строку для усунення неточностей) відомостей щодо наявності повноважень для підписання позову безпідставно відшукував порівняння.

Апелянт також вважає, що висновки суду не відповідають матеріалам справи, оскільки суд вказує, що повноваження підтверджуються Ордером серії ВТ №1034846 від 23.03.2023 року, однак представником позивача адвокатом Скиба В.М. разом з позовом подано Ордер серії ВО №1066372 від 19 грудня 2023 року, де зазначено, що підставою для видачі ордера є Договір про надання правничої допомоги від 28 серпня 2023 року, який був долучений також до позову.

Відтак вважає, що провадження у даній справі підлягає направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу у якому зазначив, що Тернопільський окружний адміністративний суд постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви надав правильну оцінку щодо обставин подання та підписання позовної заяви представником позивача як особою, яка не підтвердила свого повноваження на її підписання та подання до Тернопільського окружного адміністративного суду. Тернопільська митниця повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в ухвалі від 26.12.2023 про повернення позовної заяви. Вважає таку ухвалу законною та обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Финтрейд» без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснено згідно ч.2 ст.312 КАС України в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що разом із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Финтрейд» (код за ЄДР 41908814), представником позивача - адвокатом Скибою В.М. надано ордер серії ВО №1066372 від 19.12.2023, який згенеровано за допомогою розділу «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.

У вказаному ордері у рядку «прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога» вказано «ТОВ «Финтрейд» (а.с. 10).

Так, відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною першою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частина восьма статті 59 КАС України передбачає, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI), який набув чинності 05.08.2012, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону № 5076-VI).

Відповідно до пунктів 3-5 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (далі - також Положення №41) в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку 1). Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з пунктом 6 Положення № 41 бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.

Згідно з пунктом 11 Положення № 41 передбачено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пункт 12 Положення № 41 визначає реквізити, які містить ордер.

Відповідно до пункту 12.2 Положення № 41 ордер має містити: прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога.

Згідно п. 15 Положення № 41 відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер). У ордері на надання правової допомоги, який видається адвокатом або адвокатським бюро чи адвокатським об`єднанням, не заборонено здійснювати виправлення і дописки, у разі якщо обсяг повноважень адвоката змінюється в межах такого договору.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що національний законодавець чітко вказав на обов`язок адвоката вказувати в ордері прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позовну заяву від імені Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФИНТРЕЙД» подано адвокатом Скибою Віталієм Михайловичем. На підтвердження повноважень якого додано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1066372 від 19.12.2022. У вказаному ордері прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога зазначено «ТОВ «Финтрейд».

На думку скаржника, оскільки у вказаному ордері було посилання на договір про надання правової допомоги та такий договір було долучено до позовної заяви, у суду були відсутні підстави саме для повернення позовної заяви.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що адвокатом не було дотримано форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, як того вимагають норми Закону № 5076-VI та Положення №41.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФИНТРЕЙД», код якого згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 41908814.

Натомість, адвокатом Скибою Віталієм Михайловичем в підтвердження повноважень на представництво у цій справі до позовної заяви доданий ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1066372 від 19 грудня 2023 року у якому зазначено найменування особи, якій надається правова допомога зазначено «ТОВ «Финтрейд», код якого згідно отриманих судом першої інстанції відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 41248608.

Відтак, колегія суддів вважає, що вказане виключає, в даному випадку, можливість посилання на ордер як на документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФИНТРЕЙД» (код за ЄДР 41908814).

З огляду на те, що в ордері невірно зазначений такий обов`язковий реквізит, як найменування особи, якій надається правова допомога, а також беручи до уваги наведені вище норми, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що такий ордер не є належним документом, який може підтвердити повноваження адвоката Скиби В.М. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФИНТРЕЙД» (код за ЄДР 41908814) в Тернопільському окружному адміністративному суді, оскільки стосується іншої юридичної особи.

Водночас, колегія суддів вважає безпідставними та відхиляє доводи скаржника про те, що суд першої інстанції припустився надмірного формалізму та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, зокрема те, що судом першої інстанції залишено без уваги те, що підставою для видачі ордера є Договір про надання правничої допомоги від 28 серпня 2023 року, який був долучений також до позову.

Розглядаючи питання про те, чи може договір про надання правничої допомоги вважатися допустимим доказом повноважень адвоката у адміністративному процесі у разі, коли на підтвердження своїх повноважень представник (адвокат) надає до матеріалів справи зазначений договір, слід враховувати таке.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Тобто договір про надання правової допомоги визначає взаємні права й обов`язки адвоката (адвокатського об`єднання) та клієнта, який звернувся за правовою допомогою, а також обсяг повноважень адвоката (адвокатського об`єднання) при здійсненні представництва інтересів клієнта, в тому числі в судах. На підставі договору адвокатом (адвокатським об`єднанням) видається ордер, що є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката (адвокатського об`єднання) на вчинення дій в інтересах клієнта, що узгоджується з пунктом 11 Положення про ордер № 41 (пунктом 14 Положення про ордер № 36).

У постанові Великої Палати Верховного суду від 05.12.2018 у справі № П/9901/736/18 зазначено, що ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Відтак, слід дійти висновку, що договір про надання правничої допомоги (за відсутності ордера, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства) не є достатнім та належним доказом повноважень адвоката.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що у розглядуваному випадку суд першої інстанції, вирішуючи питання про наявність/відсутність у представника позивача повноваження представляти інтереси останнього, дійшов вірного висновку, що позовна заява підписана особою яка не підтвердила свого повноваження на її підписання, а тому така підлягала поверненню на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 370 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 500/8219/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 15 квітня 2024 року