Справа № 160/17457/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2024 рокуСправа №160/17457/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про заміну сторони правонаступника у справі № 160/17457/20 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69, ) до Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7, ) про застосування заходів реагування

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/17457/20 за позовною заявою державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод про застосування заходів реагування.

Ухвалою від 27 лютого 2024 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 07 травня 2021 року зупинено провадження в адміністративній справі № 160/17457/20 за позовною заявою державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод про застосування заходів реагування до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/4719/21.

Ухвалою від 04 березня 2024 року провадження в адміністративній справі поновлено у зв`язку з набранням законної сили судового рішення у справі №160/4719/21.

12 квітня 2024 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області подала клопотання, в якому просить замінити позивача на правонаступника, а саме Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області правонаступником - Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Клопотання обґрунтовано тим, що до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) повністю перейшли функції Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області по здійсненню державного нагляду (контролю) у природоохоронній сфері на території Дніпропетровської та Кіровоградської областей, то Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) є правонаступником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області.

Відповідно до 3 та частина 4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України вказує, якщо позов подало не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. 13.02.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи №826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901 /1815/17 (ЄДРСРУ № 7228908) вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Відповідно до 1 частини статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції України від 22 грудня 2020 року № 503 Про питання діяльності Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), який видано відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 року № 802 Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацією територіальних органів Державної екологічної інспекції, Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, пункту 7, підпункту 23 пункту 12 Положення про Державну екологічну інспекцію України, наказів Державної екологічної інспекції України від 16.09.2020 року № 330 Про ліквідацію Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та від 16.09.2020 року № 331 Про ліквідацію Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, з метою належного виконання функцій і повноважень Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградські області).

Враховуючи викладене, суд зробив висновок, що для подальшого розгляду справи необхідно замінити позивача на його правонаступника у справі № 160/17457/20 з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69, ) на Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92, ).

Керуючись с. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про заміну сторони правонаступника у справі № 160/17457/20 - задовольнити.

Замінити сторону у справі № 160/17457/20 з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69, ) на Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92, ).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про здійснення процесуального правонаступництва окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняті за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Ніколайчук