Справа № 815/6667/17
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6667/17
15 квітня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
розглянувши в порядку письмового провадження питання про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №815/6667/17 за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень про проведення службового розслідування та припинення повноважень виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Постановою від 19 червня 2018 року Одеського апеляційного адміністративного суду позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Затоківського селищного голови №68-к від 07 грудня 2017 року «Про припинення повноважень виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради».

Визнано протиправним та скасоване рішення тимчасової дисциплінарної комісії від 13 грудня 2017 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради».

Поновлено ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород- Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017 року.

Стягнуто із Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 грудня 2017 року по 19 червня 2018 року в сумі 58582,50 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривні 50 копійок) грн. з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів.

В частині поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 10076,16 гривень допущено негайне виконання рішення суду.

05.07.2018 року Одеським окружний адміністративним судом були видані виконавчі листи.

02.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасування розпоряджень №72-к від 27.08.2018 року, № 81-к від 07.09.2018 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (справа №1540/5096/18, суддя Бутенко А.В.).

Рішенням суду від 29.12.2018 року по справі №1540/5096/18 позов ОСОБА_1 задоволений частково:

визнано протиправними дії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області щодо поновлення ОСОБА_1 на. посаді т.в.о. заступника Затоківського селищного голови з інвестиційних питань, туризму та соціальної політики та звільнення ОСОБА_1 з посади т.в.о. заступника Затоківського селищного голови з інвестиційних питань, туризму та соціальної політики та скасовано розпорядження Затоківського селищного голови №72-к «Про поновлення на роботі в.о. керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради Мазура І.В.»;

скасовано розпорядження №81-к від 07.09.2018 року Тимчасово виконуючого обов`язки Затоківського селищного голови про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України;

стягнуто із Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 червня 2018 року по 29 грудня 2018 року в сумі 62800,44 грн (шістдесят дві тисячі вісімсот) гривень 44 копійки з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 року по справі №1540/5096/18 задоволена частково апеляційна скарга Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області: - скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 року по справі №1540/5096/18; прийнята постанова, якою провадження по справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

У постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 року зазначено, що спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом і спір фактично стосується належного виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначила у постанові від 09.04.2019 року по справі №1540/5096/18, що визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано ст.383 КАС України.

У зв`язку з невиконанням постанови від 19 червня 2018 року Одеського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.383 КАСУ.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі №815/6667/17 заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України задоволено частково.

06.11.2019 року прийнято ухвалу в порядку ст. 249 КАС України, якою визначено наступне.

Для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, довести до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про:

невиконання в установленому законодавством порядку Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року про поновлення ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету;

прийняття неправомірних розпоряджень Затоківського селищного голови №72-к Про поновлення на роботі в.о. керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради ОСОБА_1 ; №81-к від 07.09.2018 року Тимчасово виконуючого обов`язки Затоківського селищного голови про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України.

Повідомити Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, що ухвала суду підлягає негайному виконанню після набрання нею законної сили.

Зобов`язати Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міської ради Одеської області повідомити суд про виконання ухвали суду у 10-дений строк після набрання нею законної сили.

Вказана ухвала набрала законної сили 10.12.2019 року.

14.05.2020 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання в порядку ст. 382 КАС України, в якому заявник просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду у справі №815/6667/17.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року у справі №815/6667/17 заяву ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року шляхом зобов`язання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області подати до суду звіт про виконання рішення суду по справі № 815/6667/17 у місячний строк з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвалою суду від 13.07.2020 року відмовлено ОСОБА_1 у накладенні штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

20.10.2020 року через канцелярію суду за вхід.№43782/20 надійшла заява ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 за вхід. №43782/20 від 20.10.2020 р., встановлено Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області новий строк для надання звіту про виконання Рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року по справі №815/6667/17 та зобов`язано Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міської ради Одеської області надати до суду інформацію про керівника.

Вимоги ухвали виконані не були.

05.03.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі №815/6667/17

Ухвалою суду від 13.03.2024 року задоволено заяву головного державного виконавця Щеглової Є.В. за вхід. №9337/24 від 05.03.2024 року та замінено сторону боржника у виконавчому провадженні №56852779 з примусового виконання виконавчого листа №815/6667/17 з Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради на Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області.

З урахуванням заміни сторони боржника на його правонаступника, судом розглянуто питання про встановлення звіту про виконання рішення суду на Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області, як правонаступника всього манна, прав та обов`язків Затоківської селищної ради.

Розглядаючи питання про встановлення звіту про виконання .

В силу приписів частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій п.2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в п. 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене ст.6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (п.84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07.06.2005, заява №6318/03; п.43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004, заява №60750/00; п.п.46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 10.2009, заява №40450/04; п.64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28.11.2006, заява №30779/04).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №6-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

На підставі аналізу ст. 3, ст. 8, ч. 1 та ч. 2 ст. 55, ч. 1 та ч. 2 ст. 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в п.2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129 - 1 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 14 та ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою забезпечення виконання судового рішення ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду;2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту.

Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Як зазначено судом, ухвалою суду від 27.10.2020 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 за вхід. №43782/20 від 20.10.2020 р., встановлено Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області новий строк для надання звіту про виконання Рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року по справі №815/6667/17 та зобов`язано Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міської ради Одеської області надати до суду інформацію про керівника.

Вимоги ухвали виконані не були.

Ухвалою суду від 13.03.2024 року задоволено заяву головного державного виконавця Щеглової Є.В. за вхід. №9337/24 від 05.03.2024 року та замінено сторону боржника у виконавчому провадженні №56852779 з примусового виконання виконавчого листа №815/6667/17 з Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради на Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області.

Стаття 4 Протоколу № 7 до Конвенції Право не бути притягненим до суду або покараним двічі.

ЄСПЛ не відокремлює у принципі «non bis in idem» матеріально-правовий та процесуально-правовий компоненти, між ними є тісний зв`язок.

У рішенні по справі «Gradinger v. Austria» суд сформулював критерії оцінки двох правопорушень як тотожних. Тотожність стосується не лише назви правопорушень за законом, але, що головніше, змісту та мети правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд на підставі ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне встановити Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області, як правонаступника всього манна, прав та обов`язків Затоківської селищної ради строк для подання звіту про виконання судового рішення в цій справі.

В разі ненадання звіту про виконання судового рішення, на відповідача буде накладено штраф.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 248, 256, 293-297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67844, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська, 1, ) подати до суду у місячний строк звіт про виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року по справі №815/6667/17 з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Зобов`язати Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області надати до суду інформацію про наступне:

прізвище, ім`я та по-батькові керівника Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області;

реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 293- 297 КАС України.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА