Справа № 755/5938/24
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/5938/24
Провадження №: 2-а/755/93/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"16" квітня 2024 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 про оскарження рішення працівника патрульної поліції, -

в с т а н о в и в :

03.04.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції, Інспектор 1 взвод 2 рота, Управління патрульної поліції батальйону лейтенант поліції Марченко Віталій Миколайович про оскарження рішення працівника патрульної поліції, яка 04.04.2024 року передана у провадження судді Коваленко І.В. в порядку визначеному ст. 18 КАС України.

09.04.2024 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання ухвали.

12.04.2024 року до суду на виконання ухвали від 09.04.2024 року надійшла заява позивача про усунення недоліків позову, що подана в одному примірнику.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивач не вказав відповідача по справі, позовна заява у викладеній редакції, без наявності будь-якого обґрунтування, мотивування, що позбавляє суд можливості всебічно дослідити обставини та розглянути справу, до матеріалів позовної заяви не долучено заяви про поновлення строку звернення з даним позовом до суду, із зазначенням поважності причини пропуску такого строку, з посиланням на докази, які підтверджують вказану заяву, - що є обов`язком позивача відповідно до ч. 6 ст. 161 КАСУ.

Із поданої позивачем заяви про усунення недоліків позову убачається, що остання містить визначений суб`єктний склад, обґрунтування щодо позовних вимог та клопотання про визнання поважною причини неподання позовної заяви у встановлений строк.

Подання позивачем в одному екземплярі заяви, що містить обґрунтування позовних вимог, суперечить приписам ч. 1 ст. 161 КАС України щодо обов`язку позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Підсумовуючи зазначене, суддею встановлено, що при виконанні ухвали суду від 09 квітня 2024 року позивач не дотримався приписів ч. 1 ст. 161 КАС України, що свідчить про невиконання вимог вищезгаданої ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 про оскарження рішення працівника патрульної поліції підлягає поверненню позивачу.

Частиною 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294 КАС України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати поважною причину неподання позовної заяви у встановлений строк та поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду в справі за адміністративним позовом про оскарження рішення працівника патрульної поліції.

Позовну заяву ОСОБА_1 про оскарження рішення працівника патрульної поліції - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 294 КАС України та в строки встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя: