Справа № 160/9028/22
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2024 рокуСправа №160/9028/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді

Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Солонянської селищної ради про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/9028/22 за позовною заявою Солонянської селищної ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 у справі №160/9028/22 (залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023) позовну заяву Солонянської селищної ради (вул. Гагаріна, 7, смт. Солоне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52400, ) до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області від 31.05.2022 №.

Солонянська селищна рада звернулась до суду із заявою ухвалити додаткове рішення у справі №160/9028/22 про стягнення витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 призначено заяву Солонянської селищної ради про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/9028/22 за позовною заявою Солонянської селищної ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, до розгляду в порядку письмового провадження.

16.04.2024 через систему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення заяви Солонянської селищної ради щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

Відповідач зазначає, що згідно п.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення відноситься до основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За визначенням у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За загальним правилом розподіл судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При цьому суб`єкту владних повноважень, можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз і лише в тому разі, якщо суб`єкт владних повноважень у відповідній справі був позивачем, оскільки саме суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 15.08.2019 у справі №666/754/16-а, від 16.01.2020 №360/4447/18, Суду від 27.05.2021 у справі № 480/6187/20, від 22.01.2020 у справі №808/2832/17, від 10.12.2021 у справі №280/1244/19, від 25.01.2022 у справі №280/5188/19.

Норми ч. 2 ст. 139 КАС України встановлені для всіх суб`єктів владних повноважень, незалежно, чи здійснював такий суб`єкт у спірних відносинах публічно-владні управлінські функції.

Таким чином, розподілу в порядку ч.2 ст. 139 КАС України підлягають лише документально підтверджені витрати позивача, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки в даній справі відсутні документально підтвердженні докази таких витрат, у суду відсутні підстави для розподілу судових витрат в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Солонянської селищної ради про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/9028/22 за позовною заявою Солонянської селищної ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона