Справа № 420/34404/23
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Крилова Я.А.,

представника позивача Ніц А.С. (на підставі ордеру),

представника позивача Ярош І.В. (на підставі виписки з ЄДРПОУ),

представника відповідача Коротких О.М. (на підставі виписки з ЄДРПОУ),

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Саратський завод продтоварів» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 11 грудня 2023 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Саратський завод продтоварів» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 21.11.2023 року №30155/15-32-07-01-19, №30160/15-32-07-01-19, №30164/15-32-07-01-19, №3067/15-32-07-01-19, №30171/15-32-07-01-19.

Адміністративний позов обґрунтовано наступним

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням ДПС Одеській області проведена планова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Саратський завод продтоварів з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства - період з 01.01.2017 року по 31.12.2022 року. За результатами перевірки був складений акт «Про результати документальної планової видної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Саратський завод продтоварів» » від 23.10.2023 року №28642/15-32-07-01-14/00379293, яким встановлено порушення ТОВ «Саратський завод продтоварів»:

- п.п.14.1.13, 14.1.31, 14,1.36, 14.1.191, 14.1.202 п. 14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.п. 140.5.4 п.140.5 ст.140 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.15.2 ст.15 та п.20 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. 27/4298 (зі змінами та доповненнями), розділу І Загальні положення Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку І «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 року № 73 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.03.2013 за № 433 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищене від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток в сумі 297 277 грн. за 2022 рік та занижено податок на прибуток у сумі 1 409 641 грн., у тому числі за: 2018 рік на суму 372 489 грн.; 2019 рік на суму 339 122 грн.; 2020 рік на суму 154 104 грн.; 2021 рік на суму 366 798 грн.; 2022 рік на суму 177 128 грн.;

- п.44.1 ст.44, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, 198.5, ст.198 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 1 032 507 грн. в т. ч.: грудень 2018 року на суму 196146 грн., грудень 2019 року на суму 157505 грн., лютий 2020 року на суму 55423 грн., вересень 2020 року на суму 123686 грн., січень 2021 року на суму 182377 грн., лютий 2021 року на суму 65840 грн., травень 2021 року на суму 97024 грн., червень 2021 року на суму 7335 грн., вересень 2021 року на суму 99154 грн., жовтень 2021 року на суму 48017 грн.;

- п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188, 198.5, ст.198 Податкового Кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит на суму 91601 грн., в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення, різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, яка вплинула в подальшому на рядок 21 Декларації за грудень 2022 року на відповідну суму у розмірі 97302 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення від 21.11.2023 року №30155/15-32-07-01-19, яким визначено завищення ТОВ «Саратський завод продтоварів» від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 297 277 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 21.11.2023 року №30160/15-32-07-01-19, про застосування штрафних санкцій у сумі 3060 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 21.11.2023 року №30164/15-32-07-01-19, яким визначено завищення ТОВ «Саратський завод продтоварів» від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 97302 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 21.11.2023 року №30171/15-32-07-01-19 про донарахування ПДВ у сумі 1 032 507 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 258 127 грн. (всього на суму 1 290 634 грн.);

- податкове повідомлення-рішення від 21.11.2023 року №3067/15-32-07-01-19 про донарахування податку на прибуток у сумі 1 409 641 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 222 184 грн.

Позивач вважає висновки акту перевірки необґрунтованими та такими, що складені без врахування усіх обставин господарської діяльності позивача, відповідно податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі такого акту, є протиправними.

Позивач, посилаючись на обставини викладені в позові, вважає, що висновки Акту перевірки безпідставні та не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та фактичних обставинах, спростовуються наданими ним до суду доказами, відповідно податкові повідомлення-рішення, що прийняті на його підставі повинні бути скасовані.

Відзив на адміністративний позов обґрунтовано наступним

Відповідач у відзиві поданому до Одеського окружного адміністративного суду відносно задоволення позову заперечує у повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що в ході перевірки встановлено, що господарські операції між ТОВ «Саратський завод продтоварів» та ПП «Стандарт-Ком», ТОВ «Торгівельна фірма «Крон», ТОВ «- ПIВДЕННИЙ ТД -», ТОВ «Гуттрейд» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних складських приміщень, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності. Оскільки реальність вчинення господарських операцій зазначеними контрагентами відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів задекларований на папері, таким чином, у зазначених контрагентів не було підстав для податкового обліку операцій з придбання та продажу товарів (робіт) за відповідні періоди. Вищевказане свідчить про штучне формування витрат та податкового кредиту ТОВ «Саратський завод продтоварів» по ланцюгу постачання від ПП «Стандарт-Ком», ТОВ «Торгівельна фірма «Крон», ТОВ «- ПIВДЕННИЙ ТД -», ТОВ «Гуттрейд». Отже, не можливо підтвердити фактичне отримання ТМЦ на адресу ТОВ «Саратський завод продтоварів» від зазначених постачальників товарів.

Перевіркою повноти декларування ТОВ «Саратський завод продтоварів» показників рядка 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» встановлено їх заниження всього у сумі 1 262 387 грн. - завищення витрат пов`язаних з списанням на виробництво отриманого мазуту; цукру на рахунок 23 «Виробництво» з послідуючим відображенням по рахунку 90 «Собівартість реалізації» 901 «Собівартість реалізованої готової продукції», 902 «Собівартість реалізованих товарів» - завищення витрат пов`язаних з списанням за оренду квартири у ФОП Козак на рахунок 93 «Витрати на збут».

Згідно наданих до перевірки первинних документів та документів бухгалтерського обліку витрати при здійснення операцій із забезпечення виробничих процесів , а саме переробка гранату на концентрат та в послідуючому на сок, за перевіряємий період формувались з даних бухгалтерського обліку, які в послідуючому вплинули на формування «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» бухгалтерський рахунок 90 та включало до себе: придбання гранату, цукру, різних складових згідно технологічного процесу, тощо.

Перевіркою наданих до перевірки первинних документів та оборотних відомостей по бухгалтерських рахунках встановлено, що вартість реалізованих продукції та послуг підприємством акумулювалась на бухгалтерських рахунках 701 «Дохід від реалізації готової продукції»,702 «Дохід від реалізації товарів» та відносилась до рядку 2000 «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) Звіту про фінансові результати. Собівартість реалізованої продукції (балансова вартість реалізованої продукції з урахуванням транспортно-заготівельних витрат та загальновиробничих витрат) акумулювалась на рахунках 23 «Виробництво», 901 «Собівартість реалізованої готової продукції», 903 «Собівартість реалізованих послуг» та відносилась до складу рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) Звіту про фінансові результати. В ході перевірки встановлено завищення ТОВ «Саратський завод продтоварів» показника в рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) Звіту про фінансові результати за 2017 рік року в сумі 492 905 грн.

Завищення витрат за рахунок без підставного відображення (арифметична помилка) у Звіті про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма № 2) в рядку 2180 «Інші операційні витрати» всього в сумі 269482 грн. за 2017 рік.

Перевіркою встановлено, що за 2018-2020 роки за даними бухгалтерського обліку, рахунок 93 «Витрати на збут» завищено на суму 500000 грн.

В рядку 2180 «Інші операційні витрати» Звіту про фінансові результати ф.2 за ІІІ квартал 2022 року ТОВ «Саратський завод продтоварів» відображено 2 314 000 грн. Відхилення між даними бухгалтерського обліку та даними рядка 2180 «Інші операційні витрати» складають 269482 грн.

Перевіркою повноти визначення ТОВ «Саратський завод продтоварів» Фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, встановлено: заниження фінансового результату всього на суму 1 262 387 грн. в т. ч.: за рахунок порушень, наведених у п.1 розділу 3 ) даного розділу акту перевірки, а саме: - за рахунок завищення витрат на суму 1 262 387грн. в т. ч. Рядок 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на суму 492905 грн.; Рядок 2150 «Витрати на збут» на суму 500 000грн Рядок 2180 «Інші операційні витрати» на суму 269482 грн. Згідно наданих до перевірки первинних документів та документів бухгалтерського обліку витрати при здійснення операцій із забезпечення виробничих процесів , а саме виготовлення соку із свіжого гранату за перевіряємий період формувались з даних бухгалтерського обліку по рахункам Дт 23,91, Кт 631 які в послідуючому вплинули на формування «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» бухгалтерський рахунок 90 та включало до себе: придбання гранату, компонентів пов`язаних з технологією виготовлення соку, цукру , тощо.

За період з 01.01.2017 року по 31.12.2022 року ТОВ «Саратський завод продтоварів» задекларовано різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України. Перевіркою задекларованих платником податків та встановлених у ході проведення перевірки показників рядка 03 Декларацій «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» встановлено їх завищення всього на суму 1 976 603 грн. за : 2018 рік на суму 137 286 грн.; 2019 рік на суму 351172 грн.; 2020 рік на суму 676022 грн.; 2021 рік на суму 812133 грн.; Зазначене відхилення призвело до заниження об`єкту оподаткування по податку на прибуток підприємств.

В перевіряємому періоді ТОВ «Саратський завод продтоварів» згідно контрактів: №10-02 від 10.02.2020 та №5-03 від 05.03.2021 з АО «Самарканд консерва» м. Самарканд, Узбекистан на постачання соку гранатового, натурального, концентрованого, освітленого без ГМО для промпереробки, з число brix 65%,без додавання цукру та спирту всього на суму 3 793 027 грн. Товар оприбутковано в бухгалтерському обліку слідуючим чином: Д-т 201 К-т 632. В складі витрат, бухгалтерський рахунок 902 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) ТОВ «Саратський завод продтоварів» відображено зазначений товар в складовій готової продукції від виробництва в розмірі собівартості придбання.

На порушення вимог 140.5.4 п. 140.5 статті 140 Податкового кодексу України ТОВ «Саратський завод продтоварів» занижено показники рядка 03 Декларацій «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» встановлено їх заниження на суму 1 137 908 грн. в т. ч. І кВ.2020 року на суму 325785 грн.; ІІ кВ.2021 року на суму 617834 грн.; ІУ кВ.2021 року на суму 194289 грн.

В перевіряємому періоді ТОВ «Саратський завод продтоварів» згідно контракту №169 від 29.04.2021 року з фірмою IS "Fabrica de sticla din Chisinau"(Молдова) на придбання скляних пляшок. В перевіряємому періоді отримано згідно зазначеного контракту товар (ПЛЯШКИ СКЛЯНІ З БЕЗБАРВНОГО СКЛА ДЛЯХАРЧОВИХ РІДИН: С/ПЛЯШКА 1,0л."Juice"- ТО-53-1000). Товар оприбутковано в бухгалтерському обліку слідуючим чином: Д-т 201 К-т 632. В складі витрат , бухгалтерський рахунок 902 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) ТОВ «Саратський завод продтоварів» відображено зазначений товар в складовій готової продукції від виробництва в розмірі собівартості придбання.

На порушення вимог 140.5.4 п. 140.5 статті 140 Податкового кодексу України ТОВ «Саратський завод продтоварів» занижено показники рядка 03 Декларацій «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» заниження на суму 838699 грн.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою суду від 14.12.2023 року позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Заявою від 15.12.2023 року позивач усунув недоліки.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

02 січня 2024 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № ЕС/247/24).

09 січня 2024 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив з доданими документами (вхід. ЕС/1111/24).

09 січня 2024 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження (вхід. № ЕС/113/24).

Ухвалою суду від 11 січня 2024 року задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Саратський завод продтоварів». Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Саратський завод продтоварів» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено по справі підготовче засідання на 23 січня 2024 року о 10 год. 00 хв.

06 лютого 2024 року від позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі (вхід. № ЕС/5298/24).

07 лютого 2024 року від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення у справі (вхід. № ЕС/5495/24).

09 лютого 2024 року від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення доказів (вхід. № ЕС/5983/24).

Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року закрито підготовче провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Саратський завод продтоварів» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Призначено справу до судового розгляду по суті на 27 лютого 2024 року о11 год. 00 хв. в Одеському окружному адміністративному суді за адресою: вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062, зала судових засідань 30.

11 березня 2024 року від позивача до суду надійшло клопотання про приєднання доказів (вхід. № 10161/24).

25 березня 2024 року від позивача до суду надійшло клопотання про приєднання доказів (вхід. № 12029/24).

26 березня 2024 року від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення у справі (вхід. ЕП/5537/24).

27 березня 2024 року від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення (вхід. № 12475/24).

28 березня 2024 року від позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі (вхід. ЕС/12852/24).

04 квітня 2024 року від позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі (вхід. ЕС/13889/24).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, допитавши свідків, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиції позивача та відповідача, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ТОВ «Саратський завод продтоварів» перероблення та консервування фруктів і овочів.

Перевіркою було підтверджено, що фактично ТОВ «Саратський завод продтоварів» знаходиться за адресою: 68200, Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сарата, вул. Захисників України, буд. 37.

ТОВ «Саратський завод продтоварів» в перевіряємому періоді здійснював діяльність: 10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів, а саме виготовлення соку гранатового з отриманих із-за меж України плодів гранату та розливу в скляну тару для подальшої реалізації за межі України та в роздрібній торгівлі на території України. Виробничі потужності (завод по переробці продукції) та адміністративні приміщення ТОВ «Саратський завод продтоварів» знаходяться за адресою: 68200, Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сарата, вул. Захисників України, буд.37.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 25.09.2023 року, виданих ГУ ДПС в Одеській області, посадовими особами контролюючого органу відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1, ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України та наказу від 22.08.2023 року № 6690-п ГУ ДПС в Одеській області з урахуванням вимог п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Саратський завод продтоварів» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.12.2022 року, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатами проведеної перевірки складений Акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Саратський завод продтоварів» ()» від 23.10.2023 року № 28642/15-32-07-01-04/00379293, відповідно до висновку якого перевіркою, зокрема, встановлено порушення ТОВ «Саратський завод продтоварів»:

1) п.п. 14.1.13, 14.1.31, 14.1.36, 14.1.191, 14.1.202 п. 14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.п. 140.5.4 п.140.5 ст.140 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.15.2 ст.15 та п.20 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999р. №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000р. за №27/4248 (із змінами та доповненнями), розділу І Загальні положення Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за №336/22868, п.3.10 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених Наказом міністерства фінансів України від 28.03.2013 №433 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток в сумі 297 277 грн. за 2022 рік та занижено податок на прибуток суму 1 409 641 грн., у тому числі за:

2018 рік на суму 372 489 грн.;

2019 рік на суму 339 122 грн.;

2020 рік на суму 154 104 грн.;

2021 рік на суму 366 798 грн.;

2022 рік на суму 177 128 грн.;

2) п.44.1 ст.44, п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188, 198.5, ст. 198 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 1032 507 грн. в т. ч.:

Грудень 2018 року на суму 196146 грн.;

Грудень 2019 року на суму 157505 грн.;

Лютий 2020 року на суму 55423 грн.;

Вересень 2020 року на суму 123686 грн.;

Січень 2021 року на суму 182377 грн.;

Лютий 2021 року на суму 65840 грн.;

Травень 2021 року на суму 97024 грн.;

Червень 2021 року на суму 7335 грн.;

Вересень 2021 року на суму 99154 грн.;

Жовтень 2021 року на суму 48017 грн.;

3) п.44.1 ст.44, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, 198.5, ст. 198 Податкового Кодексу України №2755-V від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в результаті чого завищено податковий кредит на суму 91601 грн. в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення, різниці між сумою податкового зобов`язання сумою податкового кредиту, яка вплинула в подальшому на рядок 21 Декларації за грудень 2022 року на відповідну суму у розмірі 97302 грн.

На підставі зазначеного Акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 21.11.2023 року №30155/15-32-07-01-19, яким визначено завищення ТОВ «Саратський завод продтоварів» від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 297 277 грн.;

- від 21.11.2023 року №30160/15-32-07-01-19 про застосування штрафних санкцій у сумі 3060 грн.;

- від 21.11.2023 року №30164/15-32-07-01-19, яким визначено завищення ТОВ «Саратський завод продтоварів» від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 97302 грн.;

- від 21.11.2023 року №30171/15-32-07-01-19 про донарахування ПДВ у сумі 1 032 507 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 258 127 грн. (всього на суму 1 290 634 грн.);

- від 21.11.2023 року №3067/15-32-07-01-19 про донарахування податку на прибуток у сумі 1 409 641 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 222 184 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Джерела права та висновки суду

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах передбачених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст.19 Конституції України).

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 44.1 ст.44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 44.2 ст.44 ПК України передбачено для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Пунктом 44.3 ст.44 ПК України встановлено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п134.1 п. 134.1 ст.134 ПК України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п. 135.1 ст.135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» наводить в якому значенні вживаються в законі терміни, зокрема:

бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

економічна вигода - потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів;

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію;

фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Частиною 2 ст.9 цього Закону визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Не істотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Аналогічні положення наведені у п.2.1, п.2.4, п.2.7 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України щодо формування податкового кредиту встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних (далі ПН/РК) чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими п.201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих ПН/РК до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в ПН/РК до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано ПН/РК до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення ПН/РК до таких податкових накладних.

Як встановлено судом, перевіркою було підтверджено, що ТОВ «Саратський завод продтоварів» в перевіряємому періоді здійснював діяльність: 10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів, а саме виготовлення соку гранатового з отриманих із-за меж України плодів гранату та розливу в скляну тару для подальшої реалізації за межі України та в роздрібній торгівлі на території України.

Виробничі потужності (завод по переробці продукції) та адміністративні приміщення ТОВ «Саратський завод продтоварів» знаходяться за адресою: 68200, Одеська область, БілгородДністровський район, смт. Сарата, вул. Захисників України, буд.37.

Як зазначив позивач, сировину для виробництва і розливу гранатового соку: плоди свіжих гранат - завод отримує з Азербайджану, а сировину для компотів, соків з м`якоттю, нектарів: яблука, виноград, персики, абрикоси, айву, вишню, шипшину, кизил, черешню, ожину - в господарствах України. Виноград вирощено на полях підприємств Одеської області. Концентрат гранатового соку виготовляється на ТОВ «Саратський завод продтоварів».

Для виробництва консервної продукції цукор закуповується на цукрових заводах України (ТОВ ПК Зоря Поділля), ТОВ Качківське, ТОВ «ГУТ-ТРЕЙД», лимонна кислота у м. Києві ЗАТ «Макрохім».

Для забезпечення здійснення своєї господарської діяльності ТОВ «Саратський ЗПТ» укладає договори на поставку товарів, зокрема: гранату, вишні, винограду, сиропу глюкозно фруктозного, соку гранатового концентрованого, дизпалива та бензину для перевезення придбаних товарів пічного палива, цукру, кришки чаю чорного та зеленого, глюкози харчової, етикетки самоклеючої, пасти томатної, інших товарів.

Детальний опис процесу виготовлення продукції наведений у довідці ТОВ «Саратський ЗПТ» «Про порядок виготовлення товарів».

На всю виготовлену продукцію ТОВ «Саратський ЗПТ» має висновки Державної санітарно-епідеміологічної служби України та сертифікати відповідності.

Продукція виготовляється у повній відповідності до Технічних умов ТУ У 15.3- 00379293:001:2008 КОНСЕРВИ, СОКИ, НАПОЇ, НЕКТАРИ ПЛОДОВО-ОВОЧЕВІ ВІДНОВЛЕНІ ТА КУПАЖОВАНІ, Технологічної інструкції виробника з виготовлення соку гранатового, Технологічної інструкції виробника та технологічних умов з виготовлення барвника натурального з чаю.

Для здійснення своєї господарської діяльності у ТОВ «Саратський ЗПТ» наявне необхідне нерухоме майно, обладнання та транспортні засоби, які обліковуються на рахунку 10 «Основні засоби» (додаток Обороти рах.10 за 01.01.2014-31.12.2016).

В перевіряємий період ТОВ «Саратський ЗПТ» придбавало товари, які безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю підприємства.

Під час проведення перевірки, в присутності перевіряючого та директора ТОВ «Саратський завод продтоварів» Яроша Івана Володимировича на підставі наказу від 29.09.2023 року №2 проведено інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, залишків готової продукції, виноматеріалу, тощо.

За результатами проведеної інвентаризації розбіжностей між даними бухгалтерського обліку та фактичною наявністю не встановлено.

Так, в ході перевірки встановлено, що в періоді, який перевірявся, ТОВ «Саратський завод продтоварів» мало взаємовідносини з суб`єктом господарювання: ПП «Стандарт-Ком» ().

У ході перевірки встановлено, що ТОВ «Саратський завод продтоварів» укладено Договір (поставки товару) №0102/СЗП від 01.02.2017 року з ПП «СТАНДАРТ-КОМ» ().

Предметом договору є постачання у 2017 та 2018 роках нафтопродуктів в асортименті: бітум М-100, М-40, пічне та дизельне паливо, бітум нафтовий дорожній 60/90 та 70/100, мінеральний порошок.

Згідно п. ІУ Договору поставка товару здійснюється протягом 7 календарних днів після надання Покупцем Заявки. Поставка здійснюється самовивозом Покупцем зі складу Постачальника.

В підтвердження зазначеної угоди до перевірки ТОВ «Саратський завод продтоварів» надано наступні документи: видаткова накладна №1/0 від 01.03.2017 року на Мазут М-100 УКТ ЗЕД в кількості 13,863 т. на загальну суму 141050,06 грн. в т. ч. ПДВ в сумі 23508,34 грн. Розрахунки між суб`єктами господарювання проведено в безготівковій формі в повному обсязі.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними виписаними ТОВ «Стандарт-Ком» включено ТОВ «Саратський завод продтоварів» до складу податкового кредиту відповідного звітного (податкового) періоду, відображено у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за березень 2017 в сумі 23508 грн.

Згідно системи «Податковий блок» підсистеми «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за звітні (податкові) періоди березень 2017 розбіжності по Податковому кредиту з ПП «Стандарт-Ком» відсутні.

У ході перевірки встановлено, що ТОВ «Саратський завод продтоварів» укладено Договір поставки №01/02 від 01.01.2016 року з ТОВ «Торгівельна фірма «Крон» ) на постачання пічного палива.

Згідно наданих документів, а саме: видаткової накладної №20 від 23 травня 2017 року отримано мазут М-100 в кількості 16,095 т на суму 157248,1 грн. в т. ч. ПДВ 26208,02 грн.

ТОВ «Саратський завод продтоварів» в перевіряємому періоді здійснювало фінансово-господарську діяльність з ТОВ "- ПIВДЕННИЙ ТД -" ( ).

Взаємовідносини формувалися на відшкодування - Компенсації витрат по наданню послуг по декларуванню товарів всього на суму 25080 грн. в т. ч. ПДВ 4180 грн.

Згідно ЄРПН зазначені взаємовідносини відбувалися: в жовтні-листопаді 2017 року на суму 14520 грн. в т. ч. ПДВ 2420 грн., в вересні - жовтні 2018 року на суму 10560 грн. в т. ч. ПДВ -1760 грн.

Також у ході перевірки встановлено, що ТОВ «Саратський завод продтоварів» заключило з ТОВ «Гуттрейд», договір купівлі-продажу №016/17 від 15.05.2017 року, відповідно до якого ТОВ «Гуттрейд» приймає на себе зобов`язання постачати ТОВ «Саратський завод продтоварів» цукор білий в кількості, передбаченій в усних заявках покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити фактично поставлений товар, зазначений у видаткових накладних. Якість цукру повинна відповідати ДСТУ 4623:2006 та підтверджуватися посвідченням якості. Поставка товару здійснюється відповідно до умов EXW- самовивіз зі складу продавця (Україна,65006,Одеська область, м. Одеса, вул. Вапняна,87/1 у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення термінів ІНКОТЕРМС - 2010 (склад покупця).

Відповідно до умов договору, ТОВ «Гуттрейд», реалізовані товари в адресу ТОВ «Саратський завод продтоварів», на що виписано (оформлено) накладні.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за травень, серпень, жовтень 2017 року та даним Єдиного реєстру податкових накладних.

В бухгалтерському обліку дані операції відображено проводками: Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», Кт 311 «Поточні рахунки у національній валюті», Дт 644 «Податковий кредит з ПДВ», Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», Д-т 201 «Виробничі запаси», К-т 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Згідно даних бухгалтерського обліку по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» по взаєморозрахунках з ТОВ «Гуттрейд» станом на 31.12.2022 заборгованість відсутня.

Як вбачаться з акту перевірки, контролюючий орган дійшов висновку, що господарські операції між ТОВ «Саратський завод продтоварів» з вищезазначеними контрагентами-постачальниками не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних складських приміщень, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

Оскільки реальність вчинення господарських операцій ПП «Стандарт-Ком», ТОВ «Торгівельна фірма «Крон», ТОВ «- ПIВДЕННИЙ ТД -», ТОВ «Гуттрейд» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів задекларований на папері, таким чином, у зазначених контрагентів не було підстав для податкового обліку операцій з придбання та продажу товарів (робіт) за спірний період.

На думку контролюючого органу, вищевказане свідчить про штучне формування витрат та податкового кредиту ТОВ «Саратський завод продтоварів» по ланцюгу постачання від ПП «Стандарт-Ком», ТОВ «Торгівельна фірма «Крон», ТОВ «- ПIВДЕННИЙ ТД -», ТОВ «Гуттрейд».

Отже, не можливо підтвердити фактичне отримання ТМЦ на адресу ТОВ «Саратський завод продтоварів» від постачальників товарів ПП «Стандарт-Ком», ТОВ «Торгівельна фірма «Крон», ТОВ «- ПIВДЕННИЙ ТД -», ТОВ «Гуттрейд». Характер відтворюваних ТОВ «Саратський завод продтоварів» операцій купівліпродажу ТМЦ мають виключно документальний характер, які фактично не призводять до зміни вартості активів та пасивів підприємства та його контрагентів за періоди здійснення відповідних операцій, а відтак призводять до штучного формування податкового кредиту у ТОВ «Саратський завод продтоварів».

Разом з тим, суд зазначає, що зазначені висновки контролюючого органу а Акті перевірки є безпідставними з огляду на те, що факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується первинними документами, а саме: договорами та специфікаціями до них з додатковими угодами, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, що містять всі необхідні реквізити, належним чином підписані та скріплені печатками, є первинними документами в розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Водночас, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що на час укладення та виконання договорів контрагенти позивача не були зареєстрованими у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, тобто не мали достатній об`єм правоздатності для складання первинних документів та укладання будь-яких правочинів.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено жодних доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факт господарської діяльності позивача з вищезазначеними контрагентами, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду, зокрема, у постановах від 26.06.2018 року (справа №803/649/15-а), від 05.06.2018 року (справа №816/4481/13-а), від 21.08.2018 року (справа №826/17880/15), від 04.04.2018 року (справа № 826/9295 / 16 ) від 20.12.2019 року (справа № 1540/4811 /18 ), від 21.05.2019 року (справа №804/887/17), від 27.06.2019 року (справа №814/1791/13-a).

Крім того, як встановлено судом, під час проведення перевірки, в присутності перевіряючого та директора ТОВ «Саратський завод продтоварів» ОСОБА_1 проведено інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, залишків готової продукції, виноматеріалу, тощо.

За результатами проведеної інвентаризації розбіжностей між даними бухгалтерського обліку та фактичною наявністю не встановлено.

Відтак, висновок контролюючого органу про завищення витрат та податкового кредиту щодо витрат на придбання товариством палива та цукру у постачальників на протязі тривалого періоду суперечать висновкам самих же перевіряючих, які підтвердили факт виробництва товариством гранатового соку з цурку та за допомогою потужностей виробництва з використанням палива.

Факт реальності господарських операцій ТОВ «Саратський завод продтоварів» підтверджується і тим, що з 2018 по 2022 рік товариство систематично отримує бюджетне відшкодування з ПДВ, що додатково підтверджує те, що товариством правомірно сформований податковий кредит в перевіряємий період.

У Акті перевірки та відзиві на позовну заяву зазначено: «в ході перевірки встановлено завищення ТОВ «Саратський завод продтоварів» показника в рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) Звіту про фінансові результати за 2017 рік року в сумі 492 905 грн. Завищення витрат за рахунок без підставного відображення (арифметична помилка) у Звіті про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма № 2) в рядку 2180 «Інші операційні витрати» всього в сумі 269482 грн. за 2017 рік.

Перевіркою встановлено, що за 2018-2020 роки за даними бухгалтерського обліку, рахунок 93 «Витрати на збут» завищено на суму 500000 грн.

В рядку 2180 «Інші операційні витрати» Звіту про фінансові результати ф.2 за III квартал 2022 року ТОВ «Саратський завод продтоварів» відображено 2 314 000 грн. Відхилення між даними бухгалтерського обліку та даними рядка 2180 «Інші операційні витрати» складають 269482 грн.»

При цьому жодним чином вказане твердження не обґрунтовано та не підтверджено жодним доказом, що свідчить про необґрунтовані припущення відповідача, що суперечить принципам доказування, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі № 807/1671/16.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Саратський завод продтоварів» в перевіряємому періоді придбавав сировину для виробництва соку гранату (гранати свіжі) з держав, які включено до переліку держав Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2017 року №1045 «Про затвердження переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України держав (території) у яких ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча , ніж в Україні, та або які надають суб`єктам господарювання пільгові режими оподаткування, або в яких особливості розрахунку бази оподаткування фактично дозволяють суб`єктам господарювання не сплачувати податок на прибуток (корпоративний податок) або сплачувати його за ставкою, на 5 і більше відсоткових пунктів нижчою , ніж в Україні. Постачальник вищезазначеного товару являється резидентом Узбекистану, країни що включена до переліку держав, які відповідають критеріям установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2.

Відповідно вимог п.п. 140.5.4 п. 140.5 статті 140 Податкового кодексу України суб`єкти господарювання, які здійснювали діяльність з підприємствами країн які включено до переліку зобов`язані збільшувати доходи на 30 відсотків вартості отриманих товарів, робіт, послуг, (Узбекистан) на і постачання соку гранатового, натурального, концентрованого, освітленого без ГМО для промпереробки, з число Ьгіх 65%,без додавання цукру та спирту всього на сул/у 3 793 027 грн. Таким чином на порушення вимог 140.5.4 п. 140.5 статті 140 Податкового кодексу України ТОВ «Саратський завод продтоварів» занижено показники рядка 03 Декларацій «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» встановлено їх заниження на суму 1 137 908 грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Саратський завод продтоварів» в перевіряємому періоді придбавав тару для розливу соку гранатового від IS "Fabrica de sticla din Chisinau" (Молдова) з держави яка включена до переліку держав Постановою Кабінету Міністрів України від 04 липня 2017 року №480 «Про затвердження переліку організаційно-правових форм нерезидентів, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі податок з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими нерезидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи, які відповідають критеріям, відповідно до підпукту «г» підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України держав (територій), які відповідають критеріям, встановленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України.

Відповідно вимог п.п. 140.5.4 п. 140.5статті 140 Податкового кодексу України суб`єкти господарювання, які здійснювали діяльність з підприємствами країн які включено до переліку зобов`язані збільшувати доходи на 30 відсотків вартості отриманих товарів, робіт, послуг .Таким чином на порушення вимог 140.5.4 п. 140.5 статті 140 Податкового кодексу України ТОВ «Саратський завод продтоварів» занижено показники рядка 03 Декларацій „ Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України заниження на суму 838699 грн.

Таким чином на порушення вимог 140.5.4 п. 140.5 статті 140 Податкового кодексу України ТОВ «Саратський завод продтоварів» занижено показники рядка 03 Декларацій «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» заниження на суму 838699 грн. Таким чином, порушено п.44.1 ст.44. п.44.2 ст.44. пп.134.1.1 п.134.1 ст.134п.135.1 ст.135, п.п.140.5.4 п.140.5 ст.140 ПКУ, п. І ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ.

Такий висновок акту перевірки є неправомірним, оскільки відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний період не перевищує сорока мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу.

Оскільки в перевіряємий період річний дохід ТОВ «Саратський завод продтоварів» не перевищував суми, яка передбачена п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, позивач правомірно не застосував вищевказані різниці.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Саратський завод продтоварів» в перевіряємому періоді що при визначенні показників по рядку 2000 Звіту про Фінансові результати (ф. №2) на підставі даних первинних документів бухгалтерського обліку (звітів, реєстрів виробничого цеху по виготовленню 70% соку гранатового, списання з бухгалтерського рахунку 20 «Виробничі запаси». 201 «Сировина й матеріали», калькуляцію під виробництво соку гранатового з концентрату гранатового 65% сухих при доведені до 13% сухих, його розлив віл бутилку встановлено, що ТОВ «Саратський завод продтоварів» занижено вихід соку гранатового в кількості 284 936 літрів який в послідуючому не було оприбутковано та не включено в реалізацію. Таким чином, ТОВ «Саратський завод продтоварів» на порушення п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV, п.44.1. п.44.2 ст. 44. пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, занижено доходи на суму 4 886 644 грн.

Вищевказане твердження відповідач також жодним чином не підтверджує та не обґрунтовує, не надає будь-якого розрахунку, тобто цей висновок акту перевірки побудований на власних нічим не обґрунтованих припущеннях перевіряючих.

У п. 76-78 постанови від 20 січня 2021 року у справі № 807/1671/16 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду наголошує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності зокрема виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази. Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів із власної ініціативи.

При цьому Верховний Суд звертає увагу на те, що, встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому суд враховує, щодо реальності господарських операцій ТОВ «Саратський завод продтоварів» внаслідок закупівлі цукру та палива позивачем окрім інших доказів, надано до суду: етикетка соку гранатового «Квант», виробником якого є ТОВ «Саратський завод продтоварів» із зазначенням щодо вмісту цукру; блок-схема виробництва соків та нектарів ТОВ «Саратський завод продтоварів»; податкові накладні від контрагентів, щодо яких відповідачем було прийнято висновок про зменшення податкового кредиту та витрат.

При цьому, суд враховує пояснення позивача, що використання палива для котлів на заводі використовується тільки пічне паливо, дизельне паливо використовується тільки для перевезення матеріалів, комплектуючих, товарів тільки по території заводу та по Україні.

Електроенергія використовується для роботи котельної, виробничих ліній, електродвигунів, пакування готової продукції, освітлення, тощо. Позивач надав до суду схему розташування ємностей для зберігання палива та розташування котлів на заводі та фотофіксацію.

Також позивач зазначає, що розрахунок доданий до заяви відповідача ґрунтується виключно на припущеннях перевіряючих, оскільки у своєму розрахунку вони використовують величину 65 brix, однак в дійсності позивач не використовує зазначену величину при виготовленні соку, а використовує величину 45.

При виробництві соку гранатового з додаванням цукру позивач використовує концентрат власного виробництва 45 brix. Концентрат, в кількості 38000 кг 65 brix від ООО «ТЕКАН» та 20000 кг 56 brix від АО «Самарканд консерва» був дійсно імпортований позивачем, проте він використовується частково для підсилення смаку, а не у повному обсязі при виробництві соку, як припускає перевіряюча. При цьому у своєму висновку перевірююча описує нібито 58,5 тонн придбано у АО «Смараканд консерва» в той час як у останнього було придбано тільки 38 тонн.

Вантажно-митні декларації щодо придбання концентрату були також надані позивачем до суду.

Як зазначив позивач, сироп глюкозно-фруктозний використовується для виготовлення концентрату а не додається у сік напряму.

Крім того, суд критично відноситься до тверджень відповідача відносно того, що Облікова політика на підприємстві наказом не затверджувалася, оскілки це твердження не відповідає дійсності та спростовується наданими позивачем доказами, а саме: копією наказу від 29.12.2024 року №29/12 про незастосування коригувань фінансового результату, довідкою про отримані доходи в перевіряємий період (аналітика на підставі декларацій про прибуток які є в матеріалах справи), платіжними інструкціями про перерахування податку на прибуток за 2023 рік, копією наказу про облікову політику від 05.01.2015 року №1 з додатками.

Перевіркою також встановлено включення ТОВ «Саратський завод продтоварів» до складу витрат, витрати не пов`язані з господарською діяльністю (оренда квартири в м. Києві) у ФОП ОСОБА_2 ПІН на загальну суму 500 000грн. (без ПДВ), без підтвердження підстав щодо участі в фінансово-господарській діяльності, зазначені випрати відображено в рядку 2150 «Витрати на збут» на суму 500 000 грн. таким чином порушено п.44.1. п.44.2 ст. 44, пп. 102.2.1 п. 102.2 cт. 102, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст. 1, п.2, п.3, п.5, п.б ст.9, п.1 ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ (зі змінами та доповненнями), п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, (зі змінами та доповненнями), п.5, п.б. п.7. п.10, п. 11, п.12, п.20, п. 29 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за №27/4248.

При цьому як зазначає позивач, вищевказана квартира використовувалась для розміщення працівників ТОВ «Саратський завод продтоварів» з метою здійснення господарської діяльності Товариства у м. Київ.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) актив платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

3 аналізу зазначених норм встановлено, що господарська операція спрямована отримання доходу, не завжди може мати позитивний економічний ефект, що є об`єктивним процесом здійснення господарської діяльності, яка опосередковується комерційним ризиком неодержання очікуваного доходу. Разом з цим, віднесення таких операцій до господарських можливе за умови належного обґрунтування платником податку економічних причин чи ділової мети (зважаючи на ризики підприємницької діяльності).

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.12.2021 р. у справі № 811/433/16.

За таких обставин, висновок акту перевірки щодо не пов`язаності витрат на оренду квартири з господарською діяльністю товариства не відповідає дійсності.

Щодо здійснення позивачем господарської діяльності у м. Києві, позивачем надано до суду наступні докази: договір оренди вантажного автомобіля МАН НОМЕР_1 (надалі Автомобіль); докази придбання запчастин для Автомобіля; докази витрат на обслуговування автомобіля; видаткові та товарно-транспортні накладні щодо поставки продукції позивача (соку гранатового) контрагентам у м. Києві; докази оплати оренди квартири, в якій здійснювалась господарська діяльність позивача.

З огляду на вищевикладене та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що контролюючим органом зроблено відповідні висновки у Акті перевірки на підставі аналізу інформації, а не доказів, оскільки не вбачається, що будь-які документи (докази) були в розпорядженні відповідача. Таким чином, інформація (без документального підтвердження), на яку посилається відповідач, не відповідає критерію юридичної значимості та не є допустимим та достовірним доказом в розумінні процесуального Закону.

Отже, контролюючим органом всупереч вимог Кодексу адміністративного судочинства України не доведено та надано належних доказів, які б свідчили, про наявність фактів допущення позивачем порушень вимог чинного податкового законодавства.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

За таких умов оскаржувані позивачем рішення є неправомірними та підлягають скасуванню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність податкових повідомленьрішень від 21.11.2023 року: №30155/15-32-07-01-19, яким визначено завищення ТОВ «Саратський завод продтоварів» від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 297 277 грн.; №30160/15-32-07-01-19, про застосування штрафних санкцій у сумі 3060 грн.; № 30164/15-32-07-01-19, яким визначено завищення ТОВ «Саратський завод продтоварів» від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 97302 грн.; №30171/15-32-07-01-19 про донарахування ПДВ у сумі 1 032 507 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 258 127 грн. (всього на суму 1 290 634 грн.); №3067/15-32-07-01-19 про донарахування податку на прибуток у сумі 1 409 641 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 222 184 грн. та про їх скасування з підстав не доведення податковим органом правильності нарахованих позивачу до сплати зазначених сум грошових зобов`язань.

Принцип індивідуальної відповідальності платника податків, також доктринально закріплений у судовій практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), зокрема у справах «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії», «Булвес АД проти Болгарії», «Інтерсплав проти України», визначивши, що платник податків не може нести відповідальність за зловживання свого контрагента, якщо не буде доведено залученість цього платника до таких зловживань.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 110 рішення у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Європейський Суд з прав людини визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи та аргументи сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Саратський завод продтоварів» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати позивача в сумі 26 840,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Саратський завод продтоварів» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 21.11.2023 року: №30155/15-32-07-01-19, №30160/15-32-07-01-19, №30164/15-32-07-01-19, №3067/15-32-07-01-19, №30171/15-32-07-01-19.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській

області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Саратський завод продтоварів» суму сплаченого судового збору в розмірі 26 840,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Саратський завод продтоварів» (вул. Захисників України, буд. 37, смт. Сарата, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 68200, ).

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044, ).

Повний текст рішення складено та підписано суддею 15 квітня 2024 року.

Суддя С.О. Cтефанов