Справа № 160/5149/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2024 рокуСправа № 160/5149/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу №160/5149/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Петриківської селищної ради (51800, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Петриківка, пр-т П.Калнишевського, буд. 69; ідентифікаційний код юридичної особи 04339698) про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 9 Додатку 2 до рішення сесії Петриківської селищної ради №606-8/VІІІ від 16.11.2023 «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду» в частині відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Петриківську селищну раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 13,0000 га для сінокосіння та випасання худоби, що знаходиться на території Петриківської селищної ради згідно клопотання від 13.10.2023 вх. № 1004, з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 відкрито провадження в адміністративній справі №160/5149/24 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.03.2024.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з повістками про виклик до суду в адміністративній справі направлено позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену в адміністративному позові ( АДРЕСА_2 ), відповідачу - доставлено 07.03.2024 до електронного кабінету в системі "Електронний суд", про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка міститься у матеріалах справи.

У підготовче засідання, призначене на 21.03.2024, позивач та представник відповідача не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, від позивача заяви або клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходили. У зв`язку з неявкою сторін, суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 09.04.2024.

Повістки про виклик до суду в адміністративній справі направлено позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відповідачу - доставлено 22.03.2024 до електронного кабінету в системі "Електронний суд", про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка міститься у матеріалах справи.

03.04.2024 від позивача на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою АТ «Укрпошта»: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17 зазначив, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 у справі №640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 у справі №826/12038/17.

У підготовче судове засідання, призначене на 09.04.2024 позивач вдруге не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі останнього, від позивача заяви або клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходили.

Суд наголошує на тому, що наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені статтею 205 КАС України, відповідно до частини п`ятої якої, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться в пункті 4 частини 1 статті 240 КАС України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи 21.03.2024 та 09.04.2024. Водночас, у судові засідання позивач не з`явився. Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили, доказів на підтвердження поважності причин неприбуття у судові засідання позивачем не надано, на адресу суду повернулися поштові конверти із відміткою АТ «Укрпошта»: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Слід зауважити, що стаття 45 КАС України наголошує на неприпустимості зловживання процесуальними правами та передбачає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами (ч. 1 ст. 45 КАС України).

Враховуючи повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та без належного повідомлення про причини неявки, які безпосередньо перешкоджають представнику позивача взяти участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись статтями 205, 240, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Петриківської селищної ради (51800, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Петриківка, пр-т П.Калнишевського, буд. 69; ідентифікаційний код юридичної особи 04339698) про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 09.04.2024.

Суддя О.В. Царікова