Справа № 640/37727/21
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м. Київ № 640/37727/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці,

треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Національна поліція України, Головне управління Національної поліції в м. Києві,

про стягнення заробітної плати,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі позивач/ ОСОБА_1 ) з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці (далі відповідач/УМВС України на Південно-Західній залізниці), в якому просить:

- стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 22 лютого 2021 року по 3 серпня 2021 року;

- стягнути з УМВС України на Південно-Західній залізниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки оплати заробітної плати по день фактичного розрахунку;

- стягнути з УМВС України на Південно-Західній залізниці на користь ОСОБА_1 різницю в розмір посадового окладу з врахуванням підвищення тарифної ставки начальника відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків лінійного управління на Південно-Західній залізниці УМВС України на залізничному транспорті в період з 1 січня 2008 року по 29 липня 2009 року;

- стягнути з УМВС України на Південно-Західній залізниці на користь ОСОБА_1 різницю в розмір посадового окладу з врахуванням підвищення тарифної ставки начальника відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків чи рівнозначній посаді УМВС України на Південно-Західній залізниці в період з 30 липня 2009 року по 3 серпня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/13325/18 наказом УМВС України на Південно-Західній залізниці від 22.02.2021 №1о/с його з 09.06.2008 поновлено на посаді начальника відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків УМВС України на Південно-Західній залізниці. Нараховано та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.06.2008 по 09.12.2019 у розмірі 414574,77 грн. 03.08.2021 наказом №4о/с ОСОБА_1 звільнено з посади у зв`язку із скороченням посади. Проте, під час звільнення йому не було виплачено заробітну плату за період з 22.02.2021 по 03.08.2021. Вважає що у зв`язку із невиплатою заробітної плати за період з 22.02.2021 по 03.08.2021 має право на виплату середнього заробітку за весь час затримки оплати заробітної плати по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі № 640/37727/21, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні. Залучено Міністерство внутрішніх справ України (далі третя особа 1) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

10 січня 2022 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду м. Києва від Міністерства внутрішніх справ України надійшли пояснення на позовну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року залучено Національну поліцію України (далі - третя особа-2) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року витребувано в УМВС України на Південно-Західній залізниці докази, а саме: довідку про розмір заробітної плати не виплаченої ОСОБА_1 за період з 22.02.2021 по 30.08.2021; довідку про розмір посадового окладу з врахуванням підвищення тарифної ставки начальника відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків лінійного управління на Південно-Західній залізниці УМВС України на залізничному транспорті в період з 01.01.2008 по 29.07.2009; довідку про розмір посадового окладу з врахуванням підвищення тарифної ставки начальника відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків чи рівнозначній посаді УМВС України на Південно-Західній залізниці в період з 30.07.2009 по 03.08.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2022 року повторно витребувано в УМВС України на Південно-Західній залізниці докази, а саме: довідку про розмір заробітної плати не виплаченої ОСОБА_1 за період з 22.02.2021 по 30.08.2021; довідку про розмір посадового окладу з врахуванням підвищення тарифної ставки начальника відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків лінійного управління на Південно-Західній залізниці УМВС України на залізничному транспорті в період з 01.01.2008 по 29.07.2009; довідку про розмір посадового окладу з врахуванням підвищення тарифної ставки начальника відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків чи рівнозначній посаді УМВС України на Південно-Західній залізниці в період з 30.07.2009 по 03.08.2021.

27 червня 2022 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду м. Києва від Національної поліції України надійшли пояснення на позовну заяву.

27 червня 2022 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду м. Києва від УМВС України на Південно-Західній залізниці надійшов відзив на позовну заяву.

В своєму відзиві відповідач зазначає, що на виконання рішення суду 22.02.2021 видано наказ №1 о/с, яким капітана міліції ОСОБА_1 з 09.06.2008 поновлено на посаді начальника відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Управління МВС України на Південно-Західній залізниці. 06.07.2021 нараховано та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.06.2008 по 09.12.2019 у розмірі 414574,77 грн. У зв`язку із тим, що позивач в період з 22.02.2021 по 03.08.2021 жодного дня не працював, права на заробітну плату не набув. Оскільки у позивача відсутнє право на заробітну плату, відповідно і право на виплату середнього заробітку за весь час затримки оплати заробітної плати по день фактичного розрахунку в такому випадку відсутнє. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

21 липня 2022 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду м. Києва від представника позивача адвоката Короленка Тараса Леонідовича надійшла відповідь на відзив.

В своїй відповіді на відзив представник позивача зазначає, що відповідно до статті 113 КЗпП України невиконання позивачем своїх посадових обов`язків сталося з вини відповідача, з огляду на що має право на заробітну плату за період з 22.02.2021 по 03.08.2021, і як наслідок, має право на виплату середнього заробітку за весь час затримки оплати заробітної плати по день фактичного розрахунку. Просить суд задовольнити позов.

12 серпня 2022 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду м. Києва від представника позивача адвоката Короленка Тараса Леонідовича надійшли додаткові пояснення.

31 серпня 2022 р. до системи «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Короленка Тараса Леонідовича від 30 серпня 2022 року «Про зменшення позовних вимог».

У вказаній заяві представник ОСОБА_1 просить суд зменшити розмір позовних вимог і вважати їх наступними:

- стягнути з УМВС України на Південно-Західній залізниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 22 лютого 2021 р. по 03 серпня 2021 року;

- стягнути з УМВС України на Південно-Західній залізниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки оплати заробітної плати по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року прийнято заяву до розгляду представника ОСОБА_1 - адвоката Короленка Т.Л. від 30 серпня 2022 року «Про зменшення позовних вимог».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року залучено Головне управління Національної поліції в м. Києві (далі - третя особа-3) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

12 серпня 2022 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду м. Києва від Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшли пояснення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ установлено, що з дня набрання чинності цим Законом: до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, справа №640/8314/22 надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

02 травня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями цю справу передано на розгляд судді Журавлю В.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Журавель В.О.) від 05.05.2023 прийнято до провадження матеріали адміністративної справи №640/37727/21.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 03.10.2023 №949/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

13 липня 2023 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду м. Києва від УМВС України на Південно-Західній залізниці надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023 справа розподілена судді Жуковій Є.О.

27 листопада 2023 року зазначену справу фактично передано судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 прийнято справу №640/37727/21 до провадження судді Жукової Є.О. та вирішено розгляд справи розпочати спочатку. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Жуковою Є.О. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до довідок про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала про прийняття адміністративної справи до провадження» від 11.12.2023 у справі №640/37727/21 доставлено до електронного кабінету представника позивача адвоката Короленка Т.Л., Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в м. Києві 13.12.2023.

15 грудня 2023 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Київського окружного адміністративного суду від УМВС України на Південно-Західній залізниці надійшов відзив на позовну заяву, зміст якого ідентичний відзиву, що був наданий відповідачем до суду раніше.

15 грудня 2023 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Київського окружного адміністративного суду від Національної поліції України надійшли пояснення.

15 грудня 2023 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Київського окружного адміністративного суду від Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшли пояснення.

З метою додержання розумного строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2019 у справі №826/13325/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано наказ начальника, генерал-майора міліції УМВС України на залізничному транспорті МВС України №178 від 09.06.2008 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з органів внутрішніх справ начальника відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків лінійного управління на Південно-Західній залізниці УМВС України на залізничному транспорті, капітана міліції ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 з 09.06.2008 на посаді в органах УМВС України на Південно-Західній залізниці, рівнозначній до тієї, яку він займав до моменту звільнення з посади начальника відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків лінійно управління Південно-Західній залізниці УМВС України на залізничному транспорті.

Стягнуто з УМВС України на Південно-Західній залізниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період вимушеного прогулу з 09.06.2008 по 09.12.2019 в сумі 402 242,40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.17-20 том 1).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у справі №826/13325/18 апеляційні скарги ОСОБА_1 , УМВС України на Південно-Західній залізниці задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року в його резолютивній частині змінено. Викладено четвертий абзац в наступній редакції: « 4. Стягнути з УМВС України на Південно-Західній залізниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період вимушеного прогулу з 09.06.2008 по 09.12.2019 в сумі 414 574,77 грн».

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року в частині відмови у задоволенні адміністративного позову щодо стягнення з УМВС України на Південно-Західній залізниці на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 170683,00 грн скасовано.

Провадження в адміністративній справі в частині стягнення з УМВС України на Південно-Західній залізниці на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 170683,00 грн закрито. Роз`яснено позивачеві, що розгляд справи в зазначеній частині має здійснюватись загальним судом в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року залишено без змін (а.с.22-24 том 1).

17 червня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі №826/13325/18.

22 лютого 2021 року УМВС України на Південно-Західній залізниці видано наказ №1 о/с, яким капітана міліції ОСОБА_1 з 09.06.2008 поновлено на посаді начальника відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків УМВС України на Південно-Західній залізниці. Нараховано середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.06.2008 по 09.12.2019 в сумі 414574,77 грн (а.с.26 том 1).

Листом від 23 квітня 2021 року №37/7-7/209 Головного управління МВС України в м. Києві повідомлено позивача, що на підставі наказу від 22.02.2021 №1 о/с на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/13325/18 від 09.12.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020 у справі №826/13325/18 його поновлено на посаді начальника відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків УМВС України на Південно-Західній залізниці з 09.06.2008 та запропоновано прибути до ліквідаційної комісії МВС України на Південно-Західній залізниці для внесення відповідних записів у трудовій книжці (а.с.27 том 1).

06 липня 2021 року Головне управління Державної казначейської служби України відповідно до меморіального ордеру №1020 від 05.07.2021 на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2019 у справі №826/13325/18 провело безспірне списання коштів на користь ОСОБА_1 у розмірі 414 574,77 грн (а.с.172 том 1).

Наказом УМВС України на Південно-Західній залізниці від 03.08.2021 №4 о/с відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) згідно з пп. «г» п.64 (через скорочення штатів) ОСОБА_1 , начальника відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків УМВС України на Південно-Західній залізниці, встановивши премію к розмірі 0 відсотків (а.с.28 том 1).

21 жовтня 2021 року позивач звернувся до УМВС України на Південно-Західній залізниці із заявою в якій, зокрема просив: добровільно здійснити йому виплату заробітної плати з 22.02.2021 по 03.08.2021, а також надати довідку про розмір заробітної плати невиплаченої за період з 22.02.2021 по 03.08.2021 (а.с.29-32 том 1).

Не отримавши відповіді на своє звернення від 21.10.2021 позивач, вважаючи, що він протиправно не отримав заробітну плату за період з 22.02.2021 по 03.08.2021 і як наслідок маючи право на середній заробіток за весь час затримки оплати заробітної плати по день фактичного розрахунку, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди захищається законом.

Відповідно до статті 1 КЗпП України кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя працівників, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Згідно з положеннями частини 1 статті 1 КЗпП України, що узгоджується із положеннями частини 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Тобто, обов`язковою умовою виплати працівнику заробітної плати є виконання ним певної роботи.

В обґрунтування невиплати заробітної плати за період з 22.02.2021 по 03.08.2021, ОСОБА_1 вказує, що на підставі рішення суду його поновлено на посаді 22.02.2021, фактично він з`явився до відповідача з трудовою книжкою у травні 2021 року, а наказом №4 о/с від 03.08.2021 його звільнено, тому, на думку позивача, в період з 22.02.2021 по 03.08.2021 він має право на отримання заборгованості із заробітної плати. Інших аргументів щодо невиплати відповідачем у спірний період заробітної плати, позов не містить.

Як вбачається із матеріалів справи та зазначається позивачем у позові, капітан міліції ОСОБА_1 22 лютого 2021 року наказом УМВС України на Південно-Західній залізниці №1 о/с з 09.06.2008 поновлений на посаді начальника відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків УМВС України на Південно-Західній залізниці. Головне управління МВС України в м. Києві 23 квітня 2021 року повідомило позивача про поновлення його на посаді на підставі наказу від 22.02.2021 №1 о/с. З`явився ОСОБА_1 до відповідача з трудовою книжкою для внесення відповідних виправлень до неї у травні 2021 року.

Доказів того, що в період з 22.02.2021 по 03.08.2021 ОСОБА_1 фактично виконував певну роботу, а також чинення перешкод позивачу зі сторони відповідача щодо виходу на роботу, матеріали справи не містять.

В додаткових поясненнях представник позивача зазначав, що невиконання обов`язків за своєю посадою позивачем сталося з вини відповідача, тому відповідно до абзацу 1 статті 113 КЗпП України позивач має право на оплату не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу) за період простою з вини відповідача за період 22.02.2021 по 03.08.2021.

Так, згідно статті 34 КЗпП простій - це призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

Відповідно до статті 113 КЗпП час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Час простою з вини працівника не оплачується.

Тлумачення статей 34, 113 КЗпП свідчить, що при запровадженні простою за ініціативи роботодавця та за відсутності вини працівника на роботодавця покладено обов`язок здійснювати оплату часу простою не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

Так, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці у спірний період а саме, з 22.02.2021 по 03.08.2021 призупиняло роботу. Проте, позивач ОСОБА_1 на роботу не виходив.

З огляду на що суд вважає, що у відповідача були відсутні законні підстави для нарахування і виплати заробітної плати (грошового забезпечення) за період з 22.02.2021 по 03.08.2021, у зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині позову задоволенню не підлягають.

Посилання представника позивача на постанову Верховного Суду в складі колегії судді Касаційного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі №813/2837/18 суд відхиляє, з огляду на те, що вказана постанова прийнята за інших фактичних обставин та відповідно не стосується предмета спору у цій справі.

Щодо позовних вимог про стягнення з УМВС України на Південно-Західній залізниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки оплати заробітної плати по день фактичного розрахунку, суд зазначає наступне.

Згідно вимог статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Статтею 117 КЗпП України визначено, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Так, стаття 116 КЗпП України стосується регулювання виплат всіх сум, що належать працівнику на день звільнення, а стаття 117 КЗпП України регулює питання відповідальності за невиконання положень статті 116 КЗпП України.

Застосування передбаченої статтею 117 КЗпП України відповідальності може здійснюватися у разі наявності факту невиплати всіх належних працівнику на день звільнення сум.

Тобто, однією із обов`язкових умов виникнення затримки виплати заробітної плати та як наслідок відшкодування відповідних сум, є наявність права позивача на таку виплату, яке у ОСОБА_1 станом на момент звільнення було відсутнє, у зв`язку із невиконанням ним роботи.

Оскільки позивач фактично не виходив на роботу відповідно заробітна плата йому не нараховувалася і не виплачувалася, з огляду на що у позивача відсутнє право на застосування положень статті 117 КЗпП України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, бездіяльність щодо позивача не допустив, і не порушив права та законні інтереси позивача в сфері публічно-правових відносин.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи, суд приходить висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

2. Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення

Суддя Жукова Є.О.