Справа № 300/2021/20
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/2021/20 пров. № А/857/2620/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Гудима Л.Я.,

за участі секретаря судового засідання Гриньків І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року (суддя Микитюк Р.В., м. Івано-Франківськ) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у серпні 2020 року звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дію.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дію, задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора № 2 від 13.03.2020 щодо неуспішного проходження кандидатом добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 та зобов`язано першу кадрову комісію з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора за результатами співбесіди з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з врахуванням висновків суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №300/2021/20 без змін.

09.02.2021 Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано 2 виконавчі листи.

Постановою Верховного Суду від 27 січня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження відмовлено. Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі №300/2021/20 залишено без змін.

ОСОБА_1 10.09.2021 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій заявник на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України просив встановити судовий контроль у даній справі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі №300/2021/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дію - відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року скасовано та прийнято постанову, якою клопотання про судовий контроль за виконанням судового рішення задоволено. Зобов`язано Офіс Генерального прокурора та Першу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора у місячний строк з дати отримання копії цієї постанови подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 300/2021/20 щодо зобов`язання Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора України за результатами співбесіди з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з врахуванням висновків суду.

ОСОБА_1 04.02.2022 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про накладення на відповідача штрафу за неподання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на відповідача штрафу за неподання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі № 300/2021/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дію.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року з питань встановлення судового контролю у справі № 300/2021/20 скасовано та прийнято постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено частково. Встановлено Офісу Генерального прокурора строк, тривалістю 30 днів з моменту отримання цієї постанови, для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 300/2021/20. У задоволенні інших вимог заяви про встановлення судового контролю відмовлено.

12.04.2022 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про зміну способу та порядку виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 300/2021/20.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 300/2021/20 в частині зобов`язання першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора за результатами співбесіди з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з врахуванням висновків суду, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду - зобов`язання Офісу Генерального прокурора за результатами співбесіди проведеної раніше з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

15.07.2022 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про накладення на відповідача штрафу за неподання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020.

Ухвалою суду від 12.09.2022 клопотання ОСОБА_1 про накладення на відповідача штрафу за неподання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 задоволено частково. Встановлено Офісу Генерального прокурора новий строк подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №300/2021/20 та зобов`язано Офіс Генерального прокурора подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали звіт про його виконання з доказами на його підтвердження. У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

05.10.2022 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про накладення на відповідача штрафу за неподання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 згідно якого просить визнати неподаним Офісом Генерального прокурора звіт про виконання рішення суду від 16.10.2020, накласти на керівника Офісу Генерального прокурора штраф в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та зобов`язати Офіс Генерального прокурора у 15-денний строк з дати отримання копії ухвали суду, постановленої за даною заявою, подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року клопотання ОСОБА_1 (вх №21770/22) про накладення на відповідача штрафу за неподання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 - задоволено частково. У прийнятті звіту Офісу Генерального прокурора - відмовлено. Встановлено Офісу Генерального прокурора новий строк подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №300/2021/20 та зобов`язано Офіс Генерального прокурора подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали звіт про його виконання з доказами на його підтвердження. У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року якою змінено спосіб і порядок виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 300/2021/20 оскаржено в апеляційному порядку відповідачем, Офісом Генерального прокурора до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року у справі № 300/2021/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення задоволено частково. Постановлено рішення про зміну способу і порядку виконання рішення в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства, а саме зобов`язано Офіс Генерального прокурора створити кадрову комісію для проведення співбесіди в рамках добору кандидатів на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора. В іншій частині заяви - відмовлено.

27.12.2022 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду за вх. №27388/22, від позивача надійшло клопотання про накладення на відповідача штрафу за неподання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 згідно якого просить визнати неподаним Офісом Генерального прокурора звіт про виконання рішення суду від 16.10.2020, необхідність подання якого була встановлена ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.10.2022, накласти на керівника Офісу Генерального прокурора штраф в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та повторно зобов`язати Офіс Генерального прокурора у 15-денний строк з дати отримання копії ухвали суду, постановленої за даною заявою, подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року клопотання ОСОБА_1 (вх №27388/22) про накладення на відповідача штрафу за неподання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 - задоволено частково.

Встановлено Офісу Генерального прокурора новий строк подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №300/2021/20 та зобов`язано Офіс Генерального прокурора повторно (протягом трьох місяців) подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з моменту отримання копії ухвали звіт про його виконання з доказами на його підтвердження. У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

03 квітня 2023 року відповідачем подано до суду звіт про виконання судового рішення від 16.10.2020.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення №15/1/2-59349-20 від 31.03.2023, поданого до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 04.04.2023. Встановлено новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №300/2021/20 та зобов`язано Офіс Генерального прокурора подати суду звіт про виконання судового рішення протягом трьох місяців з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

06.07.2023 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду за вх №15797/23, від позивача надійшло клопотання про накладення на відповідача штрафу за неподання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020, згідно якого просить визнати неподаним Офісом Генерального прокурора звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №300/2021/20, накласти на керівника Офісу Генерального прокурора штраф в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, повторно зобов`язати Офіс Генерального прокурора у 15-денний строк з дати отримання копії ухвали суду, постановленої за даною заявою, подати до суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №300/2021/20.

12.07.2023 від відповідача на електронну адресу суду надійшов звіт про виконання судового рішення від 16.10.2020.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року клопотання ОСОБА_1 (вх №15797/23) про накладення на відповідача штрафу за неподання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 - задоволено частково. Встановлено Офісу Генерального прокурора новий строк подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №300/2021/20 та зобов`язати Офіс Генерального прокурора повторно (протягом місяця) подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з моменту отримання копії ухвали звіт про його виконання з доказами на його підтвердження.

14.08.2023 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від Офісу Генерального прокурора надійшов звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення 11.08.2023 №15/1/2-59349-20 від 11.08.2023, поданого до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 14.08.2023. Встановлено новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №300/2021/20 та зобов`язати Офіс Генерального прокурора подати суду звіт про виконання судового рішення протягом трьох місяців з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

26.12.2023 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від Офісу Генерального прокурора надійшов звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року прийнято звіт Офісу Генерального прокурора про виконання рішення суду в адміністративній справі № 300/2021/20.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції її оскаржив ОСОБА_1 , який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким встановити Офісу Генерального прокурора новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду в справі №300/2021/20. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що на даний час рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 не виконано, та відсутні будь-які об`єктивні причини, які б перешкоджали виконати вказане рішення.

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що поданий відповідачем звіт викладений у письмовій формі і містить повний перелік дій суб`єкта владних повноважень, спрямованих на виконання судового рішення та причини і підстави, які унеможливили його виконання.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною восьмою статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

Стаття 382 КАС України встановлює, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Це узгоджується з позицією Верховного суду, який неодноразово висловлювався, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності тих чи інших об`єктивних обставин, зокрема у постанові від 20 червня 2018 року у справі №800/592/17, постанові від 13 травня 2021 року у справі №9901/598/19.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Також Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві ,,Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі ,,Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення ,,Ліпісвіцька проти України №11944/05 від 12 травня 2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах ,,Бурдов проти Росії від 07.05.2002, ,,Ромашов проти України від 27.07.2004, ,,Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі ,,Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі ,,Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Згідно з матеріалами справи, у звіті Офісу Генерального прокурора зокрема зазначено, що з метою виконання рішення суду з суворим дотриманням приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, Закону України "Про прокуратуру" та Закону №113-IX, Офіс Генерального прокурора 10.01.2023 звернувся з листом до Посольства Сполучених Штатів Америки в Україні з проханням делегувати трьох кандидатів для включення до складу кадрової комісії з добору на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі генерального прокурора. Вказаний лист повернутий АТ "Укрпошта" у зв`язку із закінченням терміну зберігання. У зв`язку з цим, Офіс Генерального прокурора 07.03.2023 повторно звернувся до Посольства Сполучених Штатів Америки в Україні із вищевказаного питання. Відповідь на вказаний лист надійшла до Офісу Генерального прокурора 23.03.2023 (реєстраційний номер 60740-23). Зазначеним листом Посольством Сполучених Штатів Америки в Україні відмовлено у наданні трьох кандидатів для включення їх до складу кадрової комісії з добору на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора, мотивуючи тим, що законодавство яке регулює зовнішній набір працівників до Офісу Генерального прокурора, більше не є чинним, і що за цих умов відновлення роботи кадрової комісії не відповідатиме закону.

У зв`язку з викладеним, Офіс Генерального прокурора 10.07.2023 повторно звернувся до Посольства Сполучених Штатів Америки в Україні із вищевказаного питання. Тобто у листі конкретизовано необхідність виконання саме рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №300/2021/20.

У відповідь листом від 11.08.2023 Посольство Сполучених Штатів Америки в Україні повідомило, що саме Відділ з правоохоронних питань Посольства США в Україні (INL) координував у співпраці з ЄС роботу щодо сприяння залученню громадянського суспільства до висунення правників для участі в кадрових комісіях, які займаються атестацією та зовнішнім набором прокурорів.

Також Посольством зазначено, що законодавство, яке регулює зовнішній набір працівників до офісу Генерального прокурора, більше не є чинним. За цих умов відновлення роботи кадрової комісії не відповідає закону. Відтак Посольство відповісти на запит позитивно не може. Отже, відповідь Посольства Сполучених Штатів Америки в Україні, як органу уповноваженого делегувати кандидатів для включення до складу кадрової комісії, унеможливлює створення комісії.

В подальшому державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України враховано припинення діяльності першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора, а також відсутність переходу її прав та обов`язків до офісу Генерального прокурора 23.08.2023 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, Офіс Генерального прокурора наразі позбавлений можливості виконати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 не через суб`єктивні чинники, а з об`єктивних причин, які жодним чином не залежать від Офісу Генерального прокурора.

Апеляційний суд погоджується, що поданий відповідачем звіт викладений у письмовій формі і містить повний перелік дій суб`єкта владних повноважень, спрямованих на виконання судового рішення та причини і підстави, які унеможливили його виконання.

Частиною 2 статті 267 КАСУ встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Отже, суд при розгляді звіту поданого в порядку виконання рішення суду у визначений законом строк, не наділений повноваженнями щодо його неприйняття з підстав невиконання судового рішення.

Апеляційний суд резюмує, що з врахуванням того, що відповідач виконав вимогу суду щодо подання у визначений КАСУ строк звіту, були відсутні підстави для відмови в його прийнятті.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про прийняття звіту про виконання судового рішення ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права, а тому оскаржене рішення суду є законними та обґрунтованими і скасуванню не підлягає.

Наведені ж в апеляційній скарзі доводи не спростовують і не містять вагомих та обґрунтованих аргументів, які б давали підстави стверджувати про інше, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року у справі №300/2021/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
Л. Я. Гудим
Повне судове рішення складено 15 квітня 2024 року