Справа № 440/11711/23
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2024-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/11711/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі

судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Рибальченко О.І.,

представника позивача Пошивайло О.М.,

представника відповідача Хорішка А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" (надалі ПЕЗО "Міськсвітло") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування пунктів вимоги, а саме просить:

- визнати протиправними та скасувати пункти 2, 3, 4, 5, 6 вимоги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 28.07.2023 №201605-14/2537-2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з огляду на порушення контролюючим органом принципу чіткості, зрозумілості та неможливості виконання оскаржуваної вимоги, виходячи з її змісту пунктів 2, 3, 4, вимоги щодо усунення виявлених порушень управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 28.07.2023 №201605-14/2537-2023 є протиправними та підлягають скасуванню. Також зазначено, що пункти 2, 3, 4 вимоги не можуть бути виконані тим способом, який визначив відповідач, навіть за умови, якщо має місце порушення закону, яке стало підставою для пред`явлення таких вимог.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/11711/23; вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) /а.с. 142-143, том 1/.

19.09.2023 до суду надійшов відзив, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю з огляду на те, що внаслідок винних дій посадових осіб ПЕЗО "Міськсвітло" проведено завищення витрат з оплати працівників, що призвело до збитків указаному підприємству, відповідачем сформовано пункти 2, 3, 4 вимоги. Зазначено, що Управлінням конкретизовано, яких саме заходів має вжити позивач, визначено спосіб усунення виявлених під час ревізії порушень, що свідчить про чіткість та визначеність вимоги /а.с. 147-175, том 1/.

20.09.2023 представником відповідача подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження /а.с. 129-131, том 2/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 суд вирішив перейти до розгляду справи №440/11711/23 за позовом Підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування пунктів вимоги за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.10.2023 /а.с.133-134, том 2/.

04.10.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" подано до суду клопотання про залучення третьої особи, у якому просив залучити його до участі у справі №440/11711/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача /а.с.136-137, том 2/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про залучення третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (надалі ТОВ "Полтаваенергозбут") /а.с.176-177, том 2/.

20.10.2023 позивач скористався правом подання відповіді на відзив, у якому підтвердив правову позицію, викладену у позові /а.с.180-190, том 2/.

Відповідно до довідки від 25.10.2023 станом на 10:00 у м. Полтава лунав сигнал "Повітряна тривога". Враховуючи положення наказу голови суду від 24.02.2022 №18/13 (зі змінами від 18.04.2022 №22/13) "Про організацію роботи суду у зв`язку із запровадженням воєнного стану" проведення судового засідання під час "Повітряної тривоги" неможливе, судове засідання у справі №440/11711/23 відкладено на 15.11.2023 /а.с.1, том 3/.

30.10.2023 відповідач надав заперечення на відповідь на відзив /а.с. 6- 12, том 3/.

Протокольною ухвалою суду від 15.11.2023 відкладено підготовче судове засідання до 06.12.2023 для надання додаткових пояснень у справі /а.с. 45, том 3/.

Протокольною ухвалою суду від 06.12.2023 оголошено перерву для надання додаткових доказів у справі на 20.12.2023 /а.с. 67-68, том 3/.

Відповідно до довідки від 21.12.2023 судове засідання, призначене на 20.12 2023 о 11:00 год, у справі № 440/11711/23 за позовом Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про визнання протиправною та скасування пунктів вимоги не відбулось з незалежних від суду технічних причин (за офiцiйним повідомленням адміністратора судових сервісів: через вихід з ладу обладнання на одній із площадок обробки даних) у суді зафіксовано відсутність доступу до окремих ресурсів системи електронного судочинства, зокрема, до окремих підсистема судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у тому числі до Підсистеми "Електронний кабінет" та підсистеми відеоконференцзв`язку, що унеможливило, зокрема здійснення фіксування судових засідань з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку судової інформаційно-телекомунікаційної системи. За повідомленням адміністратора, доступ до окремих ресурсів системи електронного судочинства поновлено о 17 год. 33 хв., про що складений акт, який долучений до довідки. Судове засідання у справі № 440/11711/23 перенесено на 10.01.2024 /а.с.72, том 3/.

Протокольною ухвалою суду від 10.01.2024 оголошено перерву для надання додаткових пояснень у справі до 17.01.2024 /а.с.80-81, том 3/.

Протокольною ухвалою суду від 17.01.2024 відкладено судове засідання на 07.02.2024, з огляду на задоволення клопотання представника третьої особи /а.с. 96, том 3/.

Протокольною ухвалою суду від 07.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.02.2024 /а.с. 165, том 3/.

Протокольною ухвалою суду від 21.02.2024 відкладено судове засідання у зв`язку з першою неявкою представника третьої особи при розгляді справи по суті до 13.03.2024 /а.с. 186-188, том 3/.

Протокольною ухвалою суду від 13.03.2024 оголошено перерву для надання додаткових доказів у справі до 27.03.2024 /а.с.194-198, том 3/.

Протокольною ухвалою суду від 27.03.2024 оголошено перерву до 03.04.2024, з огляду на те, що у м. Полтава пролунав сигнал "Повітряна тривога", проведення судового засідання виявилось неможливим.

У судовому засіданні 03.04.2024 представник позивача позов підтримала та просила суд його задовольнити. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовної заяви. Представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до пункту 3.2.4.1 плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-Східного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2022 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 15.06.2023 №243, виданого начальником Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області І.Салогуб, начальником відділу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області Оріховичем М.І., за участю заступника начальника відділу Управління Шкляра О.О. (направлення №245 від 15.06.2023) та провідного державного аудитора Управління Галушки Р.В. (направлення №244 від 15.06.2023) з 19.06.2023 по 29.06.2023 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" за період з 01.01.2020 по 31.12.2022.

За результатами ревізії Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області складено акт від 06.07.2023 №201603-22/18 /а.с.199-277, том 1/.

У вказаному акті наведені наступні висновки, зокрема: ревізією питання дотримання законодавства при встановленні та нарахуванні надбавок та доплат, допомог, премій та інших заохочувальних та компенсаційних виплат встановлено, що на підставі наказів по підприємству від 03.01.2020 №04-04/2-3к, від 03.01.2020 №04-04/2-4к, від 22.04.2020 №04-04/2-16, від 04.05.2020 №18, від 01.06.2020 №04-04/2-22, від 01.07.2020 №04-04/2-33/28, від 01.09.2020 №37, від 09.09.2020 №04-04/2-38, від 30.09.2020 №04-04/2-39, 10.12.2020 №04-04/2-52, від 01.02.2021 № 04-04/2-06, від 01.02.2021 №04-04/2-07, від 30.09.2021 №04-04/2-29, від 01.02.2022 №04-04/2-04ос, від 01.02.2022 №04-04/2-05ос, від 02.05.2022 №04-04/2-11ос протягом 2020-2022 років працівникам підприємства встановлювались та нараховувались доплати та надбавки, а саме: за складність та напруженість в роботі, за збільшення обсягу робіт та розширення зони обслуговування. При цьому, у наказах не зазначені підстави на встановлення доплат та не визначено за виконання яких саме робіт нараховується доплати за збільшення обсягу робіт та розширення зони обслуговування.

Також ревізією встановлено, що відповідно до наказів по підприємству від 03.01.2020 № 04-04/2-Зк, від 01.02.2021 № 04-04/2-07, від 01.02.2022 № 04-04/2-04ос провідному бухгалтеру ОСОБА_1 було встановлено наступні надбавки та доплати до посадового окладу: за складність і напруженість у роботі, збільшення обсягів та розширення зони обслуговування в розмірі - 20%, яка нараховувалась з 01.02.2021 по 31.01.2022, та в розмірі 5%, яка нараховувалась з 01.02.2022 по 31.12.2022; за суміщення професій та збільшення обсягів робіт, а саме: виконання обов`язків інспектора з кадрів у розмірі 45%, яка нараховувалась протягом 2020-2022 років. За висновками в акті, як наслідок у порушення вимог статті 15 Закону №108/95-ВР в частині встановлення підприємством доплат та надбавок з дотриманням норм встановлення гарантій, передбачених законодавством, а саме: пункту 10 Постанови № 11451 в частині правомірного нарахування доплати, умов Додатку 6 до Галузевої угоді та пункту 3 Додатку № 7.1 до розділу VI Колективного договору, якими передбачено, що нарахування доплати за суміщення професій здійснюється на оклад суміщуваної посади, провідному бухгалтеру ОСОБА_1 зайво нараховано та виплачено коштів на загальну суму 24864,83 грн, в т.ч.: за 2021 рік 7478,95 грн, за 2021 рік 7900,05 грн за 2022 рік 9485,83 грн. У зв`язку з чим підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 24864,83 грн.

Крім того, у порушення вимог статті 15 Закону №108/95-ВР в частині становлення підприємством доплат та надбавок з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, а саме: умов Додатку 6 до Галузевої угоди та пункту 3 Додатку № 7.1 до розділу VI Колективного договору, проведено зайве нарахування та виплата коштів за складність та напруженість в роботі, що не передбачено Галузевою угодою та Колективним договором, заступнику директора із загальних питань ОСОБА_2 та комірнику ОСОБА_3 на загальну суму 89247,96 грн, у т.ч: за 2021 рік 35045,79 грн, за 2022 рік 54202,17 грн. Як наслідок, це порушення завдало підприємству матеріальної шкоди (збитків) на суму 89247,96 грн.

Зазначено, що проведеною ревізією питання дотримання законодавства при укладенні договору про закупівлю товарів та додаткових угод до нього, відповідності умов укладеного договору та додаткових угод до нього вимогам тендерної документації замовника та пропозиції переможця встановлено, що за результатами процедури закупівлі №UA-2021-02-16-014920-а між замовником (ПЕЗО "Міськсвітло") в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ "Полтаваенергозбут" в особі генерального директора ОСОБА_5 та фінансового директора ОСОБА_6 укладено договір про постачання електричної енергії споживачу від 15.04.2021 №100 на суму 10297151,64 грн (з ПДВ), загальний обсяг електричної енергії 5396830 кВт.год, по ціні 1,908 грн/кВт.год (з ПДВ). За доводами в акті, не дотримано пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922 та умов договору, зокрема пункт 5.1 договору, яким передбачено, що "Ціна за одиницю товару може змінюватися у випадках, передбачених статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі" шляхом оформлення сторонами двосторонньої угоди з урахуванням умов встановлених цим договором".

У ході ревізії встановлено, що станом на 18.06.2021 замовником вже збільшено ціну за одиницю товару на 10% щодо такої ціни, указаної у договорі, а тому при укладені наступних додаткових угод замовник мав врахувати постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19 та не перевищувати максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної у договорі, незалежно від того як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод). Таким чином, указаним не дотримано пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922 та умов договору, зокрема пункту 5.1 договору.

Також у порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922, пункту 5.3 договору про постачання електричної енергії споживачу від 15.03.2022 № 110322 ПЕ30М, укладеного між замовником та ТОВ "Вольт Постач" (далі договір № 110322 ПЕ30М). ПЕЗО "Міськсвітло" придбано товар (електричну енергію) за завищеними цінами унаслідок укладання додаткової угоди до договору № 1Ю322 ПЕ30М при непропорційному збільшенню ціни за одиницю товару щодо коливання ціни такого товару на ринку, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) ПЕЗО "Міськсвітло" на суму 113603,03 грн.

18.07.2023 позивачем направлено заперечення №02.1-13/200 до акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 №201603-22/18 від 06.07.2023 /а.с. 40-45, том 1/.

25.07.2023 за №201605-14/2492-2023 відповідачем надані висновки на заперечення від 06.07.2023 №201603-22/18 до акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 /а.с. 46-65, том 1/.

На підставі наведеного акта Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області винесено вимогу від 28.07.2023 №201605-14/2537-2023 "Щодо усунення виявлених порушень", якою вимагають, зокрема:

- забезпечити відшкодування коштів внаслідок проведення завищених витрат з оплати праці працівникам на загальну суму 928933,29 грн відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю України, статті 22 Цивільного кодексу України та відкоригувати в бухгалтерському обліку сплату єдиного соціального внеску в загальній сумі 197709,13 грн (пункт 2);

- забезпечити відшкодування коштів внаслідок проведення завищених витрат з оплати праці працівнику на загальну суму 24864,83 гри відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю України, статті 22 Цивільного кодексу України та відкоригувати в бухгалтерському обліку сплату єдиного соціального внеску в загальній сумі 5470,26 грн (пункт 3);

- забезпечити відшкодування коштів внаслідок проведення завищених витрат з оплати праці 2 працівникам на загальну суму 89247,96 грн відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю України, статті 22 Цивільного кодексу України та відкоригувати в бухгалтерському обліку сплату єдиного соціального внеску в загальній сумі 11376,29 грн (пункт 4);

- забезпечити відшкодування збитків, завданих ПЕЗО "Міськсвітло", шляхом повернення ТОВ "Полтаваенергозбут" на рахунок підприємства коштів в сумі 3686744,37 грн відповідно до статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України (пункт 5);

- забезпечити відшкодування збитків, завданих ПЕЗО "Міськсвітло", шляхом повернення ТОВ "Вольт Постач" на рахунок підприємства коштів у сумі 113603,03 грн відповідно до статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України (пункт 6) /а.с. 13-14, том 1/.

Позивач, не погодившись з пунктами 2, 3, 4, 5, 6 вимоги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 28.07.2023 №201605-14/2537-2023, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов таких висновків.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно з статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право: 1) перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); 2) безперешкодного доступу в ході державного фінансового контролю на склади, у сховища, виробничі та інші приміщення, що належать підприємствам, установам та організаціям, що контролюються; призупиняти в межах своїх повноважень бюджетні асигнування, зупиняти операції з бюджетними коштами в установленому законодавством порядку, а також застосовувати та ініціювати застосування відповідно до закону інших заходів впливу у разі виявлення порушень законодавства; 3) залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних органів виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок; 4) вимагати від керівників підконтрольних установ проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів і розрахунків, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій, а до ухвалення відповідного рішення судом - у присутності понятих та представників зазначених підприємств, установ і організацій, щодо яких проводиться ревізія, опечатувати каси, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі. Порядок опечатування кас, касових приміщень, складів та архівів встановлюється Кабінетом Міністрів України; при проведенні ревізій вилучати у підприємств, установ і організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про порушення, а на підставі рішення суду - вилучати до закінчення ревізії оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державного фінансового контролю та керівника відповідного підприємства, відповідної установи, організації, та залишенням копій таких документів таким підприємствам, установам, організаціям; 5) одержувати від Національного банку України та його установ, банків та інших кредитних установ необхідні відомості, копії документів, довідки про банківські операції та залишки коштів на рахунках об`єктів, що контролюються, а від інших підприємств і організацій, в тому числі недержавної форми власності, що мали правові відносини із зазначеними об`єктами - довідки і копії документів про операції та розрахунки з підприємствами, установами, організаціями. Одержання від банків інформації, що становить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність"; 6) одержувати від службових і матеріально відповідальних осіб об`єктів, що контролюються, письмові пояснення з питань, які виникають у ході здійснення державного фінансового контролю; 7) пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; 8) порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; 9) накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення; 10) звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; 11) одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань; 12) проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється; 13) при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку; 14) ініціювати проведення перевірок робочими групами центральних органів виконавчої влади; 15) порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Частиною другою статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Згідно з пунктами 45, 46 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі за текстом - Порядок № 550), у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до пункту 50 Порядку № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Щодо пункту 5 вимоги Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 28.07.2023 №201605-14/2537-2023, суд зазначає наступне.

Відповідно до акта від 06.07.2023 №201603-22/18 в ході ревізії встановлено, що ПЕЗО "Міськсвітло" проведено закупівлю "Електрична енергія ДК 021: 2015 - 09310000-5 Електрична енергія Elektrychna enerhiya" (код ДК 021:2015: 09310000-5: Електрична енергія), дата оприлюднення 16.02.2021, очікувана вартість 11873026,00 грн, ID: UА-2021-02-16-014920-а.

Джерело фінансування вищезазначеної закупівлі місцевий бюджет (11073026,00 грн) та власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства) (800000,00 грн).

Проведеною ревізією встановлено, що за результатами процедури закупівлі № 11А-2021-02-16-014920-а між замовником (ПЕЗО "Міськсвітло") та ТОВ "Полтаваенергозбут" (разом сторони) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу від 15.04.2021 № 100 на суму 10297151,64 грн (з ПДВ) (далі договір № 100), загальний обсяг електричної енергії 5396830 кВт.год, по ціні 1,908 грн/кВт.год (з ПДВ) /а.с.66-71, том 1/.

Ревізією встановлено, що в подальшому між сторонами укладені додаткові угоди, а саме: додаткова угода від 15.04.2021 № 1; додаткова угода від 31.05.2021 № 2; додаткова угода від 30.06.2021 № 3; додаткова угода від 29.07.2021 № 4; додаткова угода від 31.08.2021 № 5; додаткова угода від 29.10.2021 № 7; додаткова угода від 30.11.2021 № 8; додаткова угода від 28.12.2021 № 10; додаткова угода від 29.12.2021 № 11; додаткова угода від 17.01.2022 № 12 /а.с. 76-79, 82-84, 87-89, 92-94, 97-100, 103-105, 108-111 том 1, 68-69 том 2/.

Абзацом другим пункту 5.1 договору № 100 передбачено, що ціна за одиницю товару може змінюватися у випадках, передбачених статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі", шляхом оформлення сторонами двосторонньої угоди з урахуванням умов, встановлених цим договором.

Додаткову угоду № 1 укладено 15.04.2021 між замовником та ТОВ "Полтаваенергозбут" та внесено зміни до пункту 2.2 договору №100 у частині зміни розміру фінансування за рахунок місцевого та власного бюджетів, а саме: за рахунок місцевого бюджету 6330581,24 грн (з ПДВ) та за рахунок коштів підприємства 3966570,40 грн (з ПДВ). Інші умови договору залишились без змін /а.с.44, том 2/.

Додаткову угоду № 2 укладено 31.05.2021 між підприємством та ТОВ "Полтаваенергозбут", встановлено ціну на електричну енергію в розмірі 2,088 грн/кВт.год (з ПДВ) та встановлено обсяг товару в розмірі 4972726,21 кВт.год, зазначено, що умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 01.05.2021. Інші умови договору залишились без змін /а.с.45-46, том 2/.

При цьому додаткову угоду № 2 укладено, посилаючись на пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі за текстом Закон № 922) та на підставі цінової довідки Полтавської торгово-промислової палати (далі Полтавська ТПП) від 26.05.2021 № 24.14.-05/339 /а.с.46 зворот, том 2/, у якій надано інформацію про середньозважені ціни на електричну енергію за І декаду травня 2021 року та за II декаду травня 2021 року, надісланої листом ТОВ "Полтаваенергозбут" від 27.05.2021 № 02-10-3/5113 /а.с. 47, том 2/.

Водночас, цінова довідка Полтавської ТПП від 26.05.2021 № 24.14.-05/339 не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з початку дії договору (15.04.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 2 (01.05.2021), оскільки зазначає інформацію про ціни на електричну енергію за межами зазначеного періоду дії додаткової угоди № 2 (II декада травня 2021) /а.с. 46 зворот, том 2/.

Отже, за висновками в акті, позивачем не дотримано пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922 та умов договору, зокрема, пункту 5.1.

Додаткову угоду № 3 укладено 30.06.2021 між позивачем та ТОВ "Полтаваенергозбут" та встановлено ціну на електричну енергію в розмірі 2,2966956 грн/кВт.год (з ПДВ), обсяг товару у розмірі 45969958,27 кВт.год, також зазначено, що умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 01.06.2021. Інші умови договору залишились без змін /а.с. 48-49, том 2/.

При цьому додаткову угоду № 3 укладено посилаючись на пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922 та на підставі цінової довідки Полтавської ТПП від 23.06.2021 № 24.14 -05/384 /а.с.49 зворот, том 2/, у якій відображено інформацію про середньозважені ціни за 20 днів травня 2021 року та 20 днів червня 2021 року, надісланої листом ТОВ "Полтаваенергозбут" від 29.06.2021 № 02-10-3/6394 /а.с. 50, том 2/.

Водночас, цінова довідка Полтавської ТПП від 23.06.2021 № 24.14-05/384 не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з початку дії додаткової угоди № 2 (01.05.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 3 (01.06.2021), оскільки зазначає інформацію про ціни на електричну енергію за межами зазначеного періоду дії додаткової угоди № 3 (20 днів червня 2021) /а.с. 49 зворот, том 2/.

Указаним не дотримано пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922 та умов договору, зокрема, пункту 5.1.

Одночасно із зазначеним, цінова довідка Полтавської ТПП від 26.05.2021 № 24.14.-05/339 та в якій надано інформацію про середньозважені ціни на електричну енергію за І декаду травня 2021 року та за II декаду травня 2021 року підтверджує коливання ціни з дати початку дії договору (15.04.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 3 (01.06.2021) в розмірі 27,15 %, проте, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922 збільшення ціни за одиницю товару відбувається "до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю", а тому зміна ціни даного товару під час укладання додаткової угоди № 3 можлива лише в межах 10%.

Враховуючи зазначене та з урахуванням того, що додаткова угода № 2 укладена без надання постачальником документального підтвердження коливання ціни на ринку, при укладенні додаткової угоди № 3 замовник мав право збільшити ціни за одиницю товару (до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку), взявши до розрахунку ціну, визначену в договорі № 100.

Додаткову угоду № 4 укладено 29.07.2021 між підприємством та ТОВ "Полтаваенергозбут" та встановлено ціну на електричну енергію в розмірі 2,52625 грн/кВт.год (з ПДВ), обсяг товару у розмірі 4280047,31 кВт.год, також зазначено, що умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 01.07.2021. Інші умови договору залишились без змін. Додаткову угоду № 4 укладено посилаючись на пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922 та на підставі цінової довідки Полтавської ТПП від 26.07.2021 № 24.14 -05/443, у якій відображено інформацію про середньозважені ціни за ІІ декаду червня 2021 року та II декаду липня 2021 року /а.с.51-52, том 2/.

Водночас, цінова довідка Полтавської ТПП від 26.07.2021 № 24.14 - 05/443 не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з дати початку дії додаткової угоди № 3 (01.06.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 4 (01.07.2021), оскільки зазначає інформацію про ціни на електричну енергію за межами зазначеного періоду дії додаткової угоди № 4 (II декада липня 2021 року) /а.с. 52 зворот, том 2/.

Додаткову угоду № 5 укладено 31.08.2021 між підприємством та ТОВ "Полтаваенергозбут" та встановлено ціну на електричну енергію в розмірі 2,778749 грн/кВт.год (з ПДВ), обсяг товару у розмірі 4011139,77 кВт.год, також зазначено, що умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 01.08.2021. Інші умови договору залишились без змін. Додаткову угоду № 5 укладено посилаючись на пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922 та на підставі цінової довідки Полтавської ТПП від 12.08.2021 № 24.14 -05/493, у якій відображено інформацію про середньозважені ціни за І декаду липня 2021 року та І декаду серпня 2021 року, надісланої листом ТОВ "Полтаваенергозбут" від 20.08.2021 № 02-10-3/8402 /а.с.54-55, том 2/.

Водночас, цінова довідка Полтавської ТПП від 12.08.2021 № 24.14 - 05/493 не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з дати початку дії додаткової угоди № 4 (01.07.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 5 (01.08.2021), оскільки зазначає середні ціни на електричну енергію в один з періодів, який почав діяти з моменту укладення додаткової угоди № 5 (І декада серпня 2021 року) /а.с.55 зворот, том 2/.

Додаткову угоду № 7 укладено 29.10.2021 між підприємством та ТОВ "Полтаваенергозбут" та встановлено ціну на електричну енергію в розмірі 3,056484 грн/ кВт.год (з ПДВ), обсяг товару у розмірі 3822418,25 кВт.год, також зазначено, що умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 01.10.2021. Інші умови договору залишились без змін . Додаткову угоду № 7 укладено посилаючись на пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922 та на підставі цінової довідки Полтавської ТПП від 27.10.2021 № 24.14-05/699, у якій відображено інформацію про середньозважені ціни за І та II декади жовтня 2021 року, надісланої листом ТОВ "Полтаваенергозбут" від 21.10.2021 № 02-10-3/11233 /а.с. 58-59, том 2/.

Водночас, цінова довідка Полтавської ТПП від 27.10.2021 № 24.14 - 05/699 не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з дати початку дії додаткової угоди № 5 (01.08.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 7 (01.10.2021), оскільки зазначає інформацію про ціни на електричну енергію за межами зазначеного періоду дії додаткової угоди № 7 (II декада жовтня 2021 року). Указаним не дотримано пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922 та умов договору, зокрема, пункту 5.1 /а.с.59 зворот, том 2/.

Додаткову угоду № 8 укладено 30.11.2021 між підприємством та ТОВ "Полтаваенергозбут" та встановлено ціну на електричну енергію в розмірі 3,361824 грн/кВт.год (з ПДВ), обсяг товару у розмірі 3685639 кВт.год, також зазначено, що умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 01.11.2021р. Інші умови договору залишились без змін. Додаткову угоду № 8 укладено посилаючись на пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922 та на підставі цінової довідки Полтавської ТПП від 17.11.2021 № 24.14-05/774, у якій відображено інформацію про середньозважені ціни за І декаду жовтня 2021 року та І декаду листопада 2021 року, надісланої листом ТОВ "Полтаваенергозбут" від 30.11.2021 №02-10-3/13495 /а.с. 61-62, том 2/.

Встановлено, що цінова довідка Полтавської ТПП від 17.11.2021 № 24.14 - 05/774 підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з дати початку дії додаткової угоди № 7 (01.10.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 8 (01.11.2021). Указаним не дотримано пункт 2 частини пятої статті 41 Закону № 922 та умов договору, зокрема, пункту 5.1 договору /а.с. 62 зворот, том 2/.

Додаткову угоду №10 укладено 28.12.2021 між підприємством та ТОВ "Полтаваенергозбут" та встановлено ціну на електричну енергію в розмірі 3,69767 грн/ кВт.год (з ПДВ), обсяг товару у розмірі 3617868 кВт.год, також зазначено, що умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 01.12.2021. Інші умови договору залишились без змін. Додаткову угоду №10 укладено посилаючись на пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922, на підставі цінової довідки Полтавської ТПП від 20.12.2021 № 24.14 - 05/161, у якій відображено інформацію про середньозважені ціни станом на 02.12.2021 та 15.12.2021, надісланої листом ТОВ "Полтаваенергозбут" від 24.12.2021 № 02-10-3/18942 /а.с. 65-66, том 2/.

Водночас, цінова довідка Полтавської ТПП від 20.12.2021 № 24.14 - 05/161 не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з дати початку дії додаткової угоди № 8 (01.11.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 10 (01.12.2021), оскільки зазначено інформацію про ціни на електричну енергію за межами зазначеного періоду дії додаткової угоди № 10 (02.12.2021 та 15.12.2021). Указаним не дотримано пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922 та умов договору, зокрема, пункту 5.1 /а.с. 66, зворот, том 2/.

Додаткову угоду №11 укладено між підприємством та ТОВ "Полтаваенергозбут" та викладено пункт 13.1. договору № 100 в новій редакції. Інші умови договору залишились без змін /а.с. 68, том 2/.

Додаткову угоду №12 укладено між підприємством та ТОВ "Полтаваенергозбут", відповідно до частини шостої статті 41 Закону № 922 сторони вирішили збільшити суму договору № 100 в межах 20 %, а саме: на 2059430,32 грн, з них за рахунок місцевого бюджету 1955027,05 грн (з ПДВ) та за рахунок коштів підприємства 104403,27 грн (з ПДВ). Інші умови договору залишились без змін /а.с.69, том 2/.

За доводами відповідача, враховуючи вищезазначене, підприємством укладено додаткові угоди від 31.05.2021 № 2, від 29.07.2021 № 4, від 31.08.2021 № 5, від 29.10.2021 № 7, від 30.11.2021 № 8 та від 28.12.2021 № 10 до договору № 100 від 15.04.2021 на порушення пункту 5.1 вказаного договору, а також всупереч норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922, у частині укладання додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару без підтвердження коливання ціни такого товару на ринку та в частині перевищення допустимого ліміту збільшення вищевказаної ціни.

Так, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922 істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Крім того, за даними бухгалтерського обліку підприємства за договором від 15.04.2021 № 100 та укладеними додатковими угодами № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 підприємством отримано товар (електричну енергію) в обсязі 4128534 кВт.год та здійснено оплату в розмірі 12356581,96 грн. Заборгованість за вищезазначеним договором станом на 31.03.2022 відсутня. /а.с. 35-69, том 2/.

Відповідач посилається на постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, яка була прийнята до укладення додаткових угод №№3-12 (від 30.06.2021 до 17.01.2022), згідно з якою Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Аналогічна позиція міститься в постановах Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 927/284/21, від 31.05.2022 у справі № 927/515/21, від 09.06.2022 у справі № 927/636/21.

Проте ці постанови прийняті Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Позивач, укладаючи вищезазначені угоди, керувався правовою позицією за постановами апеляційного адміністративного суду, зокрема, від 23.06.2021 у справі №520/16846/20, від 22.07.2021 у справі №600/26/21-а. Також обґрунтовує свою правову позицію, зокрема, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі № 420/17618/21, яке залишено без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.04.2023, якими підтримано позицію позивача. У постанові Верховного Суду, зокрема, зазначено, що аналіз наведеної правової норми (пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922) свідчить, що замовник може протягом дії договору про закупівлю змінювати його істотні умови в залежності від коливання ціни такого товару на ринку лише до 10 відсотків у бік збільшення за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; при цьому зміна істотних умов договору про закупівлю у бік збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку може бути не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

Водночас, під час розгляду справи №440/11711/23 судом встановлено, що Великою палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зроблено наступний висновок про застосування норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі":

"Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.".

Отже, з урахуванням частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України суд враховує правовий висновок Великої палати Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

За таких обставин, пункт 5 вимоги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області щодо усунення виявлених порушень №201605-14/2537-2023 від 28.07.2023 є обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Позивач у письмових поясненнях від 20.03.2024 наголошував на наступне: законодавством не передбачено відшкодування збитків на підставі вимоги Держаудитслужби; твердження відповідача щодо можливості виконання вимоги шляхом подачі позивачем позовних заяв до суду про стягнення збитків суперечать вимогам законодавства, оскільки законодавство прямо передбачає порядок реалізації окремо взятого завдання чи функції контролюючого органу, зокрема, стягнення збитків у судовому порядку на підставі пункту 10 частини першої статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939- ХІІІ, з якою кореспондується пункт 50 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ 20.04.2006 № 550; саме відповідач наділений повноваженнями стягувати збитки в судовому порядку і доводити правильність розрахунку суми збитків /а.с. 202-206, том 3/.

Щодо наведеного суд зазначає, що відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду від 16.11.2021 у справі №0440/6907/18, орган державного фінансового контролю наділений повноваженнями здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень; при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов`язковою до виконання; що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

Також Верховний Суд у постанові від 02.06.2022 у справі №160/2951/20 звернув увагу на те, що правом вибору певного конкретного способу усунення виявлених порушень відповідно до приписів статті 65 Господарського кодексу України наділений саме керівник підприємства. Разом з тим, якщо у вимозі не зазначено конкретного способу її виконання, то вказана обставина не позбавляє підконтрольного об`єкта права звернутися до контролюючого органу з метою отримання певних роз`яснень.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем направлено на адресу ТОВ "Полтаваенергозбут" претензію від 02.08.2023 № 02.1-13/216 /а.с 217-221, том 3/ та отримано відповідь про відмову у задоволенні претензії /а.с. 208-209, том 3/.

Отже, з огляду на зазначене, не зважаючи на повноваження Держаудитслужби звертатися до суду щодо стягнення збитків, позивач не обмежений у праві самостійно в добровільному порядку, зокрема, звертатися до суду з відповідним позовом з метою усунення порушення, зафіксованого у вимозі про усунення виявлених порушень.

Інші доводи позивача є безпідставними та не впливають на висновки суду.

Щодо пункту 6 вимоги Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 28.07.2023 №201605-14/2537-2023, суд зазначає наступне.

У ході ревізії встановлено, що ПЕЗО "Міськсвітло" проведено закупівлю "Електрична енергія ДК 021:2015 - 09310000-5 Електрична енергія" (код ДК 021:2015: 09310000-5: Електрична енергія), дата оприлюднення 10.12.2021, очікувана вартість 21910769,10,00 грн, ID: UА-2021-12-10-013089-С.

Проведеною ревізією встановлено, що за результатами процедури закупівлі № UА-2021-12-10-013089-с між підприємством та ТОВ "Вольт Постач" укладено договір про постачання електричної енергії споживачу від 15.03.2021 № 1Ю322ПЕ30М на суму 18458163,00 грн (з ПДВ) № 110322ПЕ30М), загальний обсяг електричної енергії 4426418 кВт.год., по ціні 4,16999 грн/ кВт.год (з ПДВ) /а.с.70-74, том 2/.

У подальшому між сторонами укладено: додаткову угоду від 15.03.2022 № 1; додаткову угоду від 29.09.2022 № 2; додаткову угоду від 29.09.2022 № 3; додаткову угоду від 30.09.2022 № 4; додаткову угоду від 17.11.2022 № 5; додаткову угоду від 29.12.2022 № 6; додаткову угоду від 29.12.2022 № 7.

Умови договору № 110322ПЕ30М визначають, що цін за одиницю товару за договором може змінюватися з дотриманням сторонами норм, передбачених частиною п`ятою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (пункт 5.3 договору).

Додаткову угоду № 1 укладено 15.03.2022 між підприємством та ТОВ "Вольт Постач", якою змінено ціну договору в бік зменшення (без зміни кількості товарів) на 44,20 грн та викладено пунктом 5.1. договору в новій редакції. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2022 рік становить 4426418 кВт*год. Інші умови договору залишились без змін /а.с. 120 зворот, том 1/.

Додаткову угоду № 2 укладено 29.09.2022 між підприємством та ТОВ "Вольт Постач", якою в зв`язку із зменшенням фактичних видатків замовника змінено ціну договору в бік зменшення (без зміни кількості товарів) до 11171778,19 грн та викладено пунктом 5.1 договору в новій редакції. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2022 рік становить 2679089,92 кВт*год. Інші умови договору залишились без змін /а.с. 121, том 1/.

Додаткову угоду № 3 укладено 29.09.2022 між підприємством та ТОВ "Вольт Постач" та встановлено ціну на електричну енергію в розмірі 4,54475 грн/ кВт.год (з ПДВ), викладено пункт 5.1 договору в новій редакції: очікуваний обсяг постачання електричної енергії у період з 01.04.2022 по 31.08.2022 становить 278496 кВт*год, у період з 01.09.2022 до 31.12.2,99 кВт*год. та зазначили, що відповідно до частини третьої статті 631 Цивільного Кодексу України умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 01.09.2022. Інші умови договору залишились без змін. Додаткову угоду № 3 укладено посилаючись на пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922 та на підставі консультаційно-аналітичної довідки Торгово-промислової палати України від 22.09.2022 № 1377/08.0-7.3, у якій відображено інформацію про середньозважені ціни за період з 01.08.2022 по 10.08.2022 та за період з 01.09.2022 по 10.09.2022, надісланої листом ТОВ "Вольт Постач" від 22.09.2022 № 22_09-00028 /а.с. 122, том 1/.

Водночас консультаційно-аналітична довідка ТПП від 22.09.2022 № 1377/08.0-7.3 підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з дати початку дії договору № 110322ПЕ30М (01.04.2022) до дати початку дії додаткової угоди № 3 (01.09.2022) /а.с.123 зворот, том 1/.

Додаткову угоду № 4 укладено 30.09.2022 між підприємством та ТОВ "Вольт Постач" та встановлено ціну на електричну енергію в розмірі 4,95694 грн/ кВт.год (з ПДВ), викладено пунктом 5.1 договору в новій редакції: очікуваний обсяг постачання електричної енергії у період з 01.04.2022 по 31.08.2022 становить 278496 кВт*год, у період з 01.09.2022 до 10.09.2022 63333 кВт*год, у період з 11.09.2022 року до 31.12.2,71 кВт*год. та зазначено, що відповідно до частини третьої статті 631 Цивільного Кодексу України умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 11.09.2022. Інші умови договору залишились без змін. Додаткову угоду № 4 укладено посилаючись на пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922 та на підставі консультаційно-аналітичної довідки ТПП від 26.09.2022 № 1405/080-7.3, у якій відображено інформацію про середньозважені ціни за II декаду серпня 2022 року та за II декаду вересня 2022 року, надісланої листом ТОВ "Вольт Постач" від 27.09.2022 № 22_09-00030/2 /а.с. 124-125, том 1/.

Водночас, консультаційно-аналітична довідка ТПП від 22.09.2022 № 1377/08.0-7.3, показники якої стали однією з підстав для замовника для здійснення попередніх змін до договору, та консультаційно-аналітична довідка ТПП від 26.09.2022 № 1405/080-7.3 підтверджують коливання ціни такого товару на ринку в період з дати початку додаткової угоди № 3 (01.09.2022) до дати початку дії додаткової угоди № 4 (11.09.2022), оскільки відображають коливання за І та II декади вересня 2022 в розмірі 8 %.

За доводами відповідача, ціна за одиницю товару могла зрости з 4,54475 грн/кВт.год (з ПДВ) до 4,90833 грн/кВт.год (з ПДВ), однак, підприємством встановлено ціну в розмірі 4,95694 грн/кВт.год (з ПДВ), тобто збільшивши ціну на 9,0699 %.

Враховуючи вищевикладене встановлено, що на момент укладання додаткової угоди від 30.09.2022 № 4 ціна за одиницю товару вже збільшувалася на 8,9865 % під час укладання додаткової угоди від 29.09.2022 № 3, а тому наступне підвищення можливе лише в межах 1,0135 % від ціни за одиницю товару вказаної в договорі.

Отже, ціна за одиницю товару повинна була зрости з 4,54475 грн/кВт.год (з ГГДВ) до 4,587 грн/кВт.год (з ПДВ), однак, підприємством встановлено ціну в розмірі 4,95694 грн/кВт.год (з ПДВ), тобто збільшивши ціну на 18,8714628 % щодо ціни за одиницю товару вказаної в договорі.

За висновком відповідача, указаним не дотримано пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922 в частині непропорційного збільшення ціни за одиницю товару щодо коливання ціни такого товару на ринку та умов договору, зокрема, пункту 5.3.

Додаткову угоду № 5 укладено 17.11.2022 між та ТОВ "Вольт Постач", якою в зв`язку із зменшенням фактичних видатків замовника змінено ціну договору в бік зменшення (без зміни кількості товарів) до 6171778,19 грн та викладено пункт 5.1. договору в новій редакції. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2022 рік становить 1294557,74 кВт*год. Інші умови договору залишились без змін /а.с. 126, том 1/.

Додаткову угоду № 6 укладено 29.12.2022 між підприємством та ТОВ "Вольт Постач", якою в зв`язку із зменшенням фактичних видатків замовника змінено ціну договору в бік зменшення (без зміни кількості товарів) до 2971373,99 грн та викладено пункт 5.1 договору в новій редакції. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2022 рік становить 648916,36 кВт*год. Інші умови договору залишились без змін /а.с.127, том 1/.

Додаткову угоду № 7 укладено 29.12.2022 між підприємством та ТОВ "Вольт Постач", якою на підставі частини шостої статті 41 Закону № 922 продовжили термін дії договору до 31.03.2023 для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищую 20% суми, визначеної в укладеному договорі. Інші умови договору залишились без змін /а.с.127, том 1/.

Враховуючи зазначене, за доводами відповідача, замовник уклав додаткову угоду від 30.09.2022 № 4 на порушення пункту 5.3 договору про постачання електричної енергії споживачу від 15.03.2021 № 110322ПЕЗОМ з ТОВ "Вольт Постач", а також норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922 в частині перевищення допустимого ліміту збільшення ціни за одиницю товару.

Зазначене призвело до недоотримання активів замовником на суму 113603,03 грн (відповідно до укладеного договору та додаткових угод) та зайвої (надлишкової) сплати коштів за вищевказаною додатковою угодою на суму 113603,03 грн (відповідно до факту виконання укладеного договору та додаткових угод станом на 14.03.2023 (дата оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель звіту про виконання договору) та, як наслідок, до збитків підприємству на суму 113603,03 грн.

У матеріалах справи наявний розрахунок недоотриманих активів та зайво (безпідставно) сплачених коштів внаслідок укладання ПЕЗО "Міськсвітло" додаткової угоди від 30.09.2022 № 4 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 15.03.2021 № 110322ПЕ30М з ТОВ "Вольт Постач" /а.с.94-98, том 2/.

Слід зазначити, що за даними бухгалтерського обліку згідно з договором від 15.03.2021 № 110322ПЕ30М та укладеними додатковими угодами №№ 1-7 замовником отримано товар (електричну енергію) в обсязі 648916,36 кВт.год та здійснено оплату в розмірі 2971374 грн. Заборгованість за вищезазначеним договором станом на 31.12.2022 відсутня. /а.с. 114-127, том 1/.

Відповідач посилається на постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, яка була прийнята до укладення додаткових угод, згідно з якою Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Аналогічна позиція міститься в постановах Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 927/284/21, від 31.05.2022 у справі № 927/515/21, від 09.06.2022 у справі № 927/636/21.

Проте ці постанови прийняті Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Позивач, укладаючи вищезазначені угоди, керувався правовою позицією за постановами апеляційного адміністративного суду, зокрема, від 23.06.2021 у справі №520/16846/20, від 22.07.2021 у справі №600/26/21-а. Також обґрунтовує свою правову позицію, зокрема, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі № 420/17618/21, яке залишено без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.04.2023, якими підтримано позицію позивача. У постанові Верховного Суду, зокрема, зазначено, що аналіз наведеної правової норми (пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922) свідчить, що замовник може протягом дії договору про закупівлю змінювати його істотні умови в залежності від коливання ціни такого товару на ринку лише до 10 відсотків у бік збільшення за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; при цьому зміна істотних умов договору про закупівлю у бік збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку може бути не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

Водночас, під час розгляду справи №440/11711/23 судом встановлено, що Великою палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зроблено наступний висновок про застосування норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі":

"Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.".

Отже, з урахуванням частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України суд враховує правовий висновок Великої палати Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

За таких обставин, пункт 6 вимоги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області щодо усунення виявлених порушень №201605-14/2537-2023 від 28.07.2023 є обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Позивач у письмових поясненнях від 20.03.2024 наголошував на наступне: законодавством не передбачено відшкодування збитків на підставі вимоги Держаудитслужби; твердження відповідача щодо можливості виконання вимоги шляхом подачі позивачем позовних заяв до суду про стягнення збитків суперечать вимогам законодавства, оскільки законодавство прямо передбачає порядок реалізації окремо взятого завдання чи функції контролюючого органу, зокрема, стягнення збитків у судовому порядку на підставі пункту 10 частини першої статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939- ХІІІ, з якою кореспондується пункт 50 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ 20.04.2006 № 550; саме відповідач наділений повноваженнями стягувати збитки в судовому порядку і доводити правильність розрахунку суми збитків /а.с. 202-206, том 3/.

Щодо наведеного суд зазначає повторно, що відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду від 16.11.2021 у справі №0440/6907/18, орган державного фінансового контролю наділений повноваженнями здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень; при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов`язковою до виконання; що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

Також Верховний Суд у постанові від 02.06.2022 у справі №160/2951/20 звернув увагу на те, що правом вибору певного конкретного способу усунення виявлених порушень відповідно до приписів статті 65 Господарського кодексу України наділений саме керівник підприємства. Разом з тим, якщо у вимозі не зазначено конкретного способу її виконання, то вказана обставина не позбавляє підконтрольного об`єкта права звернутися до контролюючого органу з метою отримання певних роз`яснень.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем направлено на адресу ТОВ "Вольт Постач" претензію від 02.08.2023 № 02.1-13/215 /а.с 212-214, том 3/ та відповідь не отримано.

Отже, з огляду на зазначене, не зважаючи на повноваження Держаудитслужби звертатися до суду щодо стягнення збитків, позивач не обмежений у праві самостійно в добровільному порядку, зокрема, звертатися до суду з відповідним позовом з метою усунення порушення, зафіксованого у вимозі про усунення виявлених порушень.

Інші доводи позивача є безпідставними та не впливають на висновки суду.

Щодо пункту 3 вимоги Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 28.07.2023 №201605-14/2537-2023, суд зазначає наступне.

Ревізією встановлено, що відповідно до наказів по підприємству від 03.01.2020 № 04-04/2-3к, від 01.02.2021 №04-04/2-07, від 01.02.2022 № 04-04/2-04ос /а.с. 5, 19, 22, том 2/ провідному бухгалтеру ОСОБА_1 встановлено надбавки та доплати до посадового окладу, зокрема, за суміщення професій та збільшення обсягів робіт, а саме: виконання обов`язків інспектора з кадрів у розмірі 45%, яка нараховувалась протягом 2020-2022 років.

Відповідно до особових рахунків, провідному бухгалтеру ОСОБА_1 протягом 2020-2022 років проводились нарахування за збільшення обсягу робіт та за суміщення професій, при цьому встановлено, що нарахування доплати за суміщення здійснювалося на посадовий оклад провідного бухгалтера.

Згідно зі статтею 15 Закону України "Про оплату праці" (далі за текстом Закон №108/95-ВР) форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються з урахуванням вимог, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до додатку 6 Галузевої угоди між Міністерством розвитку громад та територій України, Об`єднанням організацій роботодавців "Всеукраїнська конфедерація роботодавців житлово-комунальної галузі України" та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2017-2024 роки (із змінами та доповненнями) (далі Галузева угода) доплати за суміщення професій і посад одному працівникові максимальними розмірами не обмежуються і визначаються наявністю одержаної економії за тарифними ставками і окладами суміщуваних посад працівників.

Аналогічне зазначене у пункті 3 Додатку № 7.1 до розділу VI Колективного договору, який укладено між адміністрацією та профспілковим комітетом на 2019-2023 роки, зі змінами та доповненнями, який схвалено загальними зборами трудового колективу 05.03.2019 та зареєстровано управлінням соціального розвитку виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі Колективний договір).

Отже, матеріалами справи підтверджено нарахування ОСОБА_1 доплати за суміщення згідно з посадовим окладом провідного бухгалтера, а не інспектора з кадрів. Протилежного позивачем не наведено.

У зв`язку з наведеним, наявне порушення вимог статті 15 Закону №108/95-ВР, умов Додатку 6 до Галузевої угоди та пункту 3 Додатку № 7.1 до розділу VI Колективного договору.

Таким чином, провідному бухгалтеру ОСОБА_1 зайво нараховано та виплачено коштів на загальну суму 24864,83 грн, у т.ч.: за 2020 рік 7478,95 грн, за 2021 рік 7900,05 грн, за 2022 рік 9485,83 грн.

Розрахунок зайво нарахованої заробітної плати в сумі 24864,83 грн наявний у розрахунку зайво нарахованої заробітної плати /а.с. 27-28, том 2/.

У судовому засіданні 10.01.2024 представником позивача визнано порушення, визначене у пункті 3 вимоги.

За таких обставин, пункт 3 вимоги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області щодо усунення виявлених порушень №201605-14/2537-2023 від 28.07.2023 є обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Щодо пункту 4 вимоги Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 28.07.2023 №201605-14/2537-2023, суд зазначає наступне.

За висновками в акті, у порушення вимог статті 15 Закону №108/95-ВР в частині встановлення підприємством доплат та надбавок з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, а саме: умов Додатку 6 до Галузевої угоди та пункту 3 Додатку № 7.1 до розділу VI Колективного договору, проведено зайве нарахування та виплата коштів за складність та напруженість в роботі, що не передбачено Галузевою угодою та Колективним договором, заступнику директора із загальних питань ОСОБА_2 та комірнику ОСОБА_3 на загальну суму 89247,96 грн, у т.ч: за 2021 рік 35045,79 грн, за 2022 рік 54202,17 грн.

Так, положеннями Додатку 6 до Галузевої угоди та пункту 3 Додатку № 7.1 до розділу VI Колективного договору не передбачено проведення доплат за складність та напруженість в роботі. Протилежного позивачем не наведено.

Розрахунок зайво нарахованої заробітної плати в сумі 89247,96 грн міститься у розрахунку зайво нарахованої заробітної плати /а.с. 27-28, том 2/.

У зв`язку з наведеним, наявне порушення вимог статті 15 Закону №108/95-ВР, умов Додатку 6 до Галузевої угоди та пункту 3 Додатку № 7.1 до розділу VI Колективного договору.

За таких обставин, пункт 4 вимоги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області щодо усунення виявлених порушень №201605-14/2537-2023 від 28.07.2023 є обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Твердження позивача на неможливість виконати пункти 3, 4 вимоги у той спосіб, що визначив відповідач, виходячи з приписів статей 130-136 КЗпП України, спростовуються правовим висновком Верховного Суду у постанові від 02.06.2022 у справі №160/2951/20, згідно з яким правом вибору певного конкретного способу усунення виявлених порушень відповідно до приписів статті 65 Господарського кодексу України наділений саме керівник підприємства. Разом з тим, якщо у вимозі не зазначено конкретного способу її виконання, то вказана обставина не позбавляє підконтрольного об`єкта права звернутися до контролюючого органу з метою отримання певних роз`яснень.

Інші доводи позивача щодо пунктів 3, 4 вимоги є безпідставними та не впливають на висновки суду.

Щодо пункту 2 вимоги Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 28.07.2023 №201605-14/2537-2023, суд зазначає наступне.

У ході ревізії встановлено, що на підприємстві оплата праці здійснюється відповідно до Закону України "Про оплату праці", Галузевої угоди між Міністерством розвитку громад та територій України, Об`єднанням організацій роботодавців "Всеукраїнська конфедерація роботодавців житлово-комунальної галузі України" та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2017-2024 роки і із змінами та доповненнями) (далі Галузева угода), Колективного договору, який укладено між адміністрацією та профспілковим комітетом на 2019-2023 роки, зі змінами та доповненнями, який схвалено загальними зборами трудового колективу 05.03.2019 та зареєстровано управлінням соціального розвитку виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі Колективний договір), за винятком випадків порушень, викладених в акті нижче.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР (далі - Закон № 108/95-ВР) заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Частиною другою статті 4 вказаного Закону визначено, для установ і організацій, що фінансуються з бюджету, це кошти, які виділяються з відповідних бюджетів, грантів, а також частина доходу, одержаного внаслідок господарської діяльності та з інших джерел.

Організація оплати праці здійснюється на підставі, зокрема, законодавчих та інших нормативних актів, генеральної угоди на національному рівні, галузевих (міжгалузевих), територіальних угод, колективних договорів (стаття 5 Закону № 108/95-ВР).

Статтею 15 Закону № 108/95-ВР передбачено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про колективні договори і угоди" від 01.07.1993 № 3356-ХІІ (далі Закон № 3356) колективний договір, угода укладаються на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавців.

Статтею 5 вказаного Закону передбачено, що умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали.

Відповідно до статті 9 Закону № 3356 положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов`язковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства. Положення генеральної, галузевої (міжгалузевої), територіальної угод діють безпосередньо і є обов`язковими для всіх суб`єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду.

Ревізією встановлено, що на підставі наказів по підприємству від 03.01.2020 № 04-04/2-Зк, від 03.01.2020 № 04-04/2-4к, від 22.04.2020 № 04-04/2-16, від 04.05.2020 № 18, від 01.06.2020 № 04-04/2 -22, від 01.07.2020 № 04-04/2-33/28, від 01.09.2020 № 37, від 09.09.2020 № 04-04/2-38, від 30.09.2020 № 04-04/2-39, від 10.12.2020 № 04-04/2-52, від 01.02.2021 № 04-04/2-06, від 01.02.2021 № 04-04/2-07, від 30.09.2021 № 04-04/2-29, від 01.02.2022 № 04-04/2-04ос, від 01.02.2022 № 04-04/2-05ос, від 02.05.2022 № 04-04/2-1-ос протягом 2020-2022 років працівникам підприємства встановлювались та нараховувалися доплати та надбавки, а саме: за збільшення обсягу робіт та розширення зони обслуговування.

У наказах не зазначені підстави на встановлення доплат та не визначено за виконання яких саме робіт нараховується доплати за збільшення обсягу робіт та розширення зони обслуговування.

Для підтвердження підстав для видання вищевказаних наказів, до ревізії надано службові записки та заяви працівників підприємства, зокрема:

- провідний економіст ОСОБА_7 службові записки на встановлення доплати за збільшення обсягу робіт у зв`язку з розроблення програми розвитку підприємства, при тому, що посадовою інструкцією провідного економіста передбачено виконання даних видів робіт. Відповідні вакантні посади відсутні.

- провідний бухгалтер ОСОБА_1 службові записки на встановлення доплати за збільшення обсягу робіт спираючись на ведення рахунку 313, при тому, що дані обов`язки передбачені посадовою інструкцією головного бухгалтера; внесення даних в програмний комплекс Приват24-Бізнес стосовно заробітної плати, при тому, що дані обов`язки передбачені посадовою інструкцією бухгалтера. Відповідні вакантні посади відсутні.

- маркетолог ОСОБА_8 службові записки на встановлення доплати за збільшення обсягу робіт у зв`язку з збільшенням інтенсивності праці, виконання особливо важливої роботи на певний термін. Колективним договором передбачено встановлення доплати за інтенсивність праці та за виконання особливо важливої роботи на певний термін, та визначено, що при встановленні даної надбавки в наказі має бути вказано терміни виконання, об`єм робіт, чого вказано не було. Відповідні вакантні посади відсутні.

- диспетчер ОСОБА_9 службові записки на встановлення доплати за розширення зони обслуговування у зв`язку з вечірніми об`їздами, у нічний час, вихідні та святкові дні. Колективним договором передбачено доплати за роботу у вечірній та нічний час, у роботу у вихідні та святкові дні, також Колективним договором передбачено, що диспетчеру надається додаткова відпустка у зв`язку з ненормованим робочим днем.

- начальник Району мереж зовнішнього освітлення (далі РМЗО) ОСОБА_10 службові записки на встановлення доплати за збільшення обсягу робіт у зв`язку з виїздом для ремонту світлофорних об`єктів в вечірній, нічний час та вихідні дні. Колективним договором передбачено доплати за роботу у вечірній та нічний час, у роботу у вихідні та святкові дні, також Колективним договором передбачено, що начальнику РМЗО надається додаткова відпустка у зв`язку з ненормованим робочим днем.

- начальник Лабораторії контролю вимірювальних приладів і засобів автоматики (далі Лабораторія) ОСОБА_11 службові записки на встановлення доплати за збільшення обсягу робіт у зв`язку із ремонтом блоків керування "Спрут", зокрема діагностика. При тому, що посадовою інструкцією начальника Лабораторії передбачено, що в обов`язки входить керувати проведенням випробувальних робіт, брати участь в експлуатаційних випробуваннях, забезпечувати організацію ремонту та заміни приладів, устаткування.

- начальник служби транспорту ОСОБА_12 службові записки на встановлення доплати за збільшення обсягу робіт у зв`язку з проведенням малярних робіт та розборкою та зборкою автопідіймачів. Дані роботи можуть виконуватись при встановленні на підприємстві відрядної форми оплати праці.

- провідний інженер з організації керування виробництвом ОСОБА_13 заяви на встановлення доплати у зв`язку з розробкою технічних карт мереж з/о. Посадовою інструкцією передбачено виконання даних робіт. Відповідні вакансії відсутні.

- бухгалтер ОСОБА_14 службова записка на встановлення доплати за збільшення обсягу робіт за використання програмного забезпечення, що передбачено посадовою інструкцією. Відповідні вакантні посади відсутні.

- оператор пульта керування ОСОБА_15 службові записки на встановлення доплати за збільшення обсягів робіт у зв`язку з виконанням робіт, пов`язаних з моніторингом системи контролю світлофорних об`єктів тощо, при тому, що такі роботи передбачені посадовими обов`язками. Відповідні вакантні посади відсутні.

- оператор пульта керування ОСОБА_16 службові записки на встановлення доплати за збільшення обсягів робіт у зв`язку з виконанням робіт, пов`язаних з моніторингом системи контролю світлофорних об`єктів тощо, при тому, що такі роботи передбачені посадовими обов`язками. Відповідні вакантні посади відсутні.

- юрисконсульт ОСОБА_17 службові записки на встановлення доплати за збільшення обсягу робіт у зв`язку з об`єднанням Полтавської міської територіальної громади. Відповідні вакантні посади відсутні.

Стосовно відсутності вакантних посад позивач не заперечує, проте, зазначає, що існувала економія витрат на оплату праці, на підтвердження чого надані докази: Тимчасовий план використання бюджетних коштів на І квартал 2022 року, який погоджено начальником Управління ЖКГ 05.01.2022 /а.с.194, том 2/, план використання бюджетних коштів на 2022 рік, який погоджено начальником Управління ЖКГ 16.03.2022 /а.с. 195, том 2/, штатний розклад на 2022 рік Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Управління житлово-комунального господарства ІІ групи по оплаті праці, погоджений начальником Управління ЖКГ 08.02.2022 /а.с. 196, том 2/ та штатний розклад робітників Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло", погоджений начальником Управління ЖКГ 08.02.2022 /а.с. 197, том 2/, Тимчасовий план використання бюджетних коштів на І квартал 2021 року, який погоджено начальником Управління ЖКГ 06.01.2021 /а.с.201, том 2/, план використання бюджетних коштів на 2021, який погоджено начальником Управління ЖКГ 09.02.2021 /а.с. 202, том 2/, штатний розклад на 2021 рік Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Управління житлово-комунального господарства ІІ групи по оплаті праці, погоджений начальником Управління ЖКГ /а.с. 203, том 2/ та штатний розклад робітників Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло", погоджений начальником Управління ЖКГ /а.с. 204, том 2/, план використання бюджетних коштів на 2020 рік, який погоджено начальником Управління ЖКГ 09.01.2020 /а.с. 208, том 2/, штатний розклад на 2020 рік Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Управління житлово-комунального господарства ІІ групи по оплаті праці, погодженим начальником Управління ЖКГ /а.с. 210, том 2/ та штатний розклад робітників Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло", погоджений начальником Управління ЖКГ /а.с. 211, том 2/.

Крім того, суд приймає в якості доказів на підтвердження доводів позивача службові записки наведених вище працівників, як докази зазначення робіт, за якими нараховані відповідні доплати.

Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до статті 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

У частині другій статті 2 Закону № 108/95-ВР наведено поняття додаткової заробітної плати. Це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Держава здійснює регулювання оплати праці працівників підприємств усіх форм власності шляхом встановлення розміру мінімальної заробітної плати та інших державних норм і гарантій, а також шляхом оподаткування доходів працівників (частина перша статті 8 Закону № 108/95-ВР).

Відповідно до додатку 6 Галузевої угоди доплати за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу робіт не обмежується максимальними розмірами не обмежується і визначаються наявністю одержаної економії за тарифними ставками і окладами, які могли б виплачуватися за умови нормативної чисельності працівників.

Проте у пункті 3 Додатку № 7.1 до розділу VI Колективного договору зазначено, що встановлення доплат за суміщення професій (посад), за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваної роботи, за виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника проводиться за рахунок фонду оплати праці в межах економії за тарифними ставками та окладами вакантних робочих місць, посад, обсяг робіт яких буде виконуватись іншими працівниками.

Таким чином, положення Галузевої угоди та Колективного договору містять різні умови щодо здійснення доплат працівникам.

Відповідно до статті 97 КЗпП України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.

Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Аналогічне наведене у статті 15 Закону № 108/95-ВР.

Виходячи з наведених норм, положення у колективному договорі повинні бути закріплені з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, зокрема, галузевою угодою.

Оскільки положення у Колективному договорі звужують права працівників, суд застосовує положення, наведені у Галузевій угоді.

З огляду на викладене, пункт 2 вимоги Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 28.07.2023 №201605-14/2537-2023 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Нормами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на користь Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1342,00 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 132, 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" (вул. Героїв АТО ,73 А, м. Полтава, Полтавська область, 36023, ) до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (вул. Шевченка, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36011, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (вул. Панянка, буд. 65Б, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ) про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 вимоги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області щодо усунення виявлених порушень №201605-14/2537-2023 від 28.07.2023.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (вул. Шевченка, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36011, ) на користь Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" (вул. Героїв АТО ,73 А, м. Полтава, Полтавська область, 36023, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1342,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.04.2024.

Суддя Т.С. Канигіна