Справа № 280/1832/24
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Справа № 280/1832/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Тетерюк Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158-Б; ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168; ),

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач, Управління), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови позивачу у формуванні подання до Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 9401,20 гривень, що підтверджується квитанцією від 05.02.2024 року;

- зобов`язати відповідача сформувати подання до Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 9401,20 гривень, що підтверджується квитанцією від 05.02.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03.02.2024 позивач вперше придбав квартиру на підставі договору купівлі-продажу та під час укладення договору сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі продажу, що склало 9401,20 грн. Позивач звернувся до відповідача із заявою щодо повернення безпідставно сплаченого збору, однак йому було відмовлено. Позивач вважає таку відмову протиправною, оскільки відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 №400/97-ВР (далі - Закон №400/97-ВР) громадяни, які придбавають житло вперше, не є платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 04.03.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (далі - третя особа).

14.03.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону №400/97-ВР платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є, в тому числі фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, - за винятком громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. Вказує, що, починаючи з 26 вересня 2020 року, шляхом внесення змін до Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, що затверджений постановою КМУ від 03.11.1998 №1740 (далі - Порядок №1740) держава створила дієвий механізм, за умови дотримання якого фізична особа, що придбаває житло вперше, та, відповідно, не є платником збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого житла, може не сплачувати збір при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу такого житла. За умови отримання від фізичної особи відповідних документів нотаріус на підставі абзацу четвертого пункту 15-3 Порядку № 1740 здійснює нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі - продажу нерухомого майна. Якщо ж особа не скористалася цим механізмом на стадії посвідчення договору в нотаріуса та помилково сплатила збір, то така особа вправі скористатися таким самим порядком вже після посвідчення нотаріусом договору купівлі-продажу житла, подавши територіальному органу ПФУ визначені підпунктами «в» і «г» пункту 15-2 Порядку № 1740 інформацію та пакет документів, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. Враховуючи те, що позивачем не доведено дотримання ним передбаченої Порядком № 1740 процедури на стадії укладення договору купівлі-продажу квартири (03.02.2024), вважає, що відповідач не порушив прав позивача. Просить у задоволенні позову відмовити.

14.03.2024 позивачем через представника подано відповідь на відзив, в якій посилається на те, що відповідач допустив протиправність у спірних правовідносинах, оскільки ОСОБА_2 було надано всі докази, які свідчать, що він придбав житло вперше. Вказані твердження позивача не були спростовані. Крім того, ОСОБА_1 надав повторно документи, зокрема довідку з місця проживання про те, що він не брав участь в приватизації нерухомого майна. Однак, відповідач все одно відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 . Таким чином, надані документи підтверджують, що у власності ОСОБА_1 є лише придбана квартира у лютому 2024 році, тобто була вперше придбана позивачем.

25.03.2024 до суду надійшли пояснення третьої особи, в яких зазначає, що відповідно до положень статті 45 Бюджетного кодексу України, органи Державної казначейської служби України ведуть бухгалтерський облік надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснюють повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету. Постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2011 року № 106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» встановлено перелік кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, відповідно до якого контроль за справлянням зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій покладено на органи Пенсійного фонду України. У процесі повернення помилково або надміру зарахованих коштів з державного та місцевих бюджетів органи Державної казначейської служби України керуються Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного га місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182 (далі - Порядок №787), відповідно до якого органи Державної казначейської служби України здійснюють за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів з того бюджету, до якого такі кошти були зараховані. Відповідно до пункту 5 Порядку № 787, у разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів орган, що контролює справляння надходжень до бюджету, засобами системи дистанційного обслуговування «Клієнт казначейства-Казначейство» формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до Порядку №787 та подає його до відповідного Головного управління Державної казначейської служби за місцем зарахування платежу до бюджету. Враховуючи наведене, за наявності підстав для задоволення позову, подання на повернення грошових коштів позивачу має бути сформовано Управлінням на подано в електронній формі до Головного управління, у зв`язку з чим заперечує проти задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача направити відповідне подання до Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області. Просить врахувати вказані пояснення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

03.02.2024 між позивачем (покупець) та ОСОБА_3 (продавець) укладено договір купівлі-продажу квартири, зареєстровано в реєстрі за №70, згідно з яким Продавець передав у власність Покупця, а Покупець прийняв належну Продавцю квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (сім), загальною площею 33,2 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м. Договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горбашко Марією Василівною.

До матеріалів справи надано копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №133 від 05.02.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатив 9401,20 грн, призначення платежу: «збір з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна. Платник ОСОБА_1 ».

05.02.2024 позивач звернувся до Управління із заявою, в якій просив сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області подання про повернення позивачу сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 9401,20 грн. До заяви позивач додав копію договору купівлі-продажу, копію квитанції про сплату податку від 05.02.2024, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.02.2024, копію паспорта ОСОБА_1 , копію посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни.

Управління листом від 26.02.2024 №0800-0605-8/16592 повідомило, що Порядком №1740 передбачено повернення виключно помилково або надміру сплачених сум збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій. Вказано, що до заяви не були надані документи, передбачені підпунктом «в» пункту 15-2 Порядку №1740, зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 №866, а саме довідка про невикористання житлових чеків для приватизації. Зазначено, що враховуючи те, що при нотаріальному посвідченні договору купівлі продажу нерухомого майна від 03.02.2024 №70 за результатом розгляду наданих позивачем документів не було встановлено підстав для звільнення позивача від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, збір сплачено у розмірі, встановленому Законом, підстави для повернення сплачених сум збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі продажу нерухомого майна в розмірі 9401,20 грн відсутні.

Позивач повторно звернувся до Управління із заявою про повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, до якої долучив довідку районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району від 01.03.2024 №М-9/Ел, якою посвідчено, що гр. ОСОБА_1 не брав участь у приватизації житла за адресою зареєстрованого місця проживання.

Управління листом від 05.03.2024 №0800-0605-8/19157 відмовило позивачу в поверненні сплачених сум збору, з посиланням на те, що оскільки при нотаріальному посвідченні договору купівлі продажу нерухомого майна від 03.02.2024 №70 за результатом розгляду наданих позивачем документів не було встановлено підстав для звільнення позивача від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, збір сплачено у розмірі, встановленому Законом, підстави для повернення сплачених сум збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі продажу нерухомого майна в розмірі 9401,20 грн відсутні.

Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови в поверненні збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 9401,20 грн., у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок справляння та використання збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначає Закон №400/97-ВР.

За змістом пункту 9 статті 1 Закону №400/97-ВР (тут і надалі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України. Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Пунктом 8 статті 2 цього Закону передбачено, що об`єктом оподаткування є: для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону, - вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій на виконання Закону №400/97-ВР регулює Порядок №1740.

Згідно із пунктами 15-2, 15-3 Порядку №1740 (тут і надалі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, крім іншого, якщо:

в) особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року).

Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах «в» і «г» пункту 15-2 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави вважати, що законодавцем визначено механізм, за умови дотримання якого фізична особа, що придбаває житло вперше, не сплачує збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна (житла) при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу.

У зазначених положеннях Порядку №1740 деталізовано зміст поняття «придбаває житло вперше», яке необхідно розуміти так, що фізична особа не має та не набувала права власності на житло до цього.

З огляду на викладене, під час вирішення питання чи є операція купівлі-продажу житла об`єктом сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, термін «придбавання майна» треба використовувати як такий, що охоплює (включає) як оплатне набуття права власності на певний об`єкт, так і його безоплатну приватизацію.

Зі змісту пункту 15-2 Порядку №1740 вбачається, що фізична особа звільняється від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, якщо подає нотаріусу заяву про те, що вона не має та не набувала права власності на житло, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність зареєстрованого права власності на житло, а також дані невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду.

За умови отримання від фізичної особи таких документів нотаріус на підставі абзацу четвертого пункту 15-3 Порядку №1740 здійснює нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Якщо ж особа не скористалася цим механізмом на стадії посвідчення договору в нотаріуса та помилково сплатила збір, то вона вправі скористатися ним вже після посвідчення нотаріусом договору, подавши відповідному територіальному органу Пенсійного фонду визначені підпунктом «в» пункту 15-2 Порядку №1740 інформацію та пакет документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, для формування відповідного подання про повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. У разі отримання відмови особа може оскаржити таке рішення до суду.

Аналогічна позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена в постанові Верховного Суду від 25.11.2021 у справі №280/9714/20, яка враховується судом в силу вимог ч.5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Судом встановлено, що відповідно до витягу з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, №364534864 від 05.02.2024, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є власником квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 . Підстава державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 70, виданий 03.02.2024, видавник: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горбашко Марія Василівна.

Відповідно до довідки районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району від 01.03.2024 №М-9/Ел, гр. ОСОБА_1 не брав участь у приватизації житла за адресою АДРЕСА_3 , що відповідає зареєстрованій адресі місця проживання позивача за даними Єдиного державного демографічного реєстру (витяг №2312- від 23.06.2017).

В той же час, як свідчать матеріали справи, у цій справі будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача про придбання ним житла вперше, чи підтверджували б реєстрацію на праві приватної власності за ним будь-якого іншого нерухомого майна та свідчили б про відсутність у нього права на звільнення від сплати збору, відповідачем не надано, а судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та наведені норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна позивачем сплачено за відсутності обов`язку здійснювати такий платіж, а тому сплачені позивачем кошти в сумі 9401,20 грн підлягають поверненню позивачу.

Механізм повернення коштів, помилково зарахованих до державного бюджету визначений у Порядку №787.

За змістом пункту 1 Порядку №878 терміни, що вживаються у цьому Порядку, мають таке значення:

надміру зараховані кошти - сума коштів, що становить позитивну різницю між сумою фактично сплачених коштів та сумою коштів, яку повинен сплатити до відповідного бюджету платник платежів (зборів), що визначені відповідним законодавством (крім платежів (зборів), контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби), для повного виконання покладеного на нього грошового зобов`язання;

помилково зараховані кошти - кошти, що сплачені платником за видом доходів, який не відповідає суті платежу (збору), визначеного в абзаці третьому цього пункту, та/або до невідповідного бюджету.

Відповідно до пункту 5 Порядку №787 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» від 16.02.2011 №106, Пенсійний фонд України відноситься до переліку органів, що контролюють справляння надходжень бюджету при купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 №215 Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Отже, оскільки повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а таким органом є Пенсійний фонд України, то саме на відповідача покладено обов`язок щодо формування та надання до органів Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач протиправно відмовив позивачу в поверненні сплаченого ним за відсутності відповідного обов`язку збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 9401,20 грн, і з метою відновлення порушеного права наявні підстав для зобов`язання відповідача сформувати та направити до органу Казначейства подання про повернення позивачу сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

При цьому, оскільки відповідно до Порядку №787 заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подаються до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, помилковим є зобов`язання відповідача подати таке подання до Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, оскільки таке подання має бути направлено відповідачем до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо невжиття заходів з повернення позивачу сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є протиправною, у зв`язку з чим наявні підстави для зобов`язання відповідача сформувати та направити до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області подання про повернення позивачу сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є частково обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір, інших судових витрат не заявив, у зв`язку з чим розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо невжиття заходів з повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 9401,20 грн, сплаченого згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №133 від 05.02.2024.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області сформувати та направити до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 9401,20 грн (дев`ять тисяч чотириста одна гривня 20 коп.), сплаченого згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №133 від 05.02.2024.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, місцезнаходження: 69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158-Б; .

Третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.168; .

Повне судове рішення складено 17.04.2024.

Суддя М.О. Семененко