Справа № 200/1954/24
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року Справа№200/1954/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Донецького відділу Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ідентифікаційний код: 44409188; 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20) про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецького відділу Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі ДВС, відповідач), в якому просить: - визнати протиправною бездіяльність щодо не зняття арешту, накладеного в межах виконавчого провадження № 15770551 та внесеного в реєстр під записом про обтяження: 11809290; - зобов`язати уповноважену посадову особу зняти арешт, накладений в межах виконавчого провадження № 15770551 та внесений в реєстр під записом про обтяження: 11809290: - тип обтяження: арешт нерухомого майна; - реєстраційний номер обтяження: 11809290; - зареєстровано: 07.11.2011 09:24:23 за № 11809290 реєстратором: Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 83001, Донецька обл., м. Донецьк/ м. Донецьк, вул. Артема, 74, ; - підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, ВП №15770551, 07.11.2011, ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку державний виконавець Безверхий С.В.; - об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; - власник: ОСОБА_1 ; - обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, Код: 35036088, 83049, Донецька обл., м. Донецьк, Єрмолая Жукова, 56, тел. (0622) 53-00-25; - заявник: Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, Код: 35036088, 83049, Донецька обл., м. Донецьк, Єрмолая Жукова, 56.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що не зняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби. Вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання зняти арешт.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що жодних підтверджень щодо відсутності заборгованості до відділу не надходило, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не стягнуті. Водночас звертає увагу на те, що надати вичерпну інформацію та документацію щодо виконавчого провадження не є можливим, оскільки приміщення Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку перебуває на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою суду від 5 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено судове засідання на 15 квітня 2024 року, витребувані докази.

Позивач і представник відповідача до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначені ст. 205 КАС України відсутні.

Приписами ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорту громадянина України НОМЕР_2 , виданого 06.05.1997.

28 вересня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис № 8644, яким звернуто стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 (яке передане в іпотеку банку, що належить на праві власності ОСОБА_1 , який є майновим поручителем ОСОБА_2 за його кредитним зобов`язаннями перед АТ «ОТП Банк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги АТ «ОТП Банк» у загальному розмірі 917 016,71 гривень.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку від 06.04.2012 ВП № 15770551 виконавчий напис № 8644 від 28.09.2009 щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , повернуто стягувачу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 і ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Також вирішено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

З мотивувальної частини вказаної постанови випливає, що відбулися торги з метою реалізації вказаного предмета іпотеки. Сума яка скалася на торгах становить 375593,00 грн.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 30.06.2023 № 337646960 установлено, що наявний запис про обтяження № 11809290: - тип обтяження: арешт нерухомого майна; - реєстраційний номер обтяження: 11809290; - зареєстровано: 07.11.2011 09:24:23 за № 11809290 реєстратором: Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; - підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, ВП №15770551, 07.11.2011, ВДВС Куйбишевського РУЮ у м.Донецьку державний виконавець Безверхий С.В.; - об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; - Власник: ОСОБА_1 ; - обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку; - заявник: Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Адвокат позивача 29.03.2024 звернулась до Донецького відділу Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з адвокатським запитом, в якому просила скасувати арешт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що був накладений в межах виконавчого провадження № 15770551 та внесений в реєстр під записом про обтяження: 11809290.

Листом відповідача № 22.7/34/62/24/СЛІ від 01.04.2024 адвокату позивача повідомлено про те, що за даними системи, здійснюючи пошук за параметрами « ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 » знайдено наступну інформацію. Згідно даних АСВП в Куйбишевському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (нині Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) перебували наступні виконавчі провадження відносно яких заборгованість не стягнута: - виконавче провадження № 15770551 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М № 8644 від 28.09.2009 щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , з метою погашення заборгованості на користь ПАТ "ОТП Банк". Зазначено, що 26.10.2009 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 07.11.2011 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. 06.04.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення ВД стягувачеві відповідно п.8 ч.1 ст.47 (коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог) відповідно до протоколу № 0511866-1 від 15.03.2012 філії 05 "ПП Нива-В.Ш." відбулися прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки квартири АДРЕСА_2 . Сума, яка склалася на торгах - 375593 грн. Роз`яснено, що надати будь-яку вичерпну інформацію по вищезазначеному виконавчому провадженню не уявляється можливим, оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Куйбишевського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції в Донецькій області були захоплені в результаті проведення активної фази АТО.

Спірні правовідносини виникли з приводу наявності підстав для скасування арешту майна, який було накладено під час виконавчого провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України від 1 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-XIV), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно.

Статтею 50 указаного Закону встановлено, що в разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Частиною 6 ст. 54 Закон №у 606-XIV установлено, що за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (далі Закон № 898-IV), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Останньою частиною ст. 47 Закону № 898-IV передбачено, що якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 59 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, установлено, що в разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону № 1404-VIII про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як було встановлено судом, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП № 15770551 була прийнята у зв`язку із реалізацією предмета іпотеки, тому посилання відповідача на не надходження підтверджень щодо відсутності заборгованості є безпідставною.

Також за змістом ч. 6 ст. 54 Закон №у 606-XIV, який діяв на момент повернення виконавчого документа стягувачеві, було передбачено, що саме за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя.

Тому посилання відповідача на те, що виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не стягнуті є сумнівним припущенням. До суду не надано жодних доказів щодо наявності заборгованості вказаної заборгованості, а також будь-яких доказів щодо визначення відповідних сум.

Ураховуючи те, що в межах виконавчого провадження № 15770551 накладено арешт на «невизначене майно, все нерухоме майно» суд погоджується, що наявність такого арешту в Реєстрі порушує права позивача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до квитанції № 6327-8755-6594-7343 від 20.02.2024 позивачем сплачено 2422,40 грн судового збору за подання позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 подана його представником через систему «Електронний суд», тому позивач мала сплатити 968,96 грн судового збору.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 968,96 грн понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Сума в розмірі 1453,44 грн є частиною судового збору, що внесена в більшому розмірі ніж установлено Законом України «Про судовий збір», а тому може бути повернута за клопотанням позивача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 287 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Донецького відділу Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ідентифікаційний код: 44409188; 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20) про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Донецького відділу Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту, накладеного в межах виконавчого провадження № 15770551 та внесеного в реєстр під записом про обтяження: 11809290.

Зобов`язати Донецький відділ Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт, накладений в межах виконавчого провадження № 15770551 та внесений в реєстр під записом про обтяження: 11809290.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Донецького відділу Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції суму судових витрат у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.

Повне рішення суду складене 15 квітня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження, якщо його не скасовано, - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя К.О. Куденков