Справа № 400/10731/23
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/10731/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Федусика А.Г.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просить визнати пропущення строку на подання апеляційної скарги з поважної причини та поновити апелянту строк на оскарження. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що станом на 18.03.2024 року повний текст судового рішення так і не отримав. Зазначає, що його представник судове рішення отримала наручно 28 лютого 2024 року, що підтверджується документом наданим у додатках до апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме, для надання: доказів наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказати інші підстави для його поновлення.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Давидової Олени Юхимівни 27.03.2024 року о 15:16.

11 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якій апелянт просить визнати пропущення строку на подання апеляційної скарги з поважної причини, поновити строк на оскарження та прийняти зазначену апеляційну скаргу до розгляду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що не має зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд». Особисто позивач не отримував з Миколаївського окружного адміністративного суду рішення від 30.11.2023 року. Представник позивача, як зазначає апелянт, тривалий час не виходив на зв`язок через поганий зв`язок у мережі та у зв`язку з тим, що у представника померла мати, яка тривалий час перебувала у лікарні і представник апелянта, як єдина донька була разом з мамою у лікарні цілодобово. Апелянт наголошує, що рішення суду від 30.11.2023 року ним не отримано.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Миколаївського окружного адміністративного суду ухвалено у письмовому провадженні 30 листопада 2023 року (а.с. 56-59).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи, рішення суду від 30.11.2023 року доставлено до електронного кабінету представника позивача адвоката Давидової Олени Юхимівни 01.12.2023 року о 13:49 (а.с. 60).

Апеляційну скаргу разом з додатками було здано до відділення поштового зв`язку для направлення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду 18.03.2024 року, тобто більше ніж через три місяці після отримання оскаржуваного рішення представником позивача та з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, встановленого КАС України.

Відповідно до ч. 7 ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Давидова Олена Юхимівна є представником позивача, що підтверджується наданим до позовної заяви ордером про надання правничої допомоги в Миколаївському окружному адміністративному суді.

Крім того, наданий до апеляційної скарги ордер свідчить про те, що адвокат Давидова Олена Юхимівна і надалі надає правничу допомогу ОСОБА_1 та представляє його інтереси в апеляційному суді.

Вищенаведене дає підстави вважати, що про оскаржуване рішення суду представнику апелянта стало відомо 01.12.2023 року у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що адвокат мав обов`язок сповістити про наявність прийнятого рішення свого довірителя.

Крім цього, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 лютого 2024 року висловив позицію стосовно того, що надіслання електронної копії судового рішення суду першої інстанції на офіційну електронну адресу в ЄСІТС представника сторони (адвоката) слід вважати належним і достатнім способом вручення судового рішення стороні у справі.

З огляду на вищезазначене, доводи апелянта про те, що рішення особисто йому не було вручено не заслуговує на увагу, оскільки нормами закону визначено та підтверджено позицією Верховного Суду, що надіслання електронної копії судового рішення суду першої інстанції на офіційну електронну адресу в ЄСІТС представника сторони (адвоката) слід вважати належним і достатнім способом вручення судового рішення стороні у справі.

Також, суд зазначає, що доказів на підтвердження своїх доводів, які свідчать про неможливість подати апеляційну скаргу вчасно, апелянтом не надано.

Суд зазначає, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Європейський суд з прав людини у пунктах 46, 47 рішення від 29.01.2016 у справі Устименко проти України зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлепних статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як зазначено вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, таким чином останнім днем усунення недоліків є 08.04.2024 року (з урахуванням вихідних днів).

Враховуючи, що апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано поважних підстав чи належних доказів підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко А.Г. Федусик