Справа № 160/33714/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2024 рокуСправа №160/33714/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №160/33714/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд виправити помилку у виконавчому листі № 160/33714/23, виданому 28.02.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо правильного зазначення найменування боржника Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

В обгрунтування заяви зазначено, що у виконавчому листі від 28.02.2024 року по справі №160/33714/23 вказано найменування боржника «Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області», проте відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом , боржник має найменування «Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області». Враховуючи викладене, просить суд задовольнити заяву про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2024 року о 13:30 год.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач у своїй заяві просив проводити розгляд заяви без його участі.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене та відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Враховуючи наведене, належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду заяви встановлені статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 року по справі №160/33714/23 адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправною відмову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, викладену у листі №4907-9654/4909 від 20.11.2023 року в оформленні і направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року;

- зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України №2262-ХІІ«Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт та із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для перерахунку із 01.02.2023 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 ;

- стягнено з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Вищезазначене рішення суду сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 23.02.2024 року.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 року по справі №160/33714/23 позивачу 28.02.2024 року було видано виконавчі листи від 28.02.2024 року, що підтверджується розписками про отримання, наявними в даній адміністративній справі.

01.03.2024 року позивач звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з метою примусового виконання виконавчого листа від 28.02.2024 року щодо стягнення з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 13.03.2024 року № 04-10-10/3859 позивачу повернуто оригінал виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 року по справі №160/33714/23 через невідповідність виконавчого документу вимогам п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою для повернення виконавчого листа від 28.02.2024 року по справі №160/33714/23 є невірне найменування боржника, яке зазначено у цьому виконавчому документі. Зокрема, у виконавчому листі від 28.02.2024 року по справі №160/33714/23 вказано найменування боржника «Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області», проте відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом , боржник має найменування «Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області».

У зв`язку з допущеною опискою при оформлені виконавчого листа від 28.02.2024 року по справі №160/33714/23 в частині зазначення найменування боржника, заявник звернувся до суду із цією заявою.

Дослідивши подані письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої, третьої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як суд зазначав вище, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 року по справі №160/33714/23 позивачу 28.02.2024 року було видано виконавчі листи від 28.02.2024 року, однак, судом встановлено, що під час виготовлення виконавчого листа щодо стягнення з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судових витрат з оплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. допущено описку, а саме невірно зазначено найменування боржника - ««Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області» замість вірного «Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області».

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом , боржник має найменування «Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області».

Відповідно до частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, оскільки при виготовленні виконавчого листа від 28.02.2024 року по справі №160/33714/23 на виконання рішення суду від 23.01.2024 року по даній справі, допущено описку в найменуванні боржника, тому, з метою забезпечення його належного виконання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви заявника та внесення виправлення у виконавчий лист по справі №160/33714/23 від 28.02.2024 року щодо стягнення з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судових витрат з оплати судового збору у розмірі 1073,60 грн., зазначивши в графі «найменування (для юридичних осіб) або ім`я (П.І.Б. за його наявності для фізичних осіб) боржника» - найменування боржника «Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області».

Керуючись статтями 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №160/33714/23 - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист по справі №160/33714/23 від 28.02.2024 року щодо стягнення з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судових витрат з оплати судового збору у розмірі 1073,60 грн., зазначивши в графі «найменування (для юридичних осіб) або ім`я (П.І.Б. за його наявності для фізичних осіб) боржника» - найменування боржника «Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна