Справа № 140/807/24
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року ЛуцькСправа № 140/807/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» (далі ДПОП «ОШБ «Лють», відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 19.12.2023 №82 «Про застосування дисциплінарних стягнень» та вжиття заходів запропонованих дисциплінарною комісією в частині застосування дисциплінарного стягнення стосовно поліцейського взводу № 2 роти №4 штурмового батальйону №1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП «ОШБ «Лють» ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції, визнання протиправним та скасування наказу від 10.01.2024 №23 о/с «По особовому складу» в частині звільнення позивача зі служби в поліції; поновлення на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 4 штурмового батальйону №1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП «ОШБ «Лють» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 02.03.2023 по 10.01.2024 позивач перебував на службі в Національній поліції. Наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 19.12.2023 №82 «Про застосування дисциплінарних стягнень» за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII), пунктів 1, 2, 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), підпунктів 1 та 4 пункту 1, підпунктів 2, 4 та 22 пункту 3 розділу II Посадової інструкції поліцейського взводу №2 роти №4 штурмового батальйону №1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП «ОШБ «Лють», затвердженої 15.05.2023, що виразилося у невиконанні наказу командира зведеного підрозділу у БТГр №3 (управління поліції особливого призначення №3) ДПОП «ОШБ «Лють» від 12.10.2023 № 96дск «Про проведення наступальних ударно-штурмових дій», до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції. Згідно з наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 10.01.2024 №23 о/с «По особовому складу» позивача звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 10.01.2024.

Позивач не погоджується із вище вказаними наказами, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на таке.

13.10.2023, приблизно о 10:00, перебуваючи на ділянці місцевості, розташованій у Краматорському районі Донецької області, заступник командира полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» підполковник поліції ОСОБА_2 довів до поліцейських бойовий наказ командира БТГр №3 (управління поліції особливого призначення №3) ДПОП «ОШБ «Лють» від 12.10.2023 №96дск «Про проведення наступальних ударно-штурмових дій».

Позивач зазначає, що після ознайомлення із вказаним наказом він та інші поліцейські його не виконали, не приступили до виконання зазначених наступальних ударно-штурмових дій з тієї причини, що командирами не було вчинено та не повідомлено жодних подальших організаційних дій та не надано вказівок поліцейським для організації та здійснення виконання зазначеного наказу. Саме із вказаних вище підстав він та інші поліцейські провести наступальні ударно-штурмові дії не мали змоги та вказана обставина не була взята до уваги при проведенні службового розслідування.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позов представник відповідача позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити повністю. В обґрунтування цієї позиції зазначив, що наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 01.11.2023 № 631 призначено службове розслідування у формі письмового провадження та утворено дисциплінарну комісію за фактом можливого порушення службової дисципліни за участі поліцейського взводу № 2 роти № 4 штурмового батальйону № 1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .

Так, в ході проведення службового розслідування встановлено, що 13.10.2023 приблизно о 10:00, перебуваючи на ділянці місцевості розташованої у с. Щурове Краматорського району Донецької області, заступником командира полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» підполковником поліції ОСОБА_2 до підпорядкованих поліцейських доведено бойовий наказ командира БТГр №3 від 12.10.2023 № 96дск «Про проведення наступальних ударно-штурмових дій», наказ доведено до окремих поліцейських, в тому числі до позивача. Вказані поліцейські, в тому числі і ОСОБА_1 , починаючи з 04:00 14.10.2023 повинні були провести наступальні ударно-штурмові дії в районі північних околиць с. Курдюмівка Бахмутського району Донецької області, знищити ворога (заставити його відступити), а також зайняти першочергові рубежі, зачистити, облаштувати позиції. Однак після ознайомлення із наказом від 12.10.2023 № 96дск, деякі поліцейські у відкритій формі відмовилися від виконання цього бойового наказу, а інші, в тому числі ОСОБА_1 від виконання бойового наказу не відмовилися, але в подальшому, жодні вищевказані поліцейські, починаючи з 04:00 та протягом усієї доби 14.10.2023 до виконання поставлених завдань з проведення наступальних ударно-штурмових дій в районі північних околиць Курдюмівка Бахмутського району Донецької області не приступили.

Після вказаних подій, 14.10.2023 командир зведених підрозділів БТГр № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» підполковник поліції ОСОБА_3 повідомив Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську про вчинення окремими поліцейськими полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» кримінального правопорушення (лист вих. від 14.10.2023 № 2860/59/14-2023).

Під час проведення службового розслідування старший сержант поліції ОСОБА_1 пояснив, що 13.10.2023 йому був зачитаний наказ, наказ йому був зрозумілий, виконувати він його не відмовлявся, про що свідчить відеозапис працівників моніторингу, також зазначив, що з 13.10.2023 по 17.10.2023 більше ніяких наказів від командирів він не отримував, а 17.10.2023 був виведений із бойового розпорядження. Таким чином, ОСОБА_1 було надано можливість скористатися правом на належний захист, ознайомитися з матеріалами службового розслідування та надати письмові пояснення. Під час проведення службового розслідування старший сержант поліції ОСОБА_1 докази правомірності своїх дій не надав.

Також службовим розслідуванням встановлено, що у старшого сержанта поліції ОСОБА_1 відповідно до наказу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 23.10.2023 № 378 наявне діюче дисциплінарне стягнення у виді суворої догани, згідно службової характеристики позивач зарекомендував себе посередньо. Також дисциплінарною комісією враховано, що порушення службової дисципліни поліцейським ОСОБА_1 допущено під час дії на території України правового режиму воєнного стану та у бойових умовах на лінії зіткнення, вказана обставина не визначена Дисциплінарним статутом, як обтяжуюча, однак на переконання дисциплінарної комісії фактично обтяжує відповідальність поліцейських. Причинами й умовами, що сприяли скоєнню дисциплінарного проступку під час зазначених подій, стали особиста недисциплінованість старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та нехтування ним вимог чинного законодавства України, наказів Національної поліції, наказів Міністерства внутрішніх справ України та наказів керівників.

З урахуванням наведеного вважає правомірним накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, покарання старшого сержанта поліції ОСОБА_1 є пропорційним вчиненню дисциплінарного проступку, зважаючи на ступінь та характер вини, тяжкості дисциплінарного проступку, характеристики поліцейського, сутності та принципу формування дисципліни поліцейських, під час проходження служби в поліції та безпосереднього виконання службових обов`язків.

У відповіді на відзив позивач підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, та просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що у висновку службового розслідування не обґрунтовано підстав застосування до нього виду стягнення звільнення зі служби до виявлених під час службового розслідування порушень та з яких підстав орган, що проводив службове розслідування, дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого виду стягнення.

У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 01.03.2023 №39 о/с «По особовому складу», ОСОБА_1 з 02.03.2023 прийнято на службу поліції та призначено на посаду поліцейського взводу № 2 роти № 7 батальйону управління поліції особливого призначення № 3 (штурмовий батальйон « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») ДПОП «ОШБ «Лють» (а.с. 117).

Наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 05.04.2023 № 265 о/с «По особовому складу» старшого сержанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського взводу №2 роти №4 штурмового батальйону №1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП «ОШБ «Лють» (а.с. 118).

До ДПОП «ОШБ «Лють» надійшла доповідна записка начальника відділу моніторингу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» старшого лейтенанта поліції Ченакала О. О. (вих. № 2905/59/14-2023 від 18.10.2023) щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими управління поліції особливого призначення №3 ДПОП «ОШБ «Лють», які 13.10.2023, перебуваючи на території Донецької області, відмовилися від виконання бойового наказу командира БТГр № 3 (управління поліції особливого призначення № 3) (далі - БТГр № 3) ДПОП «ОШБ «Лють» від 12.10.2023 № 96д ДСК «Про проведення наступальних ударно-штурмових дій» (а.с. 51-53).

За цим фактом наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 01.11.2023 №631 призначено службове розслідування у формі письмового провадження та утворено дисциплінарну комісію (а.с. 49). Наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 15.11.2023 №676 продовжено на 15 календарних днів строк проведення службового розслідування, призначеного наказом від 01.11.2023 №631, щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими управління поліції особливого призначення №3 ДПОП «ОШБ «Лють» (а.с. 58).

30.11.2023 дисциплінарною комісією складено висновок службового розслідування, проведеного за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими управління поліції особливого призначення №3 ДПОП «ОШБ «Лють», який затверджений 30.11.2023 т.в.о начальника ДПОП «ОШБ «Лють» (а.с. 61-84).

19.12.2023 ДПОП «ОШБ «Лють» прийнято наказ від №82 «Про застосування дисциплінарних стягнень», пунктом 6 якого за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону №580-VIII, пунктів 1, 2, 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту, підпунктів 1 та 4 пункту 1, підпунктів 2, 4 та 22 пункту 3 розділу II Посадової інструкції поліцейського взводу №2 роти №4 штурмового батальйону №1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП «ОШБ «Лють», затвердженої 15.05.2023, що виразилося в невиконанні наказу командира зведеного підрозділу у БТГр №3 (управління поліції особливого призначення №3) ДПОП «ОШБ «Лють» від 12.10.2023 № 96дск «Про проведення наступальних ударно-штурмових дій», до поліцейського взводу № 2 роти № 4 штурмового батальйону №1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП «ОШБ «Лють» старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції (а.с. 7).

Наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 10.01.2024 №23 о/с «По особовому складу» відповідно до пункту 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону №580-VIII старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 4 штурмового батальйону №1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП «ОШБ «Лють», звільнено зі служби в поліції з 10.01.2024, з виплатою грошової компенсації за 23 доби невикористаних під час проходження служби щорічних основних та додаткових оплачуваних відпусток (а.с. 8).

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон №580-VIII.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частиною першою статті 18 Закону №580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Як визначено статтею 64 Закону № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

З тексту Присяги вбачається, що в основі поведінки поліцейського закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Частинами першою, другою статті 19 Закону № 580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України». Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до частин першої та другої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно з пунктами 1, 2, 4, 5, 6, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.

Відповідно до частин першої, другої статті 5 Дисциплінарного статуту поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

Як передбачено частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з частинами першою-третьою статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Як встановлено частиною десятою статті 14 Дисциплінарного статуту, порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено у статті 19 Дисциплінарного статуту, частиною третьою якої передбачено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення (пункт 2 частини шостої статті 19 Дисциплінарного статуту).

Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану викладено у Розділі V Дисциплінарного статуту.

Частинами першою-третьою, п`ятою статі 26 Дисциплінарного статуту визначено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).

Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку.

Частиною першою статті 27 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

Статтею 29 Дисциплінарного статуту урегульовано питання щодо особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану, частиною першою якої визначено, що у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною другою статті 29 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

У своїй практиці Верховний Суд, аналізуючи норми законодавства, які регулюють особливості проходження служби в поліції, неодноразово висновував, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Ці комісії за наслідком службового розслідування складають висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також стосовно його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону. У висновку вказується вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. На підставі цього висновку уповноважений керівник особи, яка вчинила правопорушення, вирішує питання про накладення дисциплінарного стягнення.

Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень є вчинення дій, що порушують службову дисципліну. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого керівник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, зокрема, в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

У свою чергу, адміністративний суд у силу вимог частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо (постанова Верховного Суду від 18.04.2022 у справі № 540/186/20).

У постанові від 26.01.2022 у справі № 620/39721 Верховний Суд вказав, що стосовно правової оцінки правильності й обґрунтованості рішення про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності, то вона повинна фокусуватися насамперед на такому: чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

У цій справі судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції слугували результати службового розслідування, проведеного за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими управління поліції особливого призначення №3 ДПОП «ОШБ «Лють», яким встановлено вчинення, зокрема, поліцейським взводу № 2 роти № 4 штурмового батальйону №1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП «ОШБ «Лють» старшим сержантом поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону №580-VIII, пунктів 1, 2, 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту, підпунктів 1 та 4 пункту 1, підпунктів 2, 4 та 22 пункту 3 розділу II Посадової інструкції поліцейського взводу №2 роти №4 штурмового батальйону №1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП «ОШБ «Лють», затвердженої 15.05.2023, що виразилося в невиконанні наказу командира зведеного підрозділу у БТГр №3 (управління поліції особливого призначення №3) ДПОП «ОШБ «Лють» від 12.10.2023 № 96дск «Про проведення наступальних ударно-штурмових дій».

З висновку службового розслідування (а.с. 61-84) вбачається, що до ДПОП «ОШБ «Лють» надійшла доповідна записка начальника відділу моніторингу УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» старшого лейтенанта поліції Ченакала О. О. (вих. № 2905/59/14-2023 від 18.10.2023) про те, що 13.10.2023 приблизно о 10:00, знаходячись у с. Щурове Краматорського району Донецької області заступником командира полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» підполковником поліції ОСОБА_2 доведено наказ командира зведеного підрозділу НОМЕР_1 (управління поліції особливого призначення № 3) (далі - БТГр № 3) ДПОП «ОШБ «Лють» від 12.10.2023 № 96дск «Про проведення наступальних ударно-штурмових дій», до окремих поліцейських, в тому числі до поліцейського взводу № 2 роти № 4 штурмового батальйону № 1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , які після оголошення та доведення зазначеного наказу у подальшому в категоричній формі не виконали наказ командира БТГр №3.

Так, в ході проведення службового розслідування встановлено, що відповідно до бойового розпорядження Головнокомандувача Збройних Сил України, наказу Національної поліції України та наказу ДПОП «ОШБ «Лють» окремих поліцейських УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють», в тому числі старшого сержанта поліції ОСОБА_1 відряджено в особливе розпорядження ОСУВ «Хортиця» на територію Донецької та Луганської областей для виконання бойових завдань з метою виконання заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України.

Відповідним наказом УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» сформований зведений підрозділ БТГр № 3, до якого увійшли, зокрема, вищезазначені поліцейські.

На виконання вимог відповідних бойових розпоряджень ОСУВ «Хортиця», ОТУ «Соледар» та розпоряджень командира зведеного підрозділу ДПОП «ОШБ «Лють» командиром БТГр № 3 підполковником поліції ОСОБА_3 видано наказ від 12.10.2023 № 96дск «Про проведення наступальних ударно-штурмових дій» (далі - наказ №96дск).

13.10.2023 приблизно о 10:00, перебуваючи на ділянці місцевості розташованої у с. Щурове Краматорського району Донецької області, заступником командира полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» підполковником поліції ОСОБА_2 до підпорядкованих поліцейських доведено бойовий наказ командира БТГр №3 від 12.10.2023 № 96дск. Після цього, поліцейські, в тому числі і ОСОБА_1 , які починаючи з 04:00 14.10.2023 повинні були провести наступальні ударно-штурмові дії в районі північних околиць с. Курдюмівка Бахмутського району Донецької області, знищити ворога (заставити його відступити), а також зайняти першочергові рубежі, зачистити, облаштувати позиції.

Після ознайомлення із наказом від 12.10.2023 № 96дск, деякі поліцейські у відкритій формі відмовилися від виконання цього бойового наказу, а інші, в тому числі і ОСОБА_1 від виконання бойового наказу не відмовилися, але у подальшому, жодні вищевказані поліцейські, починаючи з 04:00 та протягом усієї доби 14.10.2023 до виконання поставлених завдань з проведення наступальних ударно-штурмових дій в районі північних околиць с. Курдюмівка Бахмутського району Донецької області, не приступили.

Після вказаних подій, 14.10.2023 командир зведених підрозділів БТГр №3 (начальник управління - командир полку УПОП №3) ДПОП «ОШБ «Лють» підполковник поліції ОСОБА_3 повідомив Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську про вчинення окремими поліцейськими полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» кримінального правопорушення (лист вих. від 14.10.2023 №2860/59/14-2023).

У ході проведення службового розслідування встановлено, що вищезазначені поліцейські, в тому числі і ОСОБА_1 , під особистий підпис ознайомлені із Законом України від 21.03.2023 № 3000-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу та інших законів щодо врегулювання окремих питань діяльності Національної поліції під час дії воєнного стану». Крім того, вищезазначені поліцейські під особистий підпис ознайомлені з посадовими інструкціями, затвердженими начальником управління командиром полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» підполковником поліції ОСОБА_3 від 15.05.2023.

Відповідно до статті 19 Дисциплінарного статуту, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються, зокрема, пояснення поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи.

Також частиною першою статті 18 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Відповідно до частини першої статті 27 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

Суд зазначає, що під час проведення службового розслідування позивач мав можливість надати свої пояснення та довести обставини щодо відсутності в його діях (бездіяльності) ознак дисциплінарного проступку.

У ході проведення службового розслідування був опитаний, в тому числі старший сержант поліції ОСОБА_1 , який у своїх поясненнях зазначив, що 13.10.2023 йому був зачитаний наказ, наказ йому був зрозумілий, виконувати він його не відмовлявся, про що свідчить відеозапис працівників моніторингу. Також зазначив, що з 13.10.2023 по 17.10.2023 більше ніяких наказів від командирів він не отримував, а 17.10.2023 був виведений із бойового розпорядження (а.с. 102).

Отже, під час проведення службового розслідування, позивач реалізував право на надання письмових пояснень стосовно тих порушень службової дисципліни, які встановлені службовим розслідуванням.

Також опитані в ході проведення службового розслідування підполковник поліції ОСОБА_2 (заступник начальника УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють») та підполковник поліції ОСОБА_3 (командир зведеного підрозділу НОМЕР_1 (управління поліції особливого призначення №3 ДПОП «ОШБ «Лють»), пояснили, що 13.10.2023 приблизно о 10:00, перебуваючи на ділянці місцевості розташованої у с. Щурове Краматорського району Донецької області, заступником командира полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» підполковником поліції ОСОБА_2 до поліцейських, в тому числі і ОСОБА_1 доведено наказ командира БТГр №3 підполковника поліції ОСОБА_3 від 12.10.2023 № 96дск, відповідно до якого, вищевказані поліцейські починаючи з 04:00 14.10.2023 повинні були провести наступальні ударно-штурмові дії в районі північних околиць с. Курдюмівка Бахмутського району Донецької області, знищити ворога (заставити його відступити), а також зайняти першочергові рубежі, зачистити, облаштувати позиції. Після ознайомлення із вищевказаним наказом, деякі поліцейські у відкритій формі відмовилися від виконання зазначеного наказу, а інші, в тому числі ОСОБА_1 від виконання бойового наказу не відмовилися, але у подальшому, жодні вищевказані поліцейські, починаючи з 04:00 та протягом усієї доби 14.10.2023 до виконання поставлених завдань з проведення наступальних ударно-штурмових дій в районі північних околиць с. Курдюмівка Бахмутського району Донецької області, не приступили (а.с. 98-100).

Службовим розслідуванням встановлено, що у старшого сержанта поліції ОСОБА_1 відповідно до наказу УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 23.10.2023 №378 наявне діюче дисциплінарне стягнення у виді суворої догани (а.с. 104-108).

Обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського ОСОБА_1 , передбачені частиною четвертою статті 19 Дисциплінарного статуту, відсутні. Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені частиною шостою статті 19 Дисциплінарного статуту, є вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття у встановленому порядку попереднього стягнення. Обставин щодо скоєння ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони, що відповідно до вимог частини другої статті 13 Дисциплінарного статуту, унеможливлювало б застосовування до них дисциплінарних стягнень, не встановлено. Причинами та умовами, що сприяли скоєнню зазначеної події, стала особиста недисциплінованість ОСОБА_1 та нехтування ним вимог чинного законодавства України, наказів Національної поліції, наказів Міністерства внутрішніх справ України та наказів керівників.

З огляду на це дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність у діях старшого сержанта поліції ОСОБА_1 вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону №580-VIII, пунктів 1, 2, 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту, підпунктів 1 та 4 пункту 1, підпунктів 2, 4 та 22 пункту 3 розділу II Посадової інструкції поліцейського взводу №2 роти №4 штурмового батальйону №1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП «ОШБ «Лють», затвердженої 15.05.2023, що виразилося в невиконанні наказу командира зведеного підрозділу у БТГр №3 (управління поліції особливого призначення №3) ДПОП «ОШБ «Лють» від 12.10.2023 № 96дск «Про проведення наступальних ударно-штурмових дій».

Позивач не погоджується з оскаржуваними наказами фактично з тих підстав, що при проведенні службового розслідування не було взято до уваги те, що після ознайомлення із наказом від 12.10.2023 № 96дск «Про проведення наступальних ударно-штурмових дій» він та інші поліцейські його не виконали, не приступили до виконання зазначених наступальних ударно-штурмових дій з тієї причини, що командирами не було вчинено та не повідомлено жодних подальших організаційних дій та не надано вказівок поліцейським для організації та здійснення виконання зазначеного наказу.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до підпунктів 1 та 4 пункту 1, підпунктів 2, 4 та 5 пункту 3 розділу II посадової інструкції поліцейського взводу № 2 роти № 4 штурмового батальйону № 1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП «ОШБ «Лють», затвердженої 15.05.2023, з якою позивач ознайомлений під особистий підпис 07.06.2023 (а.с. 87-92), основними завданнями поліцейського взводу є: участь у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України, в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму надзвичайного або воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, зокрема шляхом виконання бойових розпоряджень, які надані уповноваженими посадовими особами та бойових (спеціальних) завдань в операціях або самостійно під час відсічі збройної агресії проти України або ліквідації (нейтралізації) збройного конфлікту, виконання інших завдань із застосуванням будь-яких видів зброї (озброєння), спеціальних та технічних засобів відповідно до законодавства України; виконування бойових завдань з відсічі збройної агресії, проведення штурмових, контрдиверсійних та пошуково-фільтраційних заходів. Поліцейський взводу зобов`язаний: знати та неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, бути вірним Присязі працівника поліції мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази прямих керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та невідкладно інформувати про це безпосереднього керівника.

Відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

У разі якщо поліцейський, який виконує наказ безпосереднього керівника, отримав від прямого керівника новий наказ, що стає перешкодою для виконання попереднього, він зобов`язаний негайно доповісти про це керівникові, який віддав (видав) такий наказ, і після отримання його згоди припинити виконання попереднього наказу. Керівник, який віддав (видав) новий наказ, повідомляє про це керівнику, який віддав (видав) попередній наказ.

Поліцейському забороняється виконувати злочинний або явно незаконний наказ. У разі одержання наказу, що суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що зобов`язаний невідкладно в письмовій формі доповісти керівнику, який віддав (видав) наказ, та своєму безпосередньому керівникові, а в разі наполягання на його виконанні - письмово повідомити про це прямому керівнику.

Суд зазначає, що з висновку службового розслідування слідує, що наказ командира зведеного підрозділу у БТГр №3 (управління поліції особливого призначення №3) ДПОП «ОШБ «Лють» від 12.10.2023 № 96дск «Про проведення наступальних ударно-штурмових дій» був доведений до відома, в тому числі старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , який у своїх письмових поясненнях (а.с. 102) зазначив, що 13.10.2023 йому був зачитаний наказ, наказ був йому зрозумілий, виконувати його не відмовлявся.

Отже, ознайомлення із змістом бойового наказу та розумінням обов`язку належного його виконання, спростовує усі доводи позивача про невизначеність способу виконання зазначеного наказу. Отриманий наказ ОСОБА_1 незаконним не вважав (у поясненнях (а.с. 102) взагалі нічого не зазначено про причини не виконання наказу) та чітко усвідомлював необхідність його виконання.

Таким чином, аналізуючи зібрані під час проведення службового розслідування матеріали в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність відповідачем наявності у діях позивача складу дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону №580-VIII, пунктів 1, 2, 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту, підпунктів 1 та 4 пункту 1, підпунктів 2, 4 та 22 пункту 3 розділу II Посадової інструкції поліцейського взводу №2 роти №4 штурмового батальйону №1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП «ОШБ «Лють», затвердженої 15.05.2023, що виразилося в невиконанні наказу командира зведеного підрозділу у БТГр №3 (управління поліції особливого призначення №3) ДПОП «ОШБ «Лють» від 12.10.2023 №96дск «Про проведення наступальних ударно-штурмових дій».

Щодо доводів позивача, що у висновку службового розслідування не обґрунтовано підстав застосування до нього виду стягнення звільнення зі служби до виявлених під час службового розслідування порушень та з яких підстав орган, що проводив службове розслідування, дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого виду стягнення, суд зазначає таке.

Згідно усталеної практики Верховного Суду, обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень (постанови Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 806/647/15, від 21.01.2021 у справі № 826/4681/18, від 28.10.2021 у справі № 520/1578/2020, від 09.02.2022 у справі № 160/12290/20 та ін.).

Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2123-IX, який набрав чинності 01.05.2022, Дисциплінарний статут доповнено новим розділом V такого змісту: «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану».

Частиною першою статті 26 Дисциплінарного статуту визначено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша статті 29 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

У постанові від 11.04.2024 у справі № 600/644/23-а Верховний суд зазначив, що зі змісту статті 29 Дисциплінарного статуту слідує, що її положення застосовуються у сукупності з іншими нормами, які визначають загальні критерії та підходи до застосування дисциплінарної відповідальності, а саме з урахуванням положень статі 19 цього статуту, яка регламентує порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Оскільки за Дисциплінарним статутом підставою притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є саме вчинення ним дисциплінарного проступку, частина восьма статті 19 Статуту визначає, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого керівник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Тут, насамперед, варто мати на увазі, що, обираючи той чи інший вид стягнення у порядку, запропонованому законодавцем, від незначного - зауваження до найсуворішого - звільнення зі служби, керівник, ураховуючи характер відповідного проступку, застосовує саме той вид дисциплінарного стягнення, який відповідає суті цього проступку і є йому співмірним.

Водночас застосування частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту виключно у поєднанні зі статтею 13, якою визначено перелік видів дисциплінарних стягнень та послідовність їх застосування, виключало б з процедури визначення виду стягнення такого визначального елементу як оцінка характеру самого проступку внаслідок однакового підходу до оцінки різних за ступенем тяжкості проступків та, відповідно, результату обрання виду відповідальності виключно в порядку послідовності.

Також у постановах від 23.11.2023 у справі № 420/14443/22 та від 29.02.2024 у справі №260/5566/22, аналізуючи положення частин першої, другої статті 29 Дисциплінарного статуту, Верховний Суд дійшов висновку, що вказаною нормою встановлено правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою. Іншими словами, згадана норма визначає, що дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно, як помилково вважає позивач.

Верховний Суд зауважив, що повноваження керівника щодо обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання.

Судом встановлено, що під час службового розслідування відповідачем враховано обставину, що обтяжує відповідальність позивача, а саме: наявне діюче дисциплінарне стягнення у виді суворої догани, застосоване до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 наказом УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 23.10.2023 №378 (а.с. 104-108).

Таким чином, враховуючи характер вчиненого проступку, обставини, за яких він був вчинений (під час дії воєнного стану та у бойових умовах), особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що приймаючи рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції відповідач діяв обґрунтовано.

Підсумовуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що висновки службового розслідування від 30.11.2023 про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразилося в невиконанні наказу командира зведеного підрозділу у БТГр №3 (управління поліції особливого призначення №3) ДПОП «ОШБ «Лють» від 12.10.2023 №96дск «Про проведення наступальних ударно-штурмових дій», знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, за яке на нього у відповідності до встановленого законодавством порядку правомірно накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність прийняття оскаржуваних наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції, при їх прийнятті відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому в задоволенні адміністративного позову за взаємопов`язаними позовними вимогами слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Відповідач: Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» (04075, місто Київ, вулиця Федора Максименко, 21-Б, ).

Суддя О. О. Андрусенко