Справа № 480/2990/24
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 квітня 2024 року Справа № 480/2990/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання дій незаконними та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Киричук Н.В., через систему "Електронний суд" з позовною заявою до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, та, з урахуванням уточненої позовної заяви від 16.04.2023, просить суд:
- визнати дії старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лучка Богдана Олеговича щодо закінчення виконавчого провадження №71853132 незаконними;
- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №71853132 від 05.02.2024.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Представником позивача через систему "Електронний суд" подано до суду позовну заяву (скаргу) про визнання дій старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лучка Богдана Олеговича протиправними та скасування постанови.
Як убачається з позовної заяви (скарги) позивач зазначив у якості другого відповідача Андріяшівську сільську раду Роменського району Сумської області, до якої узагалі не зазначено позовних вимог.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
У даному випадку, позивачем усі вимоги заявлені до відповідача - Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати належним чином оформлену позовну заяву та уточнити суб`єктний склад відповідачів по справі, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 287 КАС України, або зазначити позовні вимоги до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області.
Крім того, за приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У силу положень ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.
Із позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Стосовно посилання представника позивача на те, що Верховний суд у постанові від 14 лютого 2018 року у справі №589/6044/2013 надав правові висновки щодо відсутності обов`язку у заявника сплачувати судовий збору за подачу скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, суд зазначає наступне.
Нормами ст. 159 КАС України міститься види та зміст заяв по суті справи. Так, ч. 2 наведеної статті передбачено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Суд звертає увагу на те, що адміністративне судочинство здійснюється виключно у порядку позовного провадження (загального або спрощеного - ст. 12 КАСУ).
Із становленням і розвитком адміністративного судочинства України питання про форму та зміст звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод, законних інтересів набувають особливої актуальності. Чинне процесуальне законодавство регулює адміністративно-правові відносини, у тому числі й ті, що виникають з приводу права на позов.
Приписи ст. 160 КАС України передбачають структуру та зміст позовної заяви.
По суті, позовна заява є юридичною підставою виникнення відносин у сфері адміністративного судочинства. Кодексом адміністративного судочинства України застосовано термін позовна заява - ст. 160, як звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (ст. 5).
Отже, правова природа позову як процесуального засобу захисту прав полягає в тому, щоб суд, прийнявши позовну заяву, у певному процесуальному порядку вирішив законність і обґрунтованість цієї матеріально-правової вимоги однієї особи до іншої, які стають сторонами процесу і між якими відбувається спір про право.
Статтею 287 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Так, частиною 1 наведеної статті передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Чинна станом на час звернення позивача до суду ст. 287 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017) визначає особливості розгляду справ щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця, приватного виконавця, та передбачає форму звернення до суду саме шляхом подачі позовної заяви, а не подання скарги в порядку цивільного судочинства у відповідності до ст. 447 ЦПК України.
У даному випадку, позивачем поданий адміністративний позов із позовними вимогами до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оскарження рішень органу державної виконавчої служби в межах ст. 287 КАС України, яка за своєю суттю є позовною заявою.
При цьому зазначення позивачем назви позовної заяви як «Скарга» на рішення, дії або бездіяльність органу державної виконавчої служби (чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби) не змінює суті звернення позивача із позовною заявою до адміністративного суду, у порядку ст. 287 КАС України.
Із врахуванням зазначеного, посилання представника позивача на те, що позивач звернувся до суду із скаргою, а тому не повинен сплачувати судовий збір, а також практику Верховного Суду, викладену у постанові 589/6044/2013 від 14.02.2018, є помилковим.
Згідно п.п. 3.1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:
- за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн).
Таким чином, сума судового збору, що повинна бути сплачена при поданні даної позовної заяви складає 1211,20 грн.
Враховуючи те, що позивачем подано дану позовну заяву через систему "Електронний суд", сума судового збору із застосуванням понижуючого коефіцієнту у розмірі 0,8, визначений частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті у розмірі 858,88 грн за наступними реквізитами:
Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:
- Отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101
- Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)
- Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404
- Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)
- Наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди.
Також, суд зазначає, що за приписами ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Абзацом 2 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Зі змісту позовних вимог суд убачає, що позивач просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №71853132 від 05.02.2024.
При цьому, позовну заяву позивачем подано 15.04.2024, тобто із порушенням встановленого десятиденного строку звернення до суду.
Суд зазначає, що заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даними позовними вимогами та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та докази поважності причин пропуску такого строку із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №71853132 від 05.02.2024.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання дій незаконними та скасування постанови - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета