Справа № 120/4327/24
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 квітня 2024 р. Справа № 120/4327/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивачки про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Вінницького апеляційного суду про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Вінницького апеляційного суду про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представниця позивачки вказує на протиправність дій відповідачів щодо нарахування та виплати її довірительці суддівської винагороди за період з 01 січня 2024 року по 31 березня 2024 року включно, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадового окладу судді, в розмірі 2102 гривні.

У позовній заяві як третю особу визначено Державну казначейську службу України, що судом розцінено як клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Також цією ухвалою клопотання про залучення до участі у справі третьої особи залишено без задоволення.

12 квітня 2024 року позивачкою подано до суду заяву про відвід судді.

Ухвалою від 15 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, а адміністративну справу передано для вирішення питання про відвід іншим суддею.

16 квітня 2024 року постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яремчука К.О. від розгляду адміністративної справи відмовлено, а справу передано для продовження розгляду.

Того ж дня позивачкою повторно подано до суду заяву про відвід судді Яремчука К.О. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою про відкриття провадження в частині, що стосується незалучення до участі у справі третьої особи Державної казначейської служби України. На думку заявниці, розгляд справи за відсутності такого казначейського органу є неможливим. Також заявниця наголосила на тому, що відвід судді вона обґрунтовує тим, що суддя в ухвалі про відкриття провадження у справі висловив свою позицію щодо вирішення спору не на користь позивачки, чим проявив небезсторонність та допустив порушення її процесуальних прав. За таких обставин заявниця заявляє відвід судді не з підстави її часткової незгоди з ухвалою про відкриття провадження у справі, а через недовіру до судді, його упередженість у цій справі та необ`єктивного підходу до вирішення спору.

Відповідно до частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід судді, зважаю на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас особливості вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовані статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з абзацом 1 частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас абзацом 2 частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Так, в ході розгляду поданої заяви встановлено, що 12 квітня 2024 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді з тих підстав, що при відкритті провадження у справі суд залишив без задоволення клопотання позивачки щодо залучення до участі у справі третьої особи Державної казначейської служби України. У такій заяві позивачка вказувала на те, що вона позбавлена можливості оскаржити ухвалу про відкриття провадження у справі у цій частині, а тому вимушена заявити відвід судді Яремчуку К.О., оскільки, на її думку, такі дії судді викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Таку заяву ОСОБА_1 ухвалою суду від 15 квітня 2024 року визнано необґрунтованою, а іншою ухвалою від 16 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яремчука К.О.

16 квітня 2024 року позивачка повторно подала до суду заяву про відвід судді, яка обгрунтована тими ж самими обставинами, що й заява про відвід судді від 12 квітня 2024 року. Також у цій заяві визначено ту ж саму підставу для відводу - суддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин суд доходить висновку, що підстави для відводу судді Яремчука К.О., зазначені у заяві від 12 квітня 2024 року та у заяві від 16 квітня 2024 року, є тотожними та обґрунтовані тими ж самими мотивами.

Відтак заява про відвід судді від 16 квітня 2024 року є такою, що подана повторно з тих самих підстав, що і заява про відвід судді від 12 квітня 2024 року, що вже розглянута судом і в задоволенні якої відмовлено.

За наведених обставин слід дійти висновку про застосовність в цьому випадку приписів абзацу 2 частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено залишення без розгляду заяви про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 16 квітня 2024 року слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович