Справа № 160/22143/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2024 рокуСправа №160/22143/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового питання щодо виправлення описки в рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи Центр пробації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи Центр пробації, в якій позивач з урахуванням позову на виконання вимог ухвали суду від 04.09.2023 року просить суд:

- визнати бездіяльність Державної установи Центр пробації щодо затримки в розрахунку під час звільнення та не нарахування усіх належних сум, а саме компенсації за належні до видачі предметів речового майна ОСОБА_2 - протиправною;

- зобов`язати Державну установу Центр пробації нарахувати та виплатити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за весь період затримки розрахунку усіх належних сум при звільненні, а саме компенсації за належні до видачі предмети речового майна, з дати звільнення - 28.11.2022 року по 18.08.2023 року на користь ОСОБА_1 , з відповідним відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи Центр пробації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано бездіяльність Державної установи Центр пробації щодо затримки в розрахунку під час звільнення та не нарахування усіх належних сум, а саме компенсації за належні до видачі предметів речового майна ОСОБА_2 - протиправною.

Зобов`язано Державну установу Центр пробації (вул. Юрія Іллєнка, буд. 81, м. Київ, 04050, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.11.2022 року по 17.08.2023 року у межах шести місяців у сумі 1960,20 грн. (одна дев`ятсот шістдесят гривень 20 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи Центр пробації (вул. Юрія Іллєнка, буд. 81, м. Київ, 04050, ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Означене судове рішення набрало законної сили 09.04.2024 року.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що в абзаці другому резолютивної частини тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 року судом допущено описку в частині найменування позивача. Так, замість ОСОБА_1 судом помилково зазначено ОСОБА_2 .

Тому, з огляду на описку в резолютивній частині тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 року.

Абзац другий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 року викласти у наступній редакції:

Визнати бездіяльність Державної установи Центр пробації щодо затримки в розрахунку під час звільнення та не нарахування усіх належних сум, а саме компенсації за належні до видачі предметів речового майна ОСОБА_1 - протиправною.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник