Справа № 640/21384/22
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 квітня 2024 року м. Київ № 640/21384/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 01.11.2022 № 134-ОРК про накладання санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 01.11.2022 № 82-ОРК про усунення порушень законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринках.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2022 (суддя Вєкуа Н.Г.) позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду доказів сплати судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 4962,00 грн.

У подальшому матеріали адміністративної справи № 640/21384/22 відповідно до положень пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-ІХ надіслано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

25.05.2023 матеріали надійшли до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року адміністративна справа № 640/21384/22 прийнята до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. Копію даної ухвали разом з копією ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2022 надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Продовжено Приватному акціонерному товариству "Українська міжбанківська валютна біржа" строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання копій вказаних судових рішень. Попереджено позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 10 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Днем вручення судового рішення, зокрема, є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На визначену позивачем адресу судом засобами поштового зв`язку направлялася ухвала суду від 08 серпня 2023 року про залишення позову без руху.

Однак, 02.02.2024 відправлення повернулося до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання (ідентифікатор 429).

Отже, позивач мав усунути недоліки у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду (дня проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку 25.01.2024), а саме: до 30.01.2024 року.

Разом з тим, станом на 16.04.2024 інформація про виконання позивачем вимог ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року та Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року до суду не надходила, як і клопотання про продовження такого строку.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі Пономарьов проти України викладену у рішенні від 3 квітня 2008 року, згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справа № 200/14688/19-а від 13 вересня 2021 року.

У зв`язку з розумінням обставин, які могли спіткати позивача, через повномасштабне вторгненням російської федерації на територію України, суд протягом тривалого часу очікував на усунення позивачем недоліків позовної заяви, однак подальше очікування ставить під сумнів розумність строків для вчинення позивачем процесуальної дії.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунені, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 94, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування рішень повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.