Справа № 280/2685/24
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2024 рокуСправа № 280/2685/24 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду, поданого у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖПРОМГРУП»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області,

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення регіональної комісії відповідача 1 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10437821/39244943 від 25.01.2024;

2) зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача № 616 від 29.12.2023 днем подання її на реєстрацію;

3) визнати протиправним та скасувати рішення регіональної комісії відповідача 1 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10437823/39244943 від 25.01.2024;

4) зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача № 623 від 01.11.2023 днем подання її на реєстрацію.

Ухвалою від 01.04.2024 суд відкрив провадження у справі, призначив її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

09.04.2024 надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх.№16842) про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтована тим, що податкові накладні, правомірність відмови у реєстрації яких є предметом спору в адміністративній справі № 280/2685/24, складені з приводу різних договорів з різними юридичними особами, а отже і спірні рішення не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, що свідчить про невідповідність поданої заяви вимогам статті 172 КАС України, у зв`язку із чим, з урахуванням положень статті 240 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

Розглядаючи зазначену заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Статтею 172 КАС України, визначено підстави об`єднання та роз`єднання позовів.

Відповідно до частини першої статті 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача (обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення).

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права і обов`язку.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення адміністративного спору.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач оскаржує рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10437821/39244943 від 25.01.2024 та № 10437823/39244943 від 25.01.2024.

Також позивач просить зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» № 616 від 29.12.2023 (внаслідок здійснення господарської діяльності з ПП «Агро-Експрес-Сервіс») та № 623 від 01.11.2023 (внаслідок здійснення господарської діяльності з ТОВ «ЗОГ-РІТЕЙЛ»).

При цьому відповідно до положень частин четвертої, п`ятої статті 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, а також щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відтак слід зазначити, що звернувшись в вказаним позовом, позивачем не було порушено правил об`єднання позовних вимог, встановлених частинами четвертої, п`ятої статті 172 КАС України, що виключає можливість застосування наслідків, встановлених пунктом 7 частини першої статті 240 КАС України, у зв`язку з чим заява представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, у яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За частиною шостою статті 172 КАС України суд вправі за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Отже, визначальною умовою для роз`єднання позовних вимог є та обставина, що таке роз`єднання сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Зазначений припис спрямований на те, щоб суб`єкт правовідносин міг з дотриманням принципів адміністративного судочинства і конкретних обставин скористатися правом на судовий захист.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАСУкраїни).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що суд вправі з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження для забезпечення виконання завдань адміністративного судочинства, тобто, зокрема, для своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Проте таке роз`єднання можливе лише у тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав позовні вимоги.

Отже, враховуючи те, що податкові накладні № 616 та № 623 складені з приводу виконання різних господарських операцій з різними контрагентами, а отже і спірні рішення не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, однак при цьому кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду Запорізького окружного адміністративного суду, суд дійшов висновку про доцільність роз`єднання позовних вимог на підставі статті 172 КАС України.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

У зв`язку з наведеним, враховуючи те, що спільний розгляд позовних вимог, заявлених у даній адміністративній справі, в одному провадженні ускладнить та сповільнить вирішення справи, що, в свою чергу не буде відповідати завданням адміністративного судочинства, суд вважає за доцільне роз`єднати позовні вимоги у справі № 280/2685/24, виділивши у два самостійні провадження позовні вимоги, при цьому залишивши у своєму провадженні в межах адміністративної справи №280/2685/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України у частині:

- визнання протиправним та скасування рішення регіональної комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10437821/39244943 від 25.01.2024;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» № 616 від 29.12.2023 днем подання її на реєстрацію.

Згідно з вимогами частини сьомої статті 172 КАС України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 172, 240, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду, поданого у справі № 280/2685/24, відмовити.

Роз`єднати позовні вимоги у справі №280/2685/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення регіональної комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10437821/39244943 від 25.01.2024 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» № 616 від 29.12.2023 днем подання її на реєстрацію - залишити у провадженні адміністративної справи № 280/2685/24.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення регіональної комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10437823/39244943 від 25.01.2024 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖПРОМГРУП» № 623 від 01.11.2023 днем подання її на реєстрацію - виділити в самостійне провадженні з присвоєнням окремого номеру адміністративної справи.

Матеріали у частині виділених в окремі самостійні провадження позовних вимог передати до відділу документального забезпечення та архіву (канцелярія) Запорізького окружного адміністративного суду для виконання вимог, передбачених розділом ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 16.04.2024.

Суддя К.В.Мінаєва