Справа № 701/333/24
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №701/333/24
Провадження №2-а/701/5/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2024 Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, третя особа поліцейський з РПП СПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області сержанта поліції Нападовський Олександр Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

02.04.2024 року на адресу суду від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області Олабин Ю.І., надійшло клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 , без розгляду, обґрунтовану наступними обставинами. Позивач оспорює дії органу влади та прийняте рішення, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, які мали місце 13.02.2024 року. Постанова серії БАБ № 177099 від 13.02.2024 складена відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють дані відносини. Оскільки позивач відмовився отримувати копію постанови, вказана копія направлена рекомендованим листом вих. № 517/52/01 від 14.02.2024 та згідно копії чека Укрпошта трек номер № 922 відправлення вручено 27.02.2024. Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезбечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 177099 від 13.02.2024, могла бути оскаржена у строк до 08.03.2024 включно. Однак, згідно вхідного штампу Маньківського районного суду Черкаської області позов надійшов до суду лише 18.03.2024 за вхідним номером № 1740/2024.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задоволити.

Третя особа ОСОБА_2 , в судовому засіданні клопотання підтримав.

Розглянувши заявлене клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд зазначає, що питання поновлення строку звернення до суду було вирішено в ухвалі про відкриття провадження у справі від 22.03.2024 року, у якій суд виходив з того, що оскаржувана постанова позивачу не була вручена йому особисто під час складання, про її існування позивач дізнався 07.03.2024 року під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 701/225/24.

Частиною 1 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22 - 23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).

Отже, встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Без наявності строків на процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Проте при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

В свою чергу частиною 4 статті 123 КАС України передбачено, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищезазначене суд не вбачає підстав для відступу від висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду, викладеного в ухвалі від 22.03.2024, тому вважає, що підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 , без розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122,123, 240, 241-243, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області Олабин Ю.І., про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 , без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17.04.2024 року.

Суддя А. І. Костенко