Справа № 460/17929/21
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2024 року

м. Київ

справа №460/17929/21

адміністративне провадження № К/990/13593/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Чиркіна С.М., Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №460/17929/21 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив визнати протиправними дій щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги на підставі довідки серії АГ № 002598 від 27.08.2020 про встановлення втрати професійної працездатності Рівненської обласної МСЕК № 1 та зобов`язати здійснити виплату такої допомоги.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Рівненський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 21.12.2022 позов задовольнив частково.

Визнав протиправною відмову Ліквідаційної комісії УМВС України в Рівненській області, викладену в листі від 28.10.2020 №1/251, у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою професійної працездатності.

Зобов`язав Ліквідаційну комісію УМВС України в Рівненській області скласти та подати до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою професійної працездатності.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Згодом, до Рівненського окружного адміністративного суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду, подана в порядку, визначеному статтею 382 КАС України.

Рівненський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 06.11.2023 заяву задовольнив та зобов`язав Ліквідаційну комісію УМВС України в Рівненській області подати звіт про виконання вказаного вище рішення суду від 21.12.2022 упродовж тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання зазначеної ухвали, відповідач подав до суду звіт про виконання рішення суду, згідно з яким, рішення суду виконано 17.05.2023, а саме складено та подано до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою професійної працездатності.

Рівненський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 08.01.2024 (залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024) прийняв звіт Ліквідаційної комісії УМВС України в Рівненській області.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 09.04.2024 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 08.01.2024, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 та ухвалити нове судове рішення.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їхнього перегляду в апеляційному порядку.

З матеріалів касаційної скарги та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 переглянута в апеляційному порядку переглянута в апеляційному порядку.

Водночас слід зауважити, що ухвала суду першої інстанції про накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 КАС України (після її перегляду в апеляційному порядку) не входить до вичерпного переліку ухвал, визначених частиною 2 статті 328 КАС України, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного вище, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №460/17929/21 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинення певних дій.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена

СуддіВ.М. Шарапа С.М. Чиркін Я.О. Берназюк