Справа № 280/8801/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 280/8801/23
(суддя Мінаєва К.В., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року у справі №280/8801/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 жовтня 2023 року звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області згідно з яким просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 21.02.2023 № 213-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 .

Позовна заява фактично обґрунтована тим, що всупереч вимогам пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України відповідач «не надіслав рекомендованим листом із повідомленням про вручення наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення», вказані документи не було вручені позивачу під розписку. Також, позивач зазначає про те, що « 12.04.2023 року позивач здійснив державну реєстрацію фізичної особи підприємцем, що свідчить про те, що відпала підстава для проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що прийняття контролюючим органом оскаржуваного наказу зумовлено отриманням 31.05.2021 року інформації від Державного реєстратора щодо припинення підприємницької діяльності платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що контролюючий орган при прийнятті оскаржуваного наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки діяв у межах та у відповідності до положень податкового законодавства, зокрема, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України. Враховуючи правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 № 816/228/17 та від 23.03.2023 у справі № 580/3884/19, суд першої інстанції зробив висновок, що оскарження наказу про проведення перевірки допускається в разі, якщо такий наказ є підставою для визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками проведеної перевірки. Також, суд зазначив, що спірний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у цьому випадку є актом наслідків реалізації контролюючим органом повноважень у сфері управлінської діяльності та не має самостійного юридичного значення, оскільки за умови не проведення відповідної перевірки не містить правових наслідків для суб`єкта перевірки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.05.2021 15:39:31 Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради внесений запис № 004076394 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її власним рішенням (а.с.21-14).

21.02.2023 року Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було прийнято наказ № 213-п, яким на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78, пункту 52-2 та п.69.2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 з 23 лютого 2023 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2017 по 31.05.2021 з метою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства та за період з 17.07.2013 по 31.05.2021 з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с.7,29).

Відповідно до направлення на перевірку від 23.02.2023 № 337 проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача планувалось проводити з 23.02.2023 тривалістю 5 робочих днів (а.с.30).

Головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області та головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області з метою вручення ППФО ОСОБА_1 наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 21.02.2023 № 213-п та направлення на перевірку від 23.02.2023 № 337, 23.02.2023 здійснено вихід за податковою адресою ППФО ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . В результаті виходу встановлено, що ППФО ОСОБА_1 за податковою адресою відсутня, у зв`язку з чим вручити копію наказу, ознайомити з направленням та розпочати перевірку неможливо, через що складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків-фізичної особи за податковою адресою від 23.02.2023 № 207/08-01-24-06/ НОМЕР_1 (а.с.31).

Другий примірник акта направлено на адресу ОСОБА_1 , проте повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.32-33).

Заступником начальника було здійснено запит (від 24.02.2023 № 1764/5/08-01-24-06-03) на адресу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про вжиття ряду заходів з метою встановлення місцезнаходження ППФО ОСОБА_1 для виконання покладених на органи ДПС України функцій в частині здійснення контрольно-перевірочних заходів (а.с.64).

Крім того, було здійснено запит (від 10.04.2023 № 3339/5/08-01-24-06-03) на адресу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з метою отримання інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_1 (а.с.65).

18.04.2023 надійшов лист Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 14.04.2023 № 04-45/3/477 про надання інформації про реєстрацію місця проживання осіб, у тому числі ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (а.с.65 зворотній бік).

Законність та обґрунтованість наказу № 213-п є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка

Згідно з підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

За пунктом пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було 21.02.2023 року прийнято наказ № 213-п, яким вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 з 23.02.2023 тривалістю 5 робочих днів.

Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 затверджено Порядок обліку платників податків і зборів (далі Порядок № 1588).

У відповідності до підпункту 1 пункту 11.18 розділу ХІ Порядку № 1588 підставою для зняття фізичної особи - підприємця з обліку у відповідному контролюючому органі є відомості з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням, або за судовим рішенням, або у разі її смерті, або оголошення її померлою, або визнання її безвісно відсутньою.

Дата зняття з обліку фізичної особи - підприємця відповідає даті отримання відомостей про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За підпунктом 4 пункту 11.18 розділу ХІ Порядку № 1588 державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Реєстру самозайнятих осіб запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування штрафних санкцій і нарахування пені за їх невиконання.

Згідно з підпунктом 6 пункту 11.18 розділу ХІ Порядку № 1588 після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізична особа продовжує обліковуватись у контролюючих органах як фізична особа - платник податків, яка отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності.

Така фізична особа має забезпечити остаточні розрахунки з податків від провадження підприємницької діяльності, в установлені строки подати відповідному контролюючому органу декларацію за останній базовий податковий (звітний) період, в якій відображаються виключно доходи від проведення підприємницької діяльності.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що розпочата процедура припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця є підставою для проведення документальної позапланової перевірки такої особи, а нормами ПК України не передбачено обмежень щодо призначення такої перевірки після проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. Більш того, положення Порядку обліку платників податків і зборів вказують на те, що державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької діяльності, адже після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізична особа продовжує обліковуватись у контролюючих органах як фізична особа - платник податків, яка отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності і така фізична особа має забезпечити остаточні розрахунки з податків від провадження підприємницької діяльності та подати декларацію за останній базовий податковий (звітний) період.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 23.04.2021 у справі № 480/2004/19, від 04.11.2021 у справі № 320/1375/19.

Враховуючи те, що розпочата процедура припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця є підставою для проведення документальної позапланової перевірки такої особи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені позивачем обставини не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного наказу.

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Як з`ясовано судом першої інстанції та не заперечується учасниками справи, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області копію наказу від 21.02.2023 № 213-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків-фізичної особи позивачу направлено не було та особисто також не вручено.

Тобто, через неналежне вручення позивачу наказу про проведення документальної позапланової перевірки у податкового органу відсутнє право на можливість проведення вказаної перевірки.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не вручення позивачу наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки не може бути підставою для скасування такого наказу, оскільки порушення процедури проведення перевірки може бути підставою виключно для визнання протиправним та скасування рішення прийнятого за результатом здійснення такої перевірки, якщо порушення такої процедури в кінцевому результаті вплинуло на правильність прийняття рішення за результатом проведення перевірки.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою його надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року у справі №280/8801/23 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 16 квітня 2024 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва