Справа № 160/7871/24
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2024 року Справа № 160/7871/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
за участі секретаря судового засідання Чуднівець В.С.
представника позивача Курочкіної Л.М.
представника третьої особи Коробкіної І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу № 160/7871/24 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про визнання протиправною та скасування постанови, -
27.03.2024 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Д.Ю. від 11.03.2024 року в межах ВП № 74412716 про відкриття виконавчого провадження за ухвалою ДОАС від 08.03.2024 про забезпечення позову.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на адресу позивача надійшли постанови про відкриття виконавчого провадження та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які винесені в рамках здійснення виконавчого провадження ВП № 74412716 за ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 року у справі № 160/1248/24. Позивач не погоджується з вказаними постановами, вважає ухвалу ДОАС від 08.03.2024 року протиправною та необґрунтованою, що стало підставою для звернення до суду.
01.04.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/7871/24. Розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до участі у справі № 160/7871/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
12.04.2024 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву в якому він просив відмовити з задоволення позовних вимог та зазначив, що постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Д.Ю. від 11.03.2024 року в межах ВП № 74412716 про відкриття виконавчого провадження є правомірною та прийнята у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».
12.04.2024 року на адресу суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 74412716.
12.04.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» надійшли пояснення щодо заявлених позовних вимог в яких третя особа просила відмовити у задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Д.Ю. від 11.03.2024 року в межах ВП № 74412716 про відкриття виконавчого провадження прийнята на підставі, в межах повноважень та у законний спосіб.
В судовому засіданні 15.04.2024 року представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 15.04.2024 року представник третьої особи заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити в їх задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 року у справі № 160/1248/24 Товариством з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» було пред`явлено для її примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
11.03.2024 року на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/1248/24 від 08.03.2024 року, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Д.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74412716.
Не погодившись з правомірністю винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 74412716, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті спору, суд враховує наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частина перша статті 5 зазначеного Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
За правилами частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, а саме: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Згідно з вимогами пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.
Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Згідно частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Згідно частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
11.03.2024 року на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 року у справі № 160/1248/24, старшим державним виконавцем Хоменко Д.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74412716.
Отже, оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ухвалено на підставі виконавчого документу та за заявою стягувача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження позивачем не наведено, а судом не встановлено.
Суд зазначає, що обставини, вказані позивачем у позовній заяві свідчать лише про незгоду позивача з процесуальним рішенням суду, а саме з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 року у справі № 160/1248/24, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства, не може бути підставою для скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Д.Ю. від 11.03.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74412716.
В свою чергу, державний виконавець не наділений повноваженнями перевіряти правомірність виконавчого документу, в даному випадку ухвали суду, в той час як позивач у випадку незгоди з ухвалою суду має право її оскаржити шляхом подання апеляційної скарги.
Враховуючи зазначене та встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 74412716 від 11.03.2024 року та відповідно про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Керуючись статтями 241-246, 250, 251, 255, 257-262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні позову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене у строки, встановлені частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська