Справа № 320/24133/23
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року № 320/24133/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ТОВ «Червонослобідсбкий спиртзавод» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ «Червонослобідсбкий спиртзавод» з позовом, в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати розпорядження ДПС України від 20.02.2023 №46-р/л про анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого №00013, терміном дії з 08.10.2021 до 08.10.2026;

-зобов`язати ДПС України поновити у Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо наявності у ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» (ідентифікаційний код: 44216144) ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого №00013, терміном дії з 08.10.2021 до 08.10.2026.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване розпорядження є протиправним, оскільки ліцензія №00013 від 08.10.2021, що засвідчує право позивача на провадження діяльності з виробництво спирту етилового неденатурованого, була видана ДПС України, і товариство не могло отримати ліцензію на виробництво спирту без встановлених і функціонуючих систем відеоспостереження на всіх етапах виробництва та відпуску, оскільки на виконання вимог Закону України №481/95-ВР цей факт в обов`язковому порядку перевірявся співробітниками ДПС України перед видачею ліцензії.

Перед отриманням ліцензії товариство отримувало консультації та рекомендації щодо місць розташування камер системи відеоспостереження від ДПС України, з урахуванням яких і було встановлено відповідну цілодобову систему відеоспостереження за виробництвом та відпуском продукції, а Схема дистанційного контролю за виробництвом була надана до контролюючого органу.

Із початку здійснення господарської діяльності позивач не отримував зауважень з приводу функціонування системи відеоспостереження від Державної податкової служби України, хоча за рік провадження господарської діяльності з виробництва спирту неодноразово відбувались перевірки, під час проведення яких здійснювалась перевірка на дотримання вимог чинного законодавства у сфері виробництва, обліку та обігу підакцизної продукції, у тому числі перевірка дотримання вимог статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Судом встановлено, що ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» є юридичною особою, яка здійснює господарську діяльність у сфері виробництва спирту за адресою: 08042, Київська область, Бучанський район, с.Червона Слобода, вул. Заводська, 1Г, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Для здійснення господарської діяльності на спиртовому ринку відповідно до норм Закону України №481/95-ВР позивачем отримано дозвільні документи:

- ліцензію на виробництво спирту етилового неденатурованого реєстраційний номер: №00013, дата реєстрації: 08.10.2021, термін дії: з 08.10.2021 до 08.10.2026, видавник - Державна податкова служба України; місце провадження діяльності: Київська область, Бучанський район, с.Червона Слобода, вул. Заводська, буд. 1, 1-Б, 1-Г;

- ліцензію на право оптової торгівлі спиртом етиловим реєстраційний номер 00009, дата реєстрації: 04.11.2021, дійсна з 04.11.2021 до 04.11.2026, видавник Головне управління Державної податкової служби у Київській області.

Представниками податкового органу 27.01.2023 на акцизному складі у присутності уповноважених представників позивача проведено фактичну перевірку стану та наявності пломб в місцях можливого доступу до спирту та огляд виробничих потужностей ТОВ «ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКИЙ СПИРТЗАВОД».

За результатами перевірки складено акт перевірки наявності зняття та накладення пломб в місцях можливого доступу до спирту та спиртовмісних продуктів на комунікаціях та обладнанні ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» від 27.01.2023.

Позивачем 21.02.2023 отримано витяг з розпорядження ДПС України від 20.02.2023 №46-р/л про анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого реєстраційний номер: №00013 ТОВ «Червонослобідський спиртзавод».

Вказане розпорядження оприлюднено контролюючим органом на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України за посиланням: https://tax.gov.ua/data/material/000/543/656101/46.pdf.

Як слідує з оскаржуваного розпорядження, підставою для анулювання ліцензії зазначено: у зв`язку з відключенням, припиненням функціонування або не встановленням на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження.

Не погоджуючись з оскаржуваним розпорядженням, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі Закон №481-95-ВР).

Частиною 1 ст. 16 ЗУ "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно ст. 1 Закону України №481/95-BP ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Закону України №481/95-BP, виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, зернового дистиляту, біоетанолу здійснюється суб`єктами господарювання незалежно від форми власності, які мають відповідну ліцензію. Ліцензія на виробництво спирту видається підприємствам, що мають встановлені та безперервно функціонуючі цілодобові системи відеоспостереження за виробництвом та відпуском продукції. Відключення, припинення функціонування або невстановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження є підставою для відмови у видачі ліцензії або анулювання ліцензії.

Частиною першою статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 3 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд).

Так, у справі "Рисовський проти України", № 29979/04, рішення від 20 жовтня 2011 року, пункти 70, 71, Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", зазначивши, що він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58).

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п. 74).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див. зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).

Як слідує з акту перевірки, в ході перевірки встановлено, що з камер відеоспостереження, зображення в режимі онлайн передаються та зберігаються на пульті податкового поста. Слід зазначити, на пульті податкового поста встановлено відображення з восьми камер відеоспостереження.

Контролюючим органом підтверджено факт збереження всіх пломб у місцях можливого доступу до спирту та спиртовмісних продуктів на комунікаціях, обладнанні та витратомірах-лічильниках підприємства

Тобто, перевіряючими було підтверджено факт того, що на підприємстві безперервно в автоматичному режимі функціонують цілодобові системи відеоспостереження, та працівники контролюючого органу на акцизному складі мають безперешкодний доступ до пульту спостереження.

Щодо зазначення в акті перевірки про те, що на Підприємстві не встановлено систему цілодобового відеоспостереження на таких етапах виробництва: 1. Лабораторія, 2. Склад сировини (зерно), 3. Приймання сировини на виробництво; 4. Етап подрібнення сировини, 5. Етап розварвання сировини; 6. Етап оцукрювання сировини; 7. Етап приготування дріжджів (дріжджове відділення); етап бродіння (бродильне відділення); мірне відділення, лічильник, 10. Зливне відділення» варто звернути увагу, що в акті контролюючий орган лише посилається на вимоги ст. 2 Закону України №481/95-ВР та не надає посилання на нормативно-правові акти, якими прямо передбачено встановлення систем цілодобового відеоспостереження в конкретно визначених місцях та/або приміщеннях.

Суд звертає увагу, що ліцензія від 08.10.2021 №00013 засвідчує право позивача на провадження діяльності з виробництва спирту етилового неденатурованого була видана безпосередньо Державною податковою службою України.

Таким чином, підприємство не могло отримати ліцензію на виробництво спирту без встановлених і функціонуючих систем відеоспостереження на всіх етапах виробництва та відпуску, оскільки на виконання вимог Закону України №481/95-ВР цей факт в обов`язковому порядку перевірявся співробітниками ДПС України перед видачею ліцензії.

Як слідує з матеріалів справи, перед отриманням ліцензії підприємство отримувало консультації та рекомендації щодо місць розташування камер системи відеоспостереження від Державної податкової служби України, з урахуванням яких і було встановлено відповідну цілодобову систему відеоспостереження за виробництвом та відпуском продукції, а Схема дистанційного контролю за виробництвом була надана до контролюючого органу, тому посилання відповідача на «відсутності схеми в ДПС України» не відповідають дійсності.

Із початку здійснення господарської діяльності позивач не отримував будь-яких зауважень з приводу функціонування системи відеоспостереження від Державної податкової служби України, хоча за рік провадження господарської діяльності з виробництва спирту у ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» неодноразово відбувались перевірки, під час проведення яких здійснювалась перевірка на дотримання вимог чинного законодавства у сфері виробництва, обліку та обігу підакцизної продукції, у тому числі перевірка дотримання вимог статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Вказане підтверджується результатами проведення попередньої перевірки ТОВ «Червонослобідський спиртзавод», відповідно до змісту Акту (довідки) про результати проведення фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу спирту від 07.12.2022 контролюючим органом вказано, що на ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» встановлено системи відеоспостереження на всіх етапах виробництва та відпуску спирту етилового, які функціонують цілодобово.

Фактів відключення або припинення функціонування цілодобових систем відеоспостереження ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» в акті перевірки не вказано.

За результатом проведення перевірки від 27.01.2023 контролюючим органом було вказано комісії підприємства про недоліки та шляхи їх усунення, а також проведено роз`яснювальну роботу з Підприємством щодо дотримання вимог законодавства, що регулює відносини у сфері виготовлення та обігу спирту та спиртовмісних продуктів.

З урахуванням одержаних від контролюючого органу зауважень позивачем встановлено додаткові камери відеоспостереження, а нова схема дистанційного контролю за виробництвом надана до контролюючого органу для затвердження.

Як зазначає позивач, відповіді щодо погодження нової схеми цілодобових систем відеоспостереження за виробництвом та відпуском спирту етилового на акцизному складі ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» з боку ДПС України не надано.

Позивачем 13.02.2023 додатково направлено лист до ДПС України №17, у якому повідомлено про виконання вказаних у акті перевірки від 27.01.2023 зауважень шляхом встановлення додаткових камер у місцях, вказаних контролюючим органом, а також вказано прохання надати повний перелік місць установки відеокамер з посиланням на нормативно-правові акти, які регламентують даний перелік місць установки.

Відповіді з розгляду вказаного листа контролюючим органом не надано.

Суд звертає увагу, що законодавством, що регулює діяльність у сфері виробництва спирту, не конкретизовано поняття «етапи виробництва», не наведено вимог до системи відеоспостереження, визначення конкретних місць встановлення, кількості відеокамер, якості відеофіксації, а тому суд доходить висновку, що ДПС України при прийнятті оскаржуваного розпорядження від 20.02.2023 №46-р/л діяло без вивчення всіх обставин перевірки платника податків.

У постанові Верховного Суду від 28 лютого 2020 року у справі № П/811/1015/16 наголошено, що принцип належного урядування має надзвичайно важливе значення для забезпечення правовладдя в Україні. Неухильне дотримання основних складових принципу належного урядування забезпечує прийняття суб`єктами владних повноважень легітимних, справедливих та досконалих рішень. Крім того, принцип належного урядування підкреслює те, що між людиною та державою повинні бути вибудовані саме публічно-сервісні відносини, у яких інституції та процеси служать всім членам суспільства.

В силу положень ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 29 рішення ЄСПЛ у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року статтю 6 пункт 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Враховуючи вказане, суд вважає, що оскаржуване Розпорядження Державної податкової служби України від 20.02.2023 року №46-р/л щодо анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» прийнято без з`ясування всіх обставин та є необґрунтованим, а отже позовна вимога в частині визнання протиправним та скасування оскаржуваного розпорядження підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання ДПС України поновити у Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо наявності у ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» (ідентифікаційний код: 44216144) ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого №00013, терміном дії з 08.10.2021 до 08.10.2026, суд зазначає таке.

Порядок ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №545 (далі - Порядок №545).

Абзацом другим пункту 1 вказаного Порядку визначено, що Єдиним реєстром ліцензіатів та місць обігу пального є електронна база даних, яка містить інформацію про суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним у розрізі суб`єктів господарювання, які провадять діяльність на таких місцях на підставі виданих ліцензій.

Згідно з пунктами 2-3 Порядку №545, він формується та ведеться ДФС та її територіальними органами в електронній формі на підставі відомостей, зазначених у документах, які подаються суб`єктами господарювання для отримання ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним відповідно до статей 3 і 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

До Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального вносяться такі відомості:

для юридичних осіб - найменування та код згідно з ЄДРПОУ;

адреса місця виробництва, зберігання, оптової, роздрібної торгівлі пальним (область, район, населений пункт, код згідно з Класифікатором об`єктів адміністративно-територіального устрою України (КОАТУУ), вулиця, номер будинку/офісу);

дата видачі/зупинення/анулювання та строк дії ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової, роздрібної торгівлі пальним.

Пунктами 6-7 Порядку №545 встановлено, що підставою для виключення суб`єкта господарювання з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального є рішення про анулювання ліцензії, прийняте ДФС та її територіальними органами відповідно до статей 3 і 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» .

Інформація про суб`єкта господарювання вноситься до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше робочого дня, наступного за днем видачі/зупинення/анулювання ліцензії або внесення змін до ліцензії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ефективним способом повного відновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання оптової та роздрібної торгівлі пальним, інформацію щодо анулювання ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого №00013 та поновити відповідну інформацію щодо наявності такої ліцензії.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 6173,21 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати у розмірі 6173, 21 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Державної податкової служби України від 20.02.2023 №46-р/л про анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого №00013, терміном дії з 08.10.2021 до 08.10.2026 ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» (ідентифікаційний код: 44216144, місцезнаходження: 08042, Київська обл., Бучанський р-н, село Червона Слобода, вул. Заводська, будинок 1Г).

Зобов`язати Державну податкову службу України (; Адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого №00013 та поновити у Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Червонослобідський спиртзавод» (ідентифікаційний код: 44216144) ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого №00013, терміном дії з 08.10.2021 до 08.10.2026.

Стягнути на користь ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати у розмірі 6173 (шість тисяч сто сімдесят три) грн 21 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.