Справа № 216/7878/23
Суддя: БУТЕНКО М. В.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/7878/23
провадження 2-а/216/21/24
РІШЕННЯ

іменем України

15 квітня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Думановського Валерія Валерійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8162120 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, винесену 18.11.2023 інспектором полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Думановським В.В.

Ухвалою від 29.11.2023 відкрито провадження у справі, та постановлено розгляд справи проводити за правилами ст. 286 КАС України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що постановою інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Думановським Валерієм ЕАТ № 8162120 від 18.11.2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Дану постанову, він вважає незаконною, так як вона винесена інспектором з грубим порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

18.11.2023 він не порушував вимоги п. 3.22. Правил дорожнього руху України, а саме вимогу дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено», так як на перехресті з круговим рухом, де він здійснив поворот праворуч вказаний дорожній знак не встановлено.

Зокрема 18 листопада 2023 р., він, керуючи автомобілем AUDI А7, державний номерний знак НОМЕР_1 , близько 09 години 35 хвилин ранку рухався по вул. 129 - ї Бригади територіальної оборони, виїхавши на вказану вулицю з вул. Урожайна та прямуючи по дорогі N-23 в напрямку на виїзд з міста Кривого Рогу, виїхав на перехрестя з круговим рухом та з здійснив поворот праворуч на вул. Авіаційну в м. Кривий Ріг. Після повороту праворуч мене наздогнав патруль поліції та за допомогою проблискових маячків та гучномовця наказав зупинити транспортний засіб. Після зупинки транспортної засобу інспектор поліції повідомив його, що підставою для зупинки транспортного засобу слугувало невиконання ним вимог дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено», при повороті праворуч з перехрестя з круговим рухом. Він повідомив, що не бачив на перехресті такого знаку, про те інспектор зазначив, що він там встановлений та відразу розглянув справу про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову, копію якої йому не вручив. В цей же день в застосунку «ДІЯ» йому надійшла інформація про притягнення до адміністративної відповідальності. Після ознайомлення із вказаною інформацією він повернувся на зазначене вище перехрестя з круговим рухом та додатково переконався, що на вказаному перехресті дорожній знак 3.22 «Поворот праворуч заборонено», не встановлено. Вказаний факт зафіксовано ним на фото перехрестя, яке додається до цього позову.

У своїй відповіді на позовну заяву відповідач ОСОБА_2 зазначив, що доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП Постановою про адміністративне правопорушення, позовною заявою в якій позивай факт здійснення поворот праворуч з вул. 129-ї Бригади територіальної оборони на вул. Туполєва, після чого його було зупинено працівниками поліції останній не заперечує, копією Вимоги (припису) від 29.08.2023 та копією відповіді КП «Парковка та реклама» Криворізької міської ради які підтверджують наявність дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено» вимогу якого порушив позивач. Вважає, що ним винесено постанову згідно ст. 258 КУпАП, яка встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, а також ст. 33 КУпАП. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано, та слід зазначити, що всі його позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку відповідача. По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевказане, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

05.03.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про збільшення позовних вимог, у якій просив стягнути із відповідача на його користь сплачені ним штраф у сумі 680 грн, виконавчий збір в сум 68,00 грн та витрати виконавчого провадження у сумі 360,00 грн, а всього 1108,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, у зв`язку із відсутністю клопотання будь-якої зі сторін розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Інспектором полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Думановським Валерієм Валерійовичем було встановлено, що 18.11.2023 о 09.34 в м. Кривий Ріг по вул. 129 Бригади територіальної оборони, 112, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A7» номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено», чим порушив п.8.4.в ПДР.

На підставі викладеного, відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8162120 від 18.11.2023, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 , не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та, вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом було встановлено, що 20.11.2023 співробітниками комунального підприємства «Парковка та реклама» КМР були проведені роботи по демонтажу дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено», розташованого по вул. 129-ї бригади ТРО перед перехрестям з круговим рухом вул. Туполєва.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП є Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до ст. 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).

Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.3 ПДР Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3 (б) ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В силу п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.4.(в) Правил дорожнього руху заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до п.3.22 р 33 Правил дорожнього руху дорожній знак 3.22 «Поворот праворуч заборонено» є заборонним.

Положення ст. 251 КпАП України закріплюють, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. ч. 1-3 ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, відповідно до абзаців 1-2 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав стверджувати, що факт невиконання водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено» та здійснення ОСОБА_1 повороту праворуч з вул. 129-ї Бригади територіальної оборони на вул. Туполєва підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

При цьому твердження позивача спростовуються наданими відповідачем доказами, зокрема листом КП «Парковка та реклама» КМР, відповідно до якого 20.11.2023 співробітниками комунального підприємства «Парковка та реклама» КМР були проведені роботи по демонтажу дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено», розташованого по вул. 129-ї бригади ТРО перед перехрестям з круговим рухом вул. Туполєва.

Також слід зауважити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесення постанови серії ЕАТ №8162120 від 18.11.2023, оскільки у ній міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора патрульної поліції, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає. При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, ст. ст. 121, 222, 258 КУпАП, розділом 34 Правил дорожнього руху України, суд

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Думановського Валерія Валерійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, старший лейтенант поліції Думановський Валерій Валерійович, місце знаходження: 50001, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11.

Суддя М.В. Бутенко