Справа № 369/11466/23
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/149/14/24
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.04.2024 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , УПП у Вінницькій області ДПП, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що відповідно до оскаржуваної постанови серії ГАС № 7354880 від 18.07.2023 о 12:50 год. в населеному пункті Калинівка, позначеному дорожнім знаком 5.49 ПДР, ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість на 27 км/год., швидкість вимірювалась приладом TRUCAM ТС 83651, чим порушив п. 12.4 ПДР - порушення швидкості режиму в населелених пунктах , дозволена швидкість більше 50 км/год, тому скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, в наслідок чого на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.. Вважає, що постанова серії ГАС № 7354880 від 18.07.2023 p про адміністративне правопорушення винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а інспектором при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна його вина у вчиненні такого, постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутність належної фіксації місця вчинення правопорушення, відсутність дорожніх знаків даній ділянці дороги , які б свідчили про межі населеного пункту. Враховуючи вищенаведене, позивач просить позов задоволити , а постанову скасувати.

Ухвалою суду від 25.03.2024 у справі відкрито провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.03.2024 на адресу суду від представника Департаменту патрульної поліції - Цубера М.М. надійшов відзив на позов, у якому він зазначає, що під час несення служби на автомобільній дорозі М-21 в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 ПДУ України м. Калинівка 18.07.2023 екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидності TruCam, було виявлено порушення ПДР, а саме, водій транспортного засобу рухався зі швидкістю 77 км/год. , чим перевищив швидкість руху на 27 км/год. , чим порушив п. 12.4 ПДР УКраїни. Встановивши факт вчинення правопорушення12було прийняте рішення про складання адміністративних матеріалів щодо особи та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. Інспектор, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, діяв в межах повноважень та постановив визнати позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії постанови серії ГАС № 7354880 від 18.07.2023 на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 340 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 18.07.2023 о 12:560 год. керуючи траспортним засобом марки "Renault Kadjar", д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 27 км/год, а саме, в населеному пункті, позначеному дорожніми знаками 5.49 рухався зі швидкістю 77 км/год.

Відповідач, спростовуючи твердження позивача суду надав фото та відео фіксацію вчинення водієм, що керував транспортним засобом з днз НОМЕР_1 правопорушення, а саме перевищення встановленого швидкісного режиму в населеному пункті (а.с. 46,63)

Довідку про встановлення дорожніх знаків(а.с. 64)

Свідоцтво про проходження лазерним вимірювачем швидності TruCam повірки, роз"яснення щодо застосування вимірювача, настанову з його експлуатації , експертний висновок (а.с. 47-61)

Дослідивши докази, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції. Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

У відповідності до ч. 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Нормами ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, передбачені статтями 121, 126 КУпАП). Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС Україниу справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зіст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З наданих відповідачем доказів встановлено, що 18.07.2023 о 12.38.12 год транспортний засіб з днз НОМЕР_1 рухався в населеному пункті з швидкістю 77 км/год, що на 20 км/год. перевищує встановлену ПДР швидкість. Позивачем не ставиться під сумнів здійснення саме ним керування транспортним засобом з зазначеним в оскаржуваній постанові номерним знаком у визначений час. Координати населеного пункту та швидкість транспортного засобу автоматично зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості. Про наявність встановлених дорожніх знаків, що інформують про початок та кінець населеного пункту свідчить інформація надана службою автомобільних доріг у Вінницькій області.

Таким чином в судовому засіданні належними та допустимими доказами доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а постанова серії ГАС № 7354880 від 18.07.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн. винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені в судовому засідані обставини, суд вважає, що підстав для задоволення позову не має.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати у виді судового збору слід залишити за позивачем. Керуючись ст.ст. 122, 221,2 51, 252 КУпАП, ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Марина РОБАК