Справа № 754/1668/24
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/62/24
Справа №754/1668/24
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту поліції Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху.

Вимоги мотивовано тим, що 10.01.2024 інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону 2- полку управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом Осадчим Л.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, серії ЕНА № 1214224, де визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 680 грн. З постановою позивач не погоджується, вважає, що винесена всупереч законодавства, оскільки з боку позивача не було порушення правил дорожнього руху, в тому числі п. 17.1. На думку позивача, склад адміністративного правопорушення відсутній, а тому вимушений звернутись до суду з вказаним адміністративним позовом.

Від відповідача до суду надійшов відзив, у відповідності до якого вважають твердження позивача необґрунтованими, хибними та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначають про те, що відповідно до Постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1214224 від 10.01.2024 позивач, керуючи автомобілем FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначено дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР - на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій зупинці та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого відповідачем винесена вказана постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в сумі 680 грн. Інспектор особисто бачив, що 10.01.2024 о 08 год. 15 хв. водій рухався на своєму транспорті по полосі призначеній для руху маршрутних транспортних засобів та громадського транспорту. На 00 хв. 06 сек. водій запитує інспектора «Це ж, напевно, новий знак?» На 00 хв. 11 сек. інспектор намагався пояснити, що цей знак не новий і встановлений вже давно, але водій перебив та почав наголошувати на тому, що він дуже поспішає і він служив в службі безпеки України, а наразі на пенсії. Також зазначив, що інспектори можуть обмежитись попередженням і ще раз зазначив, що він поспішає. На 00 хв. 43 сек. водій з підвищенням голосу каже: «Ну я ж кажу, помилився, не бачив (маючи на увазі дорожній знак); і що я створив аварійну ситуацію?!». Тобто, водій усвідомлював і визнавав порушення ним правил дорожнього руху, але намагався уникнути адміністративної відповідальності, зазначаючи, що він поспішає і є полковником. Інспектор запропонував надати документи на право керування транспортним засобом для розгляду адміністративної справи. Від отримання копії оскаржуваної постанови водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, зазначивши «направляйте поштою». Відповідач заперечує проти позовних вимог, вважає факти та посилання, наведені в обґрунтування вимог позову, суперечать наявним у справі доказам та фактичним обставинам справи та не відповідають положенням чинного законодавства, отже просить відмовити в задоволенні вимог адміністративного позову.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що сторона захисту наполягає, що позивача безпідставно притягнуто до відповідальності оскільки проспект М. Бажана 1П містить 2 полоси, одна з яких можливо і містить смугу для руху громадського (маршрутного) транспорту, але з відеозапису не вбачається можливим встановити де її початок і який дорожній знак встановлений, а тому не доведено, що позивач фізично рухався у такій смузі; працівником поліції, що виносив постанову, проведено відеозйомку без повідомлення про це позивача та без отримання його згоди на таку відеозйомку; працівником поліції в постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП; працівник поліції посилається на те, що він особисто бачив факт вчинення адміністративного правопорушення, що не є належним та допустимим доказом у розумінні статті 251 КУпАП та статей 73-75 КАС України; працівником поліції не було роз`яснено позивачу його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що суперечить завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбаченим ст. 245 КУпАП; на ділянці дороги - проспект М. Бажана 1П (під мостом) міститься іншій дорожній знак чим вказаний у постанові. Не є належний доказ про вчинення адміністративного правопорушення відеозапис з боді камери, оскільки він не містить запису про вчинення такого, а лише фіксує факт вже стоячого автомобіля позивача. Тому, факт порушення пункту 17.1 ПДР не підтверджується належними та допустимими доказами. Просить суд позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1214224 від 10.01.2024 позивач, керуючи автомобілем FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначено дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР - на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій зупинці та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого відповідачем винесена вказана постанова, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в сумі 680 грн. Від отримання копії оскаржуваної постанови, водій відмовився.

Дана постанова була винесена з урахування вимог передбачених ст. ст. 256, 258, 283 КУпАП, та доказів зворотному матеріали справи не містять.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначив, що з постановою не згоден, так як вважає, що не порушував Правил дорожнього руху .

Відповідно до п. 17.1 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила), на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Згідно з п. 17.2 Правил водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 5 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 214 цього Кодексу органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.

Статтею 217 КУпАП передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст. 122 КУпАП працівниками органів Національної поліції.

Судом встановлено, що інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону 2- полку управління патрульної поліції в м. Києві старший лейтенант Осадчий Л.О. є працівником органів Національної поліції, має відповідне звання, а отже оскаржувана постанова винесена ним, як посадовою особою правомірно.

Також, відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч.ч.1-3,5-6 ст. 121, ст.ст. 121-1, 121-2, ч.ч.1-3 ст. 122, ч.1 ст. 123, ст. 124-1, ст.ст. 125, 126, ч.ч.1-3 ст. 127, ст.ст. 128, 129, ст. 132-1, ч.ч.6,11 ст. 133-1, ч.ч.1-3 ст. 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів на спростування обставин, викладених у оспорюваній постанові, а висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи, а також наданим відповідачем відзивом.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Тобто, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення є доведеним, а посилання позивача на те, що він здійснив рух в смузі громадського транспорту і зупинився з метою надання допомоги поліції, є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доводи позивача не є такими, з якими закон пов`язує можливість скасування постанови про притягнення позивача до відповідальності, стороною відповідача доводи та обґрунтування позову були спростовані, а тому суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 121, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів до Київського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 16.04.2024.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон