Справа № 380/5337/24
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/5337/24
У Х В А Л А

з питань залишення позову без розгляду

17 квітня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позовну без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі відповідач), у якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у поверненні ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі продажу нерухомості у сумі 8761,86 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати до відповідного Головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету подання про повернення ОСОБА_1 сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна в сумі 8761,86 грн. відповідно до квитанції від 02 травня 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% від вартості придбаного нерухомого майна ним сплачено за відсутності обов`язку здійснювати такий платіж. Відтак кошти в сумі 8761,86 грн, сплачені при нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу вперше придбаного житла, підлягають поверненню. Оскільки позивачу відмовлено у формуванні подання добровільно, він звернувся із цим позовом до суду. Зазначив, що 02 травня 2023 року мною (далі-Позивач), вперше було придбано нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 . За договором купівлі-продажу квартири, і при його нотаріальному посвідченні приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Львівської області нотаріусом Леон М.В., сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% від його вартості в сумі: 8761,86 грн, підтвердженням цього є квитанція від 02.05.2023 року, хоча житло позивачем придбавалось вперше. Повідомив, що 04.05.2023 року звернувся із письмовою заявою про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування до Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області також, окрім даної заяви, клієнтом було долучено копію документа про сплату пенсійного збору з операції купівлі-продажу нерухомого майна у сумі 8761,86 грн, копію договору купівлі-продажу квартири, копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Вказав, що 28 червня 2023 року позивач отримав нарочно лист-відповідь від Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, яким відмовлено у задоволенні заяви. Повідомив, що 06 вересня 2023 року Львівський окружний адміністративний суд виніс рішення у справі № 380/15645/23, яким у задоволенні позову про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати подання про повернення збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі продажу нерухомості у сумі 8761,86 грн відмовлено. Вказаним рішенням встановлено, що позивачем не надано суду доказів подання до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області необхідного пакету документів, зазначеного у підпункті "в" пункту 15-2 цього Порядку, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою від 25.03.2024 суддя прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); залучено до участі у справі Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 28892 від 16.04.2024) у якому вказав, що наявні підстави для залишення позову без розгляду у справі № 380/5337/24, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 в липні 2023 року звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного правління Пенсійного фонду України у Львівській області, у якому просив: «визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у поверненні йому помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості у сумі 8761,86 грн; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати до відповідного Головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету подання про повернення йому сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 8761.86 грн відповідно до квитанції від 02 травня 2023 року.

Повідомив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі № 380/15645/23 в задоволенні позову відмовлено повністю, а постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2023 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі № 380/15645/23 залишено без змін.

Стверджує, що виходячи зі змісту адміністративного позову при розгляді адміністративної справи № 380/15645/23, зокрема: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у поверненні йому помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості у сумі 8761,86 грн; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати до відповідного Головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету подання про повернення йому сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 8761,86 грн відповідно до квитанції від 02 травня 2023 року слідує, що в двох різних адміністративних справах у справі № 380/5337/24 тотожні позовні вимоги, що й у справі № 380/15645/23, рішення по якій набрало законної сили 29.11.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) суд вирішив це клопотання розглянути у порядку письмового провадження.

При вирішенні поданого клопотання суд керується таким.

Згідно з ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивач звертався до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (адміністративна справа № 380/15645/23), у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у поверненні ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомості у сумі 8761,86 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати до відповідного Головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету подання про повернення ОСОБА_1 сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна в сумі 8761,86 грн. відповідно до квитанції від 02 травня 2023 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі № 380/15645/23, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2023, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд у справі № 380/15645/23, дійшов висновку про те, що позивачем не доведено дотримання ним передбаченої Порядком № 1740 процедури ані на стадії укладення договору купівлі-продажу квартири (02.05.2023), ані на стадії звернення до пенсійного органу про повернення помилково сплаченого збору, суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідачем не порушено прав позивача, протилежного судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено.

До того ж суд зазначив, що вказаний Порядок жодним чином не звужує права позивача, пільга у вигляді звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування за придбання нерухомого майна вперше і надалі залишається чинною, натомість Уряд лише визначив порядок підтвердження цієї інформації, який, у свою чергу, був відсутній до 26.09.2020.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Окремо, суд зауважив, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до пенсійного органу із відповідною заявою про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з переліком документів передбаченим пунктом 15-2 Порядку № 1740.

При цьому предметом дослідження у вказаній справі (380/15645/23) були правовідносини з приводу звернення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою, в якій ОСОБА_1 просив повернути безпідставно сплачений ним збір у розмірі 1% від вартості квартири, а також щодо правомірності відмови відповідача, оформленої листом від 22.05.2023 № 1300-5604-8/72790 в задоволенні заяви.

Натомість, предметом судового розгляду у цій справі є правовідносини, пов`язані із зверненням позивача до відповідача із заявою від 15.01.2024, а також щодо правомірності відмови відповідача, оформленої листом від 13.02.2024 № 1300-5604-8/24697 в задоволенні заяви.

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що у цій справі відсутні обставини для залишення позовної заяви без розгляду, визначені ст. 240 КАС України.

При цьому суд наголошує, що зазначена відповідачем підстава для залишення позовної заяви без розгляду щодо перебування у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав трактується таким чином, що відповідні спори повинні бути не розглянутими.

У свою чергу, обставини, про які зазначив відповідач, можуть розцінюватися як підстава для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В той же час, відсутні підстави для закриття провадження у цій справі з огляду на відмінність підстав позовів у справах № 380/15645/23 та у справі № 380/5337/24.

З урахуванням викладеного у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 240, 241-243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 380/5337/24 відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала з питань залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.П. Качур