Справа № 559/4468/23
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/59/24
Справа №559/4468/23
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Сарнавського М.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в м.Києві, рядової патрульної поліції в Рівненській області ДПП НП Антонюк Руслани Миколаївни про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 позивач ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що згідно постанови ЕНА 01104467 від 11.12.2023 рядовою патрульної поліції в Рівненській області ДПП НП ОСОБА_2 під час патрулювання автомобільної дороги А/Д М-06 Київ-Чоп 423 км., за допомогою приладу TruCam, було зафіксовано порушення правил дорожнього руху (п.12.4 ПДР України) водієм ТЗ TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у населеному пункті зі швидкістю 120 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в насленому пункті на більше ніж 50 км/год. За результатами вказаного факту було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП. Позивач, із вказаною постановою не погоджується, просить її скасувати, оскільки вважає, що вимірювання швидкості руху приладом TruCam 008399 з рук поліцейського, прямо суперечить вимогам ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», а отриманий з нього доказ (відеозапис та фото фіксація) не може бути допустимим доказом про доведення винуватості у вчиненні адміністративного стягнення. Окрім іншого, просить звернути увагу суду на те, що контроль швидкості руху ТЗ здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відео фіксації (дорожній знак 5.70), однак постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини щодо розміщення на відрізку фіксування ймовірного правопорушення, відповідного знаку. Окрім того, вважає, що відповідачем винесено оскаржувану постанову із істотним порушенням прав позивача та правових гарантій.

У зв`язку із вищевикладеним, позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.12.2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29.12.2023 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передано за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 року справу передано для розгляду головуючому-судді Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 30.01.2024 прийнято до свого провдження та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядової патрульної поліції в Рівненській області ДПП НП Антонюк Руслани Миколаївни про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.02.2024 року на адресу суду від представника заявника Департаменту патрульної поліції - Бикова Олександра Володимировича через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про залучення співвідповідачем у справі Департамент патрульної поліції.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 21.02.2024 року здійснено перехід розгляду справи з порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Залучено до участі у справі як співвідповідача - Департамент патрульної поліції в м.Києві та призначено судове засідання.

01.03.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Департаменту патрульної поліції - Бикова Олександра Володимировича надійшов відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що відповідач не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають обставинам справи та нормам діючого законодавства. З Постанови серія ЕНА № 01104467 від 11.12.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слідує, що він рухаючись в с. Крупець, по 423 км А/Д М-06 "Київ-Чоп" керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху, а саме в населеному пункті Крупець рухався зі швидкістю 120 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20. Вказаним порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Щодо фото- та відеофіксації обставин вчинення адміністративного правопорушення представник відповідача зазначає, що зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 01104467 від 11.12.2023 р. винесена щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Враховуючи вищенаведене, вважає, що оскаржувана постанова, винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно. Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП ОСОБА_3 від 04 жовтня 2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29480, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 21.11.2023 р. та чинного до 21.11.2024 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000762, є придатним до застосування. Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 15.12.2023 року № 04/05/02-2522, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Тому, представник відповідача, вважає необґрунтованим посилання позивача на відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують факт правопорушення, а фото та відео з вимірювача є неналежними доказами у зв`язку з виключенням цього типу засобу вимірювальної техніки з Державного реєстру, оскільки законність та правомірність використання інспектором патрульної поліції лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 TC000762 не є спірним та підтверджується змістом наданих копій свідоцтва про повірку приладу від 21.11.2023 р. та чинного до 21.11.2024 р. № 22- 01/29480 з максимальною допустимою похибкою при вимірювання швидкості в ручному та автоматичному режимів ±2км/год., сертифікату від 29.08.2012 №UA-MI/1-2903-2012, експертного висновку лазерного вимірювача від 07.09.2021 року № 04/05/02-2522. Покази приладу TruCAM LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні статті 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Натомість позивачем на підвтердження того, що він керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався не перевищуючи встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті не надано суду жодних доказів, Вважає, що всупереч ст. 77 КАС України позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було, клопотання про їх витребування не заявлено. Також звертає увагу суду на те, що згідно з листа «Служби автомобільних доріг в Рівненській області №8/1458 від 07.09.2022 р.» с. Крупець (в напрямку руху від м. Київ до м. Львів) - дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» с. Крупець розташований на 422+565 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп; дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» с. Крупець розташований на 422+565 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп; (в напрямку руху від м. Львів до м. Київ) - дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» с. Крупець розташований на 423+925 км автомобільного шляху М-06 КиївЧоп; дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» с. Крупець розташований на 423+925 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп. Отже, транспортний засіб TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач в момент фіксації поліцейським лазерним пристроєм TruCam LTI 20/20 № 000762 знаходився в межах с. Крупець. Факт порушення зафіксовано приладом TruCAM LTI 20/20 №ТС 000762, що є належним та допустимим доказами в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до п. 12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Основним обов`язком водія є бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну(п. 2.3 «б»). ОСОБА_1 проігнорував правила дорожнього руху, в результаті чого здійснив вищезазначене правопорушення.

У зв`язку із вищевикладеним представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

19.03.2024 на адресу суду через «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, у які просить відмовити в задоволенні відзиву у зв`язку з безпідставними доводами відповідача, так як правова позиція останнього заснована на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства. Просить суд позовні вимоги задовольнити.

Також, від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме зазначив, що при складенні позовної заяви зробив помилку, та мав на увазі дорожній знак 5.76- Автоматична відео фіксація порушень Правил дорожнього руху, однак помилково зазначив 5.70.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідачка у справі рядова патрульної поліції в Рівненській області ДПП НП ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.12.2023 рядовою патрульної поліції в Рівненській області ДПП НП Антонюк Р.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №01104467, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 11.12.2023 водій ОСОБА_1 , рухаючись в с. Крупець, по 423 км. А/Д М-06 «Київ-Чоп» керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху, а саме в населеному пункті Крупець рухався зі швидкістю 120 км/год., в межах населеного пункту, де дозволяється рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України Порушення швидкості в населених пунктах (дозвол. швид. не більше 50 км/год.). Швидкість вимірювалась приладом Тru Cam LTI 20/20 TC000762/

Відповідно до вимог ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 4 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Пунктом 11 ч. 1 ст.23Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 12.4 ПДР України в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Обмеження швидкості 50 км/год. стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», дія цього обмеження скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

Відповідно до п. 10.7.39 ДСТУ 4100-2014 Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування знаки 5.45 Початок населеного пункту і 5.46 Кінець населеного пункту повинні застосовуватись для позначення населеного пункту (відповідно початку та кінця), в якому діють спеціальні вимоги, що регулюють порядок руху в населених пунктах, і установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Частина 4 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину та тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, у ході розгляду даної справи необхідно встановити чи здійснювався позивачем рух на транспортному засобі в межах дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» зі швидкістю, що перевищує зазначену на знаку.

Статтею 251КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту пункту 4 статті 247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з статтею 283КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 5 розділу ІV Інструкції встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Із змісту оскаржуваної постанови, скріншоту штрафу ПДР з додатку Дія, що долучено позивачем до матеріалів справи, оскільки оригінал постанови було втрачено, слідує, що позивачем ОСОБА_1 допущено перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті Крупець, а саме при дозволеній швидкості руху 50 км/год., рухався зі швидкістю 120 км/год.

При цьому у складеній постанові серії ЕНА №01104467 від 11.12.2023 вказано серійний номер, яким здійснювалося вимірювання швидкості руху керованого позивачем автомобіля, зокрема серійний номер ТС000762.

Стосовно наданого суду відеофайлу та роздрукованого фото з приладу вимірювання швидкості TruCаm LTI 20/20, серійний номер ТС000762 суд зазначає наступне.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» встановлені види превентивних поліцейських заходів, до яких належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (пункт 9 частини першої).

Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» регулює порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, частиною першої якої в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотриманняправил дорожнього руху.

За змістом ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Водночас, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього рухупрацівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Так, правомірність використання відповідачем технічного приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС000762, стверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29480, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 21.11.2023, чинне до 21.11.2024, відповідно до якого лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 № ТС000762 за результатами повірки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань від 2 км/год. до 320 км/год. Максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі складає ± 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.

Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3423-08/3679-09 від 23.01.2019 засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення типу ЗВТ з Державного реєстру ЗВТ, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Для всіх законодавчо регульованих ЗВТ, що застосовуються в Україні, наказом Мінекономрозвитку від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями». зареєстрованим в Мінюсті 01.11.2016 за № 1417/29547, встановлені міжповірочні інтервали незалежно від назви, типу, модифікації, виробника цих ЗВТ. Для вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційних встановлено міжповірочний інтервал - 1 рік.

Також правильність використання приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС000762, виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку № 04/05/02/-1178-1179/ВС1 від 15.12.2023, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 із довжиною ключа 128 біт та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Таким чином, обставин, які б виключали можливість застосування приладу ТruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000762) судом не встановлено.

Так, наявними в матеріалах справи відеозаписом та фотознімком «_wB000_1211_095710.jmf» від 11.12.2023, зробленим приладом TruCam серійний номер ТС000762 підтверджено, що 11.12.2023 о 09 год. 57 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , на А/Д М-06 «Київ-Чоп» 423 км в н.п. НОМЕР_3 та рухався зі швидкістю 120 км/год., при дозволеній швидкості руху 50 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Не заслуговують на увагу доводи позивача, щодо відсутності розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.76», оскільки знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Разом з тим, цей дорожній знак, стосується фіксації порушення ПДР саме в автоматичному режимі.

Водночас, прилад ТruCam не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а до позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу за скоєння правопорушення зафіксованого не в автоматичному режимі, тому відсутність дорожнього знаку 5.76 ПДР України не впливає на суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, суд зауважує, що дорожній знак 5.76 ПДР України лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожньогоруху задопомогою спеціальнихтехнічних та(або)технічних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків.

В той же час, Закон не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху, що свідчить про безпідставність посилань позивача про протиправність спірної постанови у зв`язку з відсутністю доказів наявності на місці фіксації перевищення швидкості дорожнього знаку «5.76».

Також, суд звертає увагу, що обставини наявності/відсутності дорожнього знаку «5.76» на ділянці дороги де здійснюється контроль швидкісного режиму руху транспортних засобів працівниками поліції, жодним чином не впливає на обов`язок позивача дотримуватися режиму швидкості руху у населених пунктах, який встановлений у п. 12.4 ПДР України.

Водночас, посилання позивача на рішення Ківерцівського суду Волинської області у справі №158/1710/23 суд не приймає до уваги, оскільки, дане судове рішення, відповідно до ст. 7 КАС України, не є джерелом права, що застосовуються судом при вирішенні справ та, виходячи з норм ч. 5 ст. 242 КАС України, його висновки не є обов`язковими для врахування.

Відтак оцінюючи докази, долучені представником відповідача до відзиву в обґрунтування складеної постанови, суд вважає таким, що не викликає обґрунтованого сумніву в тому, що позивач ОСОБА_1 11.12.2023 о 09 год. 57 хв. керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , в межах населеного пункту на А/Д М-06 по «Київ-Чоп» 423 км в н.п. Крупець допустив перевищення швидкості руху керованого ним автомобіля, а саме, рухався зі швидкістю 120 км/год., при дозволеній швидкості руху не більше 50 км/год. чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт наявності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні, а притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн відповідає вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог пункту 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 не має, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №01104467 від 11.12.2023 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в м.Києві, рядової патрульної поліції в Рівненській області ДПП НП Антонюк Руслани Миколаївни про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.04.2024 року.

Суддя О.М. Панченко