Справа № 520/9735/24
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2024 року Справа № 520/9735/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд , 2 поверх, місто Харків, 61022, ), які полягають у не нарахуванні ОСОБА_1 , з 01.07.2021 доплати до пенсії згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» в розмірі 2000 гривень;

2. 3обов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд , 2 поверх, місто Харків, 61022, ) провести перерахунок та проводити виплату ОСОБА_1 , з 01.07.2021 щомісячної доплати в розмірі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»;

3. Визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд , 2 поверх, місто Харків, 61022, ) щодо обмеження з 01 березня 2023 року сумою 1500 гривень розміру збільшення пенсії ОСОБА_1 , перерахованої з метою її індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України №168 від 24 лютого 2023 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»;

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області області (адреса: майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, місто Харків, 61022, ) здійснити з 01 березня 2023 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 , пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168 від 24 лютого 2023 року «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1500 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддя дійшла висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем заявлено вимоги із зазначенням розміру спірної доплати в розмірі 2000,00 грн, проте до матеріалів позову не додано довідки пенсійного органу про складові пенсії та розмір щомісячної доплати до пенсії, встановленої позивачу з 01.07.2021.

Також відповідно до частин 1,2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви предмет спору у даній справі стосується виплат з 01.07.2021 та з 01.03.2023, в той час як позов поданий до суду через канцелярію суду 12.04.2024, тобто з порушенням 6-місячного строку звернення.

Позивач додав до позовної заяви заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що він є людиною похилого віку з чисельними хронічними захворюваннями, які потребують постійного лікування як в умовах стаціонару, так і амбулаторно, після початку збройної агресії російської федерації проти України опинився на тимчасово окупованої території, тільки у грудні 2022 року зміг переїхати до м. Харкова. Перерахунок його пенсії згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 по справі №520/16898/21 був проведений з 01.03.2022. Тільки у березні 2024 року з відповіді ГУ ПФУ в Харківській області він дізнався, що з березня 2022 року щомісячна доплата в сумі 2000 грн. йому не виплачується. Також у квітні 2024 року з перерахунку його пенсії, якій був отриманий в ГУ ПФУ в Харківській області 03.04.2024, позивач дізнався щодо обмеження з 01 березня 2023 року сумою 1500 гривень розміру збільшення пенсії - індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України №168 від 24 лютого 2023. На підтвердження вказаних обставин позивачем до адміністративного позову додані копія свідоцтва про хворобу №657 від 14.07.2008 Військово-лікарської комісії УМВС України в Харківській області, а також копія довідки про взяття на облік ВПО ОСОБА_1 від 21.12.2022 у м.Харкові.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання, суд зазначає наступне.

Законодавче обмеження строку оскарження рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Верховний Суд в Постанові від 11.11.2021 у справі № 260/611/21 зазначив, що «строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Питання застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, у соціальних спорах було предметом розгляду Верховним Судом у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у справі № 240/12017/19 (постанова від 31 березня 2021 року), в якій Суд дійшов наступних висновків.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відтак, з дня отримання коштів, позивач вважається таким, що повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо розміру грошової допомоги звернулась до відповідного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від органу відповіді на подану нею заяву.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

При цьому, отримання позивачем листа відповідача від 10 грудня 2020 №1723/02-12 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку».

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з наданих до позовної заяви доказів, позивач звернувся до ГУ ПФУ в Харківській області лише 26.02.2024, в той час як перерахунок пенсії, з яким позивач пов`язує припинення йому виплати щомісячної доплати до пенсії, проведений з 01.03.2022.

Відтак, з урахуванням дати звільнення від окупації та взяття позивача на облік як внутрішньо переміщеної особи, тобто з моменту відновлення можливості дізнатися про розмір отриманої пенсії, позивач вважається таким, що отримав змогу дізнатися про порушення його прав відповідно з грудня 2022 року (щодо невиплати щомісячної доплати до пенсії) та з квітня 2023 року - стосовно розміру індексації пенсії.

Таким чином, звернення позивача до відповідача відбулося вже поза межами 6-місячного строку звернення до суду, встановленого КАС України.

Доказів звернення до відповідача без зайвого зволікання після отримання пенсійних виплат позивачем не надано.

Щодо посилання позивача на наявність хронічних захворювань та надане свідоцтво про хворобу №657 від 14.07.2008, суд зазначає, що вказані документи не доводять, а позивач не зазначає, яким саме чином зазначений у свідоцтві стан здоров`я позивача перешкоджав йому реалізувати його право звернення до суду з даним позовом, оскільки ані позовна заява, ані заява про поновлення строку не містять інформації про перебування позивача у період з моменту порушення його прав до подання позову на стаціонарному або амбулаторному лікуванні, наявності інших станів, що унеможливили своєчасне подання ним даного позову. Доказів перебування на лікуванні або наявності стану, що перешкодив у реалізації позивачем його прав, до позовної заяви не додано.

Відтак, наведені позивачем обставини не доводять поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, з огляду на що клопотання про поновлення строку звернення задоволенню не підлягає.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме надати до суду:

- довідку пенсійного органу про складові пенсії та розмір щомісячної доплати до пенсії, встановленої з 01.07.2021;

- заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та доказів на підтвердження поважності таких причин, відмінних від викладених у заяві про поновлення строку, доданої до позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.