Справа № 185/2547/23
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2547/23
Провадження № 2-а/185/4/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в місті Павлограді Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач просить скасувати постанову серії АА № 00001204 від 22 вересня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Семенченко Лілією Михайлівною, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративна справа перебувала у провадженні судді Гаврилова В.А.

Ухвалою від 28 лютого 2023 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06 червня 2023 року надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого представник Державної служби України з безпеки на транспорті позовні вимоги не визнає.

03 серпня 2023 року позивачем подана відповідь на відзив.

06 березня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 березня 2024 року визначено нового суддю Болдирєву У.М.

Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Позивач посилається на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України № 512 від 27 вересня 2021 року. Всупереч вимогам Інструкції у постанові не міститься опису обставин, встановлених під час розгляду справи, не зазначено, від яких саме габаритно-вагових параметрів на даній ділянці автомобільної дороги здійснювався розрахунок перевищення у відсотковому значенні, не наведено розрахунків, з яких зроблено такий висновок, на зазначено допустимої похибки перевищення габаритно-вагових параметрів, а також смуги руху, напрямок руху транспортного засобу.

Також в оскаржуваній постанові неправомірно зазначена дата набрання нею законної сили. Копія постанови не була направлена за зареєстрованим місцем проживання позивача. Таким чином позивач був позбавлений можливості звернутися до ТОВ «АТП Легіон-транс», яке використовувало транспортний засіб у своїй господарській діяльності на підставі договору оренди, з вимогою про звернення цього підприємства з заявою про визнання факту адміністративного правопорушення.

За змістом поданого відзиву відповідач вважає оскаржувану постанову законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства.

Позивачем оскаржується постанова серії АА № 00001204 від 22 вересня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Семенченко Лілією Михайлівною, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с.9)

За змістом цієї постанови 07 серпня 2022 року о 09 годині 53 хвилини за адресою М-30, км 440+527 у Вінницькій області зафіксовано транспортний засіб Mercedes-Benz Axor 1828 номерний знак НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху перевищення загальної маси транспортного засобу на 13,9 відсотків (2.503 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 10,3 відсотка (1.192 тон) при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11,5 тон.

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 КУпАП (перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами).

Як визначено статтею 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як власника транспортного засобу Mercedes-Benz Axor 1828 номерний знак НОМЕР_1 , проте на день вчинення адміністративного правопорушення (07 серпня 2022 року) цей транспортний засіб перебував у користуванні іншої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Легіон-транс» на підставі договору оренди транспортних засобів від 29 травня 2020 року, укладеного строком на три роки до 29 травня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Уваровою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3021. (а.с.15-18)

Транспортний засіб Mercedes-Benz Axor 1828 номерний знак НОМЕР_1 був переданий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 орендарю Товариству з обмеженою відповідальністю «АТП Легіон-транс» 29 травня 2020 року згідно акта приймання-передачі. (а.с.19-20)

За змістом статей 800-801 Цивільного кодексу України, наймач самостійно здійснює використання транспортного засобу у своїй діяльності і зобов`язаний підтримувати транспортний засіб у належному технічному стані. Наймач несе витрати, пов`язані з використанням транспортного засобу.

Згідно наведених положень закону саме наймач, який використовує транспортний засіб у своїй діяльності, зобов`язаний дотримуватися вимог Правил дорожнього руху при такому використанні і несе відповідальність за їх порушення.

Тому позивач, який є власником транспортного засобу, але передав його у користування іншій особі за нотаріально посвідченим договором оренди, не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, вчиненого при використанні транспортного засобу орендарем.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач сплатив при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп згідно квитанції № 61 від 09 лютого 2023 року (а.с.1), проте згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 за подання позовної заяви про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення позивача до суду складає 536 грн 80 коп.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на сплату судового збору у розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись статтями 244-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії АА № 00001204 від 22 вересня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Семенченко Лілією Михайлівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

-ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-Державна служба України з безпеки на транспорті, 03150 місто Київ, вулиця Антоновича, 51, .

Суддя У.М. Болдирєва