Справа № 120/699/24
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 квітня 2024 р. Справа № 120/699/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача під час розгляду звернення позивача від 06.12.2023 вх. реєстр № 01-О-158-11.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 06.12.2023 він надіслав на електронну адресу відповідача заяву, яка була зареєстрована цього ж дня за вхідним № 01-О-158-11. У вказаній заяві позивач повідомив відповідача про порушення, які вчинив керівник закладу освіти щодо прийняття на роботу працівників без попереднього медичного огляду та про те, що цей керівник не організовував і не забезпечив безоплатний профілактичний медогляд працівників цього закладу освіти, в тому числі позивача.

04.01.2024 на електронну адресу позивача надійшла відповідь, у якій відповідач повідомив, що керівник закладу освіти у своєму письмовому пояснені заперечив інформацію, яку позивач зазначив у зверненні.

На думку позивача, відповідач не перевірив інформацію, яка була зазначена в пояснені керівника закладу освіти та заяві позивача, і завершив розгляд звернення.

Відтак, відповідач об`єктивно і всебічно не перевірив його заяву від 06.12.2023, а саме: не виявив та не усунув причини та умови, які сприяли порушенням; не вжив заходів щодо припинення неправомірних дій; не забезпечив поновлення порушених прав та реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; не вирішив питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, чим проігнорував норми ст. 19 Закону України "Про звернення громадян".

Крім того, позивач вказує, що відповідач не дотримався терміну розгляду його скарги, яка не потребує додаткового вивчення, а тому мала б бути розглянута упродовж 15 днів.

Ухвалою від 24.01.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку письмового провадження (без виклику осіб). Установлено строк для подання відзиву.

09.02.2024 відповідач подав відзив на позов, у якому заявлені вимоги не визнає. Відповідач зазначив, що з метою об`єктивного, всебічного і вчасного розгляду даного звернення директору Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області Яворовському С.Б. Департаментом гуманітарної політики обласної військової адміністрації надіслано лист від 11 грудня 2023 року № 01.01.2-6809 про надання пояснень з порушених заявником питань до 15 грудня 2023 року.

У листі Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області від 15 грудня 2023 року № 286 директор закладу ОСОБА_2 спростував інформацію зазначену ОСОБА_1 .

Листом від 04 січня 2024 за вих. №01-0-158-11 за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 від 06 грудня 2023 року Департаментом повідомлено заявника, що керівництвом Департаменту, взято письмове пояснення з директора Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області ОСОБА_2 (лист №286 від 15.12.2023), яким директор закладу освіти заперечує інформацію щодо скоєних ним (на думку Позивача) службових порушень.

Тому, на думку відповідача, позовна вимога щодо визнання протиправними дій Відповідача, щодо недотримання норм статті 19 Закону України "Про звернення громадян" під час розгляду його звернення від 06 грудня 2023 року є необґрунтованою.

Щодо позовної вимоги в частині порушення строку розгляду та надання відповіді на скаргу позивача від 06.12.2023 відповідач вказав, що чинним законодавством не визначено критерії звернень, які потребують та/або не потребують додаткового вивчення.

На переконання сторони Відповідача, до звернень, які не потребують додаткового розгляду можна віднести запити щодо здійснення діяльності Департаменту, порядок заміщення вакантних посад, перелік вакансій або інші запити стосовно питань, формування відповіді на які не потребує аналітичної роботи, тривалого пошуку інформації чи залучення окрім безпосереднього виконавця й інших осіб для отримання консультацій.

Натомість вважає, що відповідно до приписів статті 3 Закону України "Про звернення громадян", скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Скарги Позивача від 06.12.2023 стосуються не безпосередньо діяльності Департаменту чи його співробітників, а роботи державного закладу освіти - Кузьминецького професійного аграрного ліцею.

Тому, відповідач вказує, що для ефективного опрацювання та надання правомірної та обґрунтованої відповіді уповноваженому працівнику Департаменту необхідно було здійснити ґрунтовний аналітичний аналіз великої кількості інформації, а також отримати додаткові відомості безпосередньо від керівництва навчального закладу та осіб, щодо яких Позивачем власне і було подано скаргу від 06.12.2023.

В ході розгляду даної скарги проводились зустрічі та консультації з юристами, фахівцями щодо подальших дій фахівців Департаменту у ситуації що склалась; відбирались усні та письмові пояснення у директора Кузьминецького аграрного ліцею Вінницької області ОСОБА_2 , проводились з ним бесіди щодо неприпустимості такого роду конфлікту у підпорядкованому йому закладі; обговорювалась можливість медіації, примирення сторін конфлікту.

Всі вищезазначені дії потребували значної кількості часу, проте, незважаючи на складність питання, уповноваженим працівником Департаменту, що займався його розглядом, було дотримано вимоги законодавства щодо місячного строку розгляду скарги громадянина ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, відповідач вважає, що ним дотримано строк розгляду скарги від 06.12.2023, а позивач не зазначив яким чином отримання відповіді за результатами розгляду його скарги не протягом 15 днів, як бажав останній, негативно вплинули на обсяг його прав та інтересів, не вказано, яку шкоду інтересам Позивача завдано розглядом його скарги саме в строк один місяць, та не зазначено про причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями Відповідача та шкодою, завданою інтересам Позивача.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позову, встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Департаменту гуманітарної політики Вінницької ОВА із заявою від 06.12.2023.

У вказаній заяві позивач повідомив відповідача про порушення, які вчинив керівник закладу освіти щодо прийняття на роботу працівників без попереднього медичного огляду та про те, що цей керівник не організовував і не забезпечив безоплатний профілактичний медогляд працівників цього закладу освіти, в тому числі позивача.

Позивач просив провести службове розслідування та притягнути директора Кузьминецького ПАЛ до дисциплінарної відповідальності - звільнення з посади директора.

Також, просив провести службове розслідування відносно медсестри Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_3 , щодо відповідності її займаній посаді, адже питання медичних оглядів належить до її обов`язків.

Окремо у скарзі позивач просив, невідкладно повідомити йому вхідний номер та дату реєстрації цього звернення на електронну адресу, зазначивши її. Оригінал відповіді просив надіслати Укрпоштою на відповідну поштову адресу, а копію - на електронну адресу. Персональні дані та конфіденційну інформацію просив не розголошувати.

У відповідь на звернення відповідач листом від 04.01.2024 № 01-О-158-11 повідомив позивача про наступне.

Керівництвом Департаменту гуманітарної політики за фактами, викладеними у заяві, взято письмове пояснення з директора Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області ОСОБА_2 , яким директор закладу освіти заперечує інформацію щодо скоєних ним службових порушень.

Окрім іншого, відповідач проінформував, що рішення, прийняте за наслідками розгляду заяви може бути оскаржене в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Позивач вважає, що його заява по суті піднятих у ньому питань не розглянута відповідачем, а також вказує на порушення строків її розгляду, що встановлені Законом України "Про звернення громадян".

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України "Про звернення громадян" (далі Закон № 393/96-ВР), регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян").

Згідно із ст. 3 Закону України "Про звернення громадян", визначені основні терміни, що вживаються в цьому Законі.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону, до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:

порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);

створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Згідно з нормами ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Приписами ст. 18 Закону України "Про звернення громадян", встановлено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, серед іншого, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

За обставин цієї справи, позивач звернувся до відповідача із заявою від 06.12.2023.

За змістом заяви позивач повідомив відповідача про порушення, які вчинив директор Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області ОСОБА_2 щодо прийняття на роботу працівників без попереднього медичного огляду та про те, що цей керівник не організовував і не забезпечив безоплатний профілактичний медогляд працівників цього закладу освіти, в тому числі позивача.

Позивач просив провести службове розслідування та притягнути директора Кузьминецького ПАЛ до дисциплінарної відповідальності - звільнення з посади директора.

Також, просив провести службове розслідування відносно медсестри Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_3 , щодо відповідності її займаній посаді, адже питання медичних оглядів належить до її обов`язків.

У відповіді відповідача не окреслено питання щодо проведення службового розслідування та/або відсутності підстав у його проведені, як не зазначено мотивів щодо відхилення у його проведені та притягнені винних осіб до відповідальності.

Крім того, у відповіді не охоплено питання періодичного проходження медичних оглядів працівниками закладу та оплати їх вартості, на що покликався позивач у своєму зверненні.

Натомість, відповідно до листа від 04.01.2024 відповідач вказав, що Керівництвом Департаменту гуманітарної політики за фактами, викладеними у заяві, взято письмове пояснення з директора Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області ОСОБА_2 , яким директор закладу освіти заперечує інформацію щодо скоєних ним службових порушень.

Відтак, матеріалами справи не підтверджено, що заява позивача від 06.12.2023 розглянута по суті піднятого у ній питання щодо службового розслідування. До того ж, суд зазначає, що заперечення керівника на інформацію не є належним та об`єктивним розглядом звернення заявника.

На підставі вищевикладеного, суд погоджується з доводами позивача, що його скарга не розглянута в належний спосіб, тому суд вважає, що такі дії відповідача є протиправними.

З огляду на це, позовна вимога зобов`язального характеру щодо повторного розгляду заяви позивача від 06.12.2023 № 01-О-158-11 підлягає задоволенню в силу того, що вона є похідною від основної вимоги, задоволення якої залежить від задоволення останньої (п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Крім того, вирішуючи спір в цій частині, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 06.12.2023 вх. реєстраційний №01-О-158-11 з урахуванням норм ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" в частині об`єктивної, всебічної та вчасної перевірки звернень, про що просить позивач у позові, то суд вважає, що це пряма норма Закону, яка уповноважує суб`єкта владних повноважень здійснювати розгляд звернень та скарг, тому окремого окреслення судовим рішенням не потребує.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо порушення строків розгляду заяви позивача, то матеріалами справи підтверджується, що відповідь на своє звернення від 06.12.2023 позивач отримав 04.01.2024

Натомість позивач вважає, що його звернення необхідно було розглянути протягом п`ятнадцяти днів.

Разом з тим суд погоджується з доводами відповідача про те, що скарга позивача потребувала додаткового вивчення, оскільки стосувалася не діяльності Департаменту, а державного закладу освіти (Кузьминецького ПАЛ), а тому правомірно розглянута у місячний (а не у 15-денний) термін, що узгоджується з положеннями ст. 20 Закону № 393/96-ВР.

Доводи позивача на підтримку адміністративного позову в цій частині суд вважає необґрунтованими і такими, що не свідчать про існування передбачених законом умов (відсутність необхідності додаткового вивчення) для розгляду скарги позивача протягом 15 днів.

Відтак позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо порушення терміну розгляду та надання відповіді на заяву позивача від 06.12.2023 № 01-О-158-11 задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача утриматися від продовження строку розгляду заяв (клопотань), скарг та пропозицій (зауважень) позивача, які не потребують додаткового вивчення, понад терміни, встановлені ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" для звернень, які не потребують додаткового вивчення, то такі вимоги звернені на майбутнє, а тому не можуть бути задоволені.

Суд зауважує, що предметом судового захисту можуть бути лише порушені права чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин, а не ті права та інтереси, які можливо будуть порушені суб`єктом владних повноважень у майбутньому (у цьому разі право позивача на належний розгляд звернення).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення даного позову частково.

Вирішуючи питання щодо судового збору, суд ураховує, що позивач звільнений від його сплати, а відтак, судовий збір на користь позивача не присуджується.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації щодо недотримання положень статті 19 Закону України "Про звернення громадян" під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.12.2023 (вх. № 01-О-158-11).

Зобов`язати Департамент гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.12.2023 (вх. № 01-О-158-11) згідно з приписами статті 19 Закону України "Про звернення громадян" та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: Департамент гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації (код ЄДРПОУ - 43960389, вул. Миколи Оводова, 33, м. Вінниця, 21050).

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна