Справа № 440/3737/24
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/3737/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойко С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяви відповідача із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у справі №440/3737/24 за адміністративним позовом першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської територіальної громади до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування пунктів рішення, скасування паспорту прив`язки, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2024 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської територіальної громади до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасувати рішення, скасування паспорту прив`язки, відповідно до якої просить: визнати протиправним та скасувати п. п. 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 15.09.2023 року «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності» в частині продовження розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на наступну тимчасову споруду згідно з додатком 1 до рішення - ФОП ОСОБА_1 (№ НОМЕР_1 ) - торговельного павільйону на земельній ділянці площею 38 кв.м. з кадастровим номером :16:006:0465 по АДРЕСА_1 ; скасувати паспорт перив`язки №01-10-17/959-822 від 11.07.2013.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/3737/24. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

15 квітня 2024 року до суду надійшла заява відповідача Полтавської міської ради із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в обґрунтування якої зазначено, що характер спірних правовідносин потребує ретельного дослідження та проведення судового засідання в порядку загального позовного провадження для повного та всебічного з`ясування обставин у справі, встановлення наявності чи відсутності порушення прав позивача. Зазначає, що справа має важливе значення для сторін та третьої особи і становить значний суспільний інтерес, оскільки на даний час у Полтавському окружному адміністративному суді відкрито провадження у більш ніж 15 справ за позовом першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської територіальної громади з ідентичним предметом спору. Окрім того, значний суспільний інтерес зумовлюється наявністю у позовних вимогах у даній справі втручання держави в право на мирне володіння майном. Також зазначає, що у відповідності до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судової справи №440/3750/24 визначену категорію справи: містобудування, архітектурної діяльності та коефіцієнт складності: 1.000. Вважає, що дана справа, зокрема у відповідності до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ затвердженого наказом ДСА України від 21.12.2018 №622 та згідно рішення Вищої ради правосуддя "Про результати дослідження щодо визначення нормативів часу на розгляд судових справ різних категорій" від 24.11.2020 №3237/0/15-20, має код категорії справ: 109010000, згідно якого, норматив середнього часу необхідного для її розгляду в окружних адміністративних судах складає 315 хв. та відповідно встановлено коефіцієнт складності даної категорії судових справ рівний 0,92, яка не належить до категорії адміністративних справ незначної складності. Вказує, що внаслідок розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) учасники справи будуть позбавлені можливості касаційного оскарження прийнятих судами рішень.

Вирішуючи заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у справі №440/3750/24 , суд дійшов наступних висновків.

Частинами першою - четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої - четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ця справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, що мають бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

Коефіцієнт складності справи, відомості про який в силу пункту 17 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України має містити протокол, не є критерієм, передбаченим статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України, що підлягає врахуванню судом при вирішенні питання в порядку якого саме провадження (спрощеного або загального) справа підлягає розгляду.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

При відкритті провадження у справі суд врахував критерії, визначені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, які не вимагають проведення підготовчого провадження або судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи та дійшов висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12, з урахуванням положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), що відповідає вимозі частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами 1, 2 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

За приписами частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Таким чином, пояснення з приводу обставин справи учасники справи викладають письмово у заявах по суті справи та при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи суд досліджує докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, у яких учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.

Водночас, усні пояснення учасників справи не є засобами доказування у розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відтак, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не перешкоджає відповідачу чи іншим учасникам справи подавати до суду докази.

Згідно з частинами 1, 2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до приписів частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) учасники справи не позбавлені права подавати заяви чи клопотання щодо процесуальних питань у письмовій формі у строки, встановлені законом.

Представник відповідача у поданих запереченнях не просить про вжиття судом дій, для вчинення яких необхідним було б проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, яка застосовується незалежно від того в порядку якого провадження здійснюється розгляд справи (в порядку спрощеного позовного провадження чи в порядку загального позовного провадження).

Доводи відповідача Полтавської міської ради про те, що справу слід розглянути за правилами загального позовного провадження для можливості касаційного оскарження прийнятих судами рішень, не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України як обставина, яку суд має врахувати при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) жодним чином не позбавляє відповідача права на касаційне оскарження, оскільки за змістом пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У своїх заявах заявниками не наведено обставин, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження та доцільність її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Частиною 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи характер спірних правовідносин, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, кількість учасників справи, предмет доказування (в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо), відсутність переконливих мотивів відповідачів щодо наявності значного суспільного інтересу до розгляду саме цієї справи, суд дійшов висновку, що ця справа є справою незначної складності та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, заяви відповідачів із запереченнями проти розгляду справи №440/3737/24 за правилами спрощеного провадження необґрунтовані, а тому підлягають залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву Полтавської міської ради із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у справі №440/3737/24 за адміністративним позовом першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської територіальної громади до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - фізична особа -підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування пунктів рішення, скасування паспорту прив`язки.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Бойко