Справа № 705/1463/24
Суддя: Гудзенко В. Л.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/1463/24
2-а/705/40/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кушнеренко І.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позов обґрунтований тим, що 01.03.2024 інспектором СРПП ВПД-2 Уманського РУП Авчінніковим В.В. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, при її складанні був порушений принцип обгрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, закріплений п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який має на увазі, що рішення повинно бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. ОСОБА_1 не погоджується з тим, що ним було допущене відповідне порушення. Також, зазначає, що справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за місцем вчинення правопорушення, або за місцем розташування органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. Відповідно до інформації, яка міститься в постанові, її винесено за адресою: с. Городецьке, вул. Сонячна (без конкретизації конкретної адреси) та не конкретизовано місце вчинення правопорушення, тому порівняти адресу винесення постанови з місцем, яке працівник поліції вважав місцем вчинення правопорушення, неможливо. Крім того, у винесеній постанові неналежно відображено вказані дані особи, що унеможливлює ідентифікацію цієї особи. Позивач вважає, що працівником поліції, який розглядав справу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог законодавства щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 05.03.2024 провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

За вх. № 8653 від 01.04.2024 від представника ГУНП в Черкаській області Олабин Ю. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає, що даний адміністративний позов не підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 01.03.2024 о 16.05 год. в с. Городецьке по вул. Сонячній водій ОСОБА_1 керував автомобілем та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 В ПДР, а також в нього був відсутній поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. Г ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Із оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 346899 від 01.03.2024, рапорту інспектора СРГШ ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції Авчіннікова В.В., рапорту інспектора СРПП ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Ніженського P., відеозаписів з нагрудної бодікамери 0048, які долучені, як доказ до відзиву, вбачається, що 01.03.2024 під час патрулювання вулиць с. Городецьке Уманського району, по вул. Сонячній на зустріч працівникам поліції рухався автомобіль ВАЗ -21011 н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору. Оскільки, вікна вказаного транспортного засобу не тоновані, працівники поліції помітили, що водій не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, а тому увімкнули проблискові маяки червоного та синього кольору, подали звуковий спецсигнал та почали переслідування вказаного автомобіля. Близько через 500 м. водій ВАЗ-21011 ввімкнув правий поворот та зупинився. Підійшовши до водія, працівник поліції відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» повідомив причину зупинки, а також відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» повідомив про застосування відеофіксації.

Згідно відеозаписів з нагрудної бодікамери 0048 та відеореєстратора вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля без пристебнутого ременя безпеки. При цьому жодних активних дій спрямованих на те щоб відстебнути ремінь безпеки, після зупинки транспортного засобу, позивачем не проводилось. На запитання працівника поліції чому він не був пристебнутим ременем безпеки, ОСОБА_1 повідомив «Я знаю, вибачте». Також, о 16:45:54 год. працівник поліції повторно повідомив ОСОБА_1 про те, що він швидко рухався по населеному пункту та під час руху не був пристебнутим ременем безпеки, на що позивач повідомив «Я знаю, я не спорю». Позивач погодився з тим, що під час керування транспортним засобом не був пристебнутим ременем безпеки та жодного разу не заперечив факт порушення ним ПДР України. Працівником поліції при розгляді адміністративної справи було роз`яснено права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у вказаній постанові. Клопотання та зауваження при розгляді справи від ОСОБА_1 не надходили. Тому, постанова серії БАД № 346899 від 01.03.2024 складена відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють дані відносини. Проте, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених ним позовних вимог. Сама незгода позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийнявши до уваги відзив на позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що постановою від 01.03.2024 серії БАД №346899 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. У зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_1 01.03.2024 о 16.18 год. по вул. Сонячній в с. Городецьке керував автомобілем, при цьому не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 В ПДР. Вказана постанова містить підпис особи відносно якої вона складена, тобто ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 не погоджується з тим, що ним було вчинено відповідне правопорушення. При цьому вказаного факту не спростовує, а посилається лише на те, що працівником поліції при складанні постанови був порушений принцип обгрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, закріплений п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який має на увазі, що рішення повинно бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Зазначає, що ним конкретно не було вказано місце вчинення адміністративного правопорушення та не з точністю був заповнений бланк винесеної постанови.

Відповідач, у свою чергу, надав суду в якості доказу компакт-диск, на якому містяться три відео файли із відеозаписами з бодікамери 0048 працівника поліції, на яких чітко видно, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з не пристебнутими ременями безпеки, після його зупинки працівником поліції було роз`яснено причину його зупинки, встановлено його особу відповідно до наданих ним документів, а саме посвідчення водія, роз`яснено його права, відповідно до ст.ст. 268,289 КУпАП, та суть вчиненого ним правопорушення. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує проти вчинення ним зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, тобто того, що він керував автомобілем з не пристебнутими ременями безпеки.

За таких обставин, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП є законною та правомірною, тому позовні вимоги про її скасування не підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 90, 229, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Л. Гудзенко