Справа № 580/2583/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2024 року Справа № 580/2583/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в спрощеному письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

13.03.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (46001, м.Тернопіль, Майдан Волі, буд.3; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасування рішення від 26.01.2024 №05 про відмову у переведенні на пенсію за іншим Законом, а саме з пенсії з інвалідності, призначеної відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію з інвалідності відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу»;

зобов`язання відповідача у порядку, межах, спосіб і строки, визначені законом прийняти рішення щодо переведення з 22.01.2024 пенсії з інвалідності, призначеної їй відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію з інвалідності відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу» у розмірі 60% від заробітної плати, зазначеної в довідках від 12.01.2024 №2300-0602-8/2745, №2300-0602-8/2952.

Обґрунтовуючи зазначила, що відповідач відмовив у переведенні на пенсію з інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу» у зв`язку з тим, що призначення пенсії з інвалідності відповідно до Закону України №889-VІІІ «Про державну службу» не передбачено. Вважає, що відповідач порушуючи закон відмовив у такому переведенні.

Ухвалою від 18 березня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснити розгляд вказаної справи правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На адресу суду надійшла заява позивачки вх.№ 14994/24 про виправлення описки в ухвалі суду (далі Заява). Зазначила, що суд невірно зазначив її ім`я: ОСОБА_2 , замість ОСОБА_3 . Розгляд Заяви просила провести без її участі.

Розглянувши вказану Заяву правилами письмового провадження, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою ст.9 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Оскільки відсутні перешкоди для вирішення Заяви за відсутності позивачки, у матеріалах справи достатньо документів щодо викладених ним доводів, відповідне її клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Під час виготовлення вказаної вище ухвали суд зазначив ім`я позивачки « ОСОБА_2 », хоча вірним згідно з доданою до матеріалів адміністративної справи копією паспорту серії НОМЕР_2 є « ОСОБА_3 ». Отже, суд допустив описку. То ж доводи Заяви обґрунтовані та наявність описки в ухвалі суду підтверджена.

Тому Заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-16, 44-45, 236-237, 241-246, 253, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву вх.№14994/24 ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду.

Виправити описку, допущену в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року, вказавши вірне ім`я позивачки « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_2 ».

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 15.04.2024.