Справа № 704/214/22
Суддя: Дьяченко Д. О.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/214/22

02.04.2024 року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тальне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької митниці про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 24.02.2022 року звернулась до суду з адміністративним позовом до Кропивницької митниці про визнання протиправною та скасування постанови № 0011/90100/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 469 МК України. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 16.02.2022 в.о. начальника Кропивницької митниці ОСОБА_2 було винесено постанову про порушення митних правил № 0011/90100/22 якою позивачку ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за порушення митних правил за ч. 4 ст. 469 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн. Позивачка зазначила, що підставою притягнення її до відповідальності стало те, що 15.08.2018 року нею в митній режим транзиту було поміщено транспортний засіб «BMW 523», VIN-номер - НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , ввезений на територію України в зоні діяльності Волинської митниці ДФС. Крім того, 20.09.2021 року до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Кропивницький» Кропивницької митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА № UA901030/2021/000707 громадянином України ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 виданий 03.11.2011 року Кіровоградським РВ УМВС в Кіровоградській області), в рамках положень Закону України від 15 квітня 2021 року №1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», поданий до митного оформлення транспортний засіб марки «BMW 523», VIN-номер - НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 . До митного оформлення вказаного транспортного засобу була надана Угода про продаж автомобіля б/н від 19.08.2021 року, де продавцем виступав BalichenkoViktor (Kallelantie 184, 23500 UUSIKAUPUNKI), а покупцем - ShulhaMaksym (Україна, Созонівка, Садова, 1/24), наявність якої свідчить про те, що ОСОБА_1 при наявності в неї зобов`язання доставлення транспортного засобу марки «BMW 523», VIN-номер - НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 Митного кодексу України, передав даний транспортний засіб іншій особі, яка не поміщувала його у митний режим транзиту. Позивачка зазначає , що жодного автомобіля, в тому числі і автомобіля марки «BMW 523», VIN-номер - НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 нікому не передавала, так як не мала на це повноважень від власника автомобіля.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та надав відзив на позовну заяву, в якому яким просить в задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_1 15.08.2018 р. безпосередньо ввезла автомобіль марки «BMW 523» на митну територію України та помістила його у митний режим транзит, у строк, що перевищує передбачений нормою ст. 95 МКУ для автомобільного транспорту 10 діб, про що вона не заперечує. Згідно з п.2 ч.1 ст. 93 МК України транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні не використовуватись з жодною іншою метою, крім транзиту. 20.09.2021 р. до відділу митного оформлення №2 митного поста «Кропивницький» ОСОБА_3 подав митну декларацію з метою оформлення автомобіля марки «BMW 523», тобто документи подано особою, яка не ввозила особисто вказаний автомобіль на митну територію України. Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між митними органами однієї чи кількох країн або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Таким, чином, оскільки ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 ввезений нею особисто на митну територію України автомобіль, що перебував у митному режими транзит, то вона вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена в ст. 469 МК України.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши всі наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матерів справи та вірно встановлено судом 15.08.2018 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС громадянкою України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» ввезено автомобіль «BMW 523», VIN-номер - НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 .

20.09.2021 року до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Кропивницький» Кропивницької митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА № UA901030/2021/000707 громадянином України ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 виданий 03.11.2011 року Кіровоградським РВ УМВС в Кіровоградській області), в рамках положень Закону України від 15 квітня 2021 року №1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», поданий до митного оформлення транспортний засіб марки «BMW 523», VIN-номер - НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 .

До митного оформлення вказаного транспортного засобу була надана Угода про продаж автомобіля б/н від 19.08.2021 року, де продавцем виступав BalichenkoViktor (Kallelantie 184, 23500 UUSIKAUPUNKI), а покупцем - ShulhaMaksym (Україна, Созонівка, Садова, 1/24),

17.01.2022 року головним державним інспектором Відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Кропивницької митниці Урсатьєвим В.Я.. складено протокол за ч. 4 ст. 469 МК України відносно ОСОБА_1 , оскільки в порушення вимог ч. 1 ст. 90, ч. 3 ст. 325 Митного кодексу України, транспортний засіб «BMW 523», VIN-номер - НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 . , який ввезено на митну територію України в митному режимі «транзит» передано у користування громадянину України ОСОБА_3 , чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 469 МК України.

У відповідності до листа в.о. начальника ОСОБА_2 щодо направлення протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 направлено примірник протоколу про порушення митних правил № 0011/90100/22 від 17.01.2022, складеного за ч. 4 ст. 469 МК України, а також запропоновано протягом 5 днів з моменту отримання вказаного протоколу про порушення митних правил прибути до Кропивницької митниці для надання пояснень по суті справи.

Вказане направлення отримано ОСОБА_1 226,01.2022, про що свідчить трекінг з сайту «Укрпошти».

Постановою в.о. начальника Кропивницької митниці ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил № 0011/90100/22 від 16.02.2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 469 МК України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн., оскільки ОСОБА_1 передала транспортний засіб «BMW 523», VIN-номер - НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , який ввезено на митну територію України в митному режимі «транзит» у користування особі, яка не поміщувала його у митний режим «транзиту».

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між митними органами однієї чи кількох країн або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 МК України для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму до закінчення визначеного строку транзиту митного органу призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту та митна декларація або інший документ.

У ч. 3 ст. 325 МК України передбачено, що користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем забороняється, крім випадків, передбачених цим кодексом та іншими законами України.

Частиною 1 статті 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Згідно з главою 55 розділу ХІІ МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Положеннями ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України передбачено, що передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що вона лише ввезла транспортний засіб легковий автомобіль марки «BMW 523» на територію України, а по приїзді відразу передала автомобіль своєму чоловікові ОСОБА_4 , який був власником цього автомобіля і з того часу ним не користувалася і нікому його не передавала.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 , яка ввезла на митну територію України легковий автомобіль марки «BMW 523» в порушення вимог ч.5 ст. 380 МК України передала його у володіння , користування або розпорядження іншій особі, яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим «транзит».

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , здійснивши ввезення транспортного засобу на митну територію України для особистого користування передала транспортний засіб особистого користування - легковий автомобіль марки «BMW 523», VIN-номер - НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , ввезений 15.08.2018 року у режимі транзиту у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України та не помішувала його у митний режим транзиту, чим порушила вимоги ч. 4 ст. 469 МК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач правомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах приписів ст. 469 МК України і за таких обставин позовні вимоги не можуть вважатися законними і обґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 60, 255, 325, 380, ч. 4 ст 469 МК України, ст.ст.72,77,79, 243-246,286 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Кропивницької митниці про визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.04.2024

Суддя Д.О. Дьяченко