Справа № 260/583/20
Суддя: Шевцова Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 260/583/20

Провадження № 11-69 за 24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Шевцової Н. В,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Желєзного І. В., Короля В. В., Кривенди О. В, Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є.А.

перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.09.2022 та ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.03.2024 у справі №260/583/20 за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської районної ради Закарпатської області, Хустської районної ради, Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, треті особи - Комунальне некомерційне підприємство «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Міжгірської районної ради Закарпатської області, Хустської районної ради, Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, треті особи - Комунальне некомерційне підприємство «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Міжгірської районної ради Закарпатської області від 05.09.2019 № 350 «Про ліквідацію комунальної установи «Міжгірська районна лікарня»;

- визнати незаконним та скасувати рішення Міжгірської районної ради Закарпатської області від 05.09.2019 № 349 «Про створення Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня» Міжгірської районної ради Закарпатської області»;

- зобов`язати Міжгірську районну раду Закарпатської області здійснити перетворення комунальної установи «Міжгірська районна лікарня» в комунальне некомерційне підприємство із визнанням її правонаступником усіх прав та обов`язків Комунальної установи «Міжгірська районна лікарня» із прийняттям нового статуту.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.04.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Міжгірської районної ради Закарпатської області 05.09.2019 № 350 «Про ліквідацію комунальної установи «Міжгірська районна лікарня».

Визнано незаконним та скасовано рішення Міжгірської районної ради Закарпатської області від 05.09.2019 № 349 «Про створення Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня» Міжгірської районної ради Закарпатської області.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29.09.2022 касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня» задоволено. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду 15.04.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 скасовано. Провадження у справі № 260/583/20 закрито. Роз`яснено позивачу право на звернення з позовом до суду в порядку господарського судочинства.

13.02.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 260/583/20 на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.02.2024 залишино зазначену заяву без руху з тих підстав, що заявник не навів жодних обставин, які можуть вважатися новоявленими в контексті положень статті 361 КАС України та, відповідно можуть бути підставою для перегляду судових рішень у цій справі.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду наголосив, що прийняття постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 у справі № 925/1741/21 не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 361 КАС України, а тому заявнику слід навести інші підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.03.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 260/583/20 та додані до неї матеріали повернуто заявнику.

08.04.2024 до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Касаційного адміністративного суду від 29.09.2022 та ухвали Касаційного адміністративного суду від 11.03.2024.

Подана заява не може бути прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з огляду на таке.

КАС України чітко визначає випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Згідно з частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Отже, Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції у зазначеній вище категорії справ.

Відповідно до частини першої статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції. Відповідно до частини п`ятої статті 346 цього Кодексу суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначений статтею 347 КАС України. Згідно з частинами першою та четвертою цієї статті питання про передачу справи на розгляд, зокрема, Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині п`ятій статті 346 КАС.

Зі змісту зазначених норм убачається, що саме суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Тобто питання про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішує тільки касаційний суд (у цьому випадку - Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду) після подання учасником справи касаційної скарги відповідно до статті 331 КАС України.

У цій справі Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду не ухвалював рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 346 КАС України.

У заяві позивач просить переглянути постанову Касаційного адміністративного суду від 29.09.2022, ухваленою за наслідками розгляду касаційної скарги Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року, а також ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Судувід 11.03.2024 про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 260/583/20.

Однак нормами КАС не передбачено можливості оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом касаційної інстанції (тобто можливості повторного касаційного перегляду справи), а відповідно до частини п`ятої статті 355 цього Кодексу судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.

До повноважень Великої Палати Верховного Суду не відноситься перегляд судових рішень, які є остаточними, окрім як з підстав перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами відповідно до норм статті 361 та частин другої, третьої статті 365 КАС.

Отже, заява про перегляд постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.09.2022 та ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.03.2024 у справі №260/583/20 є неприйнятною, а тому її слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 22, 24, 167, 346 Кодексу адміністративного судочинства, України Велика Палата Верховного Суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.09.2022 та ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.03.2024 у справі №260/583/20 за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської районної ради Закарпатської області, Хустської районної ради, Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, треті особи - Комунальне некомерційне підприємство «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді: О. О. Банасько О. Л. Булейко Ю. Л. Власов І. А. Воробйова М. І. Гриців І. В. Желєзний В. В. Король О. В. КривендаС. Ю. Мартєв К. М. Пільков С. О. Погрібний О. В. Ступак І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Є. А. Усенко