Справа № 524/7831/23
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 524/7831/23
Провадження № 2-а/524/14/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №701752 від 07.10.2023 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 07.10.2023 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №701752, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те що він керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував, зупинка його транспортного засобу відбулась в межах міста. Просив врахувати, що під час розгляду справи було порушено його право на захист. У відповіді на відзив представник позивача зазначила, що посилання відповідача на те, що записаний на диск відеозапис є оригіналом, а тому не потребує накладення ЕЦП є необґрунтованим, оскільки відеозапис є електронним доказом та відповідно до ст. 99 КАС України має бути підписаний ЕЦП.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач проти задоволення позову заперечував та вважав, оскаржувану постанову правомірною. Звертав увагу на те, що під час розгляду справи позивача було ознайомлено із правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Просив врахувати, що позивач не надав доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

07.10.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується постановою БАБ №701752.

В постанові зазначено, що 07.10.2023 о 15:39 на трасі Т-1716 Хорол Семенівка Кременчук, 16 км, водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 9.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі ПДР України) на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що на підтвердження своїх заперечень на позов відповідач долучив диск із відеозаписами.

За змістом ст. 99 КАС України записані на оптичний диск відео файли є електронними доказами, а тому такі докази мають бути подані в оригіналі, тобто на пристрої на якому було зафіксовано подію або завірені належним чином, тобто підписані ЕЦП.

У зв`язку із цим суд вважає необґрунтованими доводи відповідача, що долучені ним відеозаписи є оригіналом, а тому не потребують завірення ЕЦП.

Враховуючи порушення відповідачем порядку подання доказів, суд вважає надані відповідачем відеозаписи недопустимим доказом.

Оцінюючи доводи позивача та заперечення відповідача, суд відзначає, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що позивач керував транспортним засобом поза межами населеного пункту з вимкненими денними ходовими вогнями або ближнім світлом фар.

З огляду на відсутність доказів порушення позивачем ПДР України, суд вважає за можливе оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

З огляду на викладене, з Головного управління Національної поліції в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню судові витрати в сумі 536,80 грн(сплачений позивачем судовий збір) та 3500 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №701752, винесену 07.10.2023 інспектором роти №6 2 батальйону УПП в м.Київ Мищенко Олександром Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області , ідентифікаційний код юридичної особи 40108630, місце розташування: 36014, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Матвійчука Юліана, будинок 83 на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витраті, які складаються із судового збору в сумі 4036,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ