Справа № 380/6656/24
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 квітня 2024 рокусправа № 380/6656/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович, розглянувши у м.Львові матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії щодо відмови у здійсненні з 01.04.2019 перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 14.08.2023р. за №с/13110;

зобов`язати здійснити з 01.04.2019 р. перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії на підставі довідки виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 14.08.2023 р. за №с/13110.

Ухвалою від 01.04.2024 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено десятиденний строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання нової редакції позовної заяви із зазначенням відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивача; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін; заяви позивача від 27.08.2023, на яку надано відповідачем лист-відповідь від 14.09.2023 та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.

Через електронний суд від представника позивача 12.042024 року надійшла заява від 11.04.2024 року про усунення недоліків до якої долучено нову редакцію позовної заяви від 09.03.2024 року та заяву позивача від 27.08.2023, на яку надано відповідачем лист-відповідь від 14.09.2023.

Розглядаючи питання строків звернення до суду, судом враховано таке.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

В матеріалах справи наявний лист-відповідь відповідача від 14.09.2023 на заяву позивача від 27.08.2023, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення свого права, проте до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів звернувся його представник через електронний суд 27.03.2024 року, з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

При цьому, у новій редакції позовної заяви, представник позивача зазначає, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки має проводитися без обмеженням виплати пенсії жодними строками. Посилається на ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, ст.46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV та рішення Конституційного Суду України.

Розглядаючи питання поважності пропуску строку звернення в межах аргументів наведених представником позивача суд зазначає таке.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Як вже зазначено вище представник позивача, обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду, посилається на рішення Конституційного Суду України і вважає, що обмеження права пенсіонера не отримання йому належної пенсії певними строками є неприпустимими.

При цьому, як убачається з позову, представник позивача просить відповідача зобов`язати здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії на підставі довідки виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 14.08.2023 року за №с/13110.

Проте, реалізовуючи своє право на захист своїх прав, свобод чи інтересів позивач звернувся до органу Пенсійного фонду із заявою лише 27.08.2023, на яку надано відповідь відповідача від 14.09.2023.

Відтак до суду за захистом прав, свобод чи інтересів представник позивача звернувся через електронний суд лише 27.03.2024 року, тобто з часу надання відповідачем відповіді (14.09.2023), позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Таким чином, представник позивач звернувся до суду, не обґрунтувавши поважності причин пропуску шестимісячного строку та не надав доказів, що підтверджуються причини пропуску такого, а тому правові підстави для поновлення такого відсутні.

Також, судом не беруться до уваги посилання представника позивача на ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ далі - Закон №2262-ХІІ) та ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV), з наступними змінами та доповненнями, з таких мотивів.

У відповідності до наведеної норми, перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком (ст.51 Закону №2262-ХІІ).

Зміст наведеної норми вказує на те, що вона врегульовує питання перерахунку пенсії у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та строків такого перерахунку.

Враховуючи те, що спірні правовідносини не стосуються перерахунку пенсії у зв`язку із зміною посадового окладу та те, що наведені норми врегульовують питання строків перерахунку пенсії, а не строків звернення до суду, ст.51 Закону №2262-ХІІ та ст. 46 Закону 1058-ІV не можуть бути застосовані при розгляді питання строків звернення до суду.

Згідно із п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України, передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду у вищезазначеній частині позовних вимог, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву в цій частині вимог позивачу.

Щодо усунення недоліків ухвали суду від 01.04.2024 року в іншій частині, то суддя зазначає, що в мотивувальній та резолютивній частинах даної ухвали було чітко зазначено спосіб усунення недоліків позовної заяви, в тому числі і подання нової редакції позовної заяви із зазначенням відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивача; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, проте, позивачем чи його представником не було усунуто зазначені недоліки в цій частині, оскільки представником позивача хоч і надано нову редакцію позовної заяви, проте без зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням того, що судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду у вищезазначеній частині позовних вимог та не виправлено повністю недоліки в іншій частині позовних вимог, то у відповідності до вимог п.1 та п.9 ч.4 ст.169 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.47, 160, 161, 169, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович