Справа № 487/4762/23
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4762/23
н/п 2-а/490/46/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 квітня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 1 взводу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Назарової Ольги Миколаївни, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 1 взводу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Назарової Ольги Миколаївни, у якому позивач просить поновити строк звернення до суду із цим позовом, скасувати постанову серії БАБ № 119651, пр притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у розмірі 3400 грн 00 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що оскаржувана постанова складена без його участі, про її винесення він дізнався через застосунок «Дія» лише 25 липня 2023 року. Оскаржувану постанову він вважає незаконною, оскільки відсутня подія правопорушення.

Відповідно до чатсини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, ч. 3 ст.122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Водночас, ч. 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Так з матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову відносно позивача було складено 13 липня 2022 року. Із цим позовом позивач звернувся до суду 02 серпня 2023 року, тобто більше ніж через рік після її винесення.

В обґрунтування пропуску строку звернення до суду із цим позовом, позивач вказує на те, що про її винесення він дізнався 25 липня 2023 року через Додаток «Дія». З огляду на це просив поновити строк звернення до суду із цим позовом.

При цьому доказів поважності причин пропуску такого строку суду не надає, а в матеріалах справи наявне список згрупованих відправлень, серед яких значиться поштова кореспонденція для ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, суд відповідно дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху та надання позивача строку для подачі доказів поважності причин пропуску строків звернення до суду.

Керуючись статями 160, 161, 169, 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 1 взводу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Назарової Ольги Миколаївни, про скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу про його право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути інші недоліки, що зазначені в даній ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз`яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох