Справа № 566/929/23
Суддя: Хомицька А. А.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 566/929/23
№ провадження 2-а/566/2/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Христюк Н. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тищук К. П.,

представника відповідача - Гервазюк О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у селищі Млинів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.08.2023 року постановою серії ЕАТ №7628375, складеною інспектором 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на позивача за порушення п.31.3.б. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП. У постанові зазначено, що 30.08.2023 року в смт. Млинів вул.Поліщука, 2, водій керував ТЗ в темну пору доби з недостатньо освітленим номерним знаком. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає до скасування з наступних підстав. 30.08.2023 року близько опівночі він дійсно керував транспортним засобом Vokswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Поліщука в смт. Млинів, правила дорожнього руху не порушував. Під час руху помітив, що позаду його автомобіля рухається автомобіль патрульної поліції, який через деякий проміжок часу шляхом проблискових маячків подав знак про зупинку. На вимогу поліцейських зупинився. До нього підійшов працівник поліції та попросив надати йому для перевірки документи, які він надав. Причини зупинки йому повідомлені не були. Далі була винесена оскаржувана постанова за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Зазначає, що після зупинки транспортного засобу поліцейський не повідомив йому причину зупинки; які порушення ПДР він допустив, що стало причиною зупинки. Тобто, дії поліцейського не відповідають вимогам закону, а отже, і подальші дії та рішення поліцейського є протиправними, а тому оскаржувана постанова має бути скасована і провадження в справі має бути закрито через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що такими діями поліцейським порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також вказує на те, що протокол про адмінправопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП йому оголошений не був, а також його було позбавлено можливості скористатись правовою допомогою, адже справа була розглянута працівником патрульної поліції одразу на місці зупинки. Просив суд скасувати зазначену постанову та закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

28 вересня 2023 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Позивачем усунуто недоліки, а тому 11 жовтня 2023 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Тищук К. П. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гервазюк О. Ю. у судовому засіданні в режимі відеоконференції зазначила, що твердження позивача, наведені в адміністративному позові є безпідставні та не відповідають дійсності, оскаржувану постанову було винесено відповідно до чинного законодавства, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, підтримала відзив на позовну заяву. У поданому до суду 03.11.2023 р. відзиві (а.с. 28-39) представник відповідача просила суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , зазначила, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції. Позивача було зупинено під час дії комендантської години, документи, що надають йому право перебувати на вулицях під час комендантської години, позивач не надав. Звертає увагу на те, що рух позивача на автомобілі в період дії комендантської години, є достатньою та законною підставою для зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції, в зв`язку із чим його зупинка працівниками поліції та перевірка документів є правомірними. Оскільки зупинка транспортного засобу позивача є законною, останній відповідно до вимог ПДР, був зобов`язаний на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування. Зазначає, що ч. ч. 2, 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у разі вчинення правопорушень, розгляд, яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається. Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу (Витяг з НАІС), номерний знак НОМЕР_1 , тип - вантажний фургон малотонажний - В - фургон, 2012 року випуску, повна маса 2800 кг, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення даний транспортний засіб обов`язковий технічний контроль не проходив.

Крім того, до матеріалів справи додано відзив представника Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 від 01.11.2023 (а.с. 48-60), до якого долучено оптичний носій з відеозаписами, який також було досліджено в судовому засіданні (а.с. 61).

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії постанови серії ЕАТ № 7628375 від 30.08.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області молодшим лейтенантом поліції Іванюком Ю. А. (а.с. 7), 30.08.2023 року о 00 год. 30 хв. в смт. Млинів по вул. Поліщука , 2, водій керував ТЗ в темну пору доби з недостатньо освітленим номерним знаком, а також керував ТЗ, який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3.б ПДР - експлуатація ТЗ, які не пройшли обов`язковий технічний контроль; у постанові зазначено статті, частини статті КУпАП: ч. 3 ст. 121 КУпАП, об. ч. 2 ст. 36 КУпАП, ст. 125; прийняте по справі рішення: штраф 340 грн.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 31.3.б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною третьою статті 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.ч. 2, 6 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а також згідно положень ст. 252 КУпАП оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського, наданого представником відповідача, не вбачається ані безпосереднього моменту зупинки транспортного засобу, ані хто саме ним керував, взагалі не відображено чи освітлений, чи не освітлений був номерний знак транспортного засобу Vokswagen Transporter, відсутня також фіксація повідомлення позивачу причин зупинки.

Вказані обставини позбавляють суд можливості беззаперечно встановити факт вчинення позивачем правопорушення, а саме керування транспортним засобом з недостатньо освітленим номерним знаком в темну пору доби.

Оскільки відповідачем належним чином не доведено факту порушення позивачем ПДР України, суд дійшов висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів щодо проходження обов`язкового технічного контролю автомобіля.

При цьому, суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Із врахуванням наведеного слідує, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду наявності підстав вважати, що позивач вчинив правопорушення, зазначені в оскаржуваній постанові.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Притягнення особи до адміністративної відповідальності, яке базується на припущеннях,- не допустимо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню, а постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - скасуванню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовна вимога позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн., сплачені ним згідно квитанції № 0.0..1 від 10.10.2023 року (а.с. 13).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 62 Конституції України, Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 7, 9, 121, 222, 247, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 71, 77, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7628375 від 30.08.2023 року, винесену інспектором 1 батальону 6 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області молодшим лейтенантом поліції Іванюком Ю. А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 26.07.2022, орган, що видав № 5616, РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник позивача: адвокат Тищук Катерина Павлівна, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 805 від 24.05.2011 року, адреса робочого місця: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса місцезнаходження: вул. Степана Бандери, буд.14а, м.Рівне, 33028.

Представник відповідача: Гервазюк Оксана Юріївна, інспектор І категорії сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Рівненській області, паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області 19 вересня 2015 року, адреса місцезнаходження: вул. Степана Бандери, буд.14а, м. Рівне, 33028.

Повний текст рішення складено 17 квітня 2024 року.

Суддя А. А. Хомицька