Справа № 460/3977/24
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
17 квітня 2024 року м. Рівне №460/3977/24
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Гудими Н.С., після одержання позовної заяви
до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій щодо ненерахування та невиплати з 01.01.2024 щомісячного підвищення до пенсії у розмірі двох мінімальних заробітних плат, виходячи з розрахункової величини, яку позивач набула на грудень 2023 року (6700 грн х 2) та зобов`язання здійснити нарахування і виплату підвищення до пенсії з 01.01.2024 у розмірі двох мінімальних заробітних плат, виходячи з розрахункової величини 6700 грн.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, дослідивши зміст позовних вимог та підстави позову, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити, з огляду на таке.
Судом встановлено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 у справі №460/9501/23 позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити з 14 жовтня 2022 року нарахування та виплату ОСОБА_1 доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік та з урахуванням змін розміру мінімальної заробітної плати протягом відповідного року), до зміни законодавства або зміни правового статусу позивача. Рішення суду набрало законної сили 13.06.2023.
Отже, спір щодо права позивача на отримання підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, яка проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, вирішено судом і відповідне судове рішення набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.
Водночас, як свідчать долучені до позову матеріали, листом від 10.03.2024 ГУ ПФУ в Рівненській області повідомило позивача, що на виконання рішення суду від 12.05.2023 проведено відповідний перерахунок пенсії позивача. Зазначено, що у листопаді та грудні 2023 року пенсія позивачу нараховувалася та виплачувалася з урахуванням підвищення, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, визначеної законом про Державний бюджет України на відповідний рік (6700 грн х 2). З 01.01.2024 розмір пенсії позивача становить 4127,03 грн , у т.ч.підвищення до пенсії у розмірі 3200 грн (1600 х 2), встановлене на виконання рішення суду та з урахуванням вимог ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік".
Таким чином, зі змісту позову слідує, що фактично позивач оскаржує дії відповідача щодо виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 у справі №460/9501/23, а підставою звернення до суду з даним позовом стало неналежне, на думку позивача, виконання ГУ ПФУ в Рівненській області судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно з ч.2 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Положеннями статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.
Крім того, приписами ч.1 ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Натомість позивач, стверджуючи про протиправність дій ГУ ПФУ в Рівненській області щодо виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 у справі №460/9501/23, подав даний адміністративний позов, а не заяву в порядку, визначеному статтею 383 КАС України.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Як свідчать матеріали справи, за своєю суттю даний спір виник у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням відповідачем, на думку позивача, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 у справі №460/9501/23, зокрема, щодо розміру нарахованої та виплаченої суми підвищення до пенсії. Тобто, позивач не погоджується із способом виконання відповідачем судового рішення, що, в свою чергу, не свідчить про те, що між даними сторонами виник новий спір.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 355/1648/15-а, від 21.11. 2019 у справі №802/1933/18-а.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.
Суд зазначає, що на правильність вирішення спірного питання саме у порядку подання заяви, передбаченої статтею 383 КАС України, вказав і Верховний Суд у постанові від 23.09.2020 у справі №760/3142/17, наголосивши, що оскільки набрало законної сили судове рішення з того самого фактичного предмету спору (право позивача на перерахунок пенсії по стажу відповідно до статей 40, 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV), то дії відповідача, вчинені на виконання судового рішення, не може бути розглянуто в окремому провадженні.
З огляду на наведене, хоча ОСОБА_1 у даній справі обрав інший спосіб захисту шляхом подання цього позову, проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення, що, в силу вже згаданих приписів статей 382, 383 КАС України, пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Отже, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення у справі №460/9501/23 порушувалися його права чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.
За правилами п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Зважаючи на те, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду 12.05.2023 у справі №460/9501/23 набрало законної сили, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.
Керуючись статтями 170, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 17 квітня 2024 року.

Суддя Н.С. Гудима