Справа № 240/5489/24
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 квітня 2024 року м. Житомир справа № 240/5489/24

категорія 112050000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

"- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо вимог про надання наступних документів: копії наказів про звільнення у зв`язку з скороченням, ліквідацією підприємства, за станом здоров`я, завірені належним чином, тощо; витяг з рішення адміністрації та профкому підприємства про зняття з обліку, засвідчений керівником підприємства за колишнім місцем роботи; витяги із списків громадян, які потребують поліпшення житлових умов з попереднього місця роботи, завірені належним чином;

- зобов`язати Виконавчий комітет Житомирської міської ради надати відповідь стосовно перебування ОСОБА_1 у списках осіб для отримання житла з часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи."

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви (та її копій з додатками відповідно до кількості учасників справи) із формулюванням змісту позовних вимог відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску або доказів дотримання строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали суду від 25.03.2024 про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 направив до суду уточнений адміністративний позов, клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши подані позивачем документи, суд вважає їх такими, що не усувають недоліків поданої позовної заяви, зважаючи на таке.

Подавши уточнений адміністративний позов, позивач знову ж таки просить:

"- визнати протиправними рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо вимог про надання наступних документів: копії наказів про звільнення у зв`язку з скороченням, ліквідацією підприємства, за станом здоров`я, завірені належним чином, тощо; витяг з рішення адміністрації та профкому підприємства про зняття з обліку, засвідчений керівником підприємства за колишнім місцем роботи; витяги із списків громадян, які потребують поліпшення житлових умов з попереднього місця роботи, завірені належним чином;

- зобов`язати Виконавчий комітет Житомирської міської ради надати відповідь стосовно перебування ОСОБА_1 у списках осіб для отримання житла з часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи."

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, судом було зазначено позивачу, що передумовою звернення до адміністративного суду із позовом є прийняття суб`єктом владних повноважень рішення стосовно позивача, що призвело до порушення його прав, свобод та інтересів, а інформаційний лист виконавчого комітету від 07.11.2023 за № 25/В-8468/2875 не відповідає визначенню рішення суб`єкта владних повноважень.

Отже, позивачем не дотримано вимог щодо зазначення обставин існування спору між ним та відповідачем? для вирішення якого може бути відкрите провадження в адміністративній справі.

Крім того, в ухвалі про залишення позову без руху від 25.03.2024 було зазначено, що за приписами ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду, ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що він вживав необхідні заходи: неодноразово звертався до відповідача за роз`ясненнями.

Однак суд вважає, що запроваджене законодавцем регулювання питання судового захисту прав, які особа вважає порушеними, у спосіб, який чітко регламентує строки звернення до суду, виключає можливість визнання поважними причинами пропуску такого строку застосування суб`єктом звернення процедури, не передбаченої процесуальним законодавством.

На користь такого висновку вказує і правило, за яким встановлено спеціальний строк звернення до адміністративного суду, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком. У цьому випадку згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України такий строк обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги.

Позивачем на наведено причин, які б відповідали критеріям поважності, для поновлення пропущеного строку, окрім власних переконань про очікувану ефективність застосованої ним альтернативної судовій процедури для оскарження дій та рішень, з якими він не згоден.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду суд також враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії" суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Також прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Круз проти Польщі" виходить з того, що реалізуючі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позовну заяв слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Майстренко