Справа № 320/4867/22
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2024 року

м. Київ

справа №320/4867/22

адміністративне провадження №К/990/12431/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року у справі № 320/4867/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 09 березня 2022 року № 45 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;

поновити на службі в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посадi слідчого вiддiлення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, починаючи з 09 березня 2022 року;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 невиплаченого середнього грошового забезпечення, а саме за період 01 березня 2022 року - 08 березня 2022 року в розмірі 3864 грн, за весь час вимушеного прогулу за період 09 березня 2022 року - 31 березня 2022 року в розмiрi 11109 грн, за квітень 2022 року в розмірі 14973 грн, за травень 2022 року в розмірі 14973 грн, за червень 2022 року в розмiрi 14973 грн, та за увесь час, починаючи з липня 2022 року до дня фактичного виконання судового рішення;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь п ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України вiд 28 лютого 2022 року№ 168, за період із 24 лютого 2022 року - 28 лютого 2022 року за п`ять календарних днів лютого в розмірі 5357 грн. та за період починаючи з 01 березня 2022 року до дня закінчення воєнного стану за весь час вимушеного прогулу в розмірі 30000 гривень щомісячно, як складову частину грошового забезпечення, визначеного позивачу на день звільнення;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області починаючи з 09 березня 2022 року та стягнення грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу разом із виплатою додаткової винагороди.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п. 29 наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 08 березня 2022 року № 55 в частині застосування до слідчого слідчого вiддiлення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 09 березня 2022 року № 45 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади слідчого слідчого вiддiлення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого вiддiлення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з 09 березня 2022 р. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого вiддiлення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з 09 березня 2022 року. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 березня 2022 року до дня винесення рішення суду 29 вересня 2023 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користьОСОБА_1 судові витрати в сумі 400,00 (чотириста) грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошових коштів відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подавши її 01 квітня 2024 року.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано поданням цієї касаційної скарги у тридцятиденний строк з моменту отримання копії постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно зі статтею 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 20 лютого 2024 року, повне судове рішення складено 21 лютого 2024 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення № 700 скаржник копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримав 07 березня 2024 року. Касаційну скаргу подав скаржник 01 квітня 2024 року.

З огляду на те, що скаржник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення, Верховний Суд вважає можливим поновити строк на касаційне оскарження.

З огляду на зміст касаційної скарги, вона подана на судові рішення, ухвалені у справі незначної складності, проте містить обґрунтовані посилання на наявність винятків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Скаржник у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено судові рішення без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 802/2273/16-а, від 30 червня 2020 року у справі № 826/14823/16, від 26 лютого 2020 року у справі № 805/1851/17-а та інших.

Верховний Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

Суд відхиляє посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки скаржник не обґрунтував подібність правовідносин у справах та не вказав норми права, яку застосовано судом апеляційної інстанції всупереч висновкам Верховного Суду.

Також, підставою перегляду оскаржуваного судового рішення скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України вказуючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права:

у правовідносинах щодо способу, форми взаємодії та правомірності (правових підстав) виконання окремо взятим поліцейським та системи органів національної поліції в цілому додаткових повноважень поліції через їх участь у виконанні завдань територіальної оборони у разі оголошення воєнного стану на всій території України, відповідно до статті 24 Закону України «Про Національну поліцію» у редакції від 01 січня 2022 року, статтей 1, 2, 12 Закону України «Про оборону України» у редакції від 01 серпня 2021, статтей 12, 18 Закону України «Про національну безпеку України» у редакції від 24 листопада 2021 року;

щодо питання чи можна вважати співирацю поліцейського із силами територіальної оборони в період дії воєнного стану, як форму участі поліцейського у виконанні завдань територіальної оборони відповідно до закону як дії, що безумовно дискредитують звання поліцейського в очах громадськості та підпадають під визначеним законом та практикою Верховного Суду порушення «Присяги» на вірність українському народові, та в чому полягає розмежування та співмірність таких висновків;

щодо питання розмежування та кваліфікації дисциплінарного проступку вчиненого поліцейським в період дії воєнного стану, що тісно пов?язаний з порушенням Присяги на вірність Українського народу, та які обов?язки поліцейського в ході виконання додаткових повноважень пов?язані з Присягою та чи можна вважати прогул поліцейським за поважних причин дисциплінарним проступком такої тяжкості, що безумовно порушує Присягу на вірність Українському народу.

Так, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Перевіришви доводи касаційної скарги у цій частині Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України в контексті посилань щодо відсутності висновку Верховного Суду у правовідносинах щодо способу, форми взаємодії та правомірності (правових підстав) виконання окремо взятим поліцейським та системи органів національної поліції в цілому додаткових повноважень поліції через їх участь у виконанні завдань територіальної оборони у разі оголошення воєнного стану на всій території України, відповідно до статті 24 Закону України «Про Національну поліцію» у редакції від 01 січня 2022 року, статтей 1, 2, 12 Закону України «Про оборону України» у редакції від 01 серпня 2021, статтей 12, 18 Закону України «Про національну безпеку України» у редакції від 24 листопада 2021 року, оскільки в решті скаржник не вказав конкретну норму права закону або іншого нормативно-правового акта суд апеляційної інстанції неправильно застосував щодо питання застосування якої відсутній висновок Верховного Суду.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року у справі № 320/4867/22.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року у справі № 320/4867/22.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/4867/22.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

О.А. Губська

М.В. Білак

В.Е. Мацедонська ,

Судді Верховного Суду