Справа № 63/966/22
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2024 року м. ПолтаваПровадження № 440/1/24
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., дослідивши у письмовому провадженні матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Актив" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Актив" про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої просила замінити сторону стягувача у виконавчих листах по справі №63/966/22 з ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ» на ТОВ «ФК «Преміум Актив» (, адреса: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 66).

Ознайомившись із поданим зверненням та доданими до нього матеріалами, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частинами першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

А відповідно до положень ч.1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд наголошує, що заява подана саме до Полтавського окружного адміністративного суду, тоді як в її обґрунтування, посилаючись на положення статті 442 ЦПК України, зазначено наступне:

"04 травня 2022 року до Полтавського районного суду Полтавської області з Харківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 травня 2022 року ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області (Путря О.Г.) цивільний позов ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2022 з Полтавського районного суду Полтавської області розподілена цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 червня 2022 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави відкрито провадження в справі №№635/966/1984/2022, 2/554/2707/2022 за позовом ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до судового розгляду по суті на 10.00 годин на 13 липня 2022 року.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2022 року по справі №653/966/2022 позовну заяву ТОВ « ФК « Є ГРОШІ КОМ» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ « ФК «Є ГРОШІ КОМ» заборгованість за договором позики «Простой» №-1916537 від 10.11.2021 року у розмірі 22590, 00 грн., та судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду по справі №635/966/22 від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2022 року скасовано та постановлено по справі нове судове рішення. Позов ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ» заборгованість за договором позики у сумі 9535 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Змінено розподіл судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ» 1030,86 грн судових витрат, понесених на сплату судового збору. Стягнуто з ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ» на користь ОСОБА_1 різницю між стягнутими судовими витратами у розмірі 1144,65 грн, звільнивши сторони від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

02.10.2023 ТОВ «ФК «Преміум Актив» набуло право вимоги за укладеним Договором позики «Простой» №-1916537 від 10.11.2021 року ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Є ГРОШІ КОМ" на підставі договору факторингу №2023-10-10К укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ» (Договір факторингу з витягом наявний у додатках до заяви)".

Виходячи з наведеного, Полтавський окружний адміністративний суд в силу положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України не є судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відтак не наділений повноваженнями з розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Актив" про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частина 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє суду у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, застосовувати закон, що регулює подібні відносини (аналогію закону).

Згідно з ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, зважаючи на невідповідність поданої заяви зазначеним вище вимогам статті 167 КАС України, суд дійшов висновку про повернення заяви ініціатору такого звернення без розгляду.

При цьому, суд враховує, що відповідна заява подана до Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд", у зв`язку з чим заяву належить визнати такою, що повернута заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Актив" про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя І.Г. Ясиновський