Справа № 520/16243/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2024 р. № 520/16243/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" про перегляд судового рішення за новими обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" (місцезнаходження: майдан Конституції, буд. 1, 6 під, 6 пов., м. Харків, 61003, ідентифікаційний код - 4258871) до Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код - 00015622), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 (місцезнаходження: вул. Дніпровська, буд. 213, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання незаконним та скасування наказу - відмовлено.

08.04.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про перегляд судового рішення у справі № 520/16243/21 за новими обставинами. Заявник просить суд заяву ТОВ «ФК`Маніту» про перегляд судового рішення за новими обставинами задовольнити та скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 у справі № 520/16243/21

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2024 р., подану заяву передано головуючому судді Мороко А.С, на підставі ч. 15 ст. 31 КАС України, згідно якої розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 адміністративну справу № 520/16243/21 передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

11.04.2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справу № 520/16243/21 призначено розглядати судді Бідонько А.В.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно ч. 5 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) інших учасників справи;

4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Суд зазначає, що заява, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" не відповідає вимогам ст. 364 КАС України, оскільки позивачем названо дану заяву "заява про перегляд судового рішення за новими обставинами", в той час як відповідно до вимог статті 364 КАС України існують заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Також суд зазначає, що заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами не є тотожними в розумінні норм КАС України та містять різні підстави перегляду судових рішень.

А тому суд приходить до висновку, що заяву ТОВ "Фінансова компанія "МАНІТУ" про перегляд судового рішення за новими обставинами позивачу необхідно привести у відповідність вимогам ст. 364 КАС України, вказавши, чи подана заява подається про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, а також вказати відповідно підстави для перегляду судового рішення.

Отже, усуваючи вищевказані недоліки позивачу необхідно привести у відповідність вимогам ст. 364 КАС України.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду позовну заяву, яку привести у відповідність вимогам ст. 160 КАС України.

Керуючись статтями 160,161,169,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" про перегляд судового рішеннч за новими обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви, яку привести у відповідність вимогам 364 КАС України, вказавши, чи подана заява подається про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, а також вказати відповідно підстави для перегляду судового рішення.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.