Справа № 760/7316/23
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/830/23
В справі № 760/7316/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Мех В.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову серії ЕАС № 6706064 від 20 березня 2023 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити.

Посилається в позові на те, що 20 березня 2023 року відносно неї була винесена постанова серії ЕАС № 6706064 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340, 00 гр.

За змістом постанови вона, керуючи транспортним засобом марки ЬЕКБИБ 11X350, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , на Броварському проспекті ,21 в м. Києві не виконала вимогу горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. та здійснила проїзд прямо, чим порушила п.8.5.1 ПДР.

Вважає постанову необгрунтованою, виходячи з наступного.

В постанові відсутнє посилання на будь-які докази вчинення нею адміністративного правопорушення.

Більше того, в зазначений у постанові час вона не перебувала на Броварському проспекті в м. Києві.

Вона не має транспортного засобу, зазначений у постанові автомобіль належить ОСОБА_3 , з яким вона не знайома і даним автомобілем не керувала.

Зазначена в постанові адреса її реєстрації не відповідає дійсності.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Позов був зареєстрований судом 03 квітня 2023 року і відповідно до ст.31 КАС України був визначений склад суду.

Ухвалою суду від 04 квітня 2023 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ст.ст. 162, 165 КАС України, відповідачу був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву.

22 травня 2023 року відповідач подав відзив, яким проти позову заперечує.

Підтвердив керування позивачкою в зазначений у постанові день та час транспортним засобом на Броварському пр.21 в м. Києві.

Провівши аналіз Правил дорожнього руху та КУпАП, вважає постанову такою, що відповідає вимогам закону та просить відмовити в позові.

25 травня 2023 року позивач подала відповідь на відзив, в якому повторила обставини, зазначені в позові.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою інспектора Управління патрульної поліції м. Києва Ситника Б.Ю. від 20 березня 2023 року позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340, 00 гр.

За змістом постанови позивач, керуючи транспортним засобом марки LEKSUS RX350, р.н. НОМЕР_1 , на Броварському проспекті, 21 в м. Києві не виконала вимогу горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. та здійснила проїзд прямо, чим порушила п.8.5.1 ПДР.

З точки зору п.8.5.1 ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до п.1.1 розділу 34 ПДР горизонтальна дорожня розмітка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2+1)смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипеднийрух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 ; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15 .

Лінію 1.1. перетинати забороняється.

Диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП України передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача-суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні , яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Визначення доказів в справі про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований ст.251 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення позивача в даній категорій справ відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладений і відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 560/751/17, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про пністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього у, частини першої, другої, третьої і п`ятої статті 122.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 у № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про кі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про ііністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови инен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про сністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не геть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, вирішує справу на підставі наявних доказів.

Звертаючись до суду, позивач зазначила, що правил дорожнього руху не порушувала, транспортним засобом у зазначений у постанові день та час, а також місці не керувала і в цьому місці не знаходилася.

Обставини, зазначені позивачем, відповідачем не спростовні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене вище, відсутність доказів правомірності дій з боку інспектора Управління патрульної поліції при винесенні постанови, приведені в позові обставини, не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Керуючись ст.ст.8, 19 Конституції України, ст. ст. 1,9, 122 ч. 1,222, 247, 258, 265-2, 268, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 72, 77, 78, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 6706064 від 20 березня 2023, винесену Інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Ситником Б.Ю. відносно ОСОБА_1 зач. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.А.Шереметьєва