Справа № 580/1269/24
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2024-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року справа № 580/1269/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати такою, що не відповідає вимогам закону відмову, оформлену листом від 30.01.2024 №1621-01-21 Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради у здійсненні державної реєстрації рішення господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 (справа №925/315/23) про скасування рішення загальних зборів гаражного автокооперативу «Автомобіліст» від 01.10.2022, які оформлені протоколом від 01.10.2022 №31 про обрання керівних органів автокооперативу, в тому числі і рішення про обрання головою автокооперативу «Автомобіліст» ОСОБА_2 ;

- зобов`язати відповідача здійснити таку реєстрацію з внесенням про це даних до Єдиного державного реєстру, в тому числі і скасування реєстрації головою гаражного автокооперативу «Автомобіліст», код 22791580, ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 12.02.2024 відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи в судове засідання).

Ухвалою суду від 19.02.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гаражний автокооператив «Автомобіліст» ( АДРЕСА_1 , ).

Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно рішення господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 у справі №925/315/23 скасовано рішення загальних зборів гаражного автокооперативу «Автомобіліст» від 01.10.2022, які оформлені протоколом №31 від 10.10.2022 про обрання керівних органів автокооперативу, в тому числі і рішення про обрання головою автокооперативу ОСОБА_2 . Дане рішення суду залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023, тому набрало законної сили.

На виконання судових рішень суду ОСОБА_1 як т.в.о. голови правління звернувся до Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради з заявою, в якій просив скасувати реєстрацію голови правління автокооперативу «Автомобіліст» ОСОБА_2 , однак у відповідь отримав лист від 30.01.2024 №1621-01-21, яким відмовлено в здійсненні реєстрації судових рішень, що на думку позивача є неправомірним, оскільки судове рішення тягне за собою зміну відомостей в ЄДР, а тому потребує державної реєстрації.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, та просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, аргументуючи свою позицію тим, що у вказаних вище рішеннях судів відсутні вимоги щодо зміни відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також, відсутні вимоги щодо здійснення скасування реєстрації про обрання головою гаражного автокооперативу «Автомобіліст» ОСОБА_2 .

Відповідач звернув увагу, що відповідно до статті 25 Закону №755-ІV, державна реєстрація проводиться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до статті 28 Закону №755-ІV, визначено перелік підстав для відмови у державній реєстрації, проте позивачу не надана відмова у вчинені реєстраційних дій, а надана відповідь щодо неможливості проведення державної реєстрації.

Відповідач стверджує, що жодне право, свобода чи інтерес саме позивача не порушено зазначеними у позові діяннями відповідача, тому правових підстав для задоволення позову немає.

Представник третьої особи направив до суду письмові пояснення, в яких проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що ОСОБА_1 у справі №925/315/23 не заявляв позовних вимог стосовно припинення повноважень керівника АК «Автомобіліст» ОСОБА_2 та внесення змін до ЄДР юридичних осіб, суд не досліджував дані обставини в ході розгляду справи, резолютивна частина даного рішення не містить положень про припинення повноважень керівника АК «Автомобіліст» ОСОБА_2 , а тому скасування даних про керівника на підставі рішення господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 є незаконним.

Відмова відповідача скасувати реєстраційні дані про керівника кооперативу ніяким чином не порушує права позивача, оскільки позивач є сторожем даного кооперативу, тобто найманим працівником. Поданий позивачем до суду протокол правління від 03.12.2023 є незаконним/фіктивним, так як дане правління ніхто не обирав на загальних зборах та скасування протоколу загальних зборів за рішенням суду не тягне автоматичне поновлення старого правління.

За твердженням представника третьої особи повноваження керівника ОСОБА_2 фактично не припинені, він продовжує працювати, так як інші відомості до ЄДР юридичних осіб по гаражному автокооперативу «Автомобіліст» не внесено та він, як керівник несе відповідальність згідно чинного законодавства.

З урахуванням наведеного, представник третьої особи вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Позивач звернувся до Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради від імені гаражного актокооперативу «Автомобіліст» із зверненням №1-11 від 14.11.2023, в якому просив скасувати право підпису в органах державної реєстрації голови актокооперативу «Автомобіліст» ОСОБА_2 .

Листом №19097-01-21 від 27.11.2023 Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради повідомив гаражний актокооператив «Автомобіліст» що в рішенні господарського суду Черкаської області від 22 червня 2023 року у справі №925/315/23 не заявлена вимога і щодо внесення зміни відомостей в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по гаражному автокооперативу «Автомобіліст» код: 22791580, підстави для виконання рішення суду державним реєстратором відсутні. Черкаська міська рада, державний реєстратор не є стороною у даній справі.

В подальшому позивач подав до Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради заяву від 23.01.2024, як т.в.о. голови правління гаражного автокооперативу «Автомобіліст», в якій просив здійснити державну реєстрацію судового рішення господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 (справа №925/315/23, суддя Кучеренко О.І.) про скасування рішення загальних зборів гаражного автокооперативу «Автомобіліст» від 01.10.2022, які оформлені протоколом №31 від 01.10.2022, в тому числі і про скасування рішення про обрання головою автокооперативу ОСОБА_2 .

До заяви додав копію рішення господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 у справі №925/315/23

Листом №613/1621-01-21 від 30.01.2024 Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради повідомив позивача, що в рішенні господарського суду Черкаської області від 22 червня 2023 року у справі № 925/315/23 не заявлена вимога і щодо внесення зміни відомостей в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по гаражному автокооперативу «Автомобіліст» код: 22791580, підстави для виконання рішення суду державним реєстратором відсутні. Черкаська міська рада, державний реєстратор не є стороною у даній справі.

Не погоджуючись із правомірністю викладених у листі від 30.01.2024 тверджень, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі Закон №755-IV) врегульовано відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону №755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо:

визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи;

заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій;

накладення/зняття арешту корпоративних прав;

зобов`язання вчинення реєстраційних дій;

скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі;

виділу юридичної особи;

провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення юридичної особи;

припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію;

3) рішень, прийнятих Міністерством юстиції України, його територіальними органами відповідно до статті 34 цього Закону.

В силу положень ч. 5 ст. 25 Закону №755-IV суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті:

1) звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації;

2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення;

3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини);

4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

Пунктом 42 ч. 2 ст. 9 Закону №755-IV визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості, отримані в порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Згідно ч. 10 ст. 13 Закону №755-IV Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання судовим рішенням законної сили.

Наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України 29 січня 2019 року № 270/5/94 затверджено Порядок інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і Єдиним державним реєстром судових рішень, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 січня 2019 року за №118/33089.

З наведеного законодавчого регулювання вбачається, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, як на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, так і безпосередньо на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Отже, судове рішення, яке тягне за собою зміну відомостей Єдиному державному реєстрі є самостійною підставою для проведення відповідних реєстраційних дій шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Суд звертає увагу, що п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону №755-IV визначає перелік судових рішень, які є підставою для проведення реєстраційних дій.

Серед переліку визначено рішення про визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу. Окремо визначено рішення суду про зобов`язання вчинення реєстраційних дій. Тобто, рішення суду про визнання недійсним рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу є самостійною підставою для вчинення реєстраційних дій та не потребує окремого ухвалення рішення суду про зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 у справі №925/315/23 скасовано рішення загальних зборів гаражного автокооперативу «Автомобіліст» від 01.10.2022, які оформлені протоколом №31 від 10.10.2022.

Вказане рішення суду залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023, тому набрало законної сили.

Під час вирішення спору рішенням господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 у справі №925/315/23 встановлено, що згідно з інформацією, яка міститься у друкованій копії протоколу №31 від 01.10.2022, загальними зборами прийняті наступні рішення: обрано головою загальних зборів ОСОБА_3 та секретарем ОСОБА_4 та уповноважено їх підписати протокол загальних зборів та посвідчити підписи нотаріусом; припинено повноваження голови гаражного автокооперативу «Автомобіліст» ОСОБА_5 з 01.10.2022 та обрано головою гаражного автокооперативу «Автомобіліст» - ОСОБА_2 ; внесено зміни до Статуту гаражного автокооперативу «Автомобіліст», шляхом затвердження його у новій редакції та уповноважено голову загальних зборів ОСОБА_3 підписати нову редакцію Статуту автокооперативу.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у відповіді на запит суду №539531 від 11.04.2024, керівником юридичної особи гаражного автокооперативу «Автомобіліст» (ідентифікаційний код юридичної особи 22791580) станом на 11.04.2024 є ОСОБА_2 , а органом управління загальні збори.

З огляду на вищевикладені обставини, відповідач як уповноважений орган зобов`язаний на виконання рішення суду від 22.06.2023 у справі №925/315/23, яке набрало законної сили та передбачає скасування рішення органу управління юридичної особи загальних зборів гаражного автокооперативу «Автомобіліст», вчинити реєстраційні дії та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

З вищенаведених міркувань суд вважає незаконним твердження відповідача, яке викладене в листі №613/1621-01-21 від 30.01.2024 про відсутність підстав для виконання рішення господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 у справі №925/315/23.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача та третьої особи щодо відсутності порушених прав позивача у спірних правовідносинах, оскільки господарський суд Черкаської області у рішенні від 22.06.2023 надавав оцінку таким обставинам, зокрема дійшов висновку, що позивач є членом гаражного автокооперативу «Автомобіліст» та має у власності автогараж №1531, а також гаражі №6 та №31. Крім того, спірним рішенням загальних зборів порушені права позивача, який був одним із кандидатів на посаду голови кооперативу, що свідчить про порушення цим рішенням його права, яка підлягає захисту.

Вирішуючи позовну вимогу позивача про визнання такою, що не відповідає вимогам закону відмову, оформлену листом від 30.01.2024 №1621-01-21, суд зазначає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки наведений лист не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Оскільки відповідач не вчинив дій, які передбачені законом, що вказує на допущену з його боку бездіяльність, тому для захисту порушених прав позивача суд керуючись ч. 2 ст. 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних та визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невчинення реєстраційних дій на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 у справі №925/315/23.

Як наслідок, для відновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача вчинити реєстраційні дії, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 у справі №925/315/23.

Щодо вимог позивача про внесення відомостей про керівника гаражного автокооперативу «Автомобіліст», суд зазначає про передчасність зазначених вимог, оскільки відповідач не вчиняв жодних дій на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 22.06.2023, тому з`ясування наявності або відсутності підстав для захисту прав позивача можливо буде вирішити після вчинення вказаних реєстраційних дій.

Щодо решти доводів сторін суд застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір підлягає частковому відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради щодо невчинення реєстраційних дій, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 у справі №925/315/23.

Зобов`язати Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради вчинити реєстраційні дії, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 22.06.2023 у справі №925/315/23.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО