Справа № 160/4548/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2024 рокуСправа № 160/4548/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянув у письмовому провадженні у місті Дніпро відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 160/2648/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 2, ) до відповідача1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ ВП 44118658), відповідача 2: Державної податкової служби України ( 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення

УСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України, у якому позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 20.12.2022 №7891852/32835809, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 12.10.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 12.10.2022 складену TOB «Дорбуд» (ідентифікаційний код юридичної особи 32835809), датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 20.12.2022 №7891850/32835809, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 13.10.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 13.10.2022 складену ТОВ «Дорбуд» (ідентифікаційний код юридичної особи 32835809), датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 20.12.2022 №7891851/32835809, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №7 від 19.10.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 19.10.2022 складену ТОВ «Дорбуд» (ідентифікаційний код юридичної особи 32835809), датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою 26 лютого 2024 року суд залишив позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів.

15 березня 2024 року позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що було прийнято рішення про повну тимчасову зупинку виробничої діяльності підприємства у зв`язку з тим, що з 24 лютого 2022 року, працівники підприємства постраждали вже в перші дні обстрілу території України, які проживають на території населених пунктів с. Іларіоново, м. Новомосковськ , м. Підгороднє та інші. Про що було підписано наказ по підприємству № 1-к від 31 березня 2022 року. В результаті чого було припинено комунікацію та зв`язок з робітниками підприємства, у тому числі головного бухгалтера та юрисконсульта. 02 лютого 2024 року підприємство звернулося до юридичних установ за правничою допомогою і уклало з Адвокатським бюро «Бондар» договір № 01-02/2024 від 01.02.2024 року про надання правової допомоги. За результатом чого, підприємство змогло звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом.

Ухвалою від 09.02.204 року суд відкрив провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху, яке обґрунтовано тим, що позивач оскаржує рішення від 20.12.2022 №7891852/32835809 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 12.10.2022; від 20.12.2022 №7891850/32835809 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 13.10.2022; від 20.12.2022 №7891851/32835809 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 19.10.2022.

ТОВ «Дорбуд» скористалося правом на досудовий порядок вирішення спору і звернулося зі скаргою на рішення Комісії від 20.12.2022 №7891852/32835809; від 20.12.2022 №7891850/32835809; від 20.12.2022 №7891851/32835809.

За результатами розгляду скарг комісією центрального рівня прийнято рішення №3225/328358090/2 від 10.01.2023; №3226/328358090/2 від 10.01.2023; №3227/328358090/2 від 10.01.2023 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН без змін.

Тобто позивач звернувся із позовною заявою із порушенням норм ч.4 ст. 122 КАС України.

У зв`язку з перебування судді ОСОБА_1 у щорічній відпустці з 04.04.2024 року по 12.04.2024 року, розгляд клопотання здійснено 15.04.2024 року.

Розглянув клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та пояснення представника позивача, надані на виконання вимог ухвали від 26 лютого 2024 року, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд зробив висновок про відсутність обґрунтованих підстав для залишення позову без розгляду, виходячи з таких міркувань.

Пунктом 8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи видно, що 28.11.2022р. було здійснено ракетний удар збройними силами РФ по інфраструктурі м. Дніпро. Під час цього удару було пошкоджено майно підприємства ТОВ «Дорбуд» у зв`язку з чим, ТОВ «Дорбуд» подало заяву № 02-12/22/01 від 02.12.2022 року до Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління УМВС України у Дніпропетровській обл.

За фактом обстеження слідчою групою пошкоджень на підприємстві після ракетного обстрілу збройними силами РФ по території м. Дніпро, який відбувся 28.11.2022 року слідчим відділом управління СБ України у Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження № 0000446 від 28.11.2022 року.

Такі обставини через періодичні обстріли міста, поблизу розташування підприємства ТОВ «Дорбуд» не дозволяють більш-менш нормальну виробничу діяльність, бо несуть пряму загрозу життю та безпеці людей.

Також рішення Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 «Про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили)» офіційно визнає настання форс-мажорних обставин на території України для більшості підприємств та установ з початком і до кінця дії воєнного стану в Україні.

Проаналізувавши вищенаведене, можна зробити висновок, що клопотання представника відповідача про залишення позову ТОВ «Дорбуд» без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до цим позовом до суду, не підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

Тобто правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосувати.

На підставі вищевикладеного, суд зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач довів поважність причин пропуску строку звернення до суду належними доказами. Протилежному випадку буде порушено право особи на допуск до суду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук