Справа № 200/5209/22
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2024 року

Київ

справа № 200/5209/22

адміністративне провадження № К/990/12797/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі № 200/5209/22 за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волд Строй», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюжет Плюс» про визнання правочину недійсним, стягнення коштів майна за договором,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС, позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волд Строй» (далі - ТОВ «Волд Строй»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюжет Плюс» (далі - ТОВ «Сюжет Плюс»), в якому просило: визнати недійсним договір поставки від 23.09.2020 року № 23-1/Кпп, укладений між ТОВ «Волд Строй» () та ТОВ «Сюжет Плюс» (), на підставі якого виписано податкові накладні; стягнути в дохід держави з ТОВ «Волд Строй» 35128800 грн, з ТОВ «Сюжет Плюс» - все одержане майно за договором поставки від 23.09.2020, а саме: кабельно-провідникову продукцію.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 16.08.2023 позов задовольнив частково: визнав недійсним договір поставки № 23-1/кпп від 23.09.2020, як вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волд Строй» () на користь держави суму 70257600 грн, як одержане ним і належне з нього на відшкодування одержаного за недійсним правочином; у задоволенні позовних вимог про стягнення в дохід держави з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюжет Плюс» кабельно-провідникової продукції - відмовив.

Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 06.03.2024 рішення суду першої інстанції скасував, а справу направив на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за підсудністю. Судове рішення вмотивоване тим, що місцезнаходженням відповідачів у цій справі є м. Київ, а не м. Маріпуоль Донецької області, як зазначено в позові. Отже, суд першої інстанції не з`ясував місцезнаходження відповідачів у цій справі, у зв`язку з чим розглянув справу з порушенням правил територіальної юрисдикції, оскільки справа з урахуванням положень Закону України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» підсудна Київському окружному адміністративному суду.

Не погодившись з постановою апеляційного суду, ГУ ДПС через підсистему «Електронний суд» 03.04.2024 подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другої статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз норм статті 328 КАС України дає підстави для висновку, що частиною першою вказаної статті передбачено, що до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції у справі, судовий розгляд в якій закінчено, після її апеляційного перегляду, та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

Частина друга вказаної статті передбачає право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції, а частина третя цієї статті визначає виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду. При цьому за змістом пункту 6 частини першої статті 294 КАС України суд першої інстанції може ухвалити рішення про передачу справи на розгляд іншого суду. Таке рішення підлягає апеляційному перегляду, але відповідно статті 328 цього Кодексу не переглядається за правилами касаційного провадження.

Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою згідно зі статтею 318 КАС України скасовано рішення суду першої інстанції та направлено справу за територіальною підсудністю до іншого суду.

Колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою не вирішувався спір по суті і яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі не може бути предметом касаційного оскарження.

Аналогічна правова позиція щодо неможливості касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції про направлення справи на розгляд до іншого суду за підсудністю висловлена в ухвалах Верховного Суду від 28.08.2023 у справі №522/7868/13-а, від 18.04.2022 у справі №560/6917/21, від 15.07.2021 у справі №280/544/19.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі № 200/5209/22 за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волд Строй», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюжет Плюс» про визнання правочину недійсним, стягнення коштів майна за договором.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко