Справа № 300/7420/23
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" квітня 2024 р. справа № 300/7420/23
ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач, Головне управління ПФУ в області, Управління, орган пенсійного забезпечення), в якому сформував наступні позовні вимоги:
- зобов`язати прийняти рішення про поновлення виплати пенсії за вислугу років на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-386зп від 09.11.2017 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії згідно рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №300/213/20.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №300/213/20, Головним управлінням ПФУ в області здійснено позивачу перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 за №1697-VII (надалі по тексту також Закон №1697-VII) у розмірі 70% від суми усіх складових заробітку, без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії з 13.12.2019, про що повідомлено позивача листом №216/05 від 20.08.2020.
А саме, у коментованому листі Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області вказано, що зазначена у довідці Генеральної прокуратури України №18-386зп від 09.11.2017 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), сума 73 822,44 гривень, яка враховується для перерахунку пенсії, є завищеною, оскільки її розмір перевищує розмір сплаченого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. З урахуванням вказаного, відповідачем самовільно перераховано (зменшено) розмір пенсії позивача у відповідності до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" і вищезгаданого листа Офісу Генерального прокурора.
Дії відповідача, вичинені після скерування коментованого рішення, порушують майнові права позивача, так як має місце зменшення нарахованого розміру пенсії за вислугою років, у зв`язку із чим лист від 28.07.2023 є протиправним і необґрунтованим, а сформовані доводи в оскаржуваному рішенні такими, що не відповідають положенням Конституції України, міжнародного права і Законам України.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:
- приведення у відповідність адміністративного позову до вимог статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України, Кодекс), зокрема, подання в суд заяви в порядку статті 383 Кодексу із відповідним обґрунтування протиправності рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (відповідачем) на виконання рішення суду від 10.03.2020 у справі №300/213/20;
- подання заяви із обґрунтуванням, чому такий спір, викладений в адміністративному позові, повинен розглядатися саме в позовному провадженні, в тому числі із зазначенням у прохальній частині позовної заяви конкретної дати, з якої на думку ОСОБА_1 , підлягає відновлення прав, в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області прийняти рішення про поновлення виплати пенсії за вислугу років на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-386зп від 09.11.2017 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії згідно рішення суду від 10.03.2020 у справі №300/213/20 (а.с.48-50).
Повторно вивчивши матеріали позовної заяви, задля забезпечення права особи на доступ до правосуддя, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Одночасно судом витребувано у сторін пояснення і докази необхідні для розгляду даної адміністративної справи, в тому числі повторно перед позивачем поставлені питання, зміст яких сформований в ухвалі суд від 30.10.2023 (а.с.54-55).
На виконання ухвали суду від 05.01.2024, ОСОБА_1 , подав заяву від 16.01.2024, яка разом із письмовими доказами надійшла на адресу суду 22.01.2024 (а.с.59-63). В зазначеній заяві позивач повідомляє, що дії Головного управління ПФУ в області щодо неправомірного перерахунку (зменшення) пенсії ОСОБА_1 , вчинені після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа у справі №300/213/20 до виконання. Така обставина унеможливлює подання заяви в суд в порядку статті 382 та статті 383 КАС України), а також виконавчого листа по коментованій адміністративній справі до примусового виконання в органи державної виконавчої служби. У зв`язку із зазначеним, позивач звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із позовною заявою саме в порядку позовного провадження.
Також останній вважає, що конкретною дата, з якої необхідно відновити права ОСОБА_1 , в частині зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області прийняти рішення про поновлення виплати пенсії за вислугу років на підставі довідки Генеральної прокуратури України №11-386зп від 09.11.2017 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), відомості із якої слід застосовувати для перерахунку пенсії згідно рішення суду від 10.03.2020 у справі №300/213/20, є 25.12.2019.
Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву №0900-0903-8/3720 від 19.01.2024, який разом із письмовими доказами надійшов на адресу суду 22.01.2024 (а.с.68-270).
Орган пенсійного забезпечення вважає, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню. Звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 86 Закону №1697-VII пенсія працівникам прокуратури призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, отримані в місяці виникнення права на перерахунок пенсії, за останньою займаною посадою.
Відповідач, зазначає, що в розумінні положень пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 08.07.2010 за №2464-VI (надалі по тексту також Закон №2464-VI) максимальна величина бази нарахування єдиного внеску - максимальна сума доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює двадцяти п`яти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом, на яку нараховується єдиний внесок. Отже, Головне управління ПФУ в області, зазначає, що максимальна величина нарахованого єдиного внеску в 2017 році становить 42 100,00 гривень, відповідно сума 73 822,44 гривень, зазначена в довідці №18-386зп від 09.11.2017 про склад заробітної плати (надалі по тексту також спірна довідка) є завищеною, оскільки її розмір перевищує розмір сплаченого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Відтак, Управління вважає, що розмір пенсії за вислугу років на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №300/213/20 ОСОБА_1 з 25.12.2019 повинен складати 29 470,00 гривень (70% від суми усіх складових заробітку зазначених у довідці від 09.11.2017 за №18-386зп з яких, було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування).
24.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача від 22.01.2024 за №0900-0903-7/4286, в якому Управління просить долучити до матеріалів справи довідку про склад, розмір та вид пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 по 01.01.2024 (а.с.272-274).
Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, вивчивши відзив на позов, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення проти них, проаналізувавши норми матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_1 , 30.09.2014, під час роботи в прокуратурі Івано-Франківської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську призначено пенсію за вислугу років відповідно до вимог статті 501 Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 70% від суми усіх складових заробітку (а.с.110, 114-115).
Надалі як свідчать матеріали пенсійної справи і протоколи (розпорядження) про перерахунок пенсії, позивачу в різні періоди здійснено нарахування і виплату пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 за №1058-IV (надалі по тексту також Закон №1058-IV).
03.01.2020 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Управління щодо перерахунку пенсії у зв`язку із збільшенням вислуги років та збільшенням заробітної плати, долучивши довідку Генеральної прокуратури України №18-386зп від 09.11.2017 та додаток до неї про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії (а.с.202, 204-205, 206)
31.01.2020 позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просив:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років ОСОБА_1 , викладену в листі від 11.01.2020 за №11/05;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з 03.01.2020 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 501 Закону України "Про прокуратуру" №1789-XII (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 70% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-386зп від 09.11.2017, без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат;
- виплатити різницю суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією здійснити разово та однією сумою, без застосування постанови Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, якою затверджено "Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" та виплатити різницю в пенсії за минулий час (12 місяців), відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 за №7-р(ІІ)/2019.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №300/213/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років ОСОБА_1 , викладену в листі від 11.01.2020 за №11/05;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до вимог частини 20 статті 86 "Про прокуратуру" в розмірі 70% від суми усіх складових заробітку, без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/88140353).

За наслідками апеляційного оскарження, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 у справі №300/213/20, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №300/213/20 - без змін (а.с.26-31).

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №300/213/20 набрало законної сили 14.07.2020.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів від 13.10.2020 у справі №300/213/20 відмолено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 за позовом ОСОБА_1 до Управління про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення (а.с.32-34).

Листом Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області від 20.08.2020 за №216/05 позивача було повідомлено, що на виконання судового рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №300/213/20 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 у справі №А/857/4963/20, що набрало законної сили 14.07.2020, забезпечено у добровільному порядку перерахунок та виплату призначеної пенсії за вислугу років відповідно до частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 70% від суми усіх складових заробітку, без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії з 13.12.2019 (а.с.35-36).

Відповідно до вище зазначеного листа, після проведеного перерахунку щомісячний розмір пенсії з 13.12.2019 складає 51 675,70 гривень, а різниця між перерахованим розміром пенсії і фактично виплаченою пенсією за період з 13.12.2019 по 31.08.2020 визначена Управлінням в розмірі 414 388,91 гривень.

Згідно з рішення Головного управління пенсійного фонду в Івано-Франківській області від 19.08.2020 за №10 позивачу здійснено перерахунок пенсії, внаслідок чого щомісячний нарахований розмір пенсії відповідно до зазначеного рішення складав 51 675,70 гривень (а.с.221).

Відповідач листом (рішенням) від 28.07.2023 за №0900-0304-8/35774 (а.с.37-38) повідомив позивачу про те, що при опрацюванні боргу Пенсійним фондом України перевірено правильність проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання судового рішення від 10.03.2020 у справі №300/213/20. Як відзначає Управління встановлено, що рішення суду виконано без врахування статті 86 Закону №1697-VІІ та листа Офісу Генерального прокурора від 18.02.2020 за №21-698.вих.20, за змістом якого для перерахунку пенсії згідно з чинним законодавством враховується заробітна плата, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Управління зазначає, що максимальна величина бази нарахування єдиного внеску в листопаді 2017 року становила 42 100,00 гривень, відповідно сума 73 822,44 гривень, яка зазначена в довідці Генеральної прокуратури України №18-386зп від 09.11.2017 є завищеною, оскільки її розмір перевищує розмір сплаченого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Відтак, як стверджує відповідач, розмір пенсії за вислугу років на виконання рішення суду з 25.12.20219 перерахований в значенні 29 470,00 гривень, який обчислений від суми нарахованої заробітної плати позивача, з якої сплачено страхові внески за листопад 2017 року 42 100,00 гривень в розмірі 70%. При цьому, перерахований розмір боргу за період з 25.12.2019 по 31.08.2020 зменшився, і склав 212 080,62 гривень (а.с.38).

Орган пенсійного забезпечення звернувся до Офісу Генерального прокурора із листом від 25.04.2023 за №0900-0304-5/18256, в якому просив підтвердити або спростувати достовірність видачі довідки про заробітну плату позивачу (а.с.39-40).

Листом від 15.05.2023 за №21-1050вих-23 Офіс Генерального прокурора у відповідь зазначає, що довідка ОСОБА_1 видана у відповідності до вимог Закону України "Про прокуратуру" (а.с.41-42).

ОСОБА_1 , вважаючи протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про перерахунок пенсії за вислугою років, викладене у листі від 28.07.2023 за №0900-0304-8/35774, звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав та мотивів.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, який включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами пункту 6 частини 1статті 92 Конституції України, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Пенсійне забезпечення працівників прокуратури врегульоване статтею 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 за №1697-VII.

Станом на липень 2023 року (момент оформлення оскаржуваного рішення) і листопад 2017 року (момент оформлення довідки про склад і розмір заробітку позивача) відповідно до частини 2 статті 86 Закону №1697-VII, в редакції Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 за №76-VIIІ, пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

На час призначення в 2014 році позивачу пенсії частини 2 і 5 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" мали на ступні редакції:

Пенсія призначається в розмірі 70 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Працівникам, які не мають вислуги років, передбаченої частиною першою цієї статті, за наявності необхідного стажу роботи на посадах прокурорів, а також страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом першим частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", після досягнення чоловіками 57 років, а жінками віку, що на п`ять років менше, ніж пенсійний вік, установлений статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пенсія призначається у розмірі, пропорційному кількості повних років роботи на прокурорських посадах, із розрахунку 70 відсотків місячної заробітної плати за відповідну вислугу років, передбачену частиною першою цієї статті. Передбачене цією частиною зниження віку для жінок застосовується також до завершення періоду підвищення віку виходу на пенсію до 1 січня 2022 року. До досягнення віку, встановленого цією частиною, право на пенсію за віком мають чоловіки 1960 року народження і старші після досягнення ними такого віку:

55 років - які народилися по 31 грудня 1957 року;

55 років 6 місяців - які народилися з 1 січня 1958 року по 31 грудня 1958 року;

56 років - які народилися з 1 січня 1959 року по 31 грудня 1959 року;

56 років 6 місяців - які народилися з 1 січня 1960 року по 31 грудня 1960 року.

У спірних правовідносинах суд вважає за необхідне звернутися до змісту листа Офісу Генерального прокурора від 18.02.2020 за №21-698.вих.20 за підписом Генерального прокурора ОСОБА_2 (а.с.91-94), яким запропоновано Міністерству соціальної політики України погодити наступний порядок дій:

- щодо перерахунку пенсій у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок (розділ І);

- щодо перерахунку пенсій, призначених згідно Закону України "Про прокуратуру", пенсіонерам, які працюють на посадах прокурорів, який проводиться у зв`язку з індивідуальними змінами, що впливають на збільшення заробітної плати (розділ ІІ).

Так, із змісту пунктів 2.1 та 2.2 розділу І листа Офісу Генерального прокурора від 18.02.2020 за №21-698.вих.20, слідує що:

- пенсіонерам, які продовжують працювати на прокурорських посадах, в довідку про заробітну плату враховуються заробітна плата, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, отримані в місяці виникнення права на перерахунок пенсії, за останньою займаною посадою;

- для пенсіонерів, які не працюють, в довідці про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, враховується відповідні види оплати праці без обмеження щодо сплати з неї єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

На переконання суду, запропоноване Генеральною прокуратурою врегулювання, зміст якого сформульований в пункті 2.1 розділу І листа Офісу Генерального прокурора від 18.02.2020 за №21-698.вих.20, не відповідає приписам частини 2 статті 86 Закону №1697-VII, оскільки останні не передбачають поділу на працюючих і непрацюючих пенсіонерів, відтак, визначає однакові умови для всіх пенсіонерів.

Визначаючи джерела права, які застосовуються судом, сліду керуватися частиною 1 статті 7 КАС України, за змістом якої суд в першу чергу вирішує справи відповідно до Конституції та законів України.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідно керуватися саме частиною 2 статті 86 Закону №1697-VII.

Відповідач у листі від 28.07.2023 за №0900-0304-8/35774 (а.с.37-38) та відзиві на позов від 18.01.2024 за №0900-0903-8/3720 (а.с.68-70), посилається на пункт 4 частини 1 статті 1 Закону №2464-VI такого змісту: максимальна величина бази нарахування єдиного внеску - максимальна сума доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює двадцяти п`яти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом, на яку нараховується єдиний внесок (попередня редакція пункту 4 частини 1 статті 1 Закону №2464-VI).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 03.10.2017 за №2148-VIII, який набрав чинності 11.10.2017 (надалі по тексту також Закон №2148-VIII), в пункт 4 частини 1 статті 1 Закону №2464-VI внесено зміни та викладено в такій редакції: максимальна величина бази нарахування єдиного внеску - максимальна сума доходу застрахованої особи на місяць, яка дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на яку нараховується єдиний внесок.

Згідно з статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 за №1801-VIII (надалі по тексту також Закон №1801-VIII) мінімальну заробітну плата з 1 січня 2017 року у місячному розмірі визначено в сумі 3 200,00 гривень.

Таким чином, максимальна величина бази нарахування єдиного внеску в листопаді 2017 року (момент оформлення довідки про склад і розмір заробітку позивача) становить 48 000,00 гривень (3 200,00 гривень помножити на 15), а не 42 100,00 гривень, як зазначає відповідач (а.с.38, зворот а.с.69).

Отже, перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , викладений у листі-рішенні від 28.07.2023 за №0900-0304-8/35774 (а.с37-38) є невірним, оскільки при розрахунку розміру пенсії позивача, було використано максимальну величину бази нарахування єдиного внеску в листопаді 2017 року, без урахування змін внесених Законом №2148-VIII.

Суд звернув увагу на те, що сума зазначена у довідці Генеральної прокуратури України від 09.11.2017 за №18-386зп, справді перевищує розмір максимальної величини бази нарахування єдиного внеску у листопаді 2017 року. Однак, згадана довідка є чинної, вона підписана уповноваженими особами, містить дату видачі, реєстраційний номер та печатку. Листом Офісу Генерального прокурора від 15.05.2023 за №21-1050вих-23 (а.с.41-42), спірна довідка визнана такою, що видана на підставі Закону №1697-VII.

Відповідач в ході розгляду справи не надав жодного належного і допустимого доказу, який би засвідчив обставину, що довідка Генеральної прокуратури України від 09.11.2017 за №18-386зп чи її відомості є відкликаними, зміненими, відміненими, в тому числі такими, що не відповідають первинним документам бухгалтерського обліку, даним про нарахування і виплату заробітної плати, сформовані недостовірно, із арифметичними чи числовими помилками тощо.

Як слідує із пункту 4.2 Постанови Правління пенсійного фонду України "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсій страхування" від 25.11.2005 за №22-1 (надалі по тексту також Постанова 22-1) при прийманні документів працівник структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта.

Відповідно до підпунктів 2 та 3 пункту 4.3 Постанови 22-1, рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Суд зазначає, що частина 2 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону №76-VIII від 28.12.2014) була чинною станом на момент ухвалення судом рішення від 10.03.2020, набрання таким рішенням суду законної сили (14.07.2020), здійснення перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду від 10.03.2020, та її редакція залишається не змінною по сьогоднішній день (16.04.2024).

Відтак, відповідач згідно із зазначеними вище нормами повинен був перевірити відповідність наданих ОСОБА_1 документів (довідки Генеральної прокуратури України від 09.11.2017 за №18-386зп) нормам чинного законодавства, ще на етапі їх прийняття, в тому числі при виконанні рішення суду у справі №300/213/20.

Поряд з вказаним, суд звертає увагу, що резолютивна частина рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №300/213/20, сформована за наслідками розгляду справи такого змісту:

- позов ОСОБА_1 задовольнити частково;

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років ОСОБА_1 , викладену в листі від 11.01.2020 за №11/05;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до вимог частини 20 статті 86 "Про прокуратуру" в розмірі 70% від суми усіх складових заробітку, без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовити (https://reyestr.court.gov.ua/Review/88140353).

В резолютивній частині вищезазначеного рішення не згадується довідка Генеральної прокуратури України від 09.11.2017 за №18-386зп та вказане рішення не зобов`язує здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі зазначеної довідки.

Більше того, як свідчить описова і мотивувальна частина такого рішення суду, в ході розгляду адміністративної справи суд не надавав правову оцінку довідки Генеральної прокуратури України від 09.11.2017 за №18-386зп, в тому числі за зміст такої, що визначає розмір заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 , який враховується для перерахунку пенсії.

З огляду на викладене, Управління самостійно та добровільно прийняло рішення здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу саме на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 09.11.2017 за №18-386зп, що підтверджується листом від 20.08.2020 за №216/05, в тому числі за відповідними відомостями складу і розміру заробітку, який відображений у такій довідці (а.с.35-36).

Вказане засвідчує, що у суду відсутні правові підстави вирішувати позовну вимогу про зобов`язати прийняти рішення про поновлення виплати пенсії за вислугу років на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-386зп від 09.11.2017 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії згідно рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №300/213/20.

В силу правового регулювання, регламентованого частиною 3 статті 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 за №1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відтак, суд не надає правову оцінку довідки Генеральної прокуратури України від 09.11.2017 за №18-386зп та вважає, що дане питання повинно вирішуватися в порядку передбаченому частиною 3 статті 44 Закону №1058-IV.

Окрім вказаного, орган пенсійного забезпечення не пояснив перед судом причини не врахування листа Офісу Генерального прокурора від 15.05.2023 за №21-1050вих-23(а.с.41-42).

Згідно з вимогами частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Підпунктом 5.2. пункту 5 ухвали від 05.01.2024 суд витребовував у відповідача, поряд з іншим, всі документи, які враховані, використані при оформленні листа від 28.07.2023 за №0900-0304-8/35774 (зворотній бік а.с.54).

Відповідач не надав суду інших документів, на підставі яких пенсію позивача перераховано у відповідності до статті 86 Закону №1697-VII та листа Офісу генерального прокурора від 28.02.2020 за №21-698.вих.20, відтак, суд вважає, що пенсію ОСОБА_1 , було перераховано на підставі рішення, результати якого оформленні та викладені у формі листи від 28.07.2023 за №0900-0304-8/35774.

З огляду на викладене вище по тексту, суд вважає рішення Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області щодо перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , викладене у листі від 28.07.2023 за № 0900-0304-8/35774 протиправним.

Незважаючи на розгляд судом адміністративних справ не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, в межах позовних вимог, суд, керуючись частиною 2 статті 9, пунктом 10 частини 2 статті 245 КАС України вважає за необхідне обрати інший спосіб захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічних-правових відносин з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відтак, суд дійшов висновку, що ефективним способом відновлення порушених прав позивача є спонукання (зобов`язання) Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області привести пенсійну справу ОСОБА_1 до стану, що існував до здійснення перерахунку пенсії на підставі рішення викладеного у листі №0900-0304-8/35774 від 28.07.2023.

Підсумовуючи свої висновки, суд вважає, що позов належить задовольнити частково.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволення позовних вимог (частина 3 статті 139 КАС України).

Так як заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення частково, а позивач згідно з квитанцією від 13.10.2023 за №2942-8913-9909-3383 підтвердив сплату судового збору на суму 1 073,60 гривень (а.с.11), то на користь ОСОБА_1 підлягає стягнення із відповідача 536,80 гривень судових витрат, що пропорційно становить 50% від задоволених позовних вимог.

Сторонами не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

На підставі статті 1291 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо перерахунку (зменшення) обчисленого розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , викладене у листі №0900-0304-8/35774 від 28.07.2023.

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області привести пенсійну справу ОСОБА_1 до стану, що існував до перерахунку пенсії на підставі рішення, викладеного у листі №0900-0304-8/35774 від 28.07.2023.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківський області (ідентифікаційний код юридичної особи 20551088) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 ;

відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 20551088), вул. Січових Стрільців, 15, м.Івано-Франківськ, 76018.

Суддя Чуприна О.В.