Справа № 160/5055/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2024 року Справа № 160/5055/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Серьогіної О.В.

за участю секретаря судового засідання: Красовської А.А.

за участю:

представника позивача Нємцової О.В.

представника відповідача Сербулової К.О.

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Дніпрі питання про закінчення підготовчого провадження та про виклик свідка у справі №160/5055/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ТРЕЙД КОМПАНИ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ТРЕЙД КОМПАНИ" - адвокат Боненко Ольга Вячеславівна звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 22.11.2023 року №;

- визнати протиправними та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 22.11.2023 року № ;

- визнати протиправними та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення форми «ПН» від 22.11.2023 року № ;

- визнати протиправними та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 26.09.2023 року №.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

29.02.2024 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

15.04.2024 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про виклик свідка, в якій вона просить суд здійснити виклик в судове засідання в якості свідка у справі № 160/5055/24 за позовом ТОВ «Вест Трейд Компани» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ОСОБА_1 . Місце проживання: АДРЕСА_1 . Місце роботи - директор ТОВ «Вест Трейд Компани», вул. Академіка Белелюбського, буд. 68.

В обгрунтування вказаної заяви представник позивача вказує обставини, які може підтвердити свідок, а саме хід проведення документальної позапланової перевірки, факт проведення інвентаризацїї та оформлення її результатів, не завершення даної процедури внаслідок подальшої відмови перевіряючих.

Вирішуючи вказану заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримала свою заяву про виклик свідка. Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про виклик свідка.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Згідно зі статтею 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати у якості свідка ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце роботи - директор ТОВ "ВЕСТ ТРЕЙД КОМПАНИ", вул. Академіка Белелюбського, буд. 68), для надання пояснень у справі.

На підставі ч. 4 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України суд попереджає ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Щодо вирішення питання про закінчення підготовчого провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) - підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, а також про допит свідків.

В ході підготовки справи до судового розгляду із позовної заяви, відзиву на позов та відповіді на відзив, судом з`ясовано позицію учасників справи. Встановлено якими доказами позивач та відповідач обґрунтовують свої вимоги та заперечення, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті.

Сторони не виявили бажання вирішити спір шляхом примирення.

Представник позивача та представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 3 ч. 2 ст. 183 КАС України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду судом вирішені всі питання, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України, у зв`язку із чим суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 65, 92, 173, 179, 183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання 01.05.2024 року о 14:00 год. для допиту у якості свідка ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце роботи - директор ТОВ "ВЕСТ ТРЕЙД КОМПАНИ", вул. Академіка Белелюбського, буд. 68), для надання пояснень у справі.

Покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ТРЕЙД КОМПАНИ" обов`язок щодо забезпечення участі ОСОБА_1 , як свідка у судовому засіданні 01.05.2024 року о 14:00 год.

Закрити підготовче провадження у справі №160/5055/24 та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01 травня 2024 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4 зала № 9).

Копію даної ухвали направити учасникам справи та свідку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна