Справа № 520/38196/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 квітня 2024 року № 520/38196/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вища школа адвокатури Національної асоціації України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд:

- вирішити питання про розподіл судових витрат у справі № 520/38196/23 шляхом винесення додаткової постанови про стягнення:

1) 32 500 (тридцять дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп. судових витрат з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ідентифікаційний код юридичної особи: 26080214, місцезнаходження: вул. Борисоглібська, будинок 3, 5-поверх, м. Київ, 04070) на користь адвоката ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце перебування: АДРЕСА_1);

2) 29 500 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. судових витрат з Ради адвокатів України (ідентифікаційний код юридичної особи: відсутній, місцезнаходження: вул. Борисоглібська, будинок 3, 5-поверх, м. Київ, 04070) на користь адвоката ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце перебування: АДРЕСА_1).

В обґрунтування поданої до суду заяви вказано, що з огляду на приписи п.2 ч.5 ч.1 ст.246 КАС України суд першої інстанції зобов`язаний вирішити питання розподілу судових витрат, понесених сторонами, що також підтверджується і положеннями ч.6 ст. 139 КАС України. Представником позивача вказано, що у позовній заяві та апеляційній скарзі на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 про відмову у забезпеченні позову адвокатом було заявлено про необхідність стягнення на його користь понесених судових витрат та те, що докази судових витрат будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому тлумачення статті 252 КАС України свідчить про те, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 252 КАС України підстав. Сукупний розмір витрат позивача склав 62000,00 грн, що підтверджується доданими до заяви доказами.

Представником відповідача Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури через канцелярію суду подано заперечення на заяву, в яких вказано на необґрунтованість та недоведеність поданої до суд заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на обставини того, що судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення від 28.03.2024 у справі №520/38196/23 було вирішено питання про розподіл судових витрат та зазначено: «Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України». При цьому вказано, що Кодексом адміністративного судочинства України не вимагається від суду окремого зазначення про відмову у стягненні витрат на правову допомогу в резолютивній частині рішення по суті. Також представником відповідача зазначено, що за загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 139 КАС України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, компенсуються понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати за рахунок іншої сторони, а у разі часткового задоволення адміністративного позову судові витрати розподіляються за принципом пропорційності. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №520/38196/23 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено повністю, тобто вказане рішення не є таким, що ухвалене на користь позивача, а отже судові витрати розподілу не підлягають. З огляду на зазначене, заява про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає. Крім того, представником відповідача наголошено на обставинах не доведення та не підтвердження доказами заявленого представником позивача розміру витрат на професійну правничу допомогу. Представник позивача обґрунтовуючи подану до суду заяву, надає докази здійснення фактичної оплати позивачем за договором про надання правничої допомоги лише на суму 3000 грн., що підтверджує копіями квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки та виписки з рахунку від 02.04.2024, зазначаючи при цьому про те, що решта суми правничої допомоги має бути сплачена позивачем протягом одного року з моменту набрання рішенням у справі №520/38196/23 законної сили.

Інші учасники справи правом подання до суду пояснень чи заперечень не скористались.

Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи обставини того, що розгляд справи було здійснено в порядку ст.262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та відсутня необхідність розгляду порушеного позивачем питання щодо ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд зазначає наступне.

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.11.2023 № XI-003/2023, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців;

- зобов`язати Раду адвокатів України виключити з Єдиного реєстру адвокатів України відомості про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокату ОСОБА_1 на підставі Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.11.2023 № XI-003/2023;

- стягнути з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ідентифікаційний код юридичної особи: 26080214, місцезнаходження: вул. Борисоглібська, будинок 3, 5-поверх, м. Київ, 04070) на користь адвоката ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце перебування: АДРЕСА_1) моральну шкоду в розмірі 90000 (дев`яносто тисяч) грн 00 коп.

Ухвалою суду від 19.02.2024 року, зокрема, прийнято до розгляду заяву від 13.02.2024 року щодо уточнення позовних вимог, яка надійшла до суду 14.02.2024 року, по справі №520/38196/23.

Відтак подальший розгляд справи здійснювався судом згідно заяви позивача, яка надійшла до суду 14.02.2024 року, та в якій останній просить вважати остаточними позовні вимоги:

1) визнати протиправним та скасувати Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.11.2023 № XI-003/2023, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців;

2) зобов`язати Раду адвокатів України видалити з Єдиного реєстру адвокатів України відомості про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокату ОСОБА_1 на підставі Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.11.2023 № XI-003/2023;

3) стягнути з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ідентифікаційний код юридичної особи: 26080214, місцезнаходження: вул. Борисоглібська, будинок 3, 5-поверх, м. Київ, 04070) на користь адвоката ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце перебування: АДРЕСА_1) моральну шкоду в розмірі 127 800 (сто двадцять сім тисяч вісімсот) гривень 00 копійок;

4) стягнути з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ідентифікаційний код юридичної особи: 26080214, місцезнаходження: вул. Борисоглібська, будинок 3, 5-поверх, м. Київ, 04070) та Ради адвокатів України (ідентифікаційний код юридичної особи: відсутній, місцезнаходження: вул. Борисоглібська, будинок 3, 5-поверх, м. Київ, 04070) на користь адвоката ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце перебування: АДРЕСА_1) судові витрати.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 року у задоволенні адміністративного позову адвоката ОСОБА_1 (вул. Пушкінська, буд. 96А, м. Харків, 61024) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вул. Борисоглібська, буд. 3, 5 пов., м. Київ, 04070), Ради адвокатів України (вул. Борисоглібська, буд. 3, м. Київ, 04070), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вища школа адвокатури Національної асоціації України (вул. Борисоглібська, буд. 3, м. Київ, 04070) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви та зміст судового рішення, зазначає наступне.

За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Водночас приписами статті 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями ст. 2 КАС України визначено, що однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є: відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

З аналізу вищевказаних норм слід дійти висновку про те, що судові витрати, в силу засад (принципів) адміністративного судочинства, відшкодовуються на користь особи, позов якої задоволено.

Також суд зазначає, що з аналізу положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу, розподіляються в порядку, визначеному статтею 139 КАС України, а саме при задоволенні позову сторони або частковому задоволенні.

Суд зазначає, що при вирішенні судом позовних вимог позивача у судовому рішенні від 28.03.2024 року судом було надано оцінку заявленим позивачем позовним вимогам та, зокрема, у рішенні суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

При цьому у рішенні суду вказано розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Відтак оскільки у задоволенні позову адвоката ОСОБА_1 було відмовлено, то у суду відсутні підстави для стягнення на його користь понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, та як наслідок, для ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вища школа адвокатури Національної асоціації України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.