Справа № 990/227/23
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2024 року

м. Київ

справа №990/227/23

адміністративне провадження №П/990/227/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф., Олендера І.Я., Блажівської Н.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження матеріали адміністративного позову зі зміною предмету і підстав позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Київський міський окружний адміністративний суд, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

секретар судового засідання - Сірак І.М.,

представник відповідача - Ксєндзов А.С.

представник третьої особи - Балакірєв М.С.,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) 23.09.2023 подав до Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККСУ, відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення ВККСУ, викладене у листі № 21-1760/23 від 15.09.2023, про відмову йому, судді Окружного адміністративного суду міста Києва, у прийнятті рішення щодо внесення відносно нього рекомендації до Вищої ради правосуддя про переведення його на посаду судді Київського міського окружного адміністративного суду без застосування конкурсних процедур на підставі статей 52, 53, частини третьої статті 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; визнати протиправною бездіяльність щодо нерозгляду відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 93, частини першої статті 98, частини першої статті 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на пленарному засіданні ВККСУ його заяви судді від 01.09.2023 про прийняття рішення щодо внесення відносно нього рекомендації до Вищої ради правосуддя про переведення його на посаду судді Київського міського окружного адміністративного суду без застосування конкурсних процедур на підставі статей 52, 53, частини третьої статті 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; зобов`язати ВККСУ розглянути його заяву від 01.09.2023 про прийняття рішення щодо внесення відносно нього рекомендації до Вищої ради правосуддя про переведення його на посаду судді Київського міського окружного адміністративного суду без застосування конкурсних процедур на підставі статей 52, 53, частини третьої статті 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у пленарному складі і ухвалити по його заяві рішення відповідно до пункту 4 частини першої статті 93, частини першої статті 98, частини першої статті 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вважає, що рішення ВККСУ про відмову йому у прийнятті рішення щодо внесення відносно нього рекомендації до Вищої ради правосуддя про переведення його на посаду судді Київського міського окружного адміністративного суду без застосування конкурсних процедур є протиправним, необґрунтованим, невмотивованим і таким що, підлягає скасуванню, а його заява має бути розглянута на пленарному засіданні ВККСУ, а не одноособово заступником голови ВККСУ.

Свою позицію позивач обґрунтовує такими аргументами:

у порушення вимог частини третьої статті 82, пункту 4 частини першої статті 93, частини першої статті 98, частини першої статті 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» посадові (службові) особи ВККСУ розглянули його заяву - судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2023 на переведення до іншого суду у порядку, не передбаченому частиною третьою статті 82, пункту 4 частини першої статті 93, частини першої статті 98, частини першої статті 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» одноособово і протиправно відмовили йому у переведенні на посаду Київського міського окружного адміністративного суду без застосування конкурсних процедур;

позивач, як суддя, відповідно до частини третьої статті 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» звернувся до ВККСУ (уповноваженого органу) із письмовою заявою на переведення до іншого суду. Наголошує, що не звертався як фізична особа до установи в порядку Закону України «Про звернення громадян», у зв`язку з чим його заява має бути розглянута в порядку, встановленому Законом України «Про судоустрій і статус суддів», на пленарному засіданні ВККСУ, а не одноособово заступником голови ВККСУ, а рішення по його заяві від 01.09.2023 про переведення до Київського міського окружного адміністративного суду має бути ухвалене більшістю голосів відповідно до статей 98, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів;

посилаючись на висновки Конституційного Суду України, викладені у рішенні від 18.02.2020 № 2-р/2020, а також на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.09.2023 у справі №340/197/20, позивач вважає, що зазначені висновки мають бути застосовані і до спірних у даній справі правовідносин;

посилаючись на висновки рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 по заяві № 4909/04 у справі «Серявін та інші проти України» щодо обов`язкового мотивування та обґрунтування рішення, яке ухвалюється суб`єктом владних повноважень, позивач вважає, що рішення ВККСУ від 15.09.2023 таким вимогам не відповідає, оскільки є необґрунтованим та немотивованим.

Верховний Суд ухвалою від 10.10.2023 відкрив провадження в адміністративній справі та призначив справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 30.10.2023.

ОСОБА_1 30.10.2023 електронною поштою та через систему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду клопотання та заяву відповідно, в яких просить суд здійснювати розгляд справи без його участі на підставі наявних у суду матеріалів, яке було задоволене судом.

Суд під час судового засідання 30.10.2023 задовольнив клопотання позивача та залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Київський міський окружний адміністративний суд із занесенням усної ухвали до протоколу судового засідання № 2073653. Розгляд справи було відкладено на 27.11.2023.

ОСОБА_1 22.11.2023 через систему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних у суду матеріалів.

Судове засідання, призначене на 27.11.2023, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Гончарової І.А. у відпустці. Справу було призначено до розгляду на 18.12.2023.

Суд під час судового засідання 18.12.2023 задовольнив клопотання позивача та третьої особи про розгляд справи за їх відсутності та усною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання № 2273212 витребував у відповідача докази на підтвердження повноважень заступника Голова ВККСУ та лист із резолюцією. Розгляд справи було відкладено на 22.01.2024.

У судовому засіданні 22.01.2021 було оголошено перерву до 26.02.2024 для надання представником ВККСУ пояснень.

23.02.2024 ВККСУ через систему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду додаткові пояснення.

Судове засідання, призначене на 26.02.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Блажівської Н.Є. у відпустці. Справу було призначено до розгляду на 19.03.2024.

07.03.2024 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» та засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду додаткові пояснення.

18.03.2024 ВККСУ через систему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду заяву про долучення до матеріалів справи рішення ВККСУ від 26.02.2024 № 8/пс-24, яким було відмовлено у внесенні до Вищої ради правосуддя рекомендації про переведення судді ОСОБА_1 на посаду судді Київського міського окружного адміністративного суду.

У судовому засіданні 19.03.2024 відповідно до протоколу судового засідання №2624325 ухвалено відмовити у задоволенні клопотання Київського міського окружного адміністративного суду про виключення його зі складу третіх осіб та оголошено перерву у розгляді справи до 15.04.2024 за клопотанням третьої особи про надання додаткового часу для формування позиції щодо позову.

09.04.2024 Київський міський окружний адміністративний суд через систему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду додаткові пояснення, у яких просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

В свою чергу, 06.02.2024 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду матеріали адміністративного позову зі зміною предмету і підстав позову у справі № 990/227/23, у якій просить: відкрити провадження у зазначеній адміністративній справі; залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Київський міський окружний адміністративний суд; визнати протиправним та скасувати рішення ВККСУ, викладене у листі № 21-1760/23 від 15.09.2023, про відмову йому, судді Окружного адміністративного суду міста Києва, у прийнятті рішення щодо внесення відносно нього рекомендації до Вищої ради правосуддя про переведення його на посаду судді Київського міського окружного адміністративного суду без застосування конкурсних процедур на підставі статей 52, 53, частини третьої статті 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; визнати протиправною бездіяльність щодо нерозгляду відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 93, частини першої статті 98, частини першої статті 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на пленарному засіданні ВККСУ його заяви судді від 01.09.2023 про прийняття рішення щодо внесення відносно нього рекомендації до Вищої ради правосуддя про переведення його на посаду судді Київського міського окружного адміністративного суду без застосування конкурсних процедур на підставі статей 52, 53, частини третьої статті 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; зобов`язати ВККСУ розглянути його заяву від 01.09.2023 про прийняття рішення щодо внесення відносно нього рекомендації до Вищої ради правосуддя про переведення його на посаду судді Київського міського окружного адміністративного суду без застосування конкурсних процедур на підставі статей 52, 53, частини третьої статті 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у пленарному складі і ухвалити по його заяві рішення відповідно до пункту 4 частини першої статті 93, частини першої статті 98, частини першої статті 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції станом на 30.12.2023) до новоутвореного суду - Київського міського окружного адміністративного суду на вакантну посаду судді для здійснення правосуддя і ухвалити по його заяві рішення відповідно до пункту 4 частини першої статті 93, частини першої статті 98, частини першої статті 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII, яка діяла станом на 30.12.2023) з метою відновлення його порушеного права щодо переведення без конкурсу на час протиправною бездіяльності ВККСУ.

На обґрунтування зазначених позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що:

зі змісту частини другої статті 1, частини першої статті 5, статті 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вбачається, що невід`ємним елементом статусу судді є фактична можливість здійснення ним правосуддя (фактичне здійснення судової влади), тоді як в силу Закону України від 13.12.2022 № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» судді Окружного адміністративного суду міста Києва фактично усунуті від виконання своїх конституційних функцій щодо здійснення правосуддя, хоча підстави для припинення повноважень чи звільнення, що визначені статтею 126 Конституції України, відсутні;

предметна, інстанційна юрисдикція, територіальна, у тому числі виключна юрисдикція (підсудність) справ, які буди підсудні Окружному адміністративному суду міста Києва, залишаються незмінними і щодо новоутвореного суду - Київського міського окружного адміністративного суду, чисельність суддів Київського міського окружного адміністративного суду на 2024 рік відповідає чисельності суддів Окружного адміністративного суду міста Києва і розраховувалась така чисельність та мотивувалось це рішення Вищої ради правосуддя за складом, навантаженням й характеристиками саме Окружного адміністративного суду міста Києва, проте після набрання чинності Законом України від 13.12.2022 № 2825-ІХ судді Окружного адміністративного суду міста Києва не були переведені до новоутвореного суду в порядку частини третьої статті 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що відповідає висновкам і підходу Конституційного Суду України, викладеним у рішенні від 18.02.2020 № 2-р/2020;

фактичне перейменування судового органу (Окружного адміністративного суду міста Києва) не може відбуватися без переведення суддів Окружного адміністративного суду міста Києва на посади суддів Київського міського окружного адміністративного суду, оскільки немає відмінностей між юридичним статусом судді Окружного адміністративного суду міста Києва та судді Київського міського окружного адміністративного суду, а зміна назви судової установи шляхом зміни порядку використаних у ній слів й перереєстрація юридичної особи у зв`язку з такою зміною, не може бути підставою для звільнення всіх суддів Окружного адміністративного суду міста Києва або їх переведення до іншого суду, окрім Київського міського окружного адміністративного суду, з урахуванням того, що прикладом такого правозастосування є численна практика ВККСУ та ВРП з реалізації на практиці вимог Указів Президента України від 29.12.2017 № 452/2017, № 454/2017, № 455/2017;

ОСОБА_1 звертався до ВККСУ із заявою від 01.09.2023 та із заявою від 27.11.2023 (зареєстрована ВККСУ 29.11.2023) про переведення до Київського міського окружного адміністративного суду без застосування конкурсних процедур на підставі статей 52, 53, частини третьої статті 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», проте ВККСУ у встановленому порядку та строки, передбачені пунктом 4 частини першої, статті 93, частини першої статті 98, частини першої статті 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 126, 129, 130 Конституції України вказані заяви, навмисно не розглянула, оскільки, на переконання позивача, ВККСУ має намір посилатись на Закон України від 09.12.2023 № 3511-ІХ «Про несення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар`єри», що свідчить про вчинення відповідачем протиправної бездіяльності у період з 01.09.2023 по 29.12.2023;

враховуючи, що право на переведення з ліквідованого Окружного адміністративного суду міста Києва до Київського міського окружного адміністративного суду без застосування конкурсних процедур на підставі статей 52, 53, частини третьої статті 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» було порушене до ухвалення Верховною Радою України Закону України від 09.12.2023 № 3511-ІХ «Про несення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар`єри», яким внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо питань переведення суддів до інших судів того ж рівня і спеціалізації і зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» набрали чинності до 30.12.2023, то суд повинен відносити порушене право позивача станом до внесення змін до 30.12.2023.

Частинами першою - третьою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обумовлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше, ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За правилами статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження визначені у статті 262 КАС України, положеннями частин першої - четвертої встановлено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В свою чергу, особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, бездіяльності Кабінету Міністрів України визначені у статті 266 КАС України, відповідно до пункту 2 частини першої якої правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Частиною другою статті 266 КАС України передбачено, що адміністративні справи, зазначені у пунктах 1-3, 5 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.

Аналіз наведених вище процесуальних норм дає підстави для висновку, що після відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву. При цьому, норми КАС України дозволяють позивачу скористатись таким правом не пізніше, ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Водночас, предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин.

Матеріалами справи підтверджується, що 06.02.2024 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду адміністративний позов зі зміною предмету і підстав позову у справі № 990/227/23 (зареєстрований у Верховному Суді 07.02.2024).

Зі змісту поданого позивачем 06.02.2024 адміністративного позову випливає, що ОСОБА_1 змінив лише підстави позову, оскільки предмет позову, первісно поданого позивачем 23.09.2023, аналогічний поданому ОСОБА_1 06.02.2024 уточненого позову, відмінність становить лише фраза : «...(у редакції станом на 30.12.2023) до новоутвореного суду - Київського міського окружного адміністративного суду на вакантну посаду судді для здійснення правосуддя і ухвалити по його заяві рішення відповідно до пункту 4 частини першої статті 93, частини першої статті 98, частини першої статті 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII, яка діяла станом на 30.12.2023) з метою відновлення його порушеного права щодо переведення без конкурсу на час протиправною бездіяльності ВККСУ.»., яка фактично є уточненим формулюванням третьої позовної вимоги, з огляду на зміну підстав позову.

Разом з цим, враховуючи, що справа № 990/227/23 розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і перше судове засідання було призначене на 30.10.2023, то зважаючи на приписи процесуального закону позивач мав право подати письмову заяву про зміну (уточнення) предмета або підстав позову до 25.10.2023.

Як зазначалося вище, адміністративний позов зі зміною підстав позову у справі № 990/227/23 ОСОБА_1 подав із пропуском строку, визначеного КАС України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру. У цьому пункті закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom, заява № 4451/70, п. 36). Проте ці права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність вказаних прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria, заява № 36760/06, п. 230).

Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк щодо подання до адміністративного суду заяви про зміну (уточнення) підстав позову, що є підставою для повернення поданого ОСОБА_1 06.02.2024 адміністративного позову зі зміною предмету та підстав позову у справі № 990/227/23.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 123, 166, 167, 248, 262, 266, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 зі зміною предмета та підстав позову у справі № 990/227/23, поданий 06.02.2024, повернути.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали складений 16.04.2024.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

І.Я.Олендер

Н.Є. Блажівська ,

Судді Верховного Суду