Справа № 347/491/24
Суддя: КІЦУЛА Ю. С.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/491/24
Провадження № 2-а/347/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 квітня 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 516 від 24.01.2024 року

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 516 від 24.01.2024 року.

Ухвалою суду від 27.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для зазначення позивачем причин поважності пропуску строку для оскарження постанови та надання підтверджуючих документів.

15.04.2024 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій повторно ствердив про те, що з оскаржувану постанову отримав 21.02.2024 року в Косівському ВДВС. При цьому при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, виявив, що підпис в оскаржуваній постанові йому не належить.

Однак такі доводи позивача є неспроможними, з огляду на той факт, що підпис ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові, є візуально аналогічним іншим документам наданим позивачем, в тому числі підписаній ним позовній заяві, заяві про виправлення недоліків, копії паспорта громадянина України у виді айді картки тощо.

Протилежного судом не встановлено. Будь яких доказів того, що підпис в оскаржуваній постанові не належить ОСОБА_1 , позивач не надав. Сам лише факт твердження про те, що підпис не належить позивачу, не є достатньою підставою для поновлення строку.

Суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на звернення до суду та вирішення питання поновлення строків на таке звернення поновлення строків може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки особи.

Вказаних обставин судом в даній справі не встановлено.

Отже, суд доходить переконання, що позивач так і не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду, які б завадили йому звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку, а тому наведені позивачем обставини суд визнає недостатніми для висновку про те, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду із даним позовом.

З огляду на викладене, суд робить висновок про відсутність підстав для поновлення строку звернення позивача до суду.

Частиною 2 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Вказане зумовлює повернення позивачу позовної заяви згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI у випадку повернення позовної заяви позивачу повертається сплачена сума судового збору.

З огляду на викладене, сума сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн. (фіскальний чек платіж № від 04.03.2024 року) підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання ро поновлення строку відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 516 від 24.01.2024 року повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн. (фіскальний чек платіж № від 04.03.2024 року).

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 17.04.2024 року.

Суддя Ю.С. Кіцула