Справа № 640/21109/22
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Вівдиченко Т.Р., Аліменку В.О., Ключковичу В.Ю. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апарату Ради національної безпеки і оборони України про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Апарату Ради національної безпеки і оборони України, в якому просив стягнути з Апарату Ради національної безпеки і оборони України компенсацію втрати частини середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з порушенням строків його виплати за період 01.06.2021 по 31.10.2022 у сумі 1355258,07 грн.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 06 березня 2024 року адміністративний позов задовольнив частково. Стягнув з Апарату Ради національної безпеки та оборони України на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку із порушенням встановлених строків виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в сумі 257978,45 грн.. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у складі колегії суддів: судді -доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Аліменка В.О., Ключковича В.Ю., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року. Витребовано із Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 640/21109/22. Продовжено строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи № 640/21109/22 із суду, в якому вони зберігаються.

12 квітня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддям Вівдиченко Т.Р., Аліменку В.О., Ключковичу В.Ю.

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді -доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Аліменка В.О., Ключковича В.Ю. ухвалою від 15 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Вівдиченко Т.Р., Аліменку В.О., Ключковичу В.Ю. визнав необґрунтованою та передав справу № 640/21109/22 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Згідно частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, тобто в заяві мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань - прямих чи непрямих з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді - як реальної, так і суб`єктивної.

Так, в обґрунтування заяви про відвід позивач зазначив, що суддя Ключкович В.Ю. брав участь у пов`язаній адміністративній справі між тими ж сторонами № 2а-7625/11/2670.

ОСОБА_1 зазнчачив, що при постановленні рішення у справі № 2а-7625/11/2670 суддя Ключкович В.Ю., порушуючи норми матеріального і процесуального права, що підтверджено Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 року, та рішенням Європейського суду з прав людини у справі PIZINTSALI AND OTHERS v. UKRAINE від 18.11.2021 року, фальсифікував обставини справи. У зв`язку з цим, відносно судді ОСОБА_2 ним подавалось повідомлення про злочин на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві, а також дисциплінарна скарга на адресу Вищої Ради Правосуддя.

Також заявник вказав, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 року у справі № 640/21109/22 у складі суддів Вівдиченко Т.Р., Аліменка В.О., Ключковича В.Ю. його заяву про відвід судді Ключковичу В.Ю. визнано необґрунтованою. На переконання заявника, у цій ухвалі суд не надав оцінку всім доводам заяви.

З огляду на викладене позивач вважає, що в діях суддів є ознаки дисциплінарного проступку, у зв`язку з цим, ним 12.04.2024 року до Вищої Ради Правосуддя подано дисциплінарну скаргу стосовно суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., Аліменка В.О., Ключковича В.Ю. та Безименної Н.В. Заявник вважає, що наявні обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Вівдиченко Т.Р., Аліменка В.О., Ключковича В.Ю.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- об`єктивним критерієм, який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) слід визначати окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- суб`єктивним критерієм, який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність (див., серед інших, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Feyv. Austria), від 24.02.1993, Series А № 255, пункти 28 та 30,рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullarv. United Kingdom), від 10.06.1996, пункт 38).

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не виключно, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Проаналізувавши наведені у заяві ОСОБА_1 доводи, суд дійшов висновку, що зазначена заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивним чи об`єктивним критеріями виключають участь суддів Вівдиченко Т.Р., Аліменка В.О., Ключковича В.Ю. в розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Доводи ОСОБА_1 на упередженість, необ`єктивність вказаних суддів та окремо судді Ключковича В.Ю. при розгляді справи № 2а-7625/11/2670 не можна вважати обґрунтованими, позаяк такі доводи ґрунтуються на припущеннях та фактично є реакцією на ухвалу від 04.04.2024 року у справі № 640/21109/22 та на рішення у справі № 2а-7625/11/2670.

Факт подання дисциплінарних скарг відносно вказаних суддів, не може бути достатньою підставою для висновку про наявність у суддів особистої, прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті справи або інших обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості та/або об`єктивності при розгляді адміністративної справи.

Суд зазначає, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Згідно із частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, позивач в заяві про відвід суддів Вівдиченко Т.Р., Аліменка В.О., Ключковича В.Ю. не навів об`єктивних підстав, передбачених частиною першою статті 36 КАС України, а суд не встановив наявність обставин, які б зумовлювали відведення суддів Вівдиченко Т.Р., Аліменка В.О., Ключковича В.Ю. від розгляду цієї справи.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Вівдиченко Т.Р., Аліменку В.О., Ключковичу В.Ю. у справі №640/21109/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Чаку