Справа № 520/35822/23
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

17 квітня 2024 року № 520/35822/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (вул. Римарська, буд. 24, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 задоволено адміністративний позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (вул. Римарська, буд. 24, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області у прийнятті декларацію про відмову від іноземного громадянства ОСОБА_1 замість документа про припинення громадянства російської федерації.

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області (вул. Римарська, буд. 24, м. Харків, 61057, ) прийняти декларацію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації.

Представник позивача - адвокат Тарасенко Дар`я Юріївна, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із заявою по справі № 520/35822/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (вул. Римарська, буд. 24, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд :

стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,0 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (вул. Римарська, буд. 24, м. Харків, 61057, ).

Заява про ухвалення додаткового судового рішення вмотивована тим, що судом під час розгляду справи не вирішено питання щодо стягнення на користь позивача понесених ним витрат на правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення по даній справі прийнято в порядку спрощеного письмового провадження без виклику сторін, суд розглядає заяву представника позивача в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану представником позивача заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначені підстави для винесення додаткового судового рішення є виключними.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23.05.2018р. по справі № 61-3416св18.

Судом встановлено, що згідно з описом наданих послуг та додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги від 21.11.2023 вартість послуг адвоката становить 10 000,00 гривень.

Проте суд зазначає, що надані позивачем документи, зокрема договір про надання правової допомоги від 21.11.2023, не містять зазначення кількості часу, витраченого адвокатом на складання процесуальних документів, не надано актів виконаних робіт та детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, доказів сплати адвокату за його послуги, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи, що дана справа є справою незначної складності, ціна позову за немайновий спір для суб`єкта владних повноважень становить 1 073,6 грн, об`єм наданих послуг, та відсутність детального опису наданої послуги, актів виконаних робіт, суд дійшов висновку, що розмір витрат не є співрозмірним та пропорційним до предмету спору, у зв`язку з чим заява про відшкодування судових витрат не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241, 248, 252, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 520/35822/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (вул. Римарська, буд. 24, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.