Справа № 990/333/23
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

м. Київ

15 квітня 2024 року

справа №990/333/23

адміністративне провадження № П/990/333/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Ханової Р. Ф.

суддів: Бившевої Л. І., Гончарової І. А., Олендера І. Я., Юрченко В. П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пугач Д. С.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Цуцкірідзе І. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Верховного Суду з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, Вища рада правосуддя), у якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала у не розгляді заяви, поданої ОСОБА_1 02 жовтня 2023 року, з урахуванням доповнень від 05 жовтня 2023 року, про звільнення з посади судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підставі пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України у відставку; зобов`язати Вищу раду правосуддя розглянути по суті заяву ОСОБА_1 , подану 02 жовтня 2023 року, з урахуванням доповнень від 05 жовтня 2023 року, про звільнення з посади судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підставі пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України у відставку.

Верховний Суд ухвалою від 09 січня 2024 року відкрив провадження в цій справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05 лютого 2024 року судове засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю повного складу колегії суддів (відпустка судді Олендера І. Я.). Судовий розгляд відкладено на 12 лютого 2024 року.

12 лютого 2024 року Суд розпочав розгляд справи за позовом ОСОБА_1 по суті, проте оголосив перерву в судовому засіданні на 18 березня 2024 року.

18 березня 2024 року Суд відклав розгляду справи на 15 квітня 2024 року, у зв`язку з поданням позивачем клопотання про відкладення судового розгляду у справі.

15 квітня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви по адміністративній справі №990/333/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Правовою підставою для задоволення заяви про залишення позову без розгляду позивач зазначила положення пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування вказаної заяви, позивач вказала, що рішенням № 799/0/15-24 Вища рада правосуддя звільнила ОСОБА_1 з посади судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, а відтак відповідач виправив порушення, які оскаржуються позивачем в адміністративному позові, та вчинив дії, спрямовані на повне відновлення прав позивача.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, колегія суддів виходить з наступного.

Стаття 240 Кодексу адміністративного судочинства України регулює питання залишення позову без розгляду.

Зокрема пунктом 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої вказаної статті заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу на те, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, відтак Суд позбавлений можливості задовольнити вказане клопотання.

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Під час розгляду справи 15 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про відмову від позову до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Правовою підставою для задоволення заяв про закриття провадження у справі позивач зазначила положення пунктів 2, 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування вказаної заяви, позивач вказала, що рішенням №799/0/15-24 Вища рада правосуддя звільнила ОСОБА_1 з посади судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, а відтак відповідач повністю відновив законні права та інтереси позивача.

Представник Вищої ради правосуддя не заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до частини шостої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Частиною першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України також встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (частина третя статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (частина п`ята статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пунктів 2, 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно з частиною другою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи зазначене, Суд визнає, що заява про відмову від позову подана належною особою, позивач скористалася наданим їй правом відмовитися від позову, такі її дії не суперечать закону, чиї-небудь права, свободи або інтереси не порушують. Будь-які перешкоди для прийняття Судом відмови позивача від позову відсутні.

Керуючись вищезазначеними нормами процесуального права та зважаючи на те, що рішенням №799/0/15-24 Вища рада правосуддя звільнила ОСОБА_1 з посади судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, Суд приймає відмову ОСОБА_1 від позову до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, оскільки відсутні підстави вважати, що така відмова суперечить закону або порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Керуючись статтями 47, 189, 205, 238, 240, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства.

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Провадження у справі № 990/333/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддями.

Головуючий Р. Ф. Ханова

Судді Л. І. Бившева

І. А. Гончарова

І. Я. Олендер

В. П. Юрченко