Справа № 460/20245/23
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/20245/23 пров. № А/857/25138/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І.М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року (головуючий суддя Дуляницька С.М., м. Рівне) у справі № 460/20245/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №023916 від 08.08.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а також не досліджено обставин, що мають значення для справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час перевірки було встановлено порушення режиму праці та відпочинку водія, а саме, перевізник не забезпечив водія щоденним реєстраційним листом обліку режиму праці та відпочинку (тахошайби). Зазначає, що позивачем не надано доказів того, що транспортний засіб, власником якого він є, було передано у користування іншому перевізнику. Звертає увагу, що відсутність у позивача статусу суб`єкта господарювання, на момент перевірки, не звільняє позивача від відповідальності, оскільки ч. 1 статті 60 Закону України №2344-ІІІ передбачає застосування адміністративно-господарських штрафів за порушення законодавства про автомобільний транспорт саме до автомобільних перевізників, до яких, за визначенням статті 1 цього Закону, належить і позивач.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечив щодо її доводів та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно направлення на рейдову перевірку від 23.06.2023 №015134, головним спеціалістом відділу державного контролю за безпекою на транспорті було проведено перевірку транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ", з номерним знаком НОМЕР_1 , серія та номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , щодо дотримання вимог Закону України "Про автомобільний транспорт".

За результатами перевірки посадовими особами складено акт №020940 від 27.06.2023, відповідно до якого виявлено порушення: перевезення вантажу за відсутності на момент проведення перевірки документів, а саме, без щоденних реєстраційних листів режиму праці та відпочинку за 27.06.2023.

Вказаний акт підписаний водієм ОСОБА_2

08.08.2023 начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області, за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, прийнято постанову №023916 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу за порушення ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" у розмірі 17000 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся з позовом до адміністративного суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів, що 27.06.2023 позивач на зазначеному транспортному засобі надавав будь-кому послуги з перевезення вантажів на замовлення або здійснював таке перевезення як суб`єкт господарювання.

Колегія суддів зазначає, що спірним питанням у даному спорі є правомірність застосування адміністративно-господарського штрафу до позивача як до перевізника.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень визначено Законом України від 05.04.2001 № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344-III).

Відповідно до ст.1 Закону № 2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; автомобільний самозайнятий перевізник - це фізична особа - суб`єкт господарювання, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів на таксі без застосування праці найманих водіїв; вантажні перевезення - перевезення вантажів вантажними автомобілями.

Абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону №2344-ІІІ встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 18 Закону №2344-ІІІ з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням. Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Статтею 48 Закону №2344-ІІІ передбачено перелік обов`язкових документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення. Для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Таким чином, з аналізу наведених норм слід зробити висновок, що суб`єктом відповідальності, передбаченої статтею 60 Закону №2344-ІІІ, є автомобільний перевізник, а для наявності порушення у вигляді відсутності документів, перелік яких визначений статтею 48 Закону №2344-ІІІ, слід встановити факт перевезення пасажирів чи вантажу на комерційній основі чи за власний кошт.

Як вбачається із акта перевірки №020940 від 27.06.2023, перевезення вантажу здійснювалось водієм ОСОБА_2 за відсутності на момент проведення перевірки документів, а саме, без щоденних реєстраційних листів режиму праці та відпочинку за 27.06.2023.

Однак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у акті перевірки не зазначена інформація про вантаж, не встановлено особу відправника та одержувача.

Також відповідачем не надано доказів того, що 27.06.2023 водій ОСОБА_2 на транспортному засобі марки "MERCEDES-BENZ", д.н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення вантажів на замовлення та доказів, що такий перебуває у трудових відносинах із позивачем.

Крім того, в акті перевірки відсутні пояснення водія ОСОБА_2 , а також відсутній запис про відмову від надання таких пояснень.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що за своєю правовою природою штраф, який застосовується до автомобільних перевізників відповідно до ст. 60 Закону №2344-ІІІ, є адміністративно-господарським штрафом, а тому він може бути застосований виключно до суб`єкта господарювання, у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності у сфері автомобільного транспорту.

Відповідно до частин 1,2 статті 241 ГК України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Апелянт визнає той факт, що позивач ОСОБА_1 , якому належить транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ", д.н.з. НОМЕР_1 , не є суб`єктом господарювання, тобто не займається підприємницькою діяльністю, а належність йому на праві власності автомобіля сама по собі не є підставою для притягнення його до відповідальності як перевізника.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що Закон України "Про дорожній рух" дозволяє власнику автомобіля, або водію довіряти у встановленому порядку право користування і розпорядження приватним транспортним засобом іншій особі, яка має відповідне право керування. При цьому, факт передачі такого автомобіля в користування може бути підтверджено наявністю відповідного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та не вимагає від особи додатково оформляти будь-які інші документи.

Позивач вказує, що автомобіль експлуатується ОСОБА_2 , зокрема, для здійснення ремонту, якому було передане свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, яке було наявне у нього та надане відповідачу під час проведення перевірки.

Обов`язку надавати відповідачу будь-які інші документи у водія ОСОБА_2 не було.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №023916 від 08.08.2023 у зв`язку з недоведеністю факту вчиненого позивачем порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Інші доводи та аргументи скаржника, наведені ним у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції і свідчать про незгоду із правовою оцінкою судом обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

При обгрунтуванні цієї постанови суд апеляційної інстанції також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доказів, які б були безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат, то такий відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. 311, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 460/20245/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар