Справа № 274/102/24
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/102/24
Провадження № 2-а/0274/3/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" квітня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції Манеляка Олега Борисовича про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

04.01.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Манеляка О.Б. серії ЕНА № 1159238 від 25.12.2023 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП.

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що постановою поліцейського ОСОБА_2 25.12.2023 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що 25.12.2023 о 13 год. 27 хв. на трасі АД М-21 244 км вона керувала транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 та перевозила дитину, зріст якої менше 145 см, в транспортному засобі обладнаному ременем безпеки без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки передбачених інструкцій, чим порушила вимоги п. п 21 11-б ПДР України.

Вважає постанову неправомірною, з наступних підстав.

25.12.2023 вона дійсно керувала транспортним засобом на вказаній ділянці дороги, де її зупинив працівник поліції, причиною зупинки з його слів було те, що вона рухалася на автомобілі з вимкнутими фарами. Після її пояснень, що вона рухалась в межах населеного пункту і відповідно до ПДР України, вмикати фари в населеному пункті не обов`язкова вимога, працівник поліції погодився з нею. Побачивши на задньому сидінні її дитину, він повідомив, що буде складати постанову про порушення ПДР України, а саме те, що вона перевозить дитину без спеціальних засобів. З його слів він візуально визначив, що зріст дитини нижче 145 см. Після чого на неї була складена постанова.

Вважає, що зупинка її працівниками поліції була незаконною, визначення зросту її дитини візуально працівником поліції без спеціальних засобів є не допустимою.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 09.01.2024 дану позовну заяву було залишено без руху, позивачці надано строк на усунення недоліків 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

18.01.2024 на виконання ухвали суду від 09.01.2024 позивач надала позовну заяву про скасування постанови в новій редакції із уточненим суб`єктним складом учасників справи. До уточненої позовної заяви долучено копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 28.07.2012, з якого вбачається, що позивачка ОСОБА_3 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на " ОСОБА_4 ".

Ухвалою суду від 22.01.2024 у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

27.02.2023 від представника відповідача - УПП у Вінницькій області Ковальчука Д.О. надійшов відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову із таких підстав. 25.12.2023 під час патрулювання на А/Д М-21, 244 км поліцейським ОСОБА_2 було зупинено автомобіль Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого - ОСОБА_1 перевозила дитину, зріст якої менше 145 см у транспортному засобі обладнаному ременем безпеки без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки передбачених конституцією цього транспортного засобу, чим порушила п. 21.11-б ПДР України. Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст. ст. 33 та 284 КУпАП, інспектором було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № за ч. 10 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила та або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху, що й було здійснено працівниками. Відеозаписи із нагрудних відео реєстраторів, які були закріплені 25.12.2023 за працівниками УПП у Вінницькій області ДПП відсутні, оскільки сплив строк зберігання вказаних записів. Порушень поліцейським порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення не було, він оцінював докази порушення позивачкою ПДР за своїм внутрішнім переконанням.

Відповідач - поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не надав.

06.03.2024 до суду надійшла відповідь позивачки на відзив. Разом із тим, відповідно до ч. 3 ст. 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив. Отже, підстави для прийняття до розгляду відповіді на відзив у суду відсутні.

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії серії ЕНА № 1159238 від 25.12.2023, винесеної поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій Манеляком О.Б., ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.10 ст.121 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 510 грн.

Згідно постанови, 25.12.2023 о 13 год. 27 хв. на трасі АД М-21 244 км ОСОБА_3 керувала транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 та перевозила дитину, зріст якої менше 145 см, в транспортному засобі обладнаному ременем безпеки без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки передбачених інструкцій, чим порушила вимоги п. п 21 11-Б ПДР України. У графі 7 постанови "до постанови додаються" відомості відсутні.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 28.07.2012, ОСОБА_3 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на " ОСОБА_4 ".

Норми права, які застосував суд

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.21.11-б ПДР України, забороняється перевозити дітей, зріст яких менше 145 см, у транспортних засобах без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу; на задньому сидінні мотоцикла та мопеда, крім: транспортних засобів, що здійснюють регулярні, регулярні спеціальні та нерегулярні пасажирські автобусні перевезення, за умови дотримання встановлених цими Правилами обмежень швидкості руху; спеціалізованих санітарних автомобілів бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, оперативних транспортних засобів Міноборони, МВС, Національної поліції, ДСНС, Держприкордонслужби, Служби безпеки, державної охорони під час виконання ними невідкладного службового завдання.

Відповідно до п.10 ст. 121 КУпАП, порушення правил перевезення дітей тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Відповідачами у ході судового розгляду не надано доказів, які б надавали суду можливість встановити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 121 КУпАП, а саме, що позивачка 25.12.2023 о 13 год 27 хв під час руху транспортного засобу перевозила дитину, зріст якої менше 145 см, без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу.

При цьому, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Посилання відповідача на неможливість надати відеозапис з нагрудної камери у зв`язку з його видаленням, внаслідок закінчення терміну зберігання суд вважає такими, що не звільняють його, як суб`єкта владних повноважень, від обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення.

Таким чином, постанова від 25.12.2023 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню.

На підставі п.3 ч.3 ст.286 КАС України провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 №543/775/17 у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення розмір судового збору за подання позовної заяви у таких справах складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору у справі про скасування постанови станом на день звернення до суду з позовом становив 605,60 грн.

З наявної в матеріалах справи квитанції від 04.01.2024 № TS212624 вбачається, що позивачкою сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 1211,20 грн.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у Вінницькій області на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Зайво сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн згідно п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за клопотанням позивача може бути повернуто за ухвалою суду.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Манеляка О.Б. серії ЕНА № 1159238 від 25.12.2023 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульої поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області, місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23, ;

Відповідач: поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області молодший лейтенант поліції Манеляк Олег Борисович, місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23.

Суддя: І.Ю. Хуторна