Справа № 420/3062/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3062/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21 А, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ВП Держмитслужби, у якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 №187-дс від 26.12.2023 р.;

стягнути з Одеської митниці за рахунок його бюджетних асигнувань середню заробітну плату за час відсторонення від виконання посадових обов`язків на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.08.2022 року між ОСОБА_2 та Одеською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України укладено контракт №1238. 01.08.2023 року ОСОБА_2 та Одеською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України укладено Додаткову угоду №152 до контракту №1238 від 09.08.2022 р., згідно якої строк дії контракту визначено з 11.08.2023 р. до 09.08.2024 р.

Наказом Державної митної служби від 31.10.2023 р. № 699 «Про проведення тематичної перевірки» призначено проведення тематичної перевірки, метою якої була перевірка Одеської митниці з питань дотримання її посадовими особами вимог законодавства при здійсненні митного контролю, виконання митних формальностей та митного оформлення товарів, які переміщувалися транспортним засобом з державними реєстраційними номерами Республіки Польща WGM85419/ НОМЕР_2 протягом 2023 року через пункт пропуску «Старокозаче - Тудора» (під час роботи чергової зміни № 4) відділу митного оформлення № 3 митного поста «БілгородДністровський» Одеської митниці, відповідно до Порядку організації та проведення внутрішніх перевірок у Державній митній службі України, затвердженого наказом Держмитслужби від 20.01.2020 №15.

Одночасно із виданням вищевказаного наказу, в. о. Голови Держмитслужби керівнику Одеської митниці видано Доручення від 31.10.2023 № 120-25/1-Д «Про вжиття заходів» про порушення дисциплінарних проваджень, із відстороненням від виконання посадових обов`язків, за ознаками можливих неправомірних дій при здійсненні митного контролю, виконання митних формальностей та митного оформлення товарів, які переміщувалися транспортним засобом з державними реєстраційними номерами Республіки Польща WGM85419/ НОМЕР_2 протягом 2023 року через пункт пропуску «Старокозаче - Тудора» (під час роботи чергової зміни № 4) відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, зокрема, стосовно ОСОБА_3 , державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці.

Наказом Одеської митниці №154-дс від 01.11.2023 р. порушено дисциплінарне провадження стосовно державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ОСОБА_3 , відсторонено ОСОБА_4 від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження.

В результаті дисциплінарного провадження був виданий Наказ Одеської митниці про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани ОСОБА_1 №187-дс від 26.12.2023 р.

Позивач зазначає, що дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарної справи під час проведення дисциплінарного провадження відносно Позивача не в повному обсязі враховано усі обставини та докази, що мають значення для формування об`єктивних висновків, допущено суттєві порушення процедури проведення дисциплінарного провадження, не надано належної оцінки усім обставинам, не доведено наявність в діях Позивача складу дисциплінарних проступків, не взято до уваги позитивну характеристику Позивача, здійснено вихід за межі предмету проведення дисциплінарного провадження, не враховано пояснення - що в сукупності зумовило прийняття незаконного рішення про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган, яке є протиправним та незаконним, а тому підлягає скасуванню, у зв`язку з чим Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 05.02.2024 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду 20.02.2024 року надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач зазначає, що в даній справі не встановлено таких порушень процедури прийняття спірного наказу, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду Відповідачем питання про притягнення Позивача до відповідальності.

Відповідач зазначає, що за неналежне виконання основних обов`язків державного службовця, визначених пунктами 1, 6, 7, 8 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», своїх посадових обов`язків, передбачених пунктами 1 розділу 3 посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, затвердженої 25.09.2023 в.о. начальника Одеської митниці Сергієм Гринчишиним, що призвело до порушення ч. 4 ст. 320 МКУ та невиконання вимог пунктів 4, 5, 7 розділу VII, п.п. 1 та 3 п. 1 розділу ХІІ Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Мінфіну від 31.07.2015 № 684, наказом Одеської митниці «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » № 187-дс від 26.12.2023 застосовано до державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

При цьому, відповідач стверджує, що дисциплінарною комісією були встановлені всі елементи дисциплінарного проступку, а саме: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Щодо доводів Позивача, викладених в позовній заяві: «одночасно (в один день) було призначено і тематичну перевірку і дисциплінарне провадження за фактом дотримання посадовими особами Одеської митниці вимог законодавства», представник Митниці звертає увагу, що датою початку тематичної перевірки є 01.11.2023, а датою формування дисциплінарної справи 17.11.2023.

Щодо твердження Позивача про продовження строків здійснення дисциплінарного провадження та строку формування дисциплінарної справи відповідач вказує, що у зв`язку з необхідністю дослідження всіх матеріалів та документів, які мали значення для всебічного та об`єктивного здійснення дисциплінарного провадження, було порушено питання щодо продовження строків формування дисциплінарної справи до 30 днів та строку здійснення дисциплінарного провадження до 60 днів. При цьому, вказане дисциплінарне провадження було проведено у межах та з чітким дотриманням строків, встановлених положеннями Порядку №1039.

Щодо відсутності в матеріалах дисциплінарної справи доказів того, що дисциплінарною комісією здійснювалось збирання інформації про обставини, які стали підставою для порушення такої справи, відповідач наголошує, що Одеська митниця вважає, що у зв`язку із проведенням тематичної перевірки та складанням у зв`язку з цим акту про результати тематичної перевірки від 01.12.2023, у дисциплінарної комісії не виникало обов`язку збирання інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарної справи, досліджені під час перевірки, та саме тому для формування дисциплінарної справи було достатньо акту про результати тематичної перевірки, який і міститься в матеріалах дисциплінарної справи ОСОБА_1 .

Доводи позивача щодо відсутності у складі дисциплінарної комісії особи з юридичною освітою відповідач вважає необґрунтованими з огляду на те, що до її складу входила ОСОБА_5 , яка є посадовою особою відділу правової роботи юридичного управління Одеської митниці. А стосовно наявності юридичної освіти не нижче другого (магістерського) рівня та досвіду роботи за фахом, відповідач наголошує на відсутності таких вимог до члена дисциплінарної комісії.

Відповідач також критично ставиться до твердження позивача щодо відсутності в матеріалах дисциплінарної справи згадки про те, що позивач проходив перевірку на поліграфі. Адже, в поясненнях позивача ОСОБА_1 зазначено про факт проходження перевірки на поліграфі. Також безпосередньо в поданні дисциплінарної комісії є цитати пояснень ОСОБА_1 та зазначено про факт проходження перевірки на поліграфі.

Таким чином, як зазначено у відзиві, притягнення державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани на підставі наказу Одеської митниці № 187-дс від 26.12.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » здійснено обґрунтовано та правомірно, підстав для визнання вказаного наказу незаконним та скасування в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача відсутні, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

20.02.2024 року до суду від представника Одеської митниці як додаток до відзиву на адміністративний позов надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Інших заяв по суті під час розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

09.08.2022 року між ОСОБА_1 та Одеською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України укладено контракт №1238 Про проходження державної служби.

01.08.2023 року ОСОБА_1 та Одеською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України укладено Додаткову угоду №152 до контракту №1238 від 09.08.2022 року, згідно якої строк дії контракту визначено з 11.08.2023 року до 09.08.2024 року.

На виконання наказу Держмитслужби від 31.10.2023 № 699 «Про проведення тематичної перевірки», Державною митною службою України у період з 01.11.2023 по 01.12.2023 була проведена перевірка Одеської митниці з питань дотримання її посадовими особами вимог законодавства при здійсненні митного контролю, виконання митних формальностей та митного оформлення товарів, які переміщувалися транспортним засобом з державними реєстраційними номерами Республіки Польща НОМЕР_3 / НОМЕР_2 протягом 2023 року через пункт пропуску «Старокозаче - Тудора» (під час роботи чергової зміни № 4) відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, відповідно до Порядку організації та проведення внутрішніх перевірок у Державній митній службі України, затвердженого наказом Держмитслужби від 20.01.2020 №15. За результатами перевірки 01.12.2023 року складено Акт про результати тематичної перевірки.

Відповідно даного Акту підставою для проведення перевірки слугувала доповідна записка Департаменту відомчої безпеки та контролю від 31.10.2023 № 25/37.

За результатами перевірки роботи митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці за 2023 рік, внаслідок невиконання та неналежного виконання посадовими особами митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці своїх посадових обов`язків, встановлено численні факти не дотримання вимог нормативно-правових актів з питань митної справи, зокрема, ОСОБА_6 державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці не здійснював належним чином митний контроль, про що свідчить систематичне неправомірне скасовування митних формальностей під час пропуску транспортних засобів як у напрямку «в`їзд в Україну» так і у напрямку «виїзд з України» за період з 01.01.2023 по 31.10.2023, що є порушенням ч. 4 ст. 320 Кодексу та невиконання вимог пунктів 4, 5, 7 розділу VII, п.п. 1 та 3 п. 1 розділу XII Порядку № 684.

Одночасно із виданням наказу Державної митної служби від 31.10.2023 р. № 699 «Про проведення тематичної перевірки», в. о. Голови Держмитслужби керівнику Одеської митниці видано Доручення від 31.10.2023 № 120-25/1-Д «Про вжиття заходів» про порушення дисциплінарних проваджень, із відстороненням від виконання посадових обов`язків, за ознаками можливих неправомірних дій при здійсненні митного контролю, виконання митних формальностей та митного оформлення товарів, які переміщувалися транспортним засобом з державними реєстраційними номерами Республіки Польща WGM85419/ НОМЕР_2 протягом 2023 року через пункт пропуску «Старокозаче - Тудора» (під час роботи чергової зміни № 4) відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, зокрема, стосовно ОСОБА_3 , державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці.

З метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, на підставі доручення в,о. Голови Державної митної служби України Сергія Звягінцева від 31.10.2023 № 120-25/1-Д, Наказом Одеської митниці №154-дс від 01.11.2023 року порушено дисциплінарне провадження стосовно державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ОСОБА_3 , утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_3 та відсторонено ОСОБА_4 від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження.

Дорученням Одеської митниці №40-7.10-12/1-Д від 02.11.2023 р. «Про визначення робочих місць посадовим особам Одеської митниці» Позивачу визначено робоче місце на час відсторонення від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження (місто Білгород-Дністровський , вул. Шабська, 104).

З метою формування дисциплінарної справи, дисциплінарною комісією листом від 17.11.2023 № 7.10-12/1368 надано запит до митного поста «Білгород-Дністровський» щодо надання необхідних матеріалів.

Внутрішнім листом митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці від 24.11.2023 № 7.10-28.6/3466 дисциплінарну комісію було проінформовано, що ОСОБА_7 до митних формальностей, пов`язаних із ввезенням на митну територію України імпортних товарів, які 31.10.2023 переміщувались на транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_4 /WGМ78386 не залучався.

Відповідно до пояснення ОСОБА_1 від 17.11.2023 стосовно здійснення митного контролю, митних формальностей та митного оформлення транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_4 /WGМ78386 31.10.2023 до нього ніхто не звертався, з цього приводу йому нічого невідомо.

Згідно з поясненнями заступника начальника митного поста-начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ОСОБА_8 від 20.11.2023 ОСОБА_7 до митних формальностей, пов`язаних із ввезенням на митну територію імпортних товарів, які переміщувались на транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_5 , не залучався.

Службова характеристика Миколи Олійника позитивна.

Листом дисциплінарної комісії від 17.11.2023 № 7.10-17/1047 до управління по роботі з персоналом направлено запит щодо надання належним чином завіреної копії наказу про призначення на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ОСОБА_3 ; належним чином завіреної копії посадової інструкції ОСОБА_3 ; належним чином завіреної копії положення про відділ митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці; належним чином завіреної копії контракту про проходження державної служби ОСОБА_3 ; інформації щодо знаходження у період січня-жовтня 2023 року у відпустці або стані тимчасової непрацездатності з наданням копій відповідних документів; відомостей щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; результатів оцінювання службової діяльності за 2022 рік; результатів моніторингу виконання ОСОБА_3 ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності за І, II, III квартали 2023 року.

У біографічній довідці ОСОБА_3 наявна інформація щодо відсутності діючих дисциплінарних стягнень, наявності заохочень немає.

Наказом Одеської митниці №177-дс від 06.12.2023 р. Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження та строку формування дисциплінарної справи строк здійснення дисциплінарного провадження, порушеного наказом Одеської митниці №154-дс від 01.11.2023 р., продовжено до 60 календарних днів. Строк формування дисциплінарної справи під час здійснення дисциплінарного провадження продовжено до 30 календарних днів.

Листом від 07.12.2023 №7.10-25/618 дисциплінарна комісія повідомила ОСОБА_4 про здійснення стосовно нього дисциплінарного провадження, а також запросила на засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи Одеської митниці, що відбудеться 12.12.2023 о 13:00 в залі засідань адмінбудинку Одеської митниці за адресою: місто Одеса, вул. Лип Івана та Юрія. 21-а.

12.12.2023 року ОСОБА_1 подав дисциплінарній комісії письмові пояснення, в яких повідомив, що митні формальності у відношенні транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_4 / НОМЕР_6 він не здійснював, інформацією щодо можливого факту порушення вимог чинного законодавства України з питань митної справи та антикорупційного законодавства України під час здійснення пропуску або митного оформлення транспортного засобу реєстраційний номер WGМ85419/WGМ78386 не володіє. Додатково позивач проінформував, що на виконання вимог листа Держмитслужби від 03.11.2023 №25/25-03/7.10/18, в рамках проведення тематичної перевірки Одеської митниці у відповідності до наказу Держмитслужби від 31.10.2023 №699, він проходив перевірку на поліграфі 07.11.2023.

15.12.2023 року дисциплінарною комісією складено Подання вих. № 7.10-09/7552.

Відповідно мотивувальної частини подання встановлено, що ОСОБА_6 державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, не здійснював належним чином митний контроль, про що свідчить систематичне неправомірне скасовування митних формальностей під час пропуску транспортних засобів як у напрямку «в`їзд в Україну» так і у напрямку «виїзд з України» за період з 01.01.2023 по 31.10.2023, що є порушенням ч. 4 ст. 320 Кодексу та невиконання вимог пунктів 4, 5, 7 розділу VII, п.п. 1 та 3 п. 1 розділу XII Порядку № 684.

Зі змісту викладеного у Поданні встановлено, що обставинами, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку позивачем визначено, що згідно Акту про результати тематичної перевірки від 01.12.2023 № 24, за результатами аналізу інформації, яка міститься у Диспетчері зони митного контролю та пасажирського пункту пропуску, наявної в АСМО «Інспектор» встановлено, що 31.10.2023 об 00 год. 02 хв. в зону діяльності пункту пропуску «Старокозаче - Тудора» відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці прибув транспортний засіб з державними реєстраційними номерами Республіки Польща WGM85419/WGM78386 під керуванням громадянина Республіки Румунії PRALEA EUGENIU, який переміщував товари: «косметичні засоби для догляду за волоссям… » за попередньою митною декларацією від 30.10.2023 № UA100000/2023/814335 на адресу ТОВ «ЦЕЛЕСТА» (Україна, 03061, м. Київ, вул. Шепелєва Миколи, будинок 6, офіс 105/1, ), відправник - 4 LOGISTICS SRL (STAZIONE PROSECCO 2634010 SGONICO, ITALY).

Під час проведення митних формальностей щодо вказаного вище транспортного засобу Автоматизованою системою управління ризиками сформовано додаткові форми митного контролю, а саме: «По ТЗ WGM85419 є орієнтування. Можливе переміщення товарів через митний кордон України з порушенням вимог чинного законодавства України. Забезпечити проведення згенерованих АСУР форм митного контролю. У разі виявлення у пункті пропуску даного транспортного засобу НЕВІДКЛАДНО!!! інформувати Департамент боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби. Контактна особа ОСОБА_9 , начальник оперативного відділу управління оперативного реагування». У подальшому, відповідно до інформації, наявної в АСМО «Інспектор»: «31.10.2023 о 01 год. 42 хв. розпочато митний огляд (Акт митного огляду UA500160/2023/194).

У ході розпочатого митного огляду вантажу «косметичні засоби» здійснено вивантаження 10 відсотків вантажних місць, при здійсненні якого, окрім заявленого вантажу, виявлено незадекларовані товари, а саме:

- електронні цигарки в асортименті;

- обладнання для стоматології в асортименті.

Невідповідність встановлено при відкритті 10 вантажних місць.

Враховуючи відсутність належних технічних умов в доглядовому боксі пункту пропуску «Старокозаче - Тудора» відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, раніше вивантажені місця зворотно завантажено у вантажний відсік транспортного засобу, на який накладено митне забезпечення № 500/121*1.

Подальший огляд з повним вивантаженням та ідентифікацією переміщуваних товарів буде здійснено в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці, розташований за адресою: 65031, м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, буд. 23.».

14.11.2023 головним державним інспектором відділу аналізу ризиків та націлювання управління протидії контрабанді наркотиків та зброї Одеської митниці ОСОБА_10 складено протокол про порушення митних правил № 1763/50000/23 стосовно громадянина Румунії ОСОБА_11 ); ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце роботи - TRONKO Sp.Zo.o (90-245 Lodz, ul. Wierzbowa 36, lok. 8, NIP; ; посада водій; місце проживання - АДРЕСА_2 ; паспорт - НОМЕР_7 від 09.02.2022, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Зі змісту вказаного протоколу про порушення, зокрема, встановлено, що 31.10.2023 о 00 год. 02 хв. до зони митного контролю пункту пропуску «Старокозаче - Тудора» відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород - Дністровський» Одеської митниці за МД № UA100000/2023/814335, в напрямку «в`їзд», прибув транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_8 під керуванням гр. ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) з товаром «косметичні засоби», у кількості 16 550,88 кг, загальною вартістю 44 561,72 дол. США або 1 623 009,14 грн.

В якості підстави для переміщення товарів та транспортного засобу через митний кордон Україні гр. ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) надано до митного органу наступні товаросупровідні документи:

1) рахунок-фактура (інвойс) № EXPTS20231023/1-UA від 23.10.2023;

2) автотранспортна накладна (CMR) № 2710 від 27.10.2023;

3) декларація про походження товару EXPTS20231023/1-UA від 23.10.2023;

4) книжка МДП (TIR carnet) № SX.83636266 від 27.10.2023.

Відповідно до вищевказаних товаросупровідних документів водій PRALEA EUGENIU (ПРАЛЯ ЄВГЕНІЙ) переміщує від італьської компанії « 4 LOGISTICS SRL» (STAZIONE PROSECCO 2634010 SGONICO, ITALY) на адресу ТОВ «ЦЕЛЕСТА» () товар придбаний у польської компанії «EXPOL MF Sp. z. o. o.» (ul. Nowogrodzka, nr 50, lok. 515, Warszawa, kod 00-695, kraj POLSKA), а саме: 511 упаковок - косметика по догляду за волоссям, різноманітні предмети та предмети, рекламна продукція для салонів краси (511 colli - cosmetici per cura dei capelli, articoli eoggetti varie, prodotti pubblicitari per saloni di bellezza, 16 550, 888 kg), загальною вартістю 44 561,72 дол. США або 1 623 009,14 грн.

31.10.2023 о 00 год. 15 хв. на підставі орієнтування АСАУР, виставленого Департаментом боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України, розпочато митний огляд. У результаті проведення часткового митного огляду в зоні діяльності відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський», на міжнародному пункті пропуску «Старокозаче Тудора», згідно акту митного огляду від 31.10.2023 № UA500160/2023/194 виявлено товари, які відсутні в товаросупровідних документах.

Враховуючи відсутність належних технічних умов, для повного вивантаження товару, в доглядовому боксі МАПП «Старокозаче Тудора», прийнято рішення про проведення повного огляду з повним вивантаженням та ідентифікацією переміщуваних товарів за адресою: 65031, м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, буд. 23, в зоні діяльності відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одесавнутрішній» Одеської митниці з опломбуванням вантажного відсіку пломбою № 500/121*1.

31.10.2023 о 13 год. 05 хв. в зоні діяльності відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці (65031, м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, буд. 23) розпочато огляд доставленого транспортного засобу WGM85419/WGM78386, вантажний відсік якого опломбовано пломбою № 500/121*1, цілісність якої перевірено, пломба неушкоджена.

У ході проведення повного вивантаження вантажу з транспортного засобу WGM85419/WGM78386 встановлено, що кількість місць, найменування, вага, опис та маркування товару не відповідає відомостям зазначеним в товаросупровідних документах.

Так, виявлено незадекларовані товари, а саме: 1763 місць товарів (електронні пристрої для паління; портативні рентген-апарати; стоматологічне обладнання; лікарські засоби; вітаміни; самокати; косметичні засоби тощо), шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документу автотранспортна накладна (CMR) № 2710 від 27.10.2023, що містить неправдиві відомості щодо наявності 511 місць товарів (косметика по догляду за волоссям, різноманітні предмети та предмети, рекламна продукція для салонів краси) орієнтовною вартістю близько 108 млн. грн. (сто вісім мільйонів гривень).

Разом із цим, в ході проведення огляду, 02.11.2023 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2023 № 0000016, а також відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2023 № 947/34797/23 у провадженні № 1кс/947/14155/23, співробітниками територіального управління бюро економічної безпеки України в Одеській області було вилучено наступні товари:

Електронні пристрої для паління ELFBAR 1500 9600;

Електронні пристрої для паління ELFBAR Pi7000 5000;

Електронні пристрої для паління ELFBAR lux2000 9600;

Електронні пристрої для паління ELFBAR lux1500 9600;

Електронні пристрої для паління ELFBAR lux2000 9600;

Електронні пристрої для паління ELFBAR 2000 9600;

Електронні пристрої для паління GORD 4000;

Електронні пристрої для паління VOZOL 7000.

Встановлено, що у період з 9 год. 00 хв. 30.10.2023 по 9 год. 00 хв. 31.10.2023 в пункті пропуску «Старокозаче - Тудора» відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці свої посадові обов`язки виконував працівник чергової зміни № 4 Олійник Микола, державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці.

При цьому, за результатами аналізу інформації, наявної в Автоматизованій системі митного оформлення АСМО «Інспектор», встановлено, що вказане вище виявлення порушення митних правил стало можливим лише за ініціативи посадових осіб Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України, про що свідчить наявність відповідних орієнтувань, а не за ініціативи посадових осіб Одеської митниці.

Шляхом подальшого аналізу інформації, наявної в АСМО «Інспектор», щодо переміщень вказаного вище транспортного засобу через пункт пропуску «Старокозаче - Тудора» відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці у 2023 році встановлено 8 переміщень, 4 з яких під час роботи чергової зміни № 4.

Щодо здійснених пропусків, відповідно до функціонального модулю «Журнал пункту пропуску» АСМО «Інспектор», наявні систематичні випадки скасування посадовими особами сформованих митних формальностей (1503 рішення про скасування митних формальностей), із яких:

1073 сформованих митних формальності під час переміщення у напрямку «в`їзд в Україну»;

430 сформованих митних формальностей під час переміщення у напрямку «виїзд з України».

Як встановлено, прийняте рішення про скасування митної формальності зафіксоване посадовими особами в АСМО «Інспектор», які не уповноважувалися на зміну/скасування визначених АСУР форм та обсягів митного контролю, тобто рішення про скасування митних формальностей приймалися безпосередньо посадовими особами, які здійснювали пропуск транспортних засобів із зазначенням ПІБ керівництва ПМО або старшого зміни або навіть зазначали особисте ПІБ (Додаток № 1 до Акту тематичної перевірки).

Щодо здійснених пропусків, відповідно до функціонального модулю «Пасажирський пункт пропуску» АСМО «Інспектор» наявні систематичні випадки скасування посадовими особами сформованих митних формальностей (3481 рішень про скасування митних формальностей), із яких:

1991 сформованої митної формальності під час переміщення у напрямку «в`їзд в Україну»;

1490 сформованих митних формальностей під час переміщення у напрямку «виїзд з України».

Прийняте рішення про скасування митної формальності зафіксоване посадовими особами в АСМО «Інспектор», які не уповноважувалися на зміну/скасування визначених АСУР форм та обсягів митного контролю, тобто рішення про скасування митних формальностей приймалися безпосередньо посадовими особами, які здійснювали пропуск транспортних засобів із фіксуванням ПІБ керівництва ПМО або старшого зміни або навіть фіксуючи особисте ПІБ.

Як зазначено у Поданні, Олійник Микола державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, не здійснював належним чином митний контроль, про що свідчить систематичне неправомірне скасовування митних формальностей під час пропуску транспортних засобів як у напрямку «в`їзд в Україну» так і у напрямку «виїзд з України» за період з 01.01.2023 по 31.10.2023.

У Поданні також зазначено, що на засіданні дисциплінарної комісії ОСОБА_7 пояснив, що стосовно здійснення митного контролю, митних формальностей та митного оформлення транспортного засобу з реєстраційним номером WGM85419/WGM78386 31.10.2023 до нього ніхто не звертався, з цього приводу йому нічого невідомо.

У резолютивній частині Подання вказано, що згідно зі статтями 8, 62 Закону України «Про державну службу» серед основних обов`язків державного службовця визначено:

- дотримання Конституції та законів України;

- дотримання принципів державної служби та правил етичної поведінки;

- забезпечення в межах наданих повноважень ефективного виконання завдань і функцій державних органів;

- сумлінне і професійне виконання свої посадових обов`язків;

- виконання рішень державних органів, наказів (розпоряджень), доручень керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

- додержання вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;

- недопущення вчинків, несумісних із статусом державного службовця, тощо.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби у цих органах.

Зазначене свідчить про порушення основних обов`язків державного службовця, в частині сумлінного і професійного виконання своїх посадових обов`язків (пункт 7 частини першої статті 8 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VI1I «Про державну службу»), тобто вчинення дисциплінарного проступку, встановленого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону.

На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 64, 65, 66, 67 Закону України «Про державну службу» за неналежне виконання основних обов`язків державного службовця, визначених пунктами 1, 6, 7, 8 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», своїх посадових обов`язків, передбачених пунктами 1 розділу 3 посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, затвердженої в.о. начальника Одеської митниці Сергієм Гринчишиним 25.09.2023, що призвело до порушення ч. 4 ст. 320 Кодексу та невиконання вимог пунктів 4, 5, 7 розділу VII, п.п. 1 та 3 п. 1. розділу ХІІ Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Мінфіну від 31.07.20 і 5 № 684, дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарної справи рекомендує притягнути державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Ознайомившись з матеріалами дисциплінарної справи щодо митних формальностей, митного контролю та/або митного оформлення транспортного засобу з реєстраційним номером WGM85419/WGM78386, ОСОБА_1 25.12.2023 подав на ім`я в.о. начальника Одеської митниці Сергія Гринчишина письмові пояснення, в яких позивач стосовно ініціативи посадових осіб Департаменту боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Державної митної служби України щодо виявлення порушень митних правил зазначив, що фаховий рівень і можливості доступу, збору, перевірки, аналізу інформації та взаємодії із правоохоронними органами іноземних держав посадових осіб вказаного департаменту є значно вищими від можливостей посадових осіб ВМО №3 митного поста «Білгород - Дністровський» Одеської митниці. Заслуги одного підрозділу не є автоматичною провиною іншого підрозділу. Відповідно до пояснень, інформація викладена в дисциплінарній справі є упередженою, неповною, викривленою та завідома неправдивою та наголосив, що ст. 8, 64, 65, 66 та 67 Закону України від 10.12.2015 №889 «Про державну службу» він не порушував, а навпаки ним вжито вичерпних заходів для дотримання норм митного законодавства та норм ЗУ «Про державну службу».

Наказом Одеської митниці від 26.12.2023 №187-дс державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Доказів ознайомлення позивача з Наказом Одеської митниці від 26.12.2023 №187-дс до суду не надано.

Вважаючи вищезазначений наказ незаконним, винесеним з порушенням норм діючого законодавства України, і таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Кодекс законів про працю України відповідно до ст. 1 регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Проходження служби в митних органах визнається главою 79 Митного кодексу України в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин. Відповідно до ст.569 Митного кодексу України працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями.

Особи, вперше прийняті на службу до митних органів на посади, які передбачають виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, приймають Присягу державних службовців, якщо раніше вони не приймали такої Присяги.

Правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Відповідно до преамбули, принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі Закон № 889-VIII).

Згідно з ч.1 ст. 3 Закону № 889-VIII цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Статтею 5 Закон України "Про державну службу" визначено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно ч.1 ст.65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.65 Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками є, зокрема невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно частини першої ст.66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Згідно із частиною третьою ст.. 66 Закону № 889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до ч.1 ст.67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Згідно пунктів 2, 3 ч.2 ст.67 Закону № 889-VIII, обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є, серед іншого: попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; високі показники виконання службових завдань.

Дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються):

1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії;

2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії (стаття 68 Закону № 889-VIII).

Відповідно до частини першої статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.

Частинами десятою, одинадцятою статті 69 Закону № 889-VIII передбачено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити:

1) дату і місце її формування;

2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження;

3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця;

4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень;

6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень;

7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності);

9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності;

13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Відповідно до частин 1-3 статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Відповідно до частини 5-7 статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення. Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку. Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.76 Закону № 889-VIII державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст.75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (частина перша статті 77 Закону № 889-VIII).

Частиною шостою статті 77 Закону № 889-VIII визначено, що державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначено Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 р. № 1039 (далі - Порядок № 1039).

Відповідно ч.4, 5 Порядку № 1039 Дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.

Пунктом 24 Порядку № 1039 передбачено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Пункт 25 Порядку № 1039 щодо змісту дисциплінарної справи відповідає приписам ч.2 ст.73 Закону.

Відповідно до п.31 Порядку № 1039 Комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.

Державний службовець має право бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії, надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Пунктом 32 Порядку №1039 визначено, що про дату, час і місце та спосіб проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними. Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.

Комісія, дисциплінарна комісія може прийняти рішення про перенесення засідання для надання пояснення державним службовцем з урахуванням строків здійснення дисциплінарного провадження. Рішення про перенесення засідання може бути прийнято в разі, коли державний службовець вперше не прибув на засідання або не підключився до засідання дистанційно у випадках, передбачених абзацами першим і другим пункту 19-1 цього Порядку, повідомивши про поважні причини своєї відсутності, зокрема з підстав виникнення технічних проблем, що унеможливили його участь у засіданні в режимі відеоконференції. У разі перенесення засідання Комісія, дисциплінарна комісія повідомляє про це державному службовцю відповідно до абзаців першого і другого цього пункту.

У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не підключився до засідання дистанційно у випадках, передбачених абзацами першим і другим пункту 19-1 цього Порядку, і не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмових пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень. Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

Згідно п.33 Порядку № 1039 Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця (п. 33 Порядку № 1039).

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Законом України Про державну службу визначено поняття дисциплінарного проступку, наведено перелік дій/бездіяльності/рішень, які підпадають під визначення дисциплінарного проступку, визначено види дисциплінарної відповідальності та порядок притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до працівника, який вчинив дисциплінарний проступок. При цьому, для накладення дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом України Про державну службу та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Також, необхідно враховувати інші обставини, що мають значення: характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Щодо суті порушень, за вчинення яких позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає таке.

Як вже було встановлено судом, і тематичну перевірку і дисциплінарне провадження за фактом дотримання посадовими особами Одеської митниці вимог законодавства при здійсненні митного контролю, виконання митних формальностей та митного оформлення товарів, які переміщувалися транспортним засобом з державними реєстраційними номерами Республіки Польща WGM85419/ НОМЕР_2 протягом 2023 року через пункт пропуску «Старокозаче - Тудора» (під час роботи чергової зміни № 4) відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці було призначено в один день 01.11.2023 року. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо цього факту з зазначенням інформації, що датою початку тематичної перевірки є 01.11.2023, а датою формування дисциплінарної справи 17.11.2023, адже, як вже було зазначено, відповідно ч. 4, 5 Порядку № 1039 дисциплінарне провадження розпочинається саме з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження, а не з дати формування дисциплінарної справи.

Крім цього, зі змісту оскаржуваного наказу не вбачається наявність конкретних фактів, які слугували підставою для порушення дисциплінарного провадження, що свідчить про відсутність жодних можливих порушень законодавства з боку позивача.

Водночас, наказ про порушення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1

містить посилання на Доручення в. о. Голови Держмитслужби від 31.10.2023 року № 120-25/1-Д «Про вжиття заходів» стосовно порушення дисциплінарних проваджень відносно конкретних посадових осіб та за конкретних фактах, а саме - можливих неправомірних дій при здійсненні митного контролю, виконання митних формальностей та митного оформлення товарів, які переміщувалися транспортним засобом з державними реєстраційними номерами Республіки Польща WGM85419/ НОМЕР_2 протягом 2023 року через пункт пропуску «Старокозаче - Тудора» (під час роботи чергової зміни № 4) відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці.

З огляду на це, можна прийти до висновку, що підставою для порушення дисциплінарного провадження відносно позивача мало бути можливе вчинення неправомірних дій при здійсненні митного контролю, виконання митних формальностей та митного оформлення товарів, які переміщувалися транспортним засобом з державними реєстраційними номерами Республіки Польща WGM85419/WGM78386 протягом 2023 року через пункт пропуску «Старокозаче - Тудора» (під час роботи чергової зміни № 4) відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці.

Натомість в наказі про порушення дисциплінарного провадження відносно позивача відповідач вказує на визначення ступеню вини, та тяжкості вже вчинених дисциплінарних проступків позивачем без конкретизації дисциплінарних проступків.

Суд зазначає, що дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків. Так, складовими дисциплінарного проступку є дії або бездіяльність працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) та порушенням або ж неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність складу дисциплінарного проступку.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: Кодексом законів про працю України, Законом України «Про державну службу», правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Отже, наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення й час виявлення самого проступку, а також обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що на думку відповідача, об`єктивна сторона дисциплінарного проступку, вчиненого ОСОБА_14 полягає у тому, що він:

1. неналежно виконував обов`язки, передбачені:

пунктами 1, 6-8 та останнього абзацу ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу»;

пунктом 1 розділу 3 посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, затвердженої в.о. начальника Одеської митниці Сергієм Гринчишиним 25.09.2023.

2. порушив:

частину 4 статті 320 Кодексу;

пункти 6, 7 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про державну службу».

3. не виконав:

вимоги пунктів 4, 5, 7 розділу VII, підпунктів 1 та 3 пункту 1 розділу XII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Мінфіну від 31.07.2015 № 684.

Відповідно пунктів 1, 6, 7, 8 частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний:

1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;

7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення);

8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

Останнім абзацом частини першої статті 8 Закону № 889-VIII визначено, що державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Так, відповідно до пункту 1 розділу 3 посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, затвердженої в.о. начальника Одеської митниці Сергієм Гринчишиним 25.09.2023, основними посадовими обов`язками є:

1. Дотримання Конституції та Законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, актів Державної митної служби України, інших нормативно-правових актів, Порядку організації роботи Державної митної служби України та її територіальних органів під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом Державної митної служби України № 223 від 02.04.2021 року, Положення про Одеську митницю, Положення про юридичне управління, Положення про відділ правової роботи.

Відповідно до частини 4 статті 320 Митного Кодексу, форми та обсяги митного контролю, визначені відповідно до пункту 2 частини першої цієї статті, є обов`язковими для виконання посадовими особами митних органів. Прийняття цими посадовими особами рішення щодо нездійснення митного контролю у зазначених формах та обсягах не допускається.

Згідно з пунктами 4, 5, 7 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Мінфіну від 31.07.2015 № 684 митна формальність з Переліку митних формальностей може бути скасована, якщо:

1) виконання митної формальності неможливе (залежно від виду чи характеристики товару, наявності відповідних технічних засобів, можливості пред`явлення товару до митного контролю тощо);

2) завдання згідно з повідомленням до митної формальності були досягнуті під час виконання іншої митної формальності;

3) митна формальність та відповідні завдання згідно з повідомленням до митної формальності стосуються іншого (відмінного від задекларованого) товару, транспортного засобу чи особи;

4) можливість невиконання митної формальності передбачено вимогами законодавства (в тому числі міжнародно-правових актів).

Перелік причин скасування митних формальностей з Переліку митних формальностей визначається Класифікатором результатів виконання митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20 вересня 2012 року № 1011.

Рішення про скасування митної формальності з Переліку митних формальностей приймає керівник (заступник керівника) ПМО, або особа, яка виконує його обов`язки, крім випадків, коли нормативно-правовими актами з питань митної справи визначено інші вимоги.

Прийняте відповідно до пунктів 5-7 цього розділу рішення фіксує посадова особа, яка його прийняла, в ЄАІС, у тому числі АСМО, з обов`язковим внесенням обґрунтування прийнятого рішення.

Підпунктами 1 та 3 пункту 1 розділу XII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Мінфіну від 31.07.2015 № 684 передбачено, що посадові особи митних органів (їх структурних підрозділів) під час застосування СУР зобов`язані:

1) дотримуватися Конституції України та діяти винятково відповідно до Митного кодексу України та інших законів України, інших нормативних актів та вимог цього Порядку;

3) забезпечувати повне та якісне виконання митних формальностей, визначених за результатами застосування СУР.

Зі змісту Подання та спірного Наказу вбачається, що фактично позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за нездійснення виявлення порушення митних правил під час здійснення митного контролю, виконання митних формальностей та митного оформлення товарів, які переміщувалися транспортним засобом з державними реєстраційними номерами Республіки Польща WGM85419/WGM78386 протягом 2023 року через пункт пропуску «Старокозаче - Тудора» (під час роботи чергової зміни № 4) відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, а також за систематичне неправомірне скасовування митних формальностей під час пропуску транспортних засобів як у напрямку «в`їзд в Україну» так і у напрямку «виїзд з України» за період з 01.01.2023 по 31.10.2023.

Водночас, судом встановлено, що в матеріалах дисциплінарного провадження наявні письмові пояснення позивача від 17.11.2023 року на ім`я голови дисциплінарної комісії ОСОБА_15 стосовно обставин справи, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, визначені в Дорученні в. о. Голови Держмитслужби від 31.10.2023 № 120-25/1-Д «Про вжиття заходів».

В матеріалах адміністративної справи наявні також письмові пояснення позивача від 12.12.2023 року.

Суд зазначає, що вказані письмові пояснення є ідентичними за своїм змістом. Відповідно до цих пояснень, позивач з 09:00 год. 30.10.2023 до 09:00 год. 31.10.2023 виконував службові обов`язки відповідно до графіку виходу на роботу та журналу розподілу функціональних обов`язків особового складу ВМО №3 митного поста «Білгород-Дністровський» у напрямку «виїзд з України» канал руху «Зелений коридор». Митні формальності у відношенні транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_9 він не здійснював. Позивачем повідомлено, що він не володіє будь-якою інформацією щодо можливого факту порушення вимог чинного законодавства України з питань митної справи та антикорупційного законодавства України під час здійснення пропуску або митного оформлення транспортного засобу реєстраційний номер WGM85419/WGM78386. Позивачем також повідомлено, що на виконання вимог листа Держмитслужби від 03.11.2023 №25/25-03/7.10/18, в рамках проведення тематичної перевірки Одеської митниці у відповідності до наказу Держмитслужби від 31.10.2023 №699, він проходив перевірку на поліграфі 07.11.2023.

Між тим, відповідно змісту оскаржуваного Наказу оцінка зазначеним доводам позивача та факту позитивного проходження перевірки на поліграфі дисциплінарною комісією, а також суб`єктом призначення надана не була.

При цьому суд зазначає, що відповідно до абзацу 2 частини 4 ст. 320 Митний кодекс України форми та обсяги митного контролю можуть бути змінені або скасовані у випадках та в порядку, що визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

В матеріалах дисциплінарної справи відсутні докази на підтвердження порушення позивачем вимог п. 4,5,7 розділу VII та п.п. 1 та 3 п. 1 розділу XII від 31.07.2015 № 684 а саме не наведено конкретних фактів прийняття ОСОБА_1 рішення про скасування форм митного контролю (ФМК).

Як зазначено в поясненнях ОСОБА_1 ім`я в.о. начальника Одеської митниці від 25.12.2023 року, у всіх випадках недоцільності, на його думку, виконання форм митного контролю, ним повідомлялося керівника (заступника керівника) ПМО, або особу, яка виконувала його обов`язки, якою і приймалось відповідне рішення.

Також в зазначених поясненнях позивачем зазначено, що роз`яснення щодо порядку використання особою, яка уповноважена приймати рішення про скасування ФМК, власних регламентованих доступів до АСМО, з метою формування єдиного підходу до застосування Порядку, доведено листом Держмитслужби лише 31.08.2023 №24/24-02/7/93 (вх. Одеської митниця від 01.09.2023 №19966/4). Тобто, єдиного підходу до застосування Порядку в частині використання власних регламентованих доступів до 31.08.2023 в митних органах не було.

Прямих вимог щодо використання конкретних пристроїв ЕОМ, власних регламентованих доступів до АСМО та способу внесення інформації в АСМО «Інспектор» особою, яка уповноважена приймати рішення про скасування ФМК, чинним законодавством не передбачено. Перелік причин скасування митних формальностей з Переліку митних формальностей визначається Класифікатором результатів виконання митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20 вересня 2012 року № 1011.

Суд враховує, що жодного конкретного випадку некоректного внесення позивачем інформації до вбудованого програмного модуля АСУР в Акті перевірки та в Поданні не наведено.

Крім того, наведена загальна кількість скасованих рішень про виконання ФМК всім підрозділом за період з 01.01.2023 до 31.10.2023 (1503 випадки в ЖПП та 3481 випадок «Пасажирський пункт пропуску») в дисциплінарній справі, автоматично подається як систематичне, неправомірне скасовування митних формальностей, порушення основних обов`язків державного службовця, протиправне діяння державного інспектора Олійника М.І. При цьому, відомості зазначені відповідачем в Поданні та оскаржуваному Наказі є загальними та необґрунтованими, доказів причетності та обґрунтування вини позивача до вказаних порушень не наведено. Не вказано, крім того, якими саме посадовими особами були допущені вказані порушення та яким чином ці порушення стосуються роботи чергової зміни №4.

З огляду на викладене суд доходить висновку про безпідставність ставлення у вину позивача невиконання ним службових обов`язків в частині нездійснення виявлення порушення митних правил під час здійснення митного контролю, виконання митних формальностей та митного оформлення товарів, які переміщувалися транспортним засобом з державними реєстраційними номерами Республіки Польща WGM85419/WGM78386 протягом 2023 року через пункт пропуску «Старокозаче - Тудора» (під час роботи чергової зміни № 4) відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, а також за систематичне неправомірне скасовування митних формальностей під час пропуску транспортних засобів як у напрямку «в`їзд в Україну» так і у напрямку «виїзд з України» за період з 01.01.2023 по 31.10.2023.

Водночас з зазначеним, щодо інкримінування позивачу випадків скасування посадовими особами сформованих митних формальностей здійснених відповідно до функціонального модулю «Журнал пункту пропуску» АСМО «Інспектор» та «Пасажирський пункт пропуску» АСМО «Інспектор», суд зазначає про таке.

Як вже було встановлено, згідно доручення в. о. Голови Державної митної служби України Сергія Звягінцева від 31.10.2023 № 120-25/1-Д «Про вжиття заходів» керівнику Одеської митниці доручено порушити дисциплінарні провадження за ознаками можливих неправомірних дій при здійсненні митного контролю, виконання митних формальностей та митного оформлення товарів, які переміщувалися транспортним засобом з державними реєстраційними номерами Республіки Польща WGM85419/WGM78386 протягом 2023 року через пункт пропуску «Старокозаче-Тудора» (під час роботи чергової зміни № 4) відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, у тому числі державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Миколи Олійника.

При цьому, дисциплінарна комісія фактично розширила підстави дисциплінарного провадження зазначивши у Поданні про випадки скасування посадовими особами, Миколою Олійником зокрема, сформованих митних формальностей здійснених відповідно до функціонального модулю «Журнал пункту пропуску» АСМО «Інспектор» та «Пасажирський пункт пропуску» АСМО «Інспектор».

Суд зазначає, що ні Порядком № 1039, ні ЗУ «Про державну службу» не передбачено можливості Дисциплінарною комісією розширювати раніше визначені підстави, що слугували для порушення дисциплінарного провадження. Крім того, позивачу не було запропоновано надати пояснення за новими фактами, які не стосувалися первинного предмету порушення дисциплінарного провадження.

Як вбачається з п. 24 Порядку № 1039, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку.

Водночас з встановлених обставин вбачається, що фактично комісія не здійснювала збір інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (зокрема щодо дотримання вимог законодавства при здійсненні митного контролю, виконання митних формальностей та митного оформлення товарів, які переміщувалися транспортним засобом з державними реєстраційними номерами Республіки Польща WGM85419/ НОМЕР_2 протягом 2023 року через пункт пропуску «Старокозаче - Тудора»), а відразу вказала в наказі про порушення дисциплінарного провадження від 01.11.2023 року №154-дс на мету порушення дисциплінарного проступку у вигляді визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку.

При цьому, подання Дисциплінарної комісії, яке фактично зводиться до дублювання Акту перевірки, не містить жодної оцінки діям позивача, дослідження його посадових обов`язків в межах процедур, про які йшлося в поданні, відсутності співставлення присутності посадових осіб в день вчинення митних формальностей, що свідчить про формальний підхід.

Отже, дисциплінарна справа щодо позивача не містить доказів, що дисциплінарною комісією здійснювалось збирання інформації про обставини, які стали підставою для порушення такої справи.

Відносно доводів позивача стосовно відсутності в матеріалах дисциплінарної справи інформації про наявність у членів Дисциплінарної комісії (хоча б у одного) юридичної освіти, суд зазначає про таке.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідно до пунктів 10 - 12 Порядку №1039 дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів. Склад дисциплінарної комісії затверджується наказом керівника державної служби. До складу дисциплінарної комісії повинно бути включено щонайменше одну особу, яка має юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня та досвід роботи за фахом, а також представника служби управління персоналом, які є працівниками органу, в якому утворюється відповідна дисциплінарна комісія.

При цьому, дана інформація не відповідає дійсності, адже положеннями Порядку № 1039 в редакції чинній на момент існування спірних відносин не передбачено, що особа з юридичною освітою повинна мати юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня та досвід роботи за фахом.

Між тим, відповідно до Подання дисциплінарної комісії від 15.12.2023 року № 7.10-10-02/7552 зазначено склад комісії, серед яких: ОСОБА_5 головний державний інспектор відділу правової роботи юридичного управління Одеської митниці.

Таким чином, доводи позивача щодо відсутності у складі дисциплінарної комісії особи з юридичною освітою є необґрунтованими з огляду на те, що до її складу входила ОСОБА_5 , яка є посадовою особою відділу правової роботи юридичного управління Одеської митниці.

Відповідно до положення про юридичне управління Одеської митниці, затвердженого наказом Одеської митниці від 30.06.2021 року №19, самостійним структурним підрозділом Одеської митниці є юридичне управління, до складу якого входить відділ правової роботи.

Вказане підтверджує наявність у ОСОБА_16 юридичної освіти та повноважень щодо участі у дисциплінарному провадженні в якості члена дисциплінарної комісії в якості члена з юридичної освіти.

Доводи позивача щодо того, що дисциплінарна комісія повинна формуватися після прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження, а згідно наявних в матеріалах дисциплінарних справ наказів Одеської митниці «Про порушення дисциплінарного провадження» від 01.11.2023 р.: №154-дс стосовно ОСОБА_1 вбачається, що рішення про порушення дисциплінарного провадження відносно Позивача та формування комісії прийняті одночасно, не знайшли свого підтвердження в нормах Порядку №1039, на яке позивач посилається, а отже суд не приймає їх до уваги.

Щодо висновків позивача про порушення порядку проведення дисциплінарного провадження з причини відсутності в матеріалах справи протоколу засідання суд зазначає, що реквізити та документи, які має містити дисциплінарна справа визначені пунктом 25 Порядку №1039, при цьому, протокол засідання в даному переліку не зазначено, а отже суд не враховує даний аргумент позивача при розгляді справи.

Між тим, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 34 Порядку №1039 результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

Пропозиція (подання) складається із вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

У мотивувальній частині зазначаються:

у разі відсутності у діях державного службовця дисциплінарного проступку:

- заяви, клопотання, пояснення державного службовця та рішення, прийняті Комісією, дисциплінарною комісією за результатами їх розгляду;

у разі наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку:

- факти, що підтверджують вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, з посиланням на положення відповідних нормативно-правових актів;

- заяви, клопотання, пояснення державного службовця та рішення, прийняті Комісією, дисциплінарною комісією за результатами їх розгляду.

Водночас, матеріали дисциплінарної справи не містять рішень, прийнятих комісією за результатами розгляду пояснень позивача. Також відсутні посилання на факти, що підтверджують вчинення позивачем дисциплінарних проступків, вчинених при здійсненні митного контролю, виконання митних формальностей та митного оформлення товарів, які переміщувалися транспортним засобом з державними реєстраційними номерами Республіки Польща WGM85419/ НОМЕР_2 протягом 2023 року через пункт пропуску «Старокозаче - Тудора»), з посиланням на положення відповідних нормативно-правових актів.

З урахуванням вказаного суд вважає, що дисциплінарне провадження проведено поверхнево, без підтвердження факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку належними і допустимими доказами, не доведено наявність вини.

Дослідивши Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , а також матеріали дисциплінарного провадження, Подання та пояснення ОСОБА_1 , суд робить висновок, що дисциплінарною комісією не встановлено, чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця, чим порушено п. 33 Порядку № 1039.

Так, дисциплінарною комісією під час дисциплінарного провадження, а також суб`єктом призначення під час прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, взагалі не взято до уваги пояснення позивача, ані від 17.11.2023 року та 12.12.2023 року, ані від 25.12.2023 року. Між тим, на переконання суду, позивачем у письмових поясненнях наведені вагомі доводи щодо відсутності його вини у встановлених Актом порушеннях.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає, що з матеріалів справи не вбачається дослідження дисциплінарною комісією доказів, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне провадження відносно позивача проводилося фактично лише на підставі Акту про результати виїзної тематичної перевірки від 01.12.2023. При цьому, факти викладені в Акті не перевірялися, що свідчить про формальний розгляд дисциплінарного провадження стосовно позивача.

У Поданні дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ зовсім не встановлено нових фактів та/або обставин, що мали значення для справи, а сам текст Подання майже повністю скопійований з Акту, тоді як підставою прийняття Наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугувала саме Подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи від 15.12.2023 №7.10 -09/7552.

Так, ані в Поданні, ані в Наказі №187-дс від 26.12.2023 року не вказано, які конкретно протиправні дії або бездіяльність були допущені позивачем при здійсненні його посадових обов`язків, не зазначено, які документи і матеріали підтверджують факт вчинення проступку саме ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене можна зробити висновок, що Комісія виконувала свої обов`язки неналежно.

Так, в оскаржуваному наказі вказано посилання на п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», який передбачає: «невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень», але в наказі не вказано що ж конкретно порушив державний службовець.

Суд зазначає, що саме лише посилання в наказі на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм при обранні виду дисциплінарного стягнення, а також ненаведення обставин вчинення дисциплінарного проступку, не є належним обґрунтуванням оскаржуваного наказу.

Така ж правова позиція висвітлена і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.08.2019 у справі № 1340/4847/18. Аналогічну правову позицію Верховний Суд висловив і у постанові по справі № 554/9493/17.

При цьому, сам факт перебування на посаді державного інспектору відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці не може бути беззаперечною підставою для застосування дисциплінарного стягнення до особи, без встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

У свою чергу, недоведеність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони дисциплінарного проступку виключає його наявність.

Суд зазначає, що відповідно до ст.ст.73, 75 КАС України належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За правилами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Варто зауважити, що в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

У свою чергу, відповідачем не доведено належними доказами, що позивач своїми діями чи бездіяльністю порушив допустив невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

На переконання суду, застосування до позивача дисциплінарного стягнення, вина якого не доведена належними та допустимими доказами, не може вважатись результатом ефективного службового розслідування.

Щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 66 Закону № 889-VIII визначено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

При цьому, суд звертає увагу, що словосполучення "може бути оголошено догану" вказує на те, що при виборі виду стягнення, яке може бути застосоване у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби має виходити із того, що догана в даному випадку є одним із видів найсуворішого стягнення, що застосовується до державного службовця.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення або керівник державної служби може застосувати до працівника менше суворе дисциплінарне стягнення, зокрема, зауваження.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, чому до позивача застосований більш суворіший вид стягнення - догану та не використана можливість для застосування менш суворого. Більш того, в ході розгляду справи судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що позивачем вчинений дисциплінарний проступок, який вказує на навмисне неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків.

Застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідач повинен був діяти обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Натомість відповідач, порушуючи вимоги Порядку № 1039 та Закону № 889-VIII під час здійснення дисциплінарного провадження, повно, всебічно та об`єктивно не дослідивши всі обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, визнав дії позивача такими, що мають ознаки дисциплінарного проступку, що виразилися у неналежному виконанні службових обов`язків.

Крім зазначеного, відповідачем під час прийняття оскаржуваного наказу не проаналізовано службову характеристику позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що спірний наказ прийнятий без урахування усіх обставин справи, що мають значення для його прийняття, упереджено, нерозсудливо, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відтак, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування наказу Про притягнення до дисциплінарної відповідальності підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з Одеської митниці за рахунок його бюджетних асигнувань середньої заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків, суд виходить з такого.

Відповідно частин 1-4 статті 72 Закону № 889-VIII державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків у разі виявлення порушень, встановлених пунктами 1, 7-10 та 14 частини другої статті 65 цього Закону, за які до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення.

Рішення про відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків приймається відповідно керівником державної служби або суб`єктом призначення одночасно з прийняттям рішення про порушення дисциплінарного провадження або під час його здійснення у разі: наявності обставин, що дають підстави вважати, що такий державний службовець може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для дисциплінарного провадження; впливу на працівників державного органу та інших осіб, зокрема, здійснення протиправного тиску на підлеглих, погрози звільненням з роботи; перешкоджання в інший спосіб об`єктивному вивченню обставин вчинення дисциплінарного проступку.

Тривалість відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків не може перевищувати часу дисциплінарного провадження.

У разі закриття дисциплінарного провадження без притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності йому оплачується у розмірі середньої заробітної плати час відсторонення від виконання посадових обов`язків в установленому порядку.

Як визначено в частині першій статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Як встановлено судом, рішення про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків було прийнято одночасно з прийняттям рішення про порушення дисциплінарного провадження.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24 грудня 1999 року №13 зазначено, що якщо буде встановлено, що на порушення статті 46 КЗпП роботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (ст. 235 КЗпП).

Частиною другою статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що з дня відсторонення від роботи позивача, останньому було призупинено виплату заробітної плати. Відповідачем дана обставина не спростована.

Беручи до уваги те, що дисциплінарний проступок у діях позивача відсутній, однак відповідач не прийняв рішення про закриття дисциплінарного провадження без притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, що мало б наслідком оплату йому у розмірі середньої заробітної плати часу відсторонення від виконання посадових обов`язків, суд приходить до висновку, що належним способом захисту прав позивача у разі визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності є стягнення середнього заробітку за час відсторонення на користь позивача.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про оплату праці», порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок №100).

Відповідно до пункту 2 Порядку №100, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

За змістом пунктів 5, 8 Порядку №100, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців роботи (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Так, згідно довідки Одеської митниці від 14.02.2024 року №34 середньоденна заробітна плата позивача за два останні місяці перед відстороненням від роботи становить 1199,81 грн. та визначено розмір середньогодинної заробітної плати, яка складає 109,07 грн.

Фактична кількість відпрацьованих робочих днів ОСОБА_1 складає у вересні 18 днів, у жовтні 16 днів. Таким чином середньомісячне число робочих днів дорівнює 17ти.

Період відсторонення від роботи: з 01.11.2023 року по 26.12.2023 року.

Між тим, з наказу від 26.12.2023 року № 187-дс Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що відповідач станом на момент видання наказу про накладення дисциплінарного стягнення перебував у відпустці.

З огляду на зазначене, з урахуванням відсутності відомостей щодо строку перебування позивача у відпустці, її виду, суд об`єктивно позбавлений можливості встановити період роботи позивача протягом якого діяв наказ про його відсторонення.

Відтак, з метою ефективного захисту порушеного права, позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час відсторонення від виконання посадових обов`язків суд вважає за необхідне задовольнити частково шляхом зобов`язання Одеської митниці нарахувати та виплатити позивачу середню заробітну плату за час відсторонення від виконання посадових обов`язків за період з 01 листопада 2023 року по 26 грудня 2023 року відповідно Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати від 08.02.1995 №100, у рахуванням строку перебування ОСОБА_1 у відпустці.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах Проніна проти України (пункт 23) і Серявін та інші проти України (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов слід задовольнити частково.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що за звернення до суду із вказаним позовом позивач сплатив 1211,20 грн. судового збору і зазначена сума належить до стягнення з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.120 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи строки розгляду даної справи, визначені ст.258 КАС України, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Радчука А.А. у період з 04.04.2024 року по 07.04.2024 року включно у відрядженні та у період з 08.04.2024 року по 12.04.2024 року включно у відпустці, в силу положень ст.120 КАС України, рішення суду складено 15 квітня 2024 року (перший робочий день).

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21 А, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення середнього заробітку задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 №187-дс від 26.12.2023 року.

Зобов`язати Одеську митницю нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час відсторонення від виконання посадових обов`язків за період з 01 листопада 2023 року по 26 грудня 2023 року відповідно Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати від 08.02.1995 №100, з урахуванням строку перебування ОСОБА_1 у відпустці у зазначений період.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21 А, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук