Справа № 360/247/24
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/247/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача у справі № 360/247/24 за позовом адвоката Мозолєва Олега Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа № 360/247/24 за позовом адвоката Мозолєва Олега Олександровича в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі відповідач), з такими позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком з 07.11.2023, згідно із заявою від 07.11.2023 та в перерахунку їй пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, які передують року переходу на пенсію за віком, а саме за 2019-2021 роки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.11.2023 про призначення пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, які передують року переходу на пенсію за віком, а саме за 2019-2021 роки, та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 13 березня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Також вказаною ухвалою запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області надати відзив на позовну заяву та витребувано в останнього докази, необхідні для з`ясування всіх обставин справи.

У позовній заяві позивач вказує, що рішенням управління ПФУ в Попаснянському районі Луганської області № 35 від 09.11.2023 позивачу - ОСОБА_1 незаконно оформлений перерахунок пенсії з видом перерахунку «перехід з виду на вид».

Разом з тим, 20.03.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач серед іншого зазначив, що він не може бути належним відповідачем у справі, оскільки рішення про переведення позивача на пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2014-2016 роки приймалось Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, на підставі чого відповідач просив залучити останнє до участі у справі в якості співвідповідача.

25.03.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він, зокрема заперечував проти задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача, посилаючись на те, що саме рішенням управління ПФУ в Попаснянському районі Луганської області № 35 від 09.11.2023 позивачу оформлений перерахунок пенсії з видом перерахунку «перехід з виду на вид». Позивач ніколи у Донецькій області не проживала, зареєстрованою там не була, до будь-яких сервісних центрів ГУ ПФУ в Донецькій області ніколи не зверталась, будь-яких документальних підтверджень проте те, що заява позивача від 07.11.2023 розглядалася саме ГУ ПФУ в Донецькій області, на думку позивача та її представника, не надано.

Зважаючи на викладене, ухвалою суду від 28.03.2024 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати суду письмові пояснення, в яких викласти свою позицію стосовно наведених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області у відзиві на позовну заяву обставин щодо необхідності залучення до участі у справі співвідповідача, вказавши чи розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області заява ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 07.11.2023 та чи приймалось цим органом відповідне рішення за результатами розгляду вказаної заяви, якщо приймалось, надати належним чином засвідчену копію такого рішення.

11.04.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшли письмові пояснення, в яких вказано, що 07.11.2023 позивач звернулась до Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії, а саме переведення з пенсії за вислугу років на пенсію за віком, відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Звернення позивача було опрацьовано за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області та здійснено перерахунок пенсії з 07.11.2023.

Також Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вказало, що у позивача відсутнє право на застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, оскільки показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії має бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії, передбаченої Законом № 1058-ІV.

15.04.2024 від представника позивача надійшло клопотання про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача. В обґрунтування цього клопотання представник позивача зазначає, що ГУ ПФУ в Донецькій області не надав суду письмових пояснень та не виклав своєї позиції стосовно залучення його в якості співвідповідача у справі, не надав будь-якого документального підтвердження щодо розгляду заяви ОСОБА_1 та яким чином заява потрапила в ГУ ПФУ в Донецькій області. Також не надано суду копії супровідного листа про направлення заяви ОСОБА_1 за екстериторіальністю та належним чином засвідченої копії прийнятого рішення, також не надано відповідь на питання суду, чи приймалося будь-яке рішення стосовно заяви ОСОБА_1 .

Також представник позивача вказав, що наданий до суду протокол перерахунку від 07.11.2023, по суті є рішенням № 35 від 09.11.2023, яке постановлено Управлінням ПФУ в Попаснянському районі Луганської області та копія якого надана до адміністративного позову позивачем.

Розглянувши питання про залучення співвідповідача у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з частиною 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи вона може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

Заперечення представника позивача проти залучення до участі у справі співвідповідача фактично зводяться до того, що відповідачем та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області не доведено, що саме останнім здійснювався спірний перерахунок пенсії, на підставі заяви позивача від 07.11.2023.

Водночас суд вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в своїх письмових поясненнях прямо зазначає про те, що саме цим пенсійним органом опрацьовано за принципом екстериторіальності вищевказане звернення позивача та здійснено перерахунок пенсії з 07.11.2023 та наведено норми нормативно-правового акту, на підставі яких здійснюється автоматизований розподіл справ за принципом екстериторіальності, а також фактично наведено заперечення щодо суті позовних вимог.

На думку суду, на даному етапі розгляду цієї справи підтвердження Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в письмових поясненнях про те, що саме це управління здійснювало спірний перерахунок пенсії позивача, достатньо для залучення такого управління до участі у справі як співвідповідача.

Посилання позивача на відсутність інших доказів щодо здійснення вказаного перерахунку пенсії не приймаються до уваги, оскільки суд вправі витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відповідні докази.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи та правильного встановлення обставин справи для належного виконання завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до участі у справі як другого відповідача.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи імперативність наведеної норми, а також необхідність у додатковому часі з метою дотримання права другого відповідача на надання відзиву на позовну заяву разом з необхідними документами та висловлення своєї позиції щодо предмета спору, а також надання витребуваних судом доказів, суд дійшов висновку щодо розгляду даної справи спочатку.

Крім того, керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до участі у справі як другого відповідача.

Розгляд адміністративної справи № 360/247/24 розпочати спочатку.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області:

- докази на підтвердження направлення заяви ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії від 07.11.2023 за принципом екстериторіальності до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області;

- докази вчинення дій працівниками Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії від 07.11.2023 (разом з доказами на підтвердження, трудових відносин таких працівників з Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області);

- докази прийняття саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії від 07.11.2023, якщо таке рішення приймалось, надати належним чином засвідчену його копію рішення, у випадку якщо таке рішення не приймалось, навести відповідні письмові пояснення, в яких вказати порядок розгляду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області вищевказаної заяви позивача;

- всі документи, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

Витребувані судом документи надати за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд», у строк протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відзив на позовну заяву (відзив) і всі докази разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надіслати суду та іншим учасникам справи відповідь на відзив.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом п`яти днів з дня отримання вищевказаної відповіді на відзив надіслати суду та іншим учасникам справи заперечення проти відповіді на відзив.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу суду можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.М. Качанок