Справа № 400/15818/23
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

17 квітня 2024 р. № 400/15818/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Швейна фабрика "Текстиль-2000", вул. В`ячеслава Чорновола, 12-А, м. Миколаїв, 54028,
доОдеської митниці, вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, м. Одеса, Одеська область, 65078,
простягнення 200 364,12 грн,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Швейна фабрика "Текстиль-2000" звернулось до адміністративного суду з позовом до Одеської митниці про стягнення 200 364,12 грн.

На обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що під час митного оформлення товару Одеською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригуванням митної вартості товару від 06.06.2023. Державна митна служба України, розглядаючи скаргу позивача, скасувала рішення Одеської митниці про коригуванням митної вартості товару від 06.06.2023. Водночас за результатами прийнятого рішення Одеської митниці позивачу було завдано збитків, відтак позивачу має бути відшкодовані збитки, а саме:

- 3800,00 грн на відшкодування оплати за послугу, надану "Одеський аукціонний центр"щодо визначення рівня ринкової вартості вантажу у доларах США, на умовах постачання FOB-Ningbo, Китай (згідно ІНКОТЕРМС -2010);

-103 269,72 грн на відшкодування оплати за послугу, надану ТОВ «ТГЛ Україна» щодо компенсації витрат на зберігання товару на складі експедитора;

-93 294,40 грн на відшкодування вартості за придбаний за вищою ціною товару іншого продавця - Іноземного підприємства «Альтеко» - на заміну затриманого митницею.

Ухвалою суду від 03.01.2024 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

03.04.2024 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі. Відповідач зазначає, що в цій справі основним мотивом на обґрунтування позовних вимог є стягнення з Одеської митниці грошових коштів на відшкодування шкоди, заподіяної ТОВ «Швейна фабрика «Текстиль-2000» протиправним рішенням, після скасування такого рішення, тобто з 18.07.2023. А отже цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі також Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно із частиною третьою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, що розглядається, виникнення спірних правовідносин у цій справі зумовлено необхідністю відшкодування збитків, завданих позивачу рішенням Одеської митниці про коригування митної вартості товарів, яке було скасовано Державною митною службою рішенням від 18.07.202023 № 15/15-02-02/7/3175.

Станом на час звернення позивача з цим позовом до адміністартивного суду рішення суб`єкта владних повноважень, а саме рішення про коригуванням митної вартості товару від 06.06.2023 Одеської митниці вже було скасованим. Про що позивачу було відомо, оскільки вказані обставини ним підтверджені у письмових запереченнях на відзив від 08.04.2024.

Таким чином, суд не може брати до уваги заперечення позивача, викладені у вказаних запереченнях проти закриття провадження у справі, мотивовані ним з посиланням на ч. 5 статті 21 КАС України. Так позивач вважає, що заявлені ним вимоги про відшкодування шкоди (збитків) мають бути розглянуті за правилами адміністративного судочинства, оскільки відповідно до частини 5 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Вимога щодо вирішення публічно-правового спору позивачем не заявлена.

Спірні правовідносини обумовлені необхідністю захисту прав не у сфері публічно-правових відносин, а майнових прав позивача, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у цьому випадку має місце приватноправовий спір, який пов`язаний з відшкодуванням збитків юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю Швейна фабрика "Текстиль-2000".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року в адміністративній справі № 826/9341/17 зазначено, що спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження по справі № 400/15818/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Швейна фабрика "Текстиль-2000" (вул. В`ячеслава Чорновола, 12-А, м. Миколаїв, 54028, ) до Одеської митниці Держмитслужби (вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, м. Одеса, Одеська область, 65078, ) про стягнення 200 364,12 грн.

2. Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.04.2024.

Суддя Н.О. Бульба