Справа № 520/6346/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 квітня 2024 року Справа № 520/6346/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі №520/6346/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 04.03.2024 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі №520/6346/21, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивачу, ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року без застосуванням місяця з якого починається обчислення індексу споживчих цін для визначення індексації січень 2008 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 перерахувати та виплатити позивачу, ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року по справі №520/6346/21, зокрема, було зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року. При цьому, як зазначено позивачем, відповідачем було проведено розрахунок та виплачено індексацію грошового забезпечення в сумі 2327,76 грн., з розрахунку (базового місяця) місяця підвищення доходів грудень 2015 року за період з січня 2016 року по липень 2017, а за період з серпня 2017 року з по лютий 2018 року з урахуванням серпня 2017, як місяць підвищення доходу (базовий місяць). Однак, зазначений розрахунок відповідач провів з порушенням прав позивача, оскільки після отримання розрахунку виплаченої індексації, позивачу стало відомо наступне: за грудень 2015 року індексація грошового забезпечення розрахована з порушенням норм абзацу 1 пункту 5 Порядку №1078, а саме без застосування січня 2008 року, як місяця з якого починається обчислення індексу споживчих цін (базовий місяць); за період з січня 2016 року по лютий 2018 року індексація грошового забезпечення розрахована з порушенням норм абзацу 1 пункту 5 Порядку №1078, а саме без застосування січня 2008 року, як місяця з якого починається обчислення індексу споживчих цін (базовий місяць); за період з березня 2018 року по день звільнення індексація грошового забезпечення нараховувалася та виплачувалася з порушенням вимог абзаців 4 та 6 пункту 5 Порядку № 1078, оскільки відповідач не провів визначення індексації-різниці в місяці підвищення тарифних розрядів (посадових окладів) згідно постанови КМУ №704, в березні 2018 року. З огляду на вказане позивач, вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду із відповідним позовом, оцінку якому було надано в рамках розгляду справи №520/28372/21. У вказаному рішенні судом зазначено, що вимоги про неправильність обчислення розміру індексації грошового забезпечення військовослужбовця за означений період часу підлягають включенню не до окремого позову, а до процесуального документа у порядку ст. 383 КАС України. Також, в рамках розгляду справи №520/28372/21 судом, зокрема, було викладено висновок стосовно того, що вимога заявника про виплату індексації грошового забезпечення військовослужбовця за період 01.01.2016р.-01.03.2018р. раніше вже була розглянута судом у межах справи №520/6346/21, а тому вимоги про неправильність обчислення розміру індексації грошового забезпечення військовослужбовця за означений період часу підлягають включенню не до окремого позову, а до процесуального документа у порядку ст.383 КАС України. Відтак, судом підтверджено протиправні дії відповідача щодо застосування грудня 2015 та серпня 2017, як місяця з якого має починатися обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року. Натомість, для обрахунку індексації за вказаний період має застосовуватися січень 2008 року, як місяць з якого має починатися обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення. Не враховуючи зазначене суд відмовив у задоволені позову, мотивуючи свою відмову необхідністю звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України у справі № 520/6346/21. В рамках справи №520/6346/21 позивачем було подано заяву в порядку ст. 383 КАС України, проте отримано відмову у її задоволенні. З огляду на висновки суду у справі №520/6346/21, викладені в ухвалі від 19.12.2022 року, позивачем було подано втретє позов, оцінку якому надано в рамках справи №520/1752/23. Однак Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суд постановою від 21.02.2024 року у справі № 520/1752/23 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі № 520/1752/23 залишив без змін та зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 у справі № 520/28372/21 в задоволенні позовних вимог відмовлено, а при ухваленні вказаного рішення, суд виходив з того, що вимоги заявника про виплату індексації грошового забезпечення військовослужбовця за період 01.01.2016 по 01.03.2018 раніше вже були розглянуті судом у межах справи № 520/6346/21, а тому дійшов висновку, що вимоги про неправильність обчислення розміру індексації грошового забезпечення військовослужбовця за означений період часу підлягають включенню не до окремого позову, а до процесуального документу у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а також виснував, що вимога заявника про обчислення індексації розміру грошового забезпечення військовослужбовця за період 01.03.2018 по 28.07.2020 відповідно до абзацу 4 пункту 5 та абзацу 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, не підлягає задоволенню, оскільки заявлена передчасно, до розв`язання у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України спору з приводу відповідності закону обчислення Військовою частиною НОМЕР_2 розміру індексації грошового забезпечення позивача за період 01.02.2018 по 28.02.2018. Водночас Верховним Судом наголошено, що рішення суду у справі № 520/28372/21 набрало законної сили. З огляду на вказані обставини позивачем повторно подано заяву в порядку ст. 383 КАС України у цій справі.

Представник відповідача правом подання до суду пояснень або відзиву на заяву не скористався.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Згідно із приписами ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи відсутність потреби у виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року у справі № 520/6346/21 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року; зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2021 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_2 - залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 по справі №520/6346/21 - залишено без змін.

Зі змісту поданої до суду заявником заяви вбачається, що відповідачем по справі судове рішення виконувалось, проте його виконання було здійснено з порушенням прав позивача, оскільки зі змісту отриманого від відповідача розрахунку стало відомо про те, що

- за грудень 2015 року індексація грошового забезпечення розрахована з порушенням норм абзацу 1 пункту 5 Порядку №1078, а саме без застосування січня 2008 року, як місяця з якого починається обчислення індексу споживчих цін (базовий місяць);

- за період з січня 2016 року по лютий 2018 року індексація грошового забезпечення розрахована з порушенням норм абзацу 1 пункту 5 Порядку №1078, а саме без застосування січня 2008 року, як місяця з якого починається обчислення індексу споживчих цін (базовий місяць);

- за період з березня 2018 року по день звільнення індексація грошового забезпечення нараховувалася та виплачувалася з порушенням вимог абзаців 4 та 6 пункту 5 Порядку № 1078, оскільки відповідач не провів визначення індексації-різниці в місяці підвищення тарифних розрядів (посадових окладів) згідно постанови КМУ №704, в березні 2018 року.

Відтак, на переконання заявника відповідачем неправомірно та безпідставно проведено розрахунок індексації грошового забезпечення на виконання судового рішення по справі №520/6346/21, що також підтверджено судовим рішенням у справі №520/28372/21, а необхідність звернення із заявою в порядку ст. 383 КАС України саме у цій справі підтверджено і позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.02.2024 року у справі №520/1752/23.

Розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 , суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із приписами ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Водночас, вимогами вказаної статті визначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судом встановлено, що в якості підстави для подання до суду заяви у цій справі заявником вказано на обставини того, що відповідачем при проведенні розрахунку та виплати індексації грошового забезпечення в сумі 2327,76 грн., але за грудень 2015 року індексація грошового забезпечення розрахована з порушенням норм абзацу 1 пункту 5 Порядку №1078, а саме без застосування січня 2008 року, як місяця з якого починається обчислення індексу споживчих цін (базовий місяць); за період з січня 2016 року по лютий 2018 року індексація грошового забезпечення розрахована з порушенням норм абзацу 1 пункту 5 Порядку №1078, а саме без застосування січня 2008 року, як місяця з якого починається обчислення індексу споживчих цін (базовий місяць); за період з березня 2018 року по день звільнення індексація грошового забезпечення нараховувалася та виплачувалася з порушенням вимог абзаців 4 та 6 пункту 5 Порядку № 1078, оскільки відповідач не провів визначення індексації-різниці в місяці підвищення тарифних розрядів (посадових окладів) згідно постанови КМУ №704, в березні 2018 року.

Водночас, позивачем вказано, в рамках розгляду справи №520/28372/21 судом, зокрема, було викладено висновок стосовно того, що у період часу 01.12.2015 року (подія набрання чинності постановою КМУ від 09.12.2015 №1013) і до теперішнього часу діє уніфіковане правило визначення місяця початку процедури індексації від наступного місяця, коли мала місце подія підвищення тарифних ставок (окладів) пенсій або щомісячного довічного грошового утримання.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає, що в рамках розгляду справи №520/6346/21 судом було надано оцінку позовним вимогам стосовно правомірності бездіяльності відповідача щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року. Однак судом не розглядалось вимог позивача або питання стосовно можливого визначення відповідачем при проведенні нарахування та виплати позивачу індексації у спірний період з урахуванням певного базового періоду.

Вказані обставини свідчать про помилковість доводів заявника та невірного тлумачення судового рішення від 24.06.2021 року.

Відтак, заявником не доведено та судом не встановлено обставин вчинення Військовою частиною НОМЕР_1 протиправних дій чи бездіяльності при виконанні рішення суду від 24.06.2021 року у даній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеної заяви позивача.

Керуючись статтями 132, 143, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі №520/6346/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.