Справа № 215/3265/23
Суддя: Кривенда Олег Вікторович
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 215/3265/23

Провадження № 11-52за24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Кривенди О. В.,

суддів: Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Желєзного І. В., Короля В. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

перевірила матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 березня 2024 року у справі № 215/3265/23 за позовом ОСОБА_1 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування наказу від 23 грудня 2022 року № 96/од у частині і

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування наказу від 23.12.22 № 96/од у частині виключення абзацу сьомого пункту 2.7 розділу Правил пропуску осіб до приміщення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою від 10 липня 2023 року суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та позовну заяву залишив без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду, зокрема: оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн або інших документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Установивши, що станом на 29 серпня 2023 року позивач вимоги ухвали від 10 липня 2023 року не виконав, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду, керуючись приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвалою від 29 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернув позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 жовтня 2023 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишив без руху з установленням скаржнику десятиденного строку з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору в розмірі 2684 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі частини другої статті 298 КАС України, оскільки він не виконав вимоги ухвали суду від 18 жовтня 2023 року в установлений строк.

Позивач не погодився з таким рішенням суду апеляційної інстанції та оскаржив його до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою від 05 березня 2024 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі № 215/3265/23 відповідно до частини другої статті 333 КАС України (установивши, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, правильно застосував норми процесуального права (статті 169, 298 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення).

25 березня 2024 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій скаржник просить:

? поновити строк звернення до суду і відкрити касаційне провадження за поданою скаргою від 09 лютого 2024 року;

? звільнити його від сплати судового збору як особу з доходом у 2589 грн, який менше рівня прожиткового мінімуму ? 3028 грн;

? у порядку підготовки справи до розгляду витребувати в суду матеріали справи

№ 215/3265/23 та зворотні поштові повідомлення з його підписом про отримання оскаржуваної ухвали та ухвали від 05 березня 2024 року;

? призначити у Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відеоконференцію за його участю при розгляді скарги та скасувати ухвалу Верховного Суду від 05 березня 2024 року згідно з пунктом 7 частини першої статті 349 КАС України.

На обґрунтування зазначених вимог скаржник посилається на неповне з`ясування судом обставин справи та необґрунтованість висновків суду, викладених в ухвалі від 05 березня 2024 року. Також скаржник зазначає, що ця справа становить значний суспільний інтерес та має для нього виняткове значення у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики з дотриманням принципів правової визначеності та верховенства права.

Перевіривши матеріали зазначеної заяви ОСОБА_1 , Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в її прийнятті до розгляду з огляду на таке.

Як убачається зі змісту поданої заяви, ОСОБА_1 висловлює незгоду з ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 березня 2024 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року.

Відповідно до приписів статей 24 та 327 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Положеннями статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що у складі Верховного Суду діють: 1) Велика Палата Верховного Суду; 2) Касаційний адміністративний суд; 3) Касаційний господарський суд; 4) Касаційний кримінальний суд; 5) Касаційний цивільний суд.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

КАС України передбачено касаційний перегляд судових рішень Великою Палатою Верховного Суду лише за визначених статтями 346 та 347 цього Кодексу передумов.

За правилами частин третьої - п`ятої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо:

? така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду;

? така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати;

? дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Крім того, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції (частина шоста статті 346 КАС України).

Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначений статтею 347 КАС України, відповідно до змісту якої питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Зі змісту зазначених норм убачається, що питання про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішує саме касаційний суд (у цьому випадку - Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду) після подання учасником справи касаційної скарги відповідно до статті 331 КАС України.

У цій справі Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду не ухвалював рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, як того вимагає частина четверта статті 347 КАС України.

Нормами КАС України не передбачено можливості оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом касаційної інстанції, у тому числі ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки за приписами частини п`ятої статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 є неприйнятною та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 24, 248, 346, 347, 331, 355, 365 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 березня 2024 року у справі № 215/3265/23.

Заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Кривенда

Судді: О. О. Банасько К. М. Пільков

О. Л. Булейко С. О. Погрібний

Ю. Л. Власов О. В. Ступак

І. А. Воробйова І. В. Ткач

М. І. Гриців О. С. Ткачук

І. В. Желєзний В. Ю. Уркевич

В. В. Король Є. А. Усенко

С. Ю. Мартєв Н. В. Шевцова