Справа № 480/13069/23
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в ухваленні додаткового судового рішення
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОВС ВУД" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОВС ВУД" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 12.09.2023 №9501892/44272296 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 14.07.2023 на загальну суму 380 856,00 грн, що подана на реєстрацію ТОВ «ГРОВС ВУД».

Зобов`язано Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 14 липня 2023 року, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОВС ВУД» () датою її подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 11.09.2023 №9497569/44272298 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 31.07.2023 на загальну суму 147 892,16 грн, що подана на реєстрацію ТОВ «ГРОВС ВУД».

Зобов`язано Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 31 липня 2023 року, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОВС ВУД» () датою її подання на реєстрацію.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОВС ВУД" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області () судовий збір у розмірі 5368,00 грн.

15.04.2024 представник позивача, через сиситему "Електронний суд", подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути у дольовому порядку за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (, місце знаходження: 40009, м. Суми, вул.Іллінська, 13) та Державної податкової служби України (, м. Київ, Львівська площа, 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гровс Вуд» (, місце знаходження: 40018, м. Суми, вул. Гагаріна, 9А) судові витрати, що пов`язані з наданням правової допомоги в сумі 30000,00 (тридцять тисяч грн 00 коп.).

Розглянувши вказану заяву, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та об`єктивно оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у вигляді судового витрат на правничу допомогу.

Частинами 1, 3 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 ч.ч.2-7 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 139 ч. 7 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 143 ч.1, 3 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У позовній заяві представником позивача було заявлено вимогу про стягнення судових витрат по справі. До позову додано копію договору про надання правових послуг адвоката від 11.10.2023, копію свідоцтва та посвідчення адвоката, ордер серії АІ №1501781 на надання правничої (правової) допомоги, копію платіжної інструкції №169 від 16.10.2023 на суму 30000 грн.

Справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат у даній справі, суд, у рішенні від 09.04.2024, прийшов до висновку, що необхідність, обґрунтованість та співмірність заявлених до відшкодування витрат позивача на правничу допомогу належними доказами не підтверджена, а тому заява представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача задоволенню не підлягає.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана адвокатом у системі Електронний суд 15.04.2024. До заяви додано акт прийнання-передачі виконаних робіт за договором про надання правових послуг адвоката від 11.10.2024. Тобто, клопотання про ухвалення додаткового рішення та акт подано після ухвалення судом рішення без попередньої заяви про неможливість подати доказів на підтвердження таких витрат. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 139 ч. 7 КАС України заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 252 ч. 1 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У справі, що розглядається, представник позивача просить ухвалити додаткове судових рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, які законом віднесені до судових витрат. У рішенні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОВС ВУД" питання про відшкодування витрат на правничу допомогу судом вже було вирішено.

Отже, встановлені ст. 252 ч. 1 КАС України підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОВС ВУД" - адвоката Солошенко Людмили Євгенівни про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Савицька