Справа № 440/8/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2024 року

м. Київ

справа №440/8/23

адміністративне провадження №Зі/990/36/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.

розглянув в порядку письмового провадження

заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю., Коваленко Н.В. від участі

у справі № 440/8/23

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства юстиції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ,

треті осіби, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Решетилівської міської ради Полтавської області (Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решитилівської міської ради),

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

УСТАНОВИВ:

20.03.2024 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2024 визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача - Рибачука А.І., суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.

Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2024 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору в сумі 1717,76 грн та доказів направлення копій касаційної скарги іншим учасникам справи.

08.04.2024 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Рибачука А.І., Бучик А.Ю., Коваленко Н.В. від участі у справі №440/8/23.

Верховний Суд ухвалою від 15.04.2023 визнав необґрунтованим заяву про відвід суддів; передав заяву ОСОБА_1 для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2023 для вирішення питання заявленого відводу визначений суддя Кравчук В.М.

Оцінюючи доводи клопотання про відвід, Суд виходить з такого.

Відвід суддів Верховного Суду заявлено з підстави, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а саме, наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.03.2020 у справі № 9901/575/19 сформулювала висновок щодо застосування п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України про те, що " закон дозволяє в кожному конкретному випадку визначати (оцінювати), чи є певні обставини, на які робиться посилання для відводу, такими, що своїм зовнішнім вираженням демонструють, що і в судді, незалежно від його суб`єктивного сприйняття, і в зацікавленої та/чи сторонньої особи можуть викликати обґрунтовані побоювання чи припущення, що суддя не обов`язково, але принаймні візуально так може здаватися, діятиме тенденційно й небезсторонньо в розгляді справи.".

При цьому з огляду на ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 обґрунтовує наявність підстав для відводу тим, що судді Рибачук А.І., Бучик А.Ю., Коваленко Н.В. порушили норми процесуального права, а саме: постановили ухвалу про залишення без руху касаційної скарги на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Постановляючи зазначену ухвалу Верховного Суду від 01.04.2024, не ознайомилися з ч. 3 ст. 37 Закону України від 0.01.2004 №1952-VI "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; не врахували практику Верховного Суду; не взяли до уваги клопотання, направлене позивачкою 25.03.2024 (після подання відповідачем касаційної скарги); допустили описку у назві органу державної влади (замість назви - Східне міжрегіональне управлінням Міністерства юстиції, зазначили - Східне міжрегіональне управлінням Міністерства юстиції України); всупереч ст. 393 ЦПК України постановили зазначену ухвалу в складі трьох суддів; не врахували того, що особа яка подає касаційну скаргу не має процесуальної дієздатності, не подала свою посадову інструкцію, підписала касаційну скаргу як фізична особа, а не як представник відповідача, що може здійснювати самопредставництво, надала документи на підтвердження своїх повноважень, підписані керівником Східного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції, а не Міністерства юстиції України та надали можливість відповідачу двічі усувати недоліки щодо сплати судового збору.

Такі мотиви клопотання про відвід зводяться до незгоди з прийнятою Верховним Судом ухвалою від 01.04.2024 про залишення касаційної скарги без руху, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України.

Заява про відвід не містить будь-яких доказів дій суддів Верховного Суду Рибачука А.І., Бучик А.Ю., Коваленко Н.В., які за своїм зовнішнім вираженням свідчили б про їх упередженість чи ставили під сумнів безсторонність суддів.

Інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь цих суддів у розгляді даної справи та викликали необхідність їх відводу, немає.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За викладених обставин, Суд вважає, що ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні заяви про відвід суддів від участі у розгляді цієї справи.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів Верховного Суду Рибачука А.І., Бучик А.Ю., Коваленко Н.В. від участі у розгляді справи №440/8/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук