Справа № 580/1370/24
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2024 року справа № 580/1370/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шапошник Я.О.,

представника позивача Кучер Ю.В. (згідно з ордером),

представника відповідача Колєснік Н.І. (в порядку самопредставництва),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі відповідач) в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу т.в.о. начальника ГУНП в Черкаській області №1864 від 27.10.2023 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани відносно ОСОБА_1 .

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, обґрунтоване тим, що з оскаржуваним наказом від 27.10.2023 № 1864 позивача ознайомлено 15.11.2023, про що свідчить його підпис у відомості про ознайомлення з наказом ГУНП від 27.10.2023 № 1864. Відповідно до матеріалів справи, з позовом до суду позивач звернувся 05.02.2024, а тому пропустив строк звернення до суду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти залишення позову без розгляду. В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду зазначила, що 12.12.2023 на адвокатський запит відповідачем були надані матеріали службового розслідування щодо позивача. 25.12.2023 представником позивача адвокатом Кучер Ю.В. до Черкаського окружного адміністративного суду подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу від 27.10.2023 №1864 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 04.01.2024 у справі №580/12520/23 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. 29.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, повернуто позивачеві разом із доданими матеріалами. 02.02.2024 позивач повторно звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду, тому не пропустив строк звернення до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін та вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої та абзацу першого частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Водночас, згідно з ч.5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Водночас, процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року в справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain (Перез де Рада Каванілес проти Іспанії), заява №28090/95).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Таким чином, право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання іншого, не менш важливого принципу - верховенства права, а точніше, одного з його елементів - принципу правової визначеності.

Суд враховує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (стаття 8 Основного Закону).

Відтак, одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду в розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

Як вбачається з матеріалів справи 12.12.2023 на адвокатський запит відповідачем були надані завірені копії матеріалів службового розслідування та копія наказу ГУНП в Черкаській області №1864 від 27.10.2023 про притягнення до дисциплінарної відповідальності. 25.12.2023 представником позивача адвокатом Кучер Ю.В. до Черкаського окружного адміністративного суду подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу від 27.10.2023 №1864 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 04.01.2024 у справі №580/12520/23 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. 29.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, повернуто позивачеві разом із доданими матеріалами. 05.02.2024 позивач повторно звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду.

Отже, суд прийшов до висновку, що наведені обставини об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду з позовом щодо оскарження наказу від 27.10.2023 №1864, оскільки відсутність у позивача матеріалів службового розслідування позбавляла його можливості викласти обґрунтування позовних вимог. Натомість відповідач не надав суду належних доказів щодо ознайомлення позивача з матеріалами службового розслідування у строки, визначені законодавством.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що позивачу була повернута позовна заява у зв`язку із її відкликанням судом не приймається до уваги, оскільки право повторного звернення після відкликання позовної заяви передбачено ст. 169 КАС України, а тому дії позивача не суперечать чинному законодавству.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку що строк звернення до суду пропущений із поважних причин, відповідно вважає за необхідне поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Також суд зазначає про відсутність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Черкаській області про залишення позову без розгляду - відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із даним позовом - задовольнити.

Визнати поважними причини строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 12 год. 30 хв. 23.04.2024.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.04.2024.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА