Справа № 520/32124/23
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 р. № 520/32124/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048) про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції №111 від 19.10.2023р. в частині, що стосується притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності;

2. Стягнути з Департаменту патрульної поліції (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд. 3, 6) на користь Позивача судовий збір в сумі 1073,60 грн.;

В обґрунтування позову позивач зазначив, що наказ Департаменту патрульної поліції №111 від 19.10.2023р. в частині, що стосується притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є протиправним та таким, що винесений з порушенням чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 13.11.2024 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 01.12.2023 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що оскаржуваний позивачем наказ Департаменту патрульної поліції №111 від 19.10.2023р. в частині, що стосується притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є таким, що винесений в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , з 07.11.2015 року є працівником правоохоронних органів та відповідно до наказу ДПП від 13.07.2019 № 680о/с призначений на посаду інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

04.09.2023 за № 1484вн/41/14/01-2023 до УПП в Харківській області ДПП надійшов рапорт інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мошенського Максима Вікторовича, з якого стало відомо про те, що 04.09.2023 під час несення служби у складі екіпажу № М-1 спільно зі старшим інспектором ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_2 здійснено дослідження відомостей, наявних в підсистемі «Геопортал» інформаційно-комунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП) в ході чого встановлено, що працівники екіпажу № 2203 тривалий час перебували серед гаражів, розташованих поблизу з будинком № 34 по вулиці Дніпровській в місті Харкові.

О 04 год. 50 хв. 04.09.2023 здійснено перевірку несення служби вказаним складом екіпажу, в ході чого встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та рядовий поліції ОСОБА_3 , які згідно розстановки сил та засобів роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП в період часу з

19 год. 00 хв. 03.09.2023 до 07 год. 00 хв. 04.09.2023 несли службу у складі екіпажу

№ 2203, перебували в салоні службового транспортного засобі PEUGEOТ, номерний знак НОМЕР_1, на водійському та передньому пасажирському сидіннях напівлежачи, не рухаючись, з заплющеними очима, на появу працівників ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП відреагували через деякий час, після того, як на них було направлено світло ліхтаря.

Під час вказаної перевірки здійснювалась відеофіксація за допомогою портативних відеореєстраторів № 476001, № 467812 та мобільних телефонів.

07.09.2023 наказом начальника УПП в Харківській області ДПП

№ 474 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» стосовно вищевказаних поліцейських призначено службове розслідування.

Висновком службового розслідування було встановлено, що 04.09.2023 № 1484вн/41/14/01-2023 до УПП в Харківській області ДПП надійшов рапорт інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , з якого стало відомо про те, що 04.09.2023 під час несення служби у складі екіпажу № М-1 спільно зі старшим інспектором ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_2 здійснено дослідження відомостей, наявних в підсистемі «Геопортал» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП) в ході чого встановлено, що працівники екіпажу № 2203 тривалий час перебували серед гаражів, розташованих поблизу з будинком № 34 по вулиці Дніпровській в місті Харкові. О 04.50 04.09.2023 здійснено перевірку несення служби вказаним складом екіпажу, в ході чого встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та рядовий поліції ОСОБА_3 , які згідно розстановки сил та засобів роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП в період часу з 19.00 03.09.2023 до 07.00 04.09.2023 несли службу у складі екіпажу № 2203, перебували в салоні службового транспортного засобі PEUGEOТ, номерний знак НОМЕР_1, на водійському та передньому пасажирському сидіннях напівлежачи, не рухаючись, з заплющеними очима, на появу працівників ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП відреагували через деякий час, після того, як на них було направлено світло ліхтаря. Під час вказаної перевірки здійснювалась відеофіксація за допомогою портативних відеореєстраторів № 476001,

№ 467812 та мобільних телефонів.

Відповідно до розстановки сил та засобів роти № 2 батальйону № 1 УПП

в Харківській області ДПП в період часу з 19.00 03.09.2023 до 07.00 04.09.2023 на службовому транспортному засобі PEUGEOТ, номерний знак НОМЕР_1 , у складі екіпажу № 2203 несли службу: старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та рядовий поліції ОСОБА_3 .

Опитаний інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , пояснив, що 04.09.2023 під час несення служби в нічну зміну у складі екіпажу № 2203, спільно з рядовим поліції ОСОБА_3 близько о 05.00 за адресою: місто Харків, вулиця Дніпровська, 36, на території гаражного кооперативу, до службового автомобілю, в якому знаходився опитаний разом з рядовим поліції ОСОБА_3 , підійшла капітан поліції ОСОБА_2 із запитанням: «що ми тут робимо?», на що опитаний надав усне пояснення про те, що він охороняє гаражні кооперативи у зв`язку з тим, що часто відбуваються крадіжки з них. Зупинку опитаний вирішив зробити у зв`язку з поганим самопочуттям та з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю службового транспортного засобу. Опитаний додав, що при перегляді відеозапису, на якому вбачаються ознаки ухилення від виконання службових обов`язків, ним встановлено, що отримана ним вогнепальна зброя перебувала у поясній кобурі, пристебнута відповідним ремінцем, контроль за вказаною зброєю опитаний не втрачав, службовий транспортний засіб був закритий, що підтверджується відеозаписом, здійсненим за допомогою мобільного пристрою капітаном поліції ОСОБА_2 .

Опитаний інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_3 , пояснив, що 04.09.2023 під час несення служби у складі екіпажу № 2203 спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 близько о 04.30 перебуваючи втомленим після керування транспортним засобом, з метою уникнення засинання та потрапляння у дорожньо-транспортну пригоду за участю службового транспортного засобу, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 запропонував опитаному здійснити керування службовим транспортним засобом. На вулиці опитаний почував себе нормально, а коли сів на пасажирське сидіння службового транспортного засобу сам не зрозумів, як закрив очі. Опитаний провину визнає, в подальшому зобов`язується не допускати аналогічних порушень службової дисципліни.

Опитаний інспектор ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , пояснив, що 03.09.2023 у складі екіпажу № М-1 спільно з капітаном поліції ОСОБА_2 після проходження щозмінного медичного огляду, цільового інструктажу та отримання табельної вогнепальної зброї приступили до несення служби. 04.09.2023 о 04.50 перевірено несення служби екіпажем № 2203 у складі: старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та рядового поліції ОСОБА_3 , які згідно відомостей, що містяться в підсистемі «Геопортал» ІПНП, тривалий час знаходились серед гаражів, розташованих поблизу будинку № 34 по вулиці Дніпровській в місті Харкові. Перевіркою встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та рядовий поліції ОСОБА_3 знаходились в службовому транспортному засобі PEUGEOT, номерний знак НОМЕР_1 на водійському та передньому пасажирському сидіннях, напівлежачи, не рухаючись, з заплющеними очима. На появу працівників ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП відреагували через деякий час та лише після того, як на них було направлено світло ліхтаря. Під час вказаних подій здійснювалась відеофіксація за допомогою мобільного телефону та портативного відеореєстратора № 476001.

Опитаний інспектор ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_17, надала пояснення, аналогічні за змістом до пояснень старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Опитаний т.в.о. заступника командира роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , пояснив, що перед початком несення служби на шикуванні особового складу роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП проводяться роз`яснення щодо необхідності дотримання службової дисципліни, вимог Конституції України та інших нормативно-правових актів, якими керуються в своїй діяльності працівники поліції. Додатково наголошується на необхідності дотримання особовим складом вимог етичного спілкування, ввічливості та тактовності під час спілкування з громадянами. Опитаний додав, що 03.09.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та рядовий поліції ОСОБА_3 , які спільно несли службу у складі екіпажу № 2203 не повідомляли про необхідність надання перерви для відпочинку та не доповідали про погане самопочуття.

Опитаний фельдшер пункту охорони здоров`я Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» ОСОБА_6 , пояснила, що 03.09.2023 під час проходження щозмінного медичного огляду (нічної зміни) працівниками батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП зі скаргами на стан здоров`я старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та рядовий поліції ОСОБА_3 не звертались.

Відповідно до відомостей, наявних в ІПНП встановлено, що екіпаж

№ 2203 під час несення служби, в період часу з 19.00 03.09.2023 до 07.00 04.09.2023 отримував для відпрацювання повідомлення зі скороченого номеру екстреного виклику поліції « 102»:

- 03.09.2023 о 19.46 - повідомлення ОСОБА_7 про конфлікт із господаркою квартири - ОСОБА_8 , яка хоче виселити заявницю з квартири раніше строку та не повертає залог, що мало місце за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане повідомлення зареєстроване в ІПНП відділом поліції

(далі - ВП) № 2 Харківського районного управління поліції (далі - ХРУП) № 1 Головного управління Національної поліції (далі - ГУНП) в Харківській області 03.09.2023 № 12777 та направлене для реагування екіпажу № 2203.

За результатом відпрацювання вказаного повідомлення 03.09.2023 о 21.16 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 подано електронний рапорт зі змістом про те, що прибувши за вказаною адресою від заявниці відібрано заяву та пояснення. Другого учасника конфлікту на місці події не виявлено.

Фото місця події не можливо додати з технічних причин.

- 03.09.2023 о 21.47 з номеру телефону НОМЕР_2 надійшло звернення інформаційного характеру про те, що 03.09.2023 близько 17.00, за адресою: АДРЕСА_3 , колишній співмешканець спричинив заявниці тілесні ушкодження та викрав телефон. Заявниця прохає прибуття на місце події працівників поліції, з причини того, що співмешканець повернувся та перебуває поблизу під`їзду за адресою її мешкання. Вказане повідомлення зареєстроване в ІПНП ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області 03.09.2023 № 9002 та направлене для реагування екіпажу № 2203. За результатом відпрацювання вказаного повідомлення 03.09.2023 о 22.52 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 подано електронний рапорт зі змістом про те, що прибувши за вказаною у повідомленні адресою, виявлено заявницю - ОСОБА_9 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та повідомила про те, що претензій до колишнього співмешканця не має, видимих тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 не виявлено, від надання медичної допомоги бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги остання відмовилась та написала заяву. О 22.33 03.09.2023 з вказаного номеру телефону надійшло повідомлення про те, що конфлікт урегульовано, з причини чого воно було приєднано до попереднього повідомлення та залишено без реагування.

Моніторингом відомостей, наявних в ІПНП встановлено, що згідно списку відпрацьованих службових завдань патрульними нарядами поліції з 19.00 03.09.2023 до 07.00 04.09.2023 екіпажем № 2203 під час несення служби у вказаний період часу службове завдання «перерва», не створювалось.

Крім того, дослідженням відомостей, наявних в підсистемі «Геопортал» ІПНП встановлено, що працівники екіпажу № 2203 о 04.07.37 04.09.2023 рухались поблизу з будинком АДРЕСА_4 , після чого о 04.07.53 04.09.2023 зупинились поблизу з зазначеною адресою.

Відповідно до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті копіювання цифрової інформації УПП в Харківській області ДПП № 7079 (розпочато 02.01.2023) встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_4 03.09.2023 отримав портативний відеореєстратор № 476001, капітан поліції ОСОБА_2 - № 467812, що засвідчили підписами. Вказані портативні відеореєстратори здано до відділу зв`язку та телекомунікацій УПП в Харківській області ДПП о 05.30 04.09.2023.

Відповідно до роздавальної відомості відеореєстраторів та рацій від 03.09.2023 № 492/2 встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 перед початком несення служби отримав портативний відеореєстратор № 470751, рядовий поліції ОСОБА_3 - № 472941, що засвідчили підписами у відповідній відомості.

Переглядом відеозапису здійсненого за допомогою портативного відеореєстратора № 470751 встановлено наступне.

О 04.53 04.09.2023 розпочинається відеозапис, з якого вбачається, як старший лейтенант поліції ОСОБА_1 виходить зі службового транспортного засобу та прямує до капітана поліції ОСОБА_2 , чутно їх спілкування щодо самоусунення від несення служби. О 04.54 04.09.2023 капітан поліції ОСОБА_2 каже, що вона може показати протягом якого часу екіпаж № 2203 перебував за вказаною адресою для того, щоб старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не казав про те, що він охороняв гаражний кооператив та для того, щоб не було ніяких сумнівів та розмови про те, що останній охороняв спокій свого напарника, в той час коли щось снилось. Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 відповідає: «Если есть, что показать, то покажи, ОСОБА_10 , что ты стесняешься?», на що капітан поліції ОСОБА_2 пропонує останньому охолонути, подумати про те, що він хоче сказати. Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 відповідає: «А что я должен сказать?», капітан поліції ОСОБА_2 відповіла про те, що він нічого не повинен сказати, проте не має стверджувати, що склад екіпажу № 2203 здійснював охорону гаражного кооперативу.

О 04.55 04.09.2023 починається розмова, в ході якої капітан поліції

ОСОБА_2 питає про те, чим займався склад екіпажу № 2203 в той час, коли до них підійшли працівники ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП, на що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 відповідає: «Я відео дивився». Капітан поліції ОСОБА_2 задає питання про те, що останній робив в той час, коли відкрив очі та побачив працівників ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 відповідає: «Ну я моргнул и ты стоишь».

О 04.59 04.09.2023 вказані учасники розмови здійснюють спілкування на сторонні теми, що не стосуються події, яка відбулась. В подальшому капітан поліції ОСОБА_2 повертається до службового транспортного засобу, за допомогою якого виконує службові обов`язки, а старший лейтенант поліції ОСОБА_1 вимикає портативний відеореєстратор та кладе його на заднє сидіння службового транспортного засобу PEUGEOT, номерний знак НОМЕР_1.

О 05.02 04.09.2023 чутно, як старший лейтенант поліції ОСОБА_1 розмовляє по телефону та повідомляє: «Будет что будет, надо встретиться. Тут можно сказать, что спалились». О 05.06 відеозапис завершується.

Переглядом відеозаписів, зафіксованих за допомогою портативних відеореєстраторів № 472941 та № 476001 під час події 04.09.2023 за участю старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та рядового поліції ОСОБА_3 встановлено, що перебіг подій, зафіксований за допомогою вказаних портативних відеореєстраторів в цілому аналогічний перебігу подій, зафіксованого за допомогою портативного відеореєстратора - № 470751.

В рамках проведення службового розслідування за допомогою месенджеру «Telegram» капітан поліції ОСОБА_2 надала два відеозаписи, на яких відображений перебіг подій, які мали місце 04.09.2023, за участю старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та рядового поліції ОСОБА_3 .

Переглядом відеозапису № 1, тривалістю 1 хвилина 9 секунд встановлено, що на відеозаписі вбачається службовий транспортний засіб, всередині якого перебувають дві особи, на одязі яких розміщені знаки розрізнення однострою працівників поліції, очі вказаних осіб заплющені. Особа, яка здійснює відеофіксацію, світить ліхтарями до вікон транспортного засобу та фіксує його номерний знак, а саме - НОМЕР_1.

Переглядом відеозапису № 2, тривалістю 37 секунд встановлено, що на відеозаписі вбачаються дві особи, на одязі яких розміщені знаки розрізнення однострою працівників поліції, очі вказаних осіб заплющені. Капітан поліції ОСОБА_2 перебуває ззовні службового транспортного засобу, тримає в руках ліхтар та світить у вікна транспортного засобу. Через деякий час особи, які перебувають у службовому транспортному засобі, побачивши працівників ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП, різко підіймають голови. Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 підводиться та відкриває двері службового транспортного засобу. Капітан поліції ОСОБА_2 , яка здійснює відеофіксацію кажє: «Бажаю здоров`я хлопці. Як справи? Все порядочок? А шо ви тут робите?», старший лейтенант поліції ОСОБА_1 відповідає: «Охороняємо гаражі, кражі бувають», капітан поліції ОСОБА_2 відповідає: «Ну так ви так охороняєте, що ми могли і вас украсти. Давайте виходьте з машини.». Відеозапис завершується.

Узагальнюючи вказаний відеозапис встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_11 та рядовий поліції ОСОБА_3 жодним чином не відреагували на світло ліхтаря та продовжували перебувати в службовому транспортному засобі у зазначеному стані, тим самим не здійснювали контроль за вогнепальною зброєю протягом певного проміжку часу, свідомо самоусунившись від несення служби.

Відповідно до інформації, яка наявна в довідці від 11.09.2023, наданої начальником відділу озброєння УПП в Харківській області ДПП майором поліції ОСОБА_12 встановлено, що згідно книги видачі й приймання озброєння і спеціальних засобів УПП в Харківській області ДПП № 7389ДСК старший лейтенант поліції ОСОБА_1 03.09.2023 о 18.28 отримав автомат АКС-74 НОМЕР_3 , 1 магазин до нього та 30 набоїв калібру 5,45 міліметрів. 04.09.2023 о 07.25 здано автомат АКС НОМЕР_4 , 1 магазин до нього та 30 набоїв калібру 5,45 міліметрів. Рядовий поліції

ОСОБА_3 03.09.2023 автоматичну зброю не отримував.

Згідно книги нарядів роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП № 6352 (розпочато 20.12.2021), встановлено, що у графі «№ п/п» вказано « 4», у графі «вид наряду» зазначено «АП», у графі «посада, звання, прізвище, ініціали» - «інспектор рядовий поліції ОСОБА_3 », у графі «дата та час отримання» - « 03.09.2023 18.26», у графі «вид озброєння й спецзасобів» - «Форт 17, магаз, набої», у графі «видано/кількість (№ зброї, рік виготовлення)» - « 154507, 2, 28», у графі «видано/підпис в отриманні» - наявні підписи, у графі «прийнято/дата і час прийняття» - « 04.09.2023 07.00», у графі «прийнято/кількість (№ зброї, рік виготовлення)» - « 154507, 2, 28», у графі «прийнято/підпис про прийняття» - наявні підписи.

Крім того, у графі «№ п/п» вказано « 23», у графі «вид наряду» нічого не зазначено, у графі «посада, звання, прізвище, ініціали» - «інспектор ст. лейтенант п-ї ОСОБА_1 », у графі «дата та час отримання» - « 03.09.2023 18.37», у графі «вид озброєння й спецзасобів» - «Форт 17, магаз, набої», у графі «видано/кількість (№ зброї, рік виготовлення)» - « 152254, 2, 28», у графі «видано/підпис в отриманні» - наявні підписи, у графі «прийнято/дата і час прийняття» - « 04.09.2023 07.00», у графі «прийнято/кількість (№ зброї, рік виготовлення)» - « 152254, 2, 28», у графі «прийнято/підпис про прийняття» - наявні підписи.

Розстановка нарядів на 03.09.2023 затверджена начальником УПП

в Харківській області ДПП майором поліції ОСОБА_13 (наявний підпис). Також наприкінці списку працівників, які отримували та здавали озброєння наявні підписи заступника командира роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 (цільовий інструктаж із заходів безпеки при поводження із табельною вогнепальною зброєю провів, знання перевірив, заліки прийняв) та відповідального по УПП в Харківській області ДПП - старшого інспектора з особливих доручень ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП майора поліції ОСОБА_14 .

Дослідженням копії журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП, інвентарний № 4590 (розпочато 31.12.2020) встановлено, що у графі «дата проведення інструктажу» зазначено « 03.09.2023», у графі «спеціальне звання, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яку інструктують» зазначено « ОСОБА_3 , ОСОБА_1 », у графі «вид інструктажу» вказано «цільовий», у графі «підпис особи, які інструктують» наявні підписи, у графі «підпис особи, яка інструктує» наявні підписи. Також встановлено, що 03.09.2023 цільовий інструктаж проводив командир батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП підполковник поліції ОСОБА_15 .

Також судом встановлено, що п. 3 висновку службового розслідування встановлено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини першої статті 12, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 10, 11, 24 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 5, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпункту 6 пункту 10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, підпунктів 1, 2, 5, 6 пункту 2.1., підпункту 2 пункту 2.2. розділу ІІ, підпунктів 1, 10 пункту 3.1. розділу ІІІ посадової інструкції інспектора, на підставі пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

За результатами службового розслідування, наказом начальника УПП в Харківській області ДПП від 19.10.2023 року № 111 до ОСОБА_16 було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Частиною 1 ст.8 Закону №580-VIII визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 ст.18 Закону №580-VIII поліцейській зобов`язаний 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно частин 1, 2 ст. 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону №580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Згідно з ч.1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

Згідно із ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі Порядок №893).

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку № 893 визначено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 2 розділу VI Порядку №893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Вимоги до змісту висновку службового розслідування визначені пунктом 4 розділу VI Порядку №893, що узгоджуються з положеннями статей 15, 19 Дисциплінарного статуту.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч. 1 ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Отже, підставою для застосування дисциплінарного стягнення є вчинення дисциплінарних проступків, зокрема, невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

З метою урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ названих Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

Приписами пункту 3 розділу IV Правила етичної поведінки поліцейських передбачено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

Варто зауважити, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Суд зазначає, що 04.09.2023 позивач, перебував в салоні службового транспортного засобу PEUGEOT, номерний знак НОМЕР_1 , напівлежачи на передньому сидінні, не рухаючись, з заплющеними очима. На зовнішні подразники, як то перебування біля автомобілю працівників ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП, тривале направлене у вікна автомобілю світла не реагував, що свідчить про притаманне стану сну, зменшення контакту з навколишнім середовищем та відключенням свідомості, тим самим свідомо самоусунувся від несення служби.

З огляду на встановленні обставини, суд погоджується з висновком дисциплінарної комісії кваліфікуючи дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку.

Суд зазначає, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Підставою для накладення дисциплінарного стягнення є фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого вирішується питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому таке рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду дисциплінарного стягнення.

Отже, службовим розслідуванням має бути встановлено, зокрема, наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) воно було призначено.

Виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов`язків, зобов`язаний не допускати дій, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани є правомірним і пропорційним. Разом з тим, Верховний Суд зазначає, що дисциплінарним проступком визнається протиправне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність), тобто невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків при здійсненні повноважень, передбачених Конституцією України та Законами України, статутом, наказами керівника (установи) та іншими організаційно-розпорядчими документами, перевищення наданих повноважень, порушення обмежень, пов`язаних з проходженням служби, а також вчинок, що суперечить вимогам нормативних актів щодо професійної етики та поведінки.

Особливе значення при визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, під якою розуміється певне психічне ставлення особи до своїх протиправних дій і їх шкідливих наслідків. Вина може виступати як умисел чи необережність. Характерні ознаки умислу: усвідомлення працівником суспільної шкідливості своєї поведінки; передбачення негативних наслідків такої поведінки; бажання настання шкідливих наслідків у результаті своєї поведінки або свідоме допущення їх. Залежно від характеру вольового ставлення особи до суспільно-шкідливих наслідків свого діяння визначають два види умислу: прямий - коли працівник, передбачаючи суспільно шкідливі наслідки своєї дії чи бездіяльності, бажає їх настання; побічний - коли працівник, передбачаючи суспільно шкідливі наслідки своєї дії чи бездіяльності, прямо не бажає їх, але свідомо допускає їх настання.

Проте, необережність характеризується тим, що працівник, який вчинив дисциплінарний проступок, передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї поведінки, але легковажно розраховував на їх відвернення або не передбачав можливість таких наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити. Необережність виявляється зазвичай як недбалість.

Отже, незалежно від форми вини обов`язковим її елементом є усвідомлення особою протиправності свого діяння. Форма вини впливає на ступінь тяжкості вчиненого проступку. Тобто дисциплінарний проступок, вчинений з необережності, вважається менш тяжким, ніж вчинений умисно. А від цього, своєю чергою, має залежати й вид дисциплінарного стягнення.

За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, при наданні оцінки правомірності порядку накладення на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити з наявності всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Отже, з врахуванням встановлених вище обставин, підстав вважати обраний вид стягнення непропорційним дисциплінарному проступку, вчиненому позивачем, у суду немає.

Відповідачем правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як догана, адже вчинений позивачем проступок є таким, що негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства, і такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048) про скасування наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.