Справа № 200/1437/24
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року Справа №200/1437/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі № 200/1437/24 за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (адреса: 85302, Донецька область, Покровський район, місто Покровськ, вулиця Мандрика, будинок 7 )

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Донецькій області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів за період з 30.04.2021 року по 09.03.2024 року на суму виплаченого грошового доходу на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі №200/15427/21 відповідно до вимог статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Донецькій області нарахувати і виплати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 30.04.2021 року по 09.03.2024 року на суму виплаченого грошового доходу на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі №200/15427/21 відповідно до вимог статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.05.2021р. по 03.11.2021р - за 6 місяців, відповідно до вимог ч.2 ст.117 КЗпП України.

Ухвалою від 18 березня 2024 року суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху та встановив позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, визначення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.05.2021 року по 03.11.2021 року, яка підлягає стягненню, та надання розрахунку цієї суми, а також зазначення ціни позову.

19 березня 2024 року представник позивача надав заяву про усунення недоліків. Суд дослідивши доводи представника позивача, викладені в заяві про усунення недоліків позовної заяви дійшов висновку. що ухвалу суду від 18 березня 2024 року не виконано. Проте, зазначив про можливість відкриття провадження у даній справі та повернення до питання визначення позивачем суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.05.2021 року по 03.11.2021 року, яка підлягає стягненню, розрахунку цієї суми та зазначення ціни позову, після отримання від відповідача доказів у справі, витребуваних судом.

Так, ухвалою від 20 березня 2024 року суд прийняв до розгляду позовну заяву позивача, відкрив провадження в адміністративній справі № 200/1437/24, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 20 березня 2024 року у Головного управління Національної поліції в Донецькій області витребувані докази у справі.

03 квітня 2024 року на виконання зазначеної ухвали від 20 березня 2024 року відповідачем були надані витребувані судом докази.

04 квітня 2024 року позивач до суду надав клопотання про уточнення позовних вимог.

05 квітня 2024 року представник позивача надав суду клопотання про витребування доказів у справі № 200/1437/24. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що позивач під час розгляду судом цієї справи звернувся до відповідача з письмовою заявою про нарахування і виплату компенсації втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою доходу, але відповіді на нього ще не отримав. З метою повного з`ясування обставини надання відповідачем відповіді на звернення позивача та враховуючи той факт, що позивач звернувся до відповідача вже під час розгляду цієї справи, але до теперішнього часу відповідач не надав позивачу відповіді, позивач просить суд, витребувати у відповідача вказану відповідь на звернення позивача.

15 квітня 2024 року представником позивача надано клопотання про долучення доказів у справі, в якому просив долучити до матеріалів справи лист відповідача від 12.04.2024 року про відмову у нарахуванні компенсації втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою доходу.

Слід зазначити, що головуючий суддя у справі № 200/1437/24 ОСОБА_2 у період з 03 квітня 2024 року по 16 квітня 2024 року включно перебувала у щорічній основній відпустці.

Ухвалою від 17 квітня 2024 року суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в адміністративній справі № 200/1437/24.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статей 73, 75, 76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу..

Частиною 1 статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме відповіді на заяву позивача від 01 квітня 2024 року щодо нарахування і виплати компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строку його виплати.

Суд зазначає, що оскільки представником позивача 15 квітня 2024 року долучено до матеріалів справи відповідь Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 12 квітня 2024 року на заяву позивача від 01 квітня 2024 року щодо нарахування і виплати компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строку його виплати, підстави для витребування зазначеного доказу відсутні.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про витребування доказів у справі № 200/1437/24 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 80, 167, 205, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 200/1437/24 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Повний текст ухвали складений та підписаний 17 квітня 2024 року.

Суддя С.В. Смагар