Справа № 400/2132/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

17 квітня 2024 р. № 400/2132/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачіввиконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, вул. Героїв Небесної Сотні, 38, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:Миколаївська обласна прокуратура, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54006,

провизнання протиправним та скасування рішення від 12.09.2023 № 15; зобов`язання вчинити певні дії; визнання права на виключення з числа службових приміщень однокімнатної квартири,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про:

визнання протиправним та скасування рішення Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 12.09.2023 № 15 «Про розгляд клопотання Миколаївської обласної прокуратури щодо виключення з числа службових жилих приміщень квартири АДРЕСА_2 »;

визнання за позивачкою право на виключення з числа службових жилих приміщень однокімнатної квартири АДРЕСА_2 ;

зобов`язання виконавчого комітету Баштанської міської ради Миколаївської області виключити з числа службових жилих приміщень однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 з подальшим її наданням позивачці для постійного проживання та приватизації.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачці десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду відомостей, що підтверджують реєстрацію представниці позивачки адвоката Матвієнко Вікторії Василівни в електронному кабінеті в підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

13.03.2024 через канцелярію суду від позивачки надійшла заява про усунення недоліків від 12.03.2024, до якої вона додала Відповідь від 11.03.2024 № 594792 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, згідно з якою ОСОБА_2 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

14.03.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також про залучення Миколаївської обласної прокуратури до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що адміністративна справа № 400/2132/24 підлягає закриттю з таких підстав.

Позовні вимоги позивачка обґрунтовує необхідністю порушення її житлових прав, а саме: її права на приватизацію квартири по АДРЕСА_3 .

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. За змістом пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як вище суд зазначив, позивачка звернулася до адміністративного суду з позовом, направленим на поновлення порушеного відповідачами її права на отримання житла. Отже, цей позов поданий на поновлення прав позивачки у сфері житлових відносин.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Оскільки спірні правовідносини пов`язані із захистом права позивачки на одержання житла (його приватизацію), суд дійшов до висновку, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позаяк у цьому випадку особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного права, отже, такий спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а пов`язаний з вирішенням питання щодо права на житло.

Аналогічний правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 26.06.2018 у справі № 909/971/17, від 04.09.2019 у справі № 826/17556/16 та в ухвалі від 05.11.2019 у справі № 750/13971/18.

Тобто справу № 400/2132/24 належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Водночас суд відхилив посилання позивачки на правову позицію Верховного Суду, зазначену у постанові від 03.08.2022 у справі № 362/6167/20, оскільки спір у справі № 362/6167/20 стосувався проходження позивачем військової служби, а саме: реалізації військовослужбовцем соціальних гарантій забезпечення його житловим приміщенням, закріплених Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Проте, у справі № 400/2132/24 правовий спір стосується прав позивачки, які закріплені у Житловому кодексі України та Цивільному кодексі України.

Тому до спірних правовідносин не підлягають застосуванню висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 362/6167/20.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 400/2132/24.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Квитанцією до платіжної інструкції від 01.03.2024 № 170 підтверджується понесення позивачкою судових витрат у розмірі 3633,60 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову, а тому ця сума може бути повернута позивачці за її клопотанням за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 400/2132/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (вул. Героїв Небесної Сотні, 38, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101; ) та виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (вул. Героїв Небесної Сотні, 38, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Миколаївська обласна прокуратура (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54005; ).

2. Направити копії цієї ухвали учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук