Справа № 480/13511/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 року по справі №480/13511/23 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.11.2023 року, згідно з довідкою від 19.09.2023 року №33/39-4114 про розмір грошового забезпечення, наданою Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області. Зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01.11.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , згідно з довідкою від 19.09.2023 року №33/39-4114 про розмір грошового забезпечення, наданою Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області, з урахуванням фактично виплачених сум. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Крім того стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору в розмірі 536,80 грн.

В подальшому представником позивача подано заяву про роз`яснення рішення суду, в якій просить роз`яснити рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 року у справі №480/13511/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач, Управління) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, а саме у частині визначення зобов`язань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо проведення індексації належної позивачу пенсії.

Згідно ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість здійснення її розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

На обгрунтування вимог заяви про роз`яснення рішення суду представник позивача вказує, що в адміністративному позові позивач просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок, провести індексацію та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі наданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області» довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 19.09.2023 року №33/39-4114, з урахуванням раніше виплачених сум. При цьому в резолютивній частині рішення суду відсутнє зобов`язання відповідача провести індексацію пенсії позивача. В мотивувальній частині рішення суд не навів мотивів ані задоволення, ані відмови у задоволенні вимог позивача в цій частині. Таким чином, на думку представника позивача, зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується визначення зобов`язань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо проведення індексації належної позивачу пенсії.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що питання, які зазначені позивачем в заяві про роз`яснення рішення суду, не було вирішено судом при ухваленні рішення від 08.03.2024 року, а отже зазначена заява представника позивача не може розглядатись судом за правилами ст. 254 КАС України, оскільки дане питання потребує постановлення додаткового рішення.

За таких обставин, суд доходить висновку, що правові підстави для задоволення заяви представника позивача про роз`яснення рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/13511/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Павлічек