Справа № 563/403/24
Суддя: Загородько Н. А.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/403/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2024 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Миколайчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Рівненській області, інспектора ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Федорчука Олега Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Адвокат Ткачук В.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив скасувати постанову ЕНА № 1296304 від 23 січня 2024 року, а провадження у справі закрити.

Вказує, що 02 березня 2023 року ОСОБА_1 отримав лист із постановою серії ЕНА № 1296304 від 23 січня 2024 року про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 23 січня 2024 року о 11 год. 36 хв. по вул. Київська, 86-Б в м.Корець здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 е ПДР України.

З даною постановою позивач категорично не погоджується та вважає її незаконною. Вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як така, що постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, його прав і свобод.

Вказує, що ОСОБА_1 23 січня 2024 року, дійсно, зупинявся біля магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по вул. Київська, 86-б в м.Корець, проте він не порушував жодних правил зупинки чи стоянки транспортних засобів, оскільки зупинився набагато далі аніж 30 м. від посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів. Крім того зазначає, що до ОСОБА_1 ніхто із працівників поліції не підходив і не повідомляв йому про складення відносно нього певних адміністративних матеріалів, не відбувалось і замірів відстані від зупинки його транспортного засобу до посадкового майданчика.

Ухвалою суду від 06 березня 2024 судом по справі було відкрито позовне провадження, поновлено позивачу процесуальний строк на оскарження вказаної постанови, відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також повідомлено про день, час та місце розгляду справи. Вказаною ухвалою також витребувано від ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП КУпАП та фото- чи відеозапис даного правопорушення, яке мало місце 23 січня 2024 року.

Представник позивача адвокат Ткачук В.М. та позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, адвокатом Ткачуком В.М. подано заяву, в якій він позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позові, просив вимоги свої задоволити, а справу розглянути без його участі та участі позивача.

Представник відповідача ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач інспектор ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Федорчук О.А. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши надані докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 1296304 від 23 січня 2024 року зазначено, що 23 січня 2024 року о 11 год. 36 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 та за адресою: вул. Київська, 86-Б в м.Корець здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим йорушив п. 15.9 е ПДР України., у зв`язку із чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 340 гривень. Здійснено помітку, що ОСОБА_1 від отримання копії постанови та надання пояснень відмовився.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 15.9 "е" ПДР України забороняється зупинка ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м. від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачі в судове засідання не з`явились та не скористались своїм правом надати пояснення та докази для спростування доводів позивача та його представника.

Крім того, на запит суду від ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшла відповідь № 2112/214/01-2024 від 15 квітня 2024 року, згідно якої будь-яка додаткова інформація та відео чи фотофіксація складання адміністративних матеріалів та розгляду справи відносно ОСОБА_1 23 січня 2024 року - відсутня.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Натомість, відповідачами не надано суду жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи, вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 293, 294, 297 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Рівненській області, інспектора ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Федорчука Олега Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити повністю.

Постанову серії ЕНА № 1296304 від 23 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач Головне управління Національної поліції в Рівненській області, , зареєстроване місцезнаходження: 33000, вул. М. Хвильового, 2, м. Рівне;

відповідач інспектор ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Федорчук Олег Анатолійович, місцезнаходження: 34700, Рівненська область, м. Корець, вул.Київська, 17.

Повний текст рішення складено 16 квітня 2024 року.

Суддя: Н.А. Загородько