Справа № 400/9682/23
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 р. № 400/9682/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вул. Канатна, 83, м. Одеса, Одеська область, 65012, Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, вул. Ольжича, буд.7, м. Житомир, 10003, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

провизнання протиправними та скасування рішень від 20.04.2023 року № 76, від 26.05.2023 року № 76; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач -1, ГУ ПФУ у Миколаївській області) Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі відповідач - 2, ГУ ПФУ в Житомирській області) та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі відповідач - 3, ГУ ПФУ в Одеській області), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №76 від 20.04.2023 року про відмову в призначенні пенсії позивачу; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №76 від 26.05.2023 року про відмову в призначенні пенсії позивачу; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком, період роботи з 24.11.1978 року по 03.05.1979 року радгосп «Радянська Україна», період навчання з 27.08.1981 року по 12.07.1982 року у Миколаївській морехідній школі, період роботи з 29.03.1983 року по 06.05.1992 року у рибоколгоспі ім. Леніна, період роботи з 14.03.1995 року по 29.01.1998 року у рибоколгоспі «Таврія» ( перейменований у КГ «Свідомість»), період роботи з 03.08.2000 року по 01.07.2003 року у СГРВК «Нептун»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 13.04.2023 року та від 17.05.2023 року та

призначити, провести нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 14.04.2023 року.

Ухвалою від 07.08.2023 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що з 24.11.1978 року по 03.05.1979 року працював у радгоспі «Радянська Україна», з 27.08.1981 року по 12.07.1982 року навчався у Миколаївській морехідній школі, з 29.03.1983 року по 06.05.1992 року працював у рибоколгоспі ім. Леніна, з 14.03.1995 року по 29.01.1998 року працював у рибоколгоспі «Таврія» ( перейменований у КГ «Свідомість»), з 03.08.2000 року по 01.07.2003 року працював у СГРВК «Нептун» про що є відповідні записи у його трудовій книжці, тому відповідачі не мали законних підстав для неврахування вказаних періодів роботи до страхового стажу при призначенні пенсії за віком. На переконання позивача, у нього є право на призначення йому пенсії за віком.

Відповідачі позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити.

У письмових відзивах відповідачі зазначили про правомірність спірних рішень та відмови позивачу у призначенні пенсії, оскільки у позивача відсутній необхідний страховий стаж передбачений ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

13 квітня 2023 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003 року.

В травні 2023 року позивач звернувся до Відповідача 1 з питання, щодо розгляду його заяви про призначення пенсії від 13.04.2023 року, відповідач повідомив, що необхідгл подати заяву для призначення пенсії.

17.05.2023 року позивач повторно звернувся з заявою про призначення пенсії за віком з тими ж самими документами, що були подані до заяви від 13.04.2023 року.

В червні 2023 року позивач отримав лист від 30.05.2023 року разом з рішенням №76 від 20.04.2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та рішенням №76 від 26.05.2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону №1058 -IV.

Відповідно до рішення №76 від 20.04.2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та рішення №76 від 26.05.2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, визначеного ч.1 ст.26 Закону № 1058 -IV.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058), страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця

сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог нього Закону за даними, що містяться в системі, персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

До набрання чинності Закону №1058 питання пенсійного забезпечення, в тому числі й порядок обчислення стажу для призначення пенсій регулювалися Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 15.11.1991 року № 1788-ХІІ (далі Закон №1788), відповідно до ст. 56 якого до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв, при цьому зараховується робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків.

Згідно ст. 62 Закону № 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, пунктами 1, 2, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (далі - Порядок №637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Пенсія, так само як і заробітна платня, є за своєю правовою природою взаємопов`язаними та рівнозначними формами соціального забезпечення, які виплачуються пенсіонерам та працівникам.

Позивачем були надані документи, що підтверджують його стаж роботи, зокрема: паспорт; картка фізичної особи-платника податків; трудова книжка НОМЕР_1 : трудова книжка НОМЕР_2 , атестат № НОМЕР_3 ; військовий квиток НОМЕР_4 ; архівна довідка вих. № 01-19/Б-102 від 30.04.2021 року; архівна довідка вих. № Б-845/03-05 від 22.07.2021 року; архівна довідка вих. №01-19/Б-242 від 29.07.2021 року; довідка № 11 від 27.04.2021 року; довідка №10 від 27.04.2021 року.

Суд зазначає, що на особу не може перекладатись тягар доведення достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретній посаді, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 року

у справі № 687/975/17.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 24.05.2018 року у справі № 490/12392/16-а (провадження № К/9901/2310/18) висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст.77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому суд звертає увагу, що оскільки облік пенсіонерів та ведення пенсійних справ у м. Миколаєва та Миколаївській області здійснює ГУ ПФУ у Миколаївській області, саме на даний пенсійний орган повинні бути покладені зобов`язання щодо зарахування відповідних періодів до страхового стажу позивача.

Суд також вказує, що задовольняючи позовні вимоги, суд користується повноваженнями, передбаченими ч.2 ст.9 КАС України, а саме: самостійно визначає формулювання резолютивної частини рішення суду, з метою її більш ефективного виконання та надання повного захисту правам позивача.

У відповідності до ч. 1 та 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням того, що рішення за №76 від 20.04.2023 року та за №76 від 26.05.2023 року винесені ГУ ПФУ в Житомирській області та ГУ ПФУ в Одеській області, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань саме ГУ ПФУ в Житомирській області та ГУ ПФУ в Одеській області.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_5 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, Одеська область, 65012 , Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, вул. Ольжича, буд. 7, м. Житомир, 10003, , Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, код ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №76 від 20.04.2023 року та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №76 від 26.05.2023 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області () зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) до стажу періоди роботи з 24.11.1978 року по 03.05.1979 року в радгоспі « Радянська

Україна», періоди навчання з 27.08.1981 року по 12.07.1982 року у Миколаївській морехідній школі, періоди роботи з 29.03.1983 року по 06.05.1992 року у рибоколгоспі ім. Леніна періоди роботи з 14.03.1995 року по 29.01.1998 року у рибоколгоспі «Таврія» (перейменований у КГ «Свідомість»), періоди роботи з 03.08.2000 року по 01.07.2003 року у СГРВК «Нептун» та призначити пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 14.04.2023 року.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, Одеська область, 65012 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_5 ) судові витрати в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, (вул. Ольжича, буд. 7, м. Житомир, 10003, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) судові витрати в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Мельник