Справа № 360/1032/23
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2024 року справа №360/1032/23

м. Дніпро

Суддя-доповідач Першого апеляційного адміністративного суду Гайдар А.В., розглянув апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року у справі № 360/1032/23 за позовом адвоката Кириленка Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Першого апеляційного адміністративного суду 09 квітня 2024 року надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року у справі № 360/1032/23.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з посиланням на те, що копія судового рішення не надходила до апелянта в паперовому вигляді та тим фактом, що представник апелянта особисто виконує завдання із забезпечення проведення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі та стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районі бойових дій.

Щодо зазначеного клопотання суд зазначає, що апелянтом не надано доказів відсутності у ЄСІТС «Електронний Суд» копії рішення. Згідно довідки про доставку електронного листа рішення суду I інстанції доставлено до електронного кабінету апелянта 21 лютого 2024 року.

Щодо неможливості представником апелянта здійснювати свої функції у зв`язку з перебуванням безпосередньо в районі бойових дій, суд зазначає, доказів того, що Військова частина НОМЕР_1 має одного представника ОСОБА_2 в матеріалах справи не міститься.

За таких обставин, апелянту до суду необхідно надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому необхідно вказати інші причини пропуску строку, якщо такі є або надати докази на підтвердження вищевказаних обставин.

Частиною 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначення підстав для такого поновлення.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року у справі № 360/1032/23 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу Першого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для такого поновлення.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Гайдар А.В.