Справа № 440/3917/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 р.Справа № 440/3917/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІК Ко" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2019, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 25.03.19 року по справі № 440/3917/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІК Ко"

до Державної інспекції архітектури та містобудування України

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов та припису,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року Приватне акціонерне товариство "Домінік" /надалі позивач; ПрАТ "Домінік"/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області /надалі відповідач; Департамент ДАБІ у Полтавській області/, з урахуванням уточненої позовної заяви /том 1 а.с. 51-61/, про:

- визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області по проведенню перевірки щодо дотримання ПрАТ "Домінік" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки";

- визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-10-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018 про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство "Домінік" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 681170 грн.;

- визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-11-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018 про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство "Домінік" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 36820 грн.;

- визнання протиправним та скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №75 від 22.10.2018.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що дії Департаменту ДАБІ в Полтавській області по проведенню перевірки щодо дотримання ПрАТ "Домінік" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки" та складені за наслідками проведеної позапланової перевірки протоколи про вчинення правопорушень, акт перевірки, припис та постанови про накладення штрафів є протиправними та незаконними, оскільки відповідачем проведено перевірку з порушенням встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, висновки контролюючого органу про те, що замовник будівництва ПрАТ "Домінік" виконав будівельні роботи самочинно без отримання дозволу, що дає йому право на їх виконання, без належного проекту є помилковими та такими, що не відповідають дійсності, висновки контролюючого органу, що замовник будівництва ПрАТ "Домінік" не подав інформацію про зміну генерального підрядника чи підрядників, що передбачено пунктом 15-1 Постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 є безпідставними, так як, зміни генерального підрядника чи підрядника ПрАТ "Домінік" не здійснював.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Домінік" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов та припису - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адсіністративного суду від 24.06.2019 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК" задоволено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року по справі № 440/3917/18 скасовано з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Визнано протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області по проведенню перевірки щодо дотримання Приватним акціонерним товариством "ДОМІНІК" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 3 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки.

Скасовано наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № 235 П від 08.10.2018 "Про проведення позапланової перевірки".

Скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № П-10-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018.

Скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № П-11-18ю/1016-7.3 від 25.10.2-018.

Скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № 75 від 22.10.2018.

Постановою Верховного Суду від 24.01.2024 року касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області задоволено частково.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 визначений головуючий суддя по справі (суддя-доповідач) Кононенко З.О. та склад колегії суддів - Калиновський В.А., Мінаєва О.М.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 року зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 по справі № 440/3917/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов та припису та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінік Ко" про заміну позивача.

Допущено заміну первісного позивача - Приватного акціонерного товариства "Домінік" (ідентифікаційний код 00382208) на належного позивача його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінік Ко" (ідентифікаційний код 00382208).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 року замінено відповідача у справі № 440/3917/18 - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на його правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України ().

Отже, колегія суддів переглядає рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року по справі № 440/3917/18 в межах доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІК Ко" та із врахуванням висновків викладених в постанові Верховного Суду від 24.01.2024 року.

Так, позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Представник позивача в апеляційній скарзі зазначав, що абзацом 8 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, визначено, що підставами для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

В даному випадку, позапланова перевірка була проведена у зв`язку із надходженням до Департаменту ДАБІ Полтавської листа УСБУ у Полтавській області від 04.10.2018 року № 14/8268п, яким правоохоронний орган просив провести прзапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства та державних будівельних, норм ПрАТ «Домінік» в ході проведення «реконструкції частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництво додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки».

Проте, представник позивача вважає, що Служба безпеки України немає жодних повноважень щодо вимагання у будь-якого органу, який здійснює державний нагляд проведення позапланових перевірок. Лист ВБКОЗ УСБУ у Полтавській області № 14/8268п від 04.10.2018 року має всі ознаки безпідставної заяви. Так як в ньому не зазначено правових підстав направлення, не зазначено номера кримінального провадження в рамках якого УСБУ у Полтавській області просить провести позапланову перевірку повноважень, якими керувався заступник начальника Управління при підписанні листа.

На переконання представника позивача, суд першої інстанції, не зазначивши жодних правових обґрунтувань, трактуючи лист ВБКОЗ УСБУ у Полтавській області № 14/8268п від 04.10.2018 року на власний розсуд, у порушення вимог статті 3 Закону України «Про основні засади державного нкгляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 2 КАС України незаконно наділив УСБУ у Полтавській області повноваженнями, які у даного органу відсутні - вимагати проведення позапланових перевірок. Чим фактично узаконив втручання правоохоронного органу у господарську діяльність товариства та не забезпечив захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст.2 КАС України).

Крім того, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що «Доказів оскарження наказу Департаменту ДАБІ у Полтавській області від 08.10.2018 "Про проведення позапланової перевірки" до суду не надано, отже, зазначений вище і наказ є чинним.

Також, представник позивача подавав до суду першої інстанції пояснення в яких зазначено, що відповідачем у порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивача не ознайомлено з підставою проведення позапланового заходу. Вказує, що перевірка вимог дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництво додаткових споруд в межах зовнішньої земельної ділянки» раніше було предметом планової перевірки, проведеної у термін з 17.07.2017 по 28.07.2017. Крім того, зауважує, що положеннями законодавства України не передбачено залучення до проведення заходів архітектурно-будівельного контролю представників СБУ. Зазначає, що висновки акту перевірки про встановлені порушення є помилковими, оскільки у позивача наявна проектна документація та зареєстрована декларація про початок будівельних робіт, які надавали право замовнику будівництва ПрАТ "Домінік" на виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) відповідає класу СС2 та категорії складності об`єкта будівництва (реконструкції) ІІІ.

Відповідач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що у відповідності до п.7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 встановлено вичерпний перелік підстав для проведення органом державного архітектурно-будівельного контролю позапланової перевірки, при цьому, однією з підстав є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Саме за вимогою правоохоронного органу - відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області від 04.10.2018 року № 14/8268-п Департаментом в період з 10.10.2018 по 19.10.2018 року на об`єкті: "Реконструкція частини виробничих приміщень по вуя. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки" Перша черга будівництва", замовник ПрАТ «Домінік» проводилася позапланова перевірка.

На переконання представника відповідача, вірно зазначено у рішенні суду першої інстанції, що наказ Департаменту «Про проведення позапланової перевірки» № 235 П від 08.10.2018 року позивачем не оскаржувався, отже позапланова перевірка Департаментом Проводилася правомірно.

08.04.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІК Ко" до суду апеляційної інстанції надано додаткові пояснення, в яких представник позивача зазначає, що ТОВ «ДОМІНІК Ко» в силу норм законодавства, яке було чинним на час проведення робіт не потрібно було отримувати дозволу на виконання робіт "Реконструкція системи газопостачання "Виробничого майданчика № 2" ПАТ "Полтавакондитер" по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава".

Також, представник позивача вважає, що роботи щодо реконструкції системи газопостачання "Виробничого майданчика № 2" ПАТ «Полтавакондитер» по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава були виконані згідно розробленого та затвердженого в установленому законом порядку робочого проекту щодо реконструкції системи газопостачання "Виробничого майданчика № 2" ПАТ «Полтавакондитер» по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава та у відповідності до робочого проекту «Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтаві зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки" Перша черга будівництва», який розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Будбазис», , та затверджений замовником наказом Голови Правління ПАТ «Полтавакондитер» Плаксієм В.І. №097 від 16.06.2016 «Про затвердження робочого проекту».

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що наказом Департаменту ДАБІ у Полтавській області від 08.10.2018 № 235П "Про проведення позапланової перевірки" /том 2 а.с. 3/ відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, на підставі звернення відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Полтавській області за вх. №1016-1.30/1/2192 від 04.10.2018 /том 2 а.с. 2/ наказано: провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки", замовник ПрАТ "Домінік", м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 2, . Предмет перевірки: необхідність проведення перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (пункт 1); інспекційним відділам №№ 1, 2 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) забезпечити проведення позапланової перевірки та оформлення в установленому порядку направлення для проведення позапланової перевірки (пункт 2).

На підставі наказу Департаменту ДАБІ у Полтавській області від 08.10.2018 № 235П та відповідно до абз.9 п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», звернення відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ в Полтавській області за вх. №1016-1.30/1/2192 від 04.10.2018, директором Департаменту Морозовою О. видано головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_2 , головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_1 направлення для проведення позапланового заходу від 08.10.2018 №428 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки" щодо дотримання суб`єктом містобудування ПрАТ "Домінік" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил /том 2 а.с. 4/.

У термін з 10.10.2018 по 19.10.2018 головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 ОСОБА_1 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів на об`єкті: "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки". Перша черга будівництва», за результатами якого складено акт щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 19.10.2018 /том 1 а.с. 30-36/.

Вказаний акт позапланової перевірки підписаний фінансовим директором ПрАТ "Домінік" ОСОБА_3 із запереченнями, зокрема, у акті зазначено, що з висновками акту не згодні, заперечення будуть надані на розгляді справи. Примірник вказаного акту отримано представником позивача фінансовим директором ПрАТ "Домінік" ОСОБА_3 19.10.2018, що підтверджується відміткою та підписом про отримання у примірнику акту /зворот а.с. 35/.

Позаплановою перевіркою встановлено та зафіксовано в акті від 19.10.2018 наступні порушення:

1) частини 1 статті 31, частини 1 статті 29 Закону України №3038-VI, пункту 4 Наказу №45,пункту Е Додатку Е, пункту 8.2 ДБН А.2.2-3-2014, пунктів 4.3, 4.4, пункту 10 Наказу №45, розділу 4 пункту 4.1:4.2 ДСТУ Б А.2.4-10:2009; пункту 4.2 ДСТУ Б А.2.4-4:2009, статті 26 Закону України №687-ХVІ, пунктів 4, 9 наказу №45, пункту 12 наказу №45, статті 17 Закону України "Про архітектурну діяльність", ДКХП випуск 64, яке полягає у наступному: Генпроектувальник ТОВ "БУДБАЗИС" передав (акт передачі Додаток) замовнику Приватне акціонерне товариство "Домінік" (ПрАТ "Домінік") (ПрАТ "Полтавакондитер") проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва: "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтаві зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки. Перша черга будівництва" (далі - об`єкті Е будівництва) з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів 1 правил, а саме:

- щодо складу проекту (РП) - технологічна частина розроблена недостатньо для оцінки проектних рішень та їх реалізації, відсутні: виділення технологічних вузлів; дані про трудомісткість виготовлення продукції, механізацію та автоматизацію технологічних процесів; склад та обґрунтування обладнання що застосовується (у тому числі імпортного), пусконалагоджувальні роботи; кількість робочих місць та їх оснащеність; загальна чисельність працівників, у тому числі за категоріями і кваліфікацією; рішення з газопостачання;

- відсутні принципові схеми технологічних процесів;

- технологічне компонування (планування по цехах) без вказівки розміщення устаткування та транспортних засобів;

- відсутні плани, схеми та специфікації на технологічні трубопроводи (трубопроводи закачки борошна, цукрової пудри, пневмотранспорту, повітропроводи).

Специфікація не включає все обладнання, вироби і матеріали (аркуш 1, 8пр-2016-ТХ. С) змонтовані на будівництві, не визначає склад обладнання, виробів і матеріалів, призначених для комплектування, підготовки та здійснення будівництва (Додаток) специфікацію розроблено з порушенням розділ 4 п.4.1 :4.2 ДСТУ Б А.2.4-10:2009; п.4.2 ДСТУ Б А.2.4- 4:2009

Проектом передбачено виготовлення продукції, випічка печива в печі безперервної дії: піч з прямою подачею газа FGD 1.2х36-удлинитель № FGD-000965917, термічна тунельна циклова піч FCTl,2 №1 виробництва LASER; також на Плані на відм. + 0,000 між осями lг-9 та А-Г з розташування меблів та технологічного обладнання (аркуш 1 8пр-2016-ТХ) розташовано вафельну піч GOCMEN G-AW0-71-15-03-05 яка робить на газу середнього тиску 0,3 кг/см2.

Але в складі проекту не розроблено розділ, відсутній розділ на вид робіт Газопостачання (ГПВ).

В проекті відсутні вихідні дані - технічні умови для здійснення інженерного забезпечення об`єкта з газопостачання.

В проекті (пояснювальна записка ПЗ) відсутнє підтвердження атестації відповідальних виконавців, під керівництвом яких розроблено окремі розділи, які мають кваліфікаційні сертифікати (ПКМУ №451 від 06.04.1998 року), окрім ГІПа ОСОБА_4 (інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості).

2) статті 9, абзацу 4 статті 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", частини 1 статті 34, частини 1 статті 37 Закону України №3038-VІ, пунктів 5, 27 постанови Кабінету Міністрів України №466, яке полягає у наступному: замовник будівництва ПрАТ "Домінік" (ПрАТ "Полтавакондитер" виконав будівельні роботи не передбачені затвердженою проектною документацією (накази від 16.06.2016 №097 та від 02.02.2017 року №024/1) розробленою на об`єкті будівництва Генпроектувальник ТОВ "БУДБАЗИС" та декларацією про початок виконання будівельних робіт №ПТ 50 від 14.07.2016 року, а саме:

- Технологічні трубопроводи (трубопроводи закачки борошна, цукрової пудри, пневмотранспорту, повітропроводи) з запірною та регулюючою арматурою.

- Пусконалагоджувальні роботи змонтованого обладнання дробілки, силоси, розмолювачі, конуси, просіювачі, вібропросіючвачі, норії, компресори (піч з прямою подачею газа: FGD 1.2х36-удлинитель № FGD-000965917, термічна тунельно циклова піч FCTl,2 №1, лінії ламінації 6176/16; устаткування подачі тіста BAL-1000 6176/16, тестомесильной машины ZМ 1100 6176/17; машині для промаслевания 6176/16, наладку технологічної сигналізації та автоматику безпеки, лінія LASER №1.

Замовник будівництва ПрАТ "Домінік" (ПрАТ "Полтавакондитер") виконав будівельні роботи самочинно невідповідність об`єкта будівництва проектній документації розробленій ТОВ "БУДБАЗИС" (без належно затвердженого проекту та документу, що дає право на їх виконання) за відсутності розділу в проектній документації з Газопостачання (ГПВ), а саме:

- Реконструкцію вузла обліку в період 08.11.2017 року, заміна вузла обліку на ГЛ Delta G650 S3F DN150 - 2 шт. № ; №.

Акт про прийом закінченого будівництва об`єкту газопостачання від 08.11.2017 року (Додаток). Технічні умови приєднання до газорозподільної системи від 28.04.2017 року № 1741/1

- Будівництво системи внутрішнього газопостачання для печей з прямою подачею газа FGD 1.2х36-удлинитель № FGD-000965917, термічна тунельно циклова піч FCTl,2 №1 виробництва LASER, пуско-налагоджувальні роботи.

Акт (додаток) приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт) від 14.11.2017 року,

характеристика обладнання: - діаметр та довжина газопровода Ду 89*3-100 м.п; Ду -60 м.п.; - кран шаровий Ду90- 9 шт; Ду-25 4 шт; - вузол обліку та редукування тиску газу на базі лічильника GMS G250 та регулятора тиску DIVAL 500 МР 1/2; - тунельно циклова піч FCT1,2 №1 виробництва LASER.

3) пункту 151 постанови Кабінету Міністрів України №466, частини 7 статті 37 Закону України №3038-VІ, яке полягає у наступному: Замовник будівництва ПрАТ "Домінік" (ПрАТ "Полтавакондитер") не подав інформацію про зміну генерального підрядника чи підрядника, що передбачено п.151 ПКМУ №466.

Згідно поданої декларації на об`єкті будівництва роботи виконували:

- ТОВ "Альтанка" фундаменти, загальнобудівельні роботи; водопостачання, каналізація, аспірація, електромонтажні роботи;

Водночас про зміну підрядника на виконання будівельних робіт підрядниками:

- ТОВ "Технокомфорт", ТОВ "ПСВ - інженіринг" монтаж вентиляції;

- ТОВ "Протипожежні технології" вогнезахисне оброблення;

- ТОВ "Крайз" пожежна автоматична сигналізація; водяне пожежогасіння; блискавкозахист;

- ПрАТ "Домінік" монтаж технологічного обладнання, технологічних трубопроводів, пусконалагоджувальні роботи, замовник будівництва не повідомив.

22.10.2018 головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_1 складено припис № 75 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил /том 1 а.с. 28-29, 74-76/, про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки". Перша черга будівництва» встановлено:

1. Замовник будівництва ПрАТ "Домінік" (ПрАТ "Полтавакондитер") виконав будівельні роботи не передбачені затвердженою проектною документацією (накази від 16.06.2016 №097 та від 02.02.2017 року №024/1) розробленою на об`єкті будівництва Генпроектувальник ТОВ "БУДБАЗИС" та декларацією про початок виконання будівельних робіт №ПТ 50 від 14.07.2016 року, а саме:

1) Технологічні трубопроводи (трубопроводи закачки борошна, цукрової пудри, пневмотранспорту, повітропроводи) з запірною та регулюючою арматурою.

2) Пусконалагоджувальні роботи змонтованого обладнання дробілки, силоси, розмолювачі, конуси, просіювачі, вібропросіючвачі, норії, компресори (піч з прямою подачею газа: FGD 1.2х36-удлинитель № FGD-000965917, термічна тунельно циклова піч FCTl,2 №1, лінії ламінації 6176/16; устаткування подачі тіста BAL-1000 6176/16, тестомесильной машины ZМ 1100 6176/17; машині для промаслевания 6176/16, наладку технологічної сигналізації та автоматику безпеки, лінія LASER №1.

Будівельні роботи виконано самочинно (без належно затвердженого проекту та документу, що дає право на їх виконання).

3) Замовник будівництва ПрАТ "Домінік" (ПрАТ "Полтавакондитер") за відсутності розділу в проектній документації з Газопостачання (ГПВ) виконав будівельні роботи, а саме:

- Реконструкцію вузла обліку в період 08.11.2017 року, заміна вузла обліку на ГЛ Delta G650 S3F DN150 - 2 шт. № ; №. Акт про прийом закінченого будівництва об`єкту газопостачання від 08.11.2017 року (Додаток). Технічні умови приєднання до газорозподільної системи від 28.04.2017 року № 1741/1

- Будівництво системи внутрішнього газопостачання для печей з прямою подачею газа FGD 1.2х36-удлинитель № FGD-000965917, термічна тунельно циклова піч FCTl,2 №1 виробництва LASER, пуско-налагоджувальні роботи. Акт (додаток) приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт) від 14.11.2017 року,

характеристика обладнання: - діаметр та довжина газопровода Ду 89*3-100 м.п; Ду -60 м.п.; - кран шаровий Ду90- 9 шт; Ду-25 4 шт; - вузол обліку та редукування тиску газу на базі лічильника GMS G250 та регулятора тиску DIVAL 500 МР 1/2; - тунельно циклова піч FCT1,2 №1 виробництва LASER.

Будівельні роботи виконано самочинно (без належно затвердженого проекту та документу, що дає право на їх виконання).

2. Замовник будівництва ПрАТ "Домінік" (ПрАТ "Полтавакондитер") не подав інформацію про зміну генерального підрядника чи підрядника, що передбачено п.15-1 постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 р..

Згідно поданої декларації на об`єкті будівництва роботи виконували:

- ТОВ "Альтанка" фундаменти, загальнобудівельні роботи; водопостачання, каналізація, аспірація, електромонтажні роботи;

Водночас про зміну підрядника на виконання будівельних робіт підрядниками:

- ТОВ "Технокомфортопт", ТОВ "ПСВ - інженіринг" монтаж вентиляції;

- ТОВ "Протипожежні технології" вогнезахисне оброблення;

- ТОВ "Крайз" пожежна автоматична сигналізація; водяне пожежогасіння; блискавкозахист;

- ПрАТ "Домінік" монтаж технологічного обладнання, технологічних трубопроводів, пусконалагоджувальні роботи, замовник будівництва не повідомив, що є порушенням ст. 9 та абз. 4 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 34, ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, п. 15-1, п. 5, п. 27 постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 р.

З метою усунення виявлених порушень вимагає:

1. Усунути виявлені порушення, привести об`єкт до вимог чинного законодавства шляхом вчинення дій передбачених статтями 31-37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", до 22.02.2019 року;

2. Усунути виявлені порушення, привести об`єкт до вимог чинного законодавства, "Загальну умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" ПМКУ №688 від 11.08.2005 (визначитися з підрядником (генпідрядником), що має відповідну ліцензію), до 22.02.2019 року.

19.10.2018 головним державним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_1 складено протокол №П10-18ю про порушення у сфері містобудівельної діяльності щодо порушення позивачем ст. 9 та абз. 4 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 1, 7 ст. 34, ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5, п. 27 постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 р., відповідальність за які передбачена п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 10 год. 00 хв. 25.10.2018 у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 25 каб. 63. Другий примірник протоколу вручено представнику позивача 19.10.2018 /а.с. 22-23/.

19.10.2018 головним державним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_1 складено протокол №П9-18ю про порушення у сфері містобудівельної діяльності щодо порушення позивачем ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, п. 15-1 постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 р., відповідальність за які передбачена п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 14 год. 30 хв. 25.10.2018 у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 25 каб. 63. Другий примірник протоколу вручено представнику позивача 19.10.2018 /а.с. 23а-24/.

25.10.2018 головний державний інспектор будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденко В.В., розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт позапланової перевірки від 19.10.2018 року з додатками, протокол № П10-18 Ю від 19.10.2018, виніс постанову №П-10-18ю/1016-7.3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ПрАТ "Домінік" винним у вчинення правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 3, частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 681170,00 грн. / том 1 а.с. 62-64/.

В обґрунтування вказаної постанови №П-10-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018 зазначено, що замовник будівництва ПрАТ "Домінік" (ПрАТ "Полтавакондитер") виконав будівельні роботи без отримання дозволу на їх виконання. Виконав частину будівельних робіт з будівництва об`єкта, клас наслідків (відповідальності) середні наслідки СС2: «Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки". Перша черга будівництва», що не передбачені затвердженою проектною документацією (накази від 16.06.2016 №097 та від 02.02.2017 року №024/1), розробленою на об`єкті будівництва Генпроектувальник ТОВ "БУДБАЗИС" та декларацією про початок виконання будівельних робіт №ПТ 50 від 14.07.2016 року, а саме:

1) Технологічні трубопроводи (трубопроводи закачки борошна, цукрової пудри, пневмотранспорту, повітропроводи) з запірною та регулюючою арматурою.

2) Пусконалагоджувальні роботи змонтованого обладнання дробілки, силоси, розмолювачі, конуси, просіювачі, вібропросіючвачі, норії, компресори (піч з прямою подачею газа: FGD 1.2х36-удлинитель № FGD-000965917, термічна тунельно циклова піч FCTl,2 №1, лінії ламінації 6176/16; устаткування подачі тіста BAL-1000 6176/16, тестомесильной машины ZМ 1100 6176/17; машині для промаслевания 6176/16, наладку технологічної сигналізації та автоматику безпеки, лінія LASER №1.

3) Замовник будівництва ПрАТ "Домінік" (ПрАТ "Полтавакондитер") за відсутності розділу в проектній документації з Газопостачання (ГПВ) виконав будівельні роботи, а саме:

- Реконструкцію вузла обліку в період 08.11.2017 року, заміна вузла обліку на ГЛ Delta G650 S3F DN150 - 2 шт. № ; №. Акт про прийом закінченого будівництва об`єкту газопостачання від 08.11.2017 року. Технічні умови приєднання до газорозподільної системи від 28.04.2017 року № 1741/1

- Будівництво системи внутрішнього газопостачання для печей з прямою подачею газа FGD 1.2х36-удлинитель № FGD-000965917, термічна тунельно циклова піч FCTl,2 №1 виробництва LASER, пуско-налагоджувальні роботи.

Акт приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт) від 14.11.2017 року,

характеристика обладнання: - діаметр та довжина газопровода Ду 89*3-100 м.п; Ду -60 м.п.;

- кран шаровий Ду90- 9 шт; Ду-25 4 шт; - вузол обліку та редукування тиску газу на базі лічильника GMS G250 та регулятора тиску DIVAL 500 МР 1/2; - тунельно циклова піч FCT1,2 №1 виробництва LASER.

Будівельні роботи виконано самочинно без отримання дозволу (відповідного документа), що дає право на їх виконання, без належно затвердженого проекту, чим порушено абз. 1 ст. 9 та абз. 4 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 1 ст. 31, ч. 1, ч. 7 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011.

25.10.2018 головний державний інспектор будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденко В.В., розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт позапланової перевірки від 19.10.2018 року з додатками, протокол № П-9-18 Ю від 19.10.2018, виніс постанову №П-11-18ю/1016-7.3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ПрАТ "Домінік" винним у вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 36820,00 грн. /том 1 а.с. 65-67/.

В обґрунтування вказаної постанови №П-11-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018 зазначено, що замовник будівництва ПрАТ "Домінік" (ПрАТ "Полтавакондитер") не подав інформацію про зміну генерального підрядника чи підрядника, що передбачено п.15-1 постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 р. Згідно поданої декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.07.2016 №ПТ 50 на об`єкті: «Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки". Перша черга будівництва» будівельні роботи виконували:

- ТОВ "Альтанка" загальнобудівельні роботи, фундаменти, водопостачання, каналізація, аспірація, електромонтажні роботи.

Водночас про зміну підрядника на виконання будівельних робіт підрядниками:

- ТОВ "Технокомфорт", ТОВ "ПСВ - інженіринг" монтаж вентиляції;

- ТОВ "Протипожежні технології" вогнезахисне оброблення;

- ТОВ "Крайз" пожежна автоматична сигналізація; водяне пожежогасіння; блискавкозахист;

- ТОВ «Теплотехносервіс» будівництво системи газопостачання об`єкту (додаток 30 до акту позапланової перевірки від 19.10.2018);

- ПАТ «Полтавагаз» СГМГО заміна вузла обліку газу (додаток 32 до акту позапланової перевірки від 19.10.2018);

- ПрАТ "Домінік" монтаж технологічного обладнання, технологічних трубопроводів, пусконалагоджувальні роботи, замовник будівництва не повідомив, чим порушив ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» п. 15-1 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011.

Позивач не погодився з постановами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2018 №П-10-18ю/1016-7.3, від 25.10.2018 №П-11-18ю/1016-7.3, та приписом № 75 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.10.2018, а також діями Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області по проведенню перевірки щодо дотримання ПрАТ "Домінік" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки", у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що при прийнятті постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2018 №П-10-18ю/1016-7.3, від 25.10.2018 №П-11-18ю/1016-7.3, та припису № 75 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.10.2018 відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, та обґрунтовано.

Отже, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-10-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018 про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство "Домінік" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 681170 грн., визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-11-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018 про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство "Домінік" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 36820 грн., визнання протиправним та скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №75 від 22.10.2018, - необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до приписів частин першої-четвертої ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Частиною 1 ст. 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності"/у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин/ передбачено що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до положень пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 /у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, надалі Порядок/, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з положеннями пункту 6 Порядку плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Періодичність проведення планових перевірок суб`єктів містобудування на об`єктах будівництва визначається відповідно до критерію, за яким оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері містобудування та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Планові перевірки об`єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи (громадяни), проводяться не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Пунктом 7 Порядку визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до п. 16 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з п. 18 Порядку керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Відповідно до пункту 21 Порядку, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, встановлена Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі Порядок №553).

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, підставою для проведення позапланової перевірки позивача слугував направлений до ДАБІ у Полтавській області лист Управління СБУ в Полтавській області від 04.10.2018 №14/8268п з проханням щодо проведення перевірки позивача, обгрунтоване встановленням відділом БКОЗ УСБУ в Полтавській області, в ході виконання покладених на них завдань, фактів порушення законодавства України в сфері будівництва ПАТ «Полтавакондитер» (в подальшому переіменовано в ПрАТ «Домінік»).

Суд першої інстанції дійшов висновку щодо правомірності проведення позапланого заходу щодо позивача, оскільки такий проведено на вимогу правоохоронного органу, що узгоджується з підставою проведення позапланової перевірки, передбаченої п. 7 Порядку №553.

Відповідно до ст. 41 Закону №3038-VI вимога правоохоронного органу є підставою для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Службу безпеки України» Служба безпеки України - державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України.

Зважаючи на визначений законом статус Служби безпеки України як правоохоронного органу, викладена цим органом в листі від 04.10.2018 №14/8268п вимога, відповідно до ст. 41 Закону №3038-VI, є підставою для проведення позапланової перевірки.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23.12.2019 у справі №802/639/16-а.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача, щодо визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області по проведенню перевірки щодо дотримання ПрАТ "Домінік" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки" задоволенню не підлягають.

Надаючи оцінку наявності порушень, які стали підставою для прийняття спірних постанов та припису, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи, колегія суддів встановила, що у термін з 17.07.2017 по 28.07.2017 головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу №2 ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_2 проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів на об`єкті: "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки". Перша черга будівництва», за результатами якого складено акт щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 28.07.2017.

Плановою перевіркою перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів на об`єкті: "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки". Перша черга будівництва». Замовником реконструкції виступав ПрАТ «ПОЛТАВАКОНДИТЕР», підрядником ТОВ «АЛЬТАНКА», генеральний проектувальником ТОВ «БУДБАЗИС», авторський нагляд здійснював ОСОБА_4 , технічний нагляд здійснював ОСОБА_5 .

Плановою перевіркою встановлено та зафіксовано в акті від 28.07.2017 наступне, що:

будівельні роботи виконані на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, які є чинними до завершення будівництва об`єктів, крім випадків їх скасування відповідно до пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів». Архітектор інші проектувальники, які здійснили роботи зі створення об`єктів архітектури додержались Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45.

Проектна документація розроблена та затверджена відповідно до статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, та Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 16.05.2011 №45. Проект об`єкта архітектури

розроблено під керівництвом або за обов`язковою участю головного архітектора проекту або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Генеральний (підрядник) та субпідрядник мають право виконувати будівельні роботи, інформація щодо генерального підрядника (підрядника) відповідає даним, зазначеним у документі, що дає право на виконання будівельних робіт.

Авторський нагляд здійснюється архітектором-автором проекту об`єкта архітектури іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».

Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, нор і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури виконали обов`язки визначені статтею 27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

При цьому плановою перевіркою встановлено та зафіксовано в акті від 28.07.2017 наступні порушення:

Відсутній акт про закінчення позамайданчикових і внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовність об`єкта: "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 3 в м. Полтава зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки. Перша черга будівництва» до початку будівництва за формою згідно додатком Р ДБН А.3.1-5- 2009.

Відсутній журнал виконання антикорозійних робіт. В журналі виконання мантажних з`єднань на болтах з контрольованим натягом частково та не повністю заповнені розділи 1, 2,4. В журналі робіт із монтажу будівельних конструкцій не зазначені, але в наявності акти проміжного прийняття відповідних конструкцій.

Результати геодезичної перевірки при операційному контролі повинні бути зафіксовані в журналі загальних робіт. Відсутні виконавчі схеми планового і висотного положення конструкцій схема фактичного планово-висотного положення опалубки фундаментів, схема фактичних планово-висотних та вертикальних відхилів стін, балок, ферм, ригелів.

На об`єкті частково проводиться контроль якості будівельно-монтажних робіт, але не всі результати операційного контролю заносяться до загального журналу робіт, в таблиці 3 загального журналу робіт № 1 та таблиці А.3. загального журналу № 2 «Відомість результатів контролю якості будівельно-монтажних робіт зазначені не всі записи.

Здійснення технічного нагляду з порушеннями вимог законодавства, а саме: відсутні виконавчі схеми планового висотного положення конструкцій: схема фактичного планово-висотного положення опалубки фундаментів; схема фактичних планово- висотних та вертикальних відхилів стін, балок, ферм, ригелів; неналежне ведення журналів загальних робіт, спеціальних журналів робіт, неналежне проведення контролю якості будівельно-монтажних робіт.

Отже, два акти складені у відносно короткий проміжок часу за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 28.07.2017 та від 19.10.2018 року, які по суті містять різні порушення.

Щодо необхідності отримання ТОВ «ДОМІНІК Ко» дозволу на виконання робіт "Реконструкція системи газопостачання "Виробничого майданчика № 2" ПАТ "Полтавакондитер" по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава", колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що суд першої інстанції визначив роботи по реконструкції газової системи як такі, що повинні виконуватися або на підставі внесення змін до основного робочого проекту, для виконання будівельних робіт, або на спеціально розроблений проект по реконструкції газової системи на думку суду також повинна була подана декларація про початок робіт.

Проте, постановою Кабінету Міністрів України № 406 від 07 червня 2017 року «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Так, пунктом 3 Переліку до робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію віднесено технічне переоснащення згідно з державними будівельними нормами внутрішніх систем опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують функціонування будівель і споруд; обладнання (переобладнання) будівель і споруд приладами для ведення відокремленого обліку енергоносіїв, гарячої і холодної води.

Отже, ТОВ «ДОМІНІК Ко» в силу норм законодавства, яке було чинним на час проведення робіт не потрібно було отримувати дозволу на виконання робіт "Реконструкція системи газопостачання "Виробничого майданчика № 2" ПАТ "Полтавакондитер" по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава".

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим твердження суду першої інстанції, що «дозвіл на виконання зазначених вище робіт, які відсутні у робочому проекті "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтаві зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки" Перша черга будівництва", розробленому Товариством з обмеженою відповідальністю "Будбазис", , позивач не отримував.».

Щодо наявності/відсутності робочого проекту щодо реконструкції системи газопостачання "Виробничого майданчика № 2" ПАТ «Полтавакондитер» по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава, колегія суддів зазначає наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, що «роботи виконані за наявності проектної документації та представником позивача надано до суду копії робочого проекту "Реконструкція системи газопостачання "Виробничого майданчика № 2" ПАТ «Полтавакондитер» по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава", виготовленого ПП "ТЕПЛОБУДПОЛТАВА" /том 2 а.с. 74-96/, робочого проекту "Реконструкція вузла обліку природного газу "Виробничого майданчика № 2" ПАТ "Полтавакондитер" по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава", виготовленого ПП "ТЕПЛОБУДПОЛТАВА" /том 2 а.с. 97-119/. Більш того, він пройшов затвердження та всі необхідні погодження в ПАТ по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» ще 12.07.2017 року.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що робочий проект «Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтаві зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки" Перша черга будівництва», який розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Будбазис», , та затверджений замовником наказом Голови Правління ПАТ «Полтавакондитер» Плаксієм В.І. №097 від 16.06.2016 "Про затвердження робочого проекту", не передбачає зазначених вище виконаних робіт, які були виконані на об`єкті замовника - позивача. Зокрема вказаний висновок суперечить змісту пояснювальної записки до робочого проекту (том 3 а.с. 183-195), в якій в змісті склад проекту та цифрове позначення під номером 36/17-ГПВ зазначено реконструкцію системи газопостачання («Теплобуд Полтава»). В графі основні компоненти робочих креслень під номером 36/17-ГПВ також зазначено реконструкцію системи газопостачання («Теплобуд Полтава»).

Отже, колегія суддів доходить висновку, що роботи щодо реконструкції системи газопостачання "Виробничого майданчика № 2" ПАТ «Полтавакондитер» по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава були виконані згідно розробленого та затвердженого в установленому законом порядку робочого проекту щодо реконструкції системи газопостачання "Виробничого майданчика № 2" ПАТ «Полтавакондитер» по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтава та у відповідності до робочого проекту «Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтаві зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки" Перша черга будівництва», який розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Будбазис», , та затверджений замовником наказом Голови Правління ПАТ «Полтавакондитер» Плаксієм В.І. №097 від 16.06.2016 «Про затвердження робочого проекту».

Щодо твердження про те, що «Генпроектувальник ТОВ "БУДБАЗИС" передав (акт передачі Додаток) замовнику Приватне акціонерне товариство "Домінік" (ПрАТ "Домінік") (ПрАТ "Полтавакондитер") проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва: "Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтаві зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки. Перша черга будівництва" (далі - об`єкті Е будівництва) з порушенням вимог законодавства, будівельнихнорм, державних стандартів 1 правил», колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що з 10.10.2018 року 10 год. 00 хв. по 19.10.2018 року 16 год. 00 хв. головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області Діденко Валентином Васильовичем (далі - Інспектор) проведено позапланову перевірку, за результатами якої оформлено акт №19102018 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 19.10.2018 року.

У вказаному акті інспектором зазначено, що ним проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтаві зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки».

У акті перевірки, зафіксовано, що «Генпроектувальник ТОВ «БУДБАЗИС» передав замовнику Приватному акціонерному товариству «Домінік» (ПрАТ «Домінік») (ПрАТ «Полтавакондитер») проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтаві зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки. Перша черга будівництва» (далі - об`єкті будівництва) розроблену з порушенням вимог законодавства, будівельних: норм, державних стандартів і правил, а саме:

- щодо складу проекту (РП) технологічна частина розроблена недостатньо для оцінки проектних рішень та їх реалізації, відсутні: виділення технологічних вузлів; дані про трудомісткість виготовлення продукції, механізацію та автоматизацію технологічних процесів; склад та обґрунтування обладнання що застосовується (у тому числі імпортного), пусконалагоджувальні роботи; кількість робочих місць та їх оснащеність; загальна чисельність працівників, у тому числі за категоріями і кваліфікацією; рішення з газопостачання;

- відсутні принципові схеми технологічних процесів;

- технологічне компонування (планування по цехах) без вказівки розміщення устаткування та транспортних засобів;

- відсутні плани, схеми та специфікації на технологічні трубопроводи (трубопроводи закачування борошна, цукрової пудри, пневмотранспорту, повітропроводи).

Специфікація не включає все обладнання, вироби і матеріали (аркуш 1, 8пр-2016- ТХ.С) змонтовані на будівництві, не визначає склад обладнання, виробів і матеріалів, призначенихдлякомплектування, підготовки та здійсненнябудівництва (Додаток до акту позапланової перевірки від 19.10.2018 року) специфікацію розроблено з порушенням розділ 4 п. 4.1:4.2 ДСТУ Б А. 2.4-10:2009; п. 4.2 ДСТУ Б А. 2.4-4:2009.

Проектом передбачено виготовлення продукції, випічка печива в печі безперервної дії: «піч з прямою подачею газа FGD 1,2х36-удлинитель № FGD-000965917», термічна тунельно циклова піч FCT1.2 №1 виробництва LASER; також на Плані на відм. + 0,000 між осями 1г- 9 та А-Гз розташуваннямеблів та технологічного обладнання (аркуш 1 8пр-201б-ТХ) розташовано вафельну піч GOCMEN G-AWO-71-15-03-05 яка робить на газу середнього тиску 0,3 кг/см2.

Але в складі проекту не розроблено розділ, відсутній розділ на вид робіт Газопостачання (ГПВ).

В проекті відсутні вихідні дані - технічні умови для здійснення інженерного забезпечення об`єкта з газопостачання.

В проекті (пояснювальна записка ПЗ) не зазначено прізвища, ім`я та по батькові і підписи сертифікованих виконавців по кожному розділу та частині проекту, а також найменування субпідрядників (у разі їх наявності) та розділів або частин проекту, що виконуються ними, відсутнє підтвердження атестації відповідальних виконавців, під керівництвом яких розроблено окремі розділи, які мають кваліфікаційні сертифікати (ПКМУ №451 від 06.04.1998 року), окрім ГІПа ОСОБА_4 (інженерно-будівельне проектуванняу частині забезпеченнямеханічного опору та стійкості).

Чим порушив абз.2; 5 ст.26, ЗаконуУкраїни «Про архітектурнудіяльність», ч.1 статті 31, ч.1 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4, п.9, п.10, п.12; п.16 Наказ № 45 «Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів», ДКХПвипуск 64 - інженер проектувальник; п.Е.4 Додаток Е; п. 8.2, п.4.3, п.4.4 ДБН А.2.2-3-2014; розділ 4 п.4.1, п.4.2 ДСТУ Б А.2.4-10:2009; п.4.2, п.5.1.2 ДСТУ Б А.2.4- 4:2009.».

22.10.2018 з метою усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, ТОВ «БУДБАЗИС» головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_1 видано припис № 76 з вимогою усунути виявлені під час проведення перевірки порушення в термін до 22.11.2018 року.

Також, 06.11.2018 головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_1 стосовно ТОВ «БУДБАЗИС» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-11-18-Ю, в якому зазначено про порушення останнім абзаців 2; 5 статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», частини 1 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктів 4, 9, 10, 12, 16, наказу № 45 «Порядку розроблення проектної документації та будівництва об`єктів», ДКХП випуск 64 - інженер проектувальник; п.Е.4 Додаток Е; п. 8.2, п. 4.3, п. 4.4 ДБН А.2.-3-2014; розділ 4 п.4.1:4.2 ДСТУ Б А.2.4-10:2009; п. 4.2 ДСТУ Б А.2.4- 4:2009, відповідність за які передбачена частиною 1 статті 2 абзацом 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 11 год 00 хв 16.11.2018 року.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області Діденко Валентином Васильовичем прийнято постанову від 16.11.2018 №П-12-18-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «БУДБАЗИС () визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частиною 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф в розмірі 165 690,00 грн.

Проте, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року у справі № 440/4111/18 визнано протиправними та скасовано припис департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №76 від 22 жовтня 2018 року з постановою департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Полтавській області №П-12-18-Ю від 16 листопада 2018 року.

23.04.2019 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року набрало законної сили.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, належними та допустимими доказами підтверджується той факт, що проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Реконструкція частини виробничих приміщень по вул. Маршала Бірюзова, 2 в м. Полтаві зі збільшенням площі та будівництвом додаткових споруд в межах закріпленої земельної ділянки. Перша черга будівництва» розроблена ТОВ «БУДБАЗИС» з дотриманням вимог законодавства, будівельних: норм, державних стандартів і правил.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що Державна інспекція архітектури та містобудування України приймаючи постанови про накладення штрафу на позивача та припис діяла всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Отже, для належного та ефективного захисту порушених прав позивача необхідно визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-10-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018; №П-11-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018 про накладення штрафу та припис №75 від 22.10.2018.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, зробив помилкові висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року по справі № 440/3917/18, прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд ухвалить нове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 14293 грн. 85 коп. згідно з платіжними дорученнями № 5547 від 07.11.2018 та № 5802 від 20.11.2018 та при зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в сумі 21440 грн. 78 коп. згідно з платіжним дорученняи № 12901 від 18.04.2019.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи те, що апеляційна скарга судом задоволена частково, тому відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 20559,78 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України..

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІК Ко" (Приватного акціонерного товариства "Домінік") задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 по справі № 440/3917/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІК Ко" (Приватного акціонерного товариства "Домінік") до Державної інспекції архітектури та містобудування України (Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов та припису задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України (Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області) (01133, м. Київ, Б. Лесі України, 26, ) №П-10-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018 про накладення штрафу на Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІК Ко" (Приватного акціонерного товариства "Домінік") (Полтавська область, м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала, будинок, 2, ) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 681170 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України (Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області) (01133, м. Київ, Б. Лесі України, 26, ) №П-11-18ю/1016-7.3 від 25.10.2018 про накладення штрафу на Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІК Ко" (Приватного акціонерного товариства "Домінік") (Полтавська область, м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала, будинок, 2, ) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 36820 грн.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції архітектури та містобудування України (Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області) (01133, м. Київ, Б. Лесі України, 26, ) №75 від 22.10.2018.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІК Ко" (Приватного акціонерного товариства "Домінік") (Полтавська область, м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала, будинок, 2, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України (Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області) (01133, м. Київ, Б. Лесі України, 26, ) судові витрати зі сплати судового збору в загальній сумі 20559 (двадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 78 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 16.04.2024 року