Справа № 560/15050/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2024 року

м. Київ

справа №560/15050/23

адміністративне провадження № К/990/13484/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року (суддя Михайлов О.О.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2024 року (колегія у складі суддів Смілянця Е.С., Полотнянка Ю.П., Драчук Т.О.)

у справі № 560/15050/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області

треті особи: Фермерське господарство «Садове СВГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро»,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - ГУ ПФ України в Рівненській області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фермерське господарство «Садове СВГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 31.03.2023 № 2 про відмову у зарахуванні стажу та рішення ГУ ПФ України в Рівненській області від 19.07.2023 № 85 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу період роботи з 29.06.1994 до 31.12.2000 в КСП «Новий шлях», згодом СГК «Вікторія» та період навчання з 15.02.1988 до 14.07.1988;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу період роботи з 29.06.1994 до 06.03.2002 в КСП «Новий шлях», згодом СГК «Вікторія»; з 01.05.2002 до 31.10.2004 в ДП «Новий шлях», згодом ТОВ «Лан»; з 01.08.2005 до 30.06.2006 в ПСП «Світанок»; з 01.07.2006 до 20.01.2007 в ФГ «Садове СВГ»; з 08.02.2007 до 31.08.2007, з 21.03.2008 до 31.10.2008, з 16.03.2009 до 30.11.2009, з 15.04.2010 до 31.12.2010 та з 01.02.2011 до 29.12.2012 в ТОВ «СТІОМІ-Холдинг»; з 01.03.2013 до 01.08.2013 та з 13.03.2018 до 23.04.2021 в ТОВ «Енселко-Агро» та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV), починаючи з 12.07.2023.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 24.11.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024, задовольнив частково позов:

- визнав протиправним та скасував рішення комісії ГУ ПФ України в Хмельницькій області про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи від 31.03.2023 № 2;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 29.06.1994 до 31.12.2000 в КСП «Новий шлях», згодом СГК «Вікторія» та період навчання з 15.02.1988 до 14.07.1988;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи з 29.06.1994 до 06.03.2002 в КСП «Новий шлях» згодом СГК «Вікторія»; з 01.05.2002 до 31.10.2004 в ДП «Новий шлях», згодом ТОВ «Лан»; з 01.08.2005 до 30.06.2006 в ПСП «Світанок»; з 01.07.2006 до 20.01.2007 в ФГ «Садове СВГ»; з 08.02.2007 до 31.08.2007, з 21.03.2008 до 31.10.2008, з 16.03.2009 до 30.11.2009, з 15.04.2010 до 31.12.2010 та з 01.02.2011 до 29.12.2012 в ТОВ «СТІОМІ-Холдинг»; з 01.03.2013 до 01.08.2013 та з 13.03.2018 до 23.04.2021 в ТОВ «Енселко-Агро»;

- стягнув на користь позивача судові витрати в розмірі 1 073,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Хмельницькій області;

- відмовив у задоволенні інших позовних вимог.

08.04.2024 ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновку Верховного Суду, викладених у постановах від 29.11.2019 у справі №676/1433/17, від 27.03.2020 у справі №716/617/17, від 19.02.2020 у справі №155/920/17. Відсутні підстави для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV; позивач не надав уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, а записи у трудовій книжці ОСОБА_1 містять виправлення та розбіжність між датою прийняття на роботу та датою наказу.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 21.08.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються відмова територіального органу Пенсійного фонду України здійснити призначення пенсії на пільгових умовах.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Верховний Суд зауважує, що оцінка "значного суспільного інтересу" до справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має таке значення. Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

ГУ ПФ України в Хмельницькій області покликається на наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, проте не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення", Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, інших норм матеріального та/чи процесуального права

Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 20.02.2018 у справі № 234/13910/17 виклав висновок щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, який зводиться до того, що: « Надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутністю трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення».

При цьому, «підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці» (постанова Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а).

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2023 відповідно до такої правової позиції Верховного Суду, дійшов висновку, що позивач має право на зарахування до стажу роботи спірних періодів роботи та навчання при обрахунку його пільгового трудового стажу.

Верховний Суд у постановах від 27.03.2020 у справі №716/617/17, від 19.02.2020 у справі №155/920/17, на які ГУ ПФ України в Хмельницькій області покликається у касаційній скарзі, також притримувався позиції про необхідність уточнюючої довідки підприємства, установи або організації лише за відсутністю трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення, а в постанові від 29.11.2019 у справі № 676/1433/17, передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції, та, відповідно, не формулював висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2024 року у справі № 560/15050/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб