overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 754/160/24
Суддя: Таран Н. Г.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/50/24
Справа №754/160/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Таран Н.Г.

секретаря судового засідання - Довгань Г.А..

представника позивача - адвоката Жукова В.В.

представника відповідача - Пустовіт А.Г.

третьої особи - Буртан А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа: поліцейський управління поліції в метрополітені ГУ НП в м. Києві старший сержант поліції Буртан Анатолій Борисович, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа: поліцейський управління поліції в метрополітені ГУ НП в м. Києві старший сержант поліції Буртан Анатолій Борисович, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 754/18167/23
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/46/24
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

16 квітня 2024 року Деснянський районний суду м. Києва

в складі: головуючого- судді - Панченко О.М.,

з секретарем судових засідань - Сарнавським М.О.

за участі представника позивача - Лук"янчука А.В.

представника відповідача - Пустовіта А.Г.

третьої особи - інспектора поліції - Мойсієнка М.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: інспектор Деснянського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції Мойсієнко Максим Васильович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: інспектор Деснянського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції Мойсієнко Максим Васильович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення серії ЕГА №1101797 від 03.07.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у м. Києві ( вул. Володимирська, 15 м. Київ, 01601) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 760/8490/24
Суддя: Жовноватюк В. С.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/8490/24 2-а/760/981/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 6 роти 4 бат. полк-1 УПП у м. Києві старшого лейтенанта Радченка Віталія Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить:

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія серія ЕНА № 1795153 від 01.04.2024 скасувати;

- справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення, зокрема вини;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача на відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 10000 грн шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС).

Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.172 КАС України).

Указані вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Такі вимоги також не є основними та похідними. Крім того, у порядку адміністративного судочинства місцевим загальним судом не розглядаються вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Таким чином позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що визначені ст.172 КАС України.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 6 роти 4 бат. полк-1 УПП у м. Києві старшого лейтенанта Радченка Віталія Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа № 761/19654/22
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/144/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м. Києві, Інспектора БЗС управління патрульної поліції у м. Києві Климчука Миколи Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2022р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 160 КАС України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 р. вказаний позов було залишено без руху.

24 жовтня 2022р. на адресу суду надійшла виправлена редакція позовної заяви.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 160, 161КАС України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022р. вказану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали було неодноразово скеровано позивачу засобами поштового зв`язку на адресу проживання, зазначену у позові ( АДРЕСА_1 ), проте поштове відправлення поверталось на адресу суду 20 лютого 2024р. та 09 квітня 2024р. із відмітками «повертається», «адресат відсутній за вказаною адресою».

Cтаном на 16 квітня 2024р., вимоги ухвали суду від 31 жовтня 2022р. виконано не було. Заяв про усунення зазначених в ухвалі недоліків на адресу суду не надходило.

Згідно з п. 1) ч. 4 ст. 169 КАС України суд приходить до висновку про повернення зазначеного позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м. Києві, Інспектора БЗС управління патрульної поліції у м. Києві Климчука Миколи Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - визнати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду..

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 990SСGС/6/23
Суддя: Усенко Євгенія Андріївна
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 990SCGC/6/23

Провадження № 11-206сап23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Уркевича В. Ю.,

судді-доповідачки Усенко Є. А.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Желєзного І. В., Короля В. В., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Шевцової Н. В.

за участю:

секретаря судового засідання Проценко Р. А.,

представника Вищої ради правосуддя - Белінської О. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 30.11.2023 № 1159/0/15-23 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21.07.2021 № 1645/3дп/15-21 про притягнення судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності»,

Керуючись статтями 266, 341, 344, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 30.11.2023 № 1159/0/15-23 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21.07.2021 № 1645/3дп/15-21 про притягнення судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» задовольнити.

Скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 30.11.2023 № 1159/0/15-23 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21.07.2021 № 1645/3дп/15-21 про притягнення судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Суддя-доповідачка Є. А. Усенко

Судді: О. О. Банасько С. Ю. Мартєв

О. Л. Булейко К. М. Пільков

Ю. Л. Власов С. О. Погрібний

І. А. Воробйова О. В. Ступак

М. І. Гриців І. В. Ткач

І. В. Желєзний О. С. Ткачук

В. В. Король Н. В. Шевцова

О. В. Кривенда
Справа № 380/4919/24
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 квітня 2024 р. Справа № 380/4919/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Комара Павла Анатолійовича, розглянувши письмово матеріали справи за позовом: головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до: відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про: визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Відповідач подав клопотання в якому просив залучити до участі у справі третю особу - ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку клопотанню, суд виходить з наступного.

Згідно частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Частиною четвертою цієї норми визначено, що у заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, як видно із процитованих норм, позивач має право подати відповідне клопотання обґрунтувавши та вказавши підстави необхідності для залучення третьої особи до участі у справі, чого ним зроблено не було, тобто не обґрунтовано необхідність залучення, не вказано повного статусу третьої особи (на стороні кого та з самостійними чи без вимогами).

А отже, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 120/4662/24
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

16 квітня 2024 р. Справа № 120/4662/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21005)

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю дій органу Пенсійного фонду щодо обмеження пенсії максимальним розміром.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що дана позовна заява підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, визначеним ст. ст. 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 120/1747/24
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 квітня 2024 р. Справа № 120/1747/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці у письмовому провадженні клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на загальну суму 78211,33 грн.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16.04.2024 до суду надійшла заява, в якій уповноважений представник позивача з посиланням на положення статті 240 КАС України просить залишити позовну заяву без розгляду. Заява обґрунтовується тим, що відповідачка добровільно погасила спірну заборгованість, а тому на сьогодні відсутні підстави для стягнення податкового боргу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Приписами частини третьої статті 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, норми процесуального закону у відповідності до принципу диспозитивності передбачають право позивача розпоряджатися заявленими вимогами на свій розсуд.

З огляду на викладене та враховуючи подану представником позивача заяву, яка не порушує прав, свобод або інтересів інших осіб, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви у цій справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 44, 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана суддею 16.04.2024.

Суддя Сало Павло Ігорович
Справа № 120/17026/23
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 квітня 2024 р. Справа № 120/17026/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни розглянувши заяву про визнання протиправними дій за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

12.04.2024 р. надійшла заява позивача про визнання протиправними дій щодо невиконання судового рішення.

Відповідно до ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Відтак, суд доходить висновку щодо необхідності призначити заяву до розгляду в письмовому провадженні та витребувати у відповідача пояснення щодо поданої заяви та розрахунок пенсії з 01.02.2024 р.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

призначити заяву про визнання протиправними дій до розгляду в письмовому провадженні.

Витребувати у відповідача та зобов`язати подати до суду протягом 3- х днів з дня отримання даної ухвали, письмові пояснення із позицією щодо заяви про визнання протиправними дій та розрахунок пенсії з 01.02.2024 р..

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 140/3929/24
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 квітня 2024 року ЛуцькСправа № 140/3929/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «777 АВТО-ТРЕЙД ІНТЕРНЕШНЛ» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «777 АВТО-ТРЕЙД ІНТЕРНЕШНЛ» звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 19.02.2024 №UA205050/2024/000027/1.

15.04.2024 до відкриття провадження в адміністративній справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки представник позивача до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про відкликання позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись статтями 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «777 АВТО-ТРЕЙД ІНТЕРНЕШНЛ» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Н.Б.Плахтій