Справа № 480/2627/24
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2024 року Справа № 480/2627/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелета С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Калити Сергія Юрійовича про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі відповідач, Ковпаківський ВДВС), старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Калити Сергія Юрійовича , і просить суд:
- скасувати п. 5 постанови про перевірку виконавчого провадження АСВП № 63712796 від 15.03.2024, винесену начальником Ковпаківського ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;
- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження АСВП №63712796 від 20.03.2024 винесену старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Калитою Сергієм Юрійовичем;
- зобов`язати старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Калиту Сергія Юрійовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження АСВП №63712796 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»;
- зобов`язати старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Калиту Сергія Юрійовича вчинити дії щодо повернення ОСОБА_1 коштів, стягнутих в межах виконавчого провадження АСВП №63712796.
Свої вимоги мотивує тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження, яке стосувалося стягнення з позивача суми виконавчого збору. Така заява була мотивована тим, що позивач був солідарним боржником у виконавчому провадженні про стягнення суми боргу по рішенню суду. В межах виконавчого провадження по стягнення основної суми боргу державним виконавцем було прийнято дві окремі постанови про стягнення з позивача суми виконавчого збору в розмірі 10% від суми стягнення по рішенню суду, а також і солідарного боржника суми виконавчого збору в розмірі 10% від суми стягнення по рішенню суду. Фактично розмір виконавчого збору солідарним боржникам визначено в розмірі 20% від суми боргу за основним рішенням.
Враховуючи прийняття зазначених постанов про стягнення суми виконавчого збору було відкрито два окремих виконавчих проваджень відносно позивача та солідарного боржника. Солідарним боржником сума виконавчого провадження, яка була визначена в розмірі 10% від суми стягнення по рішенню суду була сплачена в повному обсязі, а виконавче провадження було закрито.
Позивач у зв`язку із погашенням суми виконавчого збору солідарним боржником звернулася в межах АСВП №63712796 із заявою про закінчення виконавчого провадження відносно позивачки та повернення коштів позивачу, але Ковпаківським ВДВС відмовлено було у задоволенні поданої заяви.
Позивач зазначає, що незважаючи на те, що виконавчий збір в розмірі 10% від суми стягнення по рішенню суду перераховано було до бюджету солідарним боржником, стосовно позивача виконавче провадження щодо стягнення виконавчого збору продовжувалося виконуватися в примусовому порядку, державним виконавцем перераховувалися кошти до бюджету на погашення суми виконавчого збору, яке в повному обсязі було сплачено солідарним боржником.
Зазначена бездіяльність державного виконавця щодо невжиття заходів щодо закінчення виконавчого провадження позивачем була оскаржена до суду. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 по справі №480/6518/23 відповідача було зобов`язано закінчити виконавче провадження у зв`язку із тим, що підстав для подальшого стягнення у виконавця відсутні, сума виконавчого збору погашена в повному обсязі солідарним боржником, а також зазначено, що на позивача та солідарного боржника при виконанні судового рішення про стягнення основної суми боргу фактично розмір виконавчого збору визначено не в розмірі 10% від суми стягнення по рішенню суду, а в розмірі 20% від суми стягнення по рішенню суду шляхом прийняття двох окремих постанов про стягнення виконавчого збору.
На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 по справі №480/6518/23 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Разом із тим, в подальшому начальником Ковпаківського ВДВС було прийнято постанови про перевірку виконавчого провадження, зобов`язано державного виконавця закінчити виконавче провадження на підставі п. 9 ч.1 ст.39 Закону, у зв`язку із чим повідомлено позивача про те, що підстави для повернення позивачу коштів, які були стягнуті з позивача відсутні. Таким чином позивач зазначає, що кошти, які надмірно сплачені до бюджету як сума виконавчого збору та які в сумі перевищують розмір 10% від суми стягнення по рішенню суду позивачу не повернуті, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.
Від Ковпаківського ВДВС надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що в провадженні Ковпаківського ВДВС перебувало виконавче провадження про стягнення з позивача виконавчого збору. На виконання постанови суду по справі №480/6518/23 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч.1 ст. 39 Закону. Після проведеної перевірки було скасовано постанови державного виконавця та остаточно прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону. Закінчення виконавчого провадження по п.9 ч. 1 ст. 39 Закону унеможливлює повернення позивачу коштів, які були перераховані до бюджету.
Додатково від представника відповідача надійшли копії матеріалів виконавчого провадження ВП №63712796 про стягнення з позивача суми виконавчого збору, зазначено, що виконавче провадження про стягнення з солідарного боржника суми виконавчого збору не перебувало на виконанні у Ковпаківському ВДВС, а виконувалося Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
В судовому засіданні 11.04.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити в повному обсязі, а представник відповідача проти позову заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до вимог ч.9 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у справі не здійснюється, справа розглядається в письмовому провадженні.
В судовому засіданні оголошувалася перерва для надання документів від позивача та відповідача стосовно сплаченої позивачем суми виконавчого збору в межах АСВП №63712796 .
Дослідивши позовну заяву, а також заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін по справі, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Матеріалами справи підтверджується, що на виконанні у Ковпаківському ВДВС перебувало виконавче провадження АСВП 61045042 з примусового виконання виконавчого листа № 2-618/10, виданого Ковпаківським районним судом міста Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» боргу у розмірі 643837,44 грн., де солідарним боржником також був ОСОБА_2 .
Відносно солідарного боржника Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було відкрито АСВП 61045174 з примусового виконання виконавчого листа № 2-618/10, виданого Ковпаківським районним судом міста Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» боргу у розмірі 643837,44 грн.
15.05.2023 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження АСВП№63504694 у зв`язку із сплатою ОСОБА_2 виконавчого провадження у повному обсязі.
01.06.2023 ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження № 63712796 з примусового виконання постанови про стягнення з неї виконавчого збору, оскільки солідарний боржник ОСОБА_2 сплатив у повному обсязі виконавчий збір в іншому виконавчому провадженні №63504694, яке перебувало на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконань рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 07.06.2023 Ковпаківським ВДВС у задоволенні вказаної заяви відмовлено через відсутність підстав для завершення виконавчого провадження. Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернулась до суду з позовом.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 по справі №480/6518/23 було скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 по справі № 480/6518/23. Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судом апеляційної інстанції задоволено.
Матеріалами справи підтверджується, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 по справі №№480/6518/23 Ковпаківським ВДВС була винесена постанова від 14.12.2023 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону (скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню).
В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що письмової відповіді на зазначений лист від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковпаківським ВДВС не отримувалося.
Матеріалами справи підтверджується, що в день підписання листа від 17.01.2024 про повернення коштів позивачу, начальником Ковпаківського ВДВС 17.01.2024 також прийнято постанову про перевірку ВП №63712796.
У постанові від 17.01.2024 зазначено, що дії державного виконавця про закінчення ВП №63712796 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону визнано протиправним, зобов`язано відновити виконавче провадження та закінчити ВП №63712796 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону.
Згідно постанови начальника Ковпаківського ВДВС від 17.01.2024 державним виконавцем прийнято постанову від 17.01.2024 про закінчення ВП №63712796 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону.
Позивачем постанови від 17.01.2024 начальника Ковпаківського ВДВС та державного виконавця про закінчення ВП №63712796 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону не оскаржуються, не є предметом розгляду справи, судом не досліджуються.
В подальшому, начальником Ковпаківського ВДВС 15.03.2024 прийнято нову постанову про перевірку ВП №63712796. Ц зазначеній постанові від 15.03.2024 начальником Ковпаківського ВДВС скасовано постанови державного виконавця від 17.01.2024 про відновлення виконавчого провадження, закінчення виконавчого провадження ВП №63712796 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону, а також скасовано постанову від 14.12.2023 про закінчення ВП №63712796 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону.
Також у п. 5 постанови від 15.03.2024 начальником Ковпаківського ВДВС зазначено державному виконавцю винести постанову про закінчення ВП №63712796 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону, враховуючи вимоги постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 по справі №480/6518/23, заяви боржника від 01.06.2023 щодо завершення ВП №63712796.
На підставі постанови від 15.03.2024 начальником Ковпаківського ВДВС прийнято постанови від 20.03.2024 про скасування постанов від 17.01.2024 про відновлення виконавчого провадження, закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону, а також постанови від 14.12.2023 про закінчення ВП №63712796 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону.
Також згідно висновків постанови начальника Ковпаківського ВДВС від 15.03.2024 державним виконавцем прийнято постанову від 20.03.2024 про закінчення ВП №63712796 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону.
Позивачем в межах даної справи оспорюється та є предметом позовних вимог правомірність прийняття начальником Ковпаківського ВДВС п. 5 постанови від 15.03.2024, а також пов`язану із висновками даного пункту, постанова державного виконавця від 20.03.2024 про закінчення ВП №63712796 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону.
В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що повторне відновлення перевірки АСВП №63712796 відбулося у зв`язку із тим, що під час попереднього перевірки не було скасовано постанову від 14.12.2023, але прийнято постанову від 17.01.2024 про закінчення ВП №63712796 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону, що призвело до існування двох чинних постанов про закінчення АСВП №63712796, а саме від 14.12.2023 та від 17.0.2024, але за різних підстав закінчення.
Таким чином під час повторної перевірки скасовані всі постанови про закінчення виконавчого провадження в межах АСВП №63712796 та остаточно прийнято постанову від 20.03.2024 про закінчення ВП №63712796 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону.
При розгляді справи по суті судом враховується, що на час звернення до суду, позивачем не доведено правомірність своєї позиції щодо обов`язку державного виконавця закінчити виконавче провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону, враховуючи висновки Другого апеляційного адміністративного суду, викладені в постанові від 14.11.2023 по справі №480/6518/23.
Судом враховується, що в межах розгляду справи №480/6518/23 позивачем не заявлялося, а судом не досліджувалося питання застосування норми Закону, на підставі якої державним виконавцем повинно було бути закінчено ВП №63712796. В резолютивній частині постанови суду від 14.11.2023 також відсутня норма Закону, на підставі якої державного виконавця було зобов`язано закінчити виконавче провадження.
Судом враховується, що закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону передбачає скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону.
Постанова державного виконавця від 06.11.2020 у ВП №610545042 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 62865,72 грн. не скасована, не визнана нечинною. Також судом зазначений виконавчий документ, як постанова від 06.11.2020 у ВП №610545042 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 62865,72 грн. також не визнана такою, що не підлягає виконанню, зазначене рішення суду також відсутнє в резолютивній частині постанови від 14.11.2023 в межах справи №480/6518/23.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що в межах даної справи позовні вимоги заявлені для захисту порушеного право щодо повернення коштів, які були стягнуті Ковпаківським ВДВС з ОСОБА_1 в межах АСВП №63712796, як сума виконавчого забору, що перевищує 10% розміру від суми стягнення за основним виконавчим провадженням.

Разом зазначені обставини не свідчать про протиправність спірних постанов начальника Ковпаківського ВДВС та державного виконавця про закінчення ВП №63712796 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону у зв`язку із чим в задоволенні позовних вимог про скасування п. 5 постанови про перевірку виконавчого провадження АСВП № 63712796 від 15.03.2024, постанови про закінчення виконавчого провадження АСВП №63712796 від 20.03.2024, а також зобов`язати відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження АСВП №63712796 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» суд відмовляє, як необгрунтовані.

В даному випадку, судом враховується, що ВП №63712796 закінчено у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, як то передбачено п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону.

В постанові від 20.03.2024 Ковпаківським ДВС не заперечується факт сплати суми боргу, оскільки закінчено виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону, що передбачає таку умову, як «фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом».

Разом із тим, суд звертає увагу, що державним виконавцем у постанові від 20.03.2024 не зазначено обставини сплати боргу, не зазначено яким саме боржником та в межах якого виконавчого провадження сплачено належна сума виконавчого збору, а також на підставі якого документу, встановлено факт сплати суми виконавчого збору в розмірі 10% від суми стягнення по рішенню суду, яка підлягала стягненню у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В постанові від 20.03.2024 зазначено, що підставою для закінчення є висновки суду, викладені в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 по справі №480/6518/23.

При цьому, згідно висновків суду, сплачено було суму виконавчого збору в повному обсязі було ОСОБА_2 в межах АСВП№63504694, яке перебувало на виконанні Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується, і дана обставина встановлена судовим рішенням по справі № №480/6518/23, що суму виконавчого збору в розмірі 10% , яка підлягала стягненню, і залишок несплаченої суми якої станом на 23.11.2020 становив 62865,72 грн., сплачено ОСОБА_2 , який є також боржником у солідарному порядку разом із ОСОБА_1 , але в межах іншого виконавчого провадження, який було відкрито державним виконавцем відділу примусового виконання рішень.

Саме у зв`язку із тим, що сума виконавчого збору, яка підлягала сплаті до бюджету солідарними боржниками сплачена в повному обсязі, сплатив таку суму виконавчого збору солідарний боржник ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження відкритого відносно ОСОБА_2 , у державного виконавця не було правових підстав для перерахування до бюджету суми виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі, яка перевищує суму виконавчого збору в розмірі 10%, про що і зазначено судом в межах справи №480/6518/23.

Зокрема, судом враховується, що при розгляді №480/6518/23 судом в мотивувальній частині судового рішення судом апеляційної інстанції зазначено наступні обставини, які стосуються розгляду даної справи.

«На виконанні Відділу перебувало виконавче провадження № АСВП 61045042 з примусового виконання виконавчого листа № 2-618/10, виданого Ковпаківським районним судом міста Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» боргу у розмірі 643837,44 грн.

Колегією суддів встановлено, що загальний розмір суми, яка підлягала стягненню у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становив 643837,44 грн..

Враховуючи, що виконавчий збір, згідно з вимогами статті 27 Закону № 1404-VІІІ, повинен дорівнювати 10% від суми, що підлягає стягненню у солідарному порядку, загальний його розмір мав становити 64383,74 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, по виконавчому провадженню № АСВП 61045042 з боржників стягнуто 643837,44 грн. на користь ТОВ «АНСУ».

Згідно з частиною 1 статті 541 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором (частини 1, 2 та 4 статті 543 ЦК України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тобто, солідарний обов`язок боржників за основним зобов`язанням породжує їх солідарне зобов`язання й за іншими платежами, пов`язаними з виконанням основного зобов`язання.

Враховуючи, що солідарним боргом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була сума в розмірі 643837,44 грн., то й виконавчий збір має бути обрахований відповідачем, виходячи з розміру саме цієї суми боргу відносно двох боржників.

Разом з цим, постановою державного виконавця з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, - 64383,74 грн., тобто у загальному розмірі, який підлягав стягненню солідарно не тільки з позивача, а й з іншого боржника, а саме ОСОБА_2 , оскільки їх обов`язок щодо сплати боргу є солідарним.

Слід вказати, що аналіз ст. 27 Закону № 1404-VІІІ, дає підстави для висновку, що основним критерієм для визначення суми виконавчого збору є сума, що підлягає примусовому стягненню, тобто розмір виконавчого збору не може становити більше 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, у тому числі у випадку солідарного стягнення заборгованості, відповідно до виконавчого документа.

Тобто, загальний розмір виконавчого збору за солідарним зобов`язанням на суму 643837,44 грн. не міг перевищувати суми в 64383,74 грн..

Суд апеляційної інстанції враховує, що порядок здійснення виконання рішення суду щодо стягнення боргу з солідарних боржників не врегульований законодавчо, проте під час виконання таких документів, окрім спеціальних норм, що регулюють діяльність виконавця, застосуванню підлягають й загальні норми законодавства.

Так, в силу вищенаведеної частини 1 статті 541 ЦК України, серед іншого кредитор має право вимагати від солідарних боржників виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Виходячи зі змісту пункту 5 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VІІІ, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Таким чином, постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, що породжує обов`язок боржника, визначеного цим документом сплатити вказану в ньому суму. Невиконання наведеного обов`язку має безальтернативний наслідок у вигляді здійснення примусового стягнення визначеної в ньому суми.

Отже, у випадку примусового виконання рішення суду щодо стягнення боргу з солідарних боржників, волевиявлення державного виконавця щодо визначення конкретної особи, від якої вимагається виконання обов`язку сплати всього або частини виконавчого збору, оформлюється шляхом прийняття ним постанови про стягнення виконавчого збору.

Колегією суддів встановлено, що у спірних відносинах в рамках примусового виконання одного й того ж рішення суду по справі № 2-618/10 від 15.06.2010 державним виконавцем були винесені постанови про стягнення з боржників виконавчого збору у розмірі 64383,74 грн. з кожного окремо, що не заперечується сторонами по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63712796 з примусового виконання постанови державного виконавця № 61045042 від 06.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в частині залишку у розмірі 62865,72 грн..

Колегією суддів встановлено, що відповідачем відносно іншого боржника по справі №2-618/10 прийнято аналогічну постанову та постанову про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 10 % від загальної суми заборгованості, оскільки боржником ОСОБА_2 сплачено повну суму такого.

Таким чином, під час примусового виконання одного й того ж рішення суду по справі № 2-618/10 від 15.06.2010, яке передбачало солідарний обов`язок боржників сплатити суму в розмірі 643837,44 грн., відповідачем було прийнято обов`язкові до виконання рішення про стягнення по 10 відсотків виконавчого збору від загальної суми солідарного боргу з кожного.

Отже, загальний розмір виконавчого збору, визначений відповідачем до стягнення, склав 20 відсотків від загальної суми солідарного боргу, що суперечить приписам частини 2 статті 27 Закону №1404-VІІІ, за якою загальний розмір виконавчого збору за солідарним зобов`язанням на суму 643837,44 грн. не може перевищувати суми в 64383,74 грн., тобто 10 відсотків від заявленої до стягнення суми.

При цьому, колегія суддів зазначає, що положення ЦК України передбачають можливість покладення обов`язку щодо сплати солідарного боргу на одного з боржників в повному обсязі, однак в такому випадку відповідач не має права вимагати виконання цього ж обов`язку від іншого боржника. Інакше кажучи, приймаючи постанову про стягнення виконавчого збору в повному обсязі з позивача, відповідач мав припинити визначені ним раніше зобов`язання іншого солідарного боржника зі сплати виконавчого збору.

Крім того, в оскаржуваній постанові не міститься жодних посилань на необхідність саме солідарного стягнення залишку виконавчого збору з ОСОБА_1 , а сума такого залишку розрахована без урахування раніше стягнутих сум у рахунок погашення виконавчого збору з іншого солідарного боржника ( ОСОБА_2 ), а врахована лише частка, що була стягнута з позивача (1518,02 грн.).

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів дійшла висновку, що дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо відмови у закінченні виконавчого провадження АСВП №63712796, оформленої листом №12/51956 від 07.06.2023 не відповідають встановленим у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності, розсудливості та пропорційності, а тому є протиправними, а позовні вимоги такими, що слід задовольнити».

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином суд зазначає, що після того, як солідарний боржник сплатив суму боргу по сплаті суми виконавчого збору та Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прийнято постанову від 15.05.2023 про закінчення виконавчого провадження, у Ковпаківського ВДВС не було підстав для подальшого стягнення з позивача суми виконавчого збору та були всі підстави для закінчення виконавчого провадження, що підтверджується постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 по справі №480/6518/23.

Крім того, судом враховується, що перерахування суми виконавчого збору в розмірі, яка перевищує суму 10% від суми стягнення по рішенню суду, не відповідає нормам Закону.

В межах виконавчого провадження АСВП 63504694 відносно солідарного боржника ОСОБА_2 сума виконавчого збору в розмірі 10% від суми стягнення по рішенню суду сплачена в повному обсязі, перерахована до бюджету і зазначені висновки підтверджуються змістом постанови державного виконавця від 15.05.2023 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст.39 Закону, а саме у зв`язку із сплатою суми боргу, про що і зазначено у постанові державним виконавцем.

Відносно позивача закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст.39 Закону відбулося не у зв`язку із сплатою суми боргу позивачкою, а у зв`язку із фактом сплати такої суми солідарним боржником ОСОБА_2 в межах АСВП 63504694, а тому судом в межах справи №480/6518/23 постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 і визнано дії відповідача щодо відмови закінчити виконавче провадження стосовно позивача протиправним та зобов`язано закінчити виконавче провадження щодо стягнення з позивача суми виконавчого збору.

Всі суми, які утримані з позивача та перераховані до бюджету в межах АСВП №63712796 є такими, що надмірно перераховані до бюджету та перевищують суму 10% від суми стягнення по рішенню суду, а тому Ковпаківський ВДВС в незалежності від підстав закінчення АСВП63712796 повинно було вжити заходів щодо повернення позивачу сплачених сум виконавчого збору, які перераховані до бюджету в межах АСВП №63712796.

Суми сплати позивачем виконавчого збору та реквізити платіжних інструкції зазначені в листі Ковпаківського ВДВС від 17.01.2024 №25.18/34/1/24/ДП. Зокрема в листі від 17.01.2024 зазначено, що з позивача було утримано та до бюджету перераховано в межах АСВП 63712796 суми виконавчого збору в загальній сумі 19706,99 грн. в розмірі 36 грн згідно платіжної інструкції №6181 від 18.02.2021, в розмірі 110 грн згідно платіжної інструкції №9544 від 15.03.2021, в розмірі 37,17 грн згідно платіжної інструкції №14599 від 22.04.2021, в розмірі 16474,95 грн згідно платіжної інструкції №20317 від 04.10.2023, в розмірі 1333,64 грн. згідно платіжної інструкції №24109 від 31.10.2023, в розмірі 1715,23 грн. згідно платіжної інструкції №28780 від 30.11.2023.

На виконання вимог суду представником відповідача надано до матеріалів справи копії зазначених платіжних документів, які зазначені в листі від 17.01.2024.

Також представником відповідача надано додаткові платіжні документи про перерахунок суми виконавчого збору позивачем, які відсутні в переліку листа Ковпаківського ВДВС від 17.01.2024 №25.18/34/1/24/ДП.

Так, надано копії платіжних документів на загальну суму 1518,02 грн., а саме №12539 від 30.06.2020 на суму 67,08 грн., №15581 від 29.07.2020 на суму 132,14 грн., №20480 від 97,95 грн., №22425 від 29.09.2020 на суму 101,74 грн., №26462 від 05.11.2020 на суму 1119,11 грн.

Враховуючи зазначене, загальна сума коштів, яка перераховувалася позивачем до бюджету згідно наданих платіжних документів відповідачем до матеріалів справи становить суму 21225,01 грн.

Крім того, представником позивача, з огляду на подані платіжні доручення державним виконавцем, і уточнено суму, які позивач просить повернути з бюджету, а саме 21225,01 грн. , про що зазначається в уточнених позовних вимогах.

Під час визначення суми, сплаченої позивачем як сума виконавчого збору в межах АСВП63712796, судом враховуються надані відповідачем всі платіжні документи, які свідчать про сплату ОСОБА_1 коштів після 23.11.2020, тобто після відкриття виконавчого провадження АСВП63712796 з виконання постанови від 06.11.2020 про стягнення виконавчого збору в розмірі 62865,72 грн., і які стосуються виключно АСВП №63712796, що є предметом розгляду справи.

Таким чином надані відповідачем додаткові платіжні документи на загальну суму 1518,02 грн. в період з 30.06.2020 по 05.11.2020 не стосуються сплати позивачем коштів у межах АСВП63712796.

Судом враховується, що матеріалами справи підтверджується, що позивач подавала відповідну заяву до Ковпаківського ВДВС виключно в межах АСВП №63712796 і просила відповідача повернути всі грошові кошти, що були стягнуті з позивачки в межах АСВП №63712796 , що підтверджується змістом заяви від 18.12.2023, яку отримано відповідачем 18.12.2023 вх.№18.14-29/26941. Жодних звернень стосовно повернення коштів, сплачених в межах інших виконавчих проваджень, позивачем не надано, матеріалами справи не підтверджуються. Таким чином позивач не позбавлена звернення до відповідача із відповідною заявою про повернення коштів в інших виконавчих провадженнях, оскільки на даних час вимоги про повернення 1518,02 грн. є передчасно заявленими, не стосуються АСВП №63712796.

Враховуючи зазначене, матеріалами справи підтверджується, що в межах АСВП63712796 позивачем сплачено виконавчий збір в розмірі 19706,99 грн. , які є надмірно сплачені та перераховані до бюджету.

Посилання представника відповідача на те, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону унеможливлює повернення суми виконавчого збору, а також те, що відсутні документи стосовно сплати ОСОБА_2 суми виконавчого збору, судом враховується, що закінчення АСВП 63712796 відбулося не у зв`язку із сплатою саме боржником по НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а іншою особою солідарним боржником ОСОБА_2 у окремому виконавчому провадженні, в якому ОСОБА_2 зазначений як боржник, який сплатив суму виконавчого збору в повному обсязі. Документи, які підтверджують сплату ОСОБА_2 суми виконавчого збору, наявні в матеріалах АСВП63712796, надані представником Ковпаківського ВДВС до матеріалів справи (а.с.71).

Суд зазначає, що виконання солідарного обов`язку зі сплати заборгованості, виключає наявність правових підстав для стягнення з кожного з солідарних боржників виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, оскільки ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає стягнення виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, а не в розмірі 10 відсотків від указаної суми з кожного боржника.

Аналіз ст. 27 Закону № 1404, дає підстави для висновку, що основним критерієм для визначення суми виконавчого збору є сума, що підлягає примусовому стягненню, тобто розмір виконавчого збору не може становити більше 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, у тому числі у випадку солідарного стягнення заборгованості, відповідно до виконавчого документа.

Таким чином, суд зазначає, що у разі, коли сума боргу підлягає солідарному стягненню то, відповідно і виконавчий збір повинен бути стягнутим з боржників солідарно, оскільки іншого порядку чинним законодавством не передбачено, а стягнення його в такому порядку, як по 10 % з кожного боржника, є порушенням ч. 2 ст. 27 Закону № 1404 та призводить до його надмірного стягнення з огляду на встановлену цим Законом ставку виконавчого збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215, казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Матеріалами справи підтверджуються, що сума коштів, яка була перерахована до державного бюджету в межах АСВП63712796, була здійснена на виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

Судом враховується, що Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (далі Порядок №787).

Відповідно до пункту 3 Порядку №787 повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Казначейства з відповідних рахунків за надходженнями, відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення платіжних інструкцій для здійснення внутрішніх операцій.

Повернення (перерахування) платежів у національній валюті здійснюється на рахунки отримувачів коштів, відкриті в банках або небанківських надавачів платіжних послуг, або Казначействі, вказані у поданні (висновку, повідомленні) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, органів, які ведуть облік заборгованості в розрізі позичальників, заяві платника (у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого)).

Пунктом 5 Порядку №787 передбачено, що Повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Відповідно до Переліку доходів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого Постановою КМУ від 16.02.2011 №106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету», орган, який здійснює контроль за кодом « 22070000» за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, які перебувають/перебували на виконанні, є Мінюст.

Таким чином саме на відповідача покладено обов`язок направити подання про повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, оскільки перерахування компенсації здійснюється за поданням (висновком) такого органу. Обов`язок вчинити дії щодо повернення надмірно сплаченої суми виконавчого збору, в т.ч. і складання відповідного подання належить до повноважень відповідача.

Пунктом 5 Порядку №787 визначено, що повернення цих коштів здійснюють органи казначейства, але на підставі подання органів, що контролюють справляння коштів.

З урахуванням порядку повернення помилково сплачених/зарахованих коштів, який закріплено в Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787, наявність заяви ОСОБА_1 від 18.12.2023 про повернення коштів, сплачених в межах АСВП №63712796 (зареєстр. в Ковпаківському ВДВС 18.12.2023 №18.14-29/26941), суд зазначає, що відповідач повинен сформувати та подати до головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства, тобто до Головного управління Державної казначейської служби Україні у Сумській області, відповідне подання про повернення позивачу суми виконавчого збору, який було надмірно сплачений в межах АСВП63712796 .

Враховуючи те, що на час розгляду справи відповідач заперечує право на повернення коштів із бюджету, із врахуванням висновків Другого апеляційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14.11.2023 по справі №480/6518/23, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог у відповідності до ст. 9 КАС України, обрати належний спосіб захисту порушеного права та зобов`язати Ковпаківський ВДВС сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби Україні у Сумській області подання про повернення ОСОБА_1 суми виконавчого збору в загальному розмірі 19706,99 грн., як надмірно сплачені до бюджету, в межах АСВП63712796.

Стосовно розподілу судових витрат в частині стягнення суми судового збору, у відповідності до ст. 139 КАС України, суд враховує наступне. В даному випадку, позивачем заявлено фактично дві вимоги немайнового характеру. Так, вимоги, заявлені позивачем в позові (п.п. 1-3), є взаємопов`язані між собою, однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, а тому із врахуванням висновків Верховного Суду, викладені в постанові від 18.09.2023 по справі №758/5118/21, підлягали оплаті судовим збором як за одну вимогу немайнового характеру. Також позивачем заявлено окремо вимогу немайнового характеру, заявлену в п. 4 адміністративного позову, яка підлягала оплаті судовим збором в розмірі 1211,20 грн.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягала сплаті під час звернення з позовом до суду становила 2422,40 грн. Натомість згідно квитанції від 03.04.2024 позивачем сплачено суму судового збору в розмірі 4844,80 грн. Суд роз`яснює позивачу, що у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивач не позбавлена права подання до суду окремого клопотання про повернення судового збору, надмірно сплаченого під час звернення до суду в розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи часткове задоволенні позовних вимог, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.ст. 139 -140, 143 КАС України відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 269-272, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Калити Сергія Юрійовича про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (м.Суми, пр..Перемоги,6,і.к. 40211121) сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби Україні у Сумській області подання про повернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,і.к. НОМЕР_2 ) грошових коштів у розмірі 19706,99 грн., як надмірно сплачену суму виконавчого збору в межах АСВП63712796.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (м.Суми, пр..Перемоги,6,і.к. 40211121) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,і.к. НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 17.04.2024

Суддя С.М. Гелета