Справа № 400/3332/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 квітня 2024 р. № 400/3332/24
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якій просить:

"1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, які полягають у встановленні під час проведення індексації основного розміру пенсії, перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2024 та 01.03.2024, обмеження у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, та такими, як невиконане рішення суду.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити нові розрахунки та виплату з 01.02.2024 і подальшему, пенсії ОСОБА_1 у повному розрахованому розмірі, без обмежень максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність".

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на таке.

На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі № 400/12216/23, зазначає про дії, вчинені відповідачем на його виконання, додає листування з відповідачем з питання виконання такого рішення.

Рішенням суду від 30.11.2023 у справі № 400/12216/23 зобов`язано, серед іншого, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.01.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без застосування обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Позивач за текстом позову фактично висловлює сумніви в тому, що рішення суду виконане, і вказує на обмеження відповідачем максимального розміру його пенсії.

Позивач зазначає:

- "2. Рішення суду набрало законної сили 02 січня 2024 року і, відповідно до ст.51 Закону №2262, з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії, тобто з 01 лютого 2024 року, я повинен був отримувати пенсію без обмежень її розміру.

Відповідач, ніби виконав рішення суду. Провів перерахунок пенсії с 01.01.2023, з зарахуванням невиплачених по 31.01.2024 сум, як заборгованість ";

- "2.На моє зауваження (Додаток 10, 11) щодо невиконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023р. №400/12216/23, Відповідачем листом від 14 02 2024 № 2823 - 1933/П-02/8-1400/24 (Додаток 8), та листом від 28.03.24 №5608-4690/П-02/8-1400/24 (Додаток 12) надано відповіді ";

- "Тобто, за змістом листів відповідача, у першому випадку винен суд, який не вказав дати закінчення перерахунку та виплати пенсії, а в другому - відповідач лише виконував вимоги постанови № 185 і просто змушений був відменити рішення суду і знов обмежити виплату пенсії максимальним розміром відповідно до статті 2 Закону №3668.

За логикою Відповідача, він буде знов і знов застосовувати обмеження у нарахуванні і виплаті мені пенсії під час проведення будь-яких перерахунків пенсії (індексації, доплати, перерахунки у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення військовослужбовців)";

- "2. Мною з`ясоване,

що Відповідач, скасував рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023р. № 400/12216/23 про зняття обмежень при виплаті мені пенсії, які були встановлені Відповідачем відповідно до ст.2 Закону №3668 та частиною сьомою ст.43 Закону №2262 (визнані неконституційними та втратили чинність). Таки дії з невиконання рішення суду може бути причиною притягнення керівника до адміністративної відповідальності".

Наведене вище свідчить про те, що позовна заява подана у зв`язку з невиконанням або неправильним виконанням, на думку позивача, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі № 400/12216/23 про зобов`язання перерахувати пенсію без обмеження її макисмального розміру.

Відповідно до вимог частин другої, четвертої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За нормами частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до вимог частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У постановах від 17.04.2019 (справа № 355/1648/15-а), від 12.05.2020 (справа № 815/2252/16), від 16.12.2021 (справа № 170/167/17) Верховний Суд дійшов висновку, що «…зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень».

Між сторонами існував публічно-правовий спір, який вирішений судовим рішенням у справі № 400/12216/23.

Позивач не згоден з діями / бездіяльністю відповідача, вчиненими на виконання рішення суду в справі № 400/12216/23.

Отже, вимоги позивача не підлягають до розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статей 382-383 Кодексу адміністративного судочинства України в межах справи № 400/12216/23.

Зазначена позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 31.01.2022 № 400/822/20.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна