Справа № 640/19383/22
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Київ № 640/19383/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариство «Українська фінансова група»

до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування висновку,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерного товариство «Українська фінансова група» (далі позивач/ПрАТ «УФГ») з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Кухаренко О.А. від 11 серпня 2022 року №1172/11/11/РР0/14285934/ТД-ФС.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатом розгляду акта фактичної перевірки Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 21.07.2022 №1172/11/11/РРО/ НОМЕР_1 Управлінням Держпраці у Кіровоградській області 11 серпня 2022 року прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №1172/11/11/РР0/14285934/ТД-ФС, якою на ПрАТ «УФГ» накладено штраф у сумі 65 000 грн. Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Просить суд задовольнити позов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/19383/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання.

02 грудня 2022 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду м. Києва від Управління Держпраці у Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

Відповідач із позовом не погоджується та вважає його необґрунтованим та такими, що не підлягає задоволенню. Під час перевірки встановлено, що відомості про об`єкти оподаткування платника податків (подані ПрАТ «УФГ» до податкових органів), ліцензії, дозволи, реєстратор розрахункових операцій - у документах зазначена юридична особа ПрАТ «УФГ». Згідно з базою даних податкових органів АІС «Податковий Блок» контролер-касир ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівником ПрАТ «УФГ» не значилась (повідомлення про прийняття працівника на роботу та відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам подавалось), чим порушено постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлених Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» та статтю 24 КЗпП України. Відповідно до баз даних ГУ ДПСУ Єременко М.Г. знаходиться у трудових відносинах з філією ПрАТ «УФГ» у м. Кіровоград (код ЄДРПОУ ВП 23695192). З огляду на встановлене порушення було прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №1172/11/11/РР0/14285934/ТД-ФС, якою на ПрАТ «УФГ» накладено штраф у сумі 65000грн. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

12 грудня 2022 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду м. Києва від ПрАТ «УФГ» надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що визначена позиція відповідача суперечить діючому законодавству. Просить суд задовольнити позов.

Відповідно до Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ установлено, що з дня набрання чинності цим Законом: до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

25 квітня 2023 року від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла адміністративна справа №640/19383/22 на виконання Закону України №2825-IX від 13 грудня 2022 року «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

25 квітня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями цю справу передано на розгляд судді Журавлю В.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Журавель В.О.) від 04.05.2023 прийнято справу до провадження.

27 вересня 2023 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Київського окружного адміністративного суду від Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов відзив на позовну заяву, зміст якого ідентичний відзиву, що надійшов раніше.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 03.10.2023 №949/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 справа розподілена судді Жуковій Є.О.

22 грудня 2023 року зазначену справу фактично передано судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 прийнято справу №640/19383/22 до провадження судді Жукової Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 замінено первісного відповідача у справі - Управління Держпраці у Кіровоградській області на правонаступника Південно-Східне міжрегіональне управлінням Державної служби з питань праці. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Кіровоградській області.

05 лютого 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Київського окружного адміністративного суду від ГУ ДПС у Кіровоградській області надійшли пояснення.

В своїх поясненнях третя особа зазначає, що в ході розгляду заперечень на акт перевірки позивачем було надано документи, а саме: Положення про філію ПрАТ «УФГ», копію повідомлення про прийняття на роботу працівника у філію ПрАТ «УФГ», копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу від 30.06.2016 №6-К. За результатами розгляду заперечень прийнято рішення про врахування додатково наданих матеріалів щодо оформлення трудових відносин ОСОБА_1 з філією ПрАТ «УФГ», яка є відокремленим підрозділом ПрАТ «УФГ». Враховуючи, що рішення про притягнення платника до відповідальності за порушення норм трудового законодавства належить до повноважень Головного управління Держпраці у Кіровоградській області, результати розгляду заперечення направлені за належністю.

З метою додержання розумного строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Українська фінансова група» зареєстровано в якості юридичної особи () за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77.

ПрАТ «Українська фінансова група» отримало генеральну ліцензію Національного банку України на здійснення валютних операцій від 30 грудня 2015 року №179 на право здійснення операцій, зазначених у пункті 3 та 8 (діяльність з обміну валют та переказ коштів) частини першої статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», якщо вони є валютними операціями.

Наказом Головного управління ДПС у Кіровоградській області №674-п від 21.07.2020 призначено проведення фактичної перевірки господарської одиниці пункту обміну іноземної валюти, за адресою :м. Кропивницький, вул. Преображенська, 4В, що належить ПрАТ «УФГ» з 21.07.2022 тривалістю 7 діб за період діяльності з 01.01.2022 по 27.07.2022 з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

На підставі наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 21.07.2022 №674-п «Про проведення фактичної перевірки позивача виписані направлення на перевірку від 21.07.2022 №959, 960.

Вказана, фактична перевірка пункту обміну іноземної валюти була проведена за адресою: вул. Преображенська, 4В, м. Кропивницький.

За результатами проведеної перевірки складено акт фактичної перевірки №1172/11/11/РРО/14285934 від 21.07.2022, яким встановлено відомості про об`єкти оподаткування платника податків (подані ПрАТ «УФГ» до податкових органів), ліцензії, дозволи, реєстратор розрахункових операцій - у документах зазначена юридична особа ПрАТ «УФГ». Згідно з базою даних податкових органів АІС «Податковий Блок» контролер-касир ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівником ПрАТ «УФГ» не значилась (повідомлення про прийняття працівника на роботу та відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам подавалось), чим порушено постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлених Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» та статтю 24 КЗпП України. Відповідно до баз даних ГУ ДПСУ ОСОБА_1 знаходиться у трудових відносинах з філією ПрАТ «УФГ» у м. Кіровоград (код ЄДРПОУ ВП 23695192).

Не погодившись із висновком фактичної перевірки 04.08.2022 за №вс63-08 ПрАТ «УФГ» подано заперечення на акт фактичної перевірки №1172/11/11/РРО/14285934 від 21.07.2022.

Листом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 02.08.2022 за вих.№3029/5/11-28-07-05-03 на адресу Управління Держпраці у Кіровоградській області направлені матеріали фактичної перевірки ПрАТ «УФГ».

Листом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 08.08.2022 за вих.№5319/6/11-28-07-05-02 ПрАТ «УФГ» запрошено 17.08.2022 об 11:00 на розгляд заперечень на акт фактичної перевірки.

11 серпня 2022 року Управлінням Держпраці у Кіровоградській області прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №1172/11/11/РР0/14285934/ТД-ФС, якою на ПрАТ «УФГ» накладено штраф у сумі 65000грн.

Листом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 18.08.2022 за вих.№5778/6/11-28-07-05 повідомлено позивача, що за результатами розгляду заперечень прийнято рішення про врахування додатково наданих матеріалів, щодо оформлення трудових відносин ОСОБА_1 з філією ПрАТ «УФГ», яка є відокремленим підрозділом ПрАТ «УФГа».

Не погоджуючись із постановою Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №1172/11/11/РР0/14285934/ТД-ФС, якою на ПрАТ «УФГ» накладено штраф у сумі 65 000 грн, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За змістом ч. 4 ст. 2 вказаного Закону заходи контролю здійснюються, в т.ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

За частиною 5 статті 7 Закону перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015р., Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок № 823), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Пунктом 2 цього Порядку передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно підпунктом 3 пункту 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Відповідно до підпункту 6 пункту 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є інформація ДПС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення (далі -штрафи).

Відповідно до пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту).

Штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Відповідно до пункту 3 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно вимог частини 5 статті 50 Закону України «Про зайнятість населення» від 05 липня 2012 року №5067-VІ роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

У відповідності до частини 1 статті 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. При укладенні трудового договору з фізичною особою додержання письмової форми є обов`язковим.

Відповідно до частини 4 статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог статті 24 КЗпП України, згідно порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" на роботодавця покладено обов`язок повідомлення про прийняття працівника на роботу місцевий орган Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску.

Згідно з абзацами 1-3 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення;

Відповідно до абзаців 9,10 частини 2 статті 265 КЗпП України порушення інших вимог законодавства про працю, крім передбачених абзацами другим - восьмим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення.

Вчинення порушення, передбаченого абзацом дев`ятим цієї частини, повторно протягом року з дня виявлення порушення - у двократному розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення.

В даному випадку спір між сторонами по справі виник з підстав правомірності та обґрунтованості висновків акту ГУ ДПС у Кіровоградській області про результати фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв №1172/11/11/РРО/14285934 від 21.07.2022, яким зафіксовано, що позивачем допущено до роботи ОСОБА_1 без оформлення трудового договору (контракту) та за відсутності інформації про початок роботи вказаної особи.

Суд не погоджується із вказаним висновком викладеним в акті контролюючого органу, оскільки вказані обставини не підтверджуються матеріалами перевірки.

ПрАТ «УФГ» надано до суду докази працевлаштування вказаної працівниці з укладанням трудової угоди та повідомлення про це контролюючий орган.

29 червня 2016 року ПрАТ «УФГ» в особі директора філії ПрАТ «УФГ» у м. Кіровоград з ОСОБА_1 укладено трудовий договір №55 та договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Крім того, в матеріалах справи міститься наказ №6-К від 30.06.2016 про прийняття ОСОБА_1 з 01.07.2016 на роботу на посаду касира у філію ПрАТ «УФГ» у м. Кіровоград ().

30 червня 2016 року філією ПрАТ «УФГ» у м. Кіровоград на адресу ГУ ДПС у Кіровоградській області направлено повідомлення про прийняття працівника на роботу, зокрема ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що підтверджується відповідною квитанцією №2 від 30.06.2016 за реєстраційним номером .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» до платників єдиного внеску є юридичні особи та їх філії, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами. Тому, згідно з пунктом 2 розділу І Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованою (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, відомості про нарахування заробітної плази (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам, подані ПрАТ «УФГ» не можуть включати дані щодо працівників, робочим місцем яких визначено підпорядкований Філії пункт обміну валюти (розташовано в одній адміністративно- територіальній одиниці), дані за якими подаються Філією окремо, що підтверджується додатково.

Згідно з поданими Філією відомостями про нарахування заробітної плази (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам - за червень 2022 року ОСОБА_1 .

На підставі викладеного вище, ПрАТ «УФГ» заперечувало проти висновку акту фактичної перевірки (заперечення від 04.08.2022 № вс63-08) та надало податковому органу усі перелічені вище докази ще 04.08.2022.

Заперечення були подані ПрАТ «УФГ» у встановлений строк - протягом 10 робочих днів після дати отримання акту (пункт 86.7 статті 86 Податкового кодексу України).

Згідно із пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України заперечення та додаткові документи, додані до них, є невід`ємною частиною матеріалів перевірки (сукупно з актом). Відповідно, в разі подання заперечень, акт фактичної перевірки не може розглядатись як достатній документ фактичної перевірки, в тому числі, для прийняття заходів реагування шляхом накладання штрафу.

Розгляд матеріалів перевірки (за вказаним в постанові актом, із запереченнями ПрАТ «УФГ» включно) було здійснено Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області 17.08.2022 . Тобто, вже після прийняття оскаржуваної постанови від 11.08.2022.

За результатами розгляду заперечень ПрАТ «УФГ» від 04.08.2022, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення про врахування наданих доказів. Результати розгляду заперечення вирішено направити також Управлінню Держпраці У Кіровоградській області. Про це повідомлено ПрАТ «УФГ» в листі від 18.08.2022 № 5778/6/11-28-07-05 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області.

Наведені обставини свідчать про те, що на дату прийняття постанови (11.08.2022) в Управлінні Держпраці у Кіровоградській області були відсутні усі матеріали перевірки, оскільки заперечення та документи, що спростовують хибний висновок акту, були надіслані Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області після 11.08.2022.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У даній справі відповідач належним чином не довів правомірність прийнятої постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 11.08.2022 №1172/11/11/РРО/ НОМЕР_1 .

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання даного адміністративного позову до суду позивачем було сплачено за реквізитами Київського окружного адміністративного суду судовий збір в розмірі 2481грн згідно платіжної інструкції від 04.11.2022.

Отже, в силу приписів статті 139 КАС України сплачений судовий збір в розмірі 2481грн підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариство «Українська фінансова група» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області від 11 серпня 2022 року №1172/11/11/РР0/14285934/ТД-ФС.

3. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариство «Українська фінансова група» за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці судові витрати у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.