Справа № 348/288/24
Суддя: Максименко О. Ю.
Дата ухвалення: 2024-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/288/24

Номер провадження 2-а/348/8/24

08 квітня 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань М.П.Кікінчук

за участю представника позивача Д.М.Романишина

за участю представника відповідача Н.Р.Бичая

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1267870 від 18.01.2024 за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

У с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 18.01.2024.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за змістом постанови, суть правопорушення полягає в тому, що 18.01.2024 об 17:55:47 в селищі Делятин по вул. 15 Липня ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter НОМЕР_1 , при цьому не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія на право керування т.з. відповідної категорії, чим порушив вимогу п.п.2.1.а / чим порушив п. 2.1 ПДР - керування ТЗ особою, яка не має при собі освідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на ТЗ, поліса страхування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. З постановою поліцейського він не згодний з наступних підстав. Вважає, що його зупинили безпідставно, а тому у поліцейського не було підстав вимагати в нього посвідчення водія. Окрім того, спростування того, що у ОСОБА_1 не було при собі посвідчення водія спростовується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 586975, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП під час цих самих подій, з якого вбачається, що особу водія ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 . Окрім того, в протоколі та оскаржуваній постанові різниться час керування транспортним засобом, в протоколі зазначено час 17:08, а в оскаржуваній постанові 17:55:47, що не відповідає фактичним обставинам події. У зв`язку із чим просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1267870 від 18.01.2024 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивача було правомірно зупинено працівниками поліції та повідомлено йому про причину зупинки - повідомлення на спецлінію 102, що особа керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим пред`явлено вимогу пред`явити посвідчення водія, яку позивач не виконав, оскільки не мав при собі посвідчення водія. Все це було зафіксовано на відеозапис, який вівся на нагрудну камеру поліцейського.

В судове засідання позивач не з`явився.

Представник позивача адвокат Романишин Д.М. позовні вимоги позивача підтримав повністю та просив її задовольнити, надавши пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві. Також просив визнати недопустимим доказом відеозапис, оскільки він не містить електронного підпису, окрім цього, зазначив, що відео обрізане, не містить подій, де позивач надав працівникам поліції посвідчення водія, окрім цього, в постанові некоректно зазначений пункт ПДР, який порушений ОСОБА_1 ..

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що причиною зупинення позивача було поліцейське орієнтування, повідомлення надійшло на лінію 102. При причину зупинки позивачу було повідомлено. Це все зафіксовано на відео. Також на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що у нього при собі відсутнє посвідчення водія і він показав фото посвідчення на телефоні. За фотозображенням поліцейським було перевірено по поліцейській базі посвідчення і воно було вписано в протокол, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з тим, щоб суд при розгляді справи бачив наявність у водія посвідчення водія, оскільки санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено позбавлення водія права керування. Також представник відповідача повідомив, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом саме о 17:08 год, що і зафіксоване на відео, а неправильний час, зазначений в оскаржуваній постанові, є дефектом електронного приладу. Постанова складалася не одразу після зупинення. Відеодоказ вважає належним та допустимим, він прикладений до відзиву на позовну заяву та скріплений електронним підписом представника.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Луканюк Л.Б. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1267870 від 18.01.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - 18.01.2024 о 17:55:47 в смт Делятин вул. 16 Липня, водій ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом Volkswagen Transporter НОМЕР_1 , при цьому не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія на право керування т.з. відповідної категорії, чим порушив вимогу п.п.2.1.а / чим порушив п. 2.1 ПДР - керування ТЗ особою, яка не має при собі освідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на ТЗ, поліса страхування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАПта застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн (а.с.5).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що автомобіль Volkswagen Transporter НОМЕР_1 було зупинено працівниками поліції, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , позивач по справі. Йому було повідомлено причину зупинки - надходження на лінію 102 повідомлення про керування зазначеним транспортним засобом водієм, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Водія попросили надати посвідчення водія, проте він після його пошуків сказав, що при собі посвідчення не має, на телефоні «Дія» не встановлена, проте є фото посвідчення. Після пред`явлення на телефоні відеозображення, поліцейським на робочому планшеті було перевірено наявність такого посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що водій погодився, результат алкотестеру показав 2,63 проміле алкоголю. Після чого водію було повідомлено про складання відносно нього матеріалів і запропоновано з ними ознайомитися, на що він відмовився (а.с.48).

Суд визнає даний відеозапис належним доказом, оскільки частково надійшов до суду з відзивом на позовну заяву, засвідчений електронним підписом представника відповідача, в повному обсязі витребуваний та залучений на підставі ухвали суду про витребування доказів. На відеозаписі відображені дійсні події, які відбувалися, їх справжність представник позивача не оспорює.

Також на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ААД № 586975 (а.с.7)

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як передбачено ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Поліцейським ОСОБА_1 було повідомлено причину зупинки - повідомлення на лінію 102, що особа керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Суд таке повідомлення вважає законною підставою для зупинення транспортного засобу.

На законну вимогу поліцейського водій зобов`язаний надати посвідчення водія. Посвідчення водія також бути пред`явлено в електронній формі в застосунку «Дія».

Як вбачається з відеодоказу, ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції не надав посвідчення водія ані у формі документу, ані в електронній формі. Фотозображення не є фактом надання посвідчення водія, а надає можливість працівникам поліції по поліцейській базі перевірити взагалі його наявність, що і було здійснено працівниками поліції в даному випадку, а також зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 586975.

Суд не приймає до уваги пояснення представника позивача, що ОСОБА_1 посвідчення водія було надано працівникам поліції, проте це не зафіксовано на відео, оскільки відеозапис є безперервним з моменту зупинки і до повідомлення Бойка про складення відносно нього матеріалів про адміністративні правопорушення, з якими він ознайомлюватися бажання не виявив, і саме на законну вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_1 цього не зробив.

Щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, судом встановлено, що керування транспортним засобом відбувалося саме о 17:08 год. 18.01.2024, що підтверджується відеозаписом, і приймає до уваги зауваження представника відповідача про те, що невірне зазначення часу в постанові може бути дефектом електронного приладу, оскільки постанова складена не вручну, а за допомогою електронного приладу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП України Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі доказів.

Як вбачається з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення, містить лише описання адміністративного правопорушення та не може бути належним доказом учинення особою такого порушення (постанова Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 712/12830/16-а).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що відповідачем надано беззаперечні та переконливі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, сумнівів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у суду не виникає, судом під час розгляду справи дотримано баланс щодо вчиненого правопорушення та недоліків при його фіксуванні, всі наявні суперечності та невідповідності в судовому засіданні усунені, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 126 , 251, 254, 256, 268 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 17-19, 7375, 159-161, 167, 194, 241-244, 250, 257-262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Надвірнянським РВ УМВС в Івано-Франківській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Романишин Дмитро Михайлович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 635 від 08.02.2008, адреса: вул. Мазепи, 31А м. Надвірна Івано-Франківської області.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, , місцезнаходження за адресою: вул. Академіка Сахарова, 5 м. Івано-Франківськ

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю.Максименко

Повне судове рішення складено 12.04.2024.