Справа № 160/6675/24
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2024 рокуСправа №160/6675/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР» до відповідача-1: Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР» (далі - ТОВ «ІНТВАЙР», позивач) через свого представника звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС в Дніпропетровській області, відповідач-1) з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9499962/34230377 від 12.09.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №446 від 15.09.2022 р., яка складена позивачем;

- зобов`язати Державну податкову службу України (далі - ДПС України, відповідач-2) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №446 від 15.09.2022 р., яка складена позивачем датою надходження на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача-1 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9499963/34230377 від 12.09.2023 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №474 від 22.09.2022 р., яка складена позивачем;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №474 від 22.09.2022 р., яка складена позивачем датою надходження на реєстрацію.

Ухвалою суду від 19.03.2024 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні суду від 31.08.2023 року, в якій просить виправити описки, допущені судом у мотивувальній частині ухвали від 19.03.2024 шляхом виключення зі змісту ухвали наступних речень:

«…Порушуючи норми п.2 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін …» (абз. 14 мотивувальної частини ухвали);

«…Також всупереч п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви….» (абз. 17 мотивувальної частини ухвали).

При розгляді заяви, суд виходить з наступного.

Зі змісту поданої представником позивача заяви вбачається його незгода з викладенням ухвали суду від 19.03.2024р.

Статтею 241 КАС України передбачено види судових рішень.

Відповідно до вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14.

Суд звертає увагу, що наведені представником позивача обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою у розумінні приписів ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку зі змісту заяви представника позивача вбачається, що останній, шляхом виправлення описки, просить змінити текст ухвали від 19.03.2024р. Внесення виправлення описки фактично може призвести до зміни змісту ухвали суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

За таких обставин суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви представника позивача та внесення означених виправлень до ухвали суду від 19.03.2024р. в адміністративній справі №160/6675/24.

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР» до відповідача-1: Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати:

- позивачу за електронною адресою: ;

- представнику позивача за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова