Справа № 520/748/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2024 р.Справа № 520/748/24

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 року по справі № 520/748/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого позивач стверджує, що отримав копію оскаржуваної ухвали лише 16.03.2023. Крім того, з огляду на відсутність смартфону та ноутбуку, позивач не мав змоги вчасно дізнатись про оскаржувану ухвалу суду.

Надаючи оцінку вказаній заяві, суд зазначає таке.

Так, згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу Харківського окружного адміністративного суду, прийнято в порядку письмового провадження, без виклику сторін 22.02.2024.

Отже, строк на апеляційне оскарження закінчився 08.03.2024.

Апеляційну скаргу подано позивачем до суду 01.04.2024 (направлено засобами поштового зв`язку), тобто, поза межами тридцятиденного строку, встановленого ч.1 ст.295 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч.3 ст.295 КАС України).

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведених вище норм вбачається, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження як за частиною 2, так і за частиною 3 статті 295 КАС України вирішується судом виключно на підставі відповідної заяви особи, яка подала апеляційну скаргу.

У відповідності до п.8 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Як зазначає позивач в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, копію оскаржуваної ухвали було отримано ним лише 16.03.2024, однак, як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, копію зазначеної ухвали було доставлено до електронного кабінету позивача 23.02.2024.

Тобто, останнім днем строку на апеляційне оскарження, в силу наведених вище приписів ч.2 ст. 295 КАС України, є 11.03.2024. Разом з цим, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку лише 01.04.2024.

При цьому поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги в період з 23.02.2024 по 01.04.2024, позивачем не наведено.

Посилання апелянта на неможливість ознайомлення із копією оскаржуваної ухвали через відсутність засобів зв`язку, колегія суддів оцінює критично, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач має електронний кабінет в системі "Електронний суд", сформувати який за відсутності будь-яких технічних засобів є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача не пояснює причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не може бути задоволена з підстав, викладених у ній, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі уточненої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 по справі № 520/748/24, з інших підстав, ніж наведені у заяві, доданій до апеляційної скарги, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

Окрім зазначеного, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Згідно з п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду на рівні 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2024 року - 3028,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 по справі № 520/748/24, становить 3028, 00 грн.

В силу ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач не звільний від сплати судового збору.

Отже, апелянт повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах.

При цьому, разом із апеляційною скаргою, апелянтом подано заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в обґрунтування якої позивач стверджує, що розмір його пенсії становить 4504,94 грн., а інші доходи в нього відсутні.

З приводу вказаної заяви слід зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, у розумінні ст.133 КАС України єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору або для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір.

Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Таким чином, надання апелянтом належних та допустимих доказів відсутності матеріальних ресурсів на момент звернення з апеляційною скаргою є визначальним для прийняття судом рішення у відповідності до ст.133 КАС України.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження незадовільного майнового стану та неможливості сплатити судовий збір апелянтом не надано.

За таких обставин, відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати час для сплати судового збору або надання доказів на підтвердження незадовільного майнового стану.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди у розмірі 3028,00 грн.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч.2 ст. 296 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, в порушення вказаних вимог, позивачем в апеляційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст.296, ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 по справі № 520/748/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 по справі № 520/748/24, з інших підстав, ніж наведені у заяві, поданій разом із апеляційною скаргою, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку та квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн. або доказів на підтвердження обставин щодо незадовільного майнового стану та уточненої апеляційної скарги із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету разом із копіями апеляційної скарги для всіх сторін у справі.

Роз`яснити позивачу, що у разі неподання уточненої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч.4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення інших недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Перцова