Справа № 160/16593/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2024 рокуСправа №160/16593/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Дубина Ю.О.

представника позивача - Меламед В.

представника відповідача - Буряк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання стосовно затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/16593/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року справа № 160/16593/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання поновити виплати пенсії, шляхом її призначення на загальних підставах - задоволено частково та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути заяву позивачу про поновлення виплати пенсії, та винести відповідне рішення, щодо поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведення компенсації втрати частини доходів.

Вказане рішення набрало законної сили.

Ухвалою суду від 02.02.2024 року зобов`язано відповідача надати суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі № 160/16593/20.

04.04.2024 року відповідач надав суду звіт про виконання рішення суду. Відповідач вказує на те, що існує ряд обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду, а саме: не збереження пенсійної справи позивача, згідно рішення суду не є можливим встановити, який саме вид пенсії підлягає поновленню позивачу.

08.04.2024 року позивач подав заперечення на звіт відповідача про виконання рішення суду, у яких вказує на те, що відсутність паперової пенсійної справи позивача не є підставою для відмови у відновленні виплати пенсії, оскільки позивач не може нести негативних наслідків у зв`язку з відсутністю його пенсійної справи.

Ухвалою суду від 08.04.2024 року розгляд питання про прийняття звіту відповідача призначено на 17.04.2024 року о 10:00 год.

Відповідач у судовому засіданні зазначив про трубнощі пов`язані з виконанням рішення суду.

Позивач у судовому засіданні вказував на те, що рішення суду має бути виконано відповідачем.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року справа № 160/16593/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання поновити виплати пенсії, шляхом її призначення на загальних підставах - задоволено частково та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути заяву позивачу про поновлення виплати пенсії, та винести відповідне рішення, щодо поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведення компенсації втрати частини доходів.

У мотивувальній частині судового рішення та у відзиві на позовну заяву чітко вказано, що позивач отримував пенсію за вислугу років, а тому суд відхиляє посилання відповідача на те, що згідно рішення суду не є можливим встановити, який саме вид пенсії підлягає поновленню позивачу.

Також суд зазначає, що відсутність паперової пенсійної справи позивача у відповідача або у інших державних органів не може слугувати підставою для відмови у відновленні виплати пенсії, оскільки позивач не може нести негативних наслідків у зв`язку з відсутністю його пенсійної справи.

За вказаних обставин суд відмовляє у затвердженні звіту відповідача та вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у даній справі протягом 60-ти календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заперечення на звіт ГУ ПФ України в Дніпропетровській області задовольнити.

Визнати неприйнятим звіт ГУ ПФ України в Дніпропетровській області від 03.04.2024 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від від 25 січня 2021 року справа № 160/16593/20.

Зобов`язати ГУ ПФ України в Дніпропетровській області надати новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року справа № 160/16593/20 протягом 60-ти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Златін