Справа № 200/10433/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2024 року

м. Київ

справа №200/10433/21

адміністративне провадження № К/990/13082/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2024 року справі № 200/10433/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач), в якому позивач просив:

- визнати протиправною та дискримінаційною бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та дискримінаційним і скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене в листі ГУ ПФУ в Донецькій області від 23 червня 2021 року № 0500-15-2-8/22956;

- визнати протиправними та дискримінаційними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо відмови поновити виплату пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області вчинити певні дії - поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2016 року на вказаний ним банківський рахунок, з нарахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- стягнути з ГУ ПФУ в Донецькій області кошти в сумі 100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої йому протиправними та дискримінаційними рішеннями, діями та бездіяльністю, в результаті яких ГУ ПФУ в Донецькій області відмовило у поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області, яка полягає у непоновленні ОСОБА_1 виплати пенсії за віком.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Донецької області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком на вказаний ним банківський рахунок з моменту її припинення, тобто з 01 квітня 2016 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 09 листопада 2022 року.

У червні 2023 року до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю та визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі № 200/10433/21.

Ухвалою суду першої інстанції заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 200/10433/21 та зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області надати звіт про виконання цього судового рішення.

10 липня 2023 року суд постановив ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - залишив без задоволення та прийняв звіт ГУ ПФУ в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі № 200/10433/21.

10 жовтня 2023 року Перший апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу представника позивача - адвоката Меламеда В.Б. на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року у справі № 200/10433/21 залишив без задоволення, а ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року у справі № 200/10433/21 - залишив без змін.

15 грудня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Меламеда В.Б. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі № 200/10433/21 в частині нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів.

18 грудня 2023 року суд постановив ухвалу, якою заяву представника позивача - адвоката Меламеда В.Б. задовольнив, встановив судовий контроль за виконанням рішення суду від 21 липня 2022 року у справі № 200/10433/21 в частині нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та зобов`язав ГУ ПФУ в Донецькій області подати суду звіт про виконання рішення суду в цій частині - в десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали засобами електронного зв`язку. Цією ж ухвалою суд зобов`язав ГУ ПФУ в Донецькій області надати суду докази нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати з розрахунком розміру такої компенсації, що був проведений пенсійним органом.

26 грудня 2023 року до суду надійшов звіт ГУ ПФУ в Донецькій області від 25 грудня 2023 року про виконання рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25 грудня 2023 року про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі № 200/10433/21 в частині нарахування компенсації втрати частини доходів.

Постановою від 04 березня 2024 року Перший апеляційний адміністративний суд залишив без змін ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» 05.04.2024 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подану адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем, на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2024 року.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їхнього перегляду в апеляційному порядку.

З матеріалів касаційної скарги та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року переглянута в апеляційному порядку.

Водночас слід зауважити, що ухвала суду першої інстанції про накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 КАС України (після її перегляду в апеляційному порядку) не входить до вичерпного переліку ухвал, визначених частиною 2 статті 328 КАС України, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного вище, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем, на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2024 року справі № 200/10433/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій