Справа № 211/5788/21
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5788/21
Провадження № 2-а/211/2/24
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність учасників процесу,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенанта поліції Гурова Андрія Олександровича, Департамент патрульної поліції в особі Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ППП Гурова А.О. та просить суд скасувати постанову серії ЕАО № 4659231 від 19.08.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, посилаючись на неправомірність указаної постанови. В обґрунтування вимог зазначено, що відповідачем 19 серпня 2021 року було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП. Відповідно до тексту указаної постанови, він 26 липня 2021 року рухався по вул. Дніпровське шосе 48 в м. Кривому Розі зі швидкістю 73 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год., швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20. Однак відповідач не зазначає, яким дорожнім знаком позначається населений пункт, указані посилання на дорожній знак відсутній і в тексті постанови, а не посилання на докази щодо фактичної зони дії дорожнього знаку «5.45» або «5.47» «населений пункт» в кілометровій відмітці вказаної автодороги є ключовим для вирішення питання щодо порушення швидкісного режиму руху транспортних засобів, визначеного п. 12.4 ПДР України більше ніж на 20 км. Оскаржувана постанова не містить інформації щодо доказу, яким підтверджується обставини щодо розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70» лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі швидкісного режиму. Вимірювання швидкості руху автомобіля відбувалась інспектором ПП у динамічному режимі (в русі) тримаючи прилад TruCam LTI 20/20 в руках, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля TruCam LTI 20/20 з руки (рук). Така вібрація приладу TruCam LTI 20/20 може дати більшу похибку, аніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу +- 2 км/год., в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год., +- 1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год. Тому оскільки інспектор УПП в порушення вимог ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» здійснив фіксацію швидкості руху транспортного засобу при русі з рук , похибка приладу напевно була вищою, ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля. 19 серпня 2021 року інспектор УПП перед початком розгляду справи не встановив особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а після накладення адміністративного стягнення попросив у нього посвідчення водія та відомості про місце його проживання. При цьому відмовив у наданні можливості ознайомитись з оригіналом доказу адміністративного правопорушення. А після повідомлення інспектору низки допущених ним порушень, інспектор повідомив, що своїм рапортом скасує накладене адміністративне стягнення після чого запропонував розпочати розгляд справи спочатку та надати пояснення з приводу порушення. Справа розглядалася також за участю ще одного співробітника поліції, який весь час заважав розгляду справи. Тому наполягає на задоволенні вимог.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 02 листопада 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 17 травня 2022 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції в особі Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Представник позивача Горін О.О. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його та позивача відсутності, на вимогах наполягає.

Інспектор УПП Гуров А.О. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов, в обґрунтування якого зазначено, що під час несення служби в м. Кривий Ріг по вул. Дніпровське шосе, 48, ним 26 липня 2021 року було виявлено за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС8356) порушення ПДР, а саме водій транспортного засобу ВАЗ 2115 з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 73 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР, після чого на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» транспортний засіб було зупинено. Вимогу поліцейського щодо пред`явлення посвідчення водія та полісу, водій ОСОБА_1 виконав у повному обсязі. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу шляхом винесення постанови. При цьому щодо доводів позивача про відсутність посилань на дорожні знаки 5.45 та 5.47 ПДР, то позивачем було вчинено правопорушення у м. Кривий Ріг по вул. Дніпровське шосе, 48, тобто у населеному пункті, при цьому позивач є мешканцем м. Кривий Ріг. Заперечує щодо вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу та правомірність застосування лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20. При цьому на зазначеній ділянці автомобільної дороги повстановлено дорожні знаки 5.70 «Фото-відеофіксація порушень перевищення встановленої швидкості руху». Постанова відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Тому враховуючи надані докази правомірності винесення відповідної постанови та вчинення правопорушення, просить вимоги задовольнити.

У відзиві на позов представником співвідповідача Департаменту патрульної поліції зазначено аналогічні доводи.

Представник позивача Горін О.О. надав до суду письмові пояснення із зауваженнями до відзиву на позов та неотримання стороною позивача доказів, долучених до відзиву. Зазначено доводи, аналогічні викладеним у тексті позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами, 19 серпня 2021 року інспектором Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенанта поліції Гуровим Андрієм Олександровичем було винесено постанову серії ЕАО № 4659231 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 26 липня 2021 року о 18-22 годині керуючи транспортним засобом ВАЗ 2115 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Дніпровське шосе, 48 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, рухався зі швидкістю 73 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год. в населеному пункті, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 23 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП. Швидкістю вимірювалась лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20

За приписами частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 цього Закону унормовано, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З метою забезпечення безпеки дорожнього руху на дорогах встановлюється безпечна та максимальна швидкість з якою дозволено рухатися транспортним засобам на певних ділянках доріг. Відтак, згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, безпечна швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 зазначеного Закону визначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Згідно вимог п.4 ч.2 ст.283 КУпАП, в оскарженій постанові міститься посилання про використання технічного засобу, яким було зафіксовано порушення, передбачене п. 12.4 ПДР, а саме міститься посилання на прилад TruCAM серійний номер TC-8356.

Також відповідачем надані свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної технікита експертний висновок Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 07 вересня 2021 року щодо використання приладу TruCАМ LTI 20/20 TС008356.

В якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем було надано відеозапис з приладу TruCAM LTІ 20/20 серійний номер TC 008356, файли на якому підписані кваліфікованим електронним підписом, а тому цей відеозапис є належними та допустимим доказом у справі.

При цьому, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

З приводу доводів позивача, що використання приладу TruCАМ здійснювалось інспектором в ручному режимі, варто зазначити, що лазерний вимірювач TruCАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, та, крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювання швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 може використовуватись як в мобільному так і в статичному положенні. Тобто поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника.

Оскільки лазерний вимірювач за своєю конструкцією відноситься до ручних вимірювачів, однак вимірювання вказаним приладом здійснюється автоматично, суд вважає безпідставними доводи позивача з приводу того, що при вимірюванні швидкості руху працівниками поліції відбулась похибка, оскільки пристрій вимірювання швидкості не був закріплений стаціонарно, а знаходився в руках працівника поліції. Будь-яких належних і допустимих доказів, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом TruCam LTI 20/20 вимірювань швидкості руху автомобіля під керування позивача, позивачем до суду не надано.

Як вбачається з роздруківки фотозображення та відеозапису з TruCam, долученого до відзиву на позов, на ньому міститься зображення дати, часу заміру швидкості, марки на номеру автомобіля, а також місця розташування приладу, які дають змогу чітко ідентифікувати порушника та обставини правопорушення. Наявним в матеріалах справи фотознімком, зробленим за допомогою вказаного приладу, зафіксовано рух автомобіля позивача зі швидкістю 73 км/год. по вул. Дніпровське шосе, 48 м. Кривому Розі, тобто в самому місті, яке є населеним пунктом і на який розповсюджується дія пункту 12.4 ПДР.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Крім того, згідно з частиною другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, факт порушення позивачем ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП є належно встановленим та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Разом з тим, позивачем заявлено про порушення відповідачем інспектором УПП процедури розгляду справи: відмови у задоволенні клопотань, відсутності можливості ознайомлення з доказами у справі, тощо.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до відзиву на позов не надано відеозапису правопорушення, тобто відповідачем не доведено правомірність винесення постанови в частині дотримання прав особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Оскільки наведені позивачем обставини вказують на порушення інспектором патрульної поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що не спростовано ним у судовому засіданні належними та допустимим доказами, указане є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом в постанові від 26 травня 2020 року в справі № 640/16220/16-а.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення вищезазначеної норми, а також те, що судові витрати здійснені позивачем у розмірі 454,00 грн. документально підтверджені (а.с.12), суд приходить до висновку про наявність підстав щодо присудження з суб`єкта владних повноважень на користь позивача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії ЕАО № 4659231 від 19 серпня 2021 року винесену інспектором Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенанта поліції Гуровим А,О. про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КупАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (, місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-А) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ), в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко