Справа № 120/1576/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

15 квітня 2024 р. Справа № 120/1576/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю, фірма "Кредо" до державного реєстратора відділу державної реєстрації на нерухоме майно Виконавчого комітету Вінницької міської ради Кириченко Олени Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Вінницька районна державна адміністрація про скасування рішення

в с т а н о в и в :

12.02.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю, фірма "Кредо" (далі ТОВ, фірма "Кредо") звернулося в суд з адміністративним позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації на нерухоме майно Виконавчого комітету Вінницької міської ради Кириченко Олени Василівни, у якому просить:

- скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації на нерухоме майно Виконавчого комітету Вінницької міської ради Кириченко Олени Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 71245552 від 23.01.2024 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.11.2002 року між ТОВ, фірма "Кредо" та Вінницькою районною державною адміністрацією було укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 2,019 га, що розташована на перехресті автодороги Львів-Кіровоград-Знам?янка та об`їзної дороги навколо м. Вінниці, терміном на 4 роки 11 місяців.

Вподальшому, на підставі звернення ТОВ фірма «Кредо» від 24.09.2007 року Вінницькою районною державною адміністрацією Вінницької області прийнято розпорядження від 23.01.2008 року № 86 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки з ТОВ, фірма "Кредо" для іншого призначення - будівництва та обслуговування виставки сільськогосподарської техніки та АЗС зі стоянкою автомобілів, на території Якушинецької сільської ради» відповідно до якого поновлено договір оренди, предметом якого була земельна ділянка площею 2,019 га, терміном на 25 років.

На підставі вказаного розпорядження 23.01.2008 року між ТОВ, фірма "Кредо" та Вінницькою районною державною адміністрацією Вінницької області було укладено договір оренди землі.

На виконання вимог розпорядження від 23.01.2008 року № 86 вищезазначений договір оренди землі від 23.01.2008 року був зареєстрований у Вінницькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель внесено запис від 23.05.2008 року за № 8 по Якушинецькій сільській раді Вінницького району Вінницької області. Вказаний запис внесено і до самого Договору оренди землі від 23.01.2008 року.

Також, на виконання умов договору оренди землі між ТОВ, фірма "Кредо" та Вінницькою районною державною адміністрацією Вінницької області 23.01.2008 року складено акт передачі та прийому земельної ділянки в натурі (на місцевості), що передається в оренду.

Крім того, з метою приведення користування земельною ділянкою у відповідності до вимог чинного законодавства, ТОВ, фірма «Кредо» були здійснені дії щодо виготовлення технічної документації із присвоєнням орендованій земельній ділянці кадастрового номеру :01:021:0005.

Позивач наголошує, що станом на теперішній час, ТОВ, фірма "Кредо" є орендарем зазначеної земельної ділянки та договір оренди не був розірваний або припинений.

Разом з тим, позивач зазначає, що 31.01.2024 року йому стало відомо, що державним реєстратором Виконавчого комітету Вінницької міської ради Кириченко О.В. 17.01.2024 року здійснено реєстрацію речового права за № 53404712.

Підставою для внесення запису відповідачем слугувало його рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 71245552 від 23.01.2024 року.

Як вбачається з відомостей реєстру, єдиним документом, який було подано заявником для проведення державної реєстрації є рішення Вінницької міської ради № 334 від 24.06.2016 року.

Вважаючи дії відповідача щодо проведеної реєстрації протиправними, а реєстраційний запис незаконним та безпідставним, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 19.02.2024 року, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву. Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Вінницьку районну державну адміністрацію.

06.03.2024 року представник відповідача подала відзив на адміністративний позов, у якому представник просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

12.04.2024 року представник позивача подав клопотання про залучення співвідповідача у справі Виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Обґрунтовуючи подане клопотання вказав, що предметом оскарження є неправомірне рішення посадової особи Вінницької міської ради, на підставі якого, в порушення вимог Земельного кодексу України, була зареєстрована земельна ділянка за Вінницькою міською радою.

Вирішуючи питання про залучення до участі у справі співвідповідача, суд виходить з наступного.

За визначеннями, наведеними у п. 7, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Статтею 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як слідує із матеріалів справи, позивач оскаржує прийняте державним реєстратором рішення за індексним номером 71245552 від 23.01.2024 року з підстав порушення відповідачем визначеної законом процедури при проведенні реєстраційних дій, наслідком якої вподальшому стане зміна сторони орендодавця в договорі оренди, що укладений між ТОВ, фірма «Кредо» та Вінницькою районною державною адміністрацією Вінницької області і відповідно зміна нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та збільшення розміру орендної плати.

Так, відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 30.01.2024 року щодо земельної ділянки кадастровий номер якої :01:021:0005, містяться дані про суб`єкта права власності на земельну ділянку - Вінницька міська рада.

При цьому, суд враховує, що реєстрацію права власності на земельну ділянку здійснив Виконавчий комітет Вінницької міської ради.

Беручи до уваги обставини справи, суд приходить до висновку, що для належного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оцінки доводів позивача, слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Вінницької міської ради.

Частиною шостою статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, у зв`язку із залученням співвідповідача, розгляд цієї справи розпочинається спочатку. Водночас, співвідповідачеві необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України, в якому останній може також висловити свою позицію щодо належності свого статусу як співвідповідача у цьому спорі.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі № 1201576/24 в якості співвідповідача Виконавчий комітет Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, ).

Встановити Виконавчому комітету Вінницької міської ради 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив, у разі наявності таких.

Запропонувати позивачу у 3-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача (співвідповідача) розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Розгляд справи продовжувати здійснювати в порядку письмового провадження.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович