Справа № 200/1558/24
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року Справа №200/1558/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про закриття провадження в адміністративній справі № 200/1558/24 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна,3, )

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.06.2021 по 01.03.2024 в розмірі 205500,06 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, сплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за період з 01.06.2021 по 01.03.2024 в розмірі 205500,06 грн., негайно після набрання судовим рішенням законної сили;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії у належному розмірі, за період затримки її виплати на один і більше календарних місяців по дату фактичної виплати.

Ухвалою від 19 березня 2024 року суд прийняв до розгляду позовну заяву позивача, відкрив провадження в адміністративній справі № 200/1558/24 за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином.

Згідно з нормами частини третьої статті 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області як отримувач пенсії за віком згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» призначеної та перерахованої на виконання судових рішень Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/12612/21, справі № 200/364/23, справі № 200/4856/23. Вище наведене судове рішення виконано в повному обсязі. Так, після призначення та перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 , яке фактично в повному обсязі відбулося 07.03.2024 року, відповідач заборгованість по пенсії, яка виникла в зв`язку із тривалими судовими спорами за період з 01.06.2021 по 01.03.2024 в розмірі 205500,06 грн., позивачу не сплатив пославшись на відсутність коштів. Позивач вважає бездіяльність щодо невиплати пенсії відповідачем протиправною, що стало підставою для звернення до суду. Крім того, позивач вважає, що має право на компенсацію, передбачену Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог позивача, просив закрити провадження у справі. В обґрунтування відзиву зазначив, зокрема, що позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області як отримувач пенсії за віком, призначеної йому з 24.06.2021 на виконання рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2023 по справі № 200/364/23. На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/4856/23 Головним управлінням в межах компетенції відповідно до покладених судом зобов`язань проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 24.06.2021 року із застосуванням положень абз.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статті 8 Закону України від 02.09.2008 №345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці». Отже підставою звернення до суду з цим позовом слугував факт утвореної заборгованості пенсійних виплат на виконання судового рішення у справі № 200/4856/23. Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. З урахуванням того, що питання виплати позивачу недоплаченої пенсії за період з 24.06.2021 по 29.02.2024 охоплюється рішенням суду у справі № 200/4856/23 та належить до предмета його виконання, оскільки вищенаведеним рішенням суду зобов`язано відповідача здійснити певні дії, заявлений у цій справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання рішення суду в іншій справі, що набрало законної сили, та у випадку встановлення неналежності його виконання повторно зобов`язати відповідача вчинити тотожні дії. Отже, фактичні обставини справи вказують на те, що спір щодо виплати донарахованої пенсії за спірний період вирішено в судовому порядку в межах справи № 200/4856/23, а спірні у цій справі правовідносини виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зазначеного вище судового рішення. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд розцінює даний відзив на позовну заяву як клопотання про закриття провадження у справі № 200/1558/24.

Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Як встановлено рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у справі № 200/4856/23, яке набрало законної сили 05 лютого 2024 року, 24.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 ст.114 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 01.07.2021 № 91 відмовлено позивачу у призначенні пільгової пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Не враховано до пільгового стажу період навчання з 01.09.1993 по 21.06.1997 у Селидівському гірничому технікумі, та періоди роботи з 22.06.1997 по 24.02.1999, з 03.03.1999 по 03.05.1999, з 09.07.1999 по 16.08.2001, з04.01.2002 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 31.10.2006, з 10.12.2015 по 01.09.2016, з 07.09.2016 по 30.06.2017, з 01.07.2017 по 18.02.2019, з 04.03.2019 по 30.08.2019 через не надання уточнюючих довідок.

Не погодившись з рішенням від 01.07.2021 № 1 ОСОБА_1 оскаржив його до Донецького окружного адміністративного суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у справі №200/12612/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волноваській області про відмову в призначенні пенсії № 1 від 01.07.2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 24.06.2021 року відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 періоду навчання з 01.09.1993 року по 21.06.1997 року у Селидовському гірничому технікумі, періодів роботи з 18.05.1996 року по 25.07.1996 року, з 02.01.1997 року по 24.02.1999 року, з 03.03.1999 року по 03.05.1999 року, з 09.07.1999 року по 16.08.2001 року, з 17.02.2001 року по 31.10.2006 року, з 10.12.2015 року по 01.09.2016 року, з 07.09.2016 року по 30.06.2017 року, з 01.07.2017 року по 18.02.2019 року, з 04.03.2019 року по 30.08.2019 року.

В частині позовних вимог про зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 01.11.2006 року по 08.12.2015 року, з 02.09.2019 року по 24.06.2021 року, розрахунок пільгового стажу з урахуванням на підставі роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відмовлено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року набуло чинності 5 липня 2022 року на підставі ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2022 року.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 у справі № 200/12612/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії незалежно від віку №91 від 03.08.2022 року.

Не погодившись з рішенням №91 від 03.08.2022 ОСОБА_1 оскаржив його до Донецького окружного адміністративного суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2023 по справі №200/364/23 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії від 03.08.2022 № 91. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 24.06.2021 року та зарахувати періоди: з 01.09.1993 по 17.05.1996, з 18.05.1996 по 25.07.1996, з 02.07.1997 по 24.02.1999, з 03.03.1999 по 03.05.1999, з 09.07.1999 по 16.08.2001, з 04.01.2002 по 16.02.2002, з 17.02.2002 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 31.10.2006, з 10.12.2015 по 01.09.2016, з 07.09.2016 по 30.06.2017, з 01.07.2017 по 18.02.2019, з 04.03.2019 по 30.08.2019, з 02.09.2019 по 24.06.2021 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 з урахуванням постанови КМУ від 31.03.1994 р. № 202, з урахуванням висновків суду.

Не погодившись з рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2023 по справі № 200/364/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та ОСОБА_1 оскаржили його до Першого апеляційного адміністративного суду. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2023 по справі № 200/364/23 апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області та ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2023 у справі № 200/364/23 залишенні без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2023 у справі № 200/364/23 без змін.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2023 по справі №200/364/23 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до п. 1 ч. 2 ст.114 Закону №1058 з 24.06.2021 без застосування ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», оскільки рішенням суду не було встановлено таких зобов`язань.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у справі № 200/4856/23 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (; місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо незастосування до пенсії ОСОБА_1 положень абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та без урахування заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.08.2020 по 24.06.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 24.06.2021 із застосуванням положень абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та із врахуванням заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.08.2020 по 24.06.2021, що містяться в системі персоніфікованого обліку, відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка регулює порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у справі № 200/4856/23 залишено без змін. Рішення набрало законної сили 05 лютого 2024 року.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у справі № 200/4856/23 виконано у повному обсязі, що підтверджується розпорядженням про перерахунок пенсії позивача від 07 березня 2024 року та не заперечується позивачем.

Згідно наданого відповідачем розрахунку нарахованої та виплаченої пенсії за період з 24.06.2021 по 29.02.2024 по пенсійній справі 91 ОСОБА_1 , сума боргу за період з 24 червня 2021 року по лютий 2024 року складає 205500,06 грн.

У відповідь на адвокатський запит представника позивача від 11 березня 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області листом від 12 березня 2024 року № 5734/02-16 повідомило, що ОСОБА_1 з 24.06.2021 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2023 по справі 200/4856/23 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 24.06.2021 із застосуванням положень абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону 1058 та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та із врахуванням заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.08.2020 по 24.06.2021, що містяться в системі персоніфікованого обліку, відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 40 Закону 1058, яка регулює порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії. Відповідно до здійсненого перерахунку заборгованість з пенсії за рішенням суду складає 205500,06 грн. та розподіляється: червень 2021 року 1027,96 грн.; липень 2021 року 5255,55 грн.; серпень 2021 року 5255,55 грн.; вересень 2021 року 5255,55 грн.; жовтень 2021 року 5255,55 грн.; листопад 2021 року 5255,55 грн.; грудень 2021 року 6055,55 грн.; січень 2022 року 6055,55 грн.; лютий 2022 року 6055,55 грн.; березень 2022 року 5920,55 грн.; квітень 2022 року 5920,55 грн.; травень 2022 року 5920,55 грн.; червень 2022 року 5920,55 грн.; липень 2022 року 6850,55 грн.; серпень 2022 року 6850,55 грн.; вересень 2022 року 6850,55 грн.; жовтень 2022 року 6850,55 грн.; листопад 2022 року 6850,55 грн.; грудень 2022 року 7510,55 грн.; січень 2023 року 7510,55 грн.; лютий 2023 року 7510,55 грн.; березень 2023 року 7410,55 грн.; квітень 2023 року 7410,55 грн.; травень 2023 року 7410,55 грн.; червень 2023 року 7410,55 грн.; липень 2023 року 7410,55 грн.; серпень 2023 року 7410,55 грн.; вересень 2023 року 7410,55 грн.; жовтень 2023 року 5537,45 грн.; листопад 2023 року 5537,45 грн.; грудень 2023 року 5537,45 грн.; січень 2024 року 5537,45 грн.; лютий 2024 року 5537,45 грн. Покриття витрат Пенсійного фонду на виплату сум, призначених за рішенням судів проводиться за рахунок коштів Державного бюджету України. З огляду на положення статей 72, 73 Закону 1058, кошти Пенсійного фонду України не включаються до складу Державного бюджету України, їх використання на цілі, не передбачені цим Законом, забороняється. Згідно з Положенням про Пенсійний фонд України, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 № 280 «Про затвердження Положення про Пенсійний фонд України», бюджет Пенсійного фонду України затверджує Уряд України. Таким чином, Кабінет Міністрів України є органом, який забезпечує проведення державної політики у соціальній сфері, а Пенсійний фонд України органом, який реалізує означену політику, в тому числі за рахунок коштів Державного бюджету України. Відповідно до статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства (підпункти 20, 24 пункту 1 статті 116 Бюджетного кодексу України № 2456 VI від 8 липня 2010 року). Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Виплати за рішеннями суду, як такі, що не передбачені бюджетом Пенсійного фонду та потребують додаткового фінансування, обліковуються в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та будуть фактично виплачені після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 09.06.2023 у справі № 160/14832/22, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили, сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їхні правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті та остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

У постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову; це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем і відповідачем спірних правовідносин. Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин і фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Таким чином, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність в іншій справі постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи і які набрали законної сили.

З огляду на клопотання відповідача, спірним є питання наявності в межах справ № 200/1558/24 та № 200/4856/23 одночасної сукупності вказаних умов для закриття провадження у справі, що розглядається.

Так, предметом спору у розглядуваній справі № 200/1558/24 є заборгованість з пенсійних виплат, нарахованих та не виплачених органом Пенсійного фонду України за період з дати призначення пенсії 24 червня 2021 року по лютий 2024 року включно.

Предметом спору у справі № 200/4856/23 є незастосування до пенсії позивача, призначеної на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/364/23, положень абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та неврахування заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.08.2020 по 24.06.2021.

Суд зазначає, що за наслідками судового розгляду справи № 200/364/23 вирішено питання щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 24.06.2021 року та зарахування певних періодів роботи позивача до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 з урахуванням постанови КМУ від 31.03.1994 р. № 202.

На виконання зазначеного рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/364/23 позивачу призначено пенсію за віком відповідно до ст. 114 Закон № 1058-IV. Проте, під час розрахунку пенсії позивача не було застосовано положення ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», оскільки рішенням суду не було встановлено таких зобов`язань.

За наслідками судового розгляду справи № 200/4856/23 вирішено питання щодо здійснення перерахунку пенсії позивача, призначеної на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/364/23, із застосуванням положень абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та із врахуванням заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.08.2020 по 24.06.2021. Тобто фактично вирішено питання щодо розміру призначеної позивачу пенсії.

Питання щодо заборгованості з пенсійних виплат, нарахованих та не виплачених органом Пенсійного фонду України за період з дати призначення пенсії 24 червня 2021 року по лютий 2024 року включно не було предметом правової оцінки суду у справах № 200/364/23 та № 200/4856/23. Спір щодо виплати пенсії, в межах цих справ не вирішувався.

Таким чином, між сторонами у справі № 200/1558/224 виник новий спір щодо права на отримання позивачем належних пенсійних виплат за період з 24.06.2021 по 29 лютого 2024 включно, проведених на виконання рішень суду про зарахування певних періодів до пільгового стажу позивача та повторного розгляду заяви ОСОБА_1 , а також здійснення перерахунку пенсії позивача із застосуванням положень абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та із врахуванням заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.08.2020 по 24.06.2021.

За таких обставин, доводи відповідача про те, що питання виплати позивачу недоплаченої пенсії за період з 24.06.2021 по 29.02.2024 охоплюється рішенням суду у справі № 200/4856/23 та належить до предмета його виконання, є помилковими, що виключає наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 328 КАС України.

Враховуючи викладене, клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про закриття провадження в адміністративній справі № 200/1558/24 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 239, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про закриття провадження в адміністративній справі № 200/1558/24 відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

4. Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Повний текст ухвали складений та підписаний 17 квітня 2024 року.

Суддя С.В. Смагар