Справа № 420/15770/22
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить суд роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 року, а саме роз`яснити рішення в частині зарахування до стажу роботи на посаді судді періоди строкової військової служби з 03.05.1976 по 10.05.1979, половину строку навчання за денною формою у вищому юридичному навчальному закладі Одеському державному університеті ім. І.І. Мечникова з 01.09.1980 по 01.07.1985, робота в органах прокуратури Одеської області з 01.08.1986 по 05.10.1989 року. В обґрунтування заяви позивач вказує, що рішенням від 07.02.2023 року Пенсійний фонд виконав рішення та здійснив перерахунок довічного грошового утримання. Рішенням ПФУ в Одеській області від 20.11.2023 року вказані періоди роботи на підставі листа Департаменту пенсійного забезпечення ПФУ від 14.11.2023 виключено зі стажу роботи на посаді судді, оскільки, на думку ПФУ, у судовому рішенні зобов`язання щодо зарахування вказаних періодів до стажу роботи на посаді судді відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2021 року по справі №560/965/19 вказав, що виходячи із системного тлумачення норми ст. 254 КАС України, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку стажу роботи на посаді судді; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 18.02.2022 року зарахувати ОСОБА_1 до стажу, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, періоди строкової служби в лавах Радянської армії 03.05.1976 року по 10.05.1979 року 3 роки 0 місяців 8 днів; навчання на денній формі в Одеському державному університеті ім. І.І. Мечникова (половина терміну) 01.09.1980 року по 01.07.1985 року 2 роки 5 місяців 1 день; а також період роботи в Прокуратурі Одеської області помічником прокурора, виконуючим обов`язки прокурора, прокурором відділу по нагляду за розглядом цивільних справ у судах Суворовського району м. Одеси 01.08.1986 року по 09.10.1989 року 3 роки 2 місяці 9 днів, та здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року по справі № 420/15770/22 набрало законної сили та не оскаржувалось сторонами.

В рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року по справі № 420/15770/22, яке набрало законної сили, судом встановлено, що як вбачається, з розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 22.02.2022 року складеного Південно-західним апеляційним господарським судом стаж ОСОБА_1 складає 40 років 5 місяців 16 днів, зокрема, строкова служба в лавах Радянської армії 03.05.1976 року по 10.05.1979 року 3 роки 0 місяців 8 днів; Одеський державний університет ім. І.І. Мечникова, студент денної форми навчання (половина терміну) 01.09.1980 року по 01.07.1985 року 2 роки 5 місяців 1 день; прокуратура Одеської області, помічник прокурора, виконуючий обов`язки прокурора, прокурор відділу по нагляду за розглядом цивільних справ у судах Суворовського району м. Одеси 01.08.1986 року по 09.10.1989 року 3 роки 2 місяці 9 днів; Одеська обласна колегія адвокатів, член колегії 20.04.1990 року по 19.04.1992 року 2 роки 0 місяців 0 днів; управління юстиції Одеської обласної держадміністрації, народний суддя Суворовського районного народного суду 20.04.1992 року по 06.02.2002 року 9 років 9 місяців 18 днів; місцевий Суворовський районний суд м. Одеси, суддя 07.02.2002 року по 30.11.2011 року - 9 років 9 місяців 24 дні; Одеський апеляційний господарський суд, суддя 01.12.2011 року по 17.10.2019 року 07 років 10 місяців 17 днів; Південно-західний апеляційний господарський суд, суддя 18.10.2019 року по 17.02.2022 року 2 роки 4 місяці 0 днів. З матеріалів справи вбачається, що разом із заявою від 23.02.2022 року ОСОБА_1 був надано розрахунок стажу судді, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання. Тобто, відповідач, при призначенні позивачу з 18.02.2022 року довічного грошового утримання судді у відставці, мав всі необхідні, визначені порядком документи, в яких відповідно до вимог чинного законодавства, визначено стаж роботи судді ОСОБА_1 , який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, однак відповідач протиправно не зарахував для обчислення такого стажу періоди строкової служби в лавах Радянської армії 03.05.1976 року по 10.05.1979 року 3 роки 0 місяців 8 днів; навчання на денній формі в Одеському державному університеті ім. І.І. Мечникова (половина терміну) 01.09.1980 року по 01.07.1985 року 2 роки 5 місяців 1 день; а також період роботи в Прокуратурі Одеської області помічником прокурора, виконуючим обов`язки прокурора, прокурором відділу по нагляду за розглядом цивільних справ у судах Суворовського району м. Одеси 01.08.1986 року по 09.10.1989 року 3 роки 2 місяці 9 днів.

Зі змісту рішення суду від 05.01.2023 року по справі № 420/15770/22 вбачається, що в межах даної справи предметом розгляду були правовідносини, які виникли між сторонами щодо визнання правомірності (протиправності) дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку стажу роботи на посаді судді та наявності підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок стажу роботи на посаді судді, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання та зарахування до нього періодів строкової служби в лавах Радянської армії, навчання на денній формі в Одеському державному університеті ім. І.І. Мечникова (половина терміну), а також періоду роботи в Прокуратурі Одеської області помічником прокурора, виконуючим обов`язки прокурора, прокурором відділу по нагляду за розглядом цивільних справ у судах Суворовського району м. Одеси, та позов задоволено. Будь-які інші вимоги в межах справи № 420/15770/22 не розглядались.

При цьому, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 18.02.2022 року зарахувати ОСОБА_1 до стажу, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці періодів строкової служби в лавах Радянської армії, навчання на денній формі в Одеському державному університеті ім. І.І. Мечникова (половина терміну), а також періоду роботи в Прокуратурі Одеської області помічником прокурора, виконуючим обов`язки прокурора, прокурором відділу по нагляду за розглядом цивільних справ у судах Суворовського району м. Одеси є похідним від визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку стажу роботи на посаді судді.

В рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року по справі № 420/15770/22, яке набрало законної сили, зазначені мотиви та обставини, які суд врахував при прийнятті рішення та положення законодавства, якими суд керувався з огляду на підстави та предмет позовної заяви. Рішення суду від 05.01.2023 року містить посилання на норми законодавства, на підставі яких визначено права й обов`язки сторін у спірних правовідносинах, та у відповідності до яких був зроблений відповідний висновок, а також наведено достатні обґрунтування та мотиви, на підставі яких суд дійшов такого висновку.

Отже, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року по справі № 420/15770/22 є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо розуміння його змісту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 253, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення по справі № 420/15770/22.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук