Справа № 990/86/24
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2024 року

м. Київ

справа №990/86/24

адміністративне провадження №П/990/86/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 «про відшкодування збитків Урядом України, Офісом Президента України, Президентом України, про притягнення до кримінальної, адміністративної відповідальності» та

в с т а н о в и в:

22 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся (засобами поштового зв`язку) до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, відповідачами за яким, наскільки можна прочитати написане, зазначив Офіс Президента України, Президента України Зеленського В. О. , а також - якщо абревіатури сприйняті правильно - Міністерство оборони України (у позовній заяві - «МОУ»), Міністерство охорони здоров`я України (у позовній заяві - «МОЗ»), Кабінет Міністрів України (у позовній заяві - «КМУ»), Міністерство внутрішніх справ України (у позовній заяві - «МВС»), Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (у позовній заяві - «НКРЕКП»).

Окрім цих суб`єктів позивач зазначив також інших осіб, чиї найменування та/чи імена (якщо йдеться про посадових осіб) - на основі написаного тексту - суд не зміг ідентифікувати через нерозбірливий почерк автора позовної заяви. З тієї самої причини суд не зміг уяснити ані змісту позовних вимог, ані мотивів звернення до суду з цим позовом.

Тож суд постановив ухвалу від 01 квітня 2024 року, якою залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху з тих мотивів, - якщо стисло - що позовна заява, яку подав ОСОБА_1 , написана нерозбірливим почерком (є нечитабельна), через що суд не може вирішити питання про можливість відкриття провадження за цим позовом так, як того вимагає процесуальний закон.

Копію цієї ухвали суд надіслав позивачеві засобами поштового зв`язку, яку він [позивач] отримав - згідно з інформацією про «відстеження» (трекінгу) відправлення на сайті Укрпошти - 05 квітня 2024 року.

У межах строку, визначеного для усунення недоліків, позивач надіслав на офіційну електронну адресу Верховного Суду в електронній формі п`ять документів: «Позовна заява про відшкодування збитків Урядом України, Президентом В. О. Зеленським, Офісом Президента, власником МОУ ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , російська федерація про притягнення до адміністративної, кримінальної відповідальності, силу народу України, відшкодування збитків як акціонеру, акціонерам території України з 1991 р., дивідендів згідно 13 ст. Конституції» (зареєстровано 09 квітня 2024 року); «Позовна заява до провадження n9908624 від 01.04.24 990/86/24/16589/24 про відшкодування збитків, нанесених морально, матеріально з 2008 року, привласненні інтелектуальної власності та схем заведених ресурсів ФГ НАТО Легіон, 13 триліонів та їх безолаберного використання, ненаданні дивідендів мені, моїй родині Народу України, комісій, процентів за користування та несплаті податків Україні, з виведенням в офшори, ЄС, по схемам ОСОБА_6, ОСОБА_7, з їх поплічниками » (зареєстровано 10 квітня 2024 року); три інші документи (в електронній формі) мають таку саму назву, що й попередній («Позовна заява до провадження n9908624 від 01.04.24 990/86/24/16589/24 про відшкодування збитків, нанесених морально, матеріально з 2008 року, ) та зареєстровані в суді 11 та 15 квітня 2024 року відповідно.

Усі п`ять зазначених «позовних заяв» (чи доповнень до неї) позивач подав суду в електронній формі без кваліфікованого електронного підпису, про що посадова особа відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу управління забезпечення автоматизованого документообігу суду склала відповідні довідки.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За частиною дев`ятою статті 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до частини десятої статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

За приписами частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З уваги на те, що позивач, на виконання вимог ухвали суду від 01 квітня 2024 року, подав згадувані «позовні заяви» у спосіб, який не передбачений процесуальним законом, тобто в електронній формі без кваліфікованого цифрового підпису, суд не може вважати ці документи належною (допустимою) формою звернення до суду, відповідно не може розглядати (оцінювати) їх в аспекті вирішення питання про відкриття провадження у справі (з чим, власне, пов`язувалося постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху).

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на те, що позивач, у прагненні виконати ухвалу суду від 01 квітня 2024 року, не дотримався встановленого процесуальним законом способу подання заяв по суті спору, що таким чином перешкоджає вирішувати питання, визначені у частині першій статті 171 КАС України, суд вирішив, що строк для виконання вимог згаданої ухвали про залишення позовної заяви без руху треба продовжити для того, щоб надати позивачеві можливість виконати вимоги згадуваної ухвали належним чином (тобто з дотриманням приписів статті 44 КАС України, окремі положення якої написані вище).

Керуючись статтями 9, 121, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк, встановлений ухвалою від 01 квітня 2024 року, для усунення недоліків, встановивши для цього десятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя М. І. Смокович