Справа № 440/16564/23
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/16564/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Костенко Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якій просила: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах у пільгових розмірах за Списиком №1.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр-т. Соборний, 158-Б, м.Запоріжжя, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову у призначенні пенсії від 31 серпня 2023 року №42. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 17.05.1991 по 19.12.2008 на ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" до пільгового стажу за Списком № 1. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 23.08.2023 року з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

16.04.2024 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виправлення описки у рішенні суду, оскільки суд у резолютивній частині рішення від 12.12.2023 суд помилково зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 17.05.1991 по 19.12.2008 на ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" до пільгового стажу за Списком № 1, а не до пільгового стажу.

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

А відповідно до частини другої цієї статті, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, в ході розгляду цієї справи суд встановив, про що зазначено в рішенні суду, що відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 з 18.09.1989 по 14.07.2010 працювала на "Полтавському заводі газорозрядних ламп" на посаді з шкідливими та важкими умовами праці: в період з 07.03.1990 по 17.05.1991 працювала монтажником вакуумника в складському цеху № 1 складання люмінесцентних ламп Полтавського заводу газорозрядних ламп ( за списком № 2); в період з 01.04.1993 по 21.10.1999 року працювала монтажником вакуумника в складському цеху № 1 складання люмінесцентних ламп Полтавського заводу газорозрядних ламп ( за списком № 2); в період з 17.05.1991 по 01.04.1993 працювала випробувачем деталей і приладів, а саме випробування л/л на ділянці із застосуванням ртуті у 1991-1993 роки (за списком №1); в період з 21.10.1999 по 17.01.2002 працювала укладальником деталей та виробів, а саме панування л/л на дільниці із застосуванням ртуті у 1999-2002 роках (за списком №1); в період з 13.02.2002 по 04.05.2004 працювала протиральником електровакуумних приладів, а саме протирання л/л на дільниці із застосуванням ртуті; в період з 04.05.2004 по 19.12.2008 працювала випробувачем деталей і приладів, а саме випробування л/л на дільниці із застосуванням ртуті у 1999-2002 роках

Згідно довідки № 68/50 від 18.02.2008 наданою ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, встановлено, що позивач працювала повний робочий день на ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" з 07.03.1990 до 17.05.1991, з 01.04.1993 по 21.10.1999 виконувала роботи по укладці спіралей в монтажний автомат, за професією монтажник-вакуумник в складальному цеху № 1 у виробництві електронної техніки та радіоапаратури, зайнята на роботах з газовими пальниками, що передбачено списком № 2, позицією 2170100а-11982, код 7242.2.

Згідно довідки № 68/51 від 18.02.2008 наданою ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, встановлено, що позивач працювала повний робочий день на ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" з 17.05.1991 по 01.04.1993 виконувала роботи по випробуванню люмінесцентних ламп за професією випробувач деталей і приладів в складальному цеху № 1 у виробництві виробів електронної техніки і радіоапаратури, робітник зайнятий на дільницях робіт з застосуванням ртуті при виготовленні приладів і виробів, що передбачено списком № 1 розділом 13, позицією 1130000а-17351, код КП 7311.1; з 21.10.1999 по 17.01.2002 виконувала роботи по протиранню та пакуванню люмінесцентних ламп на дільниці із застосуванням ртуті, за професією укладальник деталей та виробів в складальному цеху № 1 у виробництві виробів електронної техніки і радіоапаратури, робітник зайнятий на дільницях робіт з застосуванням ртуті при виготовленні приладів і виробів, що передбачено списком № 1 розділом 13, позицією 1130000а-17351, код КП-9322.

На підставі викладеного, в мотивувальній частині судового рішення зазначено, що суд дійшов висновку, що Головним управлінням ПФУ в Запорізькій області протиправно не враховано спірні періоди роботи позивача до її пільгового стажу.

Однак, в резолютивній частині рішення судом зазначено що Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зобов`язано зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 17.05.1991 по 19.12.2008 на ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" до пільгового стажу за Списком № 1.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку у тексті рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 у цій справі.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі №440/16564/23.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 17.05.1991 по 19.12.2008 на ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" до пільгового стажу".

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Г.В. Костенко