Справа № 609/407/24
Суддя: Катерняк О. М.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/407/24

2-а/609/11/2024

15 квітня 2024 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді: Катерняк О.М.

за участю: секретаря судового засідання Мацишиної Г.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Національної поліції в Тернопільській області

вимоги позивача: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №1647214 від 13 березня 2024 року,

учасники справи не з`явились,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 21 березня 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №1647214 від 13 березня 2024 року.

2. Позов обґрунтовано тим, що Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1647214 від 13 березня 2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що дана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки працівника поліції є несправедливими, недоведеними, необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності. Вказує, що 13 березня 2024 року приблизно о 12 год. дня рухався з дотриманням правил дорожнього руху автомобілем марки AUDI A6 ALLROAD, д.н.з. НОМЕР_1 з с. Цеценівка в м. Шумськ, Кременецького району та запланував по дорозі заїхати на одну з вулиць в с. Новостав. Проїхавши кільцеве перехрестя доріг с. Новостав, він здійснив з`їзд в наміченому напрямку і продовжив рух, рухаючись на підйом здійснив перестроювання в праву смугу, оскільки на підйом з`явилась ще одна смуга для руху транспортних засобів. При цьому, зрозумів, що йому необхідно здійснити лівий поворот, а тому включивши лівий показчик повороту здійснив перестроювання в ліву смугу руху для подальшого повороту. Однак доїжджаючи до повороту з лівої сторони дороги, він зрозумів, що це не той з`їзд який йому необхідний і вимкнувши лівий показчик повороту, продовжив рух вгору. Закінчивши підйом та продовжуючи рух в напрямку головної дороги, він помітив службовий автомобіль працівників поліції без увімкнених проблискових маячків. На вимогу поліцейського, який подав сигнал про зупинку світловим диском, він зупинився біля правого краю проїжджої частини. Один з працівників поліції повідомив йому, що він порушив п. 11.5 ПДР, оскільки рухався в лівій смузі для руху коли права була вільна. Після того як позивач пред`явив документи та пояснив, що мав намір виконати маневр лівого повороту, працівник поліції з його документами пішов до патрульного автомобіля та через деякий час виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови працівниками поліції було порушено порядок розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, без з`ясування всіх обставин справи та з порушенням його прав, зокрема, позивачу не було роз`яснено перед винесенням постанови його прав та обов`язків. При цьому жодних доказів під час розгляду справи поліцейським не досліджувалось, відеозапис з нагрудної камери йому не пред`являвся, лише усно повідомлено про існування такого, не надавалось право заявляти будь-яких клопотань щодо законності та допустимості вказаного доказу, не надано можливості ознайомитись з матеріалами справи, що є підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення. Поліцейський проігнорував всі пояснення позивача, не надавши можливості викласти їх в письмовому вигляді, не звертав увагу на зауваження щодо порушення процедури розгляду справи, а саме по собі описання адміністративного правопорушення в оскаржуваній постанові не може бути належним доказом вчинення порушення. На підставі викладеного, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №1647214 від 13 березня 2024 року, якою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

3. 12 квітня 2024 року від відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на адресу суду надійшов відзив на позов. З поданим позовом не погоджуються з огляду на те, що позивач дійсно допустив порушення п.п. 11.5 ПДР та норм ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи, а позов до задоволення не підлягає. Представник відповідача зазначає, що13 березня 2024 року поліцейським СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Батенчуком М.М. винесено постанову серії ЕНА №1847214 від 13.03.2024 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. на гр. ОСОБА_1 , котрий керуючи транспортним засобом Audi A6 Allroad д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ним рух крайньою лівою смугою при вільній правій смузі, чим порушив п. 11.5 ПДР, а саме порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині. Факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами відеофіксації, наданими поліцейським, зокрема, чітко прослідковується визнання позивачем того, що ним здійснювався рух у крайній лівій смузі при вільній правій, а також зафіксовано роз`яснення позивачу його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Звертає увагу на наявність доброї розмітки дороги, що дає можливість чіткої орієнтації по смугах проїзної частини дороги та доброго стану дорожнього полотна. Також зазначає, що в оскаржуваній постанові чітко прослідковується те, що до постанови додається відеофіксація. З цих підстав просять відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

4. Ухвалою суду від 26 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

5. Ухвалою суду від 05 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи призначено на 15 квітня 2024 року.

6. Сторони в судове засідання не з`явились.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

У своєму відзиві на позов відповідач також просив проводити розгляд справи у відсутності їх представника.

7. Відповідно до ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

8. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

9. Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1647214 від 13.03.2024 - ОСОБА_1 13.03.2024 об 11:54:17 в с. Новостав вулиця Шумська, 34, керуючи транспортним засобом на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, коли права була вільна, чим порушив п. 11.5 ПДР - порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн.

ІV. Оцінка Суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

10. Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

12. Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

13. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

14. За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

15. Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що 13 березня 2024 року об 12:27 год. поліцейським СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Батенчуком Миколою Миколайовичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1647214, згідно якої ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки AUDI A6 ALLROAD, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Новостав по вул. Шумська, 34, на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, коли права була вільна, чим порушив п. 11.5 ПДР - порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

16. Відповідно до приписів ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність за зазначеною статтею настає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

17. Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

18. Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам,

19. Пунктом 11.5 ПДР визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

20. Відповідно до 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Доводи позивача про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовується відомостями із відеоматеріалів доданих до відзиву. Оглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського встановлено, що водій автомобіля AUDI A6 ALLROAD, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався крайньою лівою смугою при вільній правій, при цьому, про зміну руху, а саме намір повернути ліворуч, водій не інформував світловим показчиком фари, тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.5 ПДР.

Інші доводи позивача про невідповідність дій поліцейського при виявленні та оформленні правопорушення, не спростовують події такого адміністративного правопорушення, та винуватості особи його у вчиненні.

21. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зважаючи на викладене, оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, яка полягає у русі крайньою лівою смугою при вільній правій смузі підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Зазначається, що сама незгода позивача із накладенням на нього адміністративного стягнення не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Суд не є засобом для сторін та не толерує зловживання правами (див. також спр. ЄСПЛ "Пономарьов проти України від 03.04.2008 р., заява № 3236/03).

22. Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

23. Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

24. Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги обставини справи, суд вважає за можливе змінити постанову серії ЕНА №1647214 від 13 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, виключивши з неї вказівку про адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. та застосувати ст. 22 КУпАП. Враховуючи відомості про особу, який згідно даних матеріалів справи раніше до відповідальності не притягувався, те, що дії позивача не завдали реальної шкоди, що у сукупності є підставою для звільнення позивача від відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, і для виправлення особи та повторення таких дій в майбутньому, для першого разу, було б достатньо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 2, 242-246, 286 КАС України, ст. 22, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 280, 283, 293 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

1.Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №1647214 від 13 березня 2024 року - задовольнити частково.

2.Змінити постанову серії ЕНА №1647214 від 13 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП виключивши з неї вказівку про адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. та зазначити, що згідно ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

3.Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити, згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження.

4.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Повне рішення суду складено 15 квітня 2024 року.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК