Справа № 340/302/24
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

15 квітня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/302/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши у письмовому провадженні матеріали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через уповноваженого представника ОСОБА_2 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати Наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) №81 від 03.02.2023 «Про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини військовослужбовцем РХБЗ старшим солдатом ОСОБА_3 », відповідно до якого ОСОБА_3 вважається таким, що самовільно залишив місце служби в умовах воєнного стану;

2) зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДПРОУ - НОМЕР_2 ) провести додаткове службове розслідування за фактом зникнення старшого солдата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 р. відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного (письмового) провадження без виклику сторін (а.с. 53).

Від відповідача до суду 13.02.2024 надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого судом встановлено, що відповідач позов не визнає та вказує, що командиром військової частини ще 28.01.2024 оспорюваний наказ №81 від 03.02.2023 визнано таким, що втратив чинність, а за фактом самовільного залишення старшим солдатом ОСОБА_3 військової частини призначено повторне службове розслідування (а.с. 65-66).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд враховує наступне.

Згідно змісту позовної заяви, позивач не погоджується з наказом №81 від 03.02.2023 «Про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини військовослужбовцем РХБЗ старшим солдатом ОСОБА_3 », просить визнати його протиправним та скасувати, крім цього просить суд поновити його права шляхом зобов`язання відповідача провести додаткове службове розслідування за фактом зникнення старшого солдата ОСОБА_3 .

Водночас, як вбачається зі змісту наданого відповідачем відзиву, у також витягу з наказу №151 від 28.01.2024 "Про призначення службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини М.Гергелем", відповідачем наказано вважати таким, що втратив чинність, серед іншого, наказу №81 від 03.02.2023 (тобто оспорюваного наказу), та призначено службове розслідування за фактом самовільного залишення військової частини ОСОБА_3 (а.с. 69). Отже, оскаржувані порушення суб`єктом владних повноважень фактично були виправлені самостійно, ще й у спосіб, запропонований позивачем.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи встановлені судом обставини та зміст позовних вимог, суд приходить до висновку, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача, у межах заявлених ним позовних вимог, неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Крім цього, згідно частини 6 статті 143 КАС України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Оскільки до суду не надходили заяви від сторін щодо розподілу судових витрат або повернення судового збору, вказане питання судом під час винесення даної ухвали не вирішувалось.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 143, 238, 243, 248, 256, 294 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО