Справа № 640/4237/19
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4237/19
УХВАЛА

15 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.,

суддів: Губської Л.В.,

Мєзєнцева Є.І.,

При секретарі: Масловській К.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву члена колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцева Євгена Ігоровича у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Спеціалізоване монтажне управління № 24» (далі - позивач, ПАТ «СМУ № 24») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (правонаступником, якого є Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, далі - ГУ ДФС у м. Києві, відповідач, скаржник, контролюючий/податковий орган), у якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21 грудня 2018 року, яким збільшено податкове зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 2 076 767 грн та за штрафними санкціями на 519 192 гривень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року, задоволено позовну заяву ПрАТ «Спеціалізоване монтажне управління №24».

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 21 грудня 2018 року.

Стягнуто витрати зі сплати судового збору на користь Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві у розмірі 19210,00 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень.

Постановою Верховного Суду від 17 серпня 2022 року касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві задоволено частково. Скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №640/4237/19, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

13 грудня 2022 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14 грудня 2022 року вказаний Закон був опублікований в газеті «Голос України» №254 та набрав чинності 15 грудня 2022 року.

10 січня 2023 року на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи №640/4237/19 та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 прийнято адміністративну справу до провадження, вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Цією ухвалою замінено відповідача у справі - Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141237), на його правонаступника - ГУ ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011) та витребувано від сторін у справі докази.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24» задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 21 грудня 2018 року № в частині збільшення Приватному акціонерному товариству «Спеціалізоване монтажне управління №24» суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2 493 433 грн (два мільйони чотириста дев`яносто три тисячі чотириста тридцять три грн), у тому числі за податковим зобов`язанням - 1 994 746 грн (один мільйон дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі сімсот сорок шість грн) та за штрафними санкціями - 498 687 грн (чотириста дев`яносто вісім тисяч шістсот вісімдесят сім грн).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2023 року справу №640/4237/19 розподілено колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя Файдюк В.В., судді Губська Л.В., Мєзєнцев Є.І..

В ході підготовки зазначеної справи до розгляду головуючим суддею Файдюком В.В. було встановлено, що суддя Мєзєнцев Є.І. брав участь у розгляді та вирішенні справи між тими самим сторонами з тим самим предметом спору при ухваленні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року по справі №640/4237/19, з огляду на що Мєзєнцевим Є.І. заявлено самовідвід.

Розглянувши вказану заяву Мєзєнцева Є.І. , судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 статті 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, 02 вересня 2020 року колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вівдиченко Т.Р., суддів Горяйнова А.М. та Мєзєнцева Є.І. прийняла постанову у справі №640/4237/19, якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишила без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року - без змін.

Однак, ухвалою постановою Верховного суду від 17 серпня 2022 року касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі № 640/4237/19 скасовано, справу № 640/4237/19 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вказані обставини, у відповідності до ч. 2 статті 37 КАС України, є перешкодою для розгляду даної справи суддею Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцевим Є.І., у зв`язку з чим його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Приписи ч. ч. 1, 2 статті 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву члена колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцева Євгена Ігоровича про самовідвід у справі № 640/4237/19 - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Мєзєнцева Євгена Ігоровича у справі № 640/4237/19 з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління №24» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Передати справу № 640/4237/19 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Л.В. Губська

Є.І. Мєзєнцев