Справа № 140/16753/23
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/16753/23 пров. № А/857/1755/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Глушка І.В., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року (ухвалене головуючим суддею Димарчук Т.М. у м. Луцьк) у справі № 140/16753/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАНРАЙЗ» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що на підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації № 23UA59U8 від 23.05.2023 митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з декларацією декларант надав митному органу документи, які підтверджують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування. Відсутність у поданих документах усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та наявність в цих документах розбіжностей є надуманою відповідачем обставиною, яка не могла бути підставою для витребування додаткових документів.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000325/2 від 24.05.2023.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав митному органу всі наявні у нього та достатні документи, необхідні для визначення митної вартості товару. Натомість відповідач не навів жодних доказів того, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливості здійснити митне оформлене імпортованого товару за ціною договору.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та в прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що під час здійснення митного контролю за митними деклараціями було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення документах і за результатами проведеного опрацювання виявлено ряд розбіжностей. Встановлено, що основні документи, що підтверджують заявлений рівень митної вартості, подані не в повному обсязі, а ті що подані містять розбіжності, відтак складові митної вартості не можна вважати такими, що є документально підтвердженими та піддаються обчисленню.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 06.02.2023 між ТОВ «СПАНРАЙЗ» (покупець) та фірмою «LENTEX» Spolka Akcyjna (Польща, продавець) було укладено контракт № PL/150122050/2023-0071, за умовами якого останній продає, а покупець приймає та оплачує товар: неткані матеріали, в асортименті, кількості та цінах, відповідно до інвойсів, виставлених продавцем на кожну партію товару, на умовах, зазначених у цьому контракті. Кожна партія товару замовляється покупцем відповідно до п. 5 контракту та підтверджується продавцем шляхом виставляння проформи-інвойса (п.п. 2.1.-2.2. контракту) (а.с.30-41).

Відповідно до п. 3.1.-3.2. контракту ціна на товар встановлюється в інвойсах, що виставляються на кожну партію товару, відповідно до цього контракту. Ціни вказуються у дол. США. Повна вартість контракту складає 1000000,00 дол. США.

Відповідно до п. 4.1.-4.2.,4.4.,4.6. контракту оплата за товар проводиться шляхом перерахування коштів покупцем на розрахунковий рахунок продавця на умовах 60 денного відстрочення платежу від дня відвантаження товару зі складу продавця. Підтвердженням платежу є копія SWIFT-повідомлення банку покупця. Платіж здійснюється в дол. США. Датою здійснення платежу сторони приймають дату зарахування коштів на банківський рахунок покупця.

Відповідно до п. 5.1. контракту продавець поставляє товар покупцеві на умовах FCA Інкотермс-2010: Люблінець, Польща.

23.05.2023 декларантом позивача в порядку електронного декларування подано до Волинської митниці митну декларацію № 23UA59U8 з описом товару: Нетканий матеріал спанлейс, виготовлений за технологією гідрозплетіння штучних та синтетичних волокон, з поверхневою щільністю понад 25г/м2, але не більш як 70г/м2, без покриття, недубльований, не просочений, в рулонах: UNCOATED SPUNLACE NONWOVENS (50VI/50PES) 120-A045-160-260-KG сорт 1 щільність - 45г/м2, гладкий, білий, поздовжньо-поперечне укладання волокон, (1,6м х 1900м) - 1081,00кг/8 рулонів; UNCOATED SPUNLACE NONWOVENS (50VI/50PES) 124-A045-151-260-KE сорт 1 щільність - 45г/м2, сітка, білий, поздовжньо-поперечне укладання волокон, (1,51м х 1650м) - 1792,00кг/16 рулонів; UNCOATED SPUNLACE NONWOVENS (50VI/50PES) 124-A045-160-260-KE сорт 1 щільність - 45г/м2, сітка, білий, поздовжньо-поперечне укладання волокон, (1,6м х 1650м) - 1298,00кг/11 рулонів; UNCOATED SPUNLACE NONWOVENS (50VI/50PES) 127-A045-070-260-KB сорт 1 щільність - 45г/м2, сітка, білий, поздовжньо-поперечне укладання волокон, (0,7м х 1500м) - 188,00кг/4 рулона; UNCOATED SPUNLACE NONWOVENS (50VI/50PES) 127-A045-151-260-KB сорт 1 щільність - 45г/м2, сітка, білий, поздовжньо-поперечне укладання волокон, (1,51м х 1400м) - 1576,00кг/17 рулонів; UNCOATED SPUNLACE NONWOVENS (50VI/50PES) 127-A045-160-260-KB сорт 1 щільність - 45г/м2, сітка, білий, поздовжньо-поперечне укладання волокон, (1,6м х 1300м) - 2046,00кг/22 рулона. Торговельна марка - LENTEX Виробник- «LENTEX» Spolka Akcyjna. Країна виробництва- PL, де в графі 42 МД вказано ціну товару у розмірі 26624,97 дол. США. В графі 45 зазначено митну вартість товару (з урахуванням витрат на транспортування товару у розмірі 820,38 дол. США) в сумі 1003637,88 грн (еквівалентно 27445,35 дол. США), яку визначено за 1 методом визначення митної вартості товару за ціною контракту (а.с.49 50).

На підтвердження обґрунтованості заявленої у МД митної вартості товарів та обраного методу її визначення разом з МД декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) № PL/150122050/2023-0071 від 06 лютого 2023 року; рахунок-фактуру (інвойс) від 18.05.2023 № 2023/ЕЕ-0000264; автотранспортні накладні (CMR) № 887840 від 18.05.2023; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 18.05.2023 № PL/MF/AТ 0037163; акт про проведення огляду товару № 23UA55U4 від 22.05.2023; податкові накладні від 17.11.2022 № 132, від 23.12.2022 № 203, від 02.03.2023 № 241; договір (контракт) про надання транспортно-експедиційних послуг при перевезеннях вантажів у міжнародному сполученні та по території України від 18.09.2017 № 247; договір (контракт) про надання транспортно-експедиційних послуг при перевезеннях вантажів у міжнародному сполученні та по території України від 16.05.2023 № 160523-1; прайс-лист виробника товару від 18.05.2023 №б/н; рахунок про надання транспортного-експедиційних послуг № Счт-00000005 від 18.05.2023; довідку про транспортні витрати на перевезення від 18.05.2023; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованою експертною організацією, від 11.04.2023 № Ц-302; копію митної декларації країни відправлення 23PL331020E0481935 від 18.05.2023; МД № 22UA44U7 від 27.12.2023 року, МД № 23UA23U1 від 11.04.2023, МД № UA100390/2022/400356 від 17.01.2023; лист отримувача від 19.05.2023 № 157 (а.с.105-146,158-166,168-172).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення, митницею у зв`язку з наявністю розбіжностей в поданих документах, в електронному повідомленні декларанту згідно з статтями 53 та 54 Митного кодексу України (далі МК України) у 10-ти денний термін запропоновано подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; транспортні документи; інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта (а.с.147).

Декларантом на вимогу митниці надано: повідомлення про фактичний вивіз товару від 18.05.2023, що містить інформацію щодо вартості 26624,97 USD; лист про переробку товару № 161 від 24.05.2023; лист б/н від 24.05.2023; лист б/н від 24.05.2023. Листом від 24.05.2023 № б/н декларантом повідомлено про відсутність інших додаткових документів (а.с.152,173).

24.05.2023 Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000325/2 (а.с.53-54).

Як зазначено у графі 33 рішення, під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару було встановлено, що подані документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності, зокрема:

числове значення, зазначене в декларації країни відправлення № 23PL331020E0481935 від 18.05.2023 - 113675 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 18.05.2023 № 2023/EE-0000264 - 26624,97 дол. США /110504,28 PLN;

згідно п. 2 контракту № PL/150122050/2023-0071 від 06.02.2023 передбачено подання проформи-інвойса, однак вона не подана до митного оформлення, умови оплати вказуються в проформах-інвойсах, однак вони не подані до митного оформлення;

висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями № Ц-302 від 11.04.2023 не стосується даної поставки;

прайс-лист від 18.05.2023 повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу;

договір про надання транспортно-експедиційних витрат № 160523-1 від 16.05.2023 містить інформацію щодо надання експедиційних послуг, однак в рахунку № Счт-00000005 від 18.05.2023 відсутня інформація щодо цих витрат.

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість товару визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, відповідно до наказу ДМСУ від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» на підставі цінової інформації ЄАІС наявної у митного органу: товару №1 за МД №UA110170/2023/000669 від 28.02.2023 на рівні 4,98 дол. США/кг.

Коригування митної вартості слугувало підставою для видачі картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2023/001746 від 24.05.2023 (а.с.55-56).

Випуск у вільний обіг транспортного засобу здійснено за МД № 23UA35U0 від 25.05.2023 із застосуванням положень ч. 7 ст. 55 МК України(а.с.58-59).

Позивач вважаючи спірне рішення про коригування митної вартості товарів протиправним, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі МК України), є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою (частина перша статті 52 МК України).

Відповідно до ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Зміст наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Зазначене відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 22.08.2019 у справі № 810/2784/18.

Відповідно до частин 1-3 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частинами 6, 7 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до частин 1-4 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

За приписами ч. 8 ст. 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору. Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Отже, рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у правильності визначення декларантом митної вартості.

Згідно з ч. 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У розглядуваному випадку спірні рішення прийняті відповідачем з підстав, визначених п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України декларант не надав усіх додаткових документів витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2 4 ст. 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару.

Разом з цим, як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем здійснювалась процедура письмових консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав та методу для визначення митної вартості товару відповідно до вимог статей 59 і 60 Митного кодексу України.

Дослідивши подані декларантом згідно із частиною другою статті 53 МК України наявні у нього документи, які подавалися із митною декларацією, а також додатково подані документи, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що такі документально підтверджують складові митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а сумніви митного органу щодо заявленої митної вартості є безпідставними.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що зовнішньоекономічний контракт № PL/150122050/2023-0071 від 06.02.2023, укладений між ТОВ «СПАНРАЙЗ» (покупець) та фірмою «LENTEX» Spolka Akcyjna (Польща, продавець), містить усі необхідні відомості щодо сторін договору, комерційних умов поставки; рахунок-фактура (інвойс) від 18.05.2023 № 2023/ЕЕ-0000264 визначає вартість товару 26624, 97 дол. США (а.с.30-44).

Пункт 4 ч. 2 ст. 53 МК України зобов`язує декларанта надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, якщо рахунок сплачено. Разом з тим, відповідно до підпункту 4.1. контракту № PL/150122050/2023-0071 від 06.02.2023 оплата за товар проводиться шляхом перерахування коштів покупцем на розрахунковий рахунок продавця на умовах 60 денного відстрочення платежу від дня відвантаження товару зі складу продавця.

Відтак, на момент митного оформлення товару, у позивача був відсутній обов`язок надання банківських платіжних документів щодо оплати оцінюваного товару.

Додатково позивачем було надано повідомлення про фактичний вивіз товару від 18.05.2023, що містить інформацію щодо вартості товару 26624,97 USD; лист про переробку товару №161 від 24.05.2023; лист б/н від 24.05.2023; лист б/н від 24.05.2023.

Разом з цим, суд першої інстанції вірно зазначив, що ціна продажу імпортованих товарів - це ціна, зазначена саме відправником у рахунках-фактурах. Лише рахунок-фактура (інвойс), згідно з ч. 2 ст. 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товару.

Вказана в МД № 23UA59U8 від 23.05.2023 ціна товару відповідає тій, що зазначена в рахунку-фактурі (інвойсі) від 18.05.2023 № 2023/ЕЕ-0000264, наданому позивачем для підтвердження митної вартості товару та становить 26624,97 дол. США.

Отже, вказаними документами підтверджується, що вартість оцінюваного товару, щодо якого здійснено коригування митної вартості становить 26624, 97 дол. США. Жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни товару подані позивачем документи не містили.

Окрім того, декларантом на підтвердження ціни товару № 1, митному органу було надано комерційну пропозицію продавця «LENTEX» Spolka Akcyjna (Польща, прайс-лист виробника товару від 18.05.2023 № б/н, з якої вбачається, що ціна товару «нетканий матеріал спанлейс» в асортименті відповідає ціні зазначеній в рахунку-фактурі (інвойсі) в рахунку-фактурі (інвойсі) від 18.05.2023 № 2023/ЕЕ-0000264 (а.с.43,126).

Згідно п. 6 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 5.1. контракту № PL/150122050/2023-0071 від 06.02.2023 продавець поставляє товар покупцеві на умовах FCA Інкотермс-2010: Люблінець, Польща.

Умови поставки FCA або Франко-перевізник (... назва місця) означає, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Від обраного місця залежить і розподіл між сторонами ризиків і витрат, оскільки саме в цей момент вони переходять від продавця до покупця.

Митна вартість товару, поставка якого здійснювалася на умовах FCA, окрім фактурної вартості включає витрати на транспортування оцінюваних товарів до митної території України, що відповідає п. 6 ч. 10 ст. 58 МК України.

На підтвердження вартості витрат на транспортування товару митному органу було надано: договір (контракт) про надання транспортно-експедиційних послуг при перевезеннях вантажів у міжнародному сполученні та по території України від 18.09.2017 № 247 укладений між ТОВ «АС-Транс брок» (перевізник) та ТОВ «СПАНРАЙЗ» (замовник) (за цим договором замовник доручає, а перевізник приймає на себе перевезення чи організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом від свого імені, але за дорученням замовника та за рахунок останнього. Відповідно до пункту 2.7 договору підтвердженням факту надання послуг є оригінал товарно-транспортної накладної встановленого зразка (CMR при міжнародному перевезенні вантажів або товарно-транспортна накладна при перевезенні вантажів територією України); договір (контракт) про надання транспортно-експедиційних послуг при перевезеннях вантажів у міжнародному сполученні та по території України від 16.05.2023 № 160523-1, укладений між ТОВ «АС-Транс брок» (експедитор) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець) (за цим договором експедитор, діючи в інтересах та за кошти замовника залучає для перевезення вантажів автомобільним транспортом, доставляючи заявлені експедитором вантажі у пункт призначення); рахунок про надання транспортного-експедиційних послуг № Счт-00000005 від 18.05. 2023 на суму 70000 грн; довідку про транспортні витрати на перевезення від 18.05.2023 на суму 70000 грн, відповідно до яких витрати по доставці товару за маршрутом: Lubliniec (Польща) Korczowa (кордон Польща Україна) становлять 30000 грн, Краковець (кордон Польща Україна) м. Васильків, Київська область становлять 40000 грн. При цьому, вартість витрат на перевезення товару, яка включена до митної вартості товару складає 30000 грн, що еквівалентно 820,38 дол. США (витрати з перевезення вантажу з порту завантаження до кордону України) (а.с.127-135,140-143).

З наведеного вище слідує, що визначена у митній декларації № 23UA59U8 від 23.05.2023 митна вартість товару у розмірі 1003637, 88 грн (еквівалентно 27445,35 дол. США), включає вартість товару (26624,97 дол. США) і вартість витрат на транспортування товару до кордону України (820,38 дол. США), та підтверджена всіма необхідними документами, наданими декларантом.

Вказані документи надавались Волинській митниці, а тому у відповідача була можливість для перевірки складових митної вартості товару, вказаної декларантом у митній декларації № 23UA59U8 від 23.05.2023.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на те, що числове значення, зазначене в декларації країни відправлення №23PL331020E0481935 від 18.05.2023 р113675 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку фактурі від 18.05.2023 № 2023/EE-0000264 - 26624,97 дол. США /110504,28 PLN», оскільки статистична вартість у митній декларації країни відправлення 23PL331020E0481935 від 18.05.2023 визначена у польських злотих (з урахуванням курсової різниці).

Поряд з тим окремі недоліки у заповненні декларації країни відправлення не можуть бути підставою для відмови в митному оформленні товару за ціною контракту, якщо така підтверджена сукупністю інших доказів.

Крім цього, згідно з оскаржуваного рішення підставою для коригування митної вартості товару також слугувала інформація щодо митного оформлення схожих товарів з вищим рівнем митної вартості.

Щодо таких доводів, Верховний Суд неодноразово наголошував у своїх правових висновках, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Відтак, під час судового розгляду справи з`ясовано, що позивач (декларант) для підтвердження заявленої митної вартості товару подав до митного органу всі необхідні для цього документи, які містять достатні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також відомості про ціну, яка була сплачена за товар.

Із змісту представлених документів можна чітко та однозначно встановити вартість придбання товару, при цьому наявність будь-яких обставин, що є визначальними за цих умов та змінюють його вартість, відповідачем не доведено.

Враховуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд апеляційної інстанції поділяє висновок суду першої інстанції, що подані позивачем до митного оформлення документи були достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товару. При цьому подані документи не містили розбіжностей чи ознак підробки, водночас підтверджували числові значення митної вартості товару.

Звідси, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена в судовому порядку, а тому спірне рішення відповідача про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим та безпідставним, що має наслідком визнання його протиправним та скасування.

Крім цього, суд першої інстанції в повній мірі дослідив надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу та враховуючи складність справи, керуючись критерієм реальності адвокатських витрат та розумністю їхнього розміру, конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, дійшов правильного висновку про зменшення розміру заявлених витрат з 10000 грн до 3000 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі № 140/16753/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді І. В. Глушко
З. М. Матковська