Справа № 200/5902/23
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року справа №200/5902/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Сіваченка І.В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року (головуючий суддя І інстанції Загацька Т.В.), складеного в повному обсязі 19 грудня 2023 року у справі № 200/5902/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в Запорізький області про відмову у призначенні пенсії №6 від 13.10.2023;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Запорізький області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за професіями згідно з постановою КМУ № 202 від 31.03.1994 періоди роботи позивача 20.03.2001 - 18.02.2004, 19.02.2004 - 25.12.2005, 10.01.2006 - 07.09.2023, та стаж на провідній професії «гірник очисного забою підземний» з урахуванням кратності стажу 1 рік 3 місяці, як передбачено роз`ясненням від 20.01.1992 № 8 Міністерства соціального забезпечення України «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за періоди роботи 19.02.2004 - 25.12.2005, 10.01.2006 - 07.09.2023 та прийняти рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 згідно ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №6 від 13.10.2023 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за професіями згідно з постановою КМУ № 202 від 31.03.1994 періоди роботи ОСОБА_1 з 20.03.2001 по 18.02.2004, з 19.02.2004 по 25.12.2005, з 10.01.2006 по 22.02.2022 та до страхового та пільгового з 23.02.2022 по 07.09.2023, та стаж на провідній професії «гірник очисного забою підземний» з урахуванням кратності стажу 1 рік 3 місяці, як передбачено роз`ясненням від 20.01.1992 № 8 Міністерства соціального забезпечення України «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за періоди роботи з 19.02.2004 по 25.12.2005, з 10.01.2006 по 22.02.2022 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.10.2023 про призначення пенсії ОСОБА_1 згідно ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням висновків суду

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року у справі № 200/5902/23 та відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що за результатом доданих до заяви документами до пільгового стажу не зараховано пільгові довідки № 930 від 05.10.2021 року та № 337 від 22.02.2022 року, оскільки довідки не відповідають п. 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах від 18.11.2005 № 383, оскільки відсутній підсумковий стаж пільгового стажу, не вірно зазначено постанова КМУ, якими затверджені списки. Також відсутня інформація про зайнятість на зазначених роботах повний робочий день та періоди пільгової роботи не відповідають записам про виконання робіт зазначених в трудовій книжці, а саме посилання на постанову КМУ від 31.03.1994 року № 202 що суперечить займаній посаді зазначених в пільгових довідках.

Сторони в судове зсідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу № 200/5902/23, однак листом суд першої інстанції повідомив, що справа в паперовому вигляді не формувалась. Також повідомлено, що всі документи експортовано в комп`ютерну програму «Діловодство спеціалізованого суду».

Відтак, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

ОСОБА_1 , громадянин України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 , 07.10.2023, звернувся через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком згідно ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

За принципом екстериторіальності рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №6 від 13.10.2023 позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

З рішення вбачається, що відповідно до наданих документів страховий стаж складає 19 років 9 місяців 13 днів, пільговий стаж відсутній.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що при обрахунку пільгового стажу позивача не враховані пільгові довідки № 930 від 05.10.2021 року та № 337 від 22.02.2022 року, оскільки довідки не відповідають п.3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах від 18.11.2005 № 383 (далі Порядок № 383), відсутній підсумковий стаж пільгового стажу, не вірно зазначено постанова КМУ, якими затверджені списки. Також відсутня інформація про зайнятість на зазначених роботах повний робочий день та періоди пільгової роботи не відповідають записам про виконання робіт зазначених в трудовій книжці, а саме посилання на постанову КМУ від 31.03.1994 №202 що суперечить займаній посаді зазначених в пільгових довідках.

Не погодившись з рішенням відповідача про відмову в призначенні пенсії позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи спірне рішення суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача у призначенні пенсії є протиправною, а рішення пенсійного органу таким, що підлягає скасуванню з зобов`язанням повторно розглянути заяву з зарахуванням до пільгового стажу Позивача періодів його роботи та з урахуванням роз`яснення від 20.01.1992 № 8 Міністерства соціального забезпечення України «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац перший частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV).

Частиною 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пільгових умовах пенсія за віком призначається, працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

Відповідно до Постанови № 202 та частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» робота за вказані періоди зараховуються до стажу, необхідного до для отримання пенсії незалежно від віку.

Згідно з частиною першою статті 44 Закону № 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 45 Закону № 1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Пенсія призначається довічно або на період, протягом якого пенсіонер має право на виплату пенсії відповідно до цього Закону (частини друга, п`ята статті 45 Закону № 1058-IV).

Відповідно до статті 62 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 63 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок).

Пунктом 1 Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Отже, додаткові документи для підтвердження стажу роботи вимагаються лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

До матеріалів справи додано:

Трудову книжку позивача серії НОМЕР_2 з якої вбачається, що позивач:

(запис №1-3) з 20.03.2001 по 18.02.2004 року працював гірником підземним на шахті ім. О.Г. Стаханова;

(запис №4-6) з 19.02.2004 по 25.12.2005 працював гірником очисного забою підземним на шахті ім. О.Г. Стаханова;

(запис№7) з 10.01.2006 працював гірником очисного забою підземним на ДП ВК Краснолиманська;

(запис №8) з 11.04.2006 переведений гірником підземним очисного забою 5 розряду підземним;

(запис №9) з 11.09.2023 переведено гірником підземним 3 розряду з повним робочим днем в шахті.

Інших записів у трудовій книжці не вказано. Тобто позивач продовжує працювати на дату подачі заяви про призначення пенсії.

Також додано довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №930 від 05.10.2021 про те, зо позивач працював повний робочий день на підземних роботах у шахті Стаханова і виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом у період з 19.03.2001 по 20.04.2001 за професією, посадою курси гірника підземного; з 21.04.2001 по 02.05.2001 учнем гірника підземного на дільниці, оплата здійснювалась, як підземному робітнику; з 05.05.2001 по 18.02.2004 гірник підземний на дільниці; з 19.02.2004 по 14.04.2004 учень гірника очисного забою підземного на дільниці з оплатою, як підземному робітнику; з 15.04.2004 по 25.12.2005 гірник очисного забою підземний на дільниці. Загальний період з 19.03.2001 по 25.12.2005 складає 4 роки 9 місяців 6 днів.

Додано довідку №528 від 09.11.2021 про кількість підземних виходів, страйку, б/в до липня 2011 року чергова відпустка дана у робочих днях, з серпня 2011 року відпустка дана у календарних днях таб. №5234 ділянка ШТ-1;№1,№5.

Також додано довідку №479 від 04.10.2021, з якої вбачається, що вона видана в УПФУ про те, що оплата позивачу за період з 19.02.2004 по 14.04.2004 здійснювалась, як учню гірника очисного забою підземного на підставі особового рахунку №5234.

Також додано історичну довідку №931 від 05.10.2021 по ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» правонаступник шахти «Красноарміська-Капітальна» та наказ про атестацію робочих місць №01/165пр від 16.02.2001.

Крім того, надано довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №337 від 22.02.2022 про те, що позивач працює повний робочий день на ДП «ВК «Краснолимінська» з 01.10.2006 по тепер. час та виконує гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом за професію гірник очисного забою підземний. На дату видачі довідки загальний період з 10.01.2006 по 22.02.2022 складає 16 років 01 місяць 12 днів. Довідка видана на підставі особистої картки, наказів, розрахункових відомостей, контрольного табелю №9167.

До довідки додано довідку №338 від 22.02.2022 про спуски в шахту за період з 10.01.2006 по 22.02.2022; накази про атестацію робочих місць №1099 від 27.12.2018, №2145 від 19.11.2008, №1513 від 20.12.2013, №1724 від 24.11.2003.

Записи в трудовій книжці позивача свідчать, що в періоди з 20.03.2001 по 18.02.2004 року працював гірником підземним на шахті ім. О.Г. Стаханова; з 19.02.2004 по 25.12.2005 працював гірником очисного забою підземним на шахті ім. О.Г. Стаханова; з 10.01.2006 працює гірником очисного забою підземним на ДП ВК Краснолиманська з повним робочим днем у шахті.

Отже, записи трудової книжки позивача свідчать про те, що у спірний період з позивач безперервно працював у шахті ім. О.Г. Стаханова та потім ДП ВК Краснолиманська, на посаді гірника з повним робочим днем під землею.

Оскільки у спірні періоди роботи позивач працював за професією гірника та гірника очисного забою, що, у відповідності до вимог частини 3 статті 114 Закону № 1058, дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, періоди роботи з 20.03.2001 - 18.02.2004, 19.02.2004 - 25.12.2005, 10.01.2006-07.09.2023, мають бути зараховані до пільгового стажу за Списком робіт і професій, затверджуваним постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202, а також за провідною професією.

Стосовно не зарахування до пільгового стажу періоду гірником очисного забою підземним у зв`язку із ненаданням пільгової довідки, суд зазначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Матеріали справи свідчать, що трудова книжка позивача містить достатні дані для визначення зазначеного періоду в якості пільгового стажу.

При цьому, дані з Форми ОК-5 позивача підтверджують пільговий характер роботи позивача за 2001-2005 роки за кодом ЗПЗ013А1, з 2006 по червень 2023 роки включно за кодом ЗПЗ014А2.

Обчислення пільгового стажу згідно із записами в трудові книжці та відомостями в розрахунку стажу за формою РС-право та розрахунку стажу позивача (від 09.10.2023 щодо звернення позивача від 13.06.2022), дозволяє дійти висновку, що стаж роботи позивача за провідними професіями складає понад 20 років.

Відтак, спірне рішення відповідача не відповідає встановленим обставинам роботи позивача та приписам закону і підлягає скасуванню, через що позовні вимоги у вказаній частині підлягають задоволенню.

Щодо твердження позивача щодо можливості застосування до спірних правовідносин як джерела права роз`яснення Міністерства соціального захисту населення України від 20 січня 1992 року № 8, суд зазначає наступне.

Відповідно до роз`яснення Міністерства соціального захисту населення України від 20 січня 1992 року № 8 основною умовою для взаємозаліку пільгового трудового стажу роботи є наявність 10-річного стажу на підземних роботах.

Водночас аналіз положень ст. 14 та ч. 6 ст. 56 Закону № 1788 свідчить, що така умова як наявність десятирічного стажу роботи на провідних професіях не визначена диспозиціями цих правових норм як обов`язкова підстава для їх застосування.

Як зазначив Верховний Суд в постанові 18 липня 2019 року у справі № 826/2426/16, листи це службова кореспонденція, вони не є нормативно-правовими актами, можуть носити лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не повинні містити нових правових норм, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер. Такі правові норми мають бути викладені виключно у нормативно-правовому акті, затвердженому відповідним розпорядчим документом уповноваженого відповідно до законодавства суб`єкта нормотворення, погодженому із заінтересованими органами та зареєстрованому в органах юстиції в порядку, встановленому законодавством про державну реєстрацію нормативно-правових актів.

Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 за своєю правовою природою не належить до актів законодавства, в тому числі до актів нормативно-правового характеру, а носить лише рекомендаційний характер й, до того ж, в цьому роз`ясненні довільно розтлумачені норми всупереч правовому регулюванню, що було запроваджене ст. 14 та ч. 6 ст. 56 Закону № 1788.

Аналогічний правовий висновок щодо застування роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 викладений Верховним Судом в постанові від 08 липня 2021 року у справі № 212/1743/17-а.

06 грудня 1991 року Верховна Рада України прийняла постанову № 1931-ХІІ Про порядок введення в дію Закону України Про пенсійне забезпечення (далі Постанова ВРУ № 1931).

Пунктом 4 Постанови ВРУ № 1931 Кабінету Міністрів України доручено прийняти нормативні акти щодо застосування вказаного Закону з питань, віднесених ним до компетенції Кабінету Міністрів України.

22 лютого 1992 року на виконання Постанови ВРУ № 1931 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 81 Про заходи щодо застосування Закону України Про пенсійне забезпечення (далі Постанова КМУ № 81).

Пунктом 1 Постанови КМУ № 81 міністерствами і відомствам України доручено розробити проекти нормативних актів щодо застосування Закону № 1788 згідно з додатком.

В додатку до Постанови КМУ № 81 наведений Перелік проектів нормативних актів щодо застосування Закону України Про пенсійне забезпечення.

Розділом ІІ Документи, що затверджуються міністерствами Переліку проектів нормативних актів щодо застосування Закону України Про пенсійне забезпечення передбачено Роз`яснення щодо врахування трудового стажу при призначенні пенсій (ст. 14 Закону), виконавець Мінсоцзабез України, строк виконання березень 1992 року.

Однак, роз`яснення Міністерства соціального захисту населення України від 20 січня 1992 року № 8, зважаючи на дату його прийняття та форму викладення, не може вважатися документом, затвердженим міністерством на виконання постанови КМУ № 81.

До того ж Верховний Суд в постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 200/591/19-а зазначив:

26. Посилання скаржника на обов`язковість застосування роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України Про пенсійне забезпечення є необґрунтованими з огляду на положення статті 7 КАС України, в якій закріплено перелік джерел права, які застосовуються судом.

Враховуючи, що роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 не є нормативно-правовим актом і джерелом права в розумінні ст. 7 КАС та не може підміняти і доповнювати положення закону, оскільки носить лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер, воно не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене та те, що роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 не є нормативно-правовим актом і джерелом права, рішення суду першої інстанції підлягає зміні, а права позивача підлягають відновленню шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за професіями згідно з постановою КМУ № 202 від 31.03.1994 періоди роботи ОСОБА_1 з 20.03.2001 по 18.02.2004, з 19.02.2004 по 25.12.2005, з 10.01.2006 по 22.02.2022 та до страхового та пільгового з 23.02.2022 по 07.09.2023, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.10.2023 про призначення пенсії ОСОБА_1 згідно ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням висновків суду

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до положень частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Здійснюючі апеляційний розгляд справи в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що обумовлює зміну рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 257, 308, 311, 316, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року у справі № 200/5902/23 змінити.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року у справі № 200/5902/23 у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за професіями згідно з постановою КМУ № 202 від 31.03.1994 періоди роботи ОСОБА_1 з 20.03.2001 по 18.02.2004, з 19.02.2004 по 25.12.2005, з 10.01.2006 по 22.02.2022 та до страхового та пільгового з 23.02.2022 по 07.09.2023, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.10.2023 про призначення пенсії ОСОБА_1 згідно ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням висновків суду.».

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року у справі № 200/5902/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 квітня 2024 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.В. Сіваченко