Справа № 420/22756/23
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін:

представника позивача Шнайдрук О.О.(за довіреністю),

представника відповідача ГУ ПФУ в Одеській області Кіс А.В. (за довіреністю),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, за результатом розгляду якої, відповідач просить суд:

Скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року по справі № 420/22756/23 та винести нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування заяви, представник відповідача зазначив, що для виконання судового рішення по справі № 420/22756/23 та належного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії, відповідачем 09.01.2024 було направлено запит № 1144/03-16 на проведення зустрічної перевірки документів для призначення пенсії. 24.01.2024 року до Головного управління надійшов акт перевірки від 23.01.2024 №1500-1003-1/683 згідно якого встановлено, що наказами по Фрунзівському хлібзаводі ОСОБА_1 прийнята на посаду продавця з 15.06.1999 (наказ № 7 п.5 від 01.06.1999) та звільнена з посади продавця у зв`язку з ліквідацією Фрунзівського хлібзаводу з 01.04.2003 (наказ № 1 від 31.03.2003). Отже, з акту перевірки, складеного 23.01.2024, вбачається що записи в трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 12.05.1993 року щодо роботи на Фрунзівському хлібзаводі у період з 15.06.1999 року по 31.05.2005 року не відповідають дійсності. Зазначені обставини стали відомі Головному управлінню лише після проведення перевірки первинних документів Фрунзівського хлібзаводу, які зберігаються в Захарівському районному споживчому товаристві, а саме 23.01.2024, оскільки під час подання заяви про призначення пенсії позивачем окрім трудової книжки не було надано ніяких додаткових довідок, які б підтверджували її роботу на Фрунзівському хлібзаводі у період з 15.06.1999 року по 06.06.2005 року.

Ухвалою суду від 27 лютого 2024 року відкрито провадження за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року за нововиявленими обставинами та призначено судовий розгляд на 13 липня 2023 року об 11 годині 00 хвилин.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав у повному обсязі просив ухвалити рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаної заяви. Суду пояснив, що позивачка працювала на Фрунзівському хлібзаводі у період з 15.06.1999 року по 31.05.2005 роки. На думку представника позивача, основним підтвердженням страхового стажу є записи в трудовій книжці. Копії наказів, копії відомостей про отримання заробітної плати, які надані до суду представником відповідача не містять печатки підприємства, а тому не можуть бути допустимими доказами. Представник позивача вважає, що працівник не можу нести відповідальність за неправильне ведень фінансової діяльності підприємства на якому працював.

Представник відповідача, ГУ ПФУ у Львівській області до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухав думку представників сторін, дослідив матеріали судової справи, суд робить наступні висновки.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому позивач просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області № 28 від 09.06.2023 року про відмову в призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 09.06.2023 року та здійснити нарахування пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 03 червня 2023 року вона звернулася зі заявою до ГУ ПФ України в Одеській області про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням ГУ ПФ України в Львівській області № 28 від 09.06.2023 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу та недосягнення пенсійного віку. Позивач зазначає, що з такою позицією ПФ України в Львівській області вона не погоджується, відмову вважає безпідставною, незаконною та такою, що не підтверджується фактичними обставинами справи. Позивач вказує, що згідно оскаржуваної відмови № 28 від 09.06.2023 року, до страхового стажу було враховано всі періоди роботи, однак при ознайомленні з розрахунком періодів стажу роботи було встановлено, що відповідачем протиправно не було взято до уваги період роботи з 01.01.2004 по 31.05 2005 роки, що становить 01 рік та 05 місяців.

Відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року, задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області № 28 від 09.06.2023 року про відмову в призначенні пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за віком з урахуванням висновків суду.

В решті позовних вимог відмовлено.

Судом встановлені наступні обставини та факти: «як обґрунтовано зазначає позивач та вбачається з розрахунку страхового стажу, період роботи позивача з 01.01.2004 по 31.05.2005 до страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано.

Так, відповідно до трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 , позивач у період з 15.06.1999 по 06.06.2005 працювала у Фрунзівському хлібзаводі.

Проте, з розрахунку страхового стажу позивача вбачається, що до нього зараховано періоди роботи позивача у Фрунзівському хлібзаводі лише з 15.06.1999 по 31.12.2003 року.

При цьому, Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області у відзиві зазначено, що оскільки за період з 01.01.2004 року по 31.05.2005 року в системі персоніфікованого обліку відсутня інформація про сплату страхових внесків за позивача, у органів Пенсійного фонду України немає підстав для врахування такого періоду до страхового стажу.

Щодо таких доводів відповідача суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 20 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі.

Обчислення страхових внесків застрахованих осіб, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 106 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виконавчі органи Пенсійного фонду накладають на посадових осіб, які вчинили правопорушення, адміністративні стягнення у разі, зокрема, несплати або несвоєчасної сплати страхових внесків, у тому числі авансових платежів.

Страхові внески є умовою існування солідарної системи і підлягають обов`язковій сплаті. Перерахунок пенсії провадиться з урахуванням часу, коли особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, та за який підприємством, де працює людина, (страхувальником) сплачені щомісячні страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

За змістом вищезазначених норм, обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника.

Відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, оскільки воно здійснює нарахування страхових внесків із заробітної плати застрахованої особи.

Вказані висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 340/1454/21.

Також, у постанові від 17.07.2019 у справі № 144/669/17 Верховний Суд дійшов наступного висновку:

«внаслідок невиконання ТОВ «Агрофірма «Удицький цукровий завод» обов`язку по сплаті внесків до Пенсійного фонду України позивач позбавлений соціальної захищеності та пенсійного стажу за час роботи на вказаному підприємстві, що є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту.

Отже, відсутність в інформаційній базі системи персоніфікованого обліку даних про сплату страхових внесків для нарахування пенсії за період з 1 січня 2004 року по 1 квітня 2005 року не є підставою для позбавлення позивача права на перерахунок пенсії.

Таким чином, позивач не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків, а отже, наявність заборгованості підприємства по страховим внескам не може бути підставою для незарахування до страхового стажу при призначенні пенсії позивачу періоду його роботи.»

Відтак, зважаючи на викладене, оскільки оскаржуване рішення містить недостовірні дані щодо врахування усіх періодів роботи позивача до страхового стажу, суд робить висновок про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області № 28 від 09.06.2023 року про відмову в призначенні пенсії за віком.

Крім того, зважаючи на те, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення вік позивача становив 60 років, доводи відповідачів щодо недосягнення позивачем пенсійного віку є необґрунтованими…»

«…Враховуючи викладене, те, що навіть з урахуванням періоду роботи позивача з 01.01.2004 по 31.05.2005 її загальний страховий стаж є менше 30-ти років, вимоги позивача про зобов`язання вчинити дії слід задовольнити частково шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за віком з урахуванням висновків суду…»

Згідно з п.3 ч.2 ст.361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ч.4 ст.368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала. Верховний Суд за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, приймає постанову.

Суд зазначає, що відповідно до Акту, складеного за результатами проведення перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії від 23.01.2024 року № 1500-1003-1/683, ГУ ПФУ в Одеській області провело перевірку достовірності та обґрунтованості відомостей, зазначених в трудовій книжці НОМЕР_1 від 12.05.1993 року в приміщенні Захарівського районного споживчого товариства та встановило, що Відповідно до наказу по Фрунзівському хлібзаводі від 01.06.1999 № 7 п.5, ОСОБА_1 прийнята на посаду продавця з 15.06.1999 року. Відповідно до наказу по Фрунзівському хлібзаводі від 31.03.2003 року № 1, ОСОБА_1 звільнена з посади продавця в зв`язку з ліквідацією Фрунзівського хлібзаводу з 01.04.2003 року. Згідно особового рахунку є нарахування заробітної плати з 15.06.1999 року по 31.03.2003 року. Нараховано заробітну плату в 1999 році червень - 23,09 грн, липень - 59,89 грн, серпень - 50 грн, вересень -100 грн, жовтень - 50 грн, листопад - нема нарахованої заробітної плати, грудень - 54.74 грн ( лікарняні ). Заробітна плата за 2000-2003 роки внесена в Реєстр застрахованих осіб та відповідає первинним документам.

Як встановив суд, під час прийняття оскаржуваного рішення про відмову в призначенні пенсії № 28 від 09.06.2023 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області не зараховано до страхового стажу період роботи позивачки з 01.01.2004 року по 31.05.2005 року.

З урахуванням встановлених, за результатом проведеної управлінням перевірки обставин, що відображені в акті 23.01.2024 року № 1500-1003-1/683, суд робить висновок, що відповідачем правомірно не зараховано до страхового стажу період роботи позивачки з 01.01.2004 року по 31.05.2005 року.

Суд зазначає, що вказані обставини існували на час прийняття рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року, проте, не були відомі ані стороні відповідача, ані суду, оскільки відповідач встановив їх під час вчинення дій з метою виконання вказаного рішення суду.

Суд зазначає, що у рішенні від 05.12.2023 року зроблено наступний висновок: «…Відтак, зважаючи на викладене, оскільки оскаржуване рішення містить недостовірні дані щодо врахування усіх періодів роботи позивача до страхового стажу, суд робить висновок про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області № 28 від 09.06.2023 року про відмову в призначенні пенсії за віком…».

Вказаний висновок ґрунтується на тому, що відповідач під час розгляду справи не надав належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обґрунтованості його дій щодо незарахування до страхового стажу період роботи позивачки з 01.01.2004 року по 31.05.2005 року.

Проте, оскільки такі докази надані суду разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд робить висновок що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року підлягає скасуванню, а адміністративний позов ОСОБА_1 не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 243, 245, 246, 250, 255, 262, 295, 361-369 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року по справі № 420/22756/23.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до статті 255 КАС України, рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ).

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрія, 10, м. Львів, 79016, ).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 15.04.2024 року.

Суддя Н.В. Бжассо