Справа № 440/4867/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2024 року

Київ

справа №440/4867/23

адміністративне провадження №К/990/9253/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 (повний текст складено 09.02.2024) у справі № 440/4867/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод дорожніх машин" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена через підсистему «Електронний Суд» 08.03.2024 о 16:49.

Верховний Суд ухвалою від 27.03.2024 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги; надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Верховний Суд звернув увагу, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися. У касаційній скарзі містилось посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, однак, обов`язкових умов, передбачених у випадку оскарження судових рішень на цих підставах, скаржник не навів. Посилання скаржника на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України і пункт 1 частини другої статті 353 КАС України не містили в подальшому свого обґрунтування. ГУ ДПС не зазначило, які саме докази у справі залишилися не дослідженими, яку саме обставину такий доказ підтверджує.

Суд також зауважив, що скаржник наводить обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального права безвідносно до висновків судів, які стали підставою для задоволення позову.

На виконання вимог цієї ухвали суду ГУ ДПС 05.04.2024 через підсистему «Електронний суд» направило уточнену касаційну скаргу, до якої долучило документ про сплату судового збору.

Проаналізувавши зміст уточненої касаційної скарги, колегія суддів встановила, що скаржник, аналогічно первісній редакції касаційної скарги, на її початку зробив посилання на пункти 3 і 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а в подальшому виклав висновки Акта перевірки у контексті кожного з виявлених порушень, яким суди надавали правову оцінку. Тобто, ГУ ДПС замість обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права, наводить самі лише висновки Акта перевірки із формальним посиланням, що судами не надано належної правової оцінки позиції контролюючого органу. Також, наявне на початку уточненої касаційної скарги посилання на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України і пункт 1 частини другої статті 353 КАС України не містить в подальшому свого обґрунтування. ГУ ДПС так і не зазначило, який саме доказ у справі залишився не дослідженим, яку саме обставину такий доказ підтверджує.

Зазначене у сукупності свідчить про формальний підхід скаржника до усунення виявлених недоліків, ігнорування скаржником мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху і подання ним уточненої касаційної скарги, яка містить ті ж самі недоліки.

Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 (повний текст складено 09.02.2024) у справі № 440/4867/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод дорожніх машин" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Л.І. Бившева І.А. Васильєва