Справа № 160/7437/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року Справа №160/7437/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" (49100, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 6Б, кімн. 413, ) про встановлення судового контролю на виконання ухвали про забезпечення адміністративного позову від 25.03.2024 у справі №160/7437/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" (49100, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 6Б, кімн. 413, ) до Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 57, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

21 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22.02.2024 року №12985 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 07.03.2024 року №13924 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків () виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» () з переліку ризикових платників податків.

22.03.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить:

- зупинити дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.01.2024 №947 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» () пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду;

- зупинити дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 22 лютого 2024 р. № 12985 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» () пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду;

- зупинити дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 07 березня 2024 р. № 13924 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» () пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду;

- заборонити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вживати дії щодо прийняття рішень про відповідність платника податку ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» () критеріям ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою від 25 березня 2024 року суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про забезпечення позову у справі 160/7437/24 задовольнив частково. Зупинив дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07 березня 2024 р. № 13924 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» () пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду. У задоволенні решти вимог заяви по забезпечення позову - відмовив.

15.04.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» звернулось до суду з заявою про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зобов`язання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подати у встановлений судом строк звіт про виконання ухвали від 25.03.2024 року у справі № 160/7437/24.

В обґрунтування заявник зазначив, що після постановлення ухвали про забезпечення у цій справі від 25.03.2024 щодо зупинення дії рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07 березня 2024 року № 13924, станом на час звернення з цією заявою дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07 березня 2024 р. № 13924 контролювальним органом не зупинено.

На думку заявника, незважаючи на наявність ухвали про забезпечення позову від 25.03.2024 у справі №160/7437/24, обов`язковість її виконання та обізнаність про існування цієї ухвали та незважаючи на імперативні приписи законодавства України щодо обов`язковості рішень суду контролюючим органом ця ухвала суду невиконана, що суперечить положенням ст. 129-1 Конституції України, ст. 156 КАС України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

16.04.2024 року представник відповідача надав заперечення на заяву про встановлення судового контролю на виконання ухвали від 25.03.2024 року про забезпечення позову, де зазначив, що у справі судове рішення не ухвалено, а судовий контроль за виконанням ухвали про забезпечення позову об`єктивно не можливий.

Винесені судом ухвали по забезпечення позову не може вважатись вирішенням справи, а вжиті заходи забезпечення позову не мажуть вважатись такими, що винесені «не на користь суб`єкта владних повноважень», оскільки вони лише зобов`язують вчинити певні дії або утриматись від певних дій до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

На думку представника відповідача, лише судове рішення по суті позовних вимог у справі вже буде вважатись таким, що винесено на користь або не на користь суб`єкта владних повноважень. У задоволенні заяви про встановлення судового контролю на виконання ухвали про забезпечення позову відмовити.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 КАС України судовими рішеннями є зокрема і ухвали.

Станом на момент розгляду заяви про встановлення судового контролю, докази виконання ухвали суду від 25.03.2024 року про забезпечення позову в матеріалах справи відсутні.

Суд не погоджується з твердженнями представника відповідача в запереченнях на заяву про встановлення судового контролю та звертає увагу відповідача, що ухвала про забезпечення позову в силу статті 156 КАС України є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню, про що було зазначено зокрема в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року про забезпечення позову у справі № 160/7437/24.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Положеннями статей 372-373 КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» законодавчо забезпечена можливість позивача, як стягувача, на ефективне примусове виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зі всіма заходами щодо ефективного виконання рішення суду боржником.

Враховуючи вищевикладене та відсутність доказів виконання ухвали від 25.03.2024 року про забезпечення позову у справі №160/7437/24, а обставини її невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від її виконання, суд зробив висновок про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у спосіб зобов`язання відповідача подати звіт про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 року про забезпечення позову у справі №160/7437/24.

Зважаючи на те, що ухвала суду про забезпечення позову відповідно до статті 156 КАС України є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню, суд вважає, що достатнім строком для подання звіту відповідачем про виконання ухвали суду про забезпечення позову буде до 19.04.2024 року.

Крім того, суд вважає за необхідне попередити Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про те, що відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Крім того, з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" (49100, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 6Б, кімн. 413, ) про встановлення судового контролю на виконання ухвали про забезпечення адміністративного позову від 25.03.2024 у справі №160/7437/24 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 року про забезпечення позову у справі №160/7437/24.

Зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 року про забезпечення позову у справі №160/7437/24 до 19.04.2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук