Справа № 296/10330/16-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2024 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 12.12.2017 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Житомирського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у якому, з урахуванням заяви від 11.09.2017, просив:

визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу з 01.01.2008 пенсії виходячи із розміру 50% грошового забезпечення та без урахування слідуючих надбавок та доплат: 20% надбавки за слідчу роботу; 50% надбавки за безперервну службу; 100% надбавки; 33,3% премії 01.01.2008;

визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії позивача з 01.04.2012 та її виплатити, з урахуванням премії у розмірі 41,9% та надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 84% та зобов`язати відповідача з 01.04.2012 здійснити перерахунок пенсії виходячи із вищевказаних розмірів цих видів грошового забезпечення, з виплатою різниці розміру пенсії за вказаний період;

зобов`язати відповідача здійснити з 01.01.2008 перерахунок пенсії позивача та виплачувати пенсію, виходячи із розміру 55% грошового забезпечення, для визначення основного розміру пенсії до якого врахувати надбавку за слідчу роботу у розмірі 20%, надбавку за безперервну службу у розмірі 50%, 100% надбавку, премію у розмірі 33,3%, а з 01.04.2012 враховувати для визначення розміру премію у розмірі 41,9% та надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі 84%, а також виплатити різницю розміру пенсії за вказаний період.

ІІ. СУТЬ ЗАЯВИ

2. 01.04.2024 позивач подав до суду заяву про відвід судді Шалоти К.В. від розгляду справи №296/10330/16-а, в якій посилаючись на тривалість розгляду справи та відсутність рішення у справі, вказував на наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3. Згідно частин 2-3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

4. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

ІV. МОТИВИ СУДУ

5. Заявлений позивачем відвід фактично ґрунтується на тривалому розгляду справи у зв`язку з чим позивач вважає наявними обставини, що викликають сумніви в неупередженості судді.

6. Суд вважає за необхідне зазначити, що тривалість розгляду справи зумовлена відкладенням розгляду справи з незалежних від суду причин та необхідністю витребування додаткових доказів на реалізацію судом принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі у тому числі й щодо виявлення та витребування доказів за власною ініціативою, оскільки без отримання таких додаткових доказів прийняти правильне рішення у справі неможливо.

7. Оскільки доводи, викладені в заяві позивача про відвід головуючого судді Шалоти К.В. не свідчать про існування обставин, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, а тривалість розгляду справи зумовлена об`єктивними причинами, слід дійти висновку про необхідність визнання заяви позивача необґрунтованою.

8. Враховуючи, що наступне судове засідання у справі призначено пізніше ніж через три робочі дні від дня надходження заяви позивача про відвід судді, а тому питання про відвід судді повинно вирішуватись іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду справи №296/10330/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії визнати необґрунтованою.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К. В. від розгляду справи №296/10330/16-а передати для вирішення іншим суддею, визначеним у порядку, передбаченому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА