Справа № 340/1043/24
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 квітня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/1043/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

1)визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо перерахунку його грошового забезпечення;

2) зобов`язати військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити йому невиплачене з 02.09.2022 по 17.04.2023 грошове забезпечення військовослужбовця.

Ухвалою суду від 27.02.2024 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№7639/24 від 25.03.2024).

Ухвалою суду від 29.03.2024 вказаний позов залишено без руху, відповідно до приписів ч.13 ст. 171 КАС України.

12.04.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку на звернення до суду (вх.№9367/24 від 12.04.2024 року).

В обґрунтування заяви вказує, що до суду він звернувся 10.07.2023, що підтверджується квитанцією з кур`єрської служби доставки. Вказує, що через довготривале лікування в нього не було змоги відслідкувати, що його позовна заява не надійшла до суду вчасно.

Суд, надаючи оцінку доводам позивача, зазначає наступне.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно - правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наявних у матеріалах позовної заяви, із того чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Судом встановлено, що позивач проходив службу в в/ч НОМЕР_1 . Під час проходження служби отримав поранення, в зв`язку з чим перебував на стаціонарному лікуванні з 02.09.2022 по 01.12.2022 року в КНП "ООКЛ ООР", що підтверджено довідкою №1071 (а.с.22), з 01.12.2022 по 20.01.2023, що підтверджено епікризом №1314 (а.с.27-28) та з 20.01.2023 по 28.02.2023, що підтверджено епікризом №105 (а.с.31-33).

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 позивач звільнений з військової служби за станом здоров`я з 17.04.2023.

В даному випадку позовні вимоги стосуються стягнення додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168 від 28.02.2022 за період з 02.09.2022 по 17.04.2023, граничний строк звернення 17.07.2023.

Позивач вказує, що строк не було пропущено, оскільки позовну заяву направлено кур`єрською доставкою 10.07.2023.

Згідно з матеріалів позовної заяви неможливо встановити, якими саме засобами поштового зв`язку направлено позов ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду, який надійшов 22.04.2024, оскільки долучено і поштовий конверт, що свідчить про відправлення позову - «Укрпоштою», і накладну, що свідчить про відправлення позову - кур`єрською службою ТОВ « 25 годин».

Аналізуючи інші долучені до матеріалів справи документи, судом встановлено, що позивачем на адресу суду було направлено : клопотання про витребування доказів (датовано 19.03.2024, зареєстровано в суді 22.03.2024) та заяву про усунення недоліків (датовано 08.04.2024, зареєстровано в суді 12.04.2024). Вказані документи направлено позивачем за допомогою поштового зв`язку «Укрпошта», термін їх відправлення та отримання судом складає 5 днів.

При цьому, позов, який за твердженнями позивача направлено 10.07.2023, отримано та зареєстровано судом 22.02.2024, тобто майже через 7 місяців після відправлення.

При цьому, в наданому клопотанні позивача не наведено поважних причин, які б перешкоджали вчасному зверненню до суду з вказаними позовними вимогами.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних спорів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 (справа №240/12017/19) виклав правову позицію, згідно якої отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду. Триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, вказані позивачем в заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Також, суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, так як позивач інших причин не повідомляв.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.122, 123, п.8 ч.1 ст.240, ст.ст.248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО