Справа № 420/8794/24
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8794/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-Юг» до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-Юг» (далі позивач, ТОВ «Вертикаль-Юг», боржник), в інтересах якого діє адвокат Самборська Надія Петрівна, звернулось до суду з позовом до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач, Білгород-Дністровський ВДВС), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебеденко Ірини Валеріївни у ВП № 74129246 від 07.03.2024 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-Юг» на користь Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчого збору у розмірі 28400 грн та постанову Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 74380167 від 07.03.2024 року.

Ухвалою суду від 25.03.2024 вказаний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Позивач ухвалу суду виконав, недоліки позову усунув.

Ухвалою від 08.04.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 КАС України та призначено судове засідання на 16 квітня 2024 року о 11:00 год. Відповідача зобов`язано у строк до 12.04.2024 надати до суду докази - засвідчені належним чином копії усіх матеріалів виконавчих проваджень № 74129246 та № 74380167.

Відповідачем ухвалу суду виконано своєчасно.

В судове засідання відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду згідно з правилами, установленими статтею 268 КАС України, у відзиві виклав клопотання про розгляд справи без участі представника Білгород-Дністровського ВДВС.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без її участі. У клопотанні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов.

Згідно із частиною 3 статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути цю справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті та проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 у справі №916/3819/23, зокрема, зобов`язано ТОВ «Вертикаль-Юг» звільнити на користь акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця об`єкт від рекламної конструкції, яка розміщувалась згідно договору від 27.06.2018 (зареєстровано 06.07.2018) № ОД-ДН-1-18-302д-НЮ, шляхом демонтажу рекламної конструкції, що розташована за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., смт. Затока (залізничний переїзд 60 км ПК4).

На виконання цього рішення Господарським судом Одеської області видано наказ від 12.12.2023 №916/3819/23, який листом від 31.01.2024 №НЮ-43/35 звернуто стягувачем до примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС Лебеденко Ірини Валеріївни від 12.02.2024 ВП № 74129246 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 12.12.2023 №916/3819/23.

ТОВ «Вертикаль-Юг» 07.02.2024 уклав із ФОП ОСОБА_1 договір підряду №01/02/2024, предметом якого був демонтаж рекламної конструкції (однобічного білборду розміром 3,0 м х 6,0 м), що розміщується за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока (залізничний переїзд 60 км ПК4).

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт за вказаним Договором підряду рекламна конструкція була демонтована 09.02.2024.

Державному виконавцю 06.03.2024 позивачем було надіслано заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду до відкриття виконавчого провадження, до якої додано договір підряду №01/02/2024 та акт виконаних робіт №1 від 09.02.2024.

Водночас, представниками стягувача було складено акт проведення демонтажу спеціальної рекламної конструкції від 20.02.2024 (без зазначення фактичної дати демонтажу) та 22.02.2024 листом №НЮ-43/76 від 22.02.2024 надіслано державному виконавцю, який отримав їх 28.02.2024.

Постановою державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС Лебеденко Ірини Валеріївни від 07.03.2024 №74129246 стягнуто з боржника ТОВ «Вертикаль-Юг» виконавчий збір в розмірі 28400,00 грн.

Постановою державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС Лебеденко Ірини Валеріївни від 07.03.2024 №74129246 закінчено виконавче провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

Постановою державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС Лебеденко Ірини Валеріївни від 07.03.2024 ВП № 74380167 відкрито виконавче провадження з виконання постанови від 07.03.2024 №74129246 про стягнення з ТОВ «Вертикаль-Юг» виконавчого збору.

Постанови державного виконавця від 07.03.2024 №74129246 про стягнення з ТОВ «Вертикаль-Юг» виконавчого збору та від 07.03.2024 ВП № 74380167 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 07.03.2024 №74129246 позивач вважає протиправними, оскільки відповідачем безпідставно не враховано, що наказ господарського суду фактично виконаний боржником до відкриття виконавчого провадження, а тому виконавчий збір не підлягав стягненню згідно із приписами частини 9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач у відзиві просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

Вказує, що 12.02.2024 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 12.12.2023 №916/3819/23 в частині зобов`язання боржника вчинити дії, а 07.03.2024 воно закінчено відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення та на підставі листа стягувача № НЮ-43/76 від 22.02.2024, до якого доданий акт про демонтаж рекламної конструкції від 20.02.2024.

12.02.2024 у телефонній розмові та 28.02.2024 за допомогою мессенджера Viber державним виконавцем повідомлено директору ТОВ «Вертикаль-Юг» про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання рішення по справі № 916/3819/23, про необхідність сплати та розмір виконавчого збору, про отримання акту про демонтаж рекламної конструкції, однак підтверджуючих факт виконання рішення документів боржником надано не було.

До 22.02.2024, тобто до отримання від стягувача підтверджуючих документів про виконання виданого наказу Господарським судом Одеської області, боржником до Відділу не надсилалось жодного повідомлення про виконання зазначеного рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

Акт про демонтаж рекламної конструкції підписаний представником боржника і складено 20.02.2024, що виключає виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

Тому у відповідь на заяву боржника від 06.03.2024 про закінчення виконавчого провадження було підготовлено і 07.03.2024 надіслано листа з роз`ясненнями щодо неможливості задоволення вимог визначених у заяві щодо виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

Але оскільки рішення суду було фактично виконане, 07.03.2024 було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого з виконання постанови про стягнення виконавчого збору, що є правомірним, оскільки відповідає вимогам статей 26, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

При вирішенні цього спору суд виходить з такого.

Згідно із статтями 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII).

Згідно із статтею 3 Закону № 1403-VIII завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 13 Закону №1404-VІІІ установлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення або якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Частинами п`ятою та шостою статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною п`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII визначений перелік випадків, коли виконавчий збір не стягується.

При цьому за встановлених у цій справі обставин відсутні підстави для висновку, що у межах спірних правовідносин існували визначені вказаною правовою нормою умови та підстави не стягувати виконавчий збір.

Натомість окремо частиною 9 статті 27 Закону № 1404-VIII установлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Таким чином, стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

У цьому ж контексті слід зазначити, що передбачений частиною 9 статті 27 Закону № 1404-VIII випадок, коли виконавчий збір не стягується, не унеможливлює винесення виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, оскільки на той момент виконавцю не відомі обставини та стан виконання боржником рішення.

Суд також враховує, що особливості виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення установлені статтею 63 Закону № 1404-VІІІ.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Підстави закінчення виконавчого провадження визначені частиною 1 статті 39 Закону № 1404-VIII, зокрема її пунктом 9 установлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частинами 2, 3 статті 39 Закону № 1404-VIII установлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа визначені статтею 40 Закону № 1404-VIII.

За змістом частин 1, 3 статті 40 Закону № 1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження..

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною четвертою статті 42 Закону № 1404-VІІІ на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (до яких частина перша статті 42 Закону відносить також виконавчий збір) виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Суд звертає увагу, що за приписами статей 26, 27, 39, 42, 63 Закону № 1404-VІІІ до відкриття виконавчого провадження та на дату прийняття постанов про відкриття ВП, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат ВП державний виконавець не перевіряє виконання рішення боржником. Обставини щодо виконання рішення згідно з виконавчим документом та наявності підстав для закінчення виконавчого провадження встановлюються виконавцем по завершенню строку, визначеного статтею 63 Закону № 1404-VІІІ, та у разі, якщо виконання рішення відбулось до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір не стягується.

Надані відповідачем матеріали виконавчих проваджень не містять доказів того, що виконавцем вживались передбачені Законом № 1404-VІІІ заходи щодо перевірки виконання рішення боржником.

У даному випадку виконавець зазначив у постанові про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2024 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 28400,00 грн (чотири мінімальні розміри заробітної плати), однак виніс постанову про стягнення цього збору 07.03.2024 при закінченні виконавчого провадження.

Станом на 07.03.2024 у виконавчому провадженні вже містились:

- заява стягувача №НЮ-43/76 від 22.02.2024 щодо проведення боржником демонтажу рекламної конструкції згідно із актом проведення демонтажу спеціальної рекламної конструкції від 20.02.2024 (без зазначення фактичної дати демонтажу);

- заява боржника від 06.03.2024 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, до якої додано договір підряду №01/02/2024 від 07.02.2024 та акт №1 від 09.02.2024 приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду №01/02/2024 від 07.02.2024, відповідно до якого роботи з демонтажу рекламної конструкції (однобічного білборду розміром 3,0 м х 6,0 м), що розміщується за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока (залізничний переїзд 60 км ПК4) в повному обсязі виконані у період з 07.02.2024 по 09.02.2024.

У постанові про закінчення виконавчого провадження від 07.03.2024 виконавець з посиланням лише на заяву стягувача №НЮ-43/76 від 22.02.2024 дійшов висновку про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII, тобто фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Жодної оцінки заяві боржника та доданим до неї документам виконавець не надав.

У той же час, наявні у справі докази свідчать про те, що згідно з виконавчим документом боржника було зобов`язано вчинити дії: звільнити об`єкт від рекламної конструкції, шляхом демонтажу рекламної конструкції, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржником укладено із ФОП ОСОБА_1 договір підряду №01/02/2024 від 07.02.2024, предметом якого був демонтаж рекламної конструкції (однобічного білборду розміром 3,0 м х 6,0 м), що розміщується за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока (залізничний переїзд 60 км ПК4).

Сторонами цього договору також складено акт №1 від 09.02.2024 приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду №01/02/2024 від 07.02.2024, відповідно до якого роботи з демонтажу рекламної конструкції (однобічного білборду розміром 3,0 м х 6,0 м), що розміщується за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока (залізничний переїзд 60 км ПК4) виконані у період з 07.02.2024 по 09.02.2024.

На противагу цьому, ані заява стягувача №НЮ-43/76 від 22.02.2024, ані доданий до неї акт проведення демонтажу спеціальної рекламної конструкції від 20.02.2024 не містять інформації про те, коли рекламну конструкцію демонтовано, зміст цих документів не дає змоги однозначно стверджувати, що рішення виконано саме 20.02.2024, як про те стверджує відповідач у відзиві.

Суд акцентує увагу на тому, що виконавцем не складались акти за наслідками вжитих заходів щодо перевірки виконання рішення боржником, тобто безпосередньо ним не встановлювались обставини виконання чи невиконання рішення, а також моменту (дати, часового проміжку) виконання рішення.

Таким чином, суд вважає, що при вирішенні питання про стягнення виконавчого збору під час закінчення виконавчого провадження, відповідач діяв усупереч положенням статті 18 Закону № 1404-VІІІ щодо обов`язків виконавців та без дотримання визначених статтею 2 КАС України критеріїв правомірної поведінки суб`єктів владних повноважень, унаслідок чого прийшов передчасного висновку про виконання рішення після відкриття виконавчого провадження та про наявність підстави для стягнення з боржника виконавчого збору.

Посилання відповідача на те, що боржник своєчасно (до 22.02.2024) не повідомив про виконання рішення, суд не приймає до уваги, оскільки надані відповідачем матеріали виконавчих проваджень не містять даних про те, коли позивач у цій справі був повідомлений виконавцем у встановлені частиною 1 статті 28 Закону № 1404-VІІІ порядку і спосіб про відкриття виконавчого провадження та коли він про це фактично дізнався, адже лише після повідомлення належним чином про відкриття виконавчого провадження у боржника виникає обов`язок невідкладно письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення.

При цьому твердження відповідача про спілкування з представником боржника засобами телефонного зв`язку та мессенджера Viber не заслуговують на увагу, позаяк такі засоби зв`язку з учасниками виконавчого провадження не передбачені статтею 28 Закону № 1404-VІІІ.

Наявними у справі доказами, які були в розпорядженні відповідача під час прийняття оскаржених постанов, належним та достатнім чином підтверджено учинення позивачем у цій справі дій щодо виконання наказу Господарським судом Одеської області до того, як відповідачем було відкрито виконавче провадження, а саме що рішення виконано у період з 07 по 09 лютого 2024 року, при тому що виконавче провадження відкрито 12 лютого 2024 року.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідач стягнув виконавчий збір не одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, тому правомірність оскарженої постанови про стягнення виконавчого збору залежала від того, чи існують визначені Законом № 1404-VІІІ підстави щодо увільнення боржника від стягнення виконавчого збору.

Суд повторює, що приписами частин 5, 6 статті 26, частини 1 статті 63 Закону № 1404-VIII чітко визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів і лише після закінчення цього строку виконавець перевіряє виконання рішення боржником.

В свою чергу, встановивши обставини щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, державний виконавець приймає постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII.

При цьому, у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII, якщо при цьому рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, то виконавчий збір не стягується.

Тому суд вважає, що з огляду на викладене у виконавця були відсутні належні підстави для стягнення з боржника виконавчого збору при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, постанова № 74129246 від 07.03.2024 про стягнення з ТОВ «Вертикаль-Юг» виконавчого збору у розмірі 28400 грн є протиправною та підлягає скасуванню.

У зв`язку з цим протиправною і такою, що підлягає скасуванню, є також і постанова від 07.03.2024 ВП № 74380167, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови від 07.03.2024 №74129246 про стягнення з ТОВ «Вертикаль-Юг» виконавчого збору, враховуючи також те, що згідно із частиною 3 статті 40 Закону № 1404-VIII закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, унеможливлює виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Приписами частини 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідач не довів правомірності оскаржених постанов, тому вони підлягають визнанню протиправними і скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Судом при вирішенні цього спору не залучалось в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця як стягувач, оскільки з огляду на те, що предметом спору не є належність і повнота виконання боржником рішення, чи правомірність постанов виконавця щодо відкриття та закінчення виконавчого провадження, ухвалене у цій справі рішення не може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов`язки.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, розподіл судових витрат здійснюється за правилами статті 139 КАС України та з урахуванням сплаченого судового збору в розмірі 6056,00 грн згідно з платіжними інструкціями № 1063 від 18.03.2024 та №1065 від 29.03.2024.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, то наявні підстави для стягнення з Білгород-Дністровського ВДВС на користь позивача 6056,00 грн сплаченого судового збору.

Питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу буде вирішено в порядку, визначеному статтею 252 КАС України у зв`язку з наміром позивача надати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду по суті спору докази понесених судових витрат, про що зазначено у позовній заяві.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-77, 139, 242-246, 259-262, 271, 287 КАС України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-Юг» до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебеденко Ірини Валеріївни від 07.03.2024 ВП №74129246 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-Юг» виконавчого збору в розмірі 28400,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебеденко Ірини Валеріївни від 07.03.2024 ВП № 74380167 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 07.03.2024 №74129246.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, будинок 30, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-Юг» (67701, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вул. Гагаріна, 6, кв. 23, ) судові витрати в розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Пекний