Справа № 160/15902/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/15902/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 року в адміністративній справі №160/15902/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу - Інгулецького районного відділу у місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року адміністративний позов задоволено частково, а саме визнано протиправною відмову в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викладену в листі Інгулецького районного відділу у місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 25.06.2021 року №1228-403/1228-21 та зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (вул.В.Липинського, буд.7, м.Дніпро, 49000; ) в особі Інгулецького районного відділу у місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (вул.Салтиківська, буд.9-б, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50026) оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.02.2022 року судом було видано позивачу виконавчий лист №160/15902/21.

Ухвалою суду від 02.05.2022 року відстрочено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі №160/15902/21 до закінчення місячного строку після припинення воєнного стану.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року в адміністративній справі №160/15902/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року в адміністративній справі №160/15902/21.

28.11.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обгрунтування заяви вказує, що судом не визначено способу виконання судового рішення та зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Ініулецького районного відділу у місті Кривий Ріг Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року неповнолітньому на ім`я ОСОБА_2 відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-Х11 , з проставленою відміткою місця проживання (що передбачено пунктами 6,17 Положення №2503-ХІІ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 року в адміністративній справі №160/15902/21 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 160/15902/21 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу - Інгулецького районного відділу у місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачів просить скасувати ухвалу, постановити додаткове рішення про зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Ініулецького районного відділу у місті Кривий Ріг Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року неповнолітньому на ім`я ОСОБА_2 відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-Х11 , з проставленою відміткою місця проживання (що передбачено пунктами 6,17 Положення №2503-ХІІ).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

У період з 29 березня 2024 року по 12 квітня 2024 року, включно, суддя Сафронова С.В. перебувала у відпустці.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Проаналізувавши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та дослідивши судове рішення, щодо якого заявник просить ухвалити додаткове рішення, колегія суддів приходить до висновку, що в цьому випадку відсутні правові підстави, регламентовані ст. 252 КАС України, а отже апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Суд першої інстанції вважав, що спосіб виконання судового рішення як спосіб реалізації та здійснення захисту прав та інтересів позивачів у спірних відносинах визначено постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 року шляхом « зобов`язання Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (вул.В.Липинського, буд.7, м.Дніпро, 49000; ) в особі Інгулецького районного відділу у місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (вул.Салтиківська, буд.9-б, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50026) оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому вказав, що доводи заявника про те, що суд, не визначив способу виконання судового рішення, є необґрунтованими, тому дійшов висновку, що відсутні правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення в цій частині.

Суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи №160/15902/21 не містять доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, внаслідок визначеного судом способу реалізації та здійснення захисту порушеного права, при примусовому виконання судового рішення в даній справі.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

За приписами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , з приводу яких досліджувалися докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Посилання апелянта на необхідність ухвалення додаткового рішення через те, що суд, не визначив способу виконання судового рішення, є незмістовними, адже судовими рішеннями в цій справі визначено спосіб виконання рішення зобов`язання Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (вул.В.Липинського, буд.7, м.Дніпро, 49000; ) в особі Інгулецького районного відділу у місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (вул.Салтиківська, буд.9-б, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50026) оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення свідчать про незгоду позивача із висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, що, в свою чергу, є підставами для оскарження рішення суду в порядку, встановленому КАС України, а не шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Також варто вказати на те, що заявник не надає докази про відкриття або закінчення виконавчого провадження, тому рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року має бути виконана у примусовому порядку на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів зазначає про те, що, з урахуванням положень ч. 1 ст. 287 КАС України, Позивач має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважатиме, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси.

У той час як, статтею 382 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за не виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що свідчить про наявність у Позивача, в разі умисного невиконання Відповідачем постанови суду апеляційної інстанції у цій справі, можливості звернутись з відповідною заявою відносно Відповідача до правоохоронних органів.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, при вирішенні заяви про ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції дотримано норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 року в адміністративній справі №160/15902/21 на ухвалу про відмову в ухваленні додаткового судового - залишити без задоволення.

Ухвалу про відмову в ухваленні додаткового судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 року в адміністративній справі №160/15902/21-залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя С.М. Іванов

суддя Д.В. Чепурнов