Справа № 160/12407/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року Справа №160/12407/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дако-Груп ЛТД" про поворот виконання судового рішення суду в адміністративній справі №160/12407/23 за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дако-Груп ЛТД" про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі №160/12407/23 позовну заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (вул. Старокозацька, 52, м. Дніпро, 49000, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКО-ГРУП ЛТД» (площа Шахтарської слави, буд. 2, прим. 24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50074, ) про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКО-ГРУП ЛТД» (площа Шахтарської слави, буд. 2, прим. 24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50074, ) на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (вул. Старокозацька, 52, м. Дніпро, 49000, ) суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2022 рік у розмірі 207895,84 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дако-Груп ЛТД» задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 в адміністративній справі №160/12407/23 скасовано та прийнято у справі нове судове рішення. У задоволенні позову відмовлено.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі №160/12407/23 набрала законної сили 17.01.2024.

26.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дако-Груп ЛТД" надійшла заява про поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 в адміністративній справі №160/12407/23.

Заява мотивована тим, що в рамках виконавчого провадження №73441498 з примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі №160/12407/23 Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стягнуто у примусовому порядку адміністративно-господарські санкції в розмірі 207895,84 грн. Однак, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі №160/12407/23 скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024, у зв`язку з чим, наявні підстави для повороту виконання рішення суду шляхом повернення грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дако-Груп ЛТД".

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 №130д "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про поворот виконання рішення" та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 з причин тимчасової втрати працездатності судді Врони О.В., заяву призначено до розгляду судді Царіковій О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дако-Груп ЛТД" про поворот виконання рішення в адміністративній справі №160/12407/23 призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2024.

У судове засідання, призначене на 11.04.2024, сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, клопотань або заяв останніх до суду не надходило.

Згідно частини 9 статті 380 КАС України суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 2 - 8 ст. 380 КАС України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

У той же час, вирішуючи процесуальне питання, суд враховує, що згідно з пунктом 71 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Звежинський проти Польщі» позбавлення майна може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності.

Під час втручання необхідно дотримуватися «справедливої рівноваги» між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (рішення у справі «Pressos Compania Naviera S. А.» та інші проти Бельгії). Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар.

При цьому, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (рішення у справі «Беєлер проти Італії»). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок.

Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Інститут повороту виконання судового рішення є саме таким випадком, коли держава на законодавчому рівні запровадила легітимне обмеження права мирного володіння майном у випадку, якщо майно набуте особою за судовим рішенням, яке скасовано.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі №160/12407/23 позовну заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (вул. Старокозацька, 52, м. Дніпро, 49000, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКО-ГРУП ЛТД» (площа Шахтарської слави, буд. 2, прим. 24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50074, ) про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКО-ГРУП ЛТД» (площа Шахтарської слави, буд. 2, прим. 24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50074, ) на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (вул. Старокозацька, 52, м. Дніпро, 49000, ) суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2022 рік у розмірі 207895,84 грн.

Разом з тим, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дако-Груп ЛТД» задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 в адміністративній справі №160/12407/23 скасовано та прийнято у справі нове судове рішення. У задоволенні позову відмовлено.

При цьому, станом на момент ухвалення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі №160/12407/23 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі №160/12407/23 виконане у примусовому порядку в рамках виконавчого провадження №73441498 Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) шляхом примусового стягнення адміністративно-господарських санкцій в розмірі 207895,84 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дако-Груп ЛТД" на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю. Зазначене підтверджується платіжною інструкцією №NBSC0MA9UC від 28.11.2023 на суму 228990,42 грн, призначення платежу: "Стягнення 228990,42 грн. ВП №73441498 №160/12407/23 виданий 14.08.2023 - на осн. док. ВК №231127PBNKI59".

26.03.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дако-Груп ЛТД" подано заяву про поворот виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі №160/12407/23.

Відтак, заяву про поворот виконання судового рішення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дако-Груп ЛТД" подано в межах строків, встановлених частиною 8 статті 380 КАС України.

Суд при вирішенні заяви про поворот виконання судового рішення враховує, що фактично інститут повороту виконання судового рішення є саме таким випадком, коли держава на законодавчому рівні запровадила легітимне обмеження права мирного володіння майном у випадку, якщо майно набуте особою за судовим рішенням є скасованим або позов, після виконання рішення суду, за наслідком нового розгляду залишено без розгляду.

Разом із тим, поворот виконання судового рішення можливий у випадку, коли виконання судового рішення відбувалося шляхом обов`язку вчинення боржником активних дій щодо його виконання, як наприклад у випадку, коли предметом позову є стягнення коштів.

На переконання суду поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №160/12407/23 не передбачає іншого способу, аніж стягнення із суб`єкта владних повноважень коштів, які були отримані ним на виконання відповідного рішення.

Підсумовуючи наведене у всій сукупності суд вважає, що кошти, які були отримані Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на виконання рішення суду, яке в подальшому скасоване, підлягають стягненню з останнього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дако-Груп ЛТД".

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дако-Груп ЛТД" про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №160/12407/23.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дако-Груп ЛТД" про поворот виконання судового рішення суду в адміністративній справі №160/12407/23 за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дако-Груп ЛТД" про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю, задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі №160/12407/23, яке скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024, шляхом стягнення з Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 52; ідентифікаційний код юридичної особи 25005978) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дако-Груп ЛТД" (50074, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, площа Шахтарської слави, буд. 2, прим. 24; ідентифікаційний код юридичної особи 40810967) адміністративно-господарські санкції у розмірі 207895,84 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова