Справа № 420/7805/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7805/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 26.02.2024 ВП №73933590

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 11.03.2024 надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови, про визнання протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценко Д.О. від 26.02.2024 ВП №73933590 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Позовні вимоги Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області обґрунтовує тим, що на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 по справі № 420/6750/23, відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 у справі № 420/6750/23 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 скасовано та прийнято нове, яким, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 56%, виходячи з розміру суддівської винагороди у 184976 грн з 01.01.2021 з урахуванням раніше виплачених коштів.

В рамках примусового виконання вищевказаного рішення суду за № 54/14 від 23.01.2024 надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Муценко Д.О. про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2024 ВП №73933590.

Відповідачем направлено на адресу позивача вимогу від 20.02.2024 за № 2737, про термінове надання інформації про хід виконання виконавчого листа №420/750/23 виданого 28.12.2023. На виконання вимоги повторно було надано інформацію про проведені позивачем дії щодо виконання постанови суду та виконавчого листа.

В подальшому до позивача надійшов лист від 26.02.2024 за № 3483 та постанова відповідача від 26.02.2024 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. Підставою, на думку відповідача, слугувало «невиконання без поважних причин рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.»

18.03.2024 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.04.2024 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшла (вхід.№13273/24) заява про усунення недоліків, що зазначені в ухвалі від 18.03.2024, а саме: ціну позову, надано додатки, які перелічені у позовній заяві та вказана третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1

08.04.2024 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, відкрито провадження у адміністративній справі та призначене судове засідання на 16.04.2024.

10.04.2024 до суду надійшов відзив Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вхід.№ЕС/14648/24) на позовну заяву. Відповідач у відзиві просить суд залишити без задоволення позов з огляду на наступне. На примусовому виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження № 73933590 з примусового виконання виконавчого листа № 420/6750/23 виданого 28.12.2023 Одеським окружним адміністративним судом, про зобов`язання позивача перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 56 %, виходячи з розміру суддівської винагороди у 184976 грн з 01.01.2021 з урахуванням раніше виплачених коштів. 22.01.2024 відкрито виконавче провадження, про що прийнято відповідну постанову. На виконання судового рішення відповідачем було здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді і зменшено розмір відсотка грошового утримання до 50%, хоча з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції у даній справі розмір щомісячного довічного грошового утримання позивача має становити 56% суддівської винагороди. Отже, у спірних правовідносинах, пенсійний орган повинен був здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача на підставі оновленої довідки з 01.01.2021, виходячи з показника у 56% суддівської винагороди, натомість відповідачем протиправно застосовано показник у 50%. 26.02.2024 державним виконавцем, керуючись ч.2 ст.63, ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання без поважних причин боржником рішення, винесено постанову про накладення на боржника штрафу. Накладення штрафу державним виконавцем, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Відповідач просить суд врахувати його правову позицію та позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 26.02.2024 про накладення штрафу, залишити без задоволення. На виконання ухвали від 08.04.2024 про відкриття провадження у адміністративній справі, долучити до матеріалів судового провадження копії матеріалів виконавчого провадження № 73933590.

У судове засідання, призначене на 16.04.2024, учасники справи не з`явились, про місце, дату і час судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

Глава 11 КАС України визначає особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема категорії термінових адміністративних справ (ст.ст. 268-289).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначаються статтею 287 КАС України.

Отже, справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби відносяться до категорії термінових адміністративних справ, які розглядаються з урахуванням положень ст.ст. 268, 269, 271, 272 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлені наступні обставини та факти.

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/6750/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 у справі №420/6750/23, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 скасовано. Окрім іншого, зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 56% виходячи з розміру суддівської винагороди у 184976 грн з 01.01.2021, з урахуванням раніше виплачених коштів.

22.01.2024, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Муценко Д.О. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №73933590 на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення, на підставі виконавчого листа №420/6750/23 виданого 28.12.2023 Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 56% виходячи з розміру суддівської винагороди у 184976 грн з 01.01.2021 з урахуванням раніше виплачених коштів.

22.01.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Муценко Д.О. прийнята постанова про розмір мінімальних витрат по виконавчому провадженню ВП №73933590.

22.01.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Муценко Д.О. прийнята постанова про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню ВП №73933590.

26.02.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Муценко Д.О. прийнята постанова про накладення штрафу по виконавчому провадженню ВП №73933590, на користь держави у розмірі 5100 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VIII), відповідно до статті 1 якого, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 5 даного Закону примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Статтею 18 Закону №1404-VIII встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

За приписами частин 1 та 2 статті 63 Закону №1404-VIII 1 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Повертаючись до обставин справи, позивачем надсилалися листи на вимогу відповідача стосовно надання інформації щодо виконання рішення суду від 28.12.2023 по справі № 420/6750/23 (а.с.17-24). В листах було повідомлено, що на виконання постанови суду від 27.09.2023 позивачем 04.12.2023, тобто до відкриття виконавчого провадження, здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 56%, виходячи з розміру суддівської винагороди у 184976 грн з 01.01.2021. Розмір суддівської винагороди станом на 01.01.2021 склав 103586,56 грн (184976,00 грн х 56%). Сума боргу за період з 01.01.2021 по 26.04.2022 становить 886355,63 грн. Зазначена сума обліковується в реєстрі рішень, виплата яких здійснюється за кошти Державного бюджету України. Заборгованість у сумі 886355,63 грн за період з 01.01.2021 по 26.04.2022 включено до реєстру судових рішень, виплата яких здійснюється за кошти Державного бюджету України. З 01.04.2021 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1279 «Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги», якою передбачене централізоване перерахування коштів на фінансування пенсійних виплат. Зокрема, цією постановою внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2017 № 312 «Деякі питання казначейського обслуговування коштів загальнообов`язкового державного пенсійного страхування». Отже, з набранням чинності постанови №1279 з 01.04.2021 (тобто до ухвалення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.01.2022) змінився порядок розподілу та фінансування пенсій, дана функція на сьогодні належить Пенсійному фонду України.

Позивачем також надано до суду наказ Пенсійного фонду України від 29.12.2023 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на І квартал 2024 року» (а.с.6).

Матеріали справи містять перелік судових рішень, по яким погашена заборгованість з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рахунок коштів Державного бюджету України в 2023 році (а.с.9-10).

Так, стаття 75 Закону №1404-VIII унормовує, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз змісту наведеної норми дає підстави для висновку, що постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області, при виконанні постанови суду у справі №420/6750/23, електронну пенсійну справу відпрацьовано, та за період з 01.01.2021 по 26.04.2022 встановлено 56% від суддівської винагороди в результаті чого, розмір щомісячного довічного грошового утримання судді склав 103586,56 грн.

Кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, в постанові суду по справі № 420/6750/23 не зазначено.

3 27.04.2022 встановлено розмір щомісячного довічного грошового утримання на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі №540/5081/21, яке набрало законної сили 27.04.2022 та яким зобов`язано Головне управління здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Херсонського апеляційного суду від 31.05.2021 №596/21.

Таким чином, з 27.04.2022 розмір довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 становить 50% від суддівської винагороди, зазначеної в довідці від 31.05.2021 №596/21, що складає 92488,00 грн. Сума боргу за період з 01.01.2021 по 26.04.2022 (по місяць відпрацювання рішення суду по справі №540/5081/21) становить 886355,63 грн.

Зазначена сума обліковується в реєстрі рішень, виплата яких здійснюється за кошти Державного бюджету України.

З наведеного вбачається, що спірна постанова про накладення штрафу від 26.02.2024 ВП№73933590 є необґрунтованою, оскільки такий засіб відповідальності в даному випадку не обумовлений протиправними діями боржника.

Суд зазначає, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку задоволення позову.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до приписів ст.139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 194, 205, 229, 243-246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 287, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 26.02.2024 у виконавчому провадженні №73933590, прийняту головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу у сумі 5100 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73027, м. Херсон, вул. Комкова, 76-А, );

Відповідач - Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 34, );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА