Справа № 278/2024/24
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №278/2024/24
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

16 квітня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сачок Андрій Вікторович, до поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції Денисенка Богдана Руслановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 1547485 від 28.02.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Одночасно з позовною заявою, представник позивача звернувся із клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови.

Розглянувши позовну заяву, додані до неї документи та клопотання, суд дійшов до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Згідно з п. 3 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" від 03.11.2022 року № 2710-IX, з 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові по справі №543/775/17 від 18.03.2020 року вказала на те, що відповідно до положень статей 3,5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором; розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постави про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб.

Отже, для однакого підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення встановлений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскаржувана постанова винесена поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області сержантом поліції Денисенком Богданом Руслановичем 28.02.2024 року: встановлений законом строк на оскарження вказаної постанови закінчився 09.03.2024 року.

Згідно тверджень представника позивача ОСОБА_2 копію оскаржуваної постанови позивач отримав в той же день, проте він є військовослужбовцем (мобілізованим) та проходить службу. Однак, у зв`язку з перебуванням на військовій службі, а саме з 23.02.2024 року на полігоні на навчаннях без права виїзду, позивач не мав змоги вчасно оскаржити постанову та пропустив встановлений законом строк на її оскарження з поважних причин, просить поновити строк на оскарження постанови серії ЕНА № 1547485 по справі про адміністративне правопорушення.

На підтвердження своїх доводів представником позивача додано до позовної заяви, крім іншого, копію довідки № 883/208 від 28.03.2024 року про проходження ОСОБА_3 військової служби у військовій частині НОМЕР_1 з 15.04.2022 року по теперішній час.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, враховуючи відсутність доказів неможливості звернення позивача із даним адміністративним позовом в межах визначених законом строків, суд вважає його не обґрунтованим, а доводи, викладені у ньому безпідставними зважаючи на наступне.

Представник позивача посилається на проходження позивачем військової служби як на причину пропуску строків.

Суд зазначає, що надана представником позивача копія довідки № 883/208 від 28.03.2024 року жодним чином не вказує на поважність причин пропуску вказаного строку, так як правопорушення вчинено 28.02.2024 року, строки оскарження постанови закінчились 09.03.2024 року. Факт перебування позивача на війсковій службі, яка унеможливлювала б вчинення дій зі звернення до суду за період з дня вчинення правопорушення до дня подачі позову, взагалі не підтверджено.

Відтак, відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що відсутні докази для підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, а підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, а також несплачений судовий збір, тому адміністративний позов слід залишити без руху та надати строк на усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі не усунення недоліків позовної заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з ч. 2 ст. 123, п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом - відмовити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сачок Андрій Вікторович, до поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції Денисенка Богдана Руслановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 1547485 від 28.02.2024 року - залишити без руху та надати позивачу 10-ти денний строк, протягом якого він має надати підтвердження причин поважності пропуску строку на звернення з позовом до суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі, якщо в зазначений строк не буде підтверджено причин поважності пропуску строку або вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік