Справа № 580/4096/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2024 року справа № 580/4096/22 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в спрощеному письмовому провадженні клопотання Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України про залишення без розгляду заяви адвоката Хайнацької І.О. від імені ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

12.09.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України (18001, місто Черкаси, вул.Онопрієнка, будинок 8; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій щодо відмови йому у підготовці та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, що враховується для перерахунку пенсії, відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону, ст.9 Закону України "Про соціальний захист військовослужбовців та деяких інших осіб" з розрахунком посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 і 14 до постанови №704 та наказом МВС України від 06.03.2018 №179 із обов`язковим визначенням відомостей про розміри всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премії в розмірі 120 відсотків згідно з додатком до наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій №НС-115 від 14.02.2022 та, беручи до уваги рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19, для проведення перерахунку розміру його пенсії;

зобов`язання відповідача підготувати та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2022, що враховується для перерахунку пенсії, відповідно до вимог вказаного вище законодавства з розрахунком посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 і 14 до Постанови №704 та наказом МВС України №179 від 06.03.2018 із обов`язковим визначенням відомостей про розміри всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премії в розмірі 120 відсотків згідно з додатком до наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій №НС-115 від 14.02.2022 та, беручи до уваги вказані вище судові рішення, для проведення перерахунку розміру його пенсії.

10 листопада 2022 року Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. ухвалив рішення про часткове задоволення позову. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 06.09.2023 скасував вказане вище рішення суду та прийняв нове, яким позовні вимоги задовольнив повністю.

05.04.2024 на адресу суду від представниці позивача адвоката Хайнацької І.О. надійшла заява вх.№ 17541/24 (далі - Заява), в якій просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо розрахунку при підготовці та наданні третій особі оновленої довідки від 21.09.2023 №84 про розмір його грошового забезпечення, виданої на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у цій справі №580/4096/22, надбавки за особливості проходження служби, замість 50% - 0%;

постановити окрему ухвалу про усунення причин та умов, що сприяли невиконанню відповідачем вказаного вище рішення суду, та у 10-ти денний термін часу набуття законної сили ухвалою суду зобов`язати відповідача надати до суду відповідь про виконання судового рішення та доказів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Обґрунтовуючи зазначили, що відповідач на виконання вказаного вище рішення суду підготував та надав довідку про грошове забезпечення позивача, в якій зменшив відсоткове значення розміру надбавки за особливості проходження служби з 50% до 0%. Вважає, що у відповідача відсутні законодавчі підстави для такого зменшення. Тому звернувся до суду Заявою.

Ухвалою від 09 квітня 2024 року суд прийняв Заяву до розгляду та вирішив розглянути правилами спрощеного письмового провадження 15 квітня 2024 року о 14:00 год.

15.04.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача, в якому просив залишити без розгляду Заяву позивача у повному обсязі у зв`язку із пропуском ним строку звернення до адміністративного суду (далі Клопотання). Обгрунтовуючи зазначив, що на виконання вказаної вище постанови Шостого апеляційного адміністративного суду склав довідку від 21.09.2023 №84 та направив її Головному управлінню ПФУ в Черкаській області та позивачу. Проте позивач не звертався з відповідною заявою до суду на виконання рішення суду, а подав новий позов до суду, на підставі якого Черкаський окружний адміністративний суд 14.11.2023 відкрив провадження у справі №580/10571/23. Отже, позивач пропустив установлений ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) строк звернення до суду зі вказаною вище Заявою.

Ознайомившись із матеріалами позову, оцінивши доводи Клопотання, дослідивши докази, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Підстави за яких суд залишає позов без розгляду, визначені ст.240 КАС України.

Водночас питання щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано ст. 383 КАС України.

Так, відповідно до ч.4 ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. Згідно з ч.5 вказаної статті КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Отже, вказана норма Кодексу не передбачає такого наслідку, як залишення без розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Водночас питання дотримання строку звернення з відповідною заявою суд вирішує під час прийняття її до розгляду та у разі її невідповідності повертає заявнику.

Суд вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду Заяви у цій справі з`ясував, що вона відповідає вимогам, зазначеним у ст.383 КАС України, у т.ч. щодо дотримання строку звернення до суду. Тому прийняв її до розгляду

Так, суд урахував, що позивач після отримання вказаної вище довідки відповідача не погодився із розміром, внесеної до неї надбавки за особливості проходження служби та звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом. Ухвалою від 14.11.2023 суд відкрив провадження у справі № 580/10571/23. Рішенням від 05 січня 2024 року суд відмовив повністю у задоволенні позову. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 26 березня 2024 року задовольнив частково апеляційну скаргу позивача. Вказане вище рішення суду скасував та закрив провадження у справі з підстав, що має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але вже на стадії виконання судового рішення у справі №580/4096/22. Вказані обставини свідчать, що позивач вчиняв активні дії щодо реалізації свого права на судовий захист, а протилежні доводи відповідача не обґрунтовані та не враховані судом.

Отже, доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду не обґрунтовані, а Клопотання щодо залишення без розгляду Заяви не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.2-20, 44-45, 163, 173, 175, 180-183, 194, 195, 205 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання вх. від 15.04.2024 Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України про залишення Заяви вх.№ 17541/24 представниці позивача адвоката Хайнацької І.О. без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 15.04.2024