Справа № 520/1157/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17 квітня 2024 р. Справа №520/1157/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супрун Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" (вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, 61002, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" (надалі за текстом - ТОВ "АК "Новаагро", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі за текстом - ГУ ДПС у Харківській області, відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 65582/6/20-40-07-11-10 від 29.12.2023 про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу ХХ Податкового кодексу України;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код: 43983495) повторно розглянути повідомлення Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" (ідентифікаційний код: 40557237) від 01.12.2023 вих. № 01/12-1 про втрату первинних документів.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що зважаючи на відсутність доказів не втрати первинних документів, та надання доказів їх втрати, рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 65582/6/20-40-07-11-10 від 29.12.2023 про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу ХХ Податкового кодексу України підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. У передбачений ухвалою строк недоліки позовної заяви були усунуті.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

В зв`язку із здійсненням діяльності Харківським окружним адміністративним судом з відправлення правосуддя в умовах ведення бойових дій на території Харківської міської територіальної громади, яка віднесена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 № 75 (із змінами), розгляд справи було відтерміновано.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач - ГУ ДПС у Харківській області подав до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 20.02.2024 відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що прийняте рішення правомірне, а позовні вимоги позивача є безпідставними.

Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з тих підстав, що ТОВ "АК "Новаагро", не подавалось повідомлень за формою 20-ОПП щодо наявності приміщень для зберігання документів за адресою - Харківська область, Чугуївський район, сел. Залізничне, пров. Перемоги, 1. ТОВ "АК "Новаагро" у повідомленні за формою 20-ОПП від 26.03.2018 заявлено об`єкт оподаткування «Склад» за адресою - Харківська область, Чугуївський район, сел. Залізничне, пров. Перемоги, 1. Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, бойових дій, не надає права платнику податків/ податковому агенту застосовувати окреслені положення законодавства.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим розгляд та вирішення справи на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми та належними.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "АК "Новаагро" 01.12.2023 подало до Головного управління ДПС у Харківській області Повідомлення від 01.12.2023 вих. № 01/12-1 про втрату первинних документів (надалі за текстом - Повідомлення).

Окресленим Повідомленням ТОВ "АК "Новаагро", на підставі підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України) повідомило контролюючий орган про втрату (знищення та зіпсуття) первинних документів (в тому числі бухгалтерських та кадрових) підприємства за податкові (звітні) періоди 2016-2021 роки згідно з переліком, вказаним в Інвентаризаційному описі № 10 по Граківському елеватору, що додано до Повідомлення, у зв`язку з їх знаходженням на тимчасово окупованих територіях та на територіях активних бойових дій.

Крім того 04.12.2023 ТОВ "АК "Новаагро" через електронний кабінет платника податків подало до ГУ ДПС у Харківській області додаткову інформацію (вих. № 04/12-1 від 04.12.2023) до Повідомлення від 01.12.2023 вих. № 01/12-1 про втрату первинних документів (вх. № 82870 від 05.12.2023, реєстраційний індекс 82870/6/ЕКП/76), а саме щодо підтвердження факту втрати документів матеріалами кримінального провадження.

ТОВ "АК "Новаагро" 03.01.2024 отримано Рішення ГУ ДПС у Харківській області від 65582/6/20-40-07-11-10 від 29.12.2023 про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу ХХ ПК України (надалі за текстом - Рішення).

В обґрунтування окресленого Рішення з боку податкового органу зазначено, що до повідомлення про втрату документів не надано наказ від 18.12.2017 № 54 б.о., який визначає місце зберігання документів; ТОВ "АК "Новаагро" не подавалось повідомлень за формою 20-ОПП щодо наявності приміщень для зберігання документів за адресою Харківська область, Чугуївський район, селище Залізничне, провулок Перемоги, 1.

З матеріалів справи судом встановлено, що Територія с-ща Залізничне Чкаловської селищної територіальної громади Чугуївського району Харківської області, де знаходиться Граківський елеватор ТОВ "АК "Новаагро" (адреса: Харківська область, Чугуївський район, селище Залізничне, провулок Перемоги, 1), на якому зберігалися документи підприємства, з 24.02.2022 по 10.09.2022 перебувала під окупацією, що підтверджується Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309.

Після деокупації с. Залізничне Чкаловської селищної територіальної громади Чугуївського району Харківської області, ТОВ "АК "Новаагро" було розпочато інвентаризацію майна, документів і продукції на елеваторах, в тому числі і Граківському елеваторі, на підставі наказу від 22.09.2022 № 42/1-ОД.

В ході проведення інвентаризації складено інвентаризаційний опис № 10, відповідно до якого виявлено нестачу ряду документів, в тому числі первинних документів по взаємовідносинам з контрагентами, кадрові документи тощо.

Встановлено нестачу (втрату) первинних документів за податкові (звітні) періоди 2016-2021 роки, а саме: договори з постачальниками та покупцями, касові документи, договори переводу боргу, відступлення права вимоги, про заміну боржника, документи по ЗЕД (експортні контракти, ВМД, інші документи), договори комісії, звіти комісіонерів, касові документи, документи по придбанню та реалізації товарів, ТМЦ та послуг, документи щодо списання ТМЦ, подорожні листи, документи по обліку зерна, документи з обліку сировини та ГП на ОЕЗ, складські квитанції та подвійні складські квитанції на зерно, журнали вагаря, кадрові накази тимчасового та тривалого зберігання, накази з основної діяльності, форми П-2 звільнених працівників, особові справи звільнених працівників, журнали реєстрації наказів тривалого та тимчасового зберігання, наказів з основної діяльності.

Крім цього, за результатами технічного обстеження всього комплексу будівель та споруд Граківського елеватора складено Технічний звіт від 19.07.2023 № 1655-ТЗ.

Даним звітом підтверджено, що всі будівлі і споруди елеватора зазнали пошкоджень.

З елеваторів ТОВ "АК "Новаагро", викрадено зерно, викрадено та знищено лабораторну та офісну техніку, інструменти та виробниче обладнання, документи, внаслідок чого підприємство звернулося з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Служби безпеки України.

Службою безпеки України відкрито кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером 0002298 від 09.07.2022.

В зазначеному кримінальному провадженні до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що внаслідок збройної агресії військ Російської Федерації на одному з елеваторів, яке перебуває в оренді ТОВ "АК "Новаагро", було знищено значний обсяг первинної документації, яка використовувалася ним для ведення господарської діяльності.

В межах вказаного кримінального провадження, 16.11.2023 слідчим відділом УСБУ в Харківській області проведено огляд території Граківського елеватора за адресою Харківська область, Чугуївський район, селище Залізничне, провулок Перемоги, 1.

За результатами огляду складено Протокол від 16.11.2023, яким підтверджено пошкодження будівель елеватора, в тому числі і адміністративної будівлі, в якій знаходилось сховище (склад) документів, а також втрату документів згідно інвентаризаційного опису № 10.

Крім того, 25.10.2023 ГУ ДПС у Харківській області на підставі заяви ТОВ "АК "Новаагро" прийняло Рішення № 396/20-40-04-05-16 щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (до строку не пізніше 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення можливостей платника податків виконання одного з податкових обов`язків).

Таким чином, контролюючий орган підтвердив неможливість ТОВ "АК "Новаагро" виконувати свої податкові обов`язки з підстав, зокрема, втрати (знищення чи зіпсуття) первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання.

З боку платника податків на підтвердження вказаних вище обставин, до Повідомлення було додано повний пакет документів, а саме: Копія витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0002298 від 09.07.2022; копію протоколу огляду місця події від 16.16.2023 по кримінальному провадженню №0002298 від 09.07.2022, копію наказу ТОВ "АК "Новаагро" від 18.12.2017 № 54 б.о., копію технічного звіту за результатами обстеження комплексу Граківського елеватора, копії актів про пожежу від 24.09.2022 та 28.10.2022 із додатком від 05.12.2022 до акта про пожежу, копію заяви ТОВ "АК "Новаагро" від 05.12.2022 № 170, копію Рішення ГУ ДПС у Харківській області щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку № 396/20-40-04-05-16 від 25.10.2023, копію наказу «Про проведення повної інвентаризації на Граківському, Великобурлуцькому, Шевченківському та Козачолопанському елеваторах» № 42/1-ОД від 22.09.2022, копію інвентаризаційного опису № 10 по Граківському елеватору.

Позивач, не погоджуючись з рішенням ГУ ДПС у Харківській області № 65582/6/20-40-07-11-10 від 29.12.2023 про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу ХХ Податкового кодексу України звернувся до Харківського окружного адміністративного суду за захистом порушених прав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Відповідно до підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу ХХ ПК України до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган.

На виконання вимог підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу ХХ Податкового кодексу України ТОВ "АК "Новаагро" подано повідомлення про втрату первинних документів до ГУ ДПС у Харківській області.

В повідомленні було детально описано обставини, що призвели до втрати первинних документів та надано докази наведених обставин.

Таким чином Податковий кодекс України встановлює обов`язок для платника податків лише подати відповідне повідомлення, зазначивши обставини втрати документів.

Обов`язок же доказати, що документи було втрачено, ПК України покладає саме на податковий орган.

Суд констатує, що з боку ГУ ДПС у Харківській області в оскаржуваному рішенні не спростовано факту втрати ТОВ "АК "Новаагро" документів.

Аргументацією податкового органу для відмови у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу ХХ Податкового кодексу України вказано, що до Повідомлення про втрату документів не надано наказ від 18.12.2017 № 54 б.о., який визначає місце зберігання документів.

Суд зазначає, що в розділі «Додатки» Повідомлення, у пункті 3 зазначено, що до повідомлення додано копію наказу ТОВ "АК "Новаагро" від 18.12.2017 № 54 б.о.

ГУ ДПС у Харківській області прийнято Повідомлення 01.12.2023, що підтверджується штампом.

З урахуванням викладеного суд констатує, що позивач надав податковому органу відповідний документ, а також інші належні докази того, що знищені документи зберігалися на території Граківського елеватора.

Стосовно посилань ГУ ДПС у Харківській області, що ТОВ "АК "Новаагро" не подавалось повідомлень за формою 20-ОПП щодо наявності приміщень для зберігання документів за адресою Харківська область, Чугуївський район, селище Залізничне, провулок Перемоги, 1. З урахуванням окресленого відповідачем сформовано позиція, що позивачем належним чином не доведено факту зберігання за цією адресою документів.

Окремо ГУ ДПС у Харківській області зазначає, що при перевірці, яка відбувалась у 2019 році, ТОВ "АК "Новаагро" не надало контролюючому органу відомості щодо місця зберігання документів.

Суд з окресленою позицією не погоджується виходячи з наступного.

Суд зазначає, що у позивача відсутній обов`язок подавати повідомлення за формою 20-ОПП щодо приміщення елеваторного комплексу, яке використовується як місце для зберігання документів.

Відповідно до п. п. 8.1., 8.2., 8.4 8.1. розділу VIII. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 № 462), платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючий орган за основним місцем обліку у порядку, встановленому цим розділом.

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об`єкти оподаткування), є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів.

Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України.

У повідомленні за формою № 20-ОПП надається інформація про всі об`єкти оподаткування, що є власними, орендованими або переданими в оренду.

Під час надання повідомлень за формою № 20-ОПП застосовується принцип укрупнення інформації, яка надається про об`єкт оподаткування (наприклад, якщо подається інформація про об`єкти оподаткування - офіс, склад, склад-магазин, розташовані в одному офісному центрі за одною адресою, достатньо надати інформацію за одним із типів об`єктів оподаткування, зазначивши у найменуванні: офіс, склад, склад магазин).

ТОВ "АК "Новаагро" подало до контролюючого органу повідомлення за формою 20-ОПП, в якому зазначено, що підприємство орендує майновий комплекс склад (Граківський елеватор) за адресою Харківська обл., Чугуївський р-н, с. Залізничне, провул. Перемоги, 1.

Суд зазначає, що Граківський елеватор є єдиним майновим комплексом, до складу якого входять складські приміщення, а також інші будівлі (в тому числі адміністративні), які необхідні для нормального функціонування елеватора.

З урахуванням викладеного ТОВ "АК "Новаагро" в повідомленні за формою 20-ОПП, керуючись законодавчо встановленим принципом укрупнення інформації, зважаючи на головну ціль використання майнового комплексу, вказало, що об`єкт оподаткування за адресою Харківська обл., Чугуївський р-н, с. Залізничне, провул. Перемоги, 1 використовується саме як склад, і обов`язку щодо виокремлення частини приміщення комплексу для визначення його як «архіву», законодавство для ТОВ "АК "Новаагро" не встановлює, а з боку податкового органу окресленого не доведено.

Крім того суд зазначає, що предметом документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства є саме аналіз первинної документації підприємства, на підставі якої в тому числі подається звітність та забезпечується виконання інших податкових зобов`язань.

Наказ підприємства про зберігання документів в певному місці не є тим документом, який охоплюється предметом податкової перевірки, тому ТОВ "АК "Новаагро" не зобов`язаний був надавати його контролюючому органу.

Крім того з боку податкового органу не доведено факт запитування окресленого документа та його відношення до предмету перевірки.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд доходить висновку про протиправність рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 65582/6/20-40-07-11-10 від 29.12.2023 про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу ХХ Податкового кодексу України та як наслідок його скасування.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що в цій справі відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Зазначене свідчить про наявність підстав для задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" (вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, 61002, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 65582/6/20-40-07-11-10 від 29.12.2023 про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу ХХ Податкового кодексу України;

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код: 43983495) повторно розглянути повідомлення Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" (ідентифікаційний код: 40557237) від 01.12.2023 вих. № 01/12-1 про втрату первинних документів.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" (вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, 61002, ) сплачений судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено та підписано 17.04.2024.

Суддя Супруна Ю.О.