Справа № 400/4478/22
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 р. № 400/4478/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк НВ», вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54017,
до відповідачів1. Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, 2. Головного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43027, 3. Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопарк НВ» (далі позивач, ТОВ «Технопарк НВ») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач 1 та Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН № 6979262/34375556 від 29.06.2022 року, яким було відмовлено в реєстрації ПН № 1 від 25.03.2022 року в ЄРПН; № 6979261/34375556 від 29.06.2022 року, яким було відмовлено в реєстрації ПН № 4 від 30.03.2022 року в ЄРПН; № 6979264/34375556 від 29.06.2022 року, яким було відмовлено в реєстрації ПН № 5 від 30.03.2022 року в ЄРПН; № 6979265/34375556 від 29.06.2022 року, яким було відмовлено в реєстрації ПН № 3 від 02.04.2022 року в ЄРПН; № 6979259/34375556 від 29.06.2022 року, яким було відмовлено в реєстрації ПН № 5 від 04.04.2022 року в ЄРПН; № 6979260/34375556 від 29.06.2022 року, яким було відмовлено в реєстрації ПН № 7 від 07.04.2022 року в ЄРПН; № 6979263/34375556 від 29.06.2022 року, яким було відмовлено в реєстрації ПН № 13 від 14.04.2022 року в ЄРПН; № 6979266/34375556 від 29.06.2022 року, яким було відмовлено в реєстрації ПН № 20 від 16.05.2022 року в ЄРПН; № 6979269/34375556 від 29.06.2022 року, яким було відмовлено в реєстрації ПН № 21 від 16.05.2022 року в ЄРПН; № 6979267/34375556 від 29.06.2022 року, яким було відмовлено в реєстрації ПН № 24 від 19.05.2022 року в ЄРПН; № 6979268/34375556 від 29.06.2022 року, яким було відмовлено в реєстрації ПН № 30 від 20.05.2022 року в ЄРПН; № 7205108/34375556 від 15.08.2022 року, яким було відмовлено в реєстрації ПН № 31 від 23.05.2022 року в ЄРПН; № 7205107/34375556 від 15.08.2022 року, яким було відмовлено в реєстрації ПН № 32 від 23.05.2022 РОКУ в ЄРПН; № 7205109/34375556 від 15.08.2022 РОКУ, яким було відмовлено в реєстрації ПН № 41 від 31.05.2022 року в ЄРПН; № 7205110/34375556 від 15.08.2022 року, яким було відмовлено в реєстрації ПН № 40 від 24.06.2022 року в ЄРПН; № 7205111/34375556 від 15.08.2022 року, яким було відмовлено в реєстрації ПН № 41 від 25.06.2022 року в ЄРПН;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, що виписані Товариством з обмеженою відповідальністю «Технопарк НВ», № 1 від 25.03.2022 року, № 4 від 30.03.2022 року, № 5 від 30.03.2022 року, № 3 від 02.04.2022 року, № 5 від 04.04.2022 року, № 7 від 07.04.2022 року, № 13 від 14.04.2022 року, № 20 від 16.05.2022 року, № 21 від 16.05.2022 року, № 24 від 19.05.2022 року, № 30 від 20.05.2022 року, № 31 від 23.05.2022 року, № 32 від 23.05.2022 року, № 41 від 31.05.2022 року, № 40 від 24.06.2022 року, № 41 від 25.06.2022 року.

Ухвалою від 17.10.2022 року суд відкрив провадження по справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у рішеннях комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних, комісія відмовила ТОВ «Технопарк НВ» у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання останнім первинних документів, а також розрахункових документів, але комісія повинна була вказати, в чому саме їй вбачається порушення порядку складання документів, які подав ТОВ «Технопарк НВ», або яких документів їй не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

В той же час, мотивування рішень комісії дослівно повторює законодавче формулювання, без наведення конкретних обставин, які стали підставою для прийняття рішення.

Пункт 11 Порядку № 520 передбачає, що підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є ненадання платником податку копій документів. Враховуючи що всі первинні документи в яких міститься інформація про господарські операції було надано, комісія зобов`язана була зареєструвати спірні податкові накладні.

Відповідач 1 надав відзив, в якому зазначила, що комісія ГУ ДПС у Миколаївській області оскаржувані рішення не ухвалювала. У задоволенні позову просив відмовити.

Відповідач 2 відзив на адміністративний позов не надав.

Ухвалою від 25.10.2023 року суд залучив в якості відповідача Головне управління ДПС у Волинській області (далі відповідач 3, ГУ ДПС).

Відповідач 3 надав відзив, в якому у задоволенні вимог позивача просив відмовити. Заперечуючи проти позову ГУ ДПС зазначило, що позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В графі «додаткова інформація» зазначено: відсутні розрахункові документи (платіжні доручення , банківські виписки), що підтверджують факт оплати, відсутні рахунки, товаро-супроводжуючі документи (ТТН) без підписів; не надано картку рах.361 та акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом, відповідно неможливо встановити дотримання платником вимог п. 187.1 ст. 187 ПК України. Відсутній договір та рахунок, згідно якого здійснюється оплата.

Платіжні доручення № 25108, № 25342, № 25109, № 25343, № 25345, № 25344, № 25710, № 25709, № 25711, №25713, № 25714, № 25715, № 25794, № 25795, які були надані контролюючому органу, не містять обов`язкових реквізитів: підписи, печатку, що унеможливлює підтвердження здійснення оплати.

Також надані ТТН є неналежно оформлені, оскільки відсутні підписи водіїв.

Позивач як перевізник повинен підтверджувати постачання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом належним чином складеними товарно-транспортними накладними. Саме товарно-транспортна накладна є тим первинним документом, який підтверджує надання позивачем послуг з перевезення автомобільним транспортом.

Відсутність акта звірки взаєморозрахунків з контрагентом/картка рах.361, який є фіксуючим документом і відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

ТОВ «Технопарк НВ» зареєстровано як юридична особа 16.05.2006 року та перебуває на податковому обліку в органах ДПС.

Основним видом діяльності товариства є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (код КВЕД 46.73). Інші види діяльності: оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (код КВЕД 45.31); оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21); роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.78); вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41); будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20).

Вантажний автомобільний транспорт орендується позивачем у фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договорів оренди № 501 від 14.03.2017 року; № 541 від 27.03.2018 року; № 1812 від 02.10.2020 року.

Товариство також має власний вантажний транспорт, зокрема, сідельні тягачі: д/н НОМЕР_2 (№ свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 ), д/н НОМЕР_4 (№ свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 ), а також напівпричеп д/н НОМЕР_6 (№ свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 ).

Виконання виробничих операцій (зокрема експлуатацію вантажного транспорту) здійснюють штатні працівники ТОВ «Технопарк НВ». Загальна чисельність штатних працівників станом на 01.06.2022 року становила 18 чол., в тому числі водіїв 6 чол.

24.03.2022 року між позивачем (перевізник) та ТОВ «Вектор 2011» (експедитор) укладено договір перевезення вантажу № 2403221, відповідно до умов якого перевізник зобов`язується систематично, протягом строку дії даного договору, приймати і доставляти територією України належним йому на праві власності чи/або користування (оренди, лізингу тощо) вантажним автомобільним транспортом, у встановлені даним договором строки, ввірені йому експедитором вантажі до пункту призначення, та видавати зазначені вантажі уповноваженим на одержання вантажів особам (вантажоодерувачам), а експедитор подавати до перевезення вантажі у погодженому сторонами обсязі та сплачувати перевізнику за перевезення вантажів плату, згідно умов даного договору.

На виконання умов вказаного договору, ТОВ «Технопарк НВ» у березні червні 2022 року здійснено постачання товарів контрагента ТОВ «Вектор 2011».

Факт постачання товарів підтверджено актами надання послуг № 1/03 від 25.03.2022 року, № 3/04 від 02.04.2022 року, № 4/03 від 30.03.2022 року, № 5/03 від 30.03.2022 року, № 5/04 від 04.04.2022 року, № 7/04 від 07.04.2022 року, № 13/04 від 14.04.2022 року, № 20/05 від 16.05.2022 року, № 21/05 від 16.05.2022 року, № 24/05 від 19.05.2022 року, № 30/05 від 20.05.2022 року, № 31/05 від 23.05.2022 року, № 32/05 від 23.05.2022 року, № 40/06 від 24.06.2022 року, № 41/05 від 31.05.2022 року, № 41/06 від 25.06.2022 року; товарно-транспортними накладними № 5682 від 30.05.2022 року. № СМ-П-3 від 17.05.2022 року, № СА-ЦБ/РНв-011405 від 20.05.2022 року, № СА-ЦБ/РНв-011449 від 21.05.2022 року, № СА-ЦБ/РНв-011503 від 21.05.2022 року, № СА-ЦБ/РНв-014349 від 30.03.2023 року, № СА-ЦБ/РНв-014599 від 02.04.2022 року, № СА-ЦБ/РНв-014756 від 07.04.2022 року, № СА-ЦБ/РНв-015112 від 12.04.2022 року, № СА-ЦБ/РНв-015219 від 14.04.2022 року, № СА-ЦБ/РНв-016664 від 12.05.2022 року, № СА-ЦБ/РНв-016675 від 12.05.2022 року, № СА-ЦБ/РНв-018053 від 22.06.2022 року, № СА-ЦБ/РНв-019208 від 24.06.2022 року, № СА-ЦБ/РНв-009899 від 25.03.2022 року, № СА-ЦБ/РНв-009934 від 30.03.2022 року, № СА-ЦБ/РНв-010007 від 04.04.2022 року, № СА-ЦБ/РНв-011334 від 19.05.2022 року.

Оплата товарів здійснена відповідно до платіжних доручень № 24938 від 08.08.2022 року, № 24998 від 12.04.2022 року, № 25058 від 14.04.2022 року, № 25108 від 19.04.2022 року, № 25109 від 19.04.2022 року, № 25342 від 28.04.2022 року, № 25343 від 28.04.2022 року, № 25344 від 28.04.2022 року, № 25345 від 28.04.2022 року, № 25709 від 26.05.2022 року. № 25710 від 26.05.2022 року, № 25711 від 26.05.2022 року, № 25712 від 26.05.2022 року, № 25713 від 26.05.2022 року, № 25714 від 26.05.2022 року, № 25715 від 26.05.2022 року, № 25794 від 31.05.2022 року, № 25795 від 31.05.2022 року, № 26591 від 19.07.2022 року, № 26592 від 19.07.2022 року.

За результатами проведених господарських операцій позивачем були складені та направлені на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкові накладні № 1 від 25.03.2022 року, № 4 від 30.03.2022 року, № 5 від 30.03.2022 року, № 3 від 02.04.2022 року, № 5 від 04.04.2022 року, № 7 від 07.04.2022 року, № 13 від 14.04.2022 року, № 20 від 16.05.2022 року, № 21 від 16.05.2022 року, № 24 від 19.05.2022 року, № 30 від 20.05.2022 року, № 31 від 23.05.2022 року, № 32 від 23.05.2022 року, № 41 від 31.05.2022 року, № 40 від 24.06.2022 року, № 41 від 25.06.2022 року.

Згідно квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, податкові накладні прийнято, але їх реєстрацію зупинено. Підстава зупинення: платник податку, яким подано до реєстрації податкову накладну, відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивачем подано до контролюючого органу пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення господарських операцій по вказаним податковим накладним, а саме: договора, товарно-транспортні накладні, відомості про вантаж, акти надання послуг, платіжгі доручення, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

29.06.2022 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС прийнято рішення № 6979262/34375556 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 25.03.2022 року в ЄРПН; № 6979265/34375556 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 02.04.2022 року в ЄРПН; № 6979261/34375556 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 30.03.2022 року в ЄРПН; № 6979259/34375556 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 04.04.2022 року в ЄРПН; № 6979264/34375556 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 30.03.2022 року в ЄРПН; № 6979260/34375556 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 07.04.2022 року в ЄРПН; № 6979263/34375556 про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 14.04.2022 року в ЄРПН; № 6979266/34375556 про відмову у реєстрації податкової накладної № 20 від 16.05.2022 року в ЄРПН; № 6979269/34375556 про відмову у реєстрації податкової накладної № 21 від 16.05.2022 року в ЄРПН; № 6979267/34375556 про відмову у реєстрації податкової накладної № 24 від 19.05.2022 року в ЄРПН; № 6979268/34375556 про відмову у реєстрації податкової накладної № 30 від 20.05.2022 року в ЄРПН.

Підстава відмову у реєстрації: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування. навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентарізаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки. накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Додаткова інформація: відсутні розрахункові докумнти (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують факт оплати, відсутні рахунки, товаро-супроводжуючі документ (ТТН) без підписів.

15.08.2022 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС прийнято рішення № 7205108/34375556 про відмову у реєстрації податкової накладної № 31 від 23.05.2022 року в ЄРПН; № 7205107/34375556 про відмову у реєстрації податкової накладної № 32 від 23.05.2022 року в ЄРПН; № 7205110/34375556 про відмову у реєстрації податкової накладної № 40 від 24.06.2022 року в ЄРПН; № 7205111/34375556 про відмову у реєстрації податкової накладної № 41 від 25.06.2022 року в ЄРПН; № 7205109/34375556 про відмову у реєстрації податкової накладної № 41 від 31.05.2022 року в ЄРПН.

Підстава відмову у реєстрації: ненадання платником податку копій договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують документацію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування. навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентарізаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки. накладних.

Додаткова інформація: не надано достатній пакет документів, а саме: не надано картку рах.361 та акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом, відповідно неможливо встановити дотримання платником вимог п. 187.1 ст. 187 ПК України; відсутній договір та рахунок, згідно якого здійснюється оплата.

Не погоджуючись з рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Згідно з п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, у тому числі, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

01.01.2018 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році», яким п. 201.16 ст. 201 ПК України викладено в новій редакції, за якою: «Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України».

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165), який був чинним на момент прийняття оскаржуваного позивачем рішення.

Вказаний Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі права та обов`язки їх членів.

Пунктами 10, 11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до абзацу 2 п. 25, п. 26 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Пунктом 27 Порядку № 1165 передбачено, що комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Відповідно до п. 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

До спірних правовідносин належить застосувати Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (далі Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Пунктами 3 та 4 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктами 5, 6 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, зокрема:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії визначених у пункті 5 документів разом з письмовими поясненнями платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 11 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: 1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; 2) та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; 3) та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, зважаючи на вказані норми, Комісія регіонального рівня перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) та за результатом такої перевірки приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до п. 11 Порядку № 520.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій.

Разом з цим, що стосується зазначення додаткової інформації, а саме щодо відсутності картки рах.361/акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом, відповідно неможливо встановити дотримання платником вимог п. 187.1 ст. 187 ПК України, суд зазначає наступне:

Відповідно до матеріалів справи, у квитанції не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до них, які визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

Формальне зазначення у квитанції пропозиції «надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми пп. 3 п. 11 Порядку № 1165.

Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів, поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій.

Таким чином, жодних відомостей стосовно господарської операції з контрагентом відповідач у квитанції не зазначає, але витребує документи та пояснення, які спростовують цю податкову інформацію, не зазначаючи при цьому їх перелік.

За таких умов, рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії та породжує неоднозначне їх трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що п. 5 Порядку № 520 не передбачено надання картки рах.361 та акту звірки взаєморозрахунків з контрагентом.

Суд також ззначає, що окремі недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних (які було виправлено позивачем) не можуть бути самостійними підставами для відмови у реєстрації спірних податкових накладних, господарські операції підтверджені іншими первинними документами.

В той же час, податковим органом, незважаючи на надані позивачем документи, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, без належної перевірки комісією контролюючого органу достовірності наданих позивачем разом з поясненнями документів його діяльності. У відповідачів на розгляді були усі необхідні відомості, однак прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо «принципу правової визначеності» (наприклад, справа «Гешмен і Герруп проти Сполученого Королівства»), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У постанові від 20.08.2019 року у справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

У повідомленнях про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючим органом взагалі не вказано, які документи має надати платник податків, надані позивачем документи надавали змогу встановити всі обставини господарської операції.

За таких обставин, суд вважає оскаржувані рішення протиправними, оскільки їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийнято негативне для платника податку рішення.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд вважає оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягає скасуванню.

Згідно з пп. 201.16.4 п. 201.16 ст. 201 ПК України податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи з вимог зазначеної норми, суд вважає, що належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні позивача в ЄРПН датами їх подання.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сума судового збору підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 134, 139, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк НВ» (вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54017, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ), Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43027, ) та Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 6979262/34375556 від 29.06.2022 року; № 6979261/34375556 від 29.06.2022 року; № 6979264/34375556 від 29.06.2022 року; № 6979265/34375556 від 29.06.2022 року; № 6979259/34375556 від 29.06.2022 року; № 6979260/34375556 від 29.06.2022 року; № 6979263/34375556 від 29.06.2022 року; № 6979266/34375556 від 29.06.2022 року; № 6979269/34375556 від 29.06.2022 року; № 6979267/34375556 від 29.06.2022 року; № 6979268/34375556 від 29.06.2022 року; № 7205108/34375556 від 15.08.2022 року; № 7205107/34375556 від 15.08.2022 року; № 7205109/34375556 від 15.08.2022 року; № 7205110/34375556 від 15.08.2022 року; № 7205111/34375556 від 15.08.2022 року.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк НВ» № 1 від 25.03.2022 року, № 4 від 30.03.2022 року, № 5 від 30.03.2022 року, № 3 від 02.04.2022 року, № 5 від 04.04.2022 року, № 7 від 07.04.2022 року, № 13 від 14.04.2022 року, № 20 від 16.05.2022 року, № 21 від 16.05.2022 року, № 24 від 19.05.2022 року, № 30 від 20.05.2022 року, № 31 від 23.05.2022 року, № 32 від 23.05.2022 року, № 41 від 31.05.2022 року, № 40 від 24.06.2022 року, № 41 від 25.06.2022 року датами їх подання.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк НВ» (вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54017, ) судові витрати у розмірі 19848,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок вісім гривень 00 копійок).

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43027, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк НВ» (вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54017, ) судові витрати у розмірі 19848,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.04.2024 року.

Суддя О.В. Малих