Справа № 726/964/24
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/964/24
Провадження №2-а/726/30/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.04.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейської 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Негрич Юлії Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1802046 від 02.04.2024 року за ст.126 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейської 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Негрич Юлії Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1802046 від 02.04.2024 року за ст..126 ч.4 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, приходжу до висновку, що зазначений позов слід залишити без руху, як такий, що не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивач в заяві зазначає відповідача поліцейської 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Негрич Юлії Анатоліївни, однак з огляду на положення ст.ст.255, 288 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю).

Отже, відповідні поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.121 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. ст. 160, 161 КАС України. З огляду на викладене, є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейської 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Негрич Юлії Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1802046 від 02.04.2024 року за ст..126 ч.4 КУпАП - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищити десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк