Справа № 490/1610/23
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/24/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.,

при секретарі судових засідань - Ребрина Д.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання постанови протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови ВМ № 00001580 від 25.11.2021 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.132-1 КУпАП.

В обгрунтування позову позивач вказує, що ним було отримано постанову про адміністративне правопорушення серії ВМ № 00001580 від 25.11.2021 р. року відповідно до якої 24.11.2021 р. об 22 год. 14 хв. за адресою Н-14, км.232+365, відповідальною особою було допущено рух транспортного засобу Man TGX 26.440, д.н.з НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів зазначених п.22.5ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 54,9% (28.882 тон), навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 29,5% (8.674 тон), навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 8,8% (3.258 тон)/, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 14% (5,724 тон).

Позивач стверджує, що не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, так як він є власником вантажного автомобіля, а рух автомобіля здійснював водій ТОВ «АМП Трейд», якому за договором найму транспортних засобів було передано в користування вищевказаний транспортний засію Отже він не є ні перевізником, ні особою, яка керувала транспортним засобом.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Від представника відповідача надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Так представник відповідача вказав, що позивачем не надано доказів, що підтверджують наявність відомостей про належного користувача вказаного транспортного засобу в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів на момент вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАСУ України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення з наступних підстав.

Судом досліджено постанову серії ВМ № 00001580 від 25.11.2021 року згідно якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, саме 24.11.2021 р. об 22 год. 14 хв. за адресою Н-14 км 232+365, відповідальною особою було допущено рух транспортного засобу Man TGX 26.440, д.н.з НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів зазначених п.22.5ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 54,9% (28.882 тон), навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 29,5% (8.674 тон), навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 8,8% (3.258 тон)/, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 14% (5,724 тон), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Судом досліджено свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , відповідно до якого власником транспортного засобу Man TGX 26.440, д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Відповідно до договору №2446 найму транспортних засобів від 05.11.2021 року згідно якого ОСОБА_1 надав в тимчасове користування за плату транспортні засоби, в тому числі і автомобіль Man TGX 26.440, д.н.з НОМЕР_1 - Товариству з обмеженою відповідальністю «АМП ТРЕЙД» строком на десять років з моменту укладення даного договору тобто до 05.11.2021 року.

Відповідно до акту прийому-передачі від 05.11.2021 року до договору найму транспортних засобів від 05.11.2021 року ТОВ «АМП Трейд» прийняло в суборенду від ОСОБА_1 транспортний засіб Man TGX 26.440, д.н.з НОМЕР_1 .

Статтею 132-1КУпАП визначено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

Згідно частини другої ст.132-1КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 %, але не більше 20 %; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 %, але не більше 30 %; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30 %.

Дія частини другої цієї статті поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Відповідно до п. 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.98 р. № 1388, якщо власник транспортного засобу передає у встановленому порядку право керування та (або) розпорядження ним іншій фізичній або юридичній особі, підрозділом ДАІ такій особі видаєтьсятимчасовий реєстраційний талонна період дії документа, що підтверджує право керування та (або) розпорядження. В цій ситуації документом, що підтверджуєправо керування та (або) розпорядження автомобілем, є договір оренди автомобіля. Відповідно, термін дії тимчасового реєстраційного талона відповідає строку дії договору оренди. Порядок видачі тимчасового реєстраційного талона регламентовано Інструкцією про проведення державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них та здійснення перевірок реєстраційно-екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції МВС України, затвердженою наказом МВС від 10.04.2002 р. № 335.

Відповідно до ч.1 ст.14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, згідно ч.1 ст.14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1КУпАП, несе відповідальна особа (особа за якою зареєстровано транспортний засіб) або належний користувач транспортного засобу, який внесений до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

З огляду на вказане, враховуючи, що транспортний засіб Man TGX 26.440, д.н.з НОМЕР_1 , зареєстрований за позивачем, відтак вказана особа є належною особою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення згідно частини другою статті 132-1 КУпАП.

Посилання позивача на те, що станом на 24 листопада 2021 року користувачем цього транспортного засобу є ТОВ «АМП Трейд», суд не бере до увги, оскільки доказів, що на час вчинення адміністративного правопорушення інформація в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів про належного користувача внесена була суду не надано.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що оскаржувана у цій справі постанова відповідає вимогам, визначенимст. 283 КУпАП. Відповідачем відповідно до частини другої статті 77КАС України доведено правомірність оскаржуваної у цій справі постанови.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а позов - без задоволення.

Відповідно до статті 139КАС України судові витрати покладаються на рахунок позивача.

Відповідно до ст. 157 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Керуючись ст.ст.9,77,139,243-246,250,286 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оскарження постанови, - залишити без задоволення, а постанову № ВМ 00001580 від 25.11.2021 року, - залишити без змін.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 березня 2022 року щодо зупинення стягнення на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 25 листопада 2021 року серії ВМ № 00001580 про стягнення ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51000 грн, а загальна сума боргу 102 000 (виконавче провадження № 70443607) - діють набрання законної сили судовим рішенням у справі № 490/1610/23.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання сторонами повного тексту.

Суддя