Справа № ЗПП/320/38/24
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

17 квітня 2024 року м.Київ ЗПП/320/38/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ВАЛСАН ТРАНС» до Державної служби України з безпеки на транспорті про забезпечення позову до подання адміністративного позову,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ВАЛСАН ТРАНС» з заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про забезпечення позову.

Так, до подання адміністративного позову заявник звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії з питань припинення доступу ТОВ «ІНТЕР ВАЛСАН ТРАНС» до Єдиного комплексу інформаційних систем Укртрансбезпеки, протокол від 27.03.2024 № 3, затвердженого наказом Укртрансбезпеки від 08.04.2024 № 194 «Про затвердження рішень Комісії з питань припинення доступу ліцензіатів до Єдиного комплексу інформаційних систем Укртрансбезпеки» до набрання рішенням суду у справі законної сили.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що ТОВ «ІНТЕР ВАЛСАН ТРАНС» з 2020 року на постійній основі здійснює свою господарську діяльність у сфері автомобільного транспорту, має чинну ліцензію, видану наказом Укртрансбезпеки від 30.07.2021 № 537, при цьому забезпечує робочими місцями 15 працівників, а також сплачує до бюджету податки та інші обов`язкові платежі.

Вказує, що 09.04.2024 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла копія рішення Комісії з питань припинення доступу ТОВ «ІНТЕР ВАЛСАН ТРАНС» до Єдиного комплексу інформаційних систем Укртрансбезпеки, протокол від 27.03.2024 № 3 та копія наказу Укртрансбезпеки від 08.04.2024 № 194 «Про затвердження рішень Комісії з питань припинення доступу ліцензіатів до Єдиного комплексу інформаційних систем Укртрансбезпеки», яким затверджено вказане рішення.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що Комісією з питань припинення доступу до Єдиного комплексу інформаційних систем Укртрансбезпеки, протокол від 27.03.2024, затвердженого наказом керівника Укртрансбезпеки від 08.04.2024 № 194 ТОВ «ІНТЕР ВАЛСАН ТРАНС» припинено доступ до Єдиного комплексу інформаційних систем Укртрансбезпеки на 3 (три) місяці з наступного робочого дня після прийняття наказу, тобто з 09.04.2024.

Заявник вважає, що припинення ТОВ «ІНТЕР ВАЛСАН ТРАНС» як ліцензіату доступу до Єдиного комплексу інформаційних систем Укртрансбезпеки призведе до зупинки його господарської діяльності та вплине на можливість виконання зобов`язань за укладеними господарськими договорами з контрагентами, адже на даний час товариство позбавлене подавати через вказану інформаційну систему Укртрансбезпеки відповідні заявки на перетин водіями транспортних засобів державного кордону (18-60), а також здійснювати бронювання дозволів на міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом з можливістю подальшого їх отримання у пунктах видачі дозволів Укртрансбезпеки, обов`язковість оформлення яких визначена Законом України «Про автомобільний транспорт», а також наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2004 № 757 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.08.2004 за № 1075/9674 «Про впорядкування системи оформлення, видачі, використання та обліку дозволів на міжнародні перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом».

На думку заявника існують об`єктивні ознаки, які вказують на протиправність рішення суб`єкта владних повноважень, тому останній скористався правом на звернення до суду з цього приводу щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення до подання позовної заяви.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд важає за необхідне відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного положення КАС України, розгляд клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Абзацом 1 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2 вказано, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України", в якому суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

У справі "Беєлер проти Італії" Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч. 1 ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, в рішенні від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав" проти України" суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати "справедливий баланс" між інтересами особи і суспільства.

Відтак, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що наведені у вказаній заяві підстави для забезпечення позову носять загальний характер.

Так, заява про забезпечення позову не містить жодних посилань на те, які саме конкретні права та інтереси заявника порушуються і яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову зумовить у подальшому утруднення відновлення його порушених прав.

Суд наголошує на тому, що подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, зокрема, обставин, що свідчать про неможливість відновлення порушених прав заявника у випадку, якщо обрані заходи забезпечення позову не будуть вжиті. Судом встановлено відсутність у заяві про забезпечення позову доказів, що прямо або опосередковано підтверджують необхідність докладення значних зусиль, часу та витрат для відновлення порушених прав у випадку задоволення позову.

Отже, заявником не обґрунтовано необхідності й доцільності вжиття обраного заходу забезпечення позову.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ВАЛСАН ТРАНС» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити (вручити) заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головенко О.Д.