Справа № ЗП/260/16/24
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

15 квітня 2024 рокум. Ужгород№ ЗП/260/16/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІС" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КРІС" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, в якому просить:

- заборонити вчинення будь-яких дій Мукачівському міському комунальному підприємству «Ремонтно - будівельне Управління», та іншим комунальним підприємствам щодо демонтажу рекламних конструкцій ТОВ «КРІС» до завершення розгляду справи судом та набранням рішенням суду законної сили;

- зупинити дію рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради №16 від 23.01.2024 року «Про відмову у продовжені строку дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами» до завершення розгляду справи судом та набранням рішення суду законної сили;

- зупинити дію рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради №110/37-24 від 09.04.2024 року «Про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами на території Мукачівської міської територіальної громади» до завершення розгляду справи судом та набранням рішення суду законної сили;

- зобов`язати Мукачівську міську раду утриматися від прийняття будь-яких інших рішень чи розпоряджень стосовно рекламних конструкцій ТОВ «КРІС».

Заявлене клопотання аргументує тим, що Виконавчий комітет Мукачівської міської ради відмовив у продовженні дії наданих раніше товариству дозволів зовнішньої реклами та прийняв рішення про демонтаж наявних у товариства рекламних конструкцій. Вказані рішення вважає протиправними та зазначає про намір їх оскаржити в судовому порядку в майбутньому. Вважає, що виконання рішення про демонтаж рекламних конструкцій унеможливить в подальшому прийняття судом справедливого та законного рішення у справі щодо оскарження таких наказів Виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю "КРІС" клопотання та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Разом з тим, проаналізувавши мотиви, якими Товариство з обмеженою відповідальністю "КРІС" обґрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника без вжиття заходів забезпечення позову.

Так, зокрема, заявник вважає, що демонтаж рекламних конструкцій на виконання спірного рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради унеможливить прийняття судом справедливого та законного рішення при розгляді справи щодо його правомірності. Однак дані доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІС" є безпідставними, оскільки справедливе та неупереджене вирішення спорів є основним завдання адміністративного судочинства, що жодною мірою не залежить від факту демонтажу спірних рекламних конструкцій.

Поряд з цим суд зауважує, що про наявність будь-яких обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Товариство з обмеженою відповідальністю "КРІС" у поданій заяві не заявляє.

Окрім того, заявник не наводить також жодних аргументів в обґрунтування наявності очевидних ознак протиправності рішень Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, якими, на його думку, порушено його прав, свобод або інтересів, за захистом яких він планує звернутися до суду у майбутньому.

В свою чергу на даному етапі суд позбавлений можливості самостійно встановити наявність очевидних ознак протиправності наказів Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, оскільки таке може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тому суд вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Виконавчого комітету Мукачівської міської ради №16 від 23.01.2024 року та №110/37-24 від 09.04.2024 та заборони вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу спірних рекламних конструкцій буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення судового рішення.

У зв`язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІС" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін