Справа № 480/11554/23
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
до Міністерства оборони України ,
про визнання права на отримання грошової допомоги,-
1. Визнати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 в районі населеного пункту Майорськ Донецької області, проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу в період з 2020 року по день смерті ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_1 перебувала на утриманні ОСОБА_3 .
2. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей від 20 грудня 1991 року №2011-XI, у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 в районі населеного пункту Майорськ Донецької області під час виконання обов`язків військової служби.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2023р. відкрито спрощене провадження у справі за вказаним адміністративним позовом.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження в адміністративній справі з огляду на наступне.
Так, предметом спору по справ є:
- визнання, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 в районі населеного пункту Майорськ Донецької області, проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу в період з 2020 року по день смерті ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_1 перебувала на утриманні ОСОБА_3 .
- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей від 20 грудня 1991 року №2011-XI, у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 в районі населеного пункту Майорськ Донецької області під час виконання обов`язків військової служби.
Згідно частини першої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, в силу вимог чинного законодавства обов`язковими для врахування є висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі «Брумереску проти Румунії» (Judgment in the case of Brumarescu v. Romania) принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права. Для того, щоб судове тлумачення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно, щоб судові рішення були розумно передбачуваними.
Єдність судової практики є запорукою довіри громадян до судової влади, якщо суди у одних і тих самих правовідносини застосовуватимуть одні і ті самі норми законодавства, не інтерпретуючи їх на власний розсуд. Завдяки забезпеченню єдності судової практики реалізується конституційний принцип рівності всіх громадян перед законом і судом, гарантуватиметься стабільність правопорядку, об`єктивність та прогнозованість правосуддя.
Суд зазначає, що перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України, не є вичерпним, зокрема, згідно з пунктом 5 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.
За приписами частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
У частині сьомій вказаної статті регламентовано, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції цивільного суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження факту, що має юридичне значення, окрім як розгляд справ про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку цивільного судочинства.
Пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду у порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 про визнання права на отримання грошової допомоги - закрити.
Роз`яснити ОСОБА_1 про наявність у неї права на звернення із зазначеними позовними вимогами до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання судового рішення.

Суддя О.А. Прилипчук