Справа № 380/4127/22
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/4127/22
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

15 квітня 2024 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І., розглянув в письмовому провадженні заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дії.

Встановив:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду 29 липня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в повному обсязі у період з 01.01.2016 по 02.08.2017 .

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 02.08.2017 відповідно до вимог Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з урахуванням виплачених сум та висновків суду.

В інших позовних вимогах відмовлено.

10.04.2024 через канцелярію суду представник позивача подав заяву про роз`яснення рішення суду від 29 липня 2022 року. Дана заява мотивована тим, що «якість та ефективність судового рішення» з огляду на «спектр висновків суду у мотивувальній частині рішення» потребує додаткового роз`яснення, зокрема щодо того, яким чином відповідач має діяти (на що має розраховувати позивач) при виконанні судового рішення, а саме в частині застосування місяцем підвищення посадового окладу (базовим місяцем) січня 2008 року при нарахуванні індексації. Вказує, що суд у результативній частині зобов`язав відповідача врахувати свої висновки при проведенні нарахування індексації. Тобто, позивач вважає, що суд має роз`яснити (не міняючи судове рішення), чи його висновки носять обов`язковий характер для відповідача (в частині застосування місяцем підвищення посадового окладу (базовим місяцем) січня 2008 року, при нарахуванні індексації) і їх не виконання свідчитиме про порушення останнім вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку № 1078, чи дані висновки рекомендаційного характеру і відповідач може їх не взяти до уваги (випадково не побачити), оскільки він наділений в цій частині «дискреційними правами».

Керуючись приписами ч. 3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суть резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.07.2022, ясна та не двозначна, не встановлено, що таке рішення не може бути виконане, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Суд звертає увагу заявника, що у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 02.08.2017 з врахуванням січня 2008 року як базового місяця відмовлено, оскільки нарахування сум та визначення базового місяця є виключними дискреційними повноваженнями відповідача.

За таких обставин та враховуючи, що рішення суду від 29.07.2022 є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 у справі № 380/4127/22.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 15.04.2024.

Суддя Коморний О.І.