Справа № 120/3505/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 квітня 2024 р. Справа № 120/3505/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування постанов

в с т а н о в и в :

21.03.2024 року Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" звернулось до суду з адміністративним позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій незаконними та скасування постанов.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 28.02.2024 року та 14.03.2024 року в межах виконавчого провадження № 74090035 відповідачем винесено постанови, якими накладено на Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" штраф в розмірі 5100 грн. та штраф в розмірі 10200 грн. за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/16303/23 без поважних причин.

На переконання позивача, вказані постанови є протиправними та підлягають скасуванню, у зв`язку із чим, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 26.03.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 . Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та третій особі строк для подання письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог. Також витребувано у відповідача та зобов`язано надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №74090035.

01.04.2024 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 подав письмові пояснення.

02.04.2024 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому, окрім іншого, вказав, що позивачем пропущений строк звернення до суду щодо оскарження постанови про накладення штрафу від 28.02.2024 року.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року зазначену позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу у 5-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України, із наданням відповідних доказів поважності причин пропуску такого строку.

05.04.2024 року позивач подав заперечення на відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення розгляду справи.

12.04.2024 року позивач подав заяву, у якій просить поновити строк звернення до суду в частині скасування постанови про накладення штрафу від 28.02.2024 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, представник позивача зазначив, що із наданих відповідачем доказів не можливо встановити зміст надісланого повідомлення, а також що повідомлення містило оскаржувану постанову. Крім того, неможливо переконатись, що постанова була надіслана саме у формі електронного документу із накладенням ЕЦП.

Також вказує, що в силу великого обсягу кореспонденції яка проходить через офіційну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 частина листів через обмеження поштового сервісу по обсягу зберігання автоматично видаляються. Тому, КП «ВТК» не може ані підтвердити, ані спростувати факт надсилання постанови в електронному вигляді.

При цьому, позивач зазначає, що надсилання документів виконавчого провадження, у тому числі, постанов про накладення штрафу має здійснюватися простим поштовим відправленням на підставі ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Що стосується дій відповідача щодо повідомлення позивача про накладення штрафу на електронну адресу, то представник позивача вважає, що постанови про накладення штрафу, до початку використання спеціального модулю "Виконавче провадження", мають надсилатись виключно простим поштовим відправленням або доставлятись кур`єром.

Таким чином, на думку позивача, строк звернення до суду необхідно вважати таким, що підлягає поновленню в силу поважності причин пропуску.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Водночас, ст. 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановлено строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно ч. 2 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

Відповідач вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки 29.02.2024 року оскаржувана постанова про накладення штрафу від 28.02.2024 року направлена на офіційну електронну адресу Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія": ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти.

Разом з тим, суд звертає увагу, що із наданих відповідачем доказів не можливо встановити зміст надісланого повідомлення, а також що повідомлення містило оскаржувану постанову. Крім того, неможливо переконатись, що електронний лист був оформлений відповідно до Закон України "Про електронний цифровий підпис", а також відсутнє підтвердження його одержання адресатом.

Аналізуючи наведене, враховуючи неможливість достеменно встановити та перевірити зміст надісланого на електронну пошту позивача повідомлення, яке на думку відповідача, підтверджує ознайомлення його з оскаржуваною постановою та свідчить про початок перебігу строку звернення, суд вважає, що отримання позивачем 12.03.2024 року оскаржуваної постанови і є тією датою, з якої необхідно обраховувати перебіг десятиденного строку звернення до суду з цим позовом.

Враховуючи, що про наявність постанови про накладення штрафу від 28.02.2024 року позивач дізнався 12.03.2024 року, а з адміністративним позовом звернувся до суду 21.03.2024 року, строк звернення до суду, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, слід вважати таким, що не пропущений.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження розгляду даної справи.

Керуючись ч. 14 ст. 171, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Строк звернення до суду вважати таким, що не пропущений.

Продовжити розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя .Дончик Віталій Володимирович