Справа № 572/3658/22
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 572/3658/22 пров. № А/857/6673/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Заверухи О. Б.
суддів -Гінди О. М.
Ніколіна В. В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення належного відповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2023 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №721414 від 07.12.2022 року - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості належного відповідача Головне управління Національної поліції в Рівненській області.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що в оскаржуваному рішення судом першої інстанції зроблено висновок про те, що належним відповідачем у цій справі є Головне управління Національної поліції в Рівненській області як відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена оскаржувана постанова.

Розглянувши вищевказане клопотання, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості адміністративного позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

За змістом ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Аналіз наведених норм свідчить, що заміна відповідача або залучення співвідповідача у справі можлива лише у суді першої інстанції до прийняття рішення по суті спору.

При цьому, слід враховувати, що відповідно до ч. 1 ст. 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей встановлених Главою 1 розділу IІІ КАС України.

Так, головною особливістю є те, що суд апеляційної інстанції не розглядає справу з початку, а переглядає рішення суду першої інстанції, тобто, коли публічно-правовий спір вже вирішено.

Оскільки клопотання подано після ухвалення рішення у справі, наслідком застосування правил ст. 48 КАС України є розгляд справи спочатку.

Таким чином, приписами КАС України не надано повноважень суду апеляційної інстанції на залучення співвідповідачів у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості належного відповідача Головне управління Національної поліції в Рівненській області слід відмовити.

Керуючись ст. 48, ст. 321 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення належного відповідача у справі № 572/3658/22 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін