Справа № 500/1430/24
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1430/24

17 квітня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Осташа А. В. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - відповідач 2) в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій №87 від 12.02.2024 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання у Підволочиському МПТУ-20 з 01.09.1975 по 14.07.1977 та періоди трудової діяльності із 01.10.1987 по 30.03.1988 в колгоспі ім.Б.Хмельницького , з 02.04.1988 по 26.07.1988 в колгоспі 30 років Радянської України, з 01.02.1989 по 24.04.1989 в колгоспі ім.Кузнєцова, з 18.10.1989 по 29.09.1990 в колгоспі ім.Л.Українки, з 01.01.1996 по 14.11.1996 у ВАТ "Чортківгаз", з 01.11.1998 по 01.03.1999 в АТ "Тернопільавто" та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 06.02.2024.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено те, що позивач звернувся до Гусятинського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Однак, відповідач відмовив у призначенні даної пенсії, у зв`язку із недостатнім страховим стажем. Відмова аргументована тим, що до страхового стажу не зараховано період навчання позивача у Підволочиському МПТУ-20 із 01.09.1975 по 14.07.1977 року а також періоди роботи: із 01.10.1987 по 30.03.1988 в колгоспі ім.Б. Хмельницького; із 02.04.1988 по 26.07.1988 в колгоспі 30 років Радянської України; із 01.02.1989 по 24.04.1989 в колгоспі ім. Кузнецова; із 18.10.1989 по 29.09.1990 в колгоспі ім.Л. Українки; із 01.01.1996 по 14.11.1996 у ВАТ «Чортківгаз»; із 01.11.1998 по 01.03.1999 в AT «Тернопільавто», оскільки у архівних довідках невірно вказано по-батькові позивача: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », а тому загальний страховий стаж становить 11 років 0 місяців 5 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком.

Позивач не погоджується із прийнятим рішенням відповідача, вказує на те, що він не несе відповідальності за заповнення внутрішньої документації підприємства, а також зазначає, що коли у ПФУ є сумніви щодо некоректних записів у документах то орган пенсійного фонду мав би самостійно провести перевірку дійсності таких записів в таких довідках.

З огляду на викладене, вважає, що відповідач порушив його право на призначення такої пенсії відповідно до вимог ч.3 ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Тому, позовні вимоги просить задовольнити.

Ухвалою суду від 18.0.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач 2, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, подав до суду 16.04.2024 відзив, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначили, що загальний страховий стаж позивача є недостатнім для призначення пенсії по віку відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зокрема, зазначено, що позивачу до страхового стажу не зараховано періоди роботи період навчання в Підволочиському МПТУ-20, згідно довідки №285 від 06.11.2023р., виданої ДН3 «Підволочиський професійний ліцей» та періоди роботи відповідно трудової книжки № НОМЕР_1 , виданої 02.04.1991р., оскільки ПІБ не відповідає паспортним даним Позивача. Зазначає, що періоди трудової діяльності зараховуються до страхового стажу при обчисленні пенсії за періоди до 01.01.2004 згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення» на підставі трудової книжки, а після 01.01.2004 - Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на підставі даних персоніфікованого обліку.

А тому вважають, що відмовляючи позивачу у призначенні пенсії органи пенсійного фонду діяли на підставі чинного законодавства та в межах наданих повноважень.

Представник позивача 17.04.2024 подав до суду відповідь на відзив, у якому просив позов задовольнити з підстав, викладених у позові.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Позивач, 06.02.2024 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області із заявою про призначення пенсії за віком.

Органи Пенсійного фонду України з 01.04.2021 застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення/перерахунки пенсій бек-офісами територіальних органів Фонду в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де прийнято заяву та де проживає пенсіонер.

Для прийняття рішення за результатами поданої заяви за принципом екстериторіальності структурним підрозділом визначено Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №487 від 12.02.2024 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком та як у останнього відсутній необхідний страховий стаж. Зокрема зазначено, що страховий стаж позивача складає 11 років 00 місяців 5 днів.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області позивача повідомлено про відмову у призначенні пенсії за віком.

Не погоджуючись з такою відмовою відповідача у призначенні пенсії за віком, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Європейська соціальна хартія (переглянута) від 03.05.1996, ратифікована Законом України від 14.09.2006 №137-V, яка набрала чинності з 01.02.2007 (далі - Хартія), визначає, що кожна особа похилого віку має право на соціальний захист (пункт 23 частини І). Ратифікувавши Хартію, Україна взяла на себе міжнародне зобов`язання запроваджувати усіма відповідними засобами досягнення умов, за яких можуть ефективно здійснюватися права та принципи, що закріплені у частині І Хартії.

Отже, право особи на отримання пенсії як складова частина права на соціальний захист є її конституційним правом, яке гарантується міжнародними зобов`язаннями України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV (далі - Закон №1058).

Згідно пункту 3 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 1 січня 2019 року, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 65 років мають особи за наявності страхового стажу, з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - від 15 до 21 року.

Згідно п.1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року № 22-1 (далі - Порядок №22-1), днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Як встановлено судом, і не заперечувалось сторонами, позивач звернувся за призначенням пенсії 06.02.2024.

Згідно п.4.2 Порядку №22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Відповідно до п.4.7 Порядку №22-1, право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

При цьому, згідно п.п.3) п.4.2 Порядку №22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб до оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно із ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які, містять відомості про періоди роботи.

Суд зазначає, що під час вирішення питання щодо призначення позивачу пенсії за віком Пенсійним фондом при прийнятті рішення про відмову в призначенні пенсії до страхового стажу позивача не враховано період навчання з 01.09.1975 по 14.07.1977, а також періоди роботи згідно трудової книжки № НОМЕР_1 від 02.04.1991, а саме:

- з 01.10.1987 по 30.03.1988 в колгоспі ім.Б.Хмельницького ;

- з 02.04.1988 по 26.07.1988 в колгоспі 30 років Радянської України;

- з 01.02.1989 по 24.04.1989 в колгоспі ім.Кузнєцова;

- з 18.10.1989 по 29.09.1990 в колгоспі ім.Л.Українки;

- з 01.01.1996 по 14.11.1996 у ВАТ "Чортківгаз";

- з 01.11.1998 по 01.03.1999 в АТ "Тернопільавто".

Відмову у не зарахуванні вказаних періодів до страхового стажу відповідач мотивував тим, що у атестаті та довідці про навчання, у трудовій НОМЕР_2 від 02.04.1991 року, а також у ряді архівних довідок невірно вказано по-батькові позивача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Враховуючи вищенаведене, зарахувати до страхового стажу оспорювані періоди навчання і роботи та призначити пенсію за віком з 06.02.2024 року немає підстав.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача виходячи з наступних доводів.

Зокрема, суд зазначає, що підставами для не зарахування даних періодів роботи стало те, що у поданих до заяви про призначення пенсії архівних довідках ПІБ не відповідає паспортним даним заявника, оскільки невірно вказано по-батькові позивача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

При цьому суд зазначає, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, а неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації здійснено з вини адміністрації підприємства, що не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист та вирішення питань надання пенсії по віку на загальних підставах.

Відтак, суд не погоджується із діями відповідача щодо неврахування трудового стажу позивача, підтверджений трудовою книжкою колгоспника НОМЕР_2 та архівними довідками від 20.12.2023, виданими ПАТ "Чортківгаз".

Наведене вище узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові №687/975/17 від 21.02.2018.

Також варто зазначити, що трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки.

Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки чи архівних довідках.

Також суд зазначає й про те, що згідно правової позиції Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 21 лютого 2018 року у справі № 687/975/17, при розгляді аналогічного спору, зазначено "на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Щодо питання зарахування періоду навчання позивача у Підволочиському МПТУ-20 із 01.09.1975 по 14.07.1977 року , суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав відповідачу атестат №2107 від 14.07.1977 року, а також Довідку №285 від 06.11.2023, видану Підволочиським професійним ліцеєм.

Даними документами підтверджується факт навчання позивача в Підволочиському МПТУ-20 з 01.09.1975 по 24.07.1977, а тому відповідач безпідставно не зарахував даний період навчання до страхового стажу.

Щодо питання зарахування оспорюваних періодів роботи позивача згідно трудової книжки, слід зазначити, що при зверненні за призначеням пенсії, ОСОБА_1 надав пенсійному органу атестат, трудову книжку НОМЕР_3 , яка містить інформацію щодо його трудової діяльності за період із 1986 по 1998 рік, трудову книжку НОМЕР_2 від 02.04.1991 року, яка містить інформацію щодо його трудової діяльності за період із 1991 по 2008 рік і ці ж періоди своєї трудової діяльності позивач підтвердив архівними довідками, а тому записи у трудових книжках є достатніми доказами для визначення страхового стажу.

Не висловивши жодних зауважень до відомостей зазначених у трудовій книжці НОМЕР_3 , відповідач вибірково зарахував до стажу роботи позивача період роботи на заводі «Руський дизель» упродовж із 15.10.1986 по 19.10.1987 (записи №2-3) та роботу у період із 22.11.1996 по 15.10.1998 у ТОВ «Увислівське» (записи 14-15).

При цьому, відповідачем безпідставно не зараховано періоди роботи у колгоспах ім. Б. Хмельницького, 30 років Радянської України, ім. Кузнецова, ім. Л. Українки (записи №4-13), що і спричинило недостатність страхового стажу для призначення пенсії.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивачу безпідставно не зараховано до стажу періоди роботи з 01.10.1987 по 30.03.1988 в колгоспі ім.Б.Хмельницького , з 02.04.1988 по 26.07.1988 в колгоспі 30 років Радянської України, з 01.02.1989 по 24.04.1989 в колгоспі ім.Кузнєцова, з 18.10.1989 по 29.09.1990 в колгоспі ім.Л.Українки, з 01.01.1996 по 14.11.1996 у ВАТ "Чортківгаз", з 01.11.1998 по 01.03.1999 в АТ "Тернопільавто".

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині та зарахувати періоди роботи позивача з 01.10.1987 по 30.03.1988 в колгоспі ім.Б.Хмельницького , з 02.04.1988 по 26.07.1988 в колгоспі 30 років Радянської України, з 01.02.1989 по 24.04.1989 в колгоспі ім.Кузнєцова, з 18.10.1989 по 29.09.1990 в колгоспі ім.Л.Українки, з 01.01.1996 по 14.11.1996 у ВАТ "Чортківгаз", з 01.11.1998 по 01.03.1999 в АТ "Тернопільавто"до стажу, що враховується при призначенні пенсії за віком.

Крім того, відповідачу слід врахувати, що у випадку якщо поданих позивачем документів про призначення пенсії було не достатньо, то орган пенсійного фонду мав усі правові підстави для того, щоб самостійно витребувати документи, необхідні для перевірки трудового стажу позивача, провести перевірку, зустрічну перевірку для з`ясування спірних обставини, запропонувати позивачеві надати інформації щодо двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Така позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 06.02.2018 по справі № 677/277/17, від 21.02.2018 у справі № 687/975/17, від 26.06.2019 у справі №607/4243/17, відповідно до яких на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Також суд наголошує, що згідно із частиною першою статті 101 Закону №1788-XII органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у призначенні пенсії.

Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1,зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (далі - Порядок №22-1) органом, що приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії є відповідні управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у місті та районі.

Порядком №22-1 установлено, що орган, який призначає пенсію, надає допомогу особам, щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії шляхом: доведення до відому заявника переліку відсутніх документів які йому слід подати; або шляхом витребування від підприємств, установ та організацій в тому рахунку і від (архівних установ, контролюючих органів) подання додаткових документів, яких не вистачає.

Такий підхід узгоджується із частиною першою статті 3 Конституції України, відповідно до якої саме людина, визнається в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до цієї Конституційної норми, діяльність органів державної влади, зокрема Пенсійного фонду України, повинна бути спрямована на сприяння у реалізації прав людини, а не на обмеження таких прав із формальних підстав.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивачу безпідставно не зараховано до стажу спірні періоди навчання та роботи.

При вирішенні даного спору суд також враховує, що відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (зі змінами; далі - Порядок №22-1), після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Пунктом 4.10 Порядку №22-1 передбачено, що після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що ГУ ПФУ у Вінницькій області безпідставно відмовив у зарахуванні до страхового стажу позивача період навчання у Підволочиському МПТУ-20 із 01.09.1975 по 14.07.1977 року та періоди роботи згідно трудової книжки № НОМЕР_1 з 01.10.1987 по 30.03.1988 в колгоспі ім. Б. Хмельницького; з 02.04.1988 по 26.07.1988 в колгоспі 3О років Радянської України; із 01.02.1989 по 24.04.1989 в колгоспі ім. Кузнецова; із 18.10.1989 по 29.09.1990 в колгоспі ім.Л. Українки; із 01.01.1996 по 14.11.1996 в ВАТ «Чортківгаз» та з 01.11.1998 по 01.03.1999 в AT "Тернопільавто" .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №87 від 12.02.2024.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ч.2 ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 06.02.2024, то суд враховує, що призначення пенсії за віком відноситься до дискреційних повноважень органів Пенсійного фонду України.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Суд зазначає, що у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин, оскільки адміністративний суд не вправі перебирати на себе повноваження суб`єкта публічної адміністрації, реалізуючи за нього процедурні дії, ухвалювати рішення чи проводити адміністративну процедуру. Таке втручання може мати місце лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи закону, а суб`єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення. Тобто нарахування та виплата пенсії є дискреційним повноваженням пенсійного органу. У такому випадку, суд може лише зобов`язати пенсійний орган повторно розглянути заяву про призначення пенсії.

Відтак, позов в цій частині до задоволення не підлягає.

Разом з цим, ст.58 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, тобто Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

До компетенції суду не належить здійснення призначення пенсії та первісного визначення права особи на призначення пенсії, судом здійснюється лише контроль правомірності рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень (відповідача) щодо вказаних питань.

Відповідно до приписів розділу IV Порядку № 22-1, після реєстрації заяви та сканування документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу (п.4.2). Рішення за результатами заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи (п.4.3).

Заяву про призначення пенсії позивач подав за місцем проживання, тобто до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Подана заява відповідно до екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, яке прийняло спірне рішення про відмову в призначенні пенсії.

Тож, дії зобов`язального характеру має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що розглянув заяву позивача про призначення пенсії, яким у цьому випадку є Головне управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду щодо застосування норм права в аналогічних спірних правовідносинах, висловленій у постанові від 08.02.2024 у справі №500/1216/23.

Згідно з приписами частини першої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Фактично суд зв`язаний предметом і розміром заявлених особою вимог, проте може вийти за межі вимог адміністративного позову у випадках, якщо обраний позивачем спосіб захисту є недостатнім для повного захисту його прав, свобод та інтересів або якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Вихід за межі позовних вимог можливий у випадку помилкового обрання особою неналежного способу захисту порушеного права, у цьому випадку можливо на підставі частини другої статті 9 КАС України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи. Фактично, необхідною передумовою застосування частини другої статті 9 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.

З огляду на викладене, з метою захисту порушеного права позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути подану позивачем заяву про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до страхового стажу позивача період навчання у Підволочиському МПТУ-20 з 01.09.1975 по 14.07.1977 та періоди трудової діяльності із 01.10.1987 по 30.03.1988 в колгоспі ім.Б.Хмельницького, з 02.04.1988 по 26.07.1988 в колгоспі 30 років Радянської України, з 01.02.1989 по 24.04.1989 в колгоспі ім.Кузнєцова, з 18.10.1989 по 29.09.1990 в колгоспі ім.Л.Українки, з 01.01.1996 по 14.11.1996 у ВАТ "Чортківгаз", з 01.11.1998 по 01.03.1999 в АТ "Тернопільавто" та прийняти відповідне рішення з врахуванням висновків суду, вказаних у мотивувальній частині рішення суду.

Статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до часткового задоволення.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як слідує з матеріалів справи при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №87 від 12.02.2024 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання у Підволочиському МПТУ-20 з 01.09.1975 по 14.07.1977 та періоди трудової діяльності із 01.10.1987 по 30.03.1988 в колгоспі ім.Б.Хмельницького , з 02.04.1988 по 26.07.1988 в колгоспі 30 років Радянської України, з 01.02.1989 по 24.04.1989 в колгоспі ім.Кузнєцова, з 18.10.1989 по 29.09.1990 в колгоспі ім.Л.Українки, з 01.01.1996 по 14.11.1996 у ВАТ "Чортківгаз", з 01.11.1998 по 01.03.1999 в АТ "Тернопільавто".

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 06.02.2024, з урахуванням висновків суду у мотивувальній частині рішення.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 17 квітня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_4 );

відповідач:

- Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: майдан Волі, 3,м. Тернопіль,Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46001 код ЄДРПОУ/РНОКПП 14035769);

- Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Зодчих, 22,м. Вінниця,Вінницька обл., Вінницький р-н,21005 13322403);

Головуючий суддя Осташ А.В.