Справа № 400/15466/23
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/15466/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Осіпова Ю.В.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційні скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року, прийняте у складі суду судді Біоносенка В.В. в місті Миколаїв, по справі за позовом Фермерського господарства «НОМИРОВСЬКИЙ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року Фермерське господарство «НОМИРОВСЬКИЙ» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №20879/6/14-29-07-090-02 від 12.09.2023 про відмову у застосуванні норм пп. 69.28. п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, прийнятого за результатами розгляду повідомлення ФГ «Номировський» про втрату первинних документів у зв`язку з виникненням пожежі у наслідок бойових дій від 16.08.2023 №41;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №17432/6/14-29-07-09-02 від 11.07.2023 про відмову у застосуванні норм пп. 69.28. п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, прийнятого за результатами розгляду повідомлення ФГ «Номировський» про втрату первинних документів у зв`язку з виникненням пожежі унаслідок бойових дій від 21.06.2023 №28;

- зобов`язати Державну податкову службу України та Головну управління ДПС у Миколаївській області врахувати повідомлення Фермерського господарства () про втрату первинних документів у зв`язку з виникненням пожежі внаслідок бойових дій від 16.08.2023 №41 та застосувати норму пп. 69.28. п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року адміністративний позов Фермерського господарства «НОМИРОВСЬКИЙ» задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області та Державна податкова служба України звернулись до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в яких посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому просять скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Доводи апеляційних скарг ґрунтуються на тому, що ГУ ДПС у Миколаївській області, як контролюючий орган, діяло в межах чинного законодавства, керувалося встановленими нормами ПК України та дійшло обґрунтованих висновків про відмову у застосуванні норм пп. 69.28. п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, викладених в рішеннях, оскаржуваних позивачем, якими було спростовано повідомлення про втрату первинних документів позивача внаслідок виявлення суперечностей даних в поданих документах. Апелянт зазначає, що суд не встановив обставин, за яких позивач не мав доступу до підприємства чи первинних документів з 24.02.2022 по 19.03.2022, отже у позивача була реальна можливість принаймні до 19.03.2022 вивезти первинні бухгалтерські та кадрові документи з території розташування офісного приміщення ФГ «НОМИРОВСЬКИЙ». Апелянт звертає увагу, що надані позивачем документи не можуть вважатись доказом для підтвердження настання обставин, що призвели до втрати первинних документів з огляду на їх суперечність, а факт подання позивачем податкової звітності свідчить про наявність у нього первинних документів. В апеляційній скарзі ДПС України додатково зазначено, що відсутні підстави вважати ДПС України належним відповідачем, оскільки рішення, які оскаржуються позивачем, прийняті ГУ ДПС у Миколаївській області - територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС на території Миколаївської області, а не самим ДПС України. При цьому, за доводами ДПС України, нею не здійснено жодних дій, які б порушили права та інтереси позивача.

Представником позивача надано до апеляційного суду відзив на апеляційні скарги, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Фермерське господарство «Номировський» зареєстровано юридичною особою 21.05.2002. Основним видом діяльності ФГ «Номировський» вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Юридичне місцезнаходження ФГ «Номировський» Україна, 57320, Миколаївська обл., Баштанський район, селище Поляна, вул.Нова. Селище Поляна входить до Широківській об`єднаної територіальної громади Баштанського району, та розташоване приблизно в 20 км від м. Снігурівка Миколаївської області.

Фактично офіс ФГ «Номировський» був розташований за адресою: м. Снігурівка, вул. Суворова, 120.

Населені пункти Широківській ОТГ, зокрема с. Поляна та Снігурівської ОТГ, зокрема м. Снігурівка з самого початку повномасштабного вторгнення збройних формувань російської федерації потрапили у зону активних бойових дій та перебували в окупації з 24.02.2022 до 11.11.2022.

27.09.2022 ФГ «Номировський» відповідно до вимог п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України подало до Головного управління ДПС у Миколаївській області Заяву повідомлення про неможливість вивезення первинних документів. В зазначеній заяві-повідомленні, фермерське господарство повідомило, що виробничі потужності та офісне приміщення господарства за адресою с. Поляна перебувають на території безпосереднього проведення бойових дій, а офісне приміщення за адресою м. Снігурівка, вул. Суворова, 120 перебувають на території тимчасово окупованій збройними формування російської федерації. Всі первинні документи за період з 21.05.2002 по 01.03.2022 та інша документація, у тому числі комп`ютерна техніка залишися в офісі у м. Снігурівка та їх вивезення неможливо.

Після звільнення м. Снігурівки у листопаді 2022 р., позивачем проведено фіксування заподіяної шкоди. Так, 09.12.2022 співробітниками ГУ ДСНС у Миколаївській області складено Акт про пожежу, яким зафіксовано, що офісне приміщення ФГ «Номировський» за адресою: м. Снігурівка, вул. Суворова, 120, постраждало внаслідок пожежі, знищено: вікна, двері, меблі, жалюзі, архів та поточна документація, комп`ютерна та оргтехніка, підлога, пошкоджено покрівля будівлі, перекриття між підвалом та третім поверхом, електрична проводка, система опалення.

05.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про реєстрацію кримінального провадження №002047 за ст.438 ч.1 КК України, за фактом того, що в період з 24.02.2022-09.11.2022 невстановлені військовослужбовці збройних сил рф із невстановленої зброї здійснили обстріл цивільної інфраструктури, внаслідок чого пошкоджені будинки зокрема за адресою: м. Снігурівка, вул. Суворова, 120.

10.04.2023 за заявою ФГ «Номировський» до Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації, внесено інформацію про пошкодження офісного приміщення за адресою м. Снігурівка, вул. Суворова, 120.

21.06.2023 ФГ «Номировський» подано до Головного управління ДПС у Миколаївській області Повідомлення про втрату первинних документів у зв`язку з виникнення пожежі унаслідок бойових дій за №28, в порядку передбаченому п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України. В зазначеному повідомленні фермерське господарство повідомило, що первинні документи зберігалися в офісному приміщенні за адресою м. Снігурівка, вул. Суворова, 120 та були знищені внаслідок обстрілів та пожежі.

До заяви господарство додано: Акт про пожежу від 09.12.2022, Витяг з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації від 10.04.2023, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відкриття кримінального провадження №002047 за ст.438 ч.1 КК України.

11.07.2023 Головне управління ДПС у Миколаївській області прийняло Рішення про відмову у застосуванні норм п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, в якому окрім цитування статей ПК України, контролюючим органом вказано про необхідність проведення інвентаризації втрачених документів.

18.08.2023 ФГ «Номировський» подано до Головного управління ДПС у Миколаївській області повторне Повідомлення про втрату первинних документів у зв`язку з виникнення пожежі унаслідок бойових дій за №28, в порядку передбаченому п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України. Окрім інших документів, на цей раз господарством долучено акт інвентаризації первинних документів, яким встановлено їх втрату, а також документи, які надавалися 21.06.2023.

12.09.2023 Головним управління ДПС у Миколаївській області прийнято Рішення про відмову у застосуванні норм п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, в якому окрім цитування статей ПК України, вмотивовано тим, що оскільки від контролюючого органу не було вимоги надати документи на перевірку, подання платником податків такого повідомлення є передчасним, також в якості підстав відмову зазначено невідповідність дати у Акті пожежі з датою пожежі, оскільки пожежа начебто відбулася 09.11.2022, а Акт складений лише 09.12.2022, також у Витягу з ЄРДР не співпадає адреси пошкоджені пожежею.

Не погоджуючись із правомірністю рішень Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо відмови йому у застосуванні положень пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку, що у цьому випадку діє презумпція правдивості повідомлення платника податків про втрату документів, вона може бути спростована лише наданням контролюючим органом переконливих доказів на спростування цього повідомлення, доведенням того, що платник податків зловживає своїм правом, та втратив документи за обставин, що не пов`язані з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, бойових дій. Натомість, за висновками суду, відповідач жодного аргументу на спростування тези позивача не навів, ані у спірних рішеннях, ані під час судового розгляду.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.).

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 24 лютого 2022 року.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо адміністрування окремих податків у період воєнного, надзвичайного стану» від 01 квітня 2021 року №2173-IX внесені зміни до податкового законодавства, що встановлюють спеціальні правила підтвердження даних податкової звітності для платників податків, які провадили свою діяльність на територіях, де ведуться/велися бойові дії, і на тимчасово окупованих територіях, та не можуть пред`явити первинні документи (далі - спеціальні правила). Такі спеціальні правила діють з 16 квітня 2022 року та мають наступне формулювання.

Підпунктом 69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України установлено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень ст. 44 ПК України застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями РФ, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями РФ, бойових дій, не надає права платнику податків застосовувати положення пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України покладається на контролюючий орган. Платник податків, який безпідставно застосував положення пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену ПК України та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ФГ «Номировський» відповідно до статутних документів має місцезнаходження на території с. Поляна Широківської ОТГ, а відповідно до форми податкового обліку 20-ОПП мало офісне приміщення, розташоване на території м. Снігурівка. Широківська ОТГ протягом 20.03.2022-11.11.2022 перебувало у зоні активних бойових дій, а Снігурівська ОТГ протягом 19.03.2022-11.11.2022 перебувало під тимчасовою окупацією, що підтверджується Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженому Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022.

З рішень Головного управління ДПС у Миколаївській області від 11.07.2023 та 12.09. 2023 року про відмову у застосуванні норм п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, вбачається, що фактичними підставами для відмови визначено не проведення інвентаризації втрачених документів, а в подальшому суперечності у наданих документах.

Щодо непроведення інвентаризації, колегія суддів зазначає, що 18.08.2023 ФГ «НОМИРОВСЬКИЙ» подано до Головного управління ДПС у Миколаївській області повторне повідомлення про втрату первинних документів у зв`язку з виникнення пожежі унаслідок бойових дій, до якого було додано акт інвентаризації первинних документів, що спростовує доводи апелянтів у цій частині.

Доводи апелянтів щодо адреси зазначеної у витягах з ЄРДР, не враховують ту обставину, що за фактом пошкодження майна ФГ «НОМИРОВСЬКИЙ» зареєстровано 2 кримінальних провадження: №0002047 щодо пошкодження офісу за адресою АДРЕСА_1 та №0002097 щодо пошкодження майна за адресою с. Поляна.

Щодо дати складення Акту про пожежу, колегія суддів враховує, що пожежа відбулась 09.11.2022 року, тоді як м. Снігурівка було деокуповане лише 11.11.2022 року, що об`єктивно виключало можливість вчасно скласти зазначений Акт. Поряд з цим, апеляційний суд враховує, що загальновідомою є інформація щодо необхідності здійснення ряду заходів після деокупації населеного пункта, зокрема необхідність обстеження та розмінування будівель, пошуку ворожих ДРГ тощо, що також значною мірою могло вплинути на дату складання уповноваженою особою Акту про пожежу.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянтів на положення наказу Міністерства фінансів України № 225 від 29.07.2022 року, оскільки вказані положення стосуються виключно порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України, а тому не підлягають застосуванню у межах спірних правовідносин.

Окрім того, колегія суддів вважає, що факт подання податкової звітності за попередні періоди жодним чином не свідчить про наявність чи відсутність у суб`єкта господарювання первинних документів., при цьому апелянтами помилково утотожнюються поняття «втрата первинних бухгалтерських документів» та «неможливість виконання податкових обов`язків».

Крім того, пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України не містить такої підстави для відмови у застосуванні спеціальних правил як ненадання інформації про інвентаризацію втрачених документів, неподання документальних підтверджень обставин, що призвели до втрати первинних документів.

Також зазначений підпункт не передбачає обмежень щодо подання повідомлення про втрату первинних документів тільки після або під час документальної перевірки, яка проводиться контролюючим органом.

Тому твердження відповідачів щодо того, що пред`явлення первинних документів та застосування норм 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України здійснюється після отримання платником податків запиту контролюючого органу згідно з вимог статей 44, 73 ПК України або під час проведення документальної перевірки, є необґрунтованим і суперечить законодавству.

Враховуючи те, що на території Миколаївської області, зокрема м. Снігурівка з 24.02.2022 року проводились активні бойові дії, здійснювались ракетні та артилерійські обстріли, а також враховуючи факт подання позивачем 27.09.2022 року повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, колегія суддів критично оцінює посилання апелянтів на наявність у позивача можливості вивезти документи до початку окупації.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що спірні рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №20879/6/14-29-07-090-02 від 12.09.2023 та №17432/6/14-29-07-09-02 від 11.07.2023 про відмову у застосуванні норм пп. 69.28. п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, є протиправними та підлягають скануванню.

Апеляційний суд також погоджується з обраною позивачем формою захисту своїх прав шляхом покладання на відповідача обов`язку врахувати повідомлення про втрату первинних документів у зв`язку з виникненням пожежі внаслідок бойових дій від 16.08.2023 №41 та застосувати норму пп. 69.28. п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Зазначена форма (зобов`язати врахувати) не суперечить повноваженням контролюючого органу, відповідає вимогам п.4, п.10 ч.2 ст.245 КАС України, не покладає на відповідача обов`язку прийняття рішення, яких не передбачено законодавством, разом з тим гарантує позивачу в майбутньому право на застосування правових наслідків передбачених п.69.28 ПК України.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що позовні вимоги у зобов`язальній частині були звернуті не тільки до Головного управління ДПС у Миколаївській області, яке безпосередньо приймало оскаржувані рішення та уповноважене нормами чинного законодавства на прийняття рішень стосовно повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, а і до ДПС України.

Вказане формулювання позовних вимог пояснюється представником позивача тим, що ГУ ДПС у Миколаївській області є відокремленим підрозділом ДПС України без статусу юридичної особи.

Водночас, термін «відповідач» означає суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Таким чином, ГУ ДПС у Миколаївській області, не будучи окремою юридичною особою, є окремим суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України, а отже є належним відповідачем у межах даного спору.

Положення статті 48 КАС України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що позов ФГ «НОМИРОВСЬКИЙ» в частині позовних вимог, звернутих до ДПС України, яке є неналежним відповідачем у даному спорі, задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України вчинити певні дії. та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог у вказаній частині, а в іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року по справі за позовом Фермерського господарства «НОМИРОВСЬКИЙ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України вчинити певні дії.

В цій частині прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України вчинити певні дії відмовити.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко