Справа № 560/1637/21
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2024 року

м. Київ

справа №560/1637/21

адміністративне провадження № К/990/11939/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі № 560/1637/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У 2021 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у нездійсненні перерахунку і виплати пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити пенсію із збільшенням її розміру на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років згідно частини другої статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 01.10.2017.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправною відмову відповідача у проведенні перерахунку пенсії позивачу на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язано відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію із збільшенням її розміру на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.02.2021;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У 2022 році позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.12.2023 заяву позивача про визнання протиправними дій відповідача задоволено частково:

- визнано протиправними дії відповідача, які полягають у необґрунтованому врахуванні середньої заробітної плати в галузях економіки України за 2003 рік при розрахунку пенсії позивача на виконання рішення суду;

- встановлено новий строк (20 робочих днів) з дати отримання цієї ухвали для подання Хмельницькому окружному адміністративному суду звіту про повне належне виконання рішення суду.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.12.2023 відмовлено та визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху. Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2023 у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

27.03.2023 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2023 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За приписами частини четвертої статті 299 КАС України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, оскільки апелянтом до заяви не було додано нових доказів підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, крім тих, що вже надавались суду та ,що скаржник не навів поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що причина пропуску процесуального строку має об`єктивний і незалежний від скаржника характер, скаржником додатково такі докази не подано, обставини, на які посилається скаржник у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не є непереборними чи такими, що унеможливлювали своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження.

Водночас Сьомим апеляційним адміністративним судом встановлено, що у матеріалах справи наявна довідка суду першої інстанції від 01.12.2023 про доставку електронного листа доставлення ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.12.2023 до електронного кабінету відповідача в системі «Електронний суд» саме 01.12.2023.

Суд апеляційної інстанції також звернув увагу скаржника на пункт 2 частини шостої статті 251 КАС України, відповідно до якого днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.12.2023 відповідач подав 15.01.2024.

Суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, дійшовши правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Керуючись статтями 169, 328, 333, КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі № 560/1637/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа