Справа № 160/9468/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року Справа № 160/9468/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Асоціація "Метридоза" до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

11.04.2024 позивач звернувся з позовом до суду, в якому з урахуванням уточненогї позовної заяви від 15.04.2024 року просить:

Визнати бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (державного виконавця Меюс А.О.)(49051, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 42 ) протиправною.

Зобов`язати Амур- Нижньодніпровськоий відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (державний виконавець Меюс А.О.)(49051, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 42 ) закінчити виконавче провадження та прийняти рішення про скасування стягнення виконавчого збору за постановою про відкриття виконавчого провадження від 14 лютого 2024 року.

Визнати дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (державного виконавця Меюс А.О.)(49051, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 42 ) незаконними та протиправними. Визнати акт від 15 березня 2024 року №74129053 незаконним.

Ухвалою суду від 12.04.2024р. позовну заяву було залишено без руху.

15.04.2024р. від позивача до суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 12.04.2024р.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Судом на підставі уточненого позову відповідача від 15.04.2024 року встановлено, що однією з заявлених позовних вимог є: визнати акт від 15 березня 2024 року №74129053 незаконним.

З копії акту , копія якого додана до позовної заяви, судом встановлено, що під час виходу державного виконавця за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Слобожанський, 29б, з метою перевірки виконання рішення суду факт не експлуатації приміщення не підтвердився, оскільки у приміщенні знаходяться меблі та офісна техніка; представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не підтвердив факт припинення експлуатації приміщення.

Таким чином, акт від 15 березня 2024 року №74129053 не є правовим документом, який встановлює відповідальність позивача, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому його оскарження не є можливим у судовому порядку.

Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Акт є носієм доказової інформації, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій державного виконавця щодо його складання, викладення в ньому висновків, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

За вказаних обставин суд відмовляє у відкритті провадження у справі в частині наступних заявлених позовних вимог: визнати акт від 15 березня 2024 року №74129053 незаконним.

Також суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.2 ст. 49 КАС України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, оскільки однією з позовних вимог є зобов`язання відповідача прийняти рішення про закінчення виконавчого провадження, у якому Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області є стягувачем.

А тому рішення суду у даній справі може мати вплив на права та законні інтереси Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Асоціація "Метридоза" до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії в частині наступних заявлених позовних вимог: Визнати акт від 15 березня 2024 року №74129053 незаконним.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/9468/24 в частині всіх інших заявлених позовних вимог.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, ).

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Розгляд справи призначити на 23.04.2024 року о 09-00 год. без повідомлення (участі) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златіним С.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 22.04.2024 року, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача надати суду до 22.04.2024 року копії всіх матеріалів виконавчого провадження ВП 74129053, де боржником є ТОВ НВФ Асоціація Метридоза, а стягувачем Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області; письмові пояснення щодо того, яка саме будівля побутових приміщень за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Слобожанський, 29б, оглядалась державним виконавцем за наслідками чого складено акт від 15 березня 2024 року №74129053.

Встановити третім особам строк до 22.04.2024 року для подання письмових пояснень разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються такі пояснення.

Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у строк до 22.04.2024 року данати суду копію Акту перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 1474 від 28.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Асоціація "Метридоза"; письмові пояснення щодо того, яка саме будівля побутових приміщень за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Слобожанський, 29б, оглядалась державним виконавцем за наслідками чого складено акт від 15 березня 2024 року №74129053.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Златін