Справа № 520/3739/24
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року № 520/3739/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом Національного музею воєнної історії Слобожанщини до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Національний музей воєнної історії Слобожанщини звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 31.01.2024 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2023-11-03-012090-а, яка проведена Національним меморіальним комплексом «Висота маршала І.С.Конєва».

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 31.01.2024 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2023-11-03-012090-а, яка проведена Національним меморіальним комплексом «Висота маршала І.С.Конєва», на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, подало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Національним меморіальним комплексом «Висота маршала І.С. Конєва» (перейменовано на Національний музей воєнної історії Слобожанщини) було оголошено процедуру закупівлі за предметом Послуги з охорони об`єктів (код за ДК 021:2015:79710000-4: Охоронні послуги) (номер закупівлі UA-2023-11-03-012090-а).

В результаті даної процедури закупівлі обрано переможця тендеру - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківська варта плюс».

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області за результатами проведеного моніторингу було складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-11-03-012090-а.

Відповідно до вказаного висновку встановлено порушення вимог абзацу 4 підпункту 5 пункту 13 Особливостей № 1178. За результатами розгляду питання відповідності тендерної документації вимогам Закону та Особливостей № 1178 встановлено порушення вимог пункту 14 частини другої статті 22 Закону, пункту 28 Особливостей № 1178. За результатами розгляду питань щодо дотримання порядку визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), виконання Постанови № 710, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання та оприлюднення договору про закупівлю, правомірності внесення змін до договору, своєчасності та повноти надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством, порушень не встановлено.

Також, вказаним висновком зобов`язано здійснити заходи щодо недопущення в подальшому встановленого порушення вимог пункту 14 частини другої статті 22 Закону, пункту 28 Особливостей № 1178 (зокрема, шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань тощо); усунення виявленого порушення вимог абзацу 4 підпункту 5 пункту 13 Особливостей № 1178 шляхом розірвання договору від 24.11.2023 № 24-0101/ХВП та додаткової угоди від 09.01.2024 № 1 до Договору № 24-0101/ХВП, укладених із Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківська варта плюс», та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Позивач, вважаючи протиправним оскаржуване рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України Про публічні закупівлі моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно до ч. 6 ст. 8 Закону України Про публічні закупівлі за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Так, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області за результатами проведеного моніторингу було складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-11-03-012090-а.

Щодо порушень, зазначених в оскаржуваному рішенні вимог абзацу 4 підпункту 5 пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі по тексту - Особливості № 1178), суд зазначає наступне.

Так, позивач здійснив закупівлю послуг з охорони об`єктів за процедурою відкритих торгів з особливостями № UA-2023-11-03-012090-а.

Відповідно до вимог абзацу 4 підпункту 5 пункту 13 Особливостей № 1178 придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання у випадку відсутності конкуренції з технічних причин, яка повинна бути документально підтверджена замовником.

При цьому, позивач вважає, що у нього відсутня підстава застосування положень норми абзацу 4 підпункту 5 пункту 13 Особливостей №1178.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2018 № 975 «Про затвердження категорій об`єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах» (далі - Постанова № 975) визначено категорії об`єктів державної форми власності та сфер державного регулювання (далі - Категорія об`єктів), які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах.

Згідно пункту 10 Постанови №975 до категорії об`єктів віднесено музейні заклади, в яких зберігаються музейні предмети державної частини Музейного фонду України, внесені до Державного реєстру національного культурного надбання.

При цьому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.12.2021 №1388 «Про затвердження переліку музеїв та заповідників, в яких зберігаються музейні предмети, що є державною власністю і належать до державної частини Музейного фонду України» (далі - Постанова № 1388) до переліку музеїв та заповідників, в яких зберігаються музейні предмети, що є державною власністю і належать до державної частини Музейного фонду України віднесено Національний меморіальний комплекс «Висота маршала І.С. Конєва».

При цьому, Постанова №1388, якою затверджено Перелік музеїв та заповідників, в яких зберігаються музейні предмети, що є державною власністю і належать до державної частини Музейного фонду України, в переліку якого є Національний меморіальний комплекс Висота маршала І.С. Конєва на даний час перейменовано в Національний музей воєнної історії Слобожанщини, набула чинності з 06 січня 2022 року. З дати набуття чинності Постанови №1388 жодних змін до неї не вносилось.

За таких обставин, позивач відноситься до категорії об`єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах.

Частиною 3 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у складі поліції функціонує, зокрема, поліція охорони.

Згідно з пунктом 19 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює охорону об`єктів права державної власності у випадках та порядку, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, а також бере участь у здійсненні державної охорони.

Порядок забезпечення охорони об`єктів органами поліції охорони на договірних засадах затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14.12.2022 № 816 (далі по тексту Порядок №816) встановлює механізм забезпечення охорони об`єктів, що належать до категорій об`єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2018 року № 975 «Про затвердження категорій об`єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах».

Пунктом 7 Порядку №816 визначено, що у разі проведення процедури публічної закупівлі надання послуг з охорони, забезпечення охорони об`єктів органами поліції охорони на договірних засадах здійснюється згідно із законодавством України.

Згідно з п.11 Порядку №816 під час узгодження питань щодо охорони об`єктів: 1) визначається вид охорони об`єкта та вартість послуг із його охорони відповідно; 2) узгоджується проєкт договору про надання послуг з охорони об`єкта.

Таким чином, позивач мав проводити закупівлю послуг охорони виключно у поліції шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів.

Отже, позивачем під час закупівлі послуг з охорони об`єктів Національного меморіального комплексу «Висота маршала І.С. Конєва» неправомірно обрано процедуру закупівлі - відкриті торги з особливостями, чим не дотримано норми абзацу 4 підпункту 5 пункту 13 Особливостей № 1178.

Крім того, контролюючим органом встановлено порушення вимог пункту 14 частини другої статті 22 Закону, пункту 28 Особливостей № 1178.

Так, відповідно до п.14 ст.22 Закону України Про публічні закупівлі у тендерній документації зазначаються такі відомості щодо кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Згідно з п.28 Особливостей № 1178 тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

При цьому, позивачем у тендерній документації не зазначено чіткої дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, а лише вказано «відповідно до оголошення про закупівлю».

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, оскаржуваний висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби складено обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідачем не порушено прав позивача, протилежного судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо посилань позивача на неправомірність зобов`язання усунути виявлені порушення шляхом розірвання договору, суд зазначає наступне

Верховний Суд у постанові від 04.05.2023 року по справі № 640/17543/20 зазначив, що усунення порушення шляхом розірвання договору є варіантом правомірної поведінки замовника при усунені порушень, що направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже вищевказані посилання позивача є безпідставними.

Щодо інших посилань сторін, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Національного музею воєнної історії Слобожанщини (смт. Солоницівка, Харківський район, Харківська область, 62370) до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області (вул. Котляревського, 1, м. Чернівці, Чернівецька область, 58010) про визнання протиправним та скасування висновку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.