Справа № 823/1468/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2024 року

м. Київ

справа №823/1468/17

провадження № К/990/11838/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Прокопенка О. Б.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа - Золотоніський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (надалі також ГУ НП в Черкаській області, відповідач), третя особа - Золотоніський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати наказ ГУ НП в Черкаській області від 03 серпня 2017 року № 2034 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, а також наказ ГУ НП в Черкаській області від 18 вересня 2017 року № 250 о/с про реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, накладеного відповідно до наказу ГУ НП в Черкаській області № 2034;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області;

- стягнути з ГУ НП в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 16574,58 грн з 19 вересня 2017 року по 26 жовтня 2017 року.

Черкаський окружний адміністративний суд постановою від 06 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовив повністю.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив повністю, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року скасував та ухвалив нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнив у повному обсязі.

Верховний Суд постановою від 05 березня 2020 року касаційну скаргу ГУ НП в Черкаській області - задовольнив частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року - скасував, а справу направив до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року - без змін.

Верховний Суд ухвалою від 23 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі № 823/1468/17 повернув особі, яка її подала.

16 лютого 2024 року позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року.

Вказана заява подана на підставі статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ґрунтувалась на тому, що 14 листопада 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень позивач ознайомився з постановами Верховного Суду від 16 серпня 2019 року у справі № 810/24337/18 та від 24 квітня 2020 року у справі № 823/1022/16, що, на думку позивача, безпосередньо стосується предмету спору у справі № 823/1468/17.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26 лютого 2024 року відмовив у відкритті провадження за заявою позивача про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа - Золотоніський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючисьз вказаним судовим рішенням, позивач подав касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, Верховний Суд, проаналізувавши характер спірних правовідносин, зміст оскаржуваного судового рішення і доводи касаційної скарги, дійшов таких висновків.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина шоста цієї ж статті).

Отже, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, що має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, що виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції зазначив, що у поданій заяві позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції.

Таким чином, відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про унеможливлення такого перегляду у розумінні статті 361 КАС України з огляду на подання заяви на постанову суду апеляційної інстанції, якою не змінено і не скасовано судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Згідно з частиною другою статті 365 КАС України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що до суду апеляційної інстанції може бути подано заяву про перегляд ухваленого ним судового рішення з підстав, визначених пунктами 1-3 частини другої та пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, виключно у випадку, якщо судом апеляційної інстанції змінено рішення суду першої інстанції або ухвалено нове судове рішення.

Відсутність прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками перегляду попереднього судового рішення нового рішення або рішення про його зміну виключає можливість перегляду таким судом прийнятого ним рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки у цій справі Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 24 червня 2020 року залишив постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року без змін, тобто не змінив її і не ухвалив нового рішення, то заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року подана всупереч визначеному процесуальним законом порядку подання такої заяви.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції вірно застосував положення статті 361 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі № 823/1468/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа - Золотоніський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Б. Прокопенко