Справа № 160/6190/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року Справа №160/6190/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання 20 регіональної військово-лікарської комісії про зобов`язання позивача надати копію уточненої позовної заяви, продовження строку на подання відзиву та вирішення питання щодо закриття провадження у справі №160/6190/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , 20 регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії/бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо прийняття членами, головою Військово-лікарської комісії (в/ч НОМЕР_1 ) постанови викладеної в довідці №1987 від 27.02.2024 р. «На підставі статті 24, 65, 59 графи ІІ Розкладу хвороб потребує стаціонарного обстеження з подальшим переоглядом у НВМКЦ «ГВКГ» м. Київ.»;

- визнати протиправними бездіяльність 20 Регіональної військово-лікарської комісії, голови 20 Регіональної військово-лікарської комісії щодо нездійснення контролю за діяльністю підпорядкованої позаштатної Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 та нездійсненя покладених функцій неупереджено;

- скасувати постанову Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 викладену в довідці №1987 від 27.02.2024 р. «На підставі статті 24, 65, 59 графи ІІ Розкладу хвороб потребує стаціонарного обстеження з подальшим переоглядом у НВМКЦ «ГВКГ» м. Київ.».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача та прийняття уточненого позову у справі №160/6190/24 - задоволено.

Залучено до участі у справі в якості співвідповідача 20 регіональну військово-лікарську комісію (, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Старокозацька, буд. 63).

Прийнято уточнену позовну заяву до розгляду.

Роз`яснено відповідачам про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Витребувано у 20 регіональної військово-лікарської комісії, у строк для подання відзиву на позовну заяву, докази та/або інформацію щодо підстав та умов перебування/неперебування у її підпорядкуванні Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 .

10.04.2024 від 20 регіональної військово-лікарської комісії до суду надійшло клопотання у якому остання просила:

- зобов`язати позивача надати копію уточненої позовної заяви від 28.03.2024 та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет із чітким викладенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- здійснити перевірку на наявність тотожних вимог до тих самих відповідачів за матеріалами справ №160/6797/24 та №160/6190/24 з метою вирішення питання про закриття провадження в одній із цих справ;

- вирішити питання про закриття провадження у справі, в разі подання ОСОБА_1 декількох позовів до 20 РВЛК з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав із позовних вимог;

- відповідно до частини другої статті 121 КАС України продовжити встановлений судом процесуальний строк на подання відзиву 20 РВЛК на позов, оскільки уточнена позовна заява ОСОБА_1 від 28.03.2024 до 20 РВЛК не надходила та суд може цей строк продовжити за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Щодо вимоги про зобов`язання позивача надати копію уточненої позовної заяви від 28.03.2024.

Судом встановлено, що прийнята до розгляду ухвалою від 01.04.2024 уточнена позовна заява, згідно квитанції сформованої в ЄСІТС №813500, доставлена до електронного кабінету 20 регіональної військово-лікарської комісії - додаток 26.

З урахуванням викладеного, судом не беруться до уваги доводи заявника щодо відсутності у додатках до заяви про залучення співвідповідача та зміну позовних вимог відповідного уточненого позову від 28.03.2024, а отже у даному клопотанні слід відмовити.

Щодо доводів позивача здійснити перевірку на наявність тотожних вимог до тих самих відповідачів за матеріалами справ №160/6797/24 та №160/6190/24 з метою вирішення питання про закриття провадження в одній із цих справ.

Так, за приписами частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Предметом спору у справі №160/6797/24 є рішення та дії (бездіяльність) суб`єкта владних повноважень 20 Регіональної військово-лікарської комісії за результатами розгляду скарги позивача від 29.02.2023 щодо перегляду (скасування) постанову позаштатної (гарнізонної) військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 (довідки №1987 від 27.02.2024), викладеного у листі відповідача №1854/1941 від 07.03.2024.

Тоді як у справі № 160/6190/24 предметом є дії або бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо прийняття постанови викладеної в довідці №1987 від 27.02.2024, а також бездіяльність 20 Регіональної військово-лікарської комісії, голови 20 Регіональної військово-лікарської комісії щодо нездійснення контролю за діяльністю підпорядкованої позаштатної Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 .

За своїми підставами виникнення предмети позову у даних справах є різними.

Відповідачем не надано доказів того, що є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Не доведено наявності підстав для закриття провадження у справі відповідно статті 238 КАС України.

За таких обставин, клопотання відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Щодо продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

У відповідності до частини 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Копію ухвали від 01.04.2024 отримано уповноваженою особою відповідача 03.04.2024, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу уповноваженої особи відповідача.

Таким чином, строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням ч. 1 ст. 120 КАС України, спливає 18.04.2024.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення прав відповідача на подання відзиву на позов, задля повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, та з урахуванням того, що клопотання про продовження строку на подання відзиву подано 10.04.2024, тобто до спливу встановленого строку на подання відзиву, суд вважає за можливе продовжити строк для подання відзиву на 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. 121, 122, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання 20 Регіональної військово-лікарської комісії про зобов`язання позивача надати копію уточненої позовної заяви від 28.03.2024 - відмовити.

У задоволенні клопотання 20 Регіональної військово-лікарської комісії про закриття провадження у справі № 160/6190/24 - відмовити.

Клопотання 20 Регіональної військово-лікарської комісії про продовження строку на надання відзиву задовольнити.

Продовжити 20 Регіональній військово-лікарській комісії строк для подання відзиву на позов на десять календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву та поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна