Справа № 340/529/24
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 квітня 2024 року м. Кропивницький Справа №340/529/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 33

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області про:

- визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 30 000 гривень щомісячно за період з 30.08.2022 р. по 31.12.2022 р. та з 01.01.2023 р. по 19.01.2023 р. включно;

- зобов`язання Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 30 000 гривень щомісячно за період з 30.08.2022 р. по 31.12.2022 р. та 01.01.2023 р. по 19.01.2023 р. включно.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (а.с.47-48).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 р. встановлено строк для подання заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважних підстав такого пропуску (а.с.81-82).

08.04.2021 р. представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що після того, як 09.11.2023 р. Третім апеляційним адміністративним судом залишено без змін рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 р. в адміністративній справі №340/3958/22, позивач об`єктивно мав можливість в установленому КАС України порядку звернутися до суду для поновлення своїх трудових прав, в частині отримання додаткової винагороди за період з 30.09.2022 р. по 31.12.2022 р. та з 01.01.2023 р. по 19.01.2023 р. Представник позивача зауважує, що позивачу зі сторони відповідача при звільненні зі Служби судової охорони 26.04.2023 р. ні в який спосіб не повідомлялося в будь-якому вигляді про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, а саме додаткової винагороди за період з 30.08.2022 р. по 31.12.2022 р. та з 01.01.2023 р. по 19.01.2023 р., як того вимагає ч.2 ст.233 КЗпП України. Тільки листом Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області від 19.01.2024 р. №42.06-53 у відповідь на адвокатський запит повідомлено. Що ОСОБА_1 у період з вересня по грудень 2022 та січня 2023 р. додаткова винагорода не нараховувалася і не виплачувалася.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу. Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Водночас, у зазначених положеннях КАС України відсутні норми, що регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.

Умови проходження більшості видів публічної служби, зокрема й у питаннях щодо оплати праці, регулюються як спеціальним законодавством, так і загальними нормами трудового законодавства, тобто нормами законодавства про працю.

Частиною першою статті 233 КЗпП України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Разом із цим, частиною другою статті 233 КЗпП України встановлено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Таким чином, чинним законодавством установлено тримісячний строк для звернення до суду щодо виплати сум належних працівникові при звільненні.

Стосовно підстав пропуску строку звернення до суду зазначених позивачем, суддя враховує, що будь яких доказів, які б підтверджували існування у ОСОБА_1 реальних перешкод щодо звернення до суду у встановлений строк, представником позивача не надано. Натомість апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 р. в адміністративній справі №340/3958/22 жодним чином не перешкоджало зверненню до суду з даним позовом у законодавчо встановлені строки.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі №9901/325/19 (провадження №11-677заі19) вказала, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Разом з тим, поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 р. №340/1019/19).

Суд враховує, що позовні вимоги стосуються додаткової винагороди відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 30 000 гривень щомісячно, при виплаті якої розмір грошової винагороди працівника суттєво збільшується, внаслідок чого особа може бути обізнана про виплату чи не виплату такої винагороди.

Окрім того, звернення до відповідача з адвокатським запитом після спливу строку звернення до суду не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і вказана дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, оскільки триваюча пасивна поведінка не свідчить про дотримання позивачем строку звернення до суду з урахуванням наявної у нього можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Таким чином, судом не встановлено існування обставин, які б перешкоджали позивачу звернутися до суду в межах строку, встановленого законом.

Зважаючи на викладене, заява представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява подана до суду з пропуском строку встановленого частиною 2 статті 233 КЗпП України і позивачем не наведено підстав для визнання причин пропуску строку поважними, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 123, п.8 ч.1 ст.240, ст.ст.248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Дата підписання ухвали 16 квітня 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ