Справа № 420/2839/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2839/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Юхтенко Л.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРА-М» (, місце знаходження: 65013, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 80/1) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (, місце знаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 25 січня 2024 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРА-М» (, місце знаходження: 65013, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 80/1) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (, місце знаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8), в якій представник просить:

1. визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН № 10253328/39021756 від 26.12.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 30.11.2023 року ТОВ «МИРА-М» в ЄРПН;

2. зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «МИРА-М» №13 від 30.11.2023 року в ЄРПН датою її подання.

Крім того, представник просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою від 30 січня 2024 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що Комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК ГУ ДПС в Одеській області було прийнято рішення № 10253328/39021756 від 26.12.2023 року про відмову у реєстрації ПН №13 від 30.11.2023 року по взаємовідносинах з ТОВ «ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН». На думку представника позивача вказане рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на таке.

Так, основним видом діяльності ТОВ «МИРА-М» є 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Окрім цього, товариство може займатися виробництвом електроенергії, передачею електроенергії, розподіленням та торгівлею електроенергією.

В межах господарської діяльності 16.12.2022 року між ТОВ «МИРА-М» (орендодавець) та ТОВ «ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН» (орендар) був укладений Договір оренди.

Відповідно до умов вказаного договору, орендар компенсує орендодавцю вартість споживчих комунальних послуг, таких як: витрати на електропостачання, згідно показань лічильника. При цьому передплата на електроенергію здійснюється до 20-го числа поточного місяця згідно використаного об`єму за попередній місяць; водовідведення і водопостачання;вивіз сміття.

Так, актом наданих послуг №147 від 30.11.2023 року підтверджується, що на підставі договору та рахунку на оплату покупцю №136 від 30.11.2023 року позивачем були виконані роботи: компенсація з активної електроенергії за листопад 2023 року; компенсація з реактивної електроенергії за листопад 2023 року; компенсація водопостачання за листопад 2023 року на загальну суму в розмірі 10 087,02 грн.

На виконання вимог податкового законодавства за фактом наданих послуг було сформовано податкову накладну №13 від 30.11.2023 року, яку направлено на реєстрацію в ЄРПН. Проте, її реєстрацію зупинено та запропоновано надати пояснення.

Зі свого боку позивачем було направлено до контролюючого органу пояснення, проте їх не було враховано, про що свідчить прийняте рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Не погодившись із прийнятим рішенням позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження та звернувся зі скаргою до ДПС України, проте контролюючим органом було прийнято рішення № 10253328/39021756 від 26.12.2023 року про відмову у зв`язку з пропуском строку.

Представник позивача зазначає, що у оскаржуваному рішенні контролюючий орган мав навести конкретний перелік документів, які на його думку були складені з порушенням, проте таких документів не наведено. У свою чергу представник стверджує, що позивачем були надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснення господарської операції. Тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а податкова накладна №13 від 30.11.2023 року реєстрації в ЄРПН.

На виконання ухвали суду 22.02.2024 року (вхід. № ЕС/7557/24) від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні з огляду на таке.

Так, відповідно до фактичних обставин справи, представник відповідача зазначає, що ТОВ «МИРА-М» направило на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 13 від 30.11.2023 року, виписану на адресу ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" (), на загальну суму з урахуванням ПДВ 10 087, 02 грн.

За отриманою Квитанцією №1 з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України Позивачу було повідомлено, що реєстрація податкової накладної № 13 зупинена, оскільки: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 30.11.2023 №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 68.20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=5.8439%, "Рпоточ"=0».

Представник відповідача також звертає увагу, що станом на момент зупинення оскаржуваної податкової накладної, у Позивача відсутня прийнята таблиця даних платника податку на додану вартість із вищезазначеними кодами УКТЗЕД/ ДКПП.

Також, даною Квитанцією №1 ТОВ «МИРА-М» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

На виконання п. 11 Порядків №1165 Позивачем було подане до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Разом з повідомленням № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 20.12.2023 року, Позивачем надано 5 додатків.

Однак, Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області було прийняте рішення № 10253328/39021756 від 26.12.2023 року у зв`язку з тим, що документи були складені/оформлені із порушенням законодавства. Додаткова інформація: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Окрім того представник зазначає, що враховуючи висловлення законодавця у п. 5 Порядку №520 з приводу того, що перелік документів необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної саме «може» включати вказані у цьому пункті документи, можна дійти висновку, що визначений у п. 5 Порядку 520 перелік є орієнтовним для платника.

Таким чином, на думку представника відповідача, оскаржуване рішення комісії регіонального рівня є повністю обґрунтованим, а позовні вимоги ТОВ «МИРА-М» такими, що не підлягають задоволенню.

До суду 28 лютого 2024 року від представника позивача надійшло клопотання (вхід. № ЕС/8278/24), відповідно до якого представник просив суд не брати до уваги при розгляді справи відзив на позовну заяву.

Це клопотання обґрунтоване тим, що ухвала про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету відповідача 31.01.2024 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, а відзив на позовну заяву відповідач надіслав 22.01.2024 року, тобто з пропуском строку на подачу відзиву.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд доходить висновку, що це клопотання не належить задоволенню, з огляду на таке.

Так, копія ухвали про відкриття провадження у справі була доставлена до електронного кабінету Головного управляння ДПС в Одеській області та ДПС України 31.01.2024 року о 14.05, що підтверджено відповідними довідками про доставку електронного листа від 31.01.2024 року. Відзив на позовну заяву був сформований в системі Електронний суд 21.02.2024 року, тобто дійсно з пропуском встановленого судом 15-тиденного строку встановленого судом на подачу відзиву на позовну заяву.

Разом з цим, суд звертає увагу, що, вирішуючи справу, суд повинен уникати надмірного формалізму у застосуванні норм права.

Суд враховує, що представник відповідача подав відзив на позовну заяву у розумні строки, до початку розгляду справи по суті, направив його копію позивачу, позивач мав можливість з ним ознайомитись та реалізувати своє право на подачу відповіді на відзив, тому оцінюючи наведені обставини суд доходить висновку, що суворо недотримання відповідачем 15-тиденного строку на подачу відзиву на позовну заяву не порушило права позивача, а тому клопотання представника позивача не належить задоволенню.

До суду 28.02.2024 року (вхід. № ЕС/8276/24) надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МИРА-М» зареєстровано 16.12.2013 року номер запису 05 та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області, Суворовська державна податкова інспекція.

Основним видом діяльності є: 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Так, судом встановлено, що між ТОВ «МИРА-М» (орендодавець) та ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» (орендар) 16.12.2022 року було укладено договір оренди, відповідно до умов якого орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти за актом прийому-передачі у тимчасове платне користування нежитлові приміщення, а саме: складське приміщення згідно акту прийому-передачі об`єкту оренди, розташоване за адресою: м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 52 та сплачувати орендну плату згідно умов даного договору. (п. 1.1 Договору)

Об`єкт оренди може використовуватись орендарем винятково для здійснення господарської діяльності, в тому числі передачі в суборенду. (п. 1.2 Договору)

Розмір орендної плати складає: складське приміщення за 1кв.м. за ціною 65грн/м2. Загальна сума орендної плати рівняється згідно акту прийому передачі. (п.5.1 договору)

Орендна плата складається зі сплати за користування об`єктом оренди. (п.5.2 договору)

Орендна плата нараховується з моменту передачі об`єкта оренди згідно з Актом прийому-передачі. Орендодавець надає рахунок орендарю: не раніше 20 числа поточного місяця на наступний місяць; орендар здійснює передоплату за останній місяць оренди. (п.5.3 договору)

Орендар компенсує орендодавцю вартість спожитих комунальних послуг, як то: витрати та на електропостачання, згідно показань лічильника. При цьому передплата за електроенергію здійснюється до 20-го числа поточного місяця згідно використаного об`єму за попередній місяць; водовідведення та водопостачання; вивіз сміття. (п. 5.4 договору)

Не виставлення рахунку не є перешкодою до сплати орендної плати. (п. 5.6 договору)

Відповідно до Акту прийому-передачі об`єкту оренди до договору від 01.01.2023 року сторонами узгоджено, що:

П. 1 відповідно до п.п.1.1 Договору оренди від 16.12.2022 року орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування об`єкт оренди приміщення, а саме: складське приміщення загальною площею 1930 кв.м. розташовані за адресою: м. Ізмаїл, вул.. Гагаріна, 52 та сплачувати орендну плату згідно умов даного договору.

Судом встановлено, що на виконання умов вказаного договору орендодавцем було виставлено рахунок на оплату №136 від 30.11.2023 року за надані послуги, а саме:

- компенсація з активної електроенергії за листопад 2023 року;

- компенсація з реактивної електроенергії за листопад 2023 року;

- компенсація водопостачання за листопад 2023 року;

на загальну суму 10 087,02 грн, у тому числі ПДВ 1 681,17 грн.

Та відповідно до акту надання послуг №147 від 30.11.2023 року, укладеного між сторонами договору, виконавцем (ТОВ «МИРА-М») було виконано такі роботи (надано такі послуги): компенсація з активної електроенергії за листопад 2023 року; компенсація з реактивної електроенергії за листопад 2023 року;компенсація водопостачання за листопад 2023 року, на загальну суму: 10 087,02 грн.

Так, судом встановлено, що на виконання вимог податкового законодавства за фактом надання відповідних послуг позивачем ТОВ «МИРА-М» було сформовано та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №13 від 30.11.2023 року на суму 10 087,02 грн.

Відповідно до отриманої квитанції від 18.12.2023 року: документ прийнято. Реєстрацію зупинено.

Підставою для зупинення в реєстрації податкової накладної зазначено: відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (даліПорядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 30.11.2023 №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 68.20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Та запропоновано надати додаткові пояснення.

Судом встановлено, що на пропозицію податкового органу, позивачем було надано повідомлення № 1 від 20.12.2023 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань реєстрацію яких зупинено.

У вказаному повідомленні в графі пояснення, позивачем було вказано: нарахована оплата з комунальних послуг за листопад 2023 року в сумі 10087,02 грн по договору оренди №Б/Н від 16.12.2022 року. Ця подія є першою і на неї складена податкова накладна. До повідомлення надається копія договору, акт прийому передачі, картка рахунку 361, рахунок на оплату, акт надання послуг.

Та в додатках надано 5 документів, що не заперечується відповідачем у відзиві.

Проте, податковим органом за результатом розгляду поданих документів було прийнято рішення № 10253358/39021756 від 26.12.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної вказано: надання платником податків копій документів складених з порушенням законодавства. Додаткова інформація: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Також, судом встановлено, що позивачем було подано скаргу щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, проте відповідно до отриманої квитанції №2 від 10.01.2024 року документ не прийнято, у зв`язку з пропуском строку.

На думку позивача, оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправним та підлягає скасуванню, адже податковим органом конкретно не зазначено, які саме подані документи не відповідають законодавству, та окрім того, представник зазначає, що всі надані до податкового органу первинні документи складені відповідно до норм законодавства та підтверджують реальність здійснених операцій.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пп. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

З 01.02.2020 року діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок № 1165), якийвизначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно з п. 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Відповідно до п. 5, п.6 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Відповідно до п. 10, п. 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Так, судом встановлено, що в порядку встановленого податковим законодавством за фактом за надання послуг за договором,позивачем було сформовано податкову накладну №13 від 30.11.2023 року та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з отриманою квитанцією вказану податкову накладну прийнято, проте її реєстрацію зупинено з підстав: відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (даліПорядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 30.11.2023 №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 68.20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Та запропоновано надати додаткові пояснення.

У Додатку 3 до Порядку № 1165 встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 1 зазначених Критеріїв визначено такі критерії ризиковості здійснення операцій: «Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».

При цьому суд зазначає, що належної мотивації підстав та причин віднесення поданої податкової накладної до категорії ризиковості здійснення операцій відповідачами ані у спірному рішенні, ані до суду не надано.

Сторонами не заперечується, що засобами електронного зв`язку позивачем до контролюючого органу було направлено повідомлення щодо подачі письмових пояснень та документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції по зупиненій податковій накладній№13 від 30.11.2023 року, на розгляд комісії було надано 5 додатків та в графі пояснення вказано: нарахована оплата з комунальних послуг за листопад 2023 року в сумі 10087,02 грн по договору оренди №Б/Н від 16.12.2022 року. Ця подія є першою і на неї складена податкова накладна. До повідомлення надається копія договору, акт прийому передачі, картка рахунку 361, рахунок на оплату, акт надання послуг.

Проте, за результатами розгляду пояснень та наданих позивачем документів, комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, було прийнято рішення № 10253358/39021756 від 26.12.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, підставою для відмови в реєстрації поданої позивачем податкової накладної було зазначено: з «наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

Оцінивши надані сторонами докази та виходячи із вищенаведених норм права, суд доходить висновку, що відповідачем прийнято оскаржуване рішення помилково, з огляду на таке.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що основним видом господарської діяльності позивача є 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

З метою здійснення господарської діяльності, між ТОВ «МИРА-М» (орендодавець) та ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» (орендар) 16.12.2022 року було укладено договір оренди, відповідно до умов якого, орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти за актом прийому-передачі у тимчасове платне користування нежитлові приміщення, а саме: складське приміщення згідно акту прийому-передачі об`єкту оренди, розташоване за адресою: м. Ізмаїл, вул.. Гагаріна, 52 та сплачувати орендну плату згідно умов даного договору. (п. 1.1 Договору).

За вказаним договором позивачем було надано послуги та виставлено рахунок на оплату №136 від 30.11.2023 року за надані послуги, а саме:

- компенсація з активної електроенергії за листопад 2023 року;

- компенсація з реактивної електроенергії за листопад 2023 року;

- компенсація водопостачання за листопад 2023 року;

на загальну суму 10 087,02 грн, у тому числі ПДВ 1 681,17 грн.

Також відповідно до акту надання послуг №147 від 30.11.2023 року, укладеного між сторонами договору, виконавцем (ТОВ «МИРА-М») було виконано такі роботи (надано такі послуги): компенсація з активної електроенергії за листопад 2023 року; компенсація з реактивної електроенергії за листопад 2023 року; компенсація водопостачання за листопад 2023 року, на загальну суму: 10 087,02 грн.

Сторонами не заперечується, що документи на підтвердження надання такого виду послуг були надано до податкового органу, серед яких: договір оренди, акт приймання-передачі, рахунок на оплату, акт надання послуг та інші.

Крім того, як вже зазначалось судом, позивачем було надано повідомлення щодо подачі письмових пояснень та документів про підтвердження реальності здійснення господарськоїоперації по зупиненій податковій накладній №13 від 30.11.2023 на розгляд Комісії було надано 5 документів, що сторонами не заперечується.

Аналіз наданих копій первинних документів надає можливість встановити послідовність дій позивача щодо здійснення такого виду робіт та надання такого виду послуг.

У свою чергу, суд враховує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

В той же час, у квитанції зазначено лише посилання на відповідність Критеріїв, визначених в п. 1 та не зазначено документів, які слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, якому відповідає платник податку, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, перелік яких міститься у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

Суд відхиляє доводи представника відповідача викладені у відзиві, що позивач має орієнтуватись на визначений перелік документів, з підстав того, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, а у подальшому в рішенні про відмову у реєстрації ПН, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів.

Таким чином, зупинення податкової накладної, виписаної ТОВ «МИРА-М» не відповідає умовам критеріїв ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій та контролюючим органом, порушено вимоги Порядку № 1165.

Відповідно до ч. п. 25, 26, 27 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Згідно з п. 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Згідно з додатку до Порядку № 520 в рішенні про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних обов`язково зазначаються конкретні документи.

Так, як вбачається з матеріалів справи в оскаржуваному рішенні, податковим органом було зазначено підставою для відмови у реєстрації податкової накладної «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

В графі «податкова інформація» (зазначити конкретні документи) оскаржуваного рішення, вказано: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Аналізуючи зазначену, як підставу для відмови у реєстрації поданоїТОВ «МИРА-М» податкової накладної в ЄРПН, суд зазначає, що контролюючим органом не наведено конкретних документів, які саме складені чи сформовані позивачем з порушенням норм законодавства, а лише узагальнено зазначено перелік можливих документів.

Суд звертає увагу, що у випадку неконкретизації переліку документів в рішенні про відмову у реєстрації ПН, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів.

Таким чином, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення податкового органу, у зв`язку з чим, таке рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, суд зазначає таке.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну подану позивачем податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права, а тому суд доходить висновку, що вказані позовні вимоги є правомірними та належать задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідачі, заперечуючи проти позову не довели, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.

Також, суд зазначає, що у позовній заяві адвокат просить стягнути судові витрати та зазначає, що орієнтовний розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу складає 14400 грн.

Станом на дату розгляду справи доказів на підтвердження понесених витрат позивач на правничу допомогу не надано, а тому суд доходить висновку, що вказане питання буде вирішено після надання позивачем остаточного розрахунку понесених ним витрат на правничу допомогу, у строки встановлені приписами КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРА-М» (, місце знаходження: 65013, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 80/1) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (, місце знаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10253328/39021756 від 26.12.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати податкову накладну № 13 від 30.11.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРА-М» (, місце знаходження: 65013, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 80/1) сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко