Справа № 560/3220/24
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3220/24
РІШЕННЯ

іменем України

16 квітня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить:

1. Визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності не надання запитуваної інформації на ЗАПИТ НА ОТРИМАННЯ ПУБЛІЧНОЇ ІНФОРМАЦІЇ від 28.02.2024 року, який адресований до голови Красилівської міської ради ОСТРОВСЬКОЇ Н.В.

2. Стягнути у формі моральної шкоди 100,000 грн. з керівника Красилівської міської ради в особі ОСТРОВСЬКОЇ Н.В .

3. Зобов`язати керівника Красилівської міської ради в особі ОСТРОВСЬКОЇ Н.В. повторно розглянути ЗАПИТ НА ОТРИМАННЯ ПУБЛІЧНОЇ ІНФОРМАЦІЇ від 28.02.2024 року, та виконати його, а саме -

Надати копію технічної документації з нормативної грошової оцінки на земельну ділянку водного фонду для рибогосподарських потреб, площею - 8,5309 га (кадастровий номер :04:003:0001), яка розташована за межами с. Воскодавинці на території Чепелівського старостинського округу Красилівської міської ради Хмельницької області.

Надати копію рішення сесії Красилівської міської ради про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки на земельну ділянку водного фонду для рибогосподарських потреб, площею - 8,5309 га (кадастровий номер :04:003:0001), яка розташована за межами с. Воскодавинці на території Чепелівського старостинського округу Красилівської міської ради Хмельницької області.

Відповідь надати на електрону скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Зобов`язати Красилівську міську раду подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що звернувся до Красилівської міської ради із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив, зокрема, надати копію технічної документації з нормативної грошової оцінки на земельну ділянку водного фонду для рибогосподарських потреб, площею - 8,5309 га (кадастровий номер :04:003:0001), яка розташована за межами с. Воскодавинці на території Чепелівського старостинського округу Красилівської міської ради Хмельницької області та надати копію рішення сесії Красилівської міської ради про затвердження такої технічної документації.

Однак отримав лист, в якому відповідачем вказано про необхідність відшкодувати витрати за друк та копіювання запитуваної інформації.

Позивач зазначає, що просив надати відповідь в електронному вигляді, а тому додаткових фінансових витрат запит не потребує.

Звертає увагу, що має право на отримання інформації на запит у електронній формі безкоштовно.

Також позивач вказує, що протиправна бездіяльність відповідача завдає моральної шкоди, яку оцінює у сто тисяч гривень. Такий перебіг справ безумовно завдав страждань і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач подав відзив на позов, згідно якого просив відмовити у його задоволенні. Вказує, що відповідно до ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів, обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Обсяг запитуваної інформації становить 20 сторінок.

Листом від 05.03.2024 позивачу надіслано на електрону пошту належним чином завірену частину копій витягу технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки на 10 сторінках, та повідомлено, що обсяг запитуваної інформації становить 20 сторінок, тому решта запитуваної інформації (10 сторінок) буде направлена протягом 10 робочих днів з дня отримання коштів.

Крім цього зазначає, що позивачем не надано жодних доказів заподіяння йому моральних страждань поведінкою відповідача по справі.

Дослідивши обставини справи, суд встановив такі обставини.

28.02.2024 позивач направив запит на отримання публічної інформації (адресований Красилівському міському голові Островській Н.В. ), в якому просив:

1. Надати копію технічної документації з нормативної грошової оцінки на земельну ділянку водного фонду для рибогосподарських потреб, площею - 8,5309 га (кадастровий номер :04:003:0001), яка розташована за межами с. Воскодавинці на території Чепелівського старостинського округу Красилівської міської ради Хмельницької області.

2. Надати копію рішення сесії Красилівської міської ради затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки на земельну ділянку водного фонду для рибогосподарських потреб, площею - 8,5309 га (кадастровий номер :04:003:0001), яка розташована за межами с. Воскодавинці на території Чепелівського старостинського округу Красилівської міської ради Хмельницької області.

3. Відповідь надати на електрону скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідь Красилівська міська рада Хмельницької області листом від 05.03.2024 повідомила, що відповідно до ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів, обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Обсяг запитуваної інформації становить 20 сторінок.

Враховуючи зазначене, відповідно до розпорядження міського голови від 12.11.2020 №228/2020-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 08.10.2019 року №218/2019-р «Про затвердження Порядку відшкодування витрат на копіювання, сканування чи друк документів, що надаються за запитами на інформацію» позивачу необхідно сплатити через будь-яку банківську установу на рахунок Красилівської міської ради Хмельницької області №UA0048759 в Держказначейській службі України () витрати за друк та копіювання документів з розрахунку 1 стор. х 4,00 грн./стор. = 4,00 грн.

Зазначеним листом позивачу надано запитувану інформацію, а саме: належним чином завірену частину копій витягу технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :04:003:0001, загальною площею - 8,5309 га., для рибогосподарських потреб (код КВЦПЗ), що розташована за межами с. Воскодавинці на території Чепелівського старостинського округу Красилівської міської ради Хмельницької області на 10 сторінках та повідомлено, що після сплати коштів на друк та копіювання документів решта запитуваної інформації (10 сторінок) буде направлена протягом 10 робочих днів з дня отримання коштів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та до інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI).

Згідно із статтею 1, пунктом 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до статті 21 Закону № 2939-VI інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

За змістом п.3 ч.1 статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту в такому випадку: особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2020 №4 «Про внесення змін до граничних норм витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 13 липня 2011 року №740, а саме: до переліку послуг додано виготовлення цифрових копій документів шляхом сканування та встановлено для неї граничні норми витрат не більше ніж 0,1 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за сканування однієї сторінки.

Суд враховує, що за загальним визначенням сканування документа - це процес створення цифрової копії документа, який передбачає використання відповідного пристрою, що фіксує зображення документа та перетворює його в цифровий формат. Отримана цифрова копія є точною копією оригінального документа, включаючи весь його текст і зображення. Таким чином, сканування є різновидом копіювання (цифровим еквівалентом фотокопіювання), оскільки створюється ідентична версія оригінального документа на іншому носії.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2022 року у справі №9901/496/21 дійшла висновку, що положення статті 21 Закону № 2939-VI, особливо частина перша та кореспондуюча їй частина друга цієї статті, фокусують увагу на праві отримати інформацію безкоштовно в дозволеному законом обсязі чи поза цим обсягом, якщо вона існує в запитуваному вигляді і її можна надати без витрат на виготовлення копій або коли розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк. Закон не обмежує в доступі до інформації в більшому обсязі, ніж визначений законом, але покладає на запитувача інформації обов`язок відшкодувати саме фактичні витрати розпорядника інформації за надання інформації обсягом більше 10 сторінок. Тобто умовою відшкодування зазначених витрат є не те, на якому носії відображена / збережена інформація (папір), а саме необхідність понесення витрат на задоволення запиту на інформацію.

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що Закон № 2939-VI не розрізняє паперових та цифрових копій документа, принаймні у ньому немає формулювань, за якими відшкодування фактичних витрат за копіювання / друк документа треба тлумачити вузько й пов`язувати тільки з паперовими носіями. За контекстними законодавчими приписами терміни «копіювання» та «друк» позначають насамперед будь-який процес виготовлення (множення) відповідних оригіналу документальних відомостей з використанням будь-яких засобів продукування (друку). Виготовлення електронних копій документа (якщо розпорядник їх не має і не зобов`язаний мати у своєму розпорядженні) є одним із таких способів; він теж вимагає залучення додаткового ресурсу й матеріально-технічних затрат, а отже, потребує їх відшкодування.

Постанова № 740 поряд із граничними нормами витрат на копіювання або друк документів на паперових носіях передбачає також граничні норми витрат на виготовлення цифрових копій документів шляхом сканування, що зайвий раз підтверджує тезу про те, що плата за інформацію у значенні статті 21 Закону № 2339-VI не обмежується копіюванням і друком документів на паперових носіях.

Верховний Суд у рішенні від 29 серпня 2022 року у справі №9901/144/20 також вказав, що положення статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» слід розуміти так, що законодавством передбачено відшкодування витрат за виготовлення копій або друк документів обсягом більше 10 сторінок, що надаються за запитом на інформацію, на паперових носіях, а також за виготовлення цифрових копій документів шляхом сканування паперових носіїв інформації.

Такий правозастосовчий підхід обумовлений тим, що виготовлення електронних копій документа з паперового носія теж вимагає залучення додаткового ресурсу і матеріально-технічних затрат, а отже, потребує їх відшкодування.

Тлумачення норми статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» зі згаданими постановами Кабінету Міністрів України не дає підстав вважати, що надання публічної інформації в електронному форматі є безумовно безоплатною, оскільки запитувана інформація може міститись у паперовій формі, що потребує переведення її в електронну форму.

Суд враховує, що відповідачем було прийнято розпорядження від 08.10.2019 №218/2019-р «Про затвердження Порядку відшкодування витрат на копіювання, сканування або друк документів, що надаються за запитами на інформацію».

Пунктом 2 вказаного розпорядження встановлено: «у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати витрати на копіювання, сканування та друк, починаючи з 11 сторінки включно відповідно до розміру плати за копіювання, сканування або друк документів, що надаються запитами на інформацію».

Як слідує з матеріалів справи, позивачу було надано частину копій витягу технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки (на 10 сторінках), та повідомлено, що після сплати коштів на рахунок за друк та копіювання документів решта запитуваної інформації (10 сторінок) буде направлена протягом 10 робочих днів з дня отримання коштів.

Отже, відповідачем було роз`яснено, що для задоволення запиту в повному обсязі заявнику необхідно здійснити оплату витрат на сканування документів, що надаються за запитом на інформацію.

Тому така вимога відповідача щодо сплати за надання сканованих копій документів у відповідь на запит є правомірною.

Позивач помилково вказує про те, що виготовлення електронних копій документа з паперового носія є безумовно безоплатним.

Оскільки позивач не здійснив сплату коштів, відповідач не надав повну відповідь на його запит, що узгоджується із приписами п. 3 ч.1 ст. 22 Закону № 2939-VI.

Таким чином, дії відповідача щодо надання позивачу частини запитуваної інформації в обсязі 10 аркушів та щодо пропозиції відшкодування витрат на сканування решти документів є правомірними.

Тому не підлягають задоволенню позовні вимоги зобов`язального характеру, які є похідними від цих вимог.

Як наслідок, відсутні і підстави для розгляду питання щодо стягнення моральної шкоди та зобов`зання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 16 квітня 2024 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Красилівська міська рада Хмельницької області (пл. Незалежності, 2, м. Красилів, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 31000 , код ЄДРПОУ - 04060737)

Головуючий суддя Д.А. Божук