Справа № 160/4713/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2024 рокуСправа № 160/4713/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (відповідач-1), Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада національної поліції України "Лють" (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (відповідач-1), Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада національної поліції України "Лють" (відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ №138о/с від 09 лютого 2024 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині переведення для подальшого проходження служби в Департаменті поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють, з 09 лютого 2024 капітана поліції ОСОБА_1 , звільнивши з посади заступника командира взводу №2 роти №3 полку поліції особливого призначення;

- визнати протиправним та скасувати Наказ №136о/с від 09 лютого 2024 року Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють в частині призначення з 09 лютого 2024 капітана поліції ОСОБА_1 на посаду заступника командира взводу №2 роти №2 штурмового батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на посаді заступника командира взводу №2 роти №3 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (відповідач-1), Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада національної поліції України "Лють" (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2422,40грн.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку, проте 29.03.2024р. на адресу суду повернувся конверт, в якому вказана ухвала була надіслана позивачеві, із відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання". При цьому адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, самостійно зазначеною позивачем у позовній заяві.

Враховуючи, що ухвала суду є різновидом судового рішення (ст.241 КАС України), а відповідно до відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі №804/575/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Частиною 5 статті 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішення, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 26 лютого 2024 року про залишення його позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена в реєстрі 01.03.2024р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117311752).

Проте, станом на 16.04.2024 року в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, а також відсутня обґрунтована заява позивача про продовження процесуального строку, що свідчить про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 26.02.2024 року та не усунув недоліки позовної заяви - у визначений судом строк оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2422,40грн.- до суду не надав.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з п.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За наведених обставин, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 26.02.2024 року та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, суд доходить висновку про повернення цієї позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (відповідач-1), Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада національної поліції України "Лють" (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова