Справа № 400/3218/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2024 р. № 400/3218/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якій просить:

"1. Визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області протиправною, щодо відмови у встановленні та виплаті мені ОСОБА_1 з 01.04.2019 року з 01.07.2021 року щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. до призначеної пенсії відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) встановити та виплатити мені, ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) з 01.07.2021 року щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. до призначеної пенсії відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, з урахуванням раніше виплачених сум.

3.Зобов`язати Відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв , 54020, ЕДРПОУ 13844159) повернути мені ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 1211 гривень 20 копійок (тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

4. Справу прошу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні)."

За правилами пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Заявивши позовні вимоги щодо спірної доплати до пенсії з 01.07.2021, позивач додала до позовної заяви документи, в яких зазначено про те, що позивачу виплачувалася доплата в сумі 2000 грн з 01.07.2021 до 28.02.2024. Зокрема, позивач додав до позовної заяви копію листа відповідача від 22.03.2024 № 5129-4231/К-02/8-1400/24 та розрахунків пенсії за вислугу років станом на 01.08.2021 і 01.03.2024.

У позовній заяві позивач стверджує про невиплату їй з 01.07.2021 спірної доплати і одночасно про те, що раніше виплачені їй суми спірної доплати були відраховані з суми боргу, обчисленого відповідачем на виконання рішення суду в іншій справі.

Зокрема, позивач зазначає таке:

- "ГУ ПФУ України в Миколаївській області не додав до перерахованої пенсії, починаючи з 01 липня 2021 року, щомісячної добавки до пенсійного забезпечення у розмірі 2000грн, передбаченої вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 р. № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», натомість залишив суму пенсії у розмірі лише 5048,16 грн., не додавши до цієї суми щомісячно 2000 грн. доплати, хоча розмір виплати (без індексації, запровадженої з березня 2022р) повинен би насправді становити 5048,16 + 2000 = 7048,16 грн. І напевно вже з цієї суми варто було б вираховувати вже отриману раніше ще не перераховану суму пенсії з доплатою у 2000грн.

ГУ ПФУ України в Миколаївській області вирахувало з суми боргу ті самі виплачені раніше по 2000 грн. за період з липня 2021 по лютий 2024 року включно, припинивши взагалі будь-які натяки на таку доплату і у подальших виплатах пенсії за лютий 2024 року по теперішній час, і надалі напевно також.";

- "Згідно розрахунку перерахованої пенсії станом на 01.08.2021 року мені виплачувалась щомісячна доплата у розмірі 2000,00 грн.

Крім того, згідно з розрахунком на доплату пенсії з липня 2021 року по лютий 2024 року нараховувалась доплата до пенсії у розмірі 2000,00 грн., яка потім була знята та різниця була вирахувана з заборгованості но пенсії на 01.03.2024року після перерахунку пенсії на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 року по справі № 400/13952/23."

Тобто позивач одночасно стверджує як про те, що відповідач допустив бездіяльність, не виплативши їй з 01.07.2021 спірну доплату, так і про те, що відповідач припинив виплату відповідної доплати.

Зазначені в позовній заяві обставини суперечать одна одній, заявленим позовним вимогам і доданим до позовної заяви доказам.

Позивач просить зобов`язати відповідача виплатити їй доплату в сумі 2000 грн з 01.07.2021, але зазначає, серед іншого, про те, що відповідні виплати їй здійснювалися.

При цьому позивач робить припущення, що спірна доплата не виплачується йому після лютого 2024 року ("ГУ ПФУ України в Миколаївській області ... припинивши взагалі будь-які натяки на таку доплату і у подальших виплатах пенсії за березень 2024 року по теперішній час, і надалі напевно також.").

Крім того, позивач у пункті 1 прохальної частини позовної заяви просить визнати протиправною відмову у встановленні та виплаті спірної доплати з 01.04.2019 та з 01.07.2021 одночасно. У позовній заяві не зазначено обставин на обгрунтування дати - 01.04.2019 і не вказано підстав зазначення двох дат.

За такого позивачу належить чітко зазначити в позовній заяві посилання на фактичні обставини, якими вона обгрунтовує позовні вимоги про зобов`язання виплатити їй спірну доплату з 01.07.2021 (обставини, які свідчать про те, що право позивача було порушене 01.07.2021), і надати відповідні докази на підтвердження таких обставин.

Так само позивач має можливість сформулювати позовні вимоги в інший спосіб, що відповідатиме зазначеним у позові обставинам.

Якщо позивач стверджує про те, що спірна доплата не виплачується їй з 01.07.2021, їй належить подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

Зокрема, згідно з частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав відступив від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі № 816/197/18 (касаційне провадження № К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі № 640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі № 816/197/18 (касаційне провадження № К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі № 640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18) та сформулював новий правовий висновок, згідно з яким, серед іншого, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду зазначила, що дата отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Верховний Суд наголосив, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Верховний Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

У постанові від 09.06.2022 у справі № 1140/2132/18 Верховний Суд звернув увагу, що пенсію позивач отримує щомісяця, тому про порушення свого права позивач мав бути обізнаний на кожне 1 число місяця, що настає за місяцем, у якому повинна була здійснюватись така виплата (з першого до першого числа).

У цій постанові Верховний Суд дійшов висновку про те, що оцінку спірним правовідносинам належить надавати в межах 6-місячного строку звернення до адміністративного суду. Зокрема, у справі № 1140/2132/18 позивач звернувся до суду 01.08.2018. Верховний Суд виснував, що суду необхідно надати оцінку спірним правовідносинам та застосуванню норм матеріального права за період з 01.02.2018 (тобто в межах 6-місячного строку).

За приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Про невиплату з 01.07.2021 доплати до пенсії в сумі 2000 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 „Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, позивач повиненна була дізнатися не пізніше 31.07.2021, оскільки пенсія виплачується щомісячно.

Шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду почав свій відлік з 01.08.2021 і тривав до 31.01.2022.

До суду позивач звернулася 04.04.2024 (дата направлення позовної заяви до суду поштою), тобто з пропуском 6-місячного строку щодо позовних вимог за період з 01.07.2021 до 03.10.2023 (вимоги, які перебувають поза межами 6-місячного строку звернення до адміністративного суду).

Копія адресованої відповідачу заяви позивача від 08.03.2024 свідчить про те, що вчиняти активні дії, спрямовані на з`ясування обставин нарахування і виплати спірної доплати, позивач почала вчиняти лише у березні 2024 року. Лист відповідача від 22.03.2024 не змінює момент, з якого позивач повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почала вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Згідно з частиною шостою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, якщо позивач вважає порушеними свої права 01.07.2021, позивачу належить надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження наявності цих причин.

Також позивач має право усунути недоліки позовної заяви, змінивши позовні вимоги, а саме: зазначивши дату, з якої вона просить поновити його право, в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

За приписами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема надати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовну заяву, оформлену відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

- докази на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, що подається на виконання цієї ухвали (крім тих, що були додані до позову в первинній редакції);

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами за період з 01.07.2021 до 03.10.2023, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин;

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви установлений судом строк є:

- у разі неподання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду або незазначення у такій заяві поважних причин його пропуску, підтверджених доказами, - повернення такої позовної заяви позивачу в частині позовних вимог за період з 01.07.2021 до 03.10.2023;

- у разі неподання позовної заяви та/або доказів, - повернення позовної заяви в цілому.

4. Роз`яснити позивачу її право усунути недоліки позовної заяви (щодо дотримання строку звернення до суду) зміною позовних вимог, а саме: зазначенням дати, з якої вона просить поновити її право, в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна