Справа № 260/751/24
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2024 рокум. Ужгород№ 260/751/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра Вест" про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Ужгородський муніципальний транспорт» Ужгородської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Петра Вест» про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ужгородський муніципальний транспорт» Ужгородської міської ради звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Петра Вест» , якою просить: визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-14-009442-а Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, що оприлюднений 31 січня 2024 року.

Ухвалою судді від 22 лютого 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаною позовною заявою та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

12 квітня 2024 року представником третьої особи подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи висновок спеціаліста-аудитора ОСОБА_1

15 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника третьої особи про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження. Відповідно до якого просить: 1. Призначити проведення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: Чи підтверджується документально висновок спеціаліста ОСОБА_1 , виконаний згідно договору про надання послуг №05/04-1 від 05 квітня 2024р., а саме: не підтвердження документально зайво перераховані кошти у розмірі 2294653,20 гривень Комунальним підприємством «Ужгородський муніципальний транспорт» Ужгородської міської ради ТОВ «ПЕТРА ВЕСТ» внаслідок необґрунтовано внесених змін до договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю дизельного палива? Підтвердження документально перерахування коштів між Комунальним підприємством «Ужгородський муніципальний транспорт» Ужгородської міської ради та ТОВ «ПЕТРА ВЕСТ» у відповідності до договору про закупівлю від 03.04.2023 N? 19/04 та додатковими угодами від 02.05.2023 N?1, від 26.07.2023 N?2, від 03.08.2023 N?3, від 10.08.2023 N?4, від 17.08.2023 N?5, від 29.08.2023 N?6, від 13.09.2023 N?7, від 22.09.2023 N?8, від 06.10.2023 N?9, від 21.12.2023 N?10 до нього в сумі 16 469 898,34 грн.? документального підтвердження зміни ціни до договору про закупівлю від 03.04.2023 N 19/04 та додатковими угодами від 02.05.2023 №1, від 26.07.2023 №2, від 03.08.2023 №3, від 10.08.2023 №4, від 17.08.2023 №5, від 29.08.2023 №6, від 13.09.2023 №7, від 22.09.2023 №8, від 06.10.2023 №9, від 21.12.2023 N?10 до нього, у розумінні підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені постановою КМУ від 12 жовтня 2022 року №1178, а саме щодо погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару?

2. Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» КИЇВСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ (адреса: вул. Костанайська, 6, м. Київ, 03318).

3. Зупинити провадження у справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Розглянувши подане клопотання представника третьої особи, вивчивши матеріали заявленого клопотання та матеріали справи у межах поданого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 6 ст.102 КАС України питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, а не зобов`язаний призначити проведення експертизи. При цьому, призначення експертизи доцільне лише у тому разі, якщо для з`ясування обставин у справі, що мають значення, дійсно потрібні спеціальні знання у певній галузі.

З викладеного вбачається, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

При цьому, суд враховує, що судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

В свою чергу, питання, які представник третьої особи пропонує поставити на вирішення експерта, на переконання суду та зважаючи на приписи Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (із подальшими змінами), не потребують спеціальних знань у галузі економіки та бухгалтерського обліку, а мають суто правовий характер та не входять до предмета доказування по справі, а відтак їх вирішення знаходиться поза межами компетенції експертизи і відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України дані питання мають бути вирішенні судом при постановленні рішення по справі.

Вирішуючи подане представником третьої особи клопотання, не вбачається підстав для проведення судово-економічної експертизи, оскільки не обґрунтовано необхідність застосування спеціальних знань по даній справі, тобто не потребує спеціальних знань у галузі економіки, а тому підлягає вирішенню безпосередньо судом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання представника третьої особи про призначення судово-економічної експертизи по справі є невмотивованим та необґрунтованим, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення даного клопотання про призначення судово-економічної експертизи, а відтак відсутні також підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.101, 102, 77, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Петра Вест» про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі №260/751/24 - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.Ю.Дору