Справа № 160/2518/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року Справа № 160/2518/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а; ідентифікаційний код юридичної особи 4418658) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 8449,90 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення сум податкового боргу повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 у справі №160/2518/24 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 у справі №160/2518/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу скасовано. Направлено справу №160/2518/24 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Справа №160/2518/24 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27.03.2024.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 №132д "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи (продовження розгляду)" та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.03.2024, останню передано до розгляду судді Царіковій О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, залишено без руху. Позивачеві встановлено п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- оригіналу адміністративного позову за вх. №1361/24 від 29.01.2024 та копій доданих до позовної заяви документів для суду, засвідчених у порядку, встановленому ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України та п.71 Типової інструкції.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлено 11.04.2024 до електронного кабінету позивача в системі "Електронний суд", про що свідчить довідка про доставку електронного листа, що міститься у матеріалах справи.

15.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №30459/24), до якої додано оригінал адміністративного позову за вх. №1361/24 від 29.01.2024 та копії доданих до позовної заяви документів для суду, засвідчених у порядку, встановленому ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України та п.71 Типової інструкції.

З огляду на викладене, суд джійшов висновку, що позивачем виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/2518/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а; ідентифікаційний код юридичної особи 4418658) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суми податкового боргу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Царіковою О.В..

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова